De bij het Vlaardingse pleegmeisje betrokken hulpverleners moeten worden vervolgd. Dat willen zowel de advocaten van de pleegouders als de biologische moeder. Het Openbaar Ministerie wacht voor een besluit op een onderzoek van de inspectie.
is verslaggever van de Volkskrant en schrijft over jeugdzorg en de toeslagenaffaire.
De falende hulpverlening is medeverantwoordelijk voor het drama van het Vlaardingse pleegmeisje, betoogt advocaat Silke Aerts van pleegvader Johnny van den B. Zij noemde het dinsdag in haar pleidooi voor de Rotterdamse rechtbank ‘ongelooflijk’ dat nog geen van de betrokken hulpverleners is vervolgd. ‘Alsof instanties ongestraft fouten kunnen maken.’
De pleegvader en de pleegmoeder worden verdacht van zware mishandeling van het inmiddels 11-jarige meisje. Haar letsel is zo ernstig dat zij nooit meer een zelfstandig leven kan leiden. Tegen hen is vrijdag 11 jaar cel en tbs met dwangverpleging geëist.
Maar volgens de advocaat van de pleegvader staat niet vast dat haar hersenletsel en vele botbreuken het gevolg zijn van mishandeling. Het kan ook dat het meisje zichzelf zo ernstig heeft verwond, betoogt ze, door zichzelf meermalen van de trap te gooien en door met haar hoofd tegen de grond te beuken.
Dat het zo uit de hand liep, kwam volgens de advocaat doordat de gevraagde hulp niet kwam toen het meisje gedrag vertoonde waarmee de pleegouders zich geen raad wisten. Uiteindelijk sloten ze het meisje op, om zo, aldus de advocaat, hun gezin te beschermen – zo zou het meisje een keer de gaskraan hebben opengedraaid. De pleegzorgmedewerker zou toestemming hebben gegeven voor het weghalen van de deurklink.
Het verhaal van de advocaat staat haaks op het vele bewijs van ernstige mishandeling door de pleegouders dat op de eerdere zittingsdagen is gepresenteerd. Wel staat vast dat de betrokken pleegzorg- en jeugdbeschermingsorganisaties grote fouten hebben gemaakt. Ze staan uitgebreid beschreven in een rapport van de Inspectie Jeugd. Conclusie is dat de hulpverleners het pleegmeisje aan haar lot hebben overgelaten.
Het gaat onder meer om de pleegzorgmedewerker die de pleegouders jarenlang de hand boven het hoofd zou hebben gehouden. Ook de jeugdbeschermers hebben ernstig gefaald: geen hulpverlener sprak met het meisje en wat ze vertelde aan anderen werd niet geloofd. Door de ernstige tekortkomingen doet de inspectie ook onderzoek naar een aantal individuele hulpverleners.
Op dat onderzoek wacht het OM. ‘Op basis van wat er tot nog toe bekend is, zien wij nog geen aanleiding voor vervolging’, zegt een OM-woordvoerder. ‘Voor een definitief besluit willen we eerst de uitkomst zien van dat onderzoek, om te kijken of hun handelen mogelijk strafbaar is geweest.’
Zo’n onderzoek naar individuen wordt echter niet openbaar. Zelfs het OM mag de verhoren niet lezen, vanwege privacyregels. Sterker nog: de inspectie wil niet eens vertellen of het onderzoek al is afgerond. Daarom heeft het OM de rechter-commissaris verzocht het onderzoek te vorderen. Dat verzoek is toegewezen, zegt de OM-woordvoerder. ‘Maar we hebben nog niets ontvangen.’
De biologische moeder van het pleegmeisje vindt het OM te traag, het openbare inspectierapport zou al genoeg aanleiding moeten zijn voor onderzoek naar de betrokken hulpverleners. Als die anders hadden gehandeld, dan had volgens haar het drama nooit plaatsgevonden.
De woordvoerder van de biologische moeder van het pleegmeisje noemt de discussie over het geheime inspectierapport ‘schimmig’. Mocht het OM definitief afzien van vervolging van hulpverleners, dan overwegen zij juridische stappen.
Het OM zegt dat vervolging van jeugdhulpverleners zelden lukt. In 2007 stond de gezinsvoogd die betrokken was bij Savanna voor de rechter – de peuter overleed in 2004 na mishandeling en verwaarlozing van haar moeder en stiefvader. De hulpverlener werd vrijgesproken, omdat de rechter geen causaal verband zag tussen haar nalatigheid en het letsel dat tot haar dood leidde.
Ook advocaat Simone Epema betoogde dinsdag namens pleegmoeder Daisy W. dat het zo is misgegaan omdat pleegzorg en jeugdbescherming ernstig tekortschoten. Ook zou volgens haar alleen de pleegvader verantwoordelijk zijn.
De officier van justitie vindt echter dat de verdediging de schuld onterecht naar de hulpverlening afschuift. ‘We verwijten deze pleegouders dat ze vier pleegkinderen hebben mishandeld en dat ze dit meisje van haar vrijheid hebben beroofd’, reageerde hij. ‘Als ze dat aan de hulpverlening hadden verteld, dan waren die ongetwijfeld meteen in actie gekomen.’
De rechter doet 25 november uitspraak.
Geselecteerd door de redactie
Source: Volkskrant