Home   2026-10-22 19:56:51

←

Meta krijgt extra boete van half miljard dollar om mentale schade bij jongeren

Original article

Meta moet nog eens een half miljard dollar betalen omdat het de mentale gezondheid van jongeren schaadde. Dat is de uitkomst van een zaak in de Amerikaanse staat New Mexico. Meta moet het geld in een fonds stoppen en zijn platformen in ieder geval in die staat minder verslavend maken.

Dit nieuws in het kort

  • Meta moet 567 miljoen dollar in een fonds stoppen om mentale klachten bij jongeren te verhelpen.
  • Meta moet ook het aantal likes op Instagram en Facebook verbergen in New Mexico.
  • Het gaat om de tweede uitspraak in een zaak waarin Meta al 375 miljoen dollar schadevergoeding moest betalen.
  • Anderen volgen de zaak nauwgezet omdat die symbool staat voor iets veel groters.

De uitspraak, waarover media als Reuters schrijven, is de tweede in een zaak die vorig jaar begon. De eerste uitspraak kwam in maart. Toen moest Meta al 375 miljoen dollar schadevergoeding betalen omdat het bedrijf onder andere seksuele uitbuiting van kinderen toestond op zijn platforms.

Volgens de nieuwe uitspraak moet het bedrijf boven op de 375 miljoen dollar nog eens 567 miljoen dollar betalen. Dat is geen schadevergoeding. Het geld gaat naar een nog op te richten fonds. Uit dat fonds moeten behandelingen worden betaald om de schade aan jongeren tegen te gaan, zegt de rechter in de zaak.

Tweede uitspraak

De reden voor de nieuwe uitspraak is dezelfde als in de eerdere uitspraak. Meta nam niet genoeg maatregelen om jonge gebruikers te beschermen tegen blootstelling aan seksueel materiaal en het deed te weinig om seksueel misbruik te voorkomen. Dat geldt voor alle grote Meta-platformen, dus Facebook, Instagram en WhatsApp.

Meta schendt met die overtredingen de consumentenbeschermingswetten van New Mexico en benadeelt de inwoners van die staat. Veel advocaten en mensenrechtenorganisaties kijken met interesse naar de zaak. Er lopen meerdere onderzoeken naar soortgelijke overtredingen in andere staten, districten en landen.

Zij zullen deze zaak als precedent zien en de inhoud gebruiken om hun eigen zaken te versterken. De zaak draait om een fundamentele vraag: in welke mate moeten socialemediabedrijven verantwoordelijkheid nemen voor de inhoud van hun platformen?

Horizon Worlds (bron: Meta)

Aanpassingen aan Meta's platformen

Van het geldbedrag zelf zal Meta niet meteen wakker liggen. In het afgelopen kwartaal haalde het bedrijf een omzet van 60,8 miljard dollar. Dat is 105 keer meer dan het bedrag dat het nu moet betalen.

Maar de rechter legt niet alleen een boete op. Meta moet ook zijn platformen aanpassen. Minderjarige gebruikers mogen bijvoorbeeld minder lang op Facebook en Instagram zitten. Meta moet het aantal likes op foto's ook standaard verbergen.

Dat geldt in principe alleen voor gebruikers in New Mexico. Het is niet ondenkbaar dat Meta die maatregelen ook landelijk of zelfs wereldwijd zal doorvoeren. Als deze zaak inderdaad leidt tot nieuwe zaken, kan Meta uiteindelijk kiezen voor de weg van de minste weerstand.

Vooralsnog is dat niet aan de orde. Meta heeft aangegeven tegen de uitspraak in beroep te gaan.

Facebook en Instagram. Bron: Getty Images

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 07-08-2026 10:05
96 • submitter: Cafe Del Mar

07-08-2026 • 10:05

96

Submitter: Cafe Del Mar

Lees meer

Reacties (96)

Oke leuk, eigenlijk vind ik maar dat is natuurlijk weer niet zo, dat de jongeren recht hebben op dit geld. In dit geval fondsen, waar niet iedereen zich gaat aanmelden..
Die jongeren hebben niks aan dat geld wat dat lost hun problemen echt niet op. Zou dan liever zien dat dit geld goed terecht komt bij iets wat actief jongeren gaat helpen om dit te voorkomen.
Dat begrijp ik, maar het issue is dat heel veel jongeren niet actief opzoek gaan naar hulp, dus uiteindelijk hebben zij (een deel) er niks aan.
Maar iedereen heeft recht op zelfbeschikking... je gaat hen toch niet verplichten zorg te nemen? Zeker in Nederland is dit 1 van de heilige dingen die in de grondrechten staat en extreem lastig om daar overheen te stappen dmv van recht etc.

Als het om jongeren gaat is er natuurlijk ook een ouderlijke invloed hier die iets kunnen doen zoals het aanmelden van hun kind. Het zal ook niet helemaal bij de jongere alleen liggen.
Ouders beschikken over iets als 'het ouderlijk gezag', en als de ouders dus zeggen dat hun kind moet meewerken aan geholpen worden, dan is dat zo. Dat heeft niets te maken met 'zelfbeschikking' of met persoonlijke vrijheid. Ouders hebben de plicht om de jongeren goed op te voeden en op te leiden en een gezonde jeugd aan te bieden, en vanuit dat punt kan je je ook al vragen stellen of de volwassenen niet tekort schieten aan hun verplichting als hun kinderen mentale schade lijden door sociale media (in de zin dat de ouders het zo ver laten komen).

Dit is juridisch verankerd, maar op zich ook zeer logisch: op 12, 15 en zelfs 17 jaar ben je nog niet volwassen, in de zin dat je nog altijd begeleiding nodig hebt bij heel veel taken en beslissingen die een volwassene dagelijks doet/neemt. Bij sommige mensen duurt het zelfs nog enige tijd voorbij hun 18 vooraleer ze structureel juiste beslissingen kunnen nemen (en op 47 durf ik ook van mezelf zeggen dat ik bij die groep hoorde). Het is niet omdat puberende jongeren door een fase gaan dat ze van zichzelf vinden dat ze alles zelf kunnen en geen hulp meer nodig hebben dat de volwassenen dat moeten toestaan - in het belang van hun kind.

[Reactie gewijzigd door zenlord op 7 augustus 2026 11:54]

Pff, ik ben 44 en mag nog steeds niet zelf uitkiezen wat ik aantrek.

"Hoe bedoel je 2 verschillende sokken kan echt niet naar je werk?!"
Doe je moeder naar een tehuis.. :)
Je hebt helemaal gelijk. Dat je hier weg gemodereerd wordt zegt wat over diegenen, die dat doen, maar veranderd niets aan de feiten en de wet.
Inmiddels door verstandige mensen gecorrigeerd zie ik. Top!

[Reactie gewijzigd door mr.Millenarian op 7 augustus 2026 17:32]

Dat zeg ik ook in mijn bericht. Ouders hebben hier gewoon invloed op…

Maar als de motivatie vanuit het kind zelf komt heb je wel grotere kans op slagen uiteindelijk. Vooral als het gaat om pubers.
Snap ik maar alleen geld geven aan de jongeren doet ook niks.
Die jongeren hebben niks aan dat geld wat dat lost hun problemen echt niet op
Trauma heeft levenslange gevolgen. Iemand kan jaren achter raken op een ander persoon die geen trauma heeft ondergaan. In de huidige omstandigheden, waar we "cost-of-living crisis" in nieuwsartikelen terug zien, kan het dus wel wezenlijk een verschil maken.
Tuurlijk maar ik denk niet dat geld geven de oplossing is. Zelfde als dat je iemand blijvend letsel toe doet met een ongeluk. Wat heeft die persoon aan een 100.000 euro schade vergoeding? Helemaal niks in mijn ogen en dat is gewoon het probleem "afkopen". Zo`n persoon zou gewoon geholpen moeten worden (levenslang) door de juiste instanties en eventuele kosten die daarbij komen kijken moeten dan worden verhaalt.

Gewoon een zak geld geven is in mijn ogen niet de oplossing.
Helemaal met je eens, en daar zit ook een stuk ironie.

In een wereld waarin we slachtoffers daadwerkelijk zouden helpen zou dergelijke trauma door grote bedrijven niet tot nauwelijks voorkomen. Grof geld is waarom de schade bestaat, grof geld is waarom de slachtoffers niet fatsoenlijk geholpen worden.
Klopt wel, maar wat denk je dat je nodig hebt om "gewoon geholpen te worden"? Precies, geld, vaak heel veel geld.

Als iemand jou in een rolstoel rijdt, dan ben jij natuurlijk niet blij met 100.000 "vergoeding". Maar als je vervolgens een rolstoel moet kopen, en een andere auto, en je huis moet aanpassen, etc. Dan ben je wel 'blij' dat je dat niet uit je eigen zak hoeft te betalen.

Dat is denk ik waar (in Nederland) de vergoeding voor bedoeld is.
"Bedoeld" is precies het sleutelwoord. Dat kan dus gewoon vergoed worden en hoeft niet een zak geld te zijn in mijn ogen.
cost-of-living crisis
Als recent nog jongere, vind ik die maar onzin. Ja de stad zelf is duur, maar ga iets verder weg wonen, en je kan in je eentje een woning kopen. Ik zit in een twee onder 1 kap met alle moderne voorzieningen. Deze woning is gewoon beter dan de gemiddelde woning in de stad.
Ach, keuzes he.
Hadden we met z'n allen maar zo'n luxe aan keuze en schappelijke prijzen. Van huis uit werken heeft de prijzen over het land genomen aardig genormaliseerd naar de duurdere kant.

Ik zou maar wát graag de stad uit willen, maar er zijn gewoon bijna geen opties in mijn omgeving, en alles wat ik verderop goedkoper zou kunnen vinden, raak ik weer kwijt aan extra reiskosten voor pendelen. Om nog maar te zwijgen over de extra reistijd. En de huizenprijzen blijven zo hard stijgen dan nagenoeg niemand daar tegenop kan sparen, dus ben ik teruggezakt naar een 4-daagse werkweek. Tijd is mij veel kostbaarder.

Om dat terug te brengen naar waar het over ging - als je dus zou moeten verhuizen om wat voor reden dan ook, dan wordt het alleen maar extra kritisch om dat te kunnen bekostigen. Of tijdelijk niet thuis kunnen wonen, maar wel huur/hypotheek moet betalen, en gedurende die tijd geen inkomsten kunnen regelen. Ook dat kost allemaal nodeloos veel geld.
Ik reis ook gewoon 45 minuten deur tot deur. Dat is een keuze.
Het is dat of 2k2 aan huur betalen per maand.
Toch maar even reageren… Wat is uw brutoloon en in welke gemeente woont u? Daarbij, woont u alleen of samen? En hoeveel van uw spaargeld is eraan gegaan wat ook geïnvesteerd had kunnen worden voor lange termijn winsten (zoals vervroegd pensioen e.d.).

Er zijn inderdaad keuzes die je kunt maken, maar u doet er wel erg simpel over. Als alleenstaande een 2-onder-1-kap woning kunnen betalen vereist nogal een hoog brutoloon. De meeste 2-onder-1-kap zijn 275k of hoger, dus minimaal 4.500-5.500 brutoloon voor nodig zonder zelf geld erin te pompen (op k.k. na dan). Sowieso je meeste spaargeld in een huis stoppen vind ik niet verstandig. Kunt het beter beleggen en er op deze manier ook nog ‘elk moment’ over beschikken bij noodgevallen (bijv. zeer duur medische ingreep die je leven redt en niet wordt vergoed).

De realiteit voor de massa is niet de uwe en komt neer op een redelijk tot slechte staat hoekhuis of rijtjeshuis. Oprecht leuk voor u dat het is geslaagd, maar de overgrote meerderheid zit dus wel degelijk tussen wal en schip.

[Reactie gewijzigd door drmacfaulty op 8 augustus 2026 12:18]

Ik verdiende rond de 4200 toen ik kocht een paar jaar geleden inderdaad.
280k heb ik er inderdaad voor betaald. Er ging 8k k.k. in en mijn portfolio is 70k ofzo.

En ik snap dat wij tweakers niet de massa zijn, maar met zijn tweeën 4200 verdienen is toch goed te doen? Minimumloon is al bijna 2400. Dan maar wat minder iedere maand naar Spanje vliegen om te feesten (ik zie de laag opgeleide in mijn omgeving dit doen). Mijn buurvrouw is 3 jaar ouder dan mij. Leeft alleen en heeft de woning 1 jaar voor mij gekocht. Die is echt niet hoog opgeleid maar kan het ook. Gaat elke paar maanden naar het buitenland en maar zeuren dat ze geen geld heeft.

Nee, het is net als bij uitkeringstrekkers, ze hebben allemaal geen geld, maar hebben tattoo's, 3 honden, roken en drinken alleen maar bier.
Als je een beetje op je centjes let, kom je heel ver; Niet iedereen krijgt het dan mooi voor elkaar, maar daar is sociale huur voor, maar bij de meeste is het gewoon uit de hand gelopen keuzes. Je hoeft niet die nieuwste iphone 38 met 32 TB interne geheugen van 35k, daar hoefde je geen maand abbo van 1750 euro voor te betalen et cetera.
Klinkt aardig als mijn huidige situatie waar jij toen in zat, alleen kan ik max. 267k lenen (bij energielabel C!, dus nog minder met G, denk zo'n 250k) op moment door de inmiddels (al enige tijd) verhoogde hypotheekrente... Dan schiet het ook niet echt op. En ja, ik ben ook alleenstaand (en helaas nog thuiswonend, maar is wel manier om snelst bij m'n doelen te komen).

Inderdaad, zuinig leven en plezier halen uit de kleine dingen (heb zelfs geen eigen smartphone en boeit mij ook niet, heb van werk en gebruik eSIM voor m'n eigen nummer }> ). Dat is tenminste wat ik doe. Toegegeven: Ik ben ook niet zo'n feestbeest en uitgaanstype. Ja, ik heb wel een paar hobby's die wat ruimte vereisen (oldtimers) en die ook enige opstartkosten hebben gehad (paar 100 euro handgereedschap), maar dat is met een hoekhuis prima haalbaar. Als ik een andere (moderne) 2e hands auto moest kopen was ik veel meer kwijt dan nu. Kosten van die hobby's valt reuze mee doordat je zelf alles toch al doet omdat je het leuk vindt. De ene van mij op LPG-G3, MRB en om-het-jaar APK voor dagelijks gebruik en de ander is voor mooi weer en MRB- en APK-vrij, dus die tweede 'vreet geen brood'.

Enige dat me nog tegenhoud op moment is het max. te lenen bedrag, want ik wil eigenlijk geen eigen (of zo min mogelijk) geld in een huis stoppen naast de hypotheek. Met zoveel dat er aan de hand is op moment vind ik dat niet verstandig (woon in oosten en verzakkingen zijn o.a. een ding, net als windmolens e.d.). Het max. bedrag dat ik nu kan lenen heb ik geen fatsoenlijk hoekhuis voor met een garage (voor 1 auto, de ander mag prima onder carport die ik zelf wel kan zetten qua tijd). Dan kan ik wel 50-60% (of misschien nog iets meer) van m'n beleggingen de deur uit doen om bij m'n doel te komen, maar komen lange termijn doelen weer in het gedrang... Kortom: Keuzes... Ik ben nog niet zo radeloos dat ik dat (beleggingen verkopen) ervoor over heb om een huis te bemachtigen en m'n ouders vinden het ook niet erg dat ik er nog ben haha Een hoekhuis is voor mij geen probleem, maar heb al eens verbleven in rijtjeshuizen en dat went voor mij niet (plattelander, privacy). Een hoekhuis met (zo goed als) geen inkijk in m'n achtertuin kan ik mee leven. Denk dat het dan over 15-20 jaar (hopelijk) verhuizen wordt naar een vrijstaand huis op de vlakte.

Ik vraag mij inderdaad wel altijd af hoe die mensen dat allemaal altijd kunnen betalen, wat jij ook al aanhaalt. Veel op vakantie (dat je denkt 'waar doen ze het van'), tatoeages, altijd met kratten bier in de weer (en vervolgens de blikjes in het openbaar groen gooien i.p.v. statiegeld terug te halen) en thuiszitten... Zijn dat dan o.a. toeslagen waar ze het van doen? Werken moet lonen zegt men, maar soms geeft het je toch even te denken... Zou er zelf niet gelukkig van worden om te leven op andermans (belasting)geld, dan liever nog even doorsparen en komen we er ook wel.

Maar ja, ik heb wel echt medelijden met de mensen die heel graag willen, maar gewoon niet genoeg (kunnen) verdienen en waar mijn reactie eigenlijk ook om ging. Die groep is echt erg groot (de werkende MBO'er/middenklasser die nog single is met vaak een loontje van 3200/mnd ofzo en dan zit je al aardig hoog in de schaal). Die worden letterlijk de markt uitgeprijsd. Soms zie je dat twee vrienden bijv. samen een huis kopen. Is leuk voor korte termijn, totdat een van de twee een vriendin krijgt en dan zit je elkaar al snel in de haren lijkt me...

Oftewel: Keuzes, keuzes, keuzes... We hoeven niet allemaal hetzelfde te zijn, maar velen kunnen inderdaad wel wat beter met hun centen omgaan. Iets waar het onderwijs ook wat aan kan bijdragen, want daar is nog steeds geen aandacht voor (hoe bouw je waarde/rijkdom op). Sparen weten we allemaal, maar dat maakt je geld elk jaar waardelozer...

Tip voor reality check bij de 'uitkeringstrekkers' of 'party animals': Bereken je echte uurloon (incl. reistijd en kosten) van je salaris maar eens en zet dat eens af tegen een vliegreis of nieuwe telefoon. Denk dat velen zich kapot schrikken hoeveel uur ze ervoor moeten werken ;)

[Reactie gewijzigd door drmacfaulty op 10 augustus 2026 20:26]

Ik herken je probleem volledig.
Vergeet niet dat de huizen ieder jaar zoveel meer waard worden dat er tegenopsparen steeds moeilijker word. En nu klein kopen om later te verkopen om groter te kopen gaat het ook niet worden, heb het wel eens doorgerekend.
En juist MBO / HBO / hoger / lager maakt niet uit voor het gedrag wat jij opnoemt, ik zie het iedereen doen.
Ook zie ik veel mensen die constructies opzetten om toeslagen e.d. te krijgen. Vrouw die op papier 1 uur per maand werkt, krijg je kinderopvang van. Andere dame die altijd zeurt dat ze te weinig heeft en maar 3 dagen werkt en de rest laat aanvullen e.d. Ik vind het allemaal best, ik ben het type die zegt: "hate the game, not the player" dus wil ik graag de spelregels aanpassen. Echter, dezelfde mensen zeuren wel dat ze geen geld hebben.....
Tip voor reality check bij de 'uitkeringstrekkers' of 'party animals': Bereken je echte uurloon (incl. reistijd en kosten) van je salaris maar eens en zet dat eens af tegen een vliegreis of nieuwe telefoon. Denk dat velen zich kapot schrikken hoeveel uur ze ervoor moeten werken
Dan krijg je als reactie iets als: "Als je zo gaat denken kan je niets meer doen!" Al met al....
Ook wel eens uit proberen te leggen over vermogen en sparen, steevast dingen als "dan heb je eindelijk je geld en ga je de volgende dag dood" of "dan kan je niets meer doen" e.d.
Men wilt alles tegenwoordig, vroeger was dat al een probleem heb ik begrepen, maar het is niet minder geworden dankzij sociale media.
Klopt inderdaad qua huizenprijzen... Wordt wel steeds sneller hoger. Ik ga wel zien waar het eindigt. Meer dan actief in de gaten houden en zoveel mogelijk daar proberen te komen waar je wilt zijn kun je niet doen en dan hopelijk net voordat ik het niet meer kan betalen toch een huisje scoren :*)

Bij de lageropgeleiden zullen die toeslagen zaken e.d. dan wel zichtbaarder zijn dan bij de rest (misschien meer 'geraffineerd'), want bij de midden- en hogere 'klasse' heb ik het nog niet zo erg veel meegemaakt.

Sparen en beleggen is ook een keuze, dus ik snap wel dat er mensen zijn die het niet willen. Maar dan moeten ze ook niet zeuren dat ze van loonstrookje naar loonstrookje moeten leven :P

Enfin, we zullen zien waar het allemaal gaat eindigen. Was i.i.g. leuk om iemand even te spreken die min of meer in dezelfde situatie zat als ik nu zit, waarvoor dank.

[Reactie gewijzigd door drmacfaulty op 11 augustus 2026 10:26]

(y)
Insgelijks. Succes met het vinden van je hoek / losstaande woning.
De jongeren met klachten hebben nu wel een adres om om hulp te vragen. Wie dat niet doet heeft misschien niets aan het bedrag wat Meta opzij moet zetten, maar ze hebben wel wat aan de andere maatregelen die Meta moet nemen om FaceBook en Instagram minder verslavend te maken.

Het blijft voor de toekomst ook een stok achter de deur om Meta te dwingen de jeugd wat meer met rust te laten. Wat mij betreft beperken ze elke sessie tot 15 à 20 minuten en max 3 of vier keer per dag.
Dit fond kan het geld investeren en daaruit lange termijn hulp betalen aan die jongeren. Direct geld geven is zelden de beste oplossing.

Dit is 500 miljoen. Alleen al van de jaarlijkse rente kan je veel jongeren helpen. Als ze een stuk goed investeren kan het rendement nog wel eens veel hoger zijn. En dat is dan alleen maar meer hulp.

Wat betreft jongeren die geen hulp zoeken... Die bereik je ook niet met uitkeren, want daarvoor moet je eerst hulp gezocht hebben zodat je bekend bent.
Als deze 500 miljoen bedoeld is als compensatie of schadevergoeding voor een specifieke groep jongeren (wat de context suggereert), dan is het principieel gezien hún geld. Het argument "direct geld geven is zelden de beste oplossing" is absoluut waar als we het hebben over subsidies of algemene jeugdzorg, maar het is irrelevant bij een schadevergoeding. Bij compensatie bepaalt de gedupeerde, en niet een overheid of fonds, hoe dat besteed wordt ter leniging van de geleden schade.

Daarnaast schets je een erg rooskleurig en theoretisch beeld van zo'n fonds. De praktijk (zeker in Nederland) leert helaas dat bij het opzetten van dit soort enorme fondsen een aanzienlijk deel van dat "rendement" aan de strijkstok blijft hangen. Denk aan torenhoge overhead, het optuigen van een controleapparaat, bestuurders en adviesbureaus. Dat geld vloeit dus direct weg van de doelgroep.

Door dit in een fonds te storten dat actieve 'hulp' faciliteert, creëer je juist een enorme bureaucratische drempel.

[Reactie gewijzigd door Blyzka op 7 augustus 2026 10:41]

De boeken van die fondsen zijn in nederland open. Dien een klacht in zou ik zeggen.

De schadevergoeding is een 300 miljoen. Deze 500 komt daar boven op. Dat staat in het artikel
De context/tekst suggereert juist helemaal niets en is kraakhelder:
Volgens de nieuwe uitspraak moet het bedrijf boven op de 375 miljoen dollar nog eens 567 miljoen dollar betalen. Dat is geen schadevergoeding.
De eerste is schadevergoeding, deze tweede niet
Blijkbaar kent New Mexico 230,000 jongeren. Als daar 3% een probleem heeft praat je over 8000 kinderen. Nu is 500 miljoen flink geld maar zeker niet voldoende langdurig noch een straf voor meta. Al zou iedere staat 1 miljard afdingen dat is nog steeds minder dan meta aan AI verbrand. Een straf waarbij platformen moedwillig kinderen verziekt zou eigenlijk niet mogen bestaan. Werknemers die dit veroorzaakt hebben komen hier met een glimlach vanaf. In toekomst zal meta misschien aan deze eisen maar dan zal het elders wel weer zoeken hoe ze de maatschappij kunnen verzoeken. Meta heeft een geschiedenis van crimineel gedrag, wanneer worden leidinggevende aangeklaagd?
die 500 miljoen kan je investeren. Daarvan kan je van het rendement echt wel een hoop kinderen helpen lange termijn.

En vergeet niet dat ze opdracht hebben om de interface aan te passen. Dat is de echte straf voor meta. En deze 500 miljoen is voor het fonds. Er is ook nog een 300+ miljoen boete.

New Mexico is wat, 8 keer groter dan dan nederland en heeft met 2 miljoen inwoner, 8 keer minder dan Nederland. Het is outback. Voor die plek is het een behoorlijke boete denk ik. De rest van de staten kan er achteraan. De hele EU kan erachter aan. En lange termijn hebben jongeren meer aan interface aanpassingen dan een boete. Dan komen er tenminste geen slachtoffers bij.
Waarom is het helpen van jongeren middels deskundigen, niet goed?
De boete valt reuze mee voor meta. Met een winst van 18 miljard in Q2 van 2026. Dit hebben ze binnen de kortste keren weer terugverdiend.
Ja dus? Het is aan andere staten/landen hetzelfde te doen als die ook vinden dat META schuldig is. Je kan niet voor het hele land/wereld gaan straffen als staat zijnde...

Reken even door 50 staten x half miljard = 25 miljard (versimpeld want niet elke staat is even groot), en dat is enkel de VS.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 augustus 2026 10:17]

Het geld is niet het grootste probleem. Een probleem kan het worden als ze hun algoritmes en UI moeten aanpassen. Zoals het verbergen van het aantal likes.

Ze zijn mega goed geworden in het verslavend krijgen van mensen aan hun platforms. Als die kern aangepast moet worden dan raakt het pas.
Ze zijn mega Meta goed geworden in het verslavend krijgen van mensen
ftfy
De boete is onbelangrijk, die betalen ze altijd wel. Wat werkelijk belangrijk is, is de uitspraak die platform veranderingen eist. Dat meta gedwongen word zijn gedrag lange termijn aan te passen.

Als de boete alleen kwam, zonder aanpassingen hadden ze betaald en waren ze op de dezelfde weg doorgegaan. Dat proberen ze nu wellicht nog steeds. Maar als meer en meer van dit soort uitspraken zich opstapelen kunnen ze hoeveel geld ze ook hebben ineens niks meer. In theorie zouden ze zelfs als ze niet vlug genoeg gaan onder toezicht kunnen worden geplaatst. En daar hebben ze echt geen zin in.
Dit is echter 1/50 staten die nu deze boete afdwingt. Er zullen wel meer overheden op de wachtlijst staan met wat claims ;)
https://www.nu.nl/economie/6404813/meta-boekt-fors-meer-omzet-maar-winst-daalt-door-hoge-ai-kosten.html

Ze maken 16 Miljard per kwartaal winst dus zeg 60M per jaar. Dan is 0.5M nog niet zo gek veel. Maar dit is slechts een entiteit die de boete oplegt. Als iedere staat, land, provincie zo iets gaat doet kan het toch heel aanzienlijk worden.
Daarnaast is het ook niet de enige boete, in maart kregen ze ook al 375 miljoen dollar voor hun kiezen in dezelfde staat.
Ja, maar ze gaan altijd tot het uiterste in hoger beroep en in veel gevallen valt de uiteindelijke boete een stuk lager uit.
Van het geldbedrag zelf zal Meta niet meteen wakker liggen. In het afgelopen kwartaal haalde het bedrijf een omzet van 60,8 miljard dollar.
Omzet is geen winst.

In het artikel staat ook:
De nettowinst kwam uit op 15,8 miljard dollar, een daling van 14 procent.
Als daar dan nog een keer een half miljard vanaf gaat worden aandeelhouders niet blij. En dit is nog maar 1 staat en deze uitspraak schept precedent. Geheid dat er meer staten en andere landen gaan volgen.
Een nettowinst van 15,8 op een omzet van 60,8 dat is bijna 25%, of zie ik iets over het hoofd?

De aandeelhouders zullen dan voorlopig toch wel heel blij zijn zou ik denken.

En eerst komt er nog een beroep enzovoorts, dus de dividentuitkering is wel binnen tegen de tijd dat meta een tikkie moet voldoen.
Social Media heeft in mijn optiek een hele generatie (en hun kinderen) naar de klote geholpen.

Dit bedrag is een schijntje en lost het probleem niet op.

Gelukkig hebben de mensen bij Meta, hun aandeelhouders en de overheden die zoeken naar een oplossing ook kinderen. Die zien met eigen ogen welke rampspoed Social Media in de huidige vorm over ons uitstort.
En dat geld gaat natuurlijk direct in de zorg gepompt worden?
Zeker niet, dat verdwijnt gewoon in de diepe zakken van alle politieke graaiers die tegenwoordig de maat voor ons allen bepalen... wel onder de noemer van democratie natuurlijk.
https://smartphonevrijopgroeien.nl/

ik drop deze link voor ouders hier nog maar even
Als elke staat zo'n boete en maatregel oplegt, kan het zoden aan de dijk leggen. Daarbovenop nog andere landen en misschien wordt Meta een keer getemd.

Niet alleen een boete, maar ook dwingen maatregelen te nemen. Anders koopt Meta ze toch zomaar eventjes af.
Waarom nu weer een fonds gaan oprichten in plaats van het te geven aan de reeds bestaande instanties die ervoor gestudeerd hebben? Zet het gewoon in een potje waar die instantie dan aanspraak op kan maken als ze iemand behandelen met dit probleem. Grote partijen zoals een Meta moeten inderdaad wel nagekeken blijven worden, maar de boete gaat mijn insziens dadelijk weer naar van die nieuw opgerichte bedrijfjes die er geen verstand van hebben en alleen maar geld zien.... zucht..
Dat is rustig wat het fonds doet. Het fonds is er om het geld te beheren. De rente te vangen, te investeren om meer geld te maken. Dat kan dan naar plekken worden gebracht waar ze het gebruiken om jongeren te helpen. En op die manier kunnen vele instanties profiteren niet noodzakelijk maar 1 persoon.

Het is in Amerika het land van graaien, maar ook daar werkt het soms wel als ze mazzel hebben met de juiste personen.
Waarom zijn deze boetes altijd zo laag? Waarom niet gewoon 50% van de winst van het vorige jaar/kwartaal? Dit doet een bedrijf zoals Meta niet zeer.
Precies. Vraag ik mij ook altijd al af, waarom niet een % boete? Dan gaat het pas pijn doen, zeker als meerdere landen dit zo opleggen.
% waarvan? Dit zou best een percentage van de omzet in New Mexico kunnen zijn (dit was geen federale rechtbank)
juridisch niet houdbaar neem ik aan? Ik ken de wetgeving iun de US niet. Nu al gaan ze in beroep dus dit gaat weer jaren voortslepen.
Omdat het 1 enkele staat betreft, die dus de schade voor die staat in acht neemt?!

Als ik te hard rijdt op de A9 krijg ik toch ook geen boete voor te hard rijden op elke andere snelweg? Nee dat moeten de agenten/flitsers op die andere snelwegen zelf zien/meten en beboeten...
Heel eenvoudig, dit is een zaak van een enkele staat. Als 50 staten iedere 50% van de jaarwinst op eisen, dan bestaat Meta al niet meer. Zal dan een heel gevecht worden met de curatoren (receivers) wie krijgt nu wat?

Plus al die additionele rechtszaken zoals aandeelhouders die hun vermogen verdampt zien worden, ook die zullen Meta aanklagen en geld eisen. Overheden die nog belasting willen innen van de failliete boel, werknemers die hun salaris niet uitbetaald gekregen hebben. Allemaal dienen ze claims in bij de curatoren.

Kortom, een lawine aan rechtszaken en hele grote chaos waarbij het maar afwachten is aan wie en wanneer er wat uitbetaald wordt uit de failliete boedel.

En dan komen al die rechtszaken uit al die andere landen er nog aan.
Ah, dat legt het goed uit, thanks!
Ze zijn zo laag omdat bedrijven nu eenmaal heilig zijn en burgers alleen maar als last worden gezien.
Dit is één staat in de VS. Stel dat alle staten een vergelijkbare boete opleggen, dan de EU, dan Japan, Australië enz...je hebt het dan over miljarden aan boetes bij elkaar. Daar worden aandeelhouders niet blij van.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn