Home   2026-10-22 19:56:51

←

Nieuwsblog: oproepen om geheime informatie te delen, mag dat zomaar?

Original article

We roepen het al jaren: tweakers maken Tweakers. Dat betekent in de praktijk vooral dat we veel hebben aan tips over nieuws dat jullie elders op internet zien. Onlangs ontstond er een discussie in de reacties over een oproep om meer informatie met de redactie te delen. Hoe verzamelt Tweakers eigenlijk nieuws van lezers en wat mag daarbij wel en niet?

De discussie ontstond vorige week onder een artikel over het vermeende stoppen van smartphonemerk Nothing. Het bedrijf ontkende dat, maar een user wees erop dat verkopers inmiddels andere informatie hadden ... hint, hint. Als redacteur van dienst deed ik wat iedere rechtgeaarde journalist zou doen: ik vroeg meer info. Of nauwkeuriger gezegd: ik stuurde een linkje naar mijn website, waar ook contactinformatie staat via veilige en versleutelde kanalen.

Daarop ontstond een discussie. Lezers noemden dat 'niet netjes', het woord 'uitlokking' viel en uiteindelijk leidde het tot niets. We hebben (nog) geen bevestiging dat Nothing stopt en zelfs geen tips die daarop wijzen.

Hoe krijgen we tips?

Tweakers heeft meerdere manieren om tips te ontvangen. De bekendste, die we ook het meest gebruiken, is ons tipformulier. Dat is voornamelijk bedoeld voor tips over interessant nieuws dat jullie elders op internet zien. Op jaarbasis krijgen we zo'n 13.000 tips binnen en het overgrote deel daarvan bevat links naar nieuwssites, blogs en video's waarvan lezers denken dat die nieuwswaardig kunnen zijn.

Een klein deel van de tips bevat informatie zoals e-mails over prijsverhogingen of waarschuwingen over datalekken. Die informatie is vaak niet openbaar en is alleen gericht een bepaalde groep gebruikers of slachtoffers.

Dan is er nog een heel klein gedeelte van de tips, hooguit een paar handenvol, waarin echt unieke informatie staat. Dat is bijvoorbeeld interne bedrijfsinformatie die nog nergens anders bekend is. Die zeldzame tips leiden om uiteenlopende redenen doorgaans niet tot nieuws. Meestal is dat zo omdat één bron geen bron is en het nieuws lastig te verifiëren is.

Submits cloudflare
Submits over storingen komen nogal eens voor.

Het tipformulier is, in combinatie met de gelinkte submittersprofielen, iets dat Tweakers onderscheidt van veel andere media in Nederland en België, en zelfs wereldwijd. Maar dit kanaal is in de eerste plaats bedoeld om het communityelement van Tweakers te benutten. Het is niet het eerste kanaal dat we voor journalistieke onthullingen gebruiken. Daarvoor halen we tips via andere kanalen binnen.

Bio's met Signal

Die tips komen meestal via informele kanalen binnen. We hebben een algemeen e-mailadres (waarop voornamelijk persberichten binnenkomen), maar ook een contactpagina waarop alle individuele Tweakers-redacteuren staan. Redacteuren hebben ook eigen auteurspagina's met bio's waarin hun contactgegevens staan. Sommige redacteuren, waaronder ondergetekende, hebben daarnaast eigen websites met contactmogelijkheden. Dat zijn dan vaak ook anonieme contactmogelijkheden, zoals Signal of Threema.

Daarnaar verwijzen we regelmatig in reacties, zoals ook in dit specifieke geval gebeurde. Zulke kanalen zijn uiteraard veel anoniemer dan e-mail of, nog erger, een dm via Tweakers.

Bio Tijs
In de bio van sommige redacteuren staan anonieme en privacyvriendelijke contactmethodes.

Nafin-netwerken

Zo'n oproep doen we regelmatig. Dat levert ook geregeld nieuwe artikelen en scoops op. Toen in 2024 een grote storing plaatsvond op defensienetwerk Nafin, vroeg ik daaronder of mensen die daar meer van wisten me konden berichten. Er zitten immers op Tweakers duizenden systeembeheerders van wie er ongetwijfeld een paar kennis van dit netwerk hadden.

Die reacties kwamen er ook. Tientallen zelfs. Dat leidde diezelfde dag nog tot een achtergrondartikel over Nafin. Zonder de input van al die tweakers zou dat nooit zijn gelukt.

Dat was een oproep om beroepsmatige kennis te delen. Soms doen we echter ook oproepen om andere informatie te delen, informatie die niet per se positief is. Dat deden we bijvoorbeeld toen de Nederlandse politie werd gehackt. Na een oproepje in de comments kwamen er opnieuw veel reacties binnen, de meeste via Signal en andere anonieme kanalen.

Glasvezel. Bron: Thierry Hebbelinck/iStock/Getty Images
Tips over het Nafin-netwerk leverden een achtergrondartikel op.
Bron: Thierry Hebbelinck/iStock/Getty Images

Politie-intranet

Dat leidde meerdere keren tot nieuws. De hack kwam van statelijke actoren, bijvoorbeeld. Daarnaast hoorden we van meerdere politiewerknemers dat zij via de media over de hack moesten horen en dat leidde op zichzelf weer tot nieuws. We waren daarin niet de enigen. De Telegraaf, de NOS en RTL baseerden hun berichtgeving ook op bronnen.

Dat is niet heel verrassend. Met 60.000 werknemers is de Nationale Politie een van de grootste Nederlandse werkgevers. Wat daar op het intranet verschijnt, lekt snel uit.

Maar de vraag waar het om draait: mag dat eigenlijk wel? Mag je oproepen om informatie te delen? En zo ja: welke informatie dan?

Geen staatsgeheimen

Juristen met wie we spraken zijn het er allemaal over eens. Ja, dat mag. Oproepen om informatie te delen is over het algemeen toegestaan, op een paar uitzonderingen na. Staatsgeheime informatie bijvoorbeeld, want alleen al het bezit daarvan is strafbaar – en zelfs daarop zijn nog uitzonderingen te vinden. Verder is het ook niet toegestaan om iemand aan te zetten tot het plegen van strafbare feiten. In de praktijk mag een journalist dus niet iemand overhalen om een systeem te hacken en die gehackte gegevens te delen.

Strafbaar of niet, hoe zit het dan ethisch? Die vraag is uiteraard minder duidelijk te beantwoorden, want ethiek is per definitie een breed begrip. Zoals sommige users terecht opmerkten, kun je een oproep om bedrijfsinformatie te delen zien als een oproep om contractbreuk te plegen. Of om de relatie met een klant, werkgever of leverancier op het spel te zetten.

Edward Snowden
Oproepen om staatsgeheimen te delen mogen niet.

Tegelijkertijd kan zulke informatie ook een maatschappelijk doel hebben. Je kunt er een publieke instantie scherp mee houden en bij een commercieel bedrijf kan informatie over het mogelijke stoppen ervoor zorgen dat consumenten beter geïnformeerde keuzes maken voordat ze een product kopen. Zou je bijvoorbeeld een telefoon kopen als je wist dat het bedrijf misschien failliet gaat?

Verantwoordelijkheid

Uiteindelijk ligt de eindverantwoordelijkheid voor het delen van de berichten bij de persoon die ervoor kiest om informatie te delen. Die maakt de afweging of de informatie belangrijk genoeg is om te delen en welke relaties daarmee op het spel komen te staan.

Maar ook wij als journalisten hebben daarin een verantwoordelijkheid. Zo moeten we bronbescherming garanderen. We moeten integer handelen en open zijn over welke informatie we wel en niet gebruiken. We moeten maatregelen nemen om communicatie anoniem te houden. Daarnaast moeten we ook zelf afwegen wanneer we een oproep voor meer informatie plaatsen. We moeten dan niet alleen de nieuwswaardigheid afwegen, maar ook bepalen of het nieuws genoeg meerwaarde heeft om zo'n oproep te rechtvaardigen.

Maar dat oproepjes voor input, in welke vorm dan ook, meerwaarde hebben op een communitysite als Tweakers, staat buiten kijf.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 07-08-2026 14:10 54

07-08-2026 • 14:10

54

Reacties (54)

Het lijkt mij ook juist aan de journalistiek om dit soort informatie op een integere manier te brengen. Het is niet voor niets dat er een verschoningsrecht geldt voor journalisten die voor gewone 'burgers' niet zomaar van toepassing is. Als ik een medewerker ben van bedrijf X en ik wil een misstand aan de kaak stellen kan ik dat volgens mij veel beter via een journalist doen dan door als 'klokkenluider' zelf naar buiten te treden. Ik ga er dan wel vanuit dat zo iemand eerst een poging gedaan heeft zelf de misstanden binnen het bedrijf aan te kaarten. En ik ga er vanuit dat de journalist dat ook als eerste zal controleren en niet voor de snelle 'scoop' gaat.
Het hoeft natuurlijk niet om "misstanden" te gaan. Misschien gaat het niet zo goed met een webshop. Wil je dat als klant weten voordat je er iets bestelt? Als klanten dat weten kan dat slecht aflopen voor de webshop, want dan haken nog meer klanten af. Maar als klanten het niet weten kan dat slecht eindigen voor de klant, want die betalen misschien voor producten die het bedrijf nooit zal leveren.
Een journalist wil graag morgen ook nog een baan hebben. Op basis van een potentieel anonieme bron een webshop op sterven na dood verklaren is erg onverstandig. Tenzij je als journalist zeker wat dat deze persoon ook echt toegang heeft tot de financiele gegevens van de webshop is het niets anders dan een gerucht en kun je er weinig mee. Als je een aantal verschillende signalen ziet en je bijvoorbeeld ook een aantal Tweakers hebt zien klagen dat de laatste tijd de webshop niet meer goed levert dan kan het misschien de moeite van een onderzoek waard zijn. Maar alleen als het een fatsoenlijk grote webshop is anders is het aantal klanten en dus de impact van het omvallen van de webshop te klein om er echt een goed gelezen artiekel aan over te houden en ga er maar van uit dat ook bij Tweakers men let op hoeveel een artiekel gelezen wordt hoe veel reacties er zijn en wat het sentiment van die reacties is, etc. Als je te veel artiekelen produceert die te weinig engaement opleveren dan kon je nog wel eens verzocht worden om misschien eens uit te kijken naar een meer passende baan binnen of buiten de organizatie. Dat is niet omdat Tweakers zo slecht is of wat dan ook dat is simpel weg omdat het een bedrijf is dat een product levert en als dat product niet voldende afgenomen wordt het hele bedrijf zal moeten sluiten.

Veel mensen vinden het moeilijk om realistisch in te schatten hoe belangrijk hun werk is en hoe belangrijk het bedrijf waar zij voor werken is. Kijk voor de grap naar de Bethesda medewerkers die boos zijn omdat ze ontslagen zijn nadat ze al jaren geen grote hit meer hebben geproduceerd en de studio verlies draait. Men claimt daadwerkelijk dat gamers van hun games houden en dat zij games maken die geweldig zijn. Sinds Fallout 4 zijn het alleen maar flops en rereleases of remasters van oude succesnummers geweest die men heeft geproduceert.
Het probleem met iemand die denkt te weten dat een webshop in de problemen is gekomen of die denkt dat het erg belangrijk is dat potentiele klanten dit weten is dat men vaan maar een klein deel van het plaatje ziet en dat door het van de daken de schreeuwen de voorspelling dat de shop om zal vallen eigenlijk wel uit moet komen omdat niemand er meer iets wil kopen. Terwijl de mensen die de shop runnen het hele plaatje hebben en al lang plannen hadden gemaakt om deze tijdelijke narigheid snel achter zich te laten en binnen een paar jaar de grootste webshop van Europa worden. (of dat geluk zou zijn of niet zullen we nooit weten wat een iemand die een handje vol mensen wat hoofdpijn wilde besparen heeft het bedrijf de nek om gedraaid en alle andere mederwerkers hun baan afgenomen.

Mijn advises met dit soort dingen is simpel. Als jij denkt dat er iets niet goed gaat binnen het bedrijf neem een stap terug, bekijk het eens van uit het oogpunt van iemand die niets met het bedrijf te maken heeft. Vraag daar na eens aan je moeder, vader of een vriend/vriendin hoe zij dit zien. Bedenk ook samen met deze mensen eens wat het naar buiten brengen van deze informatie met het bedrijf en de mensen die er werken zal doen. Als je daarna er nog steeds zeker van bent dat dit nieuws naar buiten moet komen dan is het tijd om het ook echt naar buiten te brengen. En in dat geval is het veel al slim om dat via een journalist te doen omdat ook die de afweging moet maken of dit echt zo nieuwswaardig is als jij denkt en als daar ook zeker van zijn dan worden zij er voor betaald om andere bronnen te vinden om dit nieuws ook bevestigd te krijgen omdat een iemand die claimt dat het bedrijf op omvallen staat best wel eens er zelf beter van zou kunnen worden als het bedrijf ook daadwerkelijk omvalt.
1 Bron is geen bron zoals het spreekwoord luidt in de journalistiek.

Als je dingen opschrijft zonder te checken dan ben je gewoon een slechte verslaggever.
Het ligt ook aan de bron. Als dat een voor de journalist een bekende bron is die daarvoor altijd betrouwbare informatie heeft gegeven kan publicatie zonder checken geen kwijt (de doorgaans betrouwbare bron). Houdt er rekening mee dat niet alles even gemakkelijk te checken is.

Zodra andere personen of bedrijven schade kunnen oplopen moet men wel heel voorzichtig zijn. Doorgaans betrouwbaar is dan niet altijd genoeg.
Vandaar dat het mij beter lijkt dat een journalist deze afweging op een juiste manier maakt dan dat een willekeurige medewerker die informatie ongenuanceerd naar buiten brengt. Aan de andere kant zal die medewerker natuurlijk niet zo'n groot podium hebben als dat een journalistiek platform heeft. Lastig...
Publiciteit kan in zo'n geval ook de nekslag betekenen voor een webshop die het even moeilijk heeft, maar nog wel levensvatbaar is.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @AlphaRomeo • 7 augustus 2026 18:09
Als ik een medewerker ben van bedrijf X en ik wil een misstand aan de kaak stellen kan ik dat volgens mij veel beter via een journalist doen dan door als 'klokkenluider' zelf naar buiten te treden.
Dit is niet altijd zo, maar soms wel. Hangt erg van de situatie af, maar media kunnen idd een beter kanaal zijn voor zulke meldingen.
Als ik een medewerker ben van bedrijf X en ik wil een misstand aan de kaak stellen kan ik dat volgens mij veel beter via een journalist doen dan door als 'klokkenluider' zelf naar buiten te treden. Ik ga er dan wel vanuit dat zo iemand eerst een poging gedaan heeft zelf de misstanden binnen het bedrijf aan te kaarten. En ik ga er vanuit dat de journalist dat ook als eerste zal controleren en niet voor de snelle 'scoop' gaat.
In de praktijk ligt dit aankaarten alleen vaak al gevoelig. Leidinggevenden vatten het bijvoorbeeld als een persoonlijke aanval op of de misstand aanpakken trekt een zware financiële wissel het bedrijf. Dat aankaarten wordt onthouden. Als er dan later een anonieme klokkenluider blijkt te zijn, is de ‘aankaarter’ de eerste verdachte.
Niet zo netjes om al die users te gaan shamen omdat ze cloudflare storingen submitten. Ik denk niet dat veel users een notie hebben van hoevaak hetzelfde gesubmit wordt.
Is toch mooi dat ze het in grote aantallen melden? Hoe meer mensen een storing melden hoe duidelijker de urgentie is. Dus ik zie het eerder nog als een duimpje naar die users.
Misschien is het een goed idee om een apart storingsformulier en een pagina met een statistisch overzicht te maken.
Waarom ervaar je dat als shamen? Is het slecht als je niet de enige bent die een nieuwtje submit? Moet je je daarvoor schamen?
Het is een enorm compliment voor Tweakers dat er zoveel engagement is vanuit users. En daarmee is het ook een compliment voor die users wat mij betreft.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @CopyCatz • 7 augustus 2026 18:06
Vind je? Als een van die users de eerste submitter was geweest had hun nick er alsnog bij gestaan. Niet alsof dat geheim is of zo...
Ik weet niet of het shamen is, maar het viel mij ook meteen op dat de usernames van de submitters in het screenshot staan.

Ik weet niet of het sowieso al publieke info is (kan ik zomaar die lijst met submits + submitters ergens zien?), maar aannemende van niet: dat wordt hier iets 'aan een persoon herleidbaars' gepubliceerd, wat voorbij gaat aan de (neem ik aan) intentie van dat contactformulier: 'iets melden aan Tweakers'. Niet (ook) 'laten zien aan de wereld dat je iets gemeld hebt aan Tweakers'.

Erg? Mhaw. Netjes? Mhaw.
Op het moment dat je een nieuws-submit doet, dan weet je dat je username in het nieuwsartikel kan komen als submitter. Dus ik denk niet dat je op anonimiteit mag rekenen als je een submit gedaan hebt.

(disclaimer: ik weet niet of je een submit kan doen en dan een vinkje 'doe mij niet noemen' ofzo kan doen - heb geen ervaring met nieuws submitten)
Je kan een opmerking toevoegen, dat kan ook zeker zijn "mij niet melden".
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @MoonRaven • 7 augustus 2026 18:08
Dit idd, al gebeurt dat eigenlijk bijna nooit en zeker niet bij storingen als deze.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @Dr. Cheeks • 7 augustus 2026 18:07
Maar een submitter wordt altijd meegenomen als we er een artikel van publiceren. Dus die informatie is niet geheim of zo. Sterker nog, nu krijgen zelfs users credit die we anders juist niet zouden meenemen.
Ik vond het inderdaad leuk om m'n submit in de lijst te zien staan!

Je hoopt namelijk toch dat je submit gebruikt wordt (soort eeuwige roem in zeer beperkte kringen). En ik vind het zien van zo'n lijst ook wel een leuk community gevoel geven dat ik blijkbaar niet de enige was die meteen dacht 'dit moet ik Tweakers zo snel mogelijk laten weten'.
Ik weet niet of het Nothing bericht echt een goed voorbeeld is, immers was er al iemand met een claim 'trust me bro', als jullie kort erop dan met een update komen van 'overduidelijk inside info', is de link wel heel makkelijk te leggen (of iedergeval aannemelijk). Zeker als het gaat om 'contractbreuk', is het maar de vraag of persoon in kwestie dat uberhaubt al deed door te stellen 'inside mailtje' te hebben. Dat in tegenstelling tot algemene oproep 'weet iemand iets', niemand heeft zich vooraf uitgesproken meer te weten.

Wel interessant inzicht, het blijft buiten het etisch altijd nog een tweede aspect.. waarom? Berichtgeving en achtergrond is de ene kant, clicks & likes (roddel) is de andere kant. Een telegraaf lijkt dan soms meer aan de andere kant te zitten.
Ik weet niet of het Nothing bericht echt een goed voorbeeld is, immers was er al iemand met een claim 'trust me bro', als jullie kort erop dan met een update komen van 'overduidelijk inside info', is de link wel heel makkelijk te leggen (of iedergeval aannemelijk).
Nou, ik vind dat Nothing verhaal alles behalve duidelijk. Er zijn alleen maar geruchten, en er is publiekelijk in ieder geval geen enkel stukje informatie waar ik iets mee kan. Alleen maar zogenaamde insider info, maar geen concrete uitspraken, quotes of ander bewijs waardoor ik er in geloof.
Ik heb zelf een vreselijke hekel aan het 'waar rook is, is vuur' en met dit soort verhalen heb je dat. Iemand begint ermee, en heel veel mensen gaan erover praten, maar eigenlijk weet nog steeds niemand iets. Omdat het verhaal rondzingt, ziet de fabrikant zich genoodzaakt er iets over te zeggen, wat veel mensen dan weer zien als een bevestiging van het verhaal.
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Omdat iemand anders in zo'n geval ook eerst had ontkent, moet dat hiet ook het geval zijn. Ik ben blij dat die mensen niet bij justitie werken... :+
Uiteraard, een gerucht is altijd een moeilijk scenario, maar wat de CEO daarna als 'damage control' de wereld in schiet, juist of niet, het is wel een 'officieel' statement van. Dat het tegenbericht (nouja, gerucht) het niveau 'trust me bro' bereikt, zet ik die 2 wel in verschil van nieuwswaarde.

Het originele bericht komt al over meerdere lagen, verschillende interpraties van zeggen/tekst, ergens zal een bron van waarheid zitten (ik kan prima van CEO statement de verbastering naar huidig gerucht maken), maar een claim 'wij weten wel beter', dan had je vanuit die informatie ook meer dan prima gewoon context kunnen geven (samenvoegen regios -> vertrekken uit EU landen).
Uiteraard, een gerucht is altijd een moeilijk scenario, maar wat de CEO daarna als 'damage control' de wereld in schiet, juist of niet, het is wel een 'officieel' statement van. Dat het tegenbericht (nouja, gerucht) het niveau 'trust me bro' bereikt, zet ik die 2 wel in verschil van nieuwswaarde.
Nouja...het is maar hoe je het bekijkt. Mij valt op dat in dit soort gevallen iedereen altijd maar naar één conclusie tooewerkt en elk bericht ook overeenkomstig interpreteerd. Dát is dus mijn grootste bezwaar. Want stel nu even - for sake of argument - dat het verhaal van de CEO klopt en dat ze bezig zijn met een soort reorganisatie van het distributiekanaal (zoiets was het dacht ik). Dan heb je verschillende distributeurs of dealers die ineens te horen krijgen dat ze ermee gaan stoppen. Men hén dan, niet in het algemeen. Maar ja, mensen houden van speculeren en men speculeert dan dat Nothing er helemaal mee gaat stoppen. Dat verhaal zingt rond en de CEO denkt 'nouja...ik zal er maar wat over zeggen, want dit gaat niet goed zo (met de verkoop dan)'. En dan moet hij iets gaan roepen wat ie misschien pas later, als alles rond was, had willen aankondigen. Of helemaal niet, want wat heeft de consument eraan als ze optimalisaties doorvoeren. Dat is meer voor de beursanalisten misschien.

Maar - los van of het verhaal nou klopt of niet - dat is dus waar ik altijd aan denk. Ik hoor namelijk niets concreets. En als je niets zeker weet, kun je soms beter je mond houden, want ik kan wel van alles roepen. Roepen dan de buurman van 2 deuren verder een pedo is omdat ie altijd zo aardig is tegen kinderen kan zomaar een heel gevaarlijk gerucht starten. Vooral als anderen gaan zeggen 'ja, inderdaad...misschien wel verdacht'. Maar eigenlijk weet niemand iets.
Volledig met je eens, er is nu al een parade of heksenjacht opgezet, zonder dat er maar iets concreet op tafel is gekomen. De orginele bron (Digid?) zal er ook een bedoeling mee hebben gehad, andere kant was de interne mail waarschijnlijk ook nooit genoemd als dit nooit het nieuws had bereikt. Het is alleen moeilijk te bepalen waar nu de foute route gaat, de toon/richting van het nieuwsbericht of de daaropvolgende reacties.. zoals ook de hack op politie, elke site gaf zijn eigen 'juice' aan het bericht.

En dat je dan maar niets moet melden, daar zit mijn tweede punt:
Waarom? Berichtgeving en achtergrond is de ene kant, clicks & likes (roddel) is de andere kant.

Want er zijn nog altijd genoeg mensen in de buurt die wel dolgraag wat spraakstof en nieuwtjes bij de koffie willen hebben, gerucht of niet.
En dat je dan maar niets moet melden, daar zit mijn tweede punt:
Waarom? Berichtgeving en achtergrond is de ene kant, clicks & likes (roddel) is de andere kant.
Klopt. Dat is het ook. Als je als nieuwsuiting dit nieuws niet brengt, vindt het publiek je niet relevant meer. Doe je het wel, ben je al gauw een roddelrubriek. Het is niet gauw goed. Ik snap ook wel waarom men erover praat. Ik zou er zelf misschien de tags 'speculaas' bij zetten om aan te geven dat er geen bevestigd bewijs is voor dit verhaal, maar 'iedereen' heeft het erover, dus het kan zomaar relevant worden.
Op die manier breng je een verhaal dat (blijkbaar) de gemoederen bezig houdt, maar doe je zelf in ieder geval niet mee aan eventuele roddel en insinuaties.
Waarom wordt er altijd maar 1 submitter getoond? Als er zoveel submitters zijn, dan verdienen die toch allemaal de fame of niet?

En waarom niet aansluiten bij https://publeaks.nl/

Tweakers staat hier niet in het rijtje van mediapartners, al zitten er wel een aantal sites tussen van DPG.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @moonlander • 7 augustus 2026 15:29
We hebben een tijd bij Publeaks gezeten, maar dat leverde weinig op. Vooral wappies en te moeilijk verifieerbare tips. Dat was het geld niet meer waard, zeker niet nu er betere anonieme kanalen zijn zoals Publeaks Signal die prima werken voor wat wij doen.
edit:
Ik bedoelde Signal

[Reactie gewijzigd door TijsZonderH op 7 augustus 2026 18:10]

Volgens mij moet de tweede keer Publeaks in je reactie iets anders zijn?
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @MatHack • 7 augustus 2026 18:10
Correct!
Zie niet in wat hier verkeerd aan is. Het probleem is eerder moreel dan ethisch. Ethiek gaat over waar je op baseert of iets goed of verkeerd is, moraliteit gaat over of het goed of verkeerd is.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 7 augustus 2026 14:33]

Zoals een citaat luidt dat aan Orwell wordt toegeschreven:
Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.
Leuk artikel en goed werk van Tweakers!
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @roelboel • 7 augustus 2026 18:12
Far be it from me om een grootheid als Orwell tegen te spreken, maar ik ben het in dit geval toch niet met hem eens. Journalistiek bestaat voor mij uit kernwaarden zoals onafhankelijkhied, neutraliteit, waarheidsvinding en transparantie. Dat kan ook heel goed in nieuws over producten waar een fabrikant tegelijkertijd ook blij mee is. Objectieve journalistiek en blije bedrijven kunnen prima naast elkaar bestaan.
"Journalistiek bestaat voor mij uit kernwaarden zoals onafhankelijkhied, neutraliteit, waarheidsvinding en transparantie."

Ik vind het zelf wel moeilijk om die waardes aan journalistiek te koppelen, want niemand is echt onafhankelijk en neutraal. Ook qua transparantie zie ik vaak verschillen, van goed tot compleet geen. En waarheidsvinding? Waarheid is altijd een (geaccepteerde) uitleg van iets feitelijks, en daardoor gestuurd door de schrijver (mening).

Ik ben eerder dit jaar begonnen met een onderzoek van journalistiek, wat ik "Review of reviews" heb genoemd. Waar ik gepubliceerde werken van verschillende partijen met elkaar vergelijk. Origineel gericht op productreviews van critici, maar vrij snel uitgebreid met algemeen en poltiek nieuws. En het is nog te vroeg om echte harde conclusies te trekken, maar ik zie wel duidelijke stromingen in de media. Of dat nou "social" media is of meer de klassieke media.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @ShadLink • 8 augustus 2026 07:47
Voor die conclusie kun je ook het Basisboek Journalistiek van Kussendrager lezen, dat iedere eerstejaarsjournalistiekstudent krijgt ;) Of het Model van Gerbner bekijken.

Het feit dat externe factoren iemands wereldbeeld beïnvloeden betekent niet dat je daardoor per definitie niet onafhaneklijk bent of op andere manieren geen goede journalistiek kunt bedrijven.
Dat screenshotje met die submits geeft wel een interessant beeld. Wellicht zou bij het submitten het handig zijn dat je al kan zien dat er bepaalde storingen zijn gemeld. Dan moet de submit wel een beetje aangepast worden met wat extra velden zodat je ook geautomatiseerd er snel uittrekt dat je een storing wil submitten van bedrijf X. En dat je dan een alert krijgt als er al een storing is gesubmit in de afgelopen x uur.

[Reactie gewijzigd door PCR op 7 augustus 2026 15:20]

Misschien haal ik dingen door elkaar, maar volgens mij is er al een functie die meldt dat als een bepaalde link al getipt is. Het meeste heb je er dan al uit lijkt mij zo.
Klopt hoor maar als je kijkt naar die lijst, werkt dat toch minder goed dan je zou denken. We hebben het inderdaad over hetzelfde maar ik denk dat die lijst minder groot wordt als je echt de categorie Storing voor Leverancier X kunt kiezen.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @PCR • 7 augustus 2026 18:13
Er zit al een linkchecker in het submitformulier dat controleert of aan url al is ingestuurd. Bij storingen werkt die niet omdat die vaak geen link bevatten.
Journalisten hebben persvrijheid en het recht om hun bronnen niet bekend te maken. Als je daarnaast aan bronverificatie doet en binnen de grenzen van het ethische blijft dan is het prima.
Wat doen jullie tips over bijvoorbeeld nieuwe producten of roadmaps waarvan je kunt aannemen dat iemand die toegang tot die informatie heeft ook een geheimhoudingsplicht heeft? Vragen jullie die persoon of hij zich aan een NDA moet houden?
Dat een anoniem tipformulier nuttig kan zijn, zal tot weinig discussie leiden. De uitnodiging om via dat formulier informatie te delen nadat iemand expliciet heeft aangegeven aan een geheimhoudingsclausule gebonden te zijn, vind ik echter twijfelachtig.

In zijn oorspronkelijke reactie trekt de bron duidelijk een grens. Vervolgens nodig je hem met een suggestieve knipoog uit om daar mogelijk overheen te gaan. Je zegt het niet met zoveel woorden, maar de boodschap wekt wel die indruk.

Als hij vervolgens meer informatie had gedeeld en daarover een artikel was verschenen, was zijn identiteit als bron mogelijk eenvoudig te achterhalen geweest. De eventuele gevolgen, zoals een schadeclaim, zouden dan vooral voor hem zijn, terwijl jij juridisch je "handen wast in onschuld".

Het beroep op “maatschappelijke relevantie” vind ik mager. Ik zou het netter vinden om hem uit te nodigen om alleen informatie te delen voor zover hij zijn geheimhoudingsclausule niet schendt.
De email publiceren, waar deze persoon het over had, zou inderdaad niet handig zijn geweest. Sowieso niet wanneer het de enige bron was. (Ik kan een heel betrouwbaar uitziende email in elkaar draaien waar de grootst mogelijke onzin in staat. Verificatie is altijd nodig.)

Mogelijk bevat die email wel informatie die handig is bij een verdere zoektocht naar bevestiging/ informatie. Wanneer bv. uit de ontvangstinformatie van de email blijkt dat deze naar een bepaalde afdeling van een grote winkelfiliaal is gestuurd, zou je een lijst van filialen af kunnen bellen om te vragen of ze dergelijke informatie hebben ontvangen. Er zit altijd wel iemand bij die het niet zo nauw neemt met de geheimhouding (of daar geen weet van heeft en toevallig/ per ongeluk de email heeft gezien).

Dan kan je in het artikel schrijven: Navraag bij verschillende filialen van X leverde op dat meerdere winkels van deze keten informatie hebben gekregen dat ...
(Zo'n belrondje had me sowieso handig geleken, na de mededeling dat iemand bij een grootwinkelbedrijf een email met interessante informatie heeft gekregen.)

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn