Home   2026-08-03 17:31:33

←

Politie haalt servers van Motherless offline om beelden van seksueel misbruik

Original article

De Nederlandse politie heeft na een inval de servers van de website Motherless in beslag genomen. Op die website stond reguliere porno, maar uit onderzoek van verschillende media bleek dat de site ook video's van seksueel misbruik bevatte, waaronder beelden van kindermisbruik.

De politie heeft de servers tijdens een inval bij hostingbedrijf Nforce in Steenbergen, Rotterdam en Amsterdam in beslag genomen, meldt de organisatie. Daarbij verrichte zij geen aanhoudingen. De politie schrijft dat er op Motherless 'mogelijk' beelden te zien zijn van seksuele misdrijven. Het gaat onder meer om afbeeldingen van kindermisbruik en video's waarin vrouwen seksueel worden misbruikt.

CNN schreef in maart al dat Motherless meer dan 20.000 video's hostte waarin mannen slapende vrouwen misbruiken. Het Amerikaanse medium vond via de website ook verkopers die slaapmiddelen voor zulke video's aanboden. Verder wisselden gebruikers via chatrooms op Motherless tips uit over hoe ze konden wegkomen met verkrachting. De NOS meldde later dat ook medewerkers van de website zelf video's van kindermisbruik plaatsten.

De politie gaat de data op de servers de komende tijd uitgebreid onderzoeken in samenwerking met specialisten van de Europese politiedienst Europol. Zij onderzoeken onder meer de rol van Motherless en proberen de identiteit van de plegers van het seksueel misbruik te achterhalen. Later helpen ook andere politiediensten in Europa daarbij.

Het Openbaar Ministerie haalde Motherless in mei al offline. Twee weken later kwam de website weer in de lucht, nadat het bedrijf beweerde maatregelen te hebben genomen om illegale content tegen te gaan.

Door Imre Himmelbauer

Redacteur

Feedback • 21-07-2026 18:50
170 • submitter: Nino de jong

21-07-2026 • 18:50

170

Submitter: Nino de jong

Reacties (163)

163
154
81
11
1
49
De straffen voor het bezit en/of maken van kinderporno is in ons land ook belachelijk laag, en is dus echt geen afschrikmiddel.

Wat mij betreft hoort het bezit ervan minstens 10 jaar gevangenisstraf te zijn en ook daarna verplichte behandeling van die zieke stoornis, op dit moment is het maximaal 6 jaar maar in de praktijk is dat vrijwel altijd veel lager.

Het maken van kinderporno hoort gewoon 20 jaar op te staan!

Ik ben normaal geen voorstander van Amerikaanse gevangenis straf praktijken maar voor zulke zieken dingen ben ik er maar al te graag een voorstander van.
Mensen roepen altijd maar dat straffen te kort zijn. Het maakt niet uit voor welke misdaad, maar het moet altijd maar langer en meer zijn volgens hen.

Maar daarbij vergeet men dat de gevangenis geen vakantiepark is. Dat een maand of een jaar opgesloten zitten iets anders is dan elke dag moeten gaan werken en tussendoor een weekendje weg of enkele weken vakantie per jaar.

Maar ook, dat de gevangenis ook een kost heeft voor de maatschapij. Elke gevangene kost ons gezamelijk veel geld. En langere straffen zijn niet altijd effectiever.

Wat belangrijker is dan de lengte van de straf, is de opvolging en behandeling in dit geval. Zorgen dat men niet hervalt in oude gewoontes als men eenmaal terug vrijkomt. En of dat nu na 1, 5 of 10 jaar is maakt daarbij minder uit. Men moet zorg dragen dat iemand die de gevangenis verlaat geen gevaar meer vormt voor de maatschapij.

En leuk dat jij met je gevoel zegt dat het 20 jaar moet zijn. Maar onderbouw dat ook eens zou ik zeggen.
Deze houding is precies waar nederland al jaren onder gebukt gaat. De omkering van waarden. Beschermen van de dader ten kosten van de maatschappij want dat is uiteindelijk wat je doet. Verantwoordelijk burgerschap betekent ook harde keuzes maken en zorgen dat niemand het in zijn hoofd haalt dit ooit nog te willen doen.
Deze houding is precies waar nederland al jaren onder gebukt gaat. De omkering van waarden. Beschermen van de dader ten kosten van de maatschappij want dat is uiteindelijk wat je doet. Verantwoordelijk burgerschap betekent ook harde keuzes maken en zorgen dat niemand het in zijn hoofd haalt dit ooit nog te willen doen.
Dit is je reinste onzin. Nederland deelt zo'n beetje de hoogste/zwaarste straffen uit in Europa (https://repository.wodc.nl/server/api/core/bitstreams/c308d126-385b-4063-9830-e19577c35688/content). Zo hoog zelfs , dat rechters ervoor kiezen ze zelden op te leggen omdat de bewijslast gewoon niet sterk genoeg is (https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2026/03/24/wettelijke-strafverhogingen-leiden-zelden-tot-langere-gevangenisstraffen). Verder ligt ons land onder de loep wegens het uitdelen van 'uitzichtloze' levenslange gevangenisstraffen (https://nos.nl/artikel/2611419-levenslange-celstraf-in-nederland-niet-in-strijd-met-europese-mensenrechten). Mede daardoor zijn maar weinig rechters geneigd levenslang te overwegen. De vraag is ook maar zeer of langer straffen helpt (https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2025/03/25/wetenschap-over-vrijheidsstraf-en-capaciteit). Straffen is goed voor het vergeldingsgevoel, maar je bereikt er in de praktijk niets mee: het kost de maatschappij alleen maar meer. Rehabilitatie en behandeling is een veel effectievere maatregel (https://www.ou.nl/documents/40554/528967/RW_NJB09_Kennis_en_ervaring_met_het_recht_maakt_burger_realistischer.pdf). Vergelijk het met het opvoeden van een kind. Je kunt een kind hard slaan als het stout is, maar het gevolg is enkel dat het kind een trauma oploopt (en mogelijk nog vreemder/onwenselijker gedrag gaat vertonen). Als je het kind uitlegt waarom iets niet mag en het beloont als het goed gaat, leert het kind echter een nieuw patroon aan.
Het is geen bescherming van de dader. Het is op basis van feiten dat langere straffen misdaden niet helpen voorkomen. Het is een illusie te denken dat langer staffen leidt tot minder misbruik.

We begrijpen allemaal het onderbuikgevoel wat we hierbij hebben, en dat we graag iemand lang willen straffen. Echter, wil je echt een verschil maken, dan is het beter te focussen op hulp aan de daders om te voorkomen dat ze het nogmaals doen. En dat staat volledig los van hulp aan de slachtoffers. Beide zijn hard nodig.
Iemand die in gevangenis zit kan geen misdaden plegen, althans, zeer beperkt. Ik snap dat een langere straf niet per se resulteert in beter gedrag na vrijlating, maar wanneer een crimineel minder jaren in vrijheid leeft is er simpelweg minder tijd om misdaden te plegen. Een crimineel heeft geen eeuwig leven.
We hebben een live use-case in Amerika waar dit model wordt toegepast. Achterlijk hoge straffen, zowel in geld als in tijd. En wat gebeurt er? Het gevangenis stelsel wordt een verdienmodel. Ex-gevangen worden bijna gegarandeerd veelplegers, omdat ze niet meer kunnen leven en werken in de maatschappij wat ze de criminaliteit nog harder induwt. Door de grote hoeveelheden criminelen zijn alle gevangenissen overvol, waardoor dat broedgronden worden voor het recruiten van meer breed inzetbare criminelen. Oh, en alle gewelds- en misdaadcijfers zijn hoger dan waar dan ook ter wereld.

En dan kijk je naar een Zweden, of ja, Nederland. Lagere straffen, minder kans op herhaling, algemeen hoger leefgenot.

Het voelt fout, maar het afnemen van vrijheid is een laatste middel die niet vergeldend ingezet moet worden. Daar wordt misbruik van gemaakt. En zoals je ziet schrikt het ook niet af, want mensen die niet anders meer weten of kunnen kiezen toch voor 'de kans'. En het primaire doel MOET blijven om herhaling te voorkomen. Gevoel van gerechtigheid is juist op een samenleving minder belangrijk op de lange termijn.
Kost ook een hoop geld om iemand uit de maatschappij te halen. Je Jan niet iedereen voor te hard rijden 10 jaar vast gaan zetten
Wat bizar dat deze opmerking een +2 moderatie krijgt... straffen voor bezit van kinderporno gelijkstellen aan straffen voor te hard rijden..
Waarom is dat, met oplopende aantallen dodelijke verkeersslachtoffers, zo'n vreemde vergelijking? Als je als argument hebt dat celstraf goed is omdat er dan minder tijd is om crimineel gedrag te plegen, dan gaat dat óók op voor verkeersgedrag.

Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat een hardrijder direct gevaar oplevert vanwege de kans op verkeersslachtoffers. Bij bezit van - bestaand - verboden beeldmateriaal is het gevaar indirect.
Als we de commentaren lezen bij nieuwsberichten voor mensen die door te hard rijden een ongeluk hebben veroorzaakt staat daar geregeld iets in lijn met "rijbewijs verscheuren, nooit meer autorijden".
Het gros van de reaguurders komt niet verder dan "zo hard mogelijks traffen" zonder na te denken over de mogelijke gevolgen ervan. Stel, iemand is opgeleid tot beroepschauffeur, veroorzaakt een ongeluk en mag nooit meer rijden. Zijn (of haar) levensonderhoud is daarmee onmogelijk geworden ("had ie maar niet zo moeten rijden!"). Omscholen? Op kosten van wie? Ander werk zoeken? Maar geen ervaring/opleiding. Bijstand dan maar? Leven op kosten van de samenleving. Sommige straffen ontnemen iemand van elk mogelijk perspectief. Wat zijn de gevolgen daarvan... wanhoop, depressie, criminaliteit misschien ook nog wel.

Elke keuze heeft een heleboel neveneffecten, maar die worden veelal voor het gemak vergeten. Of men is gewoon niet eens in staat te overzien hoe dingen samenhangen. De rechtsgang moet zoveel mogelijk met de ratio besluiten, niet met de emotie. En ja, dat is moeilijk.
Als je de denkwijze van die reaguurders dan volgt, dan moet zo iemand maar 'voor straf' zelfs op de bijstand worden gekort en dakloos op straat leven. Wat ze daarin niet snappen is dat de schade voor het 'arm maken' van iemand uiteindelijk altijd bij de samenleving terecht komt. Daklozenopvang kost geld, en zelfs als je dakloosheid zou criminaliseren en iemand in de cel gooit, zijn cellen ook niet gratis.

Dus iemand die helemaal geen kansen meer heeft op de arbeidsmarkt (al dan niet door eigen schuld), wat zou die dan moeten?
Dat komt doordat er toch altijd mensen in NL zijn die die daders willen helpen, op het moment dat iemand dakloos is door een straf ook toegang ontzeggen tot daklozenopvang ed.

Cellen kunnen ook prima goedkoop maar we willen per se dat het een menselijke omgeving is, we kunnen die mensen ook laten werken voor alles, inclusief hun eten in de gevangenis maar dat vinden bepaalde groepen dan weer te ver gaan.

Uiteindelijk komt het dan wel neer op een straf vergelijkbaar met levenslang of de doodstraf maar dat is ook wat een hoop mensen uiteindelijk zouden willen voor een hoop daders, alleen worden ze gelijk verguist online dus durft niemand dat meer te zeggen.
Dat komt doordat er toch altijd mensen in NL zijn die die daders willen helpen, op het moment dat iemand dakloos is door een straf ook toegang ontzeggen tot daklozenopvang ed.
Leg mij dan eens uit hoe zoiets niet meer criminaliteit veroorzaakt? Want het is niet zo dat een geweigerde dakloze ineens in het luchtledige verdwijnt. Die moet ergens slapen en eten, en dat wordt knap lastig als je zo iemand bewust blut en dakloos hebt gemaakt. Dan betekent het dat er geen andere uitweg is dan drugs dealen, stelen, en zwart werken.
Het is niet zo dat de schade van iemand die je bewust dakloos maakt gratis is. Dan verplaats je uiteindelijk de kosten alleen maar.
"Had ie maar niet zo moeten rijden" wordt natuurlijk wel even anders wanneer iemand herhaaldelijk dronken achter het stuur zit. Op wat voor moment moet je wel een rijbewijs verscheuren? Want zeker als het een beroepschauffeur is, moet die persoon beter weten dan zich als een (dronken) idioot door het verkeer te begeven.

En wat ik mis in het verhaal hier, is de pakkans. Al dan niet zwaarder straffen is één zijde van het verhaal, maar wat als - zeker bij de kleinere vergrijpen - de pakkans nu eens flink omhoog gaat? Zou dat niet meer helpen, zeker bij zaken als misdragen in het verkeer (te hard, geen richting, gevaarlijk inhaalgedrag, enz.).

Geen oplossing is vermoedelijk perfect, maar bij criminaliteit van serieuze orde horen serieuze straffen. Wat dat is, ik denk niet dat we daar zo even uitkomen zonder alle kanten van de zaak te bekijken.
Ik denk dat ik gewoon te braaf ben, maar ik hou mij niet zo bezig met "pakkans" in relatie tot mijn gedrag. Ik probeer het juiste te doen, ook als niemand kijkt. (Dus ja, ik sta stil voor rood om 03:00 op een verder verlaten weg.)

Helaas leven heel veel mensen met het idee van "waar ze mee weg kunnen komen" ook als ze goed weten dat het niet volgens de regeltjes van onze samenleving is. Deze mensen zal ik nooit echt begrijpen, maargoed. Er is geen oplossing voor.

Aan de ene kans serieuse straffen, maar ook de mogelijheid om tot inkeer te komen en je leven te beteren. En daar is wel hulp bij nodig aan de daders.
Ik zie dat als gewoon fatsoenlijk burgerschap. Maar dat verkeerslicht in de nacht, hier bij mij om de hoek, die zou ik dan ook negeren (al knipperen die tegenwoordig die tijdstippen). Maar dat is een situatie die ik ken. Hetzelfde met de busbaan lichten. Bij het eerste vallende blaadje slaan die op tilt, dat negeer ik. Dus net iets minder braaf.

Het is ook dat mensen niet willen inzien dat het ook voor hun eigen bestwil is, die regels. Ontstaan uit noodzaak vaak.
Eens. Maar iemand die dronken iemand anders dood rijdt mag van mij part levenslang weggestopt worden in een donker gat met dwangarbeid en 10 stokslagen per dag.

[Reactie gewijzigd door PanzerschrekNL op 23 juli 2026 12:23]

Dat is ook wat mijn gevoel zegt. Maar je kunt iemand niet straffen op basis van 'gevoel'.
Iemand die in gevangenis zit kan geen misdaden plegen[...]
Hét perfecte argument om iedereen preventief achter tralies te zetten.
Óf om voor elke vergrijp meteen levenslang te geven.
"hulp aan de daders om te voorkomen dat ze het nogmaals doen.". Hoezo de moraal dat je hulp moet bieden aan ieder één? Wat dacht je van de maatschappij op nummer één zetten? Dit medelijden verlengt de zwakte alleen maar en houd de dader vast in een rol van slachtoffer en maakt hem tot een "zieke" die door de maatschappij gerehabiliteerd moet worden. De crimineel is geen zieke die gerehabiliteerd moet worden door de kudde, maar iemand die moet staan voor wat hij deed. Straf dient niet primair om te verbeteren of schuldgevoel op te wekken, maar om gevaar af te wenden en de orde te handhaven.
De maatschappij op één zetten zou gelijk moeten staan aan de kans op misdrijven zo laag mogelijk maken. Straf is altijd na een bewezen misdrijf. Ja, straf heeft een potentiële afschrikkende werking. Echter harder straffen doet daar niets in, mensen zijn simpelweg niet in staat om daar vooraf een weloverwogen beslissing in te nemen. Iets mag niet en daar staat een lange gevangenisstraf op, of dat dan 6 jaar of 10 jaar is, maakt doorgaans niet uit.

Feit is dat een fors deel van de daders ooit slachtoffer was, bij misbruik en geweld ongeveer een kwart. En dat een aanzienlijk deel van de gevangenis populatie een verstandelijke beperking heeft, ongeveer 40%.

Als je het aantal misdrijven wil laten dalen, wat de echte bescherming van de maatschappij is, zul je het gedrag van mensen moeten veranderen. Dat zit in patronen Het louter opsluiten van mensen is een hele dure en inefficiënte manier en leidt alleen tot het uitstellen van delictgedrag. Het heeft geen positieve invloed op gedragspatronen noch overwegingen. Sterker nog, bij jongeren zijn er aanwijzingen dat een gevangenisstraf een negatief effect heeft op de kans op herhaling en juist leidt tot verharding van de crimineel. Waardoor opvolgende misdrijven mogelijk met meer geweld gepaard gaan.

Lang verhaal kort: Langer straffen is geld weggooien en doet niets voor de veiligheid van de maatschappij. Er zijn effectievere alternatieven waar we die euro's beter aan kunnen besteden, om de maatschappij daadwerkelijk veiliger te maken.
De kans op misdrijven (en recidive) zo laag mogelijk maken doe je door het vergroten van de pakkans, niet door zwaarder straffen. Want met zwaardere straffen veroorzaak je alleen maar dat misdadigers nog zwaardere misdrijven plegen, want ze hebben toch al weinig te verliezen.

En om iemand die pedofiele gevoelens heeft bij voorbaat te "straffen" in plaats van professioneel te ondersteunen zodat ie niet op die gevoelens handelt moeten we vooral niet aan gaan beginnen. Veel van die mensen hebben dat soort gevoelens doordat ze zelf zijn getraumatiseerd.

Het grootste deel van de misbruikplegers doet het ook vanwege een antisociale stoornis waardoor ze het geweten missen dat ze van kinderen af moeten blijven. Dat ik hetero ben wil ook niet zeggen dat ik blindelings aan elke willekeurige vrouw ga zitten, daarvoor heb ik iets dat 'zelfbeheersing' heet. Dus dat gebrek aan zelfbeheersing moet worden aangepakt, niet de seksuele aantrekkingskracht die onvrijwillig is en waar je niets aan kan 'doen'.
Ik mis een onderdeel, vergelding…
Er missen nog wel een paar onderdelen, maar ik wilde ook geen boek schrijven. Op zichzelf een goed punt hoor. Wel blijkt uit Amerikaans onderzoek dat bij slachtoffers en nabestaanden bv de doodstraf niet tot een groter gevoel van rechtvaardigheid leidt dan een lange gevangenisstraf. Of dat helemaal toepasbaar is op deze discussie vind ik wat discutabel, toch toont het dat zwaardere straffen niet direct als 'meer vergelding' worden ervaren.
Volgens mij gooi je hier 'vergelding' op één hoop met 'wraak'. Dat een crimineel een bepaalde mate aan boetedoening moet doen is onderdeel van de straf, maar dat iemand minstens even veel moet lijden voor een persoonlijk gevoel van genoegdoening bij de nabestaanden, is daar geen onderdeel van.
Hoe kom je daar precies bij? Ik noemde heel specifiek genoegdoening en geen wraak. Genoegdoening is één van de doelen van een straf.
"Vergelding" en "genoegdoening" zijn niet precies dezelfde begrippen.

Probleem is namelijk dat voor bepaalde vergrijpen er nóóit genoeg gevoel van genoegdoening gaat zijn bij nabestaanden of slachtoffers, daarom kun je dat nooit als een zwaarwegend doel voor de straf stellen. Doe je dat dan kom je al heel snel op inhumane straffen uit.
De helft van de vrouwen maakt seksuele misbruik mee. Als we echt alle mannen zouden aanpakken dan zit straks een enorm deel van de samenleving in de gevangenis.


Het trieste is dat vrouwen dit weten en zich hebben aangepast aan het gedrag van de man. We mogen überhaupt blij zijn dat verkrachters tegenwoordig de gevangenis in gaan- nog niet zo lang geleden werd dit binnenskamers opgelost. Er is verbetering maar het gaat allemaal zo langzaam.
Je kan een hoop misbruik wat onderdeel is van een mannencultuur ook aanpakken zonder de halve samenleving in de gevangenis te gooien. Mannen die denken dat ze zo maar aan een vrouw mogen zitten, hebben opvoeding nodig, je schiet er niets mee op om die op dezelfde manier te behandelen als een gewelddadige verkrachter.
Volgens mij is voorkomen van misdrijven niet het enige criterium. Het gaat ook over gelegitimeerde vergelding ofwel straffen. Anno 2026 lijken die twee niet naast elkaar te kunnen bestaan en zet men maximaal in op voorkomen van herhaling, ofwel behandeling, eventueel gedwongen of ambulant. Daar ontstaat dan ook het beeld dat dader slachtoffer is.
> hulp aan de daders om te voorkomen dat ze het nogmaals doen
koekoek, gaat het wel lekker in de bovenkamer? Waarom ben je de daders aan het verdedigen? Imo die hebben het recht wel verspeeld toen ze criminele acties uithaalden.

Gewoon hup 20+ jaar de cel in

> En als geld zo'n groot probleem is moeten we simpelweg voor zware misdrijven zoals moord en pedofilie gewoon de doodstraf voor terugbrengen, dat scheelt een hoop bedden en geld lijkt mij.
Eens! Pedofilie is een ziekte die uitgeroeid moet worden.
Pedofilie is zoals je zelf zegt, een ziekte, die je van geboorte mee krijgt. Dus jij zegt dat als iemand zo geboren wordt, ie maar gelijk de doodstraf moet krijgen?

Of heb je het over pedosexuelen, die daadwerkelijk hun behoeften omzetten naar actie en kinderen misbruiken? Er zit een groot verschil tussen pedofielen en pedosexuelen.
Ach ja joh... ga gewoon volledig voorbij aan mensenrechten. Ja, ook daders zijn mensen, wat voor verschrikkelijke dingen ze ook gedaan hebben. Of wil je ze omdat ze dader zijn, het mens-zijn ontnemen? (En wat zijn ze dan, dieren?.... untermenschen? (Ja, zeer beladen term. Ohallo Godwin.) )

en wie bepaalt dan wat bestraft moet worden? Vandaag is het pedofilie, morgen alcoholverslaving? Doen we roken ook nog even? Allemaal ziektes/verslavingen waar je mensen bij moet helpen, niet moet straffen. Roken zou je ook kunnen zien als poging tot doodslag tenslotte. De roker rookt bewust in de omgeving van niet-rokers en vergiftigt ze daarmee. Roken is dodelijk, dus de roker is doelbewust de omgeving aan het doden.

Ja, ik trek het wat in het extreme, maar met "gewoon hup 20+ jaar de cel in" en "uitgeroeid" doe je dat zelf ook.

De wereld zit niet zo makkelijk in mekaar. Eenvoudige (al dan niet populistische) oplossingen zijn zelden oplossingen en hebben grote effecten op andere zaken.
Als je eigen kind verkracht en vermoord word sta je dan ook achter je 1e alinea?
Ja, ook dan heb je nog altijd te maken met mensenrechten. Wanneer je mensenrechten voorwaardelijk maakt en daardoor andere mensen als 'beesten' ziet dan verlaag je jezelf tot dat niveau en ben je geen haar beter.

Ook het argument "Je piept anders als het je eigen kind is" verandert daar niets aan want dat is simpel beroepen op de onderbuik.
Ben ik niet met je eens, maar ja dat mag we mogen van mening verschillen.
Als kindermoordenaar en verkrachter of moordenaar van wie ook verspil je je mensenrechten en moet de doodstraf terugkomen. Heb je als mens recht om een ander leven te nemen. Nee, waarom heb je als je dat doet wel rechten ? Dat is mijn mening, geen feit. Dat jij andere mening hebt mag, maar ik twijfel aan wat je echt vind als het echt je eigen kind is.
Ik hoop nooit in die situatie terecht te komen. Maar ja, ook dan nog heeft iedereen inalianble rights, zoals mooi opgeschreven in de UDHR: https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights

Dit is een van die dingen die ons onderscheid van dieren / barbaren of hoe je het ook wil noemen. Oog om oog, tand om tand is niet hoe we met mekaar om moeten gaan. En ja, dat vergt soms dat je je dus niet door de onderbuik laat leiden, maar door het verstand.

In de hypotetische situatie is er niets wat mijn kind terug zou brengen. Niets wat mijn leed zou verlichten. Maar zou ik de rest van mijn leven in haat/woede willen leven? (En als ik voor eigen rechter ga spelen, ook nog eens de dood van een ander op mijn geweten hebben?)
Je hebt gelijk, maar ik bedoel dat het recht zwaarder zou moeten zijn. De doodstraf voor zoiets. dat is mijn mening. niet perse zelf doden al kan ik me voorstellen dat je dat zou willen. Is niet mijn onderbuik maar gewoon mijn mening wat ik recht met de wet zou vinden. Maar ja we kunnen doorgaan, we hebben allebei andere mening en dat mag. ik wens je een fijne dag.
De doodstraf is niet goedkoper.
Dus iemand een spuitje geven en begraven is niet goedkoper dan 20 jaar onderdak, eten geven en bewaken? Natuurlijk wel. Ik ben tegen de doodstraf maar feiten blijven feiten, goedkoper is het zeker wel.
Als het een ziekte is dan is denk ik genezen/vroege diagnose beter dan achteraf de zieke persoon 20+ jaar opsluiten.

En gelukkig hebben we wetten en rechters die strafmaten bepalen en is 'uitroeien' en 'hup 20+ jaar de cel in' niet de norm.
Ik hoor dat dus vaak, en toch erg lastig om weer een zedendelict te veroorzaken als je in de bajes zit…

Afschrikken geloof ik niet zo in, betere kans op reintegratie ook niet, maar al is het maar om het slachtoffer het gevoel te geven dat ze gezien worden, en dat het iig X jaar niet weer kan gebeuren, dat vind ik al een prima reden.

En kost zoveel geld? Laat ze maar werken. Veel issues met he VS systeem maar leren barbeques in elkaar te zetten is niets mis mee.
Dit gaat even over pedofilie :

Daders met slachtoffers buiten de familiekring (extrafamiliaal): Dit percentage ligt hoger. Langdurige volgsturemeffecten (over periodes tot 10 à 15 jaar) laten zien dat de recidive voor een nieuw zedendelict in deze categorie kan oplopen tot zo'n 28% à 35%, afhankelijk van de precieze definitie van de groep en de gevolgde observatietermijn.

Heb jij een dochter ? Want een dochterje dat gepakt wordt door een pedofiel krijgt wel levenslang een trauma. Dat heeft niets met ' onderbuikgevoel' te maken. Maar langs jouw kant eerder een empathieloze, bijna klinische kijk op slachtoffers. Of ben je zo iemand die vind dat slachtoffers het wel verdienen ?
Weet je hoeveel nieuwe slachtoffers ze kunnen maken als ze gelijk levenslang krijgen ?
Ik heb een zoontje, dus hij is veilig want zoontjes krijgen van een verkrachting blijkbaar geen levenslang trauma…

Ik vraag me af hoeveel van de mensen die hier reageren met “HEB JIJ EEN KIND?” zelf kinderen hebben. Wel, ik heb een kind en sluit mij volledig aan bij de reacties van @Stoney3K en @KoffieAnanas. En dat juist omdat ik een kind heb.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2026 04:54]

Ik denk dat als we de harde schijven nalopen van de gebruikers waarvan de reacties een +1/+2 heeft, We zullen zien van waar die empathie naar pedofielen komt.

Het is toch krankzinnig dat er in de reacties meer word gepraat over hulp naar de dader of een niet te hoge straf voor de dader, dan de gevolgen die de slachtoffer heeft?

Als het ging om asielzoekers die zich niet gedragen dan is het beste oplossing hun terugsturen naar hun eigen land wat gelijk staat aan de doodstraf. Dan speelt onderbuikgevoel ineens niet mee?
Uiteindelijk wil iedereen dat de samenleving veiliger wordt, toch? Je kunt iemand ook niet eeuwig vasthouden / opsluiten. Dan moet je in die tijd toch zorgen dat iemand klaargestoomd is om in de samenleving terug te keren? Hoe gaat een langere gevangenisstraf daarbij helpen denk je?
geef eens een voorbeeld van een land waar langer/strenger straffen werkt en het recidivecijfer omlaag heeft gehaald.
Ons strafrechtsysteem is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek naar recidive, waaruit keer op keer blijkt dat harder en langer straffen weinig tot geen zin heeft.

Dat heeft mijn voorkeur boven de onderbuik.
Oke maar wanneer een straf voor een misdrijf niet hoog genoeg is dan schrikt het gewoon niet af, zo simpel is het. Een verkrachting krijg je ook maar hoogstens een jaartje of twee, terwijl je het leven van het slachtoffer permanent beschadigd heb, dus ja mensen willen langere celstraffen omdat de huidige straffen gewoon niet rechtvaardig zijn.

En als geld zo'n groot probleem is moeten we simpelweg voor zware misdrijven zoals moord en pedofilie gewoon de doodstraf voor terugbrengen, dat scheelt een hoop bedden en geld lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door TEAser_ op 22 juli 2026 02:18]

gewoon de doodstraf voor terugbrengen, dat scheelt een hoop bedden en geld lijkt mij.
Het "oops foutje" geval is nogal extreem in dat geval. Maar justitie dwaalt nooit in Nederland! (/s)
En als geld zo'n groot probleem is moeten we simpelweg voor zware misdrijven zoals moord en pedofilie gewoon de doodstraf voor terugbrengen, dat scheelt een hoop bedden en geld lijkt mij.
Zo lang er nog wel eens fouten worden gemaakt in de veroordeling is dat geen optie.
pedofilie is een aangeboren stoornis. Hoe wil je dat gelijk omzetten naar een doodstraf?
De meeste misdadigers zijn niet van plan om gepakt te worden. De afschrikwekkende werking van een straf is dus beperkt.

En wanneer de straf maar hoog genoeg is, menen de misdadigers maatregelen om potentiële getuigen uit de weg te ruimen.
Je ziet het in Amerikaanse staten met een 'three stikes is out' wet, waarbij iemand bij de derde veroordeling voor een relatief klein vergrijp automatisch 25 jaar gevangenisstraf krijgt. Veel criminelen worden daar niet voor drie kleine vergrijpen veroordeeld, maar voor twee kleine en één serieuze met grof geweld.
Een gevangenis is geen vakantiepark ned. Maar het moet wel in verhouding staan tot de daad. Tevens moet zo'n straf ook afschrikken.

Je moet niet vergeten dat de slachtoffers in dit geval een onevenredig grote schade hebben, en dat zonder dat ze schuld hebben.

Dus ik voel mee met wat @mugenmarco zegt.
Wat is het recidivisme graad voor landgenoted die langere straffen in het buitenland hebben uitgezeten? Vooral in de "onmenselijke" gevangenissen?
Waarom is het precies zo duur? Wat is er mis met bunken met je inmates, goedkoop bedje, gedeelte toiletten en goedkoop eten en minimale tijd buiten de cel? Skeleton crew personeel en ergens op goedkope grond.
Ik denk dat je dan een tweespalt drijft. Het ene deel wilt het nooit meer meemaken en zal zich werkelijk beteren, iets wat met regulier opsluiten en je leven kwijt raken ook grotendeels zou worden bewerkstelligd, terwijl een ander deel er zo door beschadigd raakt en wrok koestert dat het volledig de andere kant op schiet. Soort geharde supervillain creëren.
Omdat je ze dan alsnog te eten moet geven en moet bewaken. Dat alleen al is gewoon duur.

Nog los van dat je het probleem alleen maar groter maakt als je mensen jarenlang onmenselijk opsluit, en ze daarna vrijlaat met het idee dat het dan wel goed zal gaan.

De paar centen die je bespaart met een bed of een kamer minder nu staan in het niets vergeleken met de cyclus die je op gang brengt. Dat zorgt weer voor meer gevangenen -> meer (relatief goedkope) cellen -> alsnog duurder.

Zie het amerikaanse stelsel waar ondertussen recordaantallen mensen opgesloten zitten, en dat kost ze gigantisch veel geld.
Ik weet er ook veel te weinig van, vandaar de oppervlakkige vragen (en ik weet ook wel dat er meer moet zijn). Personeel en basis eten is dus al heel prijzig? Ik lees dat er op elk moment ongeveer 9000 mensen vastzitten in 28 gevangenissen. en dat er per jaar 30K wisselen. Is dan het proces wellicht ook een prijzig grapje? De procedures door, administratief werk etc.
Dit is een artikel van deze week. De beklaagde (die schuldig pleit) phisher vraagt een gevangenisstraf in plaats van een werkstraf.
https://www.hln.be/hasselt/we-leggen-een-blokkeringskastje-in-uw-brievenbus-zegt-vermeende-kbc-medewerker-wat-later-verliest-man-86-20-000-euro-via-helpdeskfraude~ad781310/ (-> ook beschikbaar via archive).

De dader vraagt dat omdat hij weet dat gevangenisstraffen onder de 1,5 jaar (opnieuw) niet meer uitgevoerd worden, of automatisch omgezet worden in een huisarrest. Wellicht wist hij dat al voor hij de feiten pleegde. Zo verliest de gevangenisstraf zijn functie als afschrikkingmiddel. Sommige mensen zijn nu eenmaal amoreel. Dan heb je een stok achter de deur nodig.

Merk op dat er ook baten zijn voor de maatschappij wanneer een crimineel opgesloten zit: hij pleegt ondertussen geen nieuwe feiten meer. Het is niet exclusief een kost voor de maatschappij. Zie het als luchtverdediging. Het is duur en zuur om een Patriot-raket de lucht in te moeten schieten. Maar als je op die manier de vernietiging van veel duurdere infastructuur verhindert, dan loont het sop nog steeds de kool.
De minimum straf moet in principe gewoon gelijk zijn aan hetgeen degene anderen heeft aangedaan, verkrachting is iets wat iemand voor het leven last van heeft over het algemeen en mogelijk jaren therapie. Ik zeg dan dus minimaal een aantal jaar de gevangenis in, castratie(eventueel chemisch) en de rest van je leven minimaal een enkelband en registratie zodat ze geweerd kunnen worden van risico beroepen.

Moord zou ofwel doodstraf moeten zijn als het 100% bewezen is(videobeelden+toegeven vanuit dader bijvoorbeeld) of levenslang als het niet 100% bewijsbaar is maar wel duidelijk genoeg dat iemand het geweest is. mensen die levenslang opgesloten worden moeten wat mij betreft ook gewoon in een werkkamp/gevangenis gezet worden die dan mogen werken voor alles wat ze hebben, niet werken is kale cel waar net een bed in past en verder niks.

Iets als een financieel misdrijf waardoor iemand persoonlijk failliet gaat moet gewoon betekenen dat de dader al zijn bezittingen(ook internationale bezittingen) aan diegene(n) moet overdragen en voor de rest van zijn leven alles boven minimum inkomen mag afdragen(naast eventuele gevangenis/taakstraf)

Eventuele rehabilitatie/reintegratie moet nog daarnaast komen.

Dit is nog buitenom of je bepaalde type criminelen moet willen rehabiliteren en niet gewoon permanent uit de samenleving moet verwijderen.
Levenslang beschermt de samenleving uitstekend!
Maar daarbij vergeet men dat de gevangenis geen vakantiepark is. Dat een maand of een jaar opgesloten zitten iets anders is dan elke dag moeten gaan werken en tussendoor een weekendje weg of enkele weken vakantie per jaar.

Ja, en?

Voor zulke misdaden moet men boeten en 10 tot 20 jaar de gevangenis in zal meer afschrikken dan max 6 jaar waarvan vaak in de praktijk maar 2 tot 3 jaar van over blijft.
Het is een Telegraaf verhaal dat 'alle' straffen te laag zijn "in Nederland" (zo'n mooie gevleugelde kreet alsof we ergens ver weg op een eiland wonen waar alles slecht is). De straffen zijn al jaren veel hoger dan in het verleden. Kranten pikken er graag gevallen uit waar de straf 'te laag' is volgens de publieke opinie (...) maar ze laten daarbij de nuance weg. Die verstoort namelijk het beeld dat de straffen te laag zijn. Een rechter gaat namelijk niet zomaar iemand voor 20 jaar opsluiten. Je moet in de eerste plaats voldoende bewijzen hebben. Daarbij zijn er tal van andere omstandigheden die bepalen hoe hoog een straf gaat worden. Is iemand er eerder voor veroordeeld geweest, of is de persoon ooit behandeld geweest, wordt er meegewerkt aan het onderzoek en eventuele behandeling, etc...
Het voor de sensatiekranten zo populaire idee dat je ze maar op water en brood zo lang mogelijk moet opsluiten klint aanlokkelijk voor de doorsnee krantenlezer. In de VS voeren ze dat experiment al decennia uit. Gevolg is: nóg vollere gevangenissen en een misdaadcijfer dat écht niet omlaag gaat. Als je mensen namelijk al beesten behandelt zijn ze niet echt genegen een positieve houding aan te nemen tegen de maatschappij. Gevolg is dat ze zich daarna niet beter gaan gedragen. Het klinkt contra-intuïtief, maar het werkt wel zo. Recidivecijfers zijn lager in landen waar men minder streng straft en/of een humaner gevangenisbeleid voert. En dát zijn de cijfers die belangrijk zijn.

Natuurlijk is het zuur dat sommigen - en ik benadruk sommigen - de dans lijken te ontspringen. Inderdaad valt in sommige gevallen de straf lager uit dan wij gevoelsmatig zouden willen/denken. Maar neem in die gevallen de moeite om de motivatie van de rechter te lezen. Misschien wordt dan duidelijk waarom voor die straff is gekozen en niet 10 jaar water en brood...
Wat mij betreft hoort het bezit ervan minstens 10 jaar gevangenisstraf te zijn
Bezit zwaar bestraffen klinkt leuk, maar met alle automatische download features in diverse communicatie apps is het kinderspel om iemand doelbewust CSAM te laten "bezitten", mogelijk zelfs zonder dat die persoon dat doorheeft (met afbeeldingen in een drukke groepsapp bijvoorbeeld). Focus liever op de productie en distributie.

Mensen zijn met dit onderwerp te snel geneigd om alle ratio het raam uit te gooien.

Edit - oh ja, ook nog een leuke, er zijn diverse mainstream films waarin naakte minderjarige meisjes te zien zijn. Ook maar de bak in als je toevallig Blue Lagoon in je kast hebt staan?

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 21 juli 2026 19:32]

Uiteraard kijkt de politie enkel of je het op je toestel hebt staan, niet wat de context is of hoe het op je toestel komt. /s

Het gaat over zwaar straffen, niet over automatisch straffen. Uit mijn samenwerkingen met de politie (in België, maar ik gok dat het NL niet anders zal zijn), merk ik dat er vaak genoeg geld en tijd gestoken wordt in het uitzoeken wat er net gebeurd is, ook als de dader reeds gekend is. Omgekeerd zijn ze ook niet te beroerd om een verdachte te laten gaan als blijkt dat hij onschuldig is.

Iemand die u een foto stuurt, terwijl je verder geen interactie gehad hebt. Zeker in een drukke groepsapp. Denk je werkelijk dat je daarvoor de bak in draait? Mogelijk dat er een onderzoek komt, maar als er niks structureel is of uit niks blijkt dat je hier bewust naar op zoek bent, denk ik niet dat je veel te vrezen hebt.

Overigens vind ik het volgende ook van toepassing op uw bericht:
Mensen zijn met dit onderwerp te snel geneigd om alle ratio het raam uit te gooien.
Het gaat over zwaar straffen, niet over automatisch straffen.
Mwah. In de praktijk ligt dat niet zo ver van elkaar af blijkt ook uit een uitgebreid artikel van Tweakers over dit onderwerp. Toevallig schreef ik hier een paar dagen geleden ook al over bij reactie over OneDrive.

heel veel grote techpartijen hebben CSAM scanning in hun cloud zitten waardoor bekend materiaal automatisch gevlagd kan worden met iets als PhotoDNA. Daarnaast heeft in ieder geval Microsoft een AI classificatie.

Dat dit allemaal bestaat en dat het wordt gebruikt is helemaal top, maar hoe het wordt gebruikt is momenteel nog best wel een probleem. Wat jij namelijk zegt over automatisch straffen is bij dergelijke services wel het geval (waardoor je soms duizenden euro’s aan aangeschaft materiaal kunt verliezen en de toegang tot je privé spulleboel permanent kwijt kan zijn). Plus er wordt direct aangifte gedaan, maar het materiaal zelf wordt niet per se vrijgegeven of aangeleverd.

Iemand uit onze community heeft waarschijnlijk via whatsapp een keer een foto binnengekregen die automatisch door onedrive is geupload en daarna direct is geflagged. Met alle gevolgen van dien. Helaas (of naja gelukkig), was het een false positive, maar MS heeft het account naar mijn weten nog niet vrijgegeven.
Iemand die u een foto stuurt, terwijl je verder geen interactie gehad hebt. Zeker in een drukke groepsapp. Denk je werkelijk dat je daarvoor de bak in draait? Mogelijk dat er een onderzoek komt, maar als er niks structureel is of uit niks blijkt dat je hier bewust naar op zoek bent, denk ik niet dat je veel te vrezen hebt
Bezit = strafbaar. En daar wordt vrij weinig in getolereerd. Je moet echt wel met een sterk verhaal komen tegenwoordig.

review: Scannen naar kindermisbruikmateriaal - Zo werken de tools


En heel eerlijk. Ik denk dat die comments eronder wel goed aangeven wat het probleem is. Ga het maar eens classificeren. Wat is kinderporno, wat is een onschuldige foto van een kind in bad.

En zeker met AI tegenwoordig, Microsoft of Meta, kan dat onderscheid echt niet maken.

Sterker nog, mensen zelf kunnen dat onderscheid al niet eens maken. Ik herinner me nog een artikel van Lupe Fuentes die moest komen opdraven bij een zitting om zich te legitimeren, omdat iemand haar materiaal op disk had staan en men dat Kinderporno vond: https://www.midsouthcriminaldefense.com/blog/2013/february/porn-star-appears-in-court-and-vindicates-man-ch/


Ik ben het eens met je nuance dat automatisch detecteren en automatisch straffen twee verschillende dingen zijn, maar met de huidige stand van techniek weet ik niet of automatisch detecteren ook wel zo’n goed idee is.
Uiteraard kijkt de politie enkel of je het op je toestel hebt staan, niet wat de context is of hoe het op je toestel komt. /s
In Duitsland was wel iemand massief in de problemen gekomen omdat hij een verzameling van duizenden foto's van meiden had (één grote torrent), waarvan toevallig eentje 17-jarig was en in een CSAM-database was. En volgens de Duitse wet er geen uitzondering mogelijk was want kinderporno moet zo hard mogelijk bestraft worden.

Je kunt de /s dus wel weghalen.
Het lijkt me ook een vrij makkelijke aanvalsvector voor malware/ransomware. De computer van het slachtoffer vullen met CSAM en dan automatisch aangifte doen of dreigen met het doen van aangifte als ze niet betalen.

Daarvoor heb je niet eens exploits of privileged access nodig, de meeste programma's kunnen prima bestandjes downloaden in hun eigen cache. En dan is het (voor de wet) al genoeg raak.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2026 10:22]

Uiteraard kijkt de politie enkel of je het op je toestel hebt staan, niet wat de context is of hoe het op je toestel komt. /s
Als je puur naar de letter van het strafrecht kijkt dan zouden ze dat onderscheid niet mogen maken. Dan is iedereen die Blue Lagoon, Schatjes, of de albumhoes van Virgin Killer heeft staan direct strafbaar. En die wet maakt (tegenwoordig) geen onderscheid meer tussen gefotografeerde of getekende (fictieve) kinderporno.

Alleen tekst en boeken zijn nog veilig, dus als je "A Song of Ice and Fire", "Lolita" of "Die Kinder von Bahnhof Zoo" in je literatuurkast hebt staan, dan blijf je voorlopig nog buiten schot.

Gelukkig kijkt een rechter ook naar verzachtende omstandigheden en zal die in veel situaties geen straf opleggen, maar je bent dan in prinicipe wel veroordeeld voor een zedendelict, zonder feitelijke straf. Dus als je een VOG wil aanvragen heb je wel pech...
Omgekeerd zijn ze ook niet te beroerd om een verdachte te laten gaan als blijkt dat hij onschuldig is.
En hoe goed zal die verdachte die uiteindelijk onschuldig bleek te zijn, zijn geweest in het verborgen houden waarom hij door de politie uit zijn huis is gehaald, zijn huis overhoop is gehaald door de politie en tijdens het verhoor een paar dagen niet op zijn werk is verschenen?

Vaak is de verdenking die series genoeg is om onderzocht te worden voldoende om iemands leven te ruïneren.
Het vervelende is alleen dat kinderen een seksuele voorkeur is net als homo/hetero en wat nog meer. Dat behandelen gaat niet werken, dus zoals hierboven genoemd is misschien verplicht (chemisch) castreren om de drang weg te nemen. Kinderen zijn immers niet volgroeid of toe aan seksuele handelingen.

Ik zag ooit een video van Nederlands langst zittende TBS'er, een pedoseksueel en die zei iets in de grootorde van: "Laat me niet vrij want ik ga gegarandeerd weer de fout in vroeg of laat en dat is niet eerlijk voor de kinderen."
Ik heb er geen verstand van, maar zorgt (chemisch) castreren er niet alleen voor dat de fysieke drang er niet meer is? Of werkt het ook psychisch?
Ja, dat heeft in het verleden tot geweldige effecten geleid...... NOT

Alan Turing (toch wel bekend bij je als Tweaker?) castratie
In dezelfde lijn kun je necrofilie plaatsen. Ook niet bepaald maatschappelijk geaccepteerd en volkomen terecht strafbaar. Ik wil ook best geloven dat er veel meer pedofielen zijn dan we zien, maar dat die zich in kunnen houden. Dat je een gevoel niet kunt wegnemen lijkt me ook geen discussie, daarvoor zal geen enkele therapie werken. Net als de zogenaamde homo therapieën. Therapie gaat vaak wel werken, als je inzet op het onderdrukken van praktiseren. En inzetten op een leven waar je kansen minimaliseert.

Een groot ding is dat een intieme verhouding (incl porno) met kinderen per definitie een ongelijkwaardige verhouding is. In diezelfde lijn is daarom ook misbruik van meerderjarigen verboden. Porno met meerderjarigen kan prima met wederzijds instemmen zijn, gelukkig is gaat ook in de meeste gevallen zo.
Dat is waar hier hier fout ging.

En als vader gaan en stel hartstikke leuke kinderen zal ik maar niet uiten wat voor straf ik gepast vind, dat geeft me gegarandeerd een ban...
Dat 1 gedetineerde zich niet kan inhouden betekent nog niet dat niemand zich kan inhouden. Ik denk dat iedereen het wel eens is dat een kind niet klaar is voor seksuele handelingen, en dat er altijd een scheve machtsverhouding is tussen volwassenen en kinderen. Maar er zijn genoeg mensen die zich prima kunnen inhouden als het om hun seksuele frustraties gaat.

Er zit nog wel een aardig verschil tussen de mate waarin iemand in de fout gaat. 10 jaar cel, en chemische castratie voor iemand die wat foto's van internetheeft geplukt die stiekem genomen zijn op een naaktstrand? Dat is nogal extreem vind ik. Ook al is het absoluut fout.

Maar er zit wel een verschil tussen het bezit van kinderporno. Stiekem gefotografeerd is al wat anders dan geposeerd naakt... Wat weer anders is dan seksuele handelingen. En dat alles is nog altijd een HELE grote stap verwijderd van het misbruiken van een kind of zelf produceren.

Wat iemand kijkt is wel wat anders dan wat iemand doet. Alle 18+ sites staan vol met (stief)zusjes/(stief)vaders etc. Dat betekent niet automatisch dat iemand die dat kijkt, dat zelf ook wil met hun eigen (stief)familie. Laat staan dat ze dat dan ook nog tot uitvoering brengen.

Ik ben voor het beschermen van kinderen tegen pedoseksuelen. En de mensen er omheen die de productie van KP mogelijk maken. Maar zware straffen hebben nog nooit afgeschrikt. Zeker niet in dit soort zaken waar je het hebt over mensen die zich niet kunnen/willen beheersen.

Daar komt bij dat je al die mensen dan ook zo lang moet opsluiten. Dat is duur en zéér lastig. Want zodra mede-gedetineerden er achter komen dat je aan kinderen (of vrouwen) hebt gezeten ben je niet meer veilig. En dat kun je fantastisch vinden, maar als je iemand opsluit moet je diegene ook beschermen.

Wat het beste werkt is de pakkans vergroten en de bron/productie tegen gaan. En de daders, van bezit tot misbruik, behandelen via bijvoorbeeld TBS. Een deel zal je niet kunnen helpen, en dus blijven die vast zitten. Maar ik denk dat zwaarder straffen niets gaat oplossen.
Ik walg er ook echt van, de langdurige en/of permanente beschadiging van een menselijk leven. Ik heb veel gesproken met mensen die hier helaas nog steeds elke dag nachtmerries en herbelevingen van ervaren. Zowel hele jonge mensen die hier jaren later over durven te spreken als volwassenen die hier nog steeds last van hebben. Gevoelsmatig gun ik deze daders dingen die ik hier niet zal benoemen. Mijn enige zorg en vraag is, hoe gaan we ervoor zorgen om dit zoveel mogelijk te voorkomen? Harder straffen klinkt vaak stoer maar ik moet nog maar zien of dat daadwerkelijk effectiever is dan de juiste begeleiding.
Ik vrees dat zwaarder straffen het probleem niet oplost. Niet iedere "contentmaker" wordt gepakt, en als ze gepakt worden is pas nadat het kwaad is geschied. Criminelen denken anders en laten zich niet afschrikken door zware straffen. Als dat zo zou zijn zou er niet meer gemoord worden (daar kan je levenslang voor krijgen in Nederland, en dat is dan ook echt levenslang hier).

Voorkomen is veel belangrijker.
Seksueel getinte beelden van een 16 of 17-jarige gelden ook als kinderporno. Vind je dat daar minstens 10 jaar op moet staan voor het bezit en 20 jaar voor het maken van die beelden?

Dat je het bestraft, zeker als iemand het publiceert op pornosites, dat snap ik nog wel. Maar om meteen te komen met minimumstraffen van 10 of 20 jaar voor het bezit en vervaardigen gaat toch wel erg ver. Zeker als je beseft dat het niet strafbaar is om als volwassene seks te hebben met iemand van 16 of 17, mits er geen sprake is van een machtsoverwicht, misleiding of om een bijzonder kwetsbaar persoon gaat. Je zal maar als stel van bijvoorbeeld 17 en 19 jaar beelden maken en dan zou de 19-jarige bij ontdekking 20 jaar in de cel moeten? Je zult het toch een stuk moeten nuanceren lijkt me. Je zegt kinderporno maar bedoeld waarschijnlijk kinderporno met jonge prepuberale kinderen.
Het is goed dat ons juridisch system niet is gebaseerd op de onderbuikgevoelens van willekeurige burgers.
Amerikaanse toestanden: nee liever niet! Jaren geleden al eens een nieuwsitem voorbij zien komen over een jongen van 19 die een relatie had met een meid van destijds 17, kon 20 jaar de bak in wegens verkrachting. Vooral ook heel fijn voor die vriendin die inmiddels 18 was en het als alleen staande moeder maar verder uit moest zoeken.

Dat het hier qua strafmaat veelal erg soft is en vooral qua opsporing en pakkansen te wensen overlaat omdat criminelen aan alle kanten rechten worden toebedeeld? Ja dat vind ik ook wel, maar dat rechters humaan mogen oordelen vind ik juist iets om trots op te zijn. Aan de andere kant van de oceaan lijkt zo ongeveer alles vanuit de onderbuik te worden beslist.

Verder goed dat dit aangepakt wordt, al is het wel vreemd dat dat pas gebeurd nadat de mainstream media erover schijft, het is niet alsof motherless iets nieuws is...
Dat het hier qua strafmaat veelal erg soft is ....
Dit hoor ik wel vaker voorbij komen, maar dat klopt gewoon niet.
Nederland is 1 van de strengst straffende landen van Europa, waaronder bijvoorbeeld levenslang wat ook daadwerkelijk levenslang is met weinig kans op vervroegde vrijlating.

Sowieso is de strafmaat de laatste 10tal jaren flink gestegen. En toch blijven mensen maar roepen dat we niet streng straffen.
De context van zulke zaken moet je ook eens bekijken. Wat de dader vis-a-vis mogelijk slachtoffer zegt voor de strafzaak zich afwikkelt is niet altijd correct.

De leeftijd voor de zaak die jij aanhaalt is al niet correct omdat in de meeste situaties aan 16 jaar je al toelating kan geven. Vroeger was dit nog jonger afhankelijk van de leeftijd van beide partijen.

Een zaak zoals jij aanhaalt kan ik nergens vinden. Ik kan er wel herinneren waar in bepaalde kultes (LDS, Islam etc), mannen aan 18-19, meisjes van 9-13 kunnen kiezen toen de “relatie” begint maar slechts veroordeeld (die zaken slepen ook jaren aan) toen de kinderen al 17 jaar en zwanger was. De verdediging (en het verhaal van de advocaten) was “ze was al 17 jaar, het is Romeo & Juliet” wat je vaak ziet aan minderjarigen die in zulke situaties bevinden dat ze al van jongs af aan het slachtoffer van “grooming” zijn waar zulke relaties en de resultaten bagatelliseren (kan de naam van het syndroom niet herinneren).
Mijn dochter is OvJ en ik ben wel eens wezen kijken bij een dag in de rechtbank toen ze moest werken, puur om te zien hoe dat gaat. Ik kan het je van harte aanbevelen, want je komt er dan achter dat veel zaken niet zo zwart/wit zijn als je denkt
Ik moest voor maatschappijleer een zaak bijwonen toen ik een jaar of 16 was. Zo triest was het, deze zaak. Een jonge vrouw had geen voogdij meer over haar kind. Ze had een afspraak ergens om haar kind te zien, en dacht dat ze haar kind terug zou krijgen. Dit was niet het geval. Toen heeft ze schijnbaar staan schreeuwen en stampen, en een bloempot omgegooid. Ze moest de schade a 200 euro vergoeden, maar er was niets te halen, dus kreeg ze een voorwaardelijke geldboete van 200 euro. Bij dit soort zaken snap ik dat ze iemand niet in een spreekwoordelijke vulkaan gooien. De hele situatie is gewoon ontzettend triest.

Waar ik het over heb is bijvoorbeeld de moord op Fortuyn, of van Gogh, of bijvoorbeeld wat Breivik heeft gedaan, of die malloot in Nieuw Zeeland in die moskee. Er is geen twijfel mogelijk. 0%. Zodra er ook maar de meest minimale twijfel is, geen sluitend bewijs, dan is het een heel anders verhaal als je het mij vraagt. En de vergelijking met, waar leg je de grens, is door rood rijden ook reden tot, dat vind ik echt een dooddoener. @Skit3000

Ik zeg ook niet de waarheid in pacht te hebben, of dat ik niet wil luisteren naar argumenten tegen mijn stelling, dus ik waardeer je comment.
Ik ben dus vooral benieuwd waar voor jou de grens ligt. Ik ken iemand die zijn vrouw heeft vermoord, geen twijfel over mogelijk, maar tegelijkertijd was hij op dat moment buiten zichzelf. Samen hebben ze drie kinderen. Hun moeder komt nooit meer terug. Nu is de vraag; wat doe je met de vader?

De rechter had in eerste instantie besloten de vader (die in afwachting in het proces in de gevangenis zat) een lange gevangenisstraf te geven gevolgd door tbs, terwijl het OM direct om (een vorm van) tbs vroeg. In hoger beroep heeft de rechter dit herzien en staat de vader de rest van zijn leven onder toezicht, maar mag hij wel zodra dit mogelijk is en een eerste behandeling goed is afgerond, naar buiten toe (met een principe dat één foutje voor de rest van zijn leven terug de gevangenis in betekent).

Nu is dus de vraag of dit het juiste is, of dat "een zetje in de vulkaan" het juiste antwoord is. Die drie kinderen raken dan ook hun vader nog eens kwijt.
Ik snap het sentiment voor wat betreft daders waarbij echt geen enkele vorm van twijfel is, al zal hun advocaat daar anders over denken. Aan de andere kant: over hoeveel zaken heb je het dan? En wanneer is "echt geen enkele vorm van twijfel" ook écht geen enkele vorm van twijfel. Ik denk namelijk dat die er ALTIJD wel is. Er is altijd wel een getuige of feitje te vinden die vóór de onschuld van de dader pleit omdat het leven nou eenmaal rommelig is.

Ik heb van heel dichtbij meegemaakt in een moordzaak dat er een getuige was die de dader op het moment van de misdaad in haar huis had gezien en een tweede getuige die bezwoor dat haar auto die avond niet van de plaats was geweest. Toch is ze uiteindelijk veroordeeld en deze twee getuigen hadden het dus - in ieder geval volgens de rechter - verkeerd.
Processen heb je om te zorgen dat er geen fouten gemaakt worden. In het verleden hebben we veel onschuldige mensen in de metaforische vulkaan gegooid. Ja, het kan lang duren en het is niet zo cathartisch als een lynchpartij, maar dat is beter dan als onschuldige je leven verwoest of zelf beeindigd krijgen.
Ik vind een stel pubers vergelijken met volwassenen die misbruik maken van kinderen nergens op slaan.
Maar dat is wel het resultaat van simpele op werkingen zoals "voor bezit van KP moet je altijd minimaal 10 jaar de cel in!". Dus het is een heel relevante opmerking: in de VS zijn de wetten streng en die stellen minimale straffen op, waardoor rechters niet eens meer kunnen beoordelen of die straf wel past (en of er überhaupt een straf hoort te zijn), dus ook bij een relatie tussen een 18 en 17 jarige.
Er zijn minimale straffen maar je kunt in de VS ook weer redelijk makkelijk eerder worden vrij gelaten (zeker als je blank bent). In Nederland bestaat vervroegde vrijlating alleen onder hele uitzonderlijke situaties.
Hoeveel beter ben je als je kwaad met kwaad gaat vergelden? Die gevangenissen in Nederland "slokken" in totaal zo'n 0,3% van de totale rijksbegroting op. Iemand die met volle verstand een moord heeft gepleegd en daarna zelf de politie heeft gebeld kan je misschien snel veroordelen, maar in alle andere gevallen wil je dat er nul twijfel is. En waar leg je de grens bij mensen in de vulkaan duwen? Alleen bij moord, of ook bij doodslag? Of bij zware mishandeling, poging tot doodslag, een knokpartij in de kroeg, door rood rijden?

Met één type straf (gevangenisstraf) is het tenminste overzichtelijk en kan je meer nuance aanbrengen in de straf aan de hand van de individuele omstandigheden.
2 woorden: justitiële dwaling.
Als je niets met processen hebt, dan hoop ik voor jou dat er niet een keer iets gedaan wordt door iemand die een beetje op jou lijkt, of dat je per ongeluk op de verkeerde tijd op de verkeerde plek bent.
Het gaat hier om misbruik beelden van volwassenen. Door het drogeren van de vrouwen is t misbruik.

Dit nieuwsbericht heeft niets met KP te maken, dus ik snap niet dat t hier dan ter sprake wordt gebracht. Maar ik ben t met je eens dat straffen op KP veel te laag zijn
Nee het gaat hier om zowel misbruik beelden van volwassenen, als het plaatsen van afbeeldingen en video's van kindermisbruik.

Staat duidelijk in het artikel vermeld.
Vooropstaand dat ik een fel tegenstander ben van kinderporno, iemand die dat, laten we zeggen, in het echt maakt,heeft of verspreid mag van mij zn "jeweetwel" vakkundig verwijderd zien worden met een paar bakstenen.
Echter, het grootste probleem is dat er vraag naar is. Zonder vraag geen aanbod. Het is helaas een utopie om te denken dat het de wereld uit gaat met zwaarder bestraffen. Zou dan een optie als filmpjes en/of foto's door AI laten maken een oplossing zijn. Dus een (soort van) legitieme versie voor de perverselingen die dit willen zien (en NOGMAALS, ik ben daar ZWAAR op tegen. laten we dat duidelijk houden) gemaakt door AI waardoor er minder noodzaak zal komen voor de echter (kinder)mishandeling
Het probleem in Nederland is voor de meeste zaken niet dat de gevangenisstraf te laag is maar dat de pakkans te laag is. De politie heeft voor veel zaken helemaal geen tijd. Zelfs verkrachtingen blijven gerust een jaar op de plank liggen. En daarna is zo’n zaak zo oud, dan is veel bewijs (zoals camerabeelden) al verdwenen.

En het lastige aan kinderporno is dat al dit soort websites wereldwijd opereren. Dus je bent al gauw werk voor het buitenland aan het doen, want je weet pas in een laat stadium waar iemand vandaan komt.
Hpu er rekening mee dat wat de wet kinderporno noemt in minimaal 1 geval door veel mensen niet als kinderporno gezien word. Suske en wiske de glunderende gluurder. Suske en wiske zijn kinderen die seks hebben, dus volgens de wet kinderporno. Nu vind ik dat kinderporno makers levenslang moeten krijgen, en bezitters can kinderporno met echte kinderen minimaal 10 jaar, maar het bezitten van een stripboek, welke voor de verandering van de wet compleet legaal was, is geen reden voor een (lange) celstraf.

Hetzelfde telt voor het bezitten van een Porno van Traci lords. Nu weten we dat ze te jong was, en volgens de wet is het idd kinderporno. Maar als je de verkeerde film van haar in bezit krijgt (overlijden vader/broer erfenis) moet je dan de cel in zolang je niet weet dat ze juist in die film minderjarig was (ze heeft ook toen ze meerderjarig was films gemaakt).

Nogmaal kinderporno makers levenslang, bezitters die eeten dat het kinderporno is, minimaal 10 jaar.

maar voor een stripboek? Ik heb deze ook in bezit gehad (voordat het illegaal was) en eerlijk gezegt was er niets opwindens aan. Ik weet niet wie van jullie deze Suske en wiske strip gelezen hebben, maar degene die deze strip kent, kan jij zeggen dat het kinderporno is waarvoor je de cel in moet? Ik heb deze strip natuurlijk wel weggegooid (wet is wet)

Volgens de Nederlandse wet is er stripfiguur van een kind in een seksuele situatie, ongeacht of de strip "levensecht" is (zoals die Japanse zooi, welke ik wel onder kinderporno schaar) kinderporno.

En verders, in Porno is het niet altijd duidelijk of een scène echt is of nep. Een amateur die een film maakt is niet per definitie een "foute" film. Bvb bdsm. De films die ik wel eens "tegenkom", zijn soms niet van echt misbruik te onderscheiden (al zie ik vaak een film voorbij komen waar de actrice(s) voor en na de scène geïnterviewd worden).

En cnc Porno (vooral amateur) is niet van echt te onderscheiden. Dus ik ben blij dat ze dit gaan onderzoeken, maar om nu een hele site offline te halen, dan moet men wel erg zeker zijn van foute Porno.

En makers van echte foute Porno, gelijk bij de kinderporno makers zetten.
Indien het echte beelden zijn wel, indien het AI/cgi/animated is vindt ik van niet omdat er niemand bij misbruikt is.

Maar zodra het dus echt is, dan ben ik met je eens, dan mag dat hard aangepakt worden.

Ps. Bij ai dan NIET gebaseerd op bestaande kinderen of volwassenen, die situatie vind ik ook niet acceptabel, moet dan dus echt puur een fictief persoon zijn.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 juli 2026 00:16]

Bij dit soort zedendelicten is niet de straf maar de pakkans belangrijk. Mensen denken toch niet gepakt te worden dus de strafhoogte is simpelweg niet zo relevant. Een vriendin van me behandelt dit soort mensen en ik heb het hier regelmatig over gehad, maar hoe strafmaat en pakkans bij verschillende soorten delicten werkt kan je vast ook online vinden met wat zoeken.

De pakkans flink verhogen is daarentegen weer lastig. Ja het kan, maar je raakt daar dan weer meteen de normale burger mee, in een surveillancestaat leven is gevaarlijk, zeker als een nieuwe verkiezingswinst opeens leidt tot een autoritaire regering die dan besluit dat bijv. ook kritiek op de regering fout is.
Ik denk dat je je verkijkt op de maatschappelijke en sociale gevolgen van alleen al de verdenking op, laat staan de veroordeling voor, het bezit van KP.
Weinigen weten het verborgen te houden voor familie, vrienden, kennissen, buren, collega's, clubs, verenigingen (en tegenwoordig totaal vreemden op internet), etc. Je wordt van je bed gelicht (soms letterlijk, soms figuurlijk), je huis wordt overhoop gehaald door de politie en je zit minimaal een paar dagen vast voor verhoor (zonder dat je je vooraf op je werk kon afmelden).

Ik denk dat veel veroordeelde 'verzamelaars' met liefde 10 jaar zouden willen zitten, wanneer dat zou betekenen dat voor de rest niemand zou weten dat ze veroordeeld zijn geweest en waarvoor.
In Duitsland hebben ze het preventieve programma: kein-taeter-werden.de (geen dader worden). Wat mij betreft is dat beter om in te investeren. De echte ellende voorkom je misschien nooit, maar ik herinner mij nog een interview met iemand van Stichting Martijn waarbij die gozer zei: Als ze mij als beest zien, dan ga ik me ook zo gedragen. Ik keur niets goed, maar vaak ligt de situatie genuanceerder dan simpelweg de straffen omhoog.

Als aanvulling: Voor sommige individuen is natuurlijk geen straf te hoog en die zou je nooit meer in de maatschappij terecht willen laten komen.

[Reactie gewijzigd door mrakd op 22 juli 2026 14:58]

Ow, ik herken dit helemaal niet. Heb je wat voorbeelden?
Lees eens het boek “De Boetefabriek”. In de opmerking van @slijkie zit een kern van waarheid. (Per ongeluk) Parkeren op een invalide parkeerplaats is duurder dan iemand mishandelen.
Dat is niet waar, zowel lichte mishandeling als foutief parkeren op een invalide parkeerplaats hebben een boete van minimaal €400, en dat geldt bij lichte mishandeling alleen als er geen letsel is.
Ding is wel: als ik nu een random persoon tot bloedens aan toe trap, is mijn leven 'over'. Ik zal de gevangenis ingaan, mijn baan ben ik kwijt, mijn vrouw zal denken die gast is gek ik ben weg bij hem, onze 3 kinderen zal ze meenemen, strafblad. Mijn straf zal enorm zijn voor mij. Maar wat als je al een strafblad hebt. Geen werk. Geen gezin waar je van houdt. Dan zal je straf enkel zijn dat je een tijdje de gevangenis in gaat. En vervolgens is je leven weer exact hetzelfde. Dat vind ik scheef.

Ik pretendeer overigens niet dat ik een oplossing heb voor mijn bovengenoemde case hoor. Als ik die had had je het gehoord van me.
Ja, als je meer hebt dan kun je meer kwijtraken. Dat lijkt me niet per se oneerlijk. Het omgekeerde is ook waar: Als jij een keer vóór 19u harder dan 100 rijdt op de snelweg en geflitst wordt dan kun je de boete waarschijnlijk makkelijker dragen dan iemand die minder heeft. Of als je een maand moet zitten maar je bent directeur-eigenaar dan raak je je baan überhaupt niet kwijt.

Of een directere vergelijking met jouw voorbeeld: Als jij iemand in elkaar trapt, vind je dan dat je harder gestraft moet worden dan als iemand met meer kinderen dat doet (want die verliest meer)? Wat als iemand ook een minnares heeft? Of iemand die (veel) meer dan jij verdient?

Doorgaans houdt de rechtbank overigens ook wel een beetje rekening met de persoonlijke situatie van de veroordeelde, waardoor de straf in "absolute zin" vaak wel wat minder uitvalt. Als je dan denkt dat je het slecht hebt omdat je er nog steeds relatief meer last van hebt dan iemand die aan de grond zit, dan heb je denk ik een beetje een bord voor je kop :+
Nee harder of minder hard straffen omdat iemand zijn leefsituatie anders is lijkt mij niet de juiste oplossing. Zoals ik ook zei ik heb de oplossing ook niet, maar vind wel dat niet iedere straf voor iedereen hetzelfde is. Bij jou voorbeeld van een verkeersboete net zo.
De maximumstraffen zijn voor veel delicten de afgelopen jaren flink opgeschroefd, rechters leggen over de hele linie zwaardere straffen op, en de regeling voor vervroegde vrijlating (VI) is sterk versoberd.

Dat de verhouding verkeerboets en vonnisen in het strafrecht scheef loopt, ben ik het mee eens. Maar niet dat we in NL te licht straffen.
Nederland straft vrij hoog maar daarnaast moet je in Nederland ook een groot gedeelte van de opgelegde straf uitzitten. Dit leidt effectief tot een langere straftoemeting in Nederland dan de ons omringende landen.

Verhoging van de strafmaxima leidt doorgaans ook niet tot zwaardere bestraffing. Dezelfde richtlijnen blijven gebruikt worden.

Voorts leiden langere straffen niet tot lagere criminaliteit. Misdadigers komen doorgaans niet beter uit de gevangenis dan dat ze erin gaan. De gevangenis is doorgaans een prima leerschool voor crimineel gedrag.
En daar komt bij dat de straf nauwelijks een belemmering vormt voor het verrichten van een misdrijf.
Het gebeurt óf in een opwelling (een uit de hand gelopen ruzie die uitmond in mishandeling) of weloverdacht waarbij de dader zichzelf als een onpakbaar crimineel meesterbrein beschouwt.
En wanneer er een redelijke pakkans is bij een misdrijf met een hoge straf zie je dat geprobeerd wordt die pakkans weer te verkleinen door grof geweld op mogelijke getuigen toe te passen.
Polen doet het wat dat betreft beter met de verplichte chemische castratie.
Ja, en bij de middeleeuwen deden ze het in Nederland met een withete tang :+

Allereerst is er een veroordeling nodig. En het zal lullig zijn als je net als Lucia de B bijvoorbeeld, ten onrechte wordt veroordeeld.
Het probleem is dat chemische castratie geen garantie biedt. Bij een deel van de behandelde mannen blijft de seksuele drang of het risicovolle gedrag bestaan, waardoor de kans op herhaling niet volledig verdwijnt. Het is dus geen wondermiddel en voorkomt niet automatisch dat iemand opnieuw de fout ingaat.
In veel gevallen is er ook totaal geen sprake van een seksuele behoefte.

Veel daders kikken er juist op dat ze iets kunnen doen dat door de samenleving als in-slecht wordt gezien en waar ze zonder veel risico mee weg kunnen komen. (Dat risico wordt laag ingeschat, omdat ze zichzelf gigantisch overschatten als crimineel meesterbrein.)
Een beetje de über-overtrevende trap van fluisterend vloeken in de kerk of je middelvinger opsteken naar de rug van je leraar.
Eens.

En dit zijn ze ook helemaal vergeten:
In het Nederlandse strafrecht is vergelding (ook wel leedtoevoeging of 'boete doen') één van de belangrijkste doelen van straffen.

Bescherming van de maatschappij is belangrijk. Maar... niemand lijkt meer te beseffen dat het niet rechtvaardig is als iemand een taakstraf krijg als hij/zij een zwaar misdrijf heeft gepleegd. Wat hierboven ook wordt gezegd: je hoort al snel dat er 'humane' straffen moeten worden gegeven. Ik vind dat er vooral rechtvaardige straffen moeten worden gegeven. Straffen die recht doen aan het gepleegde misdrijf.

(En je -1 is - zoals wel vaker- errug vervelend...)
Chemische castratie doet niets tegen antisociale stoornissen (of het nu om pedo's gaat of om mensen die volwassenen verkrachten). Iemand heeft nog altijd handen en voeten waarmee een ander seksueel kan worden mishandeld.

De impulsen zijn het probleem niet, want anders zou iedereen die een normaal of bovengemiddeld libido heeft zo maar op willekeurige mensen springen. Het probleem is het gebrek aan zelfbeheersing of mensen die het bewust doen omdat ze weten dat hun slachtoffer in een zwakke positie zit.
“De mate van beschaving van een samenleving blijkt uit de manier waarop zij met haar veroordeelden omgaat.”
verplichte chemische castratie
Ik ben best voor zwaardere straffen, maar iemands lichamelijke integriteit aantasten is voor mij echt wel een brug te ver. Hoe afschrikwekkend dat wellicht ook is. En ja ik snap dat de daders dat vaak ook doen. Ik denk niet dat we voorbeeld moeten nemen aan Polen als het gaat om dit soort dingen.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 21 juli 2026 19:10]

Dat wereldje kan wel niet als normaal worden gezien maar met Porno is niks mis mee , Dit gaat over misbruik je heb ook drank misbruik wil je dan alle drank verbieden?
De “acteurs” zijn helemaal geen acteurs alhoewel dat wel als zodanig wordt gebracht, ze doen de daad toch echt, wat is daar geacteerd aan? Een acteur in een film acteert het doodgaan wanneer hij bijvoorbeeld doodgeschoten wordt, als hij echt doodgeschoten zou worden zouden we dat ook geen acteren noemen.
Een mallotig idee over wat acteren inhoudt. Maar wel grappig dat jij blijkbaar gelooft dat alles wat je ziet in porno echt is. Dan doen die acteurs het blijkbaar goed.
Zegt eerder iets over de goedgelovigheid denk ik. Want als de meeste porno acteurs iets niet goed kunnen is het acteren :+
Ik ga er direct in mee dat porno inderdaad voor problemen kan zorgen. De maten (veelal chirurgisch aangepast of minimaal op 'gecast', hoelang iemand het volhoudt (voor velen is het toch echt wel in een paar minuten afgelopen, al helemaal op het tempo/krachtniveau het veelal gebeurd), de overdreven geluiden en uitdrukkingen. (Alsof het allemaal iedere keer maar helemaal knallend geweldig gaat.)

Als iemand dus in z'n hoofd haalt dat dit 'normaal' is, dan gaat dat inderdaad problemen opleveren in iemand's relatie. Of denk aan tieners die er onzeker van kunnen worden. (Meisjes die zien dat ze er van onderen niet zo 'perfect' uit zien, jongens die een kromme erectie hebben. Jongens die het 'raar' vinden dat de borsten van hun vriendinnetje plat(ter) worden wanneer ze op d'r rug ligt. Of dat ze niet gênant hardop kreunt van genot als ie voor z'n gevoel toch echt z'n best doet.)

Dit moet echt niet onderschat worden dat dit 'echt een probleem kan zijn'. Als iemand echter in z'n achterhoofd kan houden dat het allemaal 'nep/kunstmatig' en 'geacteerd' is, dan zal dit denk ik in de praktijk meevallen.

Ik zou het echter wel gewoon acteurs noemen, door onder andere bovenstaande. Porno heeft niets met een reguliere seks binnen een relatie te maken. Vergeet niet dat er naast die acteurs ook gewoon een regisseur die vertelt wat er moet gebeuren, een cameraman, geluidsman, visagie, enz, enz, enz staat. Eventueel wat mensen van de catering om de hoek. Het feit dat ze (biologisch gezien) seks hebben doet niet af aan het feit dat ze acteren op dat moment.

De industrie heeft inderdaad (schijnbaar) veel vervelende aspecten. Die interviews concentreren die informatie natuurlijk wel. Ik kan niet inschatten of heel de branch verrot is, of dat er een aantal hele rotte bedrijven zijn.
De beheerder had eigenlijk een 2e kans gekregen om de troep op te ruimen, of de boel achter meer gesloten deuren te zetten.

Dat heeft die dus niet gedaan. Sterker nog de boel met bedrog een beetje afgewimpeld. Nogal logisch dat de journalistiek verder gaat graven. En dat bij de politie ook langzaamaan de resources worden vrijgemaakt om de website aan te pakken.

Moraal van het verhaal:
Beheer je zo'n grote website met zo'n soort materiaal en kom je in de kijker, gooi dan de boel meteen op zwart.
______
Omgekeerd vraag ik mij af wat "we" hiermee gewonnen hebben, want nu zullen de vaste bezoekers terugvallen op andere, minder bekende sites of een nieuwe opzetten.

Want de bewegingen van accounts die strafbare materiaal posten valt nu niet meer te volgen.
Omgekeerd vraag ik mij af wat "we" hiermee gewonnen hebben, want nu zullen de vaste bezoekers terugvallen op andere, minder bekende sites of een nieuwe opzetten.
Het is wachten op wat het graafwerk van de politie oplevert. Het lijkt me sterk dat iedereen daar een perfecte opsec hanteerde, en zelfs dan heeft de politie de strafbare beelden zelf nog als aanknopingspunt.
Wat moet je dan? Er is een grote broedplaats waar dingen misgaan. Dat richt concreet schade aan, hier en nu. Daar is nu een einde aan gemaakt (voorlopig). Dat lijkt me beter dan het laten bestaan.
Het lijkt mij dat de politie juist de nieuwste videobeelden wil hebben om tijdig het misbruik te stoppen.

En niet pas weer ingrijpen bij een website die zo groot als Motherless is, om te eindigen met rechtzaken over misbruik dat 10+ jaar geleden is gebeurd.

Broedplaats? Dat is het nu geworden. Nu wijken alle bezoekers uit naar andere websites of starten die zelf. Ver weg van het oppervlak. Onbekend bij justitie.
Maar dan is de conclusie "deze site staat vol met illegaal en beschadigend materiaal, maar we laten ze ongemoeid". Hoe leg je dat uit aan de slachtoffers? Jouw video wordt daar verhandeld, elke keer doet dat pijn, maar ja anders gaan mensen het elders kopen?
Volgens mij bedoelt RoestVrijStaal dat het een beetje een Pyrrusoverwinning is.

Idealiter wil je dat de website gewoon wordt schoongemaakt, zodat de mensen die daar komen daar blijven en niet gaan uitwijken naar the dark web waar ze in aanraking komen met een veelvoud aan ellende.

Beetje als het sluiten van ramen (prostitutie) wegens vermoedens van uitbuiting, waardoor de prostitutie de illegaliteit in ging en het werk nog onveiliger en uitbuiteriger werd.

Of studenten die gingen roken door het rookverbod (omdat hun vrienden zijn vertrokken naar de rookruimte).
Als je zo gaat denken is alles wat de politie doet een Pyrrusoverwinning. Als je moordenaars oppakt stopt moorden niet. Pak je nu een winkeldief, dan is er morgen toch weer een nieuwe. Criminaliteit stopt niet. Het is er altijd geweest en zal altijd blijven. Het enige wat je kunt doen is mensen oppakken, of bedrijven sluiten, dat soort dingen.
Dat is niet helemaal wat ik zeg. Een opgepakte winkeldief kan (tijdelijk) niet meer stelen: Jij hebt het over het uitschakelen van een dader, ik over het verplaatsen van een gebruikersgroep. Als de politie een crimineel vastzet, dan is een dader tijdelijk uit de roulatie. Als de politie een platform sluit, dan zijn de gebruikers niet uit de roulatie; ze zullen zich simpelweg verplaatsen en de volgende halte is misschien het dark web met aanbieders en gebruikers van veel ernstigere illegale activiteiten.

Dat heeft meer te maken met crime displacement en het gateway effect. Ik heb het niet bedacht, het is een beschreven realiteit.

Waarom hebben we in Nederland coffeeshops? Omdat de overheid de markt voor softdrugs wilde scheiden van die voor harddrugs, en voorkomen dat mensen die wiet kopen in contact komen met dealers van harddrugs.

Waarom misschien liever een opgeschoonde site dan een gesloten site? Om de markt voor role-play te scheiden van die voor misbruik, en voorkomen dat mensen die role-play consumeren in contact komen met dealers van ernstiger misbruik.

Ik zeg dus niet dat de site in zijn geheel "ongemoeid" moet blijven hoor. Ik reageerde alleen op @Arnoud Engelfriet die in eerste instantie geen ruimte ziet voor nuance in de woorden van @RoestVrijStaal.

Als je de nuance begrijpt kan je er tegenin gaan.
De politie heeft toch enkele jaren geleden ook het beheer van een “criminele berichtendienst” overgenomen?

Dit hadden ze ook wel kunnen doen met deze website. Daar zullen vast enkele “vaste” uploaders tussen zitten.

Jij weet als geen ander dat er meerdere wegen leiden naar Rome en in dit geval een aanhouding die wel in de smaak valt bij het OM.
Ik zeg nergens dat de website ongemoeid moet blijven. Maar dat bewegingen van uploaders en commenters gemonitord moet worden.

Nu is dat platform weg, er is niets meer om op te letten.

Het is te hopen dat vóór deze inval de politie genoeg aan "infiltratie" heeft gedaan, waardoor het nu even enkel de servers scannen is om een aantal strafbare zaken die zijn gevonden tijdens de "infiltratie", te bevestigingen.

Eigenlijk beantwoord jij jouw eigen vraag.
Die video's van die slachtoffers zijn nu al of worden geüpload naar de uitwijkplaatsen. Als ze al niet erop verhandeld worden.

Sterker nog de handelaren profiteren ervan dat Motherless neer is, omdat de handelaren die neergehaalde video's opnieuw aan dezelfde personen kunnen verkopen.
Tja, ja ik kan mij dan toch meer vinden in wat @Arnoud Engelfriet schrijft, dat je zoiets dus zeker niet maar moet laten blijven bestaan. Zeker begrijp ik dat het zich dan toch weer gaat verplaatsen maar dan zou politie al infiltranten ertussen moeten gaan zetten.

Nee ik vind zelf gewoon elke vorm van misbruik direct de kop ingedrukt moet worden. Daarbij kan je dus 2 dingen doen en of meteen offline halen. Dat elke keer weer doen net als bij onkruid, consequent weghalen met wortel en al. Of dan de 2de methode, infiltreren, maar dat vergt tijd en man(vrouw)kracht.
Op zich kun je het platform laten bestaan zonder het misbruik te gedogen. Dat kun je dan nog steeds verwijderen en de uploaders ervan benaderen. Dan ben je als overheid wel een pornosite aan het runnen en de vraag is of je dat wilt, maar het idee dat je moet kiezen tussen offline gooien of alles laten doorgaan zoals het is lijkt me niet terecht.
Goh, NFOrce? Daarvan had ik het totaal niet verwacht /s

Echt het afvoerputje van de Nederlandse hosting.
Mwah, als je het vergelijkt met Ecatel en opvolgers ervan....

Ergens moeten we blij zijn dat NFOrce Motherless een tweede kans heeft gegeven en daardoor bij NFOrce is gebleven. En dat Motherless niet verhuisd is naar het buitenland, waardoor neerhalen en inbeslagname voor politieonderzoeken moeilijker te coördineren valt.
Eigenlijk had de politie als ze slim waren de site (in beperkte functionaliteit) werkend moeten laten en gelijk iedereen die naar een video wilde doorklikken moeten registreren. Pak de site op en vervang hem stiekem door een honeypot.
Wie zegt dat ze dat sinds de site weer online kwam niet hebben gedaan?
Weken geleden al een nieuwstip ingestuurd, de website is sinds 18 JUNI dus reeds meer dan een MAAND alweer offline....
Nope, die was maar eventjes offline, die is onder motherless.xxx gewoon alweer een tijdje bereikbaar. Tot nu dan.
Ik heb 3 weken geleden nog geprobeerd te kijken maar toen was hij ook al offline.
Was online onder andere tld. Eindigde in .xxx ipv in .com
Als je ook ziet hoeveel content dit soort sites binnenkrijgen op een dag, dan kan het ook niet uitblijven dat sommigen hiervan onder dwang gemaakt zijn.
Ik probeer altijd 2 kanten van alles te bekijken maar het lukt mij gewoonweg niet dan te zien wat mensen dan hiertoe beweegt. Beter gezegd ik kan mij er totaal niet in verplaatsen om mensen en vooral kinderen op manier of natuurlijk elke andere manier te misbruiken.

Goed het zien van porno vind ik nog een ander verhaal en ook ik echt wel eens porno kijk, misschien zo eens in de paar maanden ( eh, ben vrijgezel ). Maar ik zie niet wat er nu dan zo aantrekkelijk is aan b.v. kinderporno, laat staan onder dwang. Echt niet dat ik bang zou zijn om opgepakt te worden door het kijken er naar.

Vind dat kinderen gewoon kind moeten kunnen zijn, de gewone normale dingen doen, spelen met mekaar, de wereld ontdekken. Ik denk dan ook telkens eraan toen ik zelf kind was en het je maar zal gebeuren. Of ik denk dan aan mijn neefjes en nichtje ( inmiddels dan al neven en nicht ), denk dat de wereld te klein zou zijn geweest.
Ik denk dat je het (voor de meesten) niet in het seksuele moet zoeken, maar juist bij het ilegale.
Het is iets dat niet mag, dat door vrijwel de hele samenleving als in-slecht wordt gezien en dat je met (door de dader veronderstelde) verwaarloosbare kans op straf kan doen. Sommigen kikken hier op. Voor hen is het de über-overtreffende trap van stiekem fluisterend vloeken in de kerk of je middelvinger opsteken naar de rug van de meester op school.
Ik denk dat je het (voor de meesten) niet in het seksuele moet zoeken, maar juist bij het ilegale.
Er zullen zeker wel mensen bij zitten die het voor de kik doen maar tja, vind dat wel heel ver gaan. Kan er werkelijk op geen enkele manier symphatie of begrip voor vinden.
Echt horror zo’n site. Dat vind ik enger dan de film Saw 3D.
Ik blijf dit een rare zaak vinden.

Waar is het bewijs dat de website niet meewerkt aan take downs van rapporten en zelf niet proactief was?

Dat dit de eerste keer het geval was ok, maar ze waren toch juist weer online omdat ze mee werken en dingen inmiddels op orde hadden?

Ik vind een takedown erg ver gaan. Een website zou beschermd moeten zijn tegen wat gebruikers stiekem doen. Als iemand kinder porno op een topic van tweakers plaatst op een manier die niet op viel verwacht je toch ook dat ze eerst naar Tweakers gaan voor verwijdering en IP-addressen en niet meteen de hele site plat is?

Dus mijn standaard is wat hoger, als de politie kan aantonen dat er niet te schakelen was met de beheerders helemaal prima. Maar ik blijf dit gek vinden dat ze dat dan niet vermelden in dit bericht.
Videos waarin mannen seks hebben met slapende vrouwen... kom op. Men snapt toch wel dat dat niet echt is?

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn