Home   2026-10-22 19:56:51

←

EA is overgenomen en heeft meteen 20 miljard dollar schuld

Original article

Een groep investeringsbedrijven heeft de overname van EA dinsdag afgerond, meldt het Amerikaanse bedrijf. EA is daardoor voor het grootste deel in handen van het Saoedische Public Investment Fund (PIF). Daardoor heeft het gamebedrijf na de overname een miljardenschuld.

De investeerders financieren de koop van 55 miljard dollar deels met geleend geld dat EA moet terugbetalen. Deze constructie kan een last zijn voor EA, dat vanwege de overname een schuld van 20 miljard dollar heeft. De nieuwe eigenaren halen het bedrijf van de beurs, meldt onder meer de BBC. Daardoor kan EA niet langer geld ophalen via aandelen.

Veranderingen bij EA

Volgens gamejournalist Jason Schreier van persbureau Bloomberg zegt EA tegen investeerders dat het jaarlijks 700 miljoen dollar gaat besparen. Het gaat onder andere om 170 miljoen dollar aan efficiëntieslagen in de bedrijfsvoering.

Schreier speculeerde eind september al dat na de overname massaontslagen, agressievere methodes om inkomsten te genereren en grote besparingsmaatregelen dreigen. Analist en gamejournalist Christopher Dring van The Game Business voorspelde dat de nieuwe eigenaren vanwege de miljardenschuld boven op de bedrijfsvoering en de financiën gaan zitten.

Naast het Saoedi-Arabische staatsfonds PIF zijn de investeringsbedrijven Silver Lake en Affinity Partners betrokken. Dat laatste zette Jared Kushner, de schoonzoon van de Amerikaanse president Donald Trump, in 2021 op. EA-ceo Andrew Wilson stelt dat het bedrijf 'een nieuw hoofdstuk begint vanuit een sterke positie'. Hij belooft investeringen, innovatie en 'de volgende generatie games en ervaringen' voor consumenten wereldwijd.

EA Sports FC 27 Standard Edition, PS5
Voetbalgame EA Sports FC is een van de grote franchises van EA.

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

Feedback • 05-08-2026 12:07
238 • submitter: DarkKnight

05-08-2026 • 12:07

238

Submitter: DarkKnight

Reacties (238)

238
236
114
9
0
93
Deze manier heet ook wel een leveraged buyout.

V&D en Hema zijn bekende voorbeelden waar deze constructie heel veel pijn gedaan heeft. V&D is natuurlijk bekend… die konden hun restschuld niet meer kwijt, Hema is gelukkig wel gered en doet het volgens mij nu weer aardig (nadat het verkocht werd).

Deze manier van kopen vindt ik persoonlijk gewoon niet kunnen. En brengt gewoon serieuze risico’s mee. Je moet aan een rentelast gaan voldoen, dus het zal je operationele kas gaan raken.
Warner Bros. Discovery (WBD) was hetzelfde. Waar WB zoveel last had van de schulden door de overname van Discovery, dat ze een paar jaar later een aantal shows/films die zo goed als klaar waren hebben moeten vernietigen zodat ze de productiekosten als tax deductible konden gebruiken om zo hun schulden te kunnen verkleinen.

Vaak zijn het ook nog de "kleinere" bedrijven die op zo'n wijze een groter bedrijf overnemen, waar ze dat anders nooit gekund hadden. Je gaat hoogstwaarschijnlijk hetzelfde zien als het Gamestop echt lukt om eBay te kopen zoals ze willen/wouden
  1. Batgirl (Budget: ~$90 miljoen) – Met Leslie Grace, Michael Keaton en Brendan Fraser. De opnames en montage waren al in de eindfase toen WBD in augustus 2022 besloot de film nooit uit te brengen.
  2. Coyote vs. Acme (Budget: ~$70 miljoen) – Een live-action/animatiefilm met John Cena en Will Forte. De film was volledig voltooid en werd goed ontvangen in testscreenings, maar werd geschrapt voor een belastingvoordeel van circa $30 miljoen.
  3. Scoob! Holiday Haunt (Budget: ~$40 miljoen) – Een geanimeerde Scooby-Doo-kerstfilm. De muziek en visuele effecten waren al bijna af toen de stekker er tegelijk met Batgirl werd uitgetrokken.
Coyote vs. Acme (Budget: ~$70 miljoen) – Een live-action/animatiefilm met John Cena en Will Forte. De film was volledig voltooid en werd goed ontvangen in testscreenings, maar werd geschrapt voor een belastingvoordeel van circa $30 miljoen.
Ik geloof dat Coyote vs. Acme aan het eind van deze maand alsnog een officiële release krijgt.
Klopt, daarvan zijn de rechten voor 120 miljoen verkocht als ik me niet vergis zodat ze er dus wel degelijk een gegarandeerde winst op gaan maken.
Ik kan alleen iets vinden dat het bedrag 50 miljoen was, aan Ketchup Entertainment. Dus dat is nog al een gat.
Maar hoe was het dan 'vernietigd'? Hij kon gewoon 'verkocht' worden, alsnog? Wat bedoelen we met 'vernietigen' in figuurlijke zin?
Het was niet vernietigd, het mocht nergens beschikbaar worden gesteld, maar van vernietigen was geen sprake. Volgens een LLM is waar @Pompi het over had een mythe, waarvan inderdaad door dit voorbeeld al direct het tegendeel is bewezen. Ik had er zelf ook niet van gehoord, ze stoppen het ergens ver weg, maar de tape verbranden is niet iets dat door de relevante afdeling van de Amerikaanse belastingdienst wordt geëist.
Voor de (potentiële) fans, Coyote vs. Acme is opgekocht door een andere studio en lijkt eind Augustus ook in Nederland naar de bioscoop te komen.
Wikipedia: Coyote vs. Acme
Coyote vs. Acme komt in de bioscoop op 28/08/2026. Ik kijk er alvast naar uit, want dit zou wel eens leuk kunnen zijn.

Die Batgirl zag er ook nog wel leuk uit. Heel jammer. Scoob! lijkt mij geen verlies.
Final Space is ook van alle streamingsdiensten gehaald en vernietigd.
Ik vroeg mij al af waar die was. Had ooit een paar afleveringen gezien, maar wist niet meer wat de naam was. Nu zal ik hem dus niet meer af kunnen kijken op een legale manier.
Was echt een geniale serie, einde is nu verkrijgbaar in de vorm van een stripboek.
Gatver, dat was een leuke serie. Erg jammer dat dit gebeurt. Dan maar tijd om de piratenvlag te hijsen.
Dus de firma krijgt belastingvoordelen links en rechts voor het maken van de film (vaak lokaties zoals ontario e.d.) loopt constant te roepen dat dit cultuur is wat beschermd moet worden met draconische auteursrechten, en dan nog eens dit zelf vernietigen om belastingvoordeel te krijgen. Dit is toch niet normaal meer.
Ik moet altijd nog een traantje laten als het gaat om Batgirl. Dat was een veelbelovende film, met de regisseurs van Bad Boys. Waarom ze dit niet gewoon verkocht hebben...
Omdat Batgirl eigendom is van D.C comics (ook onderdeel van Warner Brothers tegenwoordig) en ze niet in dezelfde situatie willen terechtkomen als Marvel comics.

Die hebben destijds ook de filmrechten van een groot aantal Superhelden verkocht aan verschillende studio's (Spider-man en zijn groepje schurken aan Sony, The Hulk (in solo films) aan Universal Studios, The X-Men en Fantastic Four aan 20th Century Fox (nu eigendom van Disney, waar ook Marvel nu onder valt)).

Dat heeft ze jarenlang kopzorgen bezorgt bij het maken van films. Ik denk dat D.C. Comics hier niet op zit te wachten.
Was het een veel belovende film? Want daar heb ik dus mijn twijfels over. De rest screening waren slechts en directors waren van Bad Boys 3 &4 en dat waren echt flut films.

En met alle respect, dat kostuum van haar zag er niet uit. Het argument was dat het homemade was...alleen had ze dan wel een helm op die er veel geavanceerder uit zag. Het was een rommelig en inconsistent allegaartje.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 5 augustus 2026 17:23]

Maar de winst van het uitbrengen zou toch meer opleveren dan het afschrijven? begrijp dit niet helemaal.
Coyote vs Acme is gered door de makers van de film en wordt toch uitgebracht, zie: YouTube: Coyote vs. ACME | Final Trailer
In principe zit WBD straks weer in zo een situatie als Paramount Skydance de boel over neemt. Ze hebben zelf geen geld en nemen een bedrijf met schulden over en gaan daar voor een nog grotere schuld aan.
Ergens hoop ik dat de overname niet doorgaat door het volgende
Paramount has an economic interest in closing the Warner Bros. Discovery deal ASAP: Starting Oct. 1, the company is on the hook to pay WBD shareholders a “ticking fee” of about $7 million per day until the merger closes. Paramount has agreed to pause the merger until after the antitrust trial or June 1, 2027, whichever comes first.

Bron: Variety
Dat zou $650 miljoen per kwartaal zijn, terwijl van wat ik las Paramount dat eigenlijk niet zou kunnen betalen. En al helemaal niet die $7 miljard boete als de overname niet door zou gaan.

[Reactie gewijzigd door Pompi op 5 augustus 2026 13:29]

Offtopic: de rechtszaak die aangespannen is door 12 staten is vastgesteld voor maart 2027. Paramount gaat dus sowieso ontzettend veel betalen, nog voor uberhaupt duidelijk is of de merger wel door gaat.
Want films/series die klaar zijn zijn niet aftrekbaar?
Jawel. Ze hebben een hoop dingen die al klaar waren ook verwijderd van streamingsdiensten en afgeschreven. Denk aan Final Space, maar ook West World.

Dat levert geld op omdat ze door het afschrijven en verwijderen de acteurs en artiesten niet meer hun royalties hoeven te betalen.

[Reactie gewijzigd door RXQ79 op 6 augustus 2026 11:39]

Dit zou verboden moeten worden. De Hema had het nog wat zwaarder want die moesten destijds ook nog de verliezen van de Bijenkorf compenseren :P. Bizar dat dit mag. Eigenlijk zou al het personeel moeten opstappen als het bedrijf waarvoor je werkt wordt overgenomen met zo'n belachelijke constructie.

Het enige positieve aan deze overname is dat er over een paar jaar weer meer ruimte voor de concurrentie is.
Eigenlijk zou al het personeel moeten opstappen als het bedrijf waarvoor je werkt wordt overgenomen met zo'n belachelijke constructie.
Als het personeel het geen probleem vindt.... Niet alles wat wij vervelend vinden, vindt iedereen een probleem.
Dan vergeet je ook nog eens hoe vast dat soort personeel zit. Een deel angst maar ook een deel markt.
Een baan vinden in de gameindustrie is ontzettend lastig. Houd er rekening mee dat een developer die er werkt het hier niet mee eens kan zijn, maar die vind niet zo 123 een nieuwe baan in deze sector. Dus mogelijk dat er een hele hoop opzoek zullen zijn.
Ik reageerde meer op de Hema opmerking. Binnen de game industrie denk ik dat ze eerder grote verschuivingen zien. Maar daar weet ik het mijne niet van.
De alternatieven voor personeel en eigenaren zijn:
  • Niets doen: bedrijf failliet, geen werk
  • Plan van investeerders accepteren: risico dat het bedrijf het niet red, maar je hebt nog een tijdje werk
  • Hopen dat een bank het wil financieren. Dan heeft het bedrijf nog steeds veel schulden. Maar op het moment dat investeerders het overnemen is dit vaak al een gepasseerd station.
Welke andere constructie heb jij voor ogen die veel beter zou zijn voor iedereen?
Je vergeet de optie van doorstart (ofwel faillissement) waarbij het vastgoed/ip niet 100% verpand wordt als winst voor de investeerder en een gedeelte van het personeel behouden blijft in een nieuwe structuur. Niemand wint dan, en ik kan me niet voorstellen dat bij een overname door een investeerder er geen "optimalisering" plaats vind waardoor alsnog evenveel mensen op straat staan.

Bij deze roof-investeerder opties vergeet men vaak dat de staat (en dus de maatschappij) opdraait voor nog hogere kosten omdat er bij een opvolgend faillissement geen enkel onderpand meer in het bedrijf zit aangezien het dan al naar de investeerders gestroomd is.
Stond EA op punt om failliet te gaan dan?
Dat staat in de reactie waar je op reageert: zo snel mogelijk een nieuwe werkgever zoeken.
Klein detail: V&D was eigenlijk al jaren op sterven na dood toen de laatste investeringsmaatschappij dit ging proberen. Het was een do or die poging. Daarvoor waren al allerlei pogingen gedaan om het bedrijf weer succesvol te maken. De familie Dreesman heeft flink verdiend aan iets wat eigenlijk al failliet was door het op tijd van de hand te doen.
Al is dat al begonnen in de investering maatschappij toen ze alle panden verkochten om flinke winst er uit te halen en dan de winkels te huren. Waardoor de kosten flink hoger werden maar was goede korte termijn winst.
Helemaal eens. De voorbeelden van o.a. HEMA en andere liggen op straat. Is natuurlijk van de gekke dat je dus eigenlijk je eigen overname financiert...dat noem ik gewoon diefstal...kunnen ze allemaal prachtige kreten tegenaan gooien, maar uiteindelijk zijn de medewerkers de klos...
Daar zeg je het aandeelhouders konden uitbetaald krijgen. Die boeien niet wat er na gaat gebeuren met EA.
Helemaal mee eens.
EA bevindt zich nu in de late-stage capitalism fase noem ik het maar even. Hierin wordt het tijd om als een citroen nu maximaal uitgeknepen te worden, waarna het restje dat overblijft ofwel verkocht wordt ofwel failliet gaat.
Nu zie ik dat laatste nog niet zo snel op de korte termijn gebeuren, maar deze schuldenlastm is wel significant als je bedenkt dat EA gemiddeld genomen een nettowinst had van ongeveer 1 miljard dollar.
Laten we hopen dat dit niet vaker gaat gebeuren.
Hierin wordt het tijd om als een citroen nu maximaal uitgeknepen te worden
Ah, dus wat EA altijd doet met game studios. Opkopen, meteen de helft van het personeel ontslaan en vervolgens is het bergafwaarts tot de studio gesloten word.
Worden ze eindelijk gedwongen om hun eigen methodes te proeven ;)
Waar een game bedrijf een speeltje wordt van arabieren met te veel geld.
EA was niet 'slechts' een gamebedrijf voor deze overname; het was al een beursgenoteerde miljardenonderneming die nu van eigenaar wisselt.
Het probleem van V&D was natuurlijk niet alleen deze constructie, maar ook gewoon het feit dat het een zieltogend en nietszeggend bedrijf was. Ja, we hebben (bijna) allemaal wel warme herinneringen aan de V&D, je kon er best prima slagen, maar voor het betere werk kon je toch beter ergens anders naartoe gaan. Of naar de specialist, of online.
In meerdere steden was V&D vooral handig om even snel van de ene naar de andere winkelstraat te lopen omdat ze vaak 2 ingangen hadden. En dat deden ook heel veel mensen.
Yes. In Zwolle zelfs 3 ingangen. Liep je toch mooi droog van A-naar-B als het regende. Plus ze hadden een toilet waar je voor een kwartje kon plassen.
Je hebt gelijk, maar bij EA ben ik daar niet rouwig om. Een half jaartje terug waren ze in opspraak en ze willen meer reclame in games stoppen ("Voor zover bekend worden games niet goedkoper ... ") tot zelfs beeldvullende reclames in het verleden. En dertien jaar geleden faalden ze met DRM in Sim City, ik geloof zelfs dat ze van DRM af wilden, maar dat is niet gebeurd of teruggedraaid.

Als EA failliet gaat: prima. Ik zie genoeg mismanagement daar, geen verbetering op lange termijn. Ik heb er al denk ik vijftien jaar geen game van gekocht.
Maar waar ik het bij de V&D en Hema wel jammer vond, kan EA inmiddels aan mijn achterbumper roesten. Het is wel erg jammer voor de medewerkers die dit gaan merken. Dit soort constructies zouden wat mij betreft verboden moeten worden.
Ik had nagezocht wat een leveraged buyout is maar ik begrijp totaal niet waarom AE dit gedaan heeft. 20 miljardis niet met ontslagen te herstellen.Zijn de aandeelhouders heel rijk geworden?

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 5 augustus 2026 14:18]

Volgens mij is Hema vooral door de overname door Jumbo gered. Ze hadden echt last van die schuld. Die hebben ook pas de omzet weer omhoog gekregen. Ze zijn door die schuld echt langs de afgrond gegaan zover ik me herinner.
Je moet niet vergeten dat de schoonzoon van trumpiewumpie ook meespeelt.

Hij zal zeker de zakken van Trump en zijn rijke Maatjes extra rijk maken.

Gewoon boycotten die EA, hebben toch al verloren!!
Een groot probleem bij V&D was dat de winkelpanden verkocht waren en teruggehuurd moesten worden. Personeel lozen was geen optie meer, want de enorme winkelpanden hadden stevige huurkosten die betaald moesten worden, dus de enige optie was op volle kracht doordraaien om voldoende omzet genereren om de huren te betalen. Met eigen panden had men het personeelsbestand kunnen krimpen en op laag vuur door kunnen draaien. Zelfs als je hypotheekkosten hebt (ik betwijfel het gezien hoe lang V&D in veel panden zat), kun je in slechte tijden nog met de hypotheek gaan schuiven. Een huurbaas daartegen, wil iedere maand weer huur zien. Mis de betaaldatum een paar keer en je zit zo in een faillissement.
ik snap persoonlijk echt niet dat je hier als eigenaar in mee kunt gaan. Je bedrijf is volledig naar de knoppen als het tegenslaat. Of is dit echt gewoon een manier om de oude eigenaar zeg te laten uitcashen en klaar, de volgende bekijkt het maar?
dat krijg je als je naar de beurs gaat. of zie ik dat verkeert?

[Reactie gewijzigd door xaradine op 6 augustus 2026 05:18]

Hopelijk pakt het voor EA zo uit als de V&D dan. Naast Activision is het de kakkerlak van de game industrie. Niet kapot te krijgen helaas. Miss is een te grote hebzucht wel het antwoord.

Iedereen de laan uit, wss een productielijn die stijf staat van de AI, en games die nog verder uitpuilen van de gokverslaving. Ik vraag me af hoeveel game er nog overblijft.
Je neemt een bedrijf over. Je verkoopt alle asssets en vastgoed en huurt het terug. Opbrengst naar de eigenaren (aandeelhouders). je pompt het vol met schulden, Je split het op en vervolgens verkoop je de boel weer. Soortgelijke zaken als met Stork, Vendex KBB (De Bijenkorf, HEMA en V&D). Geliefde strategie bij Hedge funds (wiens investeerders weer pensioenfondsen zijn)
En iedereen blij. Want zijn/haar pensioen wordt weer meer waard. Men hief het glas, men deed een plas en alles bleef zoals het was.
Dat geld moet van ergens komen.
En die zijn absoluut niet blij.
Je reactie is wel een beetje een overhaaste conclusie. Waaruit maak je op (of waarom impliceer je) dat er bij EA sprake gaat zijn van sale-and-leaseback en opsplitsing? Dat is niet per definitie onderdeel van een leveraged buyout.
Je split het op en vervolgens verkoop je de boel weer.
Maar wie koopt dit dan? Wie ondervinden hier uiteindelijk nadeel van?
Personeel? Leveranciers?
Vendex is nu bij Maxema.

Je kan natuurlijk ook alle assets verkopen, schulden maken en er een sterfhuis van maken. Aantrekkelijk bij een bedrijf wat ondergewaardeerd is en veel betaald vastgoed heeft. Personeel is meestal de domme, in de VS zie je soms zelfs dat hun pensioenen dan weg zijn.
jij en ik... hoe? Afboeken (voor de belastingen) via de belastingen... we hierdoor missen veel belastinginkomsten door dit type constructies, maar niemand durft het te stoppen omdat jij dan als land de enige bent...
De enige echte oplossing voor dit soort ellendige uitmelk parktijken die nu gaan kopen is wegblijven bij dit soort partijen, dan maar niet de volgende fc kopen.

Sowieso vind ik het “indie” aanbod tegenwoordig veel vermakelijker. Het ziet er misschien soms net even wat minder gelikt uit, maar het draait vaak beter op oudere hardware, er is meer en beter contact met de ontwikkelaars en je helpt er ook echt nog iemand mee door zo’n game te kopen.
Dat het er minder gelikt uit ziet ben ik niet altijd met je eens. Maar goed, ben dan ook wel Nintendo fan. Er zijn veel andere leuke games. En als de gameplay goed is, dan hoef je dat niet op te poetsen met uiterlijk vertoon.
Alleen jammer van Battlefield
STEL je eens voor.

Dat het IP gewoon naar DICE gaat en ze mogen doen wat ze willen inplaats van gaan proberen maximaal uit het IP te melken?

Wellicht wil Valve zelfs wel investeren.
Gestopt met 'sponsoren' van EA. Nadat ze tot 2 x toe mijn gehackte account teruggaven aan de hacker en mij een ip ban gaven. Nee, die app komt niet meer op mijn pc. En, ja ik weet het eigen schuld dikke bult enz. Maar na mijn inziens goed contact met EA customer service en dan alsnog mijn account niet terugkrijgen. Zonde van mijn tijd en energie.
Wat? Dit is een verhaal, mss goed om te delen, als waarschuwing ook voor anderen wellicht.
Ik volg niet helemaal hoe dit nou in zijn werk gaat. Investeringsbedrijf X wil bedrijf Y kopen en gebruikt daarvoor geld van Y. Dat moet toch helemaal niet kunnen?
De constructie is an sich best simpel - verwerpelijk, maar simpel.
  1. Je richt een nieuw bedrijf op, bijv. EA Opkoop BV
  2. Je leent dit nieuwe bedrijf geldt, bijv. 55 miljard
  3. Dit bedrijf gebruikt het geld en koopt EA
  4. Je fuseert EA Opkoop BV (moeder) met EA (dochter) tot één nieuw bedrijf 'EA'
De schuld zit nu ín deze nieuwe BV.

Dit is een best gebruikelijke constructie voor 'private equity', omdat de schuld niet op de balans van de investeerder staat. Voor EA is dit riskant, omdat zíj nu eigenaar zijn van deze schuld en deze dus terug moeten betalen (zowel rente als aflossing). De risico's die hier in de andere commentaren beschreven worden zijn daarmee zeer reëel.
Deze constructie staat bekend als de debt-pushdown.

Stap 4 hoeft niet, wat er vaak juist gebeurt, is dat de target company na overname schuld aangaat op basis van de zekerheden die in het bedrijf zitten (debiteuren, vastgoed). Het geld dat hiermee opgehaald wordt, wordt als dividend naar de hold-co uitgekeerd, die het geld gebruikt om de schuld van de hold-co naar beneden te brengen.

Reden dat deze constructie gedaan wordt, is omdat een bedrijf geen zekerheden mag geven voor de overname van zichzelf. Maar deze constructie is juridisch wel toegestaan, omdat dit na de overname plaats vindt. Wat vaak genoeg op dezelfde dag plaats vindt.
Maar dan blijft de 'je' in dit verhaal toch alsnog UBO voor alle schulden en bezittingen? M.a.w. wat heb je eraan, ervan uitgaande dat investeerders of de fiscus altijd kijken naar wie de UBO is? De schuld van het nieuwe EA is alsnog aan jezelf, en je hebt waarschijnlijk nog steeds een verdere schuld aan je eigen investeerders. Waar anders kwam de 55 miljard vandaan?

[Reactie gewijzigd door JCD29 op 5 augustus 2026 16:13]

Als je private equity bedrijf A hebt, die bedrijf B koopt, dan kopen ze het bedrijf via leningen via andere partijen zoals banken. Die leningen worden dan ondergeplaatst bij bedrijf B die volledig onafhankelijk blijft van bedrijf A, waardoor bedrijf B verantwoordelijk is voor het afbetalen terwijl de leners het risico dragen als bedrijf B niet langer het kan betalen. Op het moment dat bedrijf B failliet gaat, dan is het zeer moeilijk om voor de leners om hun geld bij bedrijf A te halen. Terwijl de eigenaren vaak alleen de waarde van het bedrijf B afschrijven.

Wettelijk gezien zijn bedrijf A en B niet verbonden. Er is nog veel meer waarom dit zo werkt en waarom leners hiermee akkoord gaan, maar de investeerders, zoals de bedrijven die EA overnemen, lopen vrijwel geen risico en dat is het grootste probleem. En het is eerlijk gezegd echt een probleem voor de samenleving naar mijn inzicht.
Wat raar allemaal. Als ik een BV opricht en naar de bank gaat voor een lening.
Dan eist de bank bijwijze van spreken dat ik, grootouders, ouders en toekomstige kinderen meetekenen op de lening....
Als mijn BV failliet gaat, dan is iedereen hoofdelijk aansprakelijk, de bank gaat dan bij iedereen het geld proberen te halen of desnoods mij en de anderen persoonlijk failliet verklaren...
Raar dat de private equity bedrijven wel de lusten kunnen krijgen, maar niet "privé" gebonden zijn aan de lasten 8)7
De ultrarijken zoals die PE bedrijven werken met andere regels dan wij vrees ik. Je kan het niet uitleggen dat het eerlijk is, maar wel dat ze al decennia de regels hebben bepaald hoe zij het zelf mogen doen.
Ik heb nog wat verder zitten inlezen over PE en het lijkt er sterk op dat al deze checks ook gebeuren bij een aankoop van bijvoorbeeld EA door een PE-firm. Dat geldverstrekkers (daarna schuldeisers) gaan ervan uit dat EA waarschijnlijk genoeg de schuld kan dragen op basis van hun informatie.

Dat de uiteindelijke PE-eigenaar vrij is van risico klopt volgens mij niet. Anders zou niemand geld willen lenen aan PE, want dan zoek je een andere PE-partner die wel risico draag (marktwerking)t. En het PE-fonds in kwestie wil uiteindelijk EA weer doorverkopen, dus ze kunnen geen onmogelijke schuld aan EA ophangen want dan komen ze nooit meer van het bedrijf af.

Wat het uiteindelijk betekent voor de games van EA is natuurlijk een ander verhaal. De cashflow moet positiever worden dan nu, en de vraag is of dat lukt door veel betere/aantrekkelijker games te maken of door er meer verdienmodellen in te stoppen. Maar dat geldt ook voor gamemakers die op de beurs verhandeld worden, daar zit dezelfde druk op alleen wat minder dan in de stroomversnelling die PE geeft. Was EA uberhaupt nog 'your friendly neigborhood game builder'?
Is dat anders in Nederland dan? Normaal is een vennootschap (BV) maar beperkt aansprakelijk. (Dit heette vroeger in België een BVBA: besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid. In Duitsland GmbH: "Gesellschaft mit beschränkter Haftung").


Dat is een van de voornaamste redenen om te handelen in een vennootschap in plaats van in persoonlijke naam.
edit:
Ook in Nederland is dit zo.
Wikipedia:
"Aansprakelijkheid

Tot op het moment dat aan alle oprichtingseisen is voldaan, zijn de oprichters van de bv hoofdelijk aansprakelijk. Wanneer aan de eisen is voldaan, zijn de aandeelhouders alleen aansprakelijk tot het bedrag waarvoor zij deelnemen in de bv. De bestuurders van de vennootschap (RvB) zijn niet aansprakelijk voor schulden van de bv. In geval van faillissement kunnen de bestuurders op grond van de Wet Bestuurdersaansprakelijkheid (WBA) en de Wet Bestuurdersaansprakelijkheid bij Faillissement (WBF) hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld als onbehoorlijk bestuur een belangrijke oorzaak van het faillissement is. In een aantal gevallen kan een vennootschap ook haar (ex-)bestuurder(s) aansprakelijk stellen wegens onbehoorlijk bestuur. De grote risico's die bestuurders lopen, worden vaak aangevoerd als argument voor exorbitant hoge salarissen, een onderwerp dat eind 20e / begin 21e eeuw onderwerp was van veel discussie. Op dit argument valt wel het een en ander af te dingen, nu de aansprakelijkheidsverzekering voor bestuurders en commissarissen in vrijwel alle gevallen uitkomst biedt. De hoofdelijke aansprakelijkheid in geval van wanbeleid kan eenvoudigweg verzekerd worden."

[Reactie gewijzigd door arnoldus1955 op 5 augustus 2026 18:29]

Het voordeel is enerzijds dat als EA nu failliet gaat dit niet de andere investeringen van deze bedrijven/personen onderuit trekt. En anderszijds kunnen ze de rente kosten aftrekken van de winst, waardoor ze minder belasting hoeven te betalen in het land waar EA zich bevindt (deze belasting komt dus in het land van de investeerders terecht).
wel even duidelijk zijn dat dit NIET in het voordeel van EA is die gewoon een speelbal is van voormalige en huidige eigenaars. Het is niet omdat ze de rente kunnen aftrekken en daarom gedeeltelijk niet belast wordt, dat het niet nog steeds geld is dat uit de kas wordt gehaald. Zolang ze niet failliet gaan zijn de enigen die er beter van worden de bank en de eigenaar.
We hebben het hier over rechtspersonen, niet over natuurlijke personen. De term OBO speelt hierbij dus per definitie niet.
En voor het volledige plaatje, in dit geval is 'Oak-Eagle AcquireCo Inc.' opgericht, waar de investeerders hun aandeel in hebben. Vervolgens is 'Oak-Eagle MergerCo Inc.' opgericht, waar je dan de lening in stopt. En nadat EA is gekocht, fuseer je die met laatstgenoemde, waardoor de lening effectief in EA terecht is gekomen
Die merge is niet eens nodig, moeder bedrijf kan zelf de schuld houden en EA helemaal leeg trekken
"2. Je leent dit nieuwe bedrijf geldt, bijv. 55 miljard"; wie is "Je" in deze? Investeerders / banken? En deze kunnen fluiten naar hun geld wanneer EA niet terug kan betalen?
Wie leent dit geld, ik snap dat je deze wil uitleggen uit een bepaalde hoek, maar als leek kan ik dit niet volgen als ik de tekst lees.
Ik heb in een bedrijf gezeten die dit overkwam en het is nog erger. Na opkoop werden alle assets met waarde (onroerend goed ed.) overgezet in het ‘nieuwe’ bedrijf en blijven/gaan alle schulden in het ‘opgekochte’ bedrijf zitten. Je creeert als het ware een melkkoe die net genoeg krijgt om geld op te leveren en verder niks.

Het nieuwe management zat in het nieuwe bedrijf en bestaande werknemers in de oude. Hadden dat management een goed idee om kosten te verlagen, dan kregen ze een deel van de kostenbesparing als bonus.

We kregen ‘nieuwe’ laptops en dat bleek een opkooppartij van oude Dell-meuk te zijn die ze op te kop hadden getikten. Nu was Dell ook onze klant. Tijdens eerstvolgende klantmeeting werden we bijkans uitgelachen. Niet leuk.
Dat is exact hoe het gaat en hoe het vrijwel overal en altijd gaat tegenwoordig.

Er zijn nog wel bedrijven die een overname helemaal zelf uit eigen middelen betalen maar bij hedge fund overnames komt dat vrijwel niet voor.
Jep en moet niet altijd negatief te zijn. Vaak is dat een manier om juist toegang te krijgen tot meer cashflow en meer te kunnen groeien. Alleen denk ik dat het hier eerder negatief is, gezien ze spreken over besparen.
Die constructie lijkt redelijk gangbaar. Het te kopen bedrijf leent het bedrag bij de bank(en) en de investeerder staat garant voor die lening.
Bij leveraged buyout staat de investeerder zelden garant voor de lening, maar het bedrijf dat gekocht is en de leners zoals banken. Daarom is het zo'n aantrekkelijke constructie voor private equity omdat ze vaak winst kunnen maken op het bedrijf door onderdelen te verkopen of kosten zwaar te verminderen, en dan het bedrijf failliet laten gaan of verkopen zodra het niet meer geld oplevert.
MueR Admin Discord & Devschuur @Shinji • 5 augustus 2026 12:20
Niet helemaal. X leent bedrag van bank. Na de overname zet X dat geleende geld op de balans van Y. Dus ineens heeft Y de lening. En nee, dat zou helemaal niet moeten kunnen, maar de Amerikaanse overheid gaat daar, zeker met het huidige regime, niets tegen doen.
Dat heeft niks met 'het regime' te maken. Enige belangrijke is dat de bank akkoord is
De huidige Amerikaanse regering laat banken weer grote risico’s nemen. En we weten allemaal wie er betaalt, als het met een zeer grote bank flink misloopt…
Laat nou net de PIF meer dan voldoende liquide middelen hebben. In 2025 hadden ze 90 miljard op de bankrekening staan. Dit is gewoon een methode om een reorganisatie bij de nieuwe aankoop af te dwingen.

Het is onder aan de streep natuurlijk ook helemaal geen gekke gedachte. Een investeringsfonds koopt een product, met ongeveer 1/3e geleend geld, en wil dat dat bedrag terugbetaald wordt 'door' dat product.
Grote risico's? Die paar miljardjes? :O
Een bank faalt in principe nooit omwille van één enkele transactie - dat zou heel dom zijn. Het gaat erom dat de Amerikaanse overheid weer veel minder streng toeziet op de risico’s die banken nemen en als de marktomstandigheden dan omslaan, dan komt een bank soms in moeilijkheden - dan blijken een heleboel winstgevende maar risicovolle kredieten (in het algemeen operaties waarbij de bank geld te goed heeft van een tegenpartij) plots samen een levensgroot probleem te worden... en dan mag de overheid - en dus ook Jan Modaal die niet van de eerdere winsten genoot - bijspringen…
Er is geen enkele kans dat een andere VS regering hun banken zou tegenhouden een paar miljard te lenen in de aankoop van een gamebedrijf

Ik snap dat tweakers emotioneel worden van het EA-verhaal maar zelfs als die investering straks nog maar 1/10e waard zou te zijn zullen ze bij die banken de verwarming nog niet meteen lager moeten zetten. Als je weet hebt dat ze hun hele portefeuille aan het vergokken zijn mag je dat altijd laten weten (maar ik denk niet dat dit daar de beste plaats voor is)
Dat beweer ik ook helemaal niet, integendeel. Ik wijs er gewoon op dat het toezicht op de banken in de VS weer veel laxer is geworden en dat dit ooit weer fout zal lopen. Niet door één deal die fout loopt maar wanneer marktomstandigheden leiden tot het foutlopen van meerdere deals tegelijk en de daarmee samenhangende “kettingreactie”.

De financiële crisis van 2008 komt ooit terug, en wellicht ontstaat hij weer in de VS.
Je koopt eerst Y

Als Y van jou is laat je het geld lenen en jou (deels) terugbetalen. Y heeft dan extra schuld en rentelasten en inderdaad eigenlijk zelf een deel van de overname betaald.
Investeringsmaatschappij leent 55 miljard.

Koopt daarvan EA.

Nieuwe eigenaar betaalt deel van eerste lening af met nieuwe lening van EA.
“Naast het Saoedi-Arabische staatsfonds PIF zijn de investeringsbedrijven Silver Lake en Affinity Partners betrokken. Dat laatste zette Jared Kushner, de schoonzoon van de Amerikaanse president Donald Trump, in 2021 op”

Dus het draait bij EA niet meer om games, of gamers. Zonde. Geld binnenharken voor de investeerders, dat is het doel.

[Reactie gewijzigd door Tommy-D op 5 augustus 2026 12:14]

Dus het draait bij EA niet meer om games, of gamers. Zonde. Geld binnenharken voor de investeerders, dat is het doel.
Is dat een verrassing? Zo gaat het altijd. Als jij een bedrijfje begint, en dat wordt steeds groter en groter, dan verandert dat bedrijf altijd. Eerst ben je lokaal groot, dan regionaal, en dan ineens ben je een nationale speler. De leiding, bedrijfsstructuur en manier van runnen is dan al 3x verandert. En dan wordt je misschien een multinational en dan is het wéér anders. Je kunt dat ook niet tegenhouden en het bedrijf is onmogelijk meer te besturen alsof je nog in het dorp dat leuke winkeltje/kantoortje bent.
En ook al wil je het graag, het bedrijf wordt door een raad van bestuur bestuurd en je hebt een legertje accountants, bedrijfskundigen, advocaten om je heen om de koers te bepalen. En als je beursgenoteerd hebt, wordt het erger. Dan is het jouw bedrijf eigenlijk niet meer, maar bepalen de aandeelhouders wat er gebeurt. Als je dat probeert tegen te houden, wippen ze je gewoon...

Dus ja, helaas is dit gewoon zoals het gaat. Toen Google nog in een caravan zat, wilden ze ook niet evil zijn of worden, maar ja...je bent op een gegeven moment gewoon niet meer in control.
Hèhè, eindelijk iemand die het bedrijfskundig snapt. Want zo werkt het natuurlijk gewoon.

Met daarbij ook de bijna bizarre dynamiek binnen de gaming industrie, dat oo stabiele basis fatsoenlijk geld verdienen veel te moeilijk is. Wat er toe leidt dat ontwikkelaars (de mensen die het werk doen) een zeer onzeker bestaan hebben. Zeker in het geval van vergaande verantwoordelijkheden zoals bijvoorbeeld het hebben van een gezin.

Ik vind het maar een triest gegeven. De gaming industrie is giga, maar nog steeds zeer onvolwassen.
Het is helaas inherent aan de gaming-/cultuurindustrie dat bestaanszekerheid geen gegeven is. Je moet eerst flink investeren als je een goede game wilt neerzetten, en je hebt geen zekerheid dat het zichzelf terugbetaalt. Dat geldt voor indie devs, maar net zo goed voor multinationals.

Als game dev / kunstenaar kies je met je beroep indirect ook voor die onzekerheid. Tegelijkertijd, als je goed bent in wat je doet vind je wel weer iets nieuws.

Desalniettemin triest voor het huidige personeel.
Misschien eens tijd om wat regels in te stellen zodat zo'n bedrijf niet zo groot kan worden?
Zou ook al een grote verbetering voor competitie zijn.

Bijvoorbeeld door de belasting exponentieel te verhogen met de winst tot en met zelfs 100%.
Dat ze hun bedrijven dan maar gaan opsplitsen.
Dan krijgen we wat jij bedoeld.
Nou nee...aub geen communisme :+ Bedrijven groeien nu eenmaal. Punt is dat mensen de fout maken om bedrijven te gaan zien als hun vriendje ofzo. AE maakt echt geen games om jou een plezier te doen. Ja, impliciet wel, want als jij er geen plezier aan beleeft, koop je het niet (of huren tegenwoordig als ik het goed begrijp). Maar een bedrijf is er in de eerste plaats om geld te verdienen. Anders was het wel freeware... Toch?
En zo moet je ze ook benaderen. Natuurlijk proberen ze 'fan engagement' te krijgen door events te organiseren enzo, allerlei merchandising te produceren, maar dat is allemaal nog steeds om nóg meer geld te genereren. Dat jij zo'n event leuk vindt is mooi meegenomen, maar de bedoeling is dat je nog meer geld hun kant uit stuurt.

Hoe het ook gaat, ik vind niet dat er (teveel/meer) regels moeten komen om de groei van bedrijven te beperken. En meer belasting werkt ook niet. Dan gaan ze alleen maar meer truukjes verzinnen om dat niet of minder te betalen. Wel moet je opletten voor monopolies; dat is het enige dat het opbreken van een bedrijf zou rechtvaardigen vind ik. Opknippen gaat er echt niet voor zorgen dat ze ineens meer aan de klanten gaan denken imho. Ze gaan alleen maar manieren verzinnen om het te omzeilen, of zogenaamd opsplitsen en dan via tussenpersonen toch het bedrijf als voorheen besturen. Nee, ik zie daar niets in.
Geld binnenharken voor de investeerders, dat is het doel.
Zo zit de hele wereld tegenwoordig in elkaar. En zo is de maatschappij daarop ingericht ook, tot en met de politiek als verlengd instrument. En moet elk jaar meer en meer. Pas wanneer mensen gaan inzien dat kapitalisme een probleem kan er wat gaan veranderen.
Ik begrijp nog steeds niet dat je vandaag de dag nog steeds een economie kunt baseren op het sprookje van eeuwige groei. Op een bepaald moment is de rek er uit. Maar ik weet evengoed dat het daar niet om gaat. Het gaat erom dát en hoe je het sprookje zelf verkoopt.
het wordt nog leuker: we gaan als bevolking krimpen, probeer in zo'n maatschappij maar je bedrijf laten groeien, hoe gaat Apple meer iPhones verkopen als er gewoon minder klanten zijn?
Inderdaad, ook aan jezelf. De overheid, de bank, jijzelf kunnen vinden dat je nu rijker bent dan een paar jaar geleden, omdat je huis meer waard is, maar om in te wonen is het nog steeds precies hetzelfde huis.

Intussen betaal je elk jaar wat meer belasting over dat huis, maar ook dat is niet erg zolang je inkomen ook een wat hoger is.

Ik vraag me wel eens af hoe mensen zouden reageren als er geen inflatie bestond. Dan zou je in de loop der tijd zien dat huizen jarenlang duurder werden, maar voedsel van 1970 tot 2020 juist goedkoper werd. Nu denkt iedereen dat alles alleen maar duurder werd.
Er zijn wel mensen die dat inzien, maar niemand weet hoe het anders moet, zonder dat er koppen rollen. Zolang het redelijk werkt voor een groot deel van de mensen – of ze daar in ieder geval van overtuigd zijn – valt het niet mee de manier waarop de economie – laat staan de wereldeconomie – werkt, te veranderen. Komt bij dat de macht vaak vooral ligt bij de mensen waarvoor dit systeem wel goed werkt, want geld = invloed.

Toch is niet alles puur kapitalistisch. Behalve de (semi)overheid, nutsbedrijven, npo's zijn er nog wel wat coöperatieve bedrijven. Tachtig procent van de Nederlandse boeren die suikerbieten verbouwen zijn mede-eigenaar van Coöperatieve Suikerunie, Cosun. Er is een dagelijks bestuur maar belangrijke beslissingen moeten door de leden worden goedgekeurd. Uiteraard moet de fabriek ook gewoon geld verdienen en meebewegen met de markt, maar de leden hebben wel degelijk zeggenschap over hoe er met hun wordt omgegaan. Leningen voor investeringen worden deels geleend van de opbrengst die de leden ontvangen, in plaats van alleen maar bij banken. De rente ligt hoger dan de spaarrente dus dat stroomt weer naar de leden terug – voor zover die hun uitkering uit willen lenen – in plaats van naar de grootbanken.
Dus het draait bij EA niet meer om games, of gamers. Zonde. Geld binnenharken voor de investeerders, dat is het doel.
Dat is echt al heel lang aan de gang bij EA en de andere grote jongens, daar verandert deze overname niets aan.
Als een bedrijf dit had moeten overkomen dan had het EA moeten zijn. Creativiteit werd al compleet uitgemolken en het ging ze allang al niet meer om de gamers.

Het zou meer pijn doen als het een uitgever/studio is die nog wel lef heeft en met veel passie en creativiteit zijn games uitbrengen.
Het draaide voorheen ook om de winst . Grote verschil is dat die druk nu verder is opgevoerd. Uiteindelijk is dit de eind fase voor veel bedrijven die niet meer kunnen groeien en waar de marges onder druk staan dan wordt je intressant voor opkopers die het door middel van financial engineering wel voor zichzelf winst gevend maken.
...
Geld binnenharken voor de investeerders, dat is het doel.
Eh ja dat is toch al jaren zo. Zeker bij EA met zijn lootboxes.
Dus het draait bij EA niet meer om games, of gamers.
Dat is al meer dan 10 jaar zo.
Ja op zich logisch toch? Niet dat ze veel goede games uitbrengen de laatste tijd. Ja battlefield 6 is wel oke. Maar verder? ik weet het niet. (ik ben niet zo van de sport games)

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 5 augustus 2026 13:19]

In de basis is daar natuurlijk niets mis mee. Sterker nog, fatsoenlijk geld verdienen is een veel te groot probleem binnen de gaming industrie. Voor ontwikkelaars en dus ook voor de mensen die games ontwikkelen. Het is bijna niet mogelijk om een stabiel bestaan op te bouwen op die manier. En wij als gamers maar klagen over alle games die tegenwoordig uitkomen...
Ik ben bang dat dit het begin van het einde gaat worden.

Nu moet echt letterlijk overal geld aan verdiend worden door EA willen ze overleven.
Je kunt verwachten dat alle smerige geld verdien trucs waar gamers een hekel aan hebben uit de kast getrokken gaan worden:
  • dure betaalde DLCs om het spel compleet te maken
  • in game aankopen voor Pay To Win
  • betaalde lootboxes
  • jaarlijkse releases met minimale nieuwe content
Het blijft idioot dat je een bedrijf kunt kopen met geleend geld, om vervolgens dat bedrijf met de schuld op te zadelen die je hebt vanwege die lening, terwijl de kopers in principe buiten schot blijven als het misgaat!
terwijl de kopers in principe buiten schot blijven als het misgaat!
Is het niet zo dat als EA het slechter blijft doen, en ze daadwerkelijk failliet gaan - dat de aankopers hun geld kwijt zijn?
Tegen de tijd dat het failliet gaat hebben de "investeerders" hun geld al lang terug verdient aan rentelasten (die worden vrijwel geheel als divident uitgekeerd via de verlenende holding aan de investeerders) en afbetaling van de "lening" die via dezelfde constructie ook naar de investeerders stroomt. De restwaarde kan dan gebruikt worden om de rest van de lening van de banken en de fiscus af te betalen, de rest van de kosten zijn voor de staat (via de werknemers) en de overige crediteuren.

edit: ook andere constructies kunnen maar in het algemeen krijgen de "investeerders" zeer snel hun ingestoken geld terug, en daarna de banken indien er toch een extra berg cash nodig was.

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 5 augustus 2026 13:27]

Je kunt verwachten dat alle smerige geld verdien trucs waar gamers een hekel aan hebben uit de kast getrokken gaan worden:
Wat van dit lijstje deed EA tot op heden niet?
[...]


Wat van dit lijstje deed EA tot op heden niet?
onderschat ze niet, in wat ze nog nieuw kunnen verzinnen.
onderschat ze niet, in wat ze nog nieuw kunnen verzinnen.
Precies dit.
Wie weet, Battlefield 7. Is je ammo op, kun je het in game met een microtransactie weer aanvullen. Verplicht brandstof kopen in racegames.
Beroemde voetbalspelers in FC die je niet meer als DLC kunt kopen, maar enkel alleen nog maar kan huren, tegen maandelijkse kosten natuurlijk..
Je huizen in Sims5 kosten nu periodiek geld, want kan alleen online opgeslagen worden, dus subscription.
Enz.enz.

Laat het maar lekker klappen.
Nieuwe spellen standaard 90-100 euro zal nu ook wel de standaard gaan zijn bij EA.
Het blijft idioot dat je een bedrijf kunt kopen met geleend geld, om vervolgens dat bedrijf met de schuld op te zadelen die je hebt vanwege die lening, terwijl de kopers in principe buiten schot blijven als het misgaat!
Maar je moet iemand bereid vinden om het geld uit te lenen. Die moet bepaalde garanties hebben dat de lening terugbetaald kan worden. Wanneer de schukldenlast te groot zou zijn en het risico erg groot is dat het mis gaat, krijg je niemand die je het geld wilt lenen.

Wat je wel krijgt is dat bij zo'n hoge schuldenlast het bedrijf finaal uitgeknepen moet worden en dat je het management onder de toplaag die vervangen wordt) tot keuzes dwingt om geld te verdienen die het anders nooit zou overwegen.
Ik zou het niet erg vinden dat de grootmachten omvallen. De gamewereld kan wel een reset gebruiken.
Kleinere titels en indiepsul hebben geen reset nodig. Die gedijen prima.

Dat EA wordt overgenomen of omvalt raakt mij niet. Ik denk dat mijn laatste gekochte en gespeelde spel van EA meer dan 15 jaar geleden was. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 augustus 2026 12:59]

Ja ik moet zeggen ik speel alleen nog C&C generals af en toe, misschien die maar eens elders kopen.
En mocht ik nog verder eens terug willen ra2.
Geen idee of die op GOG of iets staat eventueel, kan die launcher van EA ook van de pc af.

Maar eens kijken van het weekend.
edit:
Nou ja ik heb de Jedi 2 spellen nog gespeeld, maar niet op de pc maar playstation.
En goed dat vind ik na 1 keer spelen ook wel weer genoeg.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 5 augustus 2026 13:15]

Als je RA2 al ooit gekocht hebt: je kan het zonder afhankelijkheid van EA spelen via OpenRA2.

Hetzelfde voor G&G Generals kan via Generals Game Code Project.
Eens kijken heb ze in EA games launcher, de cdtjes zelf heb ik niet meer (Die al jaren geleden weg gegooid).
Ik zou het niet erg vinden dat de grootmachten omvallen. De gamewereld kan wel een reset gebruiken.
Ik snap dat je dit zegt, maar als de grootmachten omvallen, vallen ook alle IP's die ze hebben in een zwart gat waar ze nooit meer uitkomen, en DAT is echt EEUWIG zonde
Daar hoef je je geen zorgen over te maken de ips die ze nog niet verpest hebben zullen wel verkocht worden zodat de investeerders nog hun geld er uit krijgen.
En niks van waarde zal verloren gaan.
Developers zoals die van Veilguard eruit, dan word geld verdienen makkelijk.
Wat is er mis met Veilguard? Ik vond het een vermakelijke RPG die ik twee keer door heb gespeeld. Het is dat er meer RPG's waren, maar de wereld, levels, en karakters kijk ik nu toch nog wel vrolijk op terug. Haalde daarna weer eens Dragon Age: Origins tevoorschijn, en dat is NIET goed oud geworden.

Enige wat ik jammer vond aan Veilguard was de laagjes er omheen die duidelijk pogingen waren om het online/MMO/ander genre/DLC te maken. Iets wat ze pas later probeerde terug te draaien. Deed niet af aan het feit dat ik me er mee heb vermaakt. Moet wel zeggen: op PC, misschien dat het op console anders is.
En toch biedt Origins mij meer RPG dan Veilguard. Het is te 'veilig' geworden. Dragon Age 2 mag door velen niet gewaardeerd worden maar bijvoorbeeld de verhaallijn omtrent de seriemoordenaar, zoiets durven ze niet meer. Het is allemaal peis en vree. En ik zal nooit iets als woke bestempelen maar de implementatie van een gender discussie vond ik gewoon niet op zijn plaats.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 6 augustus 2026 11:15]

Deze constructie kan een last zijn voor EA, dat vanwege de overname een schuld van 20 miljard dollar heeft.
Pffff, dit zou illegaal moeten zijn. Volgende keer dat ik een huis koop ga ik ook de bank vragen of 40% van de hypotheek op naam van mijn huis kan komen in plaats van op mij.

Investeren is goed! Maar dit heeft niks te maken met investeren. Dit is uithollen en dan met de buit ervan door gaan.
Dat is hoe zo'n beetje al die investeringsmaatschappijen te werk gaan. Als het niet snel genoeg geld oplevert dan wordt het bedrijf in onderdelen opgeknipt en in stukjes verkocht.
De investeerders financieren de koop van 55 miljard dollar deels met geleend geld dat EA moet terugbetalen.
In hoeverre is dat een legale constructie? Een bedrijf kopen met het geld van het bedrijf zelf?

Hoe dan ook, EA zal helemaal leeggetrokken moeten worden om die schuld terug te kunnen betalen.
En of EA dan nog wel in staat is om games te maken is maar de vraag.
Het is ook maar de vraag of programmeurs nog wel voor dit zinkende schip willen werken.
Het is perfect legaal en komt al decennia lang voor bij het opkopen van bedrijven waar veel van de waarde in het fysieke bezit van het bedrijf zit (vastgoed, machines). Het verschil is in dit geval waarschijnlijk dat de goodwill van EA heel hoog gewaardeerd is en als onderpand geld voor de lening.

is het een constructie waar bedrijven beter van worden? Nee, over het algemeen niet, maar dat maakt voor investeerders met een korte horizon niet zo veel uit.
Het is het omgekeerde van aandelen uitgeven en de beurs op gaan. EA koopt zijn aandelen terug van de aandeelhouders, en om dat te financieren neemt het een lening. Als de aandeelhouders daarmee akkoord gaan, is het niets geks. De verkopers (aandeelhouders) hebben hun geld.

Het laat wel zien hoever aandeelhouders tegenwoordig van de business afzitten. Het draait om geld, en dat het bedrijf en de werknemers ten gronde gaan "is niet hun probleem". Je zou hopen dat een raad van commissarissen wat meer tegenwicht zou geven.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 5 augustus 2026 12:35]

In hoeverre is dat een legale constructie? Een bedrijf kopen met het geld van het bedrijf zelf?
Emperor Trump: I'll make it legal!

Maar ik denk dat dit soort trucjes wel vaker uitgehaald worden.

Meer zorgwekkend is dat (weer) een stuk van de entertainment wereld gaat vallen onder de invloed van Amerikaanse conservatieve politiek (voor zover daar al geen sprake van was). En het Midden-Oosten faciliteert dit uiteraard graag. Van geld meer geld maken is een goede business zodra je grondstoffen op zijn.
Het ligt iets complexer dan dat :)

Het fonds (de PIF) heeft 35 miljard zelf betaald. en 20 miljard geleend bij JP Morgan Chase. (let wel. Het fonds heeft ruim voldoende om ook zonder de lening de boel te kunnen kopen. In 2025 hadden ze meer dan 93 miljard aan liquide middelen. Nou weet ik niet wat ze 'nu' hebben, maar ik weiger te geloven dat ze die 20 miljard niet hadden kunnen ophoesten.)

Door de lening terug te laten betalen door EA zelf (het op hun balans zetten), forceert het Fonds dat het bedrijf een efficiëntieslag moet maken om die lening terug te betalen. Het fonds zelf is de lening aangegaan, en moet dus garant staan voor de terugbetaling.

Zie het zo: Koninklijke Ahold Delhaize N.V neemt een lening, en wil dat bol.com (waar zij eigenaar van zijn) het terugbetaald.

Stel dat ze het bedrijf gewoon zouden kopen zonder die lening, dan is het een stuk lastigere om het bedrijf geforceerd efficiënter te laten werken. Ze hebben nu gelijk een legitieme methode om een grootschalige reorganisatie te forceren als dat nodig is. N.B. Het is niet erg om een lening te hebben, zolang je hem maar (zonder problemen) kunt terugbetalen op de afgesproken termijn.
Je kunt er dus vanuit gaan dat we aan alle kanten meer aan EA moeten gaan betalen, want anders krijgen ze die schuld nooit weggewerkt. Straks moet je in FCxx voor € 5,99 een nieuwe bal kopen zodra die over de zijlijn gaat, of in Battlefield een doosje munitie aanschaffen wanneer je wapen leeg is.

Ik begrijp niet goed hoe deze overnameconstructie financieel gezond kan zijn, laat staan hoe die het voortbestaan van EA moet garanderen. Ontslagen betekenen bovendien minder capaciteit, bijvoorbeeld voor de ontwikkeling van nieuwe games. Ik ben dan ook erg benieuwd hoe dit de komende jaren uitpakt, voor zover we überhaupt nog over jaren kunnen spreken.
Je kunt er dus vanuit gaan dat we aan alle kanten meer aan EA moeten gaan betalen
Hoe zie je dat voor je? Ik heb al jaren geen EA spel meer gekocht.
Straks moet je in FCxx voor € 5,99 een nieuwe bal kopen zodra die over de zijlijn gaat
Breng ze nou niet op ideeën ;)

In de praktijk gaan we gewoon meer slecht geoptimaliseerde spellen zien met meer AI artwork en nog minder innovatie aan de gameplay. En dan is het de vraag of de trouwe klanten die elk jaar braaf een nieuwe Fifa/FC kopen zich daar door laten afschrikken.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn