Home   2026-10-22 19:56:51

←

Apple vecht nieuwe Britse eis voor iCloud-backdoor aan

Original article

Apple gaat weer de juridische strijd aan over de Britse eis om een backdoor in iCloud in te bouwen. Vorig jaar speelde de kwestie ook, maar toen trok het Verenigd Koninkrijk de eis in na druk van de Amerikaanse regering. Het VK wil nog steeds dat iCloud een backdoor heeft, maar nu alleen voor Britse burgers.

Het Verenigd Koninkrijk wil dat inlichtingen- en opsporingsdiensten toegang krijgen tot de versleutelde content die gebruikers hebben opgeslagen in iCloud. In eerste instantie wilde het land dat Britse opsporingsdiensten toegang zouden krijgen tot de iCloud-data van alle gebruikers, dus ook die van mensen in andere landen.

Dit kon op kritiek rekenen van de Verenigde Staten, omdat die niet wilden dat Apple een backdoor zou maken die toegang kon geven tot de data van Amerikaanse burgers. De Britse overheid trok de hele eis daarom vorig jaar in.

Nieuwe eis, nu alleen voor Britten

Een paar maanden later werd bekend dat de Britse overheid nog steeds toegang tot versleutelde iCloud-data wilde, maar dan alleen van Britse burgers. Apple gaat tegen die nieuwe eis in beroep, blijkt uit documenten die de Financial Times heeft ingezien.

Apple heeft hiervoor een juridische klacht ingediend bij de Investigatory Powers Tribunal. Het bedrijf bevestigt dit, maar volgens de Britse wet mag het verder niets zeggen over de klacht of over de eis.

'Cruciaal tegen terrorisme en kindermisbruik'

Het Verenigd Koninkrijk wilde tegenover het Britse zakenblad ook niet inhoudelijk reageren, maar zegt wel dat het 'cruciaal is' dat inlichtingendiensten toegang kunnen krijgen tot data 'als het belangrijk en proportioneel is om het publiek te beschermen tegen terrorisme, ernstige misdaad en kindermisbruik'.

Apple biedt door de Britse eis geen encryptie meer aan voor bepaalde iCloud-data in het Verenigd Koninkrijk. Het gaat specifiek om de opt-infunctie Advanced Data Protection die foto's en ander cloudmateriaal versleutelt. Wachtwoorden en iMessage-berichten worden nog wel versleuteld.

Het logo van Apple. Bron: Getty Images
Bron: Getty Images

Door Hayte Hugo

Redacteur

Feedback • 04-08-2026 10:33
182 • submitter: beeldbuijs

04-08-2026 • 10:33

182

Submitter: beeldbuijs

Lees meer

Reacties (182)

182
176
88
10
0
69
1984 was geen handboek maar een waarschuwing. Maar je ziet in de moderne wereld dat we steeds verder richting de dystopia uit dat boek gaan. Ik heb het tijdens 2020 gelezen, en het was echt eng hoeveel ik herkende en nog enger hoeveel ik meer ben gaan herkennen. We spreken soms van een glijdende schaal, maar daar zijn we nu echt vanaf gegleden.

Verder is technisch een achterdeur in een beveiliging direct het einde van die beveiliging. Want als iemand toegang heeft, is het slechts een kwestie van tijd voordat hackers er ook toegang tot hebben. Zelfs met de BESTE intenties is dit dus absoluut een slecht plan.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 4 augustus 2026 10:57]

Er is altijd wel iemand die over 1984 begint. Tegelijkertijd is dat wel erg selectief winkelen. Onze wereld lijkt voor geen meter op die uit 1984 en er is bijvoorbeeld ook constant grote weerstand tegen elke vorm van privacyschending. Onze overheid heeft bijvoorbeeld juist teleurstellend weinig slagkracht. Kijk alleen maar naar hoe de grote problemen van onze tijd jaar op jaar voortslepen. Ook qua data en inzicht is onze (semi)overheid enorm versnipperd. Iemand die bij een gemeentelijke afdeling burgerzaken werkt, kan niet zomaar alles inzien bij het Kadaster, de Belastingdienst, het RDW, medische dossiers, het onderwijs, de bank, etc en vice versa. Zelfs bij de zwaarste zaken moet de recherche per persoon eerst toestemming vragen aan de officier van Justitie en kan dan pas, formulieren invullen om iets op te vragen / in te kunnen zien. Dat is eerder het tegenovergestelde van 1984. In tegenstelling tot de situatie in het boek duurt elke aanpassing van de wet jaren.

Criminelen trekken zich natuurlijk niets aan van regels en wetten en gebruiken moderne techniek om mensen op te lichten, bedrijven, overheden, ziekenhuizen te hacken en af te persen, zonder zelfs maar fysiek in beeld te komen. Dan zul je daar als overheid ook iets aan moeten doen. Alleen maar iedereen 100% privacy proberen te geven gaat de online criminaliteit, ondergronds bankieren, ondermijning van de samenleving met witwasgeld niet oplossen.
Leuk dat je het zo aanhaalt maar zeker witwas word tot in de treuren gecheckt, banken hebben er hele afdelingen voor en iedereen betaald extra voor die schijnveiligheid want dat is het.

Er word bijna geen witwas gevonden op die manier en weegt al helemaal niet op tegen de kosten van deze controle.

Leuk dat ze straks bij icloud kunnen, denk je werkelijk dat criminelen dat dan blijven gebruiken als ze dat al deden. Die pakken gewoon 1 van de vele, vele andere oplossingen.

Enige die je er mee hebt zijn normale burgers die niets verkeerd doen maar op voorhand hiermee al verdacht zijn. Dat is ook exact het probleem. En het is ook een glijdende schaal, leeftijd check net zo, nu is kijken of je 18 bent maar koppelen van je NAW aan account is ook wel handig. Als je dn je mening geeft kunnen ze gelijk een profiel maken en je in een hokje gooien voor verder onderzoek want he dat is verdacht.

Is nu nog niet gelukkig, wat je nu ziet als het weer ergens mis gaat, ja we kenden de persoon en was al bekend abc maar konden er niets mee. Geen mensen, drukte, teveel werkdruk enz enz.
Precies, het hele argument dat het tegen terrorisme of kindermisbruik is is meteen onzin als je bedenkt dat de echte criminelen dan uiteraard wat anders gaan gebruiken. Die zijn vaak enorm technisch onderlegd ook nog (helaas). Dus het is niet DE manier om dit aan te pakken, je pakt er de kleine criminelen mee en mogelijk gebruikers die geen bal verstand van dit alles hebben. Dat kan nog steeds waardevol zijn, maar dat werkt dan maar 1x, daarna zitten alle burgers opgescheept met een controle systeem.
Precies, het hele argument dat het tegen terrorisme of kindermisbruik is is meteen onzin als je bedenkt dat de echte criminelen dan uiteraard wat anders gaan gebruiken. Die zijn vaak enorm technisch onderlegd ook nog (helaas).
Keer op keer blijkt echter het tegendeel en blijken zware criminelen technologisch enorm stupide. Ze kopen telefoons op netwerken waar de politie de baas is etc. De meeste terroristische netwerken ontstaan door contacten via standaard sociale media, en het is dus zeer de moeite waard om daarbij te kunnen.

Zeg niet dat we dat meteen moeten willen, maar wel dat het bewezen effectief is. Omdat de overheid echter onder voorwaarden je huis mag doorzoeken, je post mag openen en je telefoon, fax, telex mag afluisteren, lijkt het me niet geheel onlogisch dat je dat laat meegroeien met moderne communicatiemiddelen.
Maar gaat dat dan ook niet over 1 voorval? Overigens vind ik dat dus uitstekende opsporings-methodes. Met name de telefoons die zogenaamd encrypted waren, dat is wat ik nu detective-werk noem. Dat treft lang niet iedereen ook.

Dat ze dus te foppen zijn en bewezen via social media werken (wat dus allemaal uitgevonden is zonder enige backdoor) is uitstekend. Maar daar is die backdoor dus niet voor nodig. Criminaliteit krijgen we nooit tot 0, dus je zal altijd moeten streven naar een balans. En dat vind ik nogal zoek als je de hele populatie blijft screenen.
Ik zou in een list van, FBI, Interpol, Nationale politie en tientallen andere departementen trappen niet stupide noemen.

Realiseer ook even hoeveel miljoenen/miljarden (laten we ook loon etc niet vergeten) dit heeft gekost om 1 a 2 grote netwerken op te rollen en de rest is vertrokken en heeft hiervan geleerd.

Maar we hebben ook duizenden gevallen van mensen waarvan foto’s foutief als kinferporno zijn bestempeld. Hun hele online geschiedenis, mails, foto’s, bestanden, weg. En vaak ook nog onterecht aangemeld bij de politie.

Het klinkt allemaal mooi. Maar de technologie is nog verre van perfect.

En ey met de huidige mensen aan de macht klinkt het mss mooi. Maar dat is zo in te zetten om bijv bepaalde personen en op te sporen. Mensen die het niet eens zijn met de overheid. Kwetsbare groepen als homos etc.
De meeste criminelen zijn op geen enkele manier technisch onderlegd, zelfs bij cybercrime valt dat vies tegen.

[Reactie gewijzigd door BroWohsEdis op 4 augustus 2026 18:35]

Leuk dat ze straks bij icloud kunnen, denk je werkelijk dat criminelen dat dan blijven gebruiken als ze dat al deden. Die pakken gewoon 1 van de vele, vele andere oplossingen.
Zij zullen het zelf allicht niet gebruiken, maar het gaat aanvallers niet om henzelf, maar om de data van de slachtoffers die zij maken.
Ik volg je niet helmaal. Mensen die de rommel willen gaan van icloud naar iets anders.

Wat blijft er dan nog over om op icloud en backdoor te moeten hebben?
Als de criminelen bijvoorbeeld hackers zijn, gaat het er niet om dat zij bij hun eigen iCloud via een dergelijke backdoor (al dan niet met een hack) erbij kunnen, maar bij die van de potentiële slachtoffers.
De overheid heeft geen toegang tot iemands eigen harde schijf, waarom zou die overheid wel toegang moeten hebben tot iemands harde schijf in de cloud?
De overheid heeft natuurlijk wel toegang tot iemands harde schijf, met een huiszoekingsbevel.
Fysiek is er dan wel toegang, maar als deze encrypted is, zonder backdoor, hebben ze daar weinig aan.
Deze opmerking verklaart van onvoldoende technische kennis. Bij fysieke toegang komen ze er wel in. Daar zijn speciale teams voor.
Deze opmerking verklaart van onvoldoende technische kennis. Bij fysieke toegang is het nog steeds onmogelijk[1] een correct versleuteld volume/bestand uit te lezen.
(Asymmetrische versleuteling is onmogelijk te breken zonder quantum computers (die nog niet bestaan[2]) om het algoritme van Shor op te draaien en het breken van symmetrisch versleuteling is helemaal onhaalbaar[1].)

1 Er van uitgaande dat de sleutel voldoende lang is en je voor een goed (idealiter symmetrisch) algoritme kiest, zoals AES.

Leuk extraatje:
Vroeger was de enige manier om AES (zoals AES-256) te "breken" door letterlijk 2256 combinaties van 1/0 af te gaan. Dat is effectief onmogelijk, zoals hier uitgelegd in een video van 3Blue1Brown: YouTube: How secure is 256 bit security?
In 2011 bleek AES vatbaar te zijn voor een zogeheten "biclique-aanval". Dit verkleinde de grootte van de set sleutels die je zou moeten checken met een factor ~3, namelijk naar 2254.4.
Sinds dien is het nog nooit iemand gelukt een andere kwetsbaarheid in AES te identificeren.

2 Huidige quantum computers beschikken over onvoldoende qubits; om een 2048-bit RSA sleutel te kunnen breken door middel van algoritme van Shor heb je 4096 logische qubits nodig.
Er bestaan geen quantum computers met qubits die deze ideale eigenschappen beheersen. Daardoor moet dit "gesimuleerd" worden door gebruik te maken van een soort quantum error correctie. Dit vereist echte een meervoud van de fysieke qubits. Daar komt boven op dat de vereiste hoeveelheid fysieke qubits superlineair schaalt met de gewenste hoeveelheid logische qubits. Om een 2048-bit RSA sleutel te kraken zou je met huidige systemen ongeveer zes miljoen fysieke qubits nodig hebben. 1180 fysieke qubits is op dit moment state-of-the-art.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 4 augustus 2026 23:38]

https://www.pcmag.com/news/researchers-tpms-send-bitlocker-decryption-keys-in-cleartext

Keys uit geheugen/bus vissen is al meermaals mogelijk gebleken voor systemen die, ironisch genoeg, als veilig verkocht worden.
Bitlocker, wat voor de meeste mensen de standaard is, is daarmee gewoon geen drol waard in de meest gebruikte configuratie/default.
Microsoft gebruikt ook de TPM2 encrypted comms niet en geven aan dat gebruikers maar een pre-boot pin moeten gebruiken en dat doet natuurlijk iedereen.

[Reactie gewijzigd door lariekoek op 4 augustus 2026 19:11]

Dit gaat natuurlijk over brute force maar er zijn natuurlijk ook andere mogelijkheden. Zo las ik ooit dat een encryptie gebroken werd door de chips te bestoken met elektromagnetische straling of deze te meten.
Theoretisch kan dat: De computer moet zijn eigen harde schijf lezen, dus je kunt proberen de sleutel uit het geheugen lezen en zelfs als er een speciale cryptografische processor gebruikt wordt, uit de cryptografische processor lezen. Dat vereist evenwel buitengewoon veel kennis van de hardware en software die gebruikt wordt, kennis die niet in handleidingen of zelfs interne documentatie van de leverancier te vinden is. De heterogeniteit van hard- en software bemoeilijkt het herhaaldelijk toepassen van hetzelfde truukje. Zoiets kan dus enkel ondernomen worden als men bereid is om zeer veel middelen te investeren in het breken van de encryptie.
Hoe kom je daar bij? Fysieke toegang alleen betekent niet dat iemand automatisch een geëncrypteerde schijf kan uitlezen.

Net het doel van full disk encryption (BitLocker, LUKS, FileVault, ...) is om gegevens te beschermen als iemand de fysieke schijf of laptop in handen krijgt. Als het toestel uitgeschakeld is en de encryptie correct is ingesteld met een sterk wachtwoord, kunnen zelfs gespecialiseerde forensische teams die encryptie niet zomaar omzeilen.

Wat ze wel kunnen proberen, zijn aanvallen op de implementatie of de gebruiker, zoals een recovery key bemachtigen, een kwetsbaarheid misbruiken of sleutels uit het geheugen halen als het toestel al ontgrendeld is. Dat is heel wat anders dan zeggen dat fysieke toegang op zich voldoende is. Als fysieke toegang op zich voldoende was, zou full disk encryption zijn volledige bestaansreden verliezen.
lol veel plezier wens ik ze. onvoldoende kennis.
Ahhh, Henky TV serie is er ook.
Los van iemand meppen tot ie het ww geeft ga jij echt een encrypted hdd niet kraken hoor.
Ze zouden ook zich moeten richten op het verbieden van telegram of het vervolgen van alles en iedereen die daar werkt (of aan meewerkt) i.v.m. misbruik in allerlei vormen in de maatschappij via dat platform. Als het perse moet, maak dan ook maar meteen regels voor alle andere platformen in dat opzicht. Als telegram op basis van zo'n aankondiging gaat handhaven scheelt dat al enorm en kunnen we de medewerkers en eigenaren van telegram (en andere platformen) negeren.

Dat hele gezeur over data en toegang is dan meteen al een stuk minder urgent! De discussie kan dan gaan over de drempel waarmee je een platform als vijandig (of hoe je het ook wilt noemen) kunt gaan bestempelen. Daarna meteen de discussie starten hoe zo'n platform zich weer mag integreren in de samenleving, wat is daar dan weer voor nodig, etc..

Op die manier hoeft de overheid zich niet bezig te houden met encryptie, etc.. Er zijn in het verleden zo veel zaken mis gegaan op dat vlak dat het verbieden van de scherpe randjes qua social media wellicht een veel beter alternatief zou kunnen zijn om eens te onderzoeken.

N.B. ben geen onderzoeker op het gebied van misdaad, laat ze dit maar eens uitzoeken als alternatief. Doe het desnoods EU breed.
Juist en wat heb je daar voor nodig? Een onderzoek waaruit blijkt dat die persoon verdacht is. Daarr moet dan bewijs voor zijn op de een of andere manier en DAT is 1 van de dingen die goed toegepast kunnen worden. Dat is persoonlijker, kost meer tijd en energie en daarom wil men de makkelijke weg. Die makkelijke weg, echter, gaat hoe dan ook leiden tot vals positieven (wat vreselijk is voor een persoon) en werkt maar 1x.
Moet de overheid wel even een wachtwoord weten te achterhalen.
Dit is een heel algemene, onduidelijke vraag. 'De overheid' bestaat niet, om te beginnen. De afdeling burgerzaken heeft inderdaad niets te schaften met je persoonlijke bestanden, maar als ik de recherche kan helpen met een specifiek onderzoek door ze toegang te verlenen tot mijn zakelijk of persoonlijke data, zullen ik en de meesten die ik ken daar waarschijnlijk aan meewerken.

Veel mensen verwachten totale privacy, maar als er een aanslag op de Pride gepleegd wordt, is er massale verontwaardiging. Dan verwachten we allemaal dat 'de overheid' de gevaarlijkste figuren in de kraag grijpt, nog voor er doden of gewonden vallen. Niet erg realistisch natuurlijk.

Democratie, een hoge mate van vrijheid kan alleen blijven bestaan als je dat ook actief beschermd. En dat kan niet alleen door iedereen 100% privacy te proberen te geven. Je zal, hoe ironisch ook, een stukje persoonlijke privacy moeten inleveren om maximale vrijheid te hebben als groep. Net zoals je helaas een leger nodig hebt om in vrijheid te leven.
Dit is een heel algemene, onduidelijke vraag. 'De overheid' bestaat niet, om te beginnen. De afdeling burgerzaken heeft inderdaad niets te schaften met je persoonlijke bestanden, maar als ik de recherche kan helpen met een specifiek onderzoek door ze toegang te verlenen tot mijn zakelijk of persoonlijke data, zullen ik en de meesten die ik ken daar waarschijnlijk aan meewerken.
Dat is niet de gestelde kwestie hier: Er is geen sprake van een verzoek toegang te verlenen. Bij een verzoek tot toegang bestaan ook rechtsmiddelen om dat aan te vechten. Het lijkt hier te gaan om toegang tot iemands bestanden zonder dat de persoon een verzoek krijgt.
Veel mensen verwachten totale privacy, maar als er een aanslag op de Pride gepleegd wordt, is er massale verontwaardiging. Dan verwachten we allemaal dat 'de overheid' de gevaarlijkste figuren in de kraag grijpt, nog voor er doden of gewonden vallen. Niet erg realistisch natuurlijk.
Dat lijk mij niet: Ik denk juist dat bijzonder veel mensen zullen stellen dat je niet moet willen om iedere aanslag te voorkomen. Het is een afweging tussen wat je kunt voorkomen en welke prijs daarvoor betaald wordt.
Democratie, een hoge mate van vrijheid kan alleen blijven bestaan als je dat ook actief beschermd.
Democratie kan alleen bestaan als je geheimen voor de overheid kan hebben: Als je geen geheimen voor de overheid kan hebben, kan die overheid macht over jou uitoefenen om jouw stemgedrag te beïnvloeden.

De democratie beschermen betekent dus niet dat je de vrijheden van de burgers inneemt. Juist niet.
Een overheid die haar burgers wantrouwt, beschadigt de basis van de democratie en is het begin van het einde.

Dat de UK sociaal-maatschappelijk al een tijdje met een zelfdestructie bezig is en dit soort acties van de Britse overheid om met 'angst' weer proberen grip te krijgen op een groot deel van de Britse maatschappij gaat niet werken.

UK is een soort van negatief gidsland aan het worden - een idiocracy gevoed door bestuurlijke angst, incompetentie en machteloosheid. Laat het vooral een waarschuwing zijn hoe je een land 'bestuur'lijk naar de verdommenis kan helpen, daar gaat geen backdoor of verbod op het roepen van "I love pork" tegen helpen.
Je zegt dat goed, het is een afweging tussen wat je kunt voorkomen en welke prijs daarvoor betaald wordt. Dat maakt het een grijs gebied, je wilt ergens in een goed acceptabel compromis eindigen. Dus niet alle vrijheden van burgers afnemen, maar toch ook wel wat specifieke vrijheden van burgers afnemen en minimaal wat controles mogelijk maken.

Ik vond die regel van de UK altijd wel spannend ook van als je weigert om encryptiesleutels af te geven tot iets dat ze wettelijk in beslag genomen hebben, dan staat daar in zichzelf tot 5 jaar gevangenisstraf op of iets in die richting. Als de opsporingsdiensten eenmaal een huiszoeking mogen doen, dan kunnen ze fysiek uiteindelijk wel overal in ga je vanuit. Dat trokken ze daarmee al redelijk vroeg door naar het digitale domein op hun eigen manier. Ook dat blijft nog altijd een dilemma volgens mij, op het randje van meewerken aan je eigen veroordeling.
Dat lijk mij niet: Ik denk juist dat bijzonder veel mensen zullen stellen dat je niet moet willen om iedere aanslag te voorkomen. Het is een afweging tussen wat je kunt voorkomen en welke prijs daarvoor betaald wordt.
Dat is wel zo realistisch, maar je ziet nooit bij een aanslag reacties op social media: 'Tja, we kunnen nou eenmaal niet alles voor zijn, dit hoort er nou eenmaal bij mensen, alles is prima zo.'
| Democratie, een hoge mate van vrijheid kan alleen blijven bestaan als je
| dat ook actief beschermd.
Democratie kan alleen bestaan als je geheimen voor de overheid kan hebben: Als je geen geheimen voor de overheid kan hebben, kan die overheid macht over jou uitoefenen om jouw stemgedrag te beïnvloeden.
'De overheid' bestaat niet. Er zal vast een politieke partij (dus onderdeel van de overheid, zou je kunnen zeggen) zijn die zulke grappen niet zou schuwen, maar daar gaat bijvoorbeeld de afdeling burgerzaken van je gemeente (ook 'overheid') uiteraard niet aan meewerken. Die hebben daar geen belang bij. Het zou de betrokkenen en verantwoordelijken alleen maar in de problemen brengen.
Dat is wel zo realistisch, maar je ziet nooit bij een aanslag reacties op social media: 'Tja, we kunnen nou eenmaal niet alles voor zijn, dit hoort er nou eenmaal bij mensen, alles is prima zo.'
Zoals ik het observeer beginnen bij een aanslag vooral de diensten enorm hard te lobbyen om extra bevoegdheden, en dan wordt ook het heel arsenaal van kinderporno er weer bijgehaald. Natuurlijk gaat niemand bij een aanslag roepen dat het nu eenmaal zo is, maar als je het de mensen gaat vragen, denk ik dat een grote minderheid het beginsel zal onderschrijven dat je niet alles kunt voorkomen.

Ook in dit geval: Lees het artikel: Komt het intiiatief tot een achterdeurtje bij de Britse bevolking vandaan? Of zijn de Britse geheime diensten weer met snode plannen bezig?

In ieder geval zijn verreweg aanslagen geen bedreiging voor de democratie. Schade kan hersteld worden, daders kunne bestraft worden.
'De overheid' bestaat niet.
Prima. Voor alle overheden moet je geheimen kunnen hebben in een democratie. Of dat nu de afdeling burgerzaken van je gemeente is, een ministerie, of een politieke partij
Misschien moet u uzelf even inlezen in de wetgeving. Beide gevallen zijn 100% identiek.

"De overheid heeft geen toegang tot iemands eigen harde schijf, waarom zou die overheid wel toegang moeten hebben tot iemands harde schijf in de cloud?"

In biede gevallen is er toestemming van de officier van justitie nodig als het "Waarom" toereikend is binnen ons strafrecht.
Om te beginnen, een geheime dienst vraagt geen toestemming aan de officier van justitie. Ten tweede, als het wel via de OvJ gaat, merk je er bij je eigen harde schijf iets van en kan je rechtsmiddelen inzetten om je te verzetten, wat bij een verzoek aan een cloudaanbieder niet het geval is, je weet niet dat er iets is opgevraagd.

Tot slot: Er zit geen achterdeurtje in encryptie op je eigen lokale schijf.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 4 augustus 2026 18:28]

Om te beginnen, er is wel degelijk toestemming nodig bij de AIVD. De AIVD valt niet onder strafrecht maar onder de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Toestemmingen verlopen via de toestemmingsprocedures via de minister en een onafhankelijke toetsingscommissie.

Tot slot, onze overheid hoeft altijd niet fysiek bij jou schijf te zijn om hem uit te lezen, of jij hoeft niet perse fysiek in de buurt te zijn als dit gebeurt.
Welke macht is dat binnen de trias politica? De uitvoerende macht die de uitvoerende macht toestemming geeft? de onafhankelijke toetsingscommissie.... hoe serieus moeten we die nemen?

En dat zie ik echt wel als een ernstig gevaar in de Nederlandse democratie. Rusland is geen dictatuur omdat het geen verkiezingen, parlement, of rechters heeft. En als je de wet leest, is het allemaal best wel democratisch. Rusland is een dictatuur omdat de uitvoerende macht zich niets van de wet aantrekt en via haar inlichtingenapparaat iedereen die haar kan controleren bestuurt, als een poppenspeler die zijn marionetten aanstuurt.

Daarom moet je in een vrije democratie geheimen voor de overheid kunnen hebben.
er is bijvoorbeeld ook constant grote weerstand tegen elke vorm van privacyschending
Verwar een kleine luide groep s.v.p. niet met een grote meerderheid.
Er zijn best veel van dit soort initiatieven geweest en er is altijd redelijk wat verzet tegen. Klopt dat er een complete generatie bestaat die het niet boeit, misschien doel je daar op.
Van zodra we overheden de toegang geven tot het gebruik van technologie voor controle op privé data, dan kunnen we er van uitgaan dat ze maar 1 stap verwijderd zijn van misbruik. Een regering moet maar enkel de definitie van fout veranderen en heeft alle tools tot beschikking om politieke dissidenten aan te vallen. En dat is wat heel eng is en dichtbij is bij de wereld van 1984.
Niet alleen criminelen, maar ook de meta’s, Googles en soortgelijken van deze wereld. Iedereen gebruikt hun cookies en pixels.
... ondermijning van de samenleving ...
Wanneer overheden dergelijke maatregelen gaan eisen dan hebben ze duidelijk geen enkel vertrouwen meer in de burgers. Als er iets ondermijnend is dan is het dit wantrouwen tussen overheid en burger. Iedere burger is een potentiële terrorist of pedofiel. Dat is blijkbaar hoe overheden tegenwoordig over burgers denken.
Dit is dan weer erg selectief winkelen. Ja een normale rechercheur moet altijd langs justitie. Maar FIOD niet. Banken niet. Mensen die hoger in de overheid zitten dan “de laagste rang” aka gemeente ambtenaar kunnen echt wel wat inzien.

De AIVD weet toch enorm veel aanslagen te voorkomen, terwijl die gesprekken vaak via extra beschermde platformen gaan.

Dan betreffende de hacks, tja politie, justitie etc weten vaak wie er achter zit. Maar wat gaat Nederland doen tegen een Hongaarse of Russische of Chinese hackersgroep? Die landen zetten de hackers niet uit hoor.

En in genoeg gemeentes kan de politie je kilometers volgen via camera’s. Dan hebben we de ANPR camera’s. Je telefoon haar locatie geschiedenis die uitgelezen kan word.

Maar eigenlijk hoeven we maar een voorbeeld te noemen; Palantir.
Als je '1984' hebt gelezen, lees 'Brave New World' van Aldous Huxley dan ook. En als je dan toch bezig bent, ga dan door met 'The Handmaid's Tale' van Margaret Atwood. Er is dystopisch georiënteerde literatuur genoeg. Vergeet alleen niet dat het fictie is.
Vergeet alleen niet dat het fictie is.
Denk dat @ShadLink probeerde aan te geven dat veel dingen helaas geen fictie meer zijn. Newspeak als mooi bijvoorbeeld.
Het chocolade rantsoen is verhoogd naar 20 gram!
Ik heb het tijdens 2020 gelezen, en het was echt eng hoeveel ik herkende en nog enger hoeveel ik meer ben gaan herkennen.
Ik ken het boek niet, maar het klinkt ook wel als het Frequentie-Illusie / Baader-Meinhof fenomeen (in het Engels iets uitgebreider). Je leest erover en ineens zie je het overal terug.

Net als dat ik dit patroon steeds meer herken sinds ik van dit fenomeen afweet :+

Ik zeg dus niet dat het niet waar is, niet dat het niet gebeurt (nogmaals ik ken het boek niet) maar misschien is het voor je gevoel erger dan dat het daadwerkelijk is.
Nee ik denk niet dat @Shadlink last van dat fenomeen heeft.

Het boek is ooit als 'science fiction' uitgebracht en beschrijft een samenleving die door de overheid streng gecontroleerd wordt. In die mate dat je politieke discussies beter niet in de buurt van de TV kunt voeren; want je weet dat de TV dat geluid opneemt en doorstuurt naar de overheid. Ook als die uit staat.

Er zijn mensen die vandaag de dag menen dat de TV inderdaad je discussies analyseert omdat ze het eens over product X hebben en plotseling overal reclames van X te zien krijgen. Over die mensen zou je kunnen zeggen dat ze last van dat fenomeen hebben; het is niet bewezen dat je TV dat doet, eerder het tegendeel.

Maar wat ooit science fiction was, wordt wél meer en meer waarheid. Dat de overheid kan zien waar jij (of beter, jouw telefoon) was op elk bepaald moment is gewoon een feit. Het is een technische vereiste voor het functioneren van een mobiele telefoon dat het netwerk die telefoon weet te vinden. Als je vervolgens ziet dat de wetgeving steeds meer wordt aangepast dat de overheid meer van die gegevens mag en gaat verzamelen dan is dat exact waar 1984 over gaat. Alles onder het mom van: 'Het bestrijden van . . . '. Maar dat glijdt verder en verder af. Want als de technische mogelijkheden er eenmaal zijn, wordt het steeds interessanter om die voor politieke doeleinden te misbruiken.

Want waarom heeft de Britse overheid toegang nodig tot de privéfoto's van willekeurige personen? Om ze te kunnen scannen op blote kinderen (die gezellig met 30 graden celcius in een badje spelen)? Wat achter de voordeur gebeurd is privé. En moeten álle ouders en kinderen dan extra op hun tellen passen omdat een paar zieke geesten dingen met kinderen doen die ze niet moeten doen? Of verwachten ze soms dat terroristen mooie foto's maken van het produceren van explosieven? En dat ze die foto's zomaar in iCloud opslaan? Voor beide casussen is iets te zeggen. Maar wat als die oranje sinaasappel in het witte huis ineens aan de geheime diensten opdracht geeft om iedereen die foto's van uitingen van de democratische partij op te laten pakken? Het zijn dezelfde technieken...

Oke, we lopen wat achter op schema, het is al lang geen 1984 meer. Maar we stevenen wel af op een dergelijke samenleving. Met kleine stapjes... maar toch.

[Reactie gewijzigd door RiDo78 op 4 augustus 2026 12:06]

Niet alleen overheden, maar ook vooral grote bedrijven zien de meeste dystopia als een doel. Als je ziet hoeveel bedrijven Black Mirror afleveringen proberen na te streven word het je ook niet goed.

En de macht van die bedrijven, en zelfs individuele personen, word ook steeds groter.
Maar jouw dystopia levert mij meer geld/macht op, dus ga ik ervoor.
Wat dat betreft vind ik het leuk dat dit de grote boys tegen elkaar opzet, omdat ze nu lekker onderling mogen uitvechten wie er meer recht heeft om de burger uit te wringen.
Vroeger was die macht nog gelimiteerd door communicatiesnelheid, als het een week kost voor je bericht in Weetikwaaristan aan komt kun je er minder effectief regeren. Nu zijn berichten vrijwel instant, en de (gevoelde) afhankelijkheid ervan is alleen maar toegenomen.
Niet alleen overheden, maar ook vooral grote bedrijven zien de meeste dystopia als een doel.
Wat? Hoeveel meer speelgoed kan Amazon verkopen in een dystopische wereld?
Denk dat hij doelt op de invloed van Bezos, Zuckerberg, Jensen, etc.? Dus niet perse bedrijven maar meer vermogenden achter bedrijven/organisaties?

Dat kan hier ook, op een andere schaal gebeurd het al.
Ik zou nu als Apple een plug-in architectuur ontwikkelen, waarbij default iCloud opslaat zonder versleuteling, maar waarbij elke gebruiker een plug-in van een derde partij kan installeren die de data pre-processed voordat die naar de iCloud gaat, en post-processed als die terugkomt. Dat pre-processen kan dan versleuteling zijn, maar ook compressie of juist filteren op bepaalde kenmerken; ditto het post-processen.

Het voordeel hiervan is dat die bewerkingen buiten het zicht en de controle van Apple gebeuren, dus dat een bevel dat te decrypten niet kan worden uitgevoerd. Hun antwoord is dan: ga maar langs bij de betrokken maker van de plug-in (eventueel open-source), of de persoon waar je interesse in hebt.

Zo'n hook is natuurlijk equivalent aan als de gebruiker met een eigen tooltje los van Apple zijn bestandjes zipped en versleuteld, maar dan geautomatiseerd.

Er zijn natuurlijk ook tooltjes zoals Cryptomator, die iets dergelijks doen, maar dan voordat bestanden in de iCloud map landen.

[Reactie gewijzigd door jhellingman op 4 augustus 2026 11:18]

Klink als hetzelfde als hoe die fysieke opslagboxen werken, je eigen slot meebrengen. Dat lijkt me opzich aan alle kanten de meest logische oplossing, want ook daar kan politie wel met een huiszoekingsbevel toegang toe krijgen, maar hoeft de bedrijfseigenaar niet het slot zelf door te knippen.
En dan verandert de UK de eis naar dat dergelijke voorzieningen ook niet meer aangeboden mogen worden. Zolang de oorspronkelijke premise van wat wel en niet mag qua privacy is het een whack-a-mole. Bovendien is een aanbieder van zo’n plug-in een stuk makkelijker te dwingen dan een gigant zoals Apple. Bijvoorbeeld, de plug-in mag dan niet meer aangeboden worden in de uk App Store.
En dan verandert de UK de eis naar dat dergelijke voorzieningen ook niet meer aangeboden mogen worden.
Bijvoorbeeld, de plug-in mag dan niet meer aangeboden worden in de uk App Store.
Zo snel mogelijk en zoveel als mogelijk van die plugins, progs etc. binnen halen dus.
Het is geen glijdende schaal; het is een tandradbaan zonder 'terug'.
Een slimme meid is voorbereid.
Vergis je niet, met ChatControl 2.0 wil de EU ongeveer hetzelfde kunnen.

Erg zorgelijk al deze ontwikkelingen, als dit gebeurd is het tijd om je bestanden weer lokaal op te slaan met een OS dat dit onmogelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door Rarnec op 4 augustus 2026 13:01]

Ik ben vooral bang dat de meerderheid van de mensen niet de kennis, kunde of wil heeft om dergelijke oplossingen te gaan gebruiken. Dus netto leveren we het recht op privacy volledig in, zonder dat we er iets aan kunnen doen. Daarnaast worden mensen zoals jij en ik een stuk verdachter, omdat wij dus geen gebruik maken van de mainstream diensten. Ik heb bijvoorbeeld de denkfout gemaakt dat het leven zonder social media accounts beter is dan met, echter blijkt nu dat het beter is om juist wel een social media account te hebben, zodat je dus "normaal" lijkt.
Sterker nog, wat we nu nog heel normaal vinden wordt dan gezien als een strafbaar feit.
Vergis je niet, met ChatControl 2.0 wil de EU ongeveer hetzelfde kunnen.
Niet helemaal. ChatControl is geen achterdeur, maar scanning vóórdat het encrypt wordt. Uiteindelijk net zo slecht, natuurlijk want het haalt het hele nut van de encryptie weg.
Je moet je even inlezen in ChatControl 2.0, die scanning is namelijk maar één van de punten wat dat omvat.
Kijkend naar de huidige staat van Britlandië geloof ik geen bal van de onderstaande zin
'Cruciaal tegen terrorisme en kindermisbruik'
"Cruciaal voor het onderdrukken van vrije meningsuiting van burgers" zou passender wezen.

[Reactie gewijzigd door Riesch op 4 augustus 2026 11:49]

Het heeft m.i. niets met 'onderdrukken van vrije meningsuiting' te maken. Dat kan een gevolg zijn, maar niet noodzakelijkerwijs.

Het is wel pure symboolpolitiek. Behalve zinloos is, maar ook gevaarlijk. De groepen waar ze vat op willen krijgen gaan slimmere manieren bedenken om uit het zicht te blijven en argeloze burgers lopen het risico dat hun gegevens op straat komen te liggen omdat er een backdoor toch niet erg goed gesloten bleek te zijn.

Verder is er een heel groot risico dat mensen onterecht tot verdachte gemaakt worden door algoritmes en/of interpretaties van geheime diensten. Het verleden is een goede garantie om te weten dat het heel vaak fout is gegaan.
Het verleden toont vooral aan dat geheime diensten geen excuus nodig hebben om iemand op te pakken.
Een overheid kan deze bevoegdheden gebruiken om repressief te handelen tegenover degenen die de overheid moeten controleren. Denk aan rechters, parlementariërs, journalisten, activisten e.d. Het is voor het functioneren van een vrije samenleving essentieel dat deze groepen hun werk kunnen doen, zonder dat de overheid kan meekijken.

De vrije meningsuiting komt in gevaar als deze groepen opeens telefoontjes krijgen van mensen die bij de overheid werken. Zelfs als die telefoontjes vriendelijk zijn.
UK, dat is het land waar de politie je deur in trapt als je een beledigende meme post, toch? Denk niet dat mensen die serieus bezig zijn met terrorisme etc daarvoor iCloud gebruiken. Verder vertrouw ik de Britse inlichtingendiensten niet verder dan dat ik een paard kan gooien.
Wedden dat als als een Britse een beledigende meme post de politie niet z'n deur in trapt?
Dit soort domme leugens zijn echt gevaarlijk. Jawel het gebeurd aan de lopende band.

Voorbeeldje

https://www.theguardian.com/uk-news/2021/jan/21/uk-police-officer-charged-offensive-george-floyd-meme
Zijn deur werd niet ingetrapt. De politieagent die racistische, vrouwenhatend, discriminerend jegens mensen met een beperking en homofobe uitlatingen deed werd geschorst.


Dat komt in Nederland en België ook voor. Ernstig plichtsverzuim. Prima wat mij betreft.


Politie straft medewerkers na 'discriminerende of racistische' uitingen (Een van de medewerkers krijgt voorwaardelijk strafontslag opgelegd. Een ander deed uitspraken die kwetsend, ongepast en/of grensoverschrijdend waren. Van hem wordt een gedeelte van het salaris ingehouden als straf).

29 politieagenten moeten naar strafrechter voor racisme en pesten in besloten chatgroep (16 van de 29 agenten werden wel veroordeeld voor pesterijen. Vijf van hen, die volgens de rechtbank een voortrekkersrol hadden, zijn veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes maanden en een geldboete van 4.800 euro, allebei met uitstel).
Als het echt aan de lopende band gebeurd, kan je toch wel een iets recenter voorbeeld nemen dan één van meer dan 5 jaar geleden?
Het is mijns inziens geen goed voorbeeld, het gaat hier om een agent die in een app groep van het werk een meme heeft gedeeld. Een collega vond de meme onbehoorlijk en heeft een officiële melding gedaan. Als ik een ranzige, smerige, grove, racistische meme op mijn werk app deel kan ik ook geschorst worden. Ook in NL zijn er regelmatig politieagenten wegens inhoud appgroepen op non actief gezet of ontslagen.
Uit de Independent:
The meme, which the officer forwarded to a group of eight others, including six serving police officers, showed Mr Floyd’s arrest in Minneapolis, with an image of a naked man superimposed over former officer Derek Chauvin.

Ik kan me best voorstellen dat iemand niet blij wordt van bovenstaande en daarover klaagt.

De voorbeelden van 12 tot 24 maanden geleden gingen voornamelijk om mensen die ogenschijnlijk onschuldige woorden als "I love bacon" gebruikten en meteen werden opgepakt. En werd de groep die protesteerde tegen het geweld in Gaza als terroristisch bestempeld. Er gebeurde daar wel meer dan alleen een meme of uitspraak.
Het maakt niet uit vanuit welke hoek je kijkt, er wordt een hoop gestookt, er worden halve waarheden gebracht en alles met een onderliggend doel voor de eigen agenda.
Ik denk niet dat de overheid van de UK hier de schoonheidsprijs heeft gewonnen, maar initieel werd op de socials, maar ook in de grote kranten en nieuwskanalen een incompleet verhaald verteld, en was "Ik hou van spek" uiteindelijk niet de reden voor de arrestatie. En doordat een relatief klein aantal incidenten heel vaak gedeeld wordt kan dat leiden tot een vertekend beeld van de werkelijkheid.
Voor de leuk: Statistiek van misdaadcijfers in Engeland en Wales.
over het algemeen blijkt er heel wat meer aan de hand te zijn in dat soort gevallen dan 'een meme gepost'.

Dat is de retoriek van de amerikanen. En daar blijkt veelal weinig van te kloppen.

Niet dat ik ook maar 1 seconde voorstander ben van wat de britten hier proberen te doen. Het opent deuren die je altijd gesloten wil houden.
over het algemeen blijkt er heel wat meer aan de hand te zijn in dat soort gevallen dan 'een meme gepost'.
Helaas niet, je kunt een hoop voorbeelden vinden met een korte query waarin mensen van hun bed werden gelicht vanwege een meme of een opmerking op social media die iemand anders aanstootgevend vond.

Je kunt beter inbreken in het VK dan een meme posten over de premier daar.
Kan je dan voorbeelden geven? Want ik kan er namelijk niets over vinden dat niet op een of andere propaganda site staan.
En al zeker geen recente voorbeelden.
Retoriek van de Britten zelf hoor. Ik denk dat dit niet gebagatelliseerd hoeft te worden. Het is duidelijk dat overheden veranderen en hun macht gebruiken.
Retoriek van de Britten zelf hoor. Ik denk dat dit niet gebagatelliseerd hoeft te worden. Het is duidelijk dat overheden veranderen en hun macht gebruiken.
Britten als Farage of 'Tommy Robinson' ?
Je wordt in Engeland tegenwoordig gewoon keihard gearresteerd zodra je je uitspreekt tegen een genocide, of dat op straat is met een bordje met tekst, of als je dat online doet via social media. Ze hebben jaren geleden een anti-terrorisme wet ingevoerd, en waar destijds al voor werd gewaarschuwd maakt de overheid nu flink misbruik van die wet om kritische stemmen de mond te snoeren op alle mogelijke manieren.

We leven in zeer enge tijden.
Nee. Onzinnig en erg gevaarlijk dat je dit zegt. Engeland heeft geen grondwet, en daarmee geen vrijheid van meningsuiting.mensen mogen daar om thought crime, wat dat dan ook moge zijn, en om het kwetsen van mensen gevangen gezet worden. Dus jij post iets, ik voel mij uitgesloten of beledigd? Dan geef ik je aan en ben je vanaf nu een verdachte.

UK sluit meer mensen op voor memes etc dan alle landen gecombineerd.
Dan zouden Farage en 'Tommy Robinson' al duizenden malen in de bak zijn beland.
is dan ook deels gebeurd. dus tja
niet omdat ze dingen zeiden die men niet leuk vind (en dat doen ze aan de lopende band).

Stephen (Tommy) voor fraude.

Hij leeft in luxe in Spanje zolang zijn 'volgers' maar blijven doneren. Hij komt ook graag in Dubai. :-p
UK, dat is het land waar de politie je deur in trapt als je een beledigende meme post, toch?
Ah, dat broodje aap weer. Nee, dat is niet zo. Er is heel veel mis met het VK, maar dat verhaal is je reinste onzin dat door MAGA (en soortgelijke idioten) wordt verspreid. De meesten hebben dat van Joe Rogan, die een stuk onbenul is. Hij herhaalt alles wat hij hoort.

De claim is dat er 12000 mensen per jaar voor "social media posts" gearresteerd zouden worden. Nee, het gaat om arrestaties omtrent het overtreden van de Communications Act. Daar vallen social media ook onder, maar nog geen 10% van die arrestaties komen vanuit social media. Het gaat ook om meer dan "memes" - het gaat dan om bedreigingen, stalken, fraude, enzovoorts. De enkele arrestaties die daadwerkelijk vanwege publieke social media posts zijn verricht, draaien vooral omtrent opruiende posts; denk aan de verschillende rellen die het land de afgelopen jaren heeft gekend.

Arrestaties vanwege een politiek incorrecte post of iets dergelijks is volstrekte onzin.
En mensen die in stilte aan het bidden zijn in het VK worden ook opgepakt.
Dan moeten ze dat maar niet in de bufferzones rondom abortusklinieken doen, want dat is waar je het over hebt. Die bufferzones zijn er om de patiënten te beschermen. "Stil" bidden is nog steeds irritant en kan een negatief effect op iemand hebben die niet lekker in hun vel zit. Aangestaard worden door zo'n biddend figuur is ook niet prettig.

Vrijheid van meningsuiting? Zeker, mag. Maar niet ten koste van anderen.
Je hebt een goed punt dat patiënten zich daar niet ongemakkelijk of beoordeeld moeten voelen. Tegelijkertijd is het verbieden van stil gebed wel een heel extreme maatregel. Zou een betere oplossing niet zijn dat mensen daar wel in stilte mogen staan, mits ze op een respectvolle afstand blijven (bijvoorbeeld aan de overkant van de straat) en niemand actief aankijken of aanspreken? Sommige die daar stonden keken zelfs naar de grond terwijl ze aan het bidden waren. Op die manier bescherm je de privacy van de patiënten, zonder dat je iemands persoonlijke vrijheid om in stilte te bidden volledig criminaliseert.

Van de andere kant is het beangstigend als een overheid mensen gaat bestraffen door wat zich in diens gedachten afspeelt, daardoor komt de vrijheid van ons allemaal in gevaar.
Ja, en ook het land waar demonstranten tegen genocide als terroristen worden weggezet door de overheid, zelfs NADAT de rechter dat heeft verboden.
'Terrorisme en kindermisbruik'. Sinds Snowden weten we toch wel beter?
Ze blijven het proberen. Diezelfde Snowden zei ooit: "Transparency is for those who carry out public duties and exercise public power. Privacy is for everyone else."

Ik zou willen zeggen: punt.
Die "Britten pakken je op over een meme"-onzin blijft maar terugkomen, maar iedere keer als zoiets in het nieuws komt, blijkt dat er veel meer aan de hand is. Doodsbedreigingen die als grap worden weggezet, ruzie waarbij iemand anders tegen de politie heeft gelogen, dat soort dingen. Je deur wordt ook niet ingetrapt, ze bellen netjes aan en spreken je aan op je gedrag zelfs in die gevallen.

Vergeleken met wat de Nederlandse politie doet (mensen die protesteren intimideren door ze achteraf of zelfs vooraf thuis te bezoeken) vind ik een stuk erger, in het geval van een encryptieverbod zou ik daar banger voor zijn.
Het is misschien goed om je voor te stellen dat als tegenstanders van je politieke voorkeur worden opgepakt om niets, dit net zo fout is als medestanders van je politieke voorkeur in de gaten gehouden worden omdat ze demonstreren.

Beide voorbeelden zijn slecht en waar.
Demonstraties komen van alle kanten, en het is bij ieder geweldloos protest fout. Of het nu milieuactivisten zijn of coronawappies, zolang er geen (oproep tot) geweld plaatsvindt, moet de politie je laten demonstreren.

Dat "om niets" is iets dat ik eigenlijk nog niet stand heb zien houden bij dit soort gevallen. Na een headline met vage aantijgingen, eindigen die verhalen meestal. Als je achteraf de zaken gaat opzoeken, blijkt dat er meestal meer speelt dan alleen een meme die kritiek uit op de overheid.
Ik heb het vaak wel stand zien houden. Er wordt in sommige video’s letterlijk tegen de verdachte verteld voor welke Facebook- of Instareactie ze opgepakt worden.
En plaats in dit licht ook de leeftijdscontrole, waarvan er gezegd wordt dat deze anoniem is.

Wat denk je zelf? Hoe anoniem en niet gelogd zal deze verificatie zijn? In de UK in ieder geval niet. En hele grote kans dat de EU volgt.
Het Verenigd Koninkrijk wilde tegenover het Britse zakenblad ook niet inhoudelijk reageren, maar zegt wel dat het 'cruciaal is' dat inlichtingendiensten toegang kunnen krijgen tot data 'als het belangrijk en proportioneel is om het publiek te beschermen tegen terrorisme, ernstige misdaad en kindermisbruik'.
Ah, de kaarten zijn alweer getrokken.
Best wel ironisch, HET land met kindermisbruik bendes die jarenlang ongestraft hun gang konden gaan, gaat even vertellen wat Apple moet doen.
Toch juist niet ironisch, omdat ze het dus willen aanpakken?

Begrijp me niet verkeerd, dit lijkt me niet de manier, maar ik kan me voorstellen dat als je jarenlang problemen hebt met dergelijke bendes dat je er iets aan wilt doen.
Ze hebben ZAT andere manieren om hier iets aan te doen. Misschien beginnen met eens luisteren naar meisjes die verkracht zijn en zo aan kunnen wijzen waar en door wie het gebeurt, in plaats van die weg (en weer terug...) te sturen omdat het politiek ongemakkelijk is.
Helemaal mee eens!

Blijkbaar hebben andere reageerders mijn reactie niet goed gelezen. Ik zei dus dat ik snap dat ze het willen aanpakken, maar ben het niet eens met de manier waarop.

De slimme netwerken zullen geen iCloud gebruiken, helemaal niet wanneer ze weten dat die gemonitord wordt. Dus hou je enkele domme pedo's over die je dan misschien kan oppakken. Dan nog denk ik dat we dit probleem meer fysiek moeten oplossen, dan digitaal. Dus meer blauw op straat, goed ingerichte hulp/meldkanalen, waar iedere melding ook echt serieus wordt genomen.

Voor het digitale stuk snap ik de push nu niet zo (buiten onderliggende theorieën zoals massa surveillance). Criminaliteit is heel bewegelijk, dus die gaan gewoon naar een ander platform. Daarnaast kan AI tegenwoordig zo veel genereren, dat het probleem waarschijnlijk onzichtbaarder wordt. Te verstaan, het mentale probleem waarmee deze personen kampen.
De slimme netwerken zullen geen iCloud gebruiken, helemaal niet wanneer ze weten dat die gemonitord wordt. Dus hou je enkele domme pedo's over die je dan misschien kan oppakken.
Deels is dat nou juist de bedoeling. Dat is het laaghangende fruit die je kunt pakken voordat het van simpelweg bestaand materiaal downloaden escaleert naar actief meedoen in netwerken, en actief zelf slachtoffers maken. In die fase is een huisbezoek en een waarschuwing vaak al voldoende om te voorkomen dat het van kwaad naar erger gaat.
Precies. Dan kunnen ze meteen in de meeste gevallen (stief)papa, oom of "vriend van de familie" oppakken. Dat zijn immers in de meeste gevallen de daders.
Kost natuurlijk weer teveel geld, dus dan maar liever een achterdeur.
Vraag mij altijd af of beter handhaven in de cases die ze al hebben niet beter zou kunnen werken. Dat kost waarschijnlijk ook minder geld uiteindelijk. Maar misschien hebben ze daar al serieus naar gekeken?

Uiteindelijk zijn dit soort dingen meestal politieke keuzes. Het verbeteren van de handhaving op al bestaande wetgeving zou best een aardig idee kunnen zijn. Misschien lastig om te claimen politiek?
Dat is echt incorrect gesteld. Er zijn hele andere oorzaken waardoor men jarenlang niets deed aan kindermisbruik in de UK. Het bekendste schandaal in de UK, die van in Telfort, Birmingham waarbij 40 jaar lang meer dan duizend kinderen misbruikt werden had niets, maar dan ook helemaal niets met encryptie op telefoon diensten te maken.
De bevoegde agentschappen gaven de kinderen zelf de schuld voor het misbruik en de praktijken werden niet onderzocht omdat men “nerveus was vanwege het ras”’ van de daders. Het onderzoeken van beschuldigingen tegen Aziatische mannen zou namelijk “raciale spanningen” veroorzaken, schrijft BBC.
https://www.demorgen.be/n...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Ik zou wel eens een statistisch onderzoek willen zien waaruit blijkt dat iCloud substantieel wordt gebruikt voor misbruik en terrorisme.
Al zou je die kunnen maken dan zou er bijzonder weinig uitkomen. Dat soort ellende gaat in 95% van de gevallen niet langs de regulier kanalen.

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 4 augustus 2026 11:05]

Was allang wijd en verspreid bekend. Er is simpelweg niets aan gedaan omdat "racisme" en "discriminatie" en "islamofobie".

Zijn wij in Nederland ook niet vies van.

We hebben het hier over de grooming gangs: Wikipedia: Grooming gangs scandal voor alle NOS/NU.nl/Volkskrant lezers onder ons die hier nog nooit van hebben gehoord en met de Tate broers komen aanzetten 😂

[Reactie gewijzigd door gwg op 4 augustus 2026 11:28]

Even voor de goede orde: De gebroeders Tate, toch wel het meest toonaangevende voorbeeld in de misbruik-casus, zijn Amerikaans-Brits en Christelijk opgevoed. De suggestie dat het komt door Islam en deze zaken met name in gemarginaliseerde delen van de maatschappij plaatsvinden is derhalve op zijn best de kop in het zand steken.

Misbruik komt onder alle lagen van de bevolking voor, waarbij het aandeel van witte mensen niet onderschat mag worden.
Nu ben ik niet heel thuis in de Tate broers, maar zij zijn niet veroordeeld, meermaals vrijgelaten. Wat is er dan toonaangevend aan?
Het ging me erom om een voorbeeld te leveren van het gegeven dat misbruik niet automatisch Islam-gerelateerd is, of iets met etniciteit te maken heeft, iets wat GWG wel lijkt te suggereren.

Er zijn talloze voorbeelden van misbruik te noemen in de maatschappij door alle lagen van de samenleving, ongeacht religie, cultuur of huidskleur.

Door te focussen op maar 1 specifiek onderdeel, wordt het structurele probleem in onze maatschappijen uit de weg gegaan, namelijk dat vrouwen simpelweg niet veilig zijn. Niet bij hun familie, niet in scholen, niet in religieuze instellingen en al helemaal niet op straat.
Andrew Tate heeft zich bekeerd tot de islam.

Als je de Rape Gang Inquiry Report hebt gelezen, dan weet je dat er meermaals met minachting over en tegen christelijke/atheïstische meisjes werd gesproken en dat de daders hun daden vergoeilijkten met verwijzingen naar islamitische zienswijzen en voorschriften.
Het is allemaal onderdeel van de jihad, een verkrachting van een ongelovig zwijn telt positief voor hun karma. Maar de olifant in de kamer benoemen is niet meer bon ton tegenwoordig.
Dit is echt braindead. We hebben het hier over de grooming gangs. Daar hebben de Tate broers helemaal niets mee te maken. Die hebben een of ander nietszeggend webcam bedrijfje opgericht waar ze veelal Oost Europese vrouwen een loer hebben gedraaid. Totaal irrelevant. En daarbij in totaal andere orde dan de misbruik schandaal waar wij het hier over hebben.
Het feit al dat je er niets vanaf weet geeft maar aan hoe ongelooflijk gekleurd onze media is, en daarbij ook nog eens mijn initiele punt versterkt.

Wikipedia: Grooming gangs scandal

[Reactie gewijzigd door gwg op 4 augustus 2026 11:27]

Dit is echt braindead
Ah ja, waarom respectvol in discussie gaan als je ook gewoon onbeschoft kunt zijn. Ik hoop dat je het niet erg vind als ik me verder focus op de inhoud:

Je beperkt je tot 1 specifieke vorm van misbruik, daar waar die in de gehele maatschappij plaats vind. Ja, grooming gangs zijn een probleem, maar je commentaar doet geen recht aan de realiteit dat het een veel groter probleem is dan dat.
Oh interessant, dat wist ik niet. Dan maar de Anglicaanse kerk als voorbeeld nemen :) Of als we het breder trekken dan de UK een bepaalde man met een eiland.
edit:
Na het lezen van dat artikel kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het een publiciteitsstunt was, meer dan een oprechte bekering, maar dat blijft natuurlijk gissen.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 4 augustus 2026 12:13]

Gek, want in veruit de meeste gevallen zijn de daders familie of andere bekenden die dichtbij staan.
We hebben het hier nu over de grooming gangs van Engeland. Een gigantisch schandaal. Dat jij nu aankomt met totaal irrelevante oneliners doet daar niets aan af.

Tevens worden hier talloze verkrachtingen en aanrandingen ook onder het tapijt geschoven, of simpelweg genegeerd, zoals jij hier nu ook doet, onder het mom van discriminatie. Asielzoekers voornamelijk uit Afrikaanse landen zijn tot wel 20x vaker dader van dit soort afschuwelijke misdaden, en wordt met de import van dit soort gasten alleen maar groter.
Bespaar je de moeite... er is niet normaal mee te discussieren zonder sloten van drogredenen. Daarom blijft dit ook gewoon gebeuren... triest maar waar. Een favoriet is als jij probleem A aanhaalt en oorzaken daarvoor, dat extrapoleren naar groter probleem B, vervolgens stellen dat probleem A daar maar een onderdeel van is, en er dus eigenlijk geen relevant probleem A is, of dat de oorzaken van probleem A er niet toe doen. Voorbeeld: "er worden X personen per jaar op straat vermoord door vreemden, moeten we de straten niet veiliger maken?" "Ja, maar, er worden veel meer mensen in huizelijke kring vermoord door bekenden, dus de veiligheid op straat is irrelevant"

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 4 augustus 2026 11:40]

Ik begrijp de frustratie, en die voel ik ook, laat ik daar glashelder over zijn. Maar er maar niet meer over praten omdat het geen zin heeft is ook geen oplossing. Blijven aankaarten is de oplossing. Op een gegeven moment is de overton window dermate opgeschoven dat er uiteindelijk wel over gesproken wordt is onze enige manier om hier daadwerkelijk iets aan te gaan doen. Opgeven is geen optie, want dan is ons land straks niet meer ons land.
Het probleem is meer dat er overweldigend bewijs was, maar dat de politie zich er niet aan wou branden. De beperkende factor in het aanpakken van deze bendes was op geen enkele manier de toegang tot hun icloud
Dit kan dus aantonen wat voor wanhoopsdaad dit is. Ze krijgen er geen grip op, en proberen dan met dit soort dingen de boel aan te pakken.

Het VK heeft een bloedige geschiedenis met terreur, van o.a. de IRA. Dat zit nog heel erg in hun systeem. Dat zie je aan alles.

n.b. ik zeg niet dat ik dit een goed idee vind.
Het VK heeft een bloedige geschiedenis met terreur, van o.a. de IRA. Dat zit nog heel erg in hun systeem. Dat zie je aan alles.
Dat is niet heel vreemd gezien ze nog steeds aanslagen proberen te plegen: https://www.courthousenews.com/police-intercept-bomb-bound-for-northern-ireland-and-arrest-two/

Wikipedia: New Irish Republican Army
Niet geheel ontoevallig had Starmer een "officier van justitie-achtige rol" (CPS) die het Rotherham schandaal onder het tapijt heeft geveegd. Dat was dezelfde Starmer die encryptie en VPN's kapot moet gaan maken voor zijn WEF broodheren. Die is inmiddels vervangen door de volgende WEF puppet dus dat beleid loopt gewoon door zoals we nu kunnen zien.
'als het belangrijk en proportioneel is om het publiek te beschermen tegen terrorisme, ernstige misdaad en kindermisbruik'.
Dit is de crux. Vanaf waar is het proportioneel. Wat mij betreft valt of staat dit met de processes er omheen.

Als Apple het mogelijk maakt om het na een gerechtelijk bevel (bij serieuze verdenkingen, enz.) voor één persoon te ontsleutelen, dan zie ik daar niet zoveel problemen mee. (Dit is technisch prima voor elkaar te krijgen, maar vereist wat aanpassingen door Apple)

Als het er op neer komt dat de opsporingsinstanties op willekeur kunnen rondneuzen, dan gaat dat heel snel de verkeerde kant op.
Precies. Heb je altijd je voordeur open voor de politie en wordt je continue in de gaten gehouden vs. moet je de voordeur open doen na een gerechtelijk bevel.

Dat eerste lijkt me totaal onwenselijk. Maar goed, je trekt de kindermisbruik of terrorisme kaart en mensen zijn blijkbaar ineens voor. "Je hebt toch niets te verbergen".
Op dit moment heeft Apple de sleutel niet, die heb alleen ik. Niemand kan dus bij mijn data komen in de iCloud.

Zodra er een achterdeurtje ingebouwd wordt, kan de overheid bij de data. En dan zal de overheid dat ook gaan doen. Het begint met gericht, het eindigt met massa surveillance.

Dan kan je uiteraard allerlei zogenaamde waarborgen in bouwen maar de praktijk heeft allang aangetoond dat die niet werken.

Amnesty waarschuwde er al voor: https://www.amnesty.nl/wa...en-mensenrechten/sleepwet

En wat gebeurde er vervolgens keer op keer:
https://nos.nl/artikel/22...nformatie-naar-buitenland

https://www.volkskrant.nl...bij-datagraaien~b9abe809/
Klopt, dat het nu niet kan, maar het is prima mogelijk dit in te bouwen, zonder een ‘algemene’ achterdeur/moedersleutel. Dus dat het echt per individu wordt ingebouwd wanneer het nodig is.

Als één van de voorbeelden, kan Apple een custom firmware naar een specifieke telefoon sturen die geen vertraging vereist bij een verkeerd ingevulde PIN. (Bruteforcen van een PIN van 10 cijfers is dan prima te doen, zeker als je die PIN via USB intypt.) Wanneer je dan een gedeblokkeerde telefoon hebt, kan het ‘vertrouwde apparaat’ het wachtwoord van de Apple ID veranderd.

Let wel. Ik zeg niet dat ik het wenselijk vindt natuurlijk 😊.
het VK is hard op weg om een surveillance staat te worden. Ik weet niet wie daar achter de schermen bezig is met invloed uitoefenen, maar het gaat niet goed zo. aan de ene kant willen ze alles van iedereen weten, maar aan de andere kant wordt een ID systeem aan alle kanten de kop gedrukt.

Wat maakt het uit dat je geen ID kaart hebt als je op iedere hoek van de straat toch met facial recognition gekoppeld wordt? ze volgens je live overal.

Een nationaal ID systeem zou zo veel grote vraagstukken oplossen (illegale werkers en criminaliteit enzo).

En dan vervolgens al je burgers zo "preventief" aftappen en als misdadiger bestempelen.

In plaats van georganiseerde "gangs" aanpakken, willen ze nu preventief de kinderen die geronseld kunnen worden van een enkelband gaan voorzien.

https://www.college.police.uk/support-forces/practices/gps-electronic-tags-monitoring-young-people-risk-criminal-exploitation-and-repeat-offending

Allemaal vrijwillig he, maar nog steeds. Erg bijzonder.
Het is vooral interessant hoe een democratie die kant op kan glijden. Ziet de bevolking dan werkelijk het gevaar niet? Boeit het ze misschien niet? Of is er geen enkele politieke partij die zich bekommert om de privacy van de bevolking?
Ziet de bevolking dan werkelijk het gevaar niet?
Het VK wordt echt nog heel erg "geregeerd" met de oude mentaliteit. vooruitgang en innovatie op wetgeving wordt heel erg tegengehouden. Het hele brexit verhaal is gekomen doordat vooral een mondige oude elite zich heel erg benadeeld voelde, maar verder weinig gaat ondervinden van de gevolgen.

De brain drain is er 1 die echt wel een probleem gaat worden. Ik zie het het heel erg terugkomen in de vacatures en openingen bij vooral kleinere bedrijven. Ze kunnen geen goed personeel aantrekken dus ze moeten wel met hoge salarissen komen voor top contenders om er iets mee te kunnen doen. Een Kubernetes engineer op WFH basis kan tot zo'n 2 ton verdienen bij een klein bedrijfje.... het is dat ik geen werk vergunning heb, maar anders ;)

https://www.people2people.co.uk/blog/is-uk-s-brain-drain-the-new-normal-moving-forward
Net als de EU bedoel je?
De EU kan dat alleen maar doen omdat we op partijen stemmen die dat graag willen. En omdat we of altijd hetzelfde blijven stemmen of we gaan nog iets extremer stemmen zal er ook niets veranderen. Dat komt niet omdat je er geen invloed op hebt maar dat we die invloed niet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 4 augustus 2026 11:23]

Ff voor de duidelijkheid. De partij(en) / personen die deze ChatControl ter sprake brengen of pushen zijn niet door het volk gekozen. Heb jij ergens gezien/gelezen waar de bekende mevrouw (wil de naam niet noemen) van EU is gekozen door het volk?
Indirect ja. Gekozen door de door ons verkozen vertegenwoordigers ja.
Zo gaat dat overigens ook met onze eerste Kamer, onze burgemeesters en nog wel meer.
Zoals chat control dat verlengd is met een absolute minderheid van de stemmen doormiddel van slinkse misbruik van de regels?
Er is teveel geld mee te verdienen.
De meeste mensen denken dat het zo'n vaart niet zal lopen omdat ze er vaak niet zelf direct bij betrokken zijn. Je hoort ook nog vaak genoeg dat er lacherig gereageerd wordt net opmerkingen als "wat die gekke Trump nu weer heeft gezegd". Dat is net zoiets.
Het is hier niet anders ;) we zijn de spil in kinderhandel en misbruik...
Het is eigenlijk best erg dat we partijen als Apple gaan supporten in rechtzaken, maar als het alternatief is om te buigen voor letterlijke dictatuur .. dan hoop ik dat Apple ofwel de Britse overheid afmaakt in de rechtzaak ofwel gewoon heel Engeland Apple services ontzegt.
Kijken hoe lang de Britse overheid dan nog bestaat uit dezelfde leden.
Ik denk dat we enerzijds blij mogen zijn dat er inmiddels dusdanig grote bedrijven zijn die gewoon een dikke vinger kunnen opsteken naar overheden.
Laat dit z’n beloop en de ene debiele wet na de andere wordt uitgerold. Een veel gebruikte reactie, maar ben het boek 1984 van G. Orwel ook maar eens gaan lezen. Die shit wil je echt niet.
Ik denk dat we enerzijds blij mogen zijn dat er inmiddels dusdanig grote bedrijven zijn die gewoon een dikke vinger kunnen opsteken naar overheden.
En anderzijds?

Want bedrijven die zo machtig zijn dat ze besluiten van overheden gewoon naast zich neerleggen of overheden zelfs voor hun karretje kunnen spannen, lijkt mij eerlijk gezegd ook niet de bedoeling.

'1984' is een parabel over ongebreidelde macht en controle; bij wie die macht ligt en hoe de macht daar is gekomen, is om het even.
Niet helemaal. Apple kan niemand in de gevangenis zetten. Apple heeft geen monopolie op geweld. Apple kan geen mannen de oorlog insturen. Apple wil winst maken en spullen verkopen. Apple heeft veel invloed en macht, maar lang niet zoveel als de overheid. Elke dag kan er gestemd worden op Apple. Als er duidelijk bewezen wordt dat een bedrijf verkeerde praktijken erop nahoudt, kunnen mensen gewoon weglopen. Als ik mij iPhone weggooi en een dumb phone koop. Kan Apple mij niks meer maken. Wat kan ik doen als een NL of EU of een UK verkeerde dingen doet? Elke 4 jaar stemmen? Vluchten? Zeg het maar...
Los van dat ik hoop dat Apple dit gaat winnen,is dit voor Apple natuurlijk mooie reclame "bij ons kun je terecht met je data". Dan wordt het een win-win voor Apple en anders een dikke verlies die ze (terecht) te allen tijde willen voorkomen.

Volgens mij hoor je hier niet zoveel over bij Google en Microsoft? Hoe zit het daar met backdoors? #dtv
Google en Microsoft gooien alle gegevens van iedereen en alles wat ze hebben als er ook maar iemand om vraagt. En dit is niet verzonnen, dit is serieus het geval. In Amerika kun je namelijk bij google een verzoek forceren om alles wat je ooit met google hebt gedaan aan de belanghebbende te verstrekken.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn