Drie arbeidsmigranten die werken als pakketbezorger en orderpikker, rekenen één item af maar lopen met 276 euro aan boodschappen de Albert Heijn uit
De zaak
Winkeldiefstal is een veelvoorkomend delict: in 2024 is er bijna veertigduizend keer aangifte van gedaan. Maar het aantal waargenomen gevallen van winkeldiefstal ligt vele malen hoger: ergens tussen de 650.000 en 1 miljoen, zo blijkt uit recent onderzoek van Ipsos en Bureau Beke, in opdracht van onderzoeksbureau WODC van het ministerie van Justitie en Veiligheid.
En dat is dan alleen de waargenomen diefstal. De totale schade, direct en indirect, wordt in het rapport van Ipsos en Bureau Beke geschat op minimaal 150 en maximaal 220 miljoen euro. Op basis van die cijfers is de gemiddelde schade per incident dus ongeveer 225 euro.
Dieven zijn er in meerdere soorten en maten, schrijven de onderzoekers: de gelegenheidsdief, de veelpleger en de professional. Ook hun motieven verschillen: armoede, verslaving of winstbejag. Dat is ook te zien op de rol van de politierechter in Utrecht, waar op de ochtend van 28 juli in totaal zeven verdachten moeten verschijnen. De zaken van vier van hen worden hier beschreven.
De eerste betreft drie 22-jarige verdachten, twee mannen en een vrouw, afkomstig uit Roemenië. Volgens de aanklacht hebben zij op 21 februari van dit jaar voor ruim 276 euro aan boodschappen niet afgerekend bij een Albert Heijn in Almere.
De vrouw heeft bekend. Maar de twee mannen ontkennen dat ze iets te maken hebben met de diefstal. Ze zouden samen boodschappen doen en daarna de kosten delen. Op beveiligingsbeelden van de supermarkt is te zien dat de drie inderdaad samen de boodschappenwagen vullen.
Daarna rekenen de twee mannen afzonderlijk één item af bij de kassa, zo leest de rechter voor uit het dossier. Een van de twee staat vervolgens te bellen bij de ingang en lijkt zo de ingangspoortjes van de supermarkt te openen voor de vrouw die daar staat te wachten.
Ze wordt aangehouden als ze met de kar de winkel uitloopt. Waarom doet u niks, wil de rechter weten van de man die bij de poortjes stond. U ziet toch dat ze niet afrekent? En waarom loopt u weg als uw vriendin wordt aangehouden, wil de rechter weten. „Ik schrok en ik wist niet wat ik moest doen”, zegt hij.
Uit zijn verhaal blijkt dat ze een dag eerder in Nederland waren aangekomen en stress hadden door de verhuizing. Volgens de advocaat van het drietal zijn de twee mannen later naar het politiebureau gegaan om te vragen wat er precies was gebeurd met de vrouw. Daar zijn de twee alsnog aangehouden.
„Dat doe je toch niet als je erbij betrokken bent”, zegt de advocaat die de onschuld bepleit van de twee mannen vanwege gebrek aan bewijs. De vrouw heeft bekend en daarmee is de zaak rond, erkent de advocaat. De rechter vraagt aan de vrouw of ze alle verantwoordelijkheid niet expres op zich neemt, maar dat ontkent ze.
Er is naast diefstal van 28 blikjes frisdrank ook sprake van geweld tegen winkelpersoneel, verzet bij aanhouding en bedreiging van twee politieagenten
Uit de persoonlijke omstandigheden blijkt dat de drie in Nederland geen strafblad hebben en inmiddels in een complex in Hilversum wonen. De vrouw werkt voor een pakketbezorger en de twee mannen zijn orderpikker in distributiecentra. Ze zijn naar Nederland gekomen omdat het leven hier beter is dan in Roemenië, vertellen ze na afloop.
De officier van justitie concludeert op basis van het dossier dat de drie schuldig zijn aan winkeldiefstal in vereniging. Daarom eist ze tegen alle verdachten dezelfde straf: 400 euro boete waarvan 200 euro voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.
Na de zaak tegen de drie verdachten uit Roemenië behandelt de rechter nog een zaak met winkeldiefstal als aanleiding. Het gaat om een 32-jarige Poolse man die wordt verdacht van vier afzonderlijke incidenten. Daarbij is naast diefstal van 28 blikjes frisdrank ook sprake van geweld tegen winkelpersoneel, verzet bij aanhouding en bedreiging van twee politieagenten.
De verdachte is om onduidelijke redenen niet aanwezig en zijn advocaat is niet gemachtigd. Daarom wordt de zaak bij verstek behandeld. De diefstal van de frisdrank heeft hij bekend. Bij een ander incident in een supermarkt heeft hij een harde duw aan een medewerkster uitgedeeld nadat hij werd aangesproken. En in twee andere gevallen heeft hij zich verzet tegen aanhouding en betrokken agenten in het gezicht gespuugd.
Volgens de officier staan deze feiten vast. Hoewel de verdachte geen strafblad heeft, is een boete of een taakstraf niet passend. De verdachte heeft namelijk geen werk noch inkomen en ook geen vaste verblijfplaats. Bovendien lijkt het erop dat hij steelt om zijn gebruik van cannabis, zo’n tien gram per dag, te financieren. Ze eist twee dagen cel, die hij al heeft gezeten, plus een voorwaardelijke celstraf van 28 dagen.
Het oordeel
De rechter acht de drie jonge Roemeense verdachten schuldig. Het verhaal van de twee mannen gelooft hij niet. Daarom krijgen ze allemaal dezelfde straf: 200 euro boete – waarvan 100 euro vervalt omdat ze een nacht vast hebben gezeten – plus een voorwaardelijke boete van 200 euro met een proeftijd van twee jaar.
Voor de Poolse man is de rechter strenger. Hij vindt in tegenstelling tot de officier een celstraf op zijn plaats gezien de diefstal en het gewelddadige gedrag als hij daar op wordt aangesproken. Daarom veroordeelt de rechter de verdachte tot veertien dagen celstraf plus veertien dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.
Mail de redactie
Ziet u een taalfout of een feitelijke onjuistheid?
U kunt ons met dit formulier daarover informeren, dat stellen wij zeer op prijs. Berichten over andere zaken dan taalfouten of feitelijke onjuistheden worden niet gelezen.