Home   2026-08-03 17:31:33

←

Ubisoft stopt met blockchaingame Champions Tactics waarin personages nft's waren

Original article

In een stap die maar weinig spelers (lees: veel spelers) hadden kunnen zien aankomen, stopt Ubisoft later dit jaar met zijn bekendste nft-game Champions Tactics. De op een blockchain gebaseerde Web3-game uit 2024 is vanaf november niet meer te spelen. Champions Tactics was nooit populair, maar het feit dat een grote uitgever als Ubisoft daarachter zat wekte de indruk dat nft-games een toekomst konden hebben.

Op de website van de game staat de boodschap dat de game 'geleidelijk zal afstappen van blockchainfunctionaliteit', maar in de Discord-chat van het spel staat dat de game helemaal stopt. Op 30 oktober gaan de servers achter het spel helemaal offline.

Nft's, hoe zat het daar ook alweer mee?

Bored Ape
Een Bored Ape kost veel geld.

Voor wie zich de nft-hype van een paar jaar geleden niet meer kan herinneren, is hier een snelle samenvatting. Nft's, of non-fungible tokens, zijn objecten die op een blockchain worden opgeslagen. Daarmee zijn ze 'uniek', in die zin dat er maar één beschikbare code van bestaat op de blockchain. Nft's zijn vooral bekend van de Bored Apes, nogal zielloze afbeeldingen van apen die allemaal andere gezichtsuitdrukkingen en outfits hebben. Daarnaast werden ze zogenaamd gebruikt om schilderijen als de Mona Lisa virtueel te kopen.

Omdat nft's zogenaamd uniek zijn, zijn ze te verhandelen. Daar keken gamemakers vijf jaar geleden ook naar. Meerdere ontwikkelaars onderzochten de mogelijkheid om dlc's of unieke outfits te verkopen, niet als zomaar een download maar als een nft. Tweakers schreef ooit nog een achtergrondartikel over die ontwikkeling.

Ubisoft zette vol in op blockchain

Ubisoft bracht in 2024 een eigen nft-game uit genaamd Champions Tactics: Grimoria Chronicles. In de game was het mogelijk figuurtjes te kopen met in-gamecryptovaluta. Die personages bestonden dus op de blockchain. Dat maakte de game een Web3-game, maar dan met een van de bekendste gameontwikkelaars achter zich.

Ubisoft zag nft's en blockchains ooit als de toekomst van de game-industrie. Een belangrijke directeur van het bedrijf veroorzaakte ooit ophef toen hij gamers belachelijk maakte omdat ze nft's en blockchains zogenaamd niet zouden snappen.

Desondanks werden nft-games nooit echt populair. Al drie jaar voordat Champions Tactics uitkwam, bleek al dat spelers amper nft's kochten op marktplaatsen waarmee Ubisoft samenwerkte. Nu lijkt vooral Ubisoft in het ongelijk te worden gesteld.

Champions Tactics

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 31-07-2026 20:12 53

31-07-2026 • 20:12

53

Reacties (44)

In de basis zijn bepaalde in-game assets als NFT's wel interessant, maar ik zie tot nu toe maar weinig goede implementatie. Ik had het wel handig gevonden als mijn League of Legends skins NFT's waren bijvoorbeeld, dan had ik ze tenminste kunnen verkopen toen ik stopte met spelen, net als met CS:GO skins. Daarnaast zou je in theorie met NFT assets cross-game items kunnen hebben, dat je een skin of wapen mee kan nemen naar de volgende release van een game. Je kan ook beperkte hoeveelheden instellen, waardoor je exclusieve items hebt die nieuwere spelers alsnog kunnen kopen via een marketplace. In theorie is er veel mogelijk, maar de meeste games met NFT assets zijn gewoon ordinaire geldgraaierij of scams.

[Reactie gewijzigd door Larkinzzz op 31 juli 2026 21:45]

Het punt is alleen een beetje -- voor geen van die dingen zijn NFT's op een blockchain nou daadwerkelijk nodig of nuttig. Alles staat of valt immers met de implementatie van iedere individuele game die je asset zou moeten importeren/respecteren. Met andere woorden, ze moeten het al allemaal eens zijn over welke data leidend is en hoe ze die behandelen. Dat probleem is veel groter en interessanter dan "in ieder geval staat hier ergens op een blockchain dat Larkinzzz deze BFG heeft". Dat is verhoudingsgewijs maar een heel klein stukje van het probleem en nog niet eens een interessant stukje ook -- immers, je kunt ook gewoon een protocol implementeren waarbij de partijen met OAuth bij elkaar op kunnen halen wie eigenaar is van wat en de databases gewoon in eigen beheer houden, want wat je bij bedrijf X koopt staat bij bedrijf X op de boeken, en als het los in een blockchain stond moest iedereen alsnog de toekenning van bedrijf X respecteren. En waarom zouden ze de wederverkoopmarkt ooit uit willen besteden, als ze ook gewoon een graantje mee kunnen blijven pikken door het bij zichzelf te houden?

Het idee van gedeelte assets is op zich zeker interessant, maar daar heeft voor zover ik weet nooit een spelletjesboer echt moeite in gestoken, blockchain of niet. Wel zagen ze allemaal dollars om een paar bits tegen exorbitante prijzen te verkopen met beloftes die ze nooit van plan waren in te lossen.
voor geen van die dingen zijn NFT's op een blockchain nou daadwerkelijk nodig of nuttig
Hoezo niet? League of Legends en CS:GO skins hadden gewoon een prima use case kunnen zijn voor NFT's.
Met andere woorden, ze moeten het al allemaal eens zijn over welke data leidend is en hoe ze die behandelen.
Daarom zijn er juist standaarden zoals ERC-721 en ERC-1155.
immers, je kunt ook gewoon een protocol implementeren waarbij de partijen met OAuth bij elkaar op kunnen halen wie eigenaar is van wat en de databases gewoon in eigen beheer houden
Dat is juist een breekpunt, het is veel makkelijker om het via een populaire DLT te doen dan om bij elkaar met een heel gedoe non-public databases aan elkaar proberen te koppelen. Bijna alle DLT zijn public ledgers, iedere developer kan gewoon inhaken op een DLT naar keuze en hun eigen contracten schrijven zonder allerlei ingewikkelde afspraken met andere partijen.
En waarom zouden ze de wederverkoopmarkt ooit uit willen besteden, als ze ook gewoon een graantje mee kunnen blijven pikken door het bij zichzelf te houden?
Daar is DLT juist ook handig voor, zo'n developer kan gewoon instellen dat ze bij elke verkoop van een NFT asset een x% van de totale transferwaarde op hun wallet kunnen bijschrijven.
Hoezo niet? League of Legends en CS:GO skins hadden gewoon een prima use case kunnen zijn voor NFT's.
Waarom zijn ze dat dan niet geworden? Als je die vraag weet te beantwoorden heb je volgens mij ook te pakken waarom het concept als geheel niet van de grond kon komen.
Daarom zijn er juist standaarden zoals ERC-721 en ERC-1155.
OK, die heb ik net doorgenomen. Dat was namelijk niet bijster moeilijk want het zijn zeer beknopte documentjes die puur gaan over de infrastructuur en juist niet over de achterliggende implementatie. Je kunt nog zoveel methods in je smart contracts stoppen, uiteindelijk moet er iemand van spel X gaan zitten en code kloppen om te zorgen dat je asset uit spel Y gaat werken. En dat schaalt inherent niet, tenzij er spijkers met koppen geslagen worden over echt concrete standaarden over wat het betekent dat je Blue Steel 12-Gauge Shotgun te gebruiken moet zijn in Heroes Beyond: Interstellar Revenge.
Daar is DLT juist ook handig voor, zo'n developer kan gewoon instellen dat ze bij elke verkoop van een NFT asset een x% van de totale transferwaarde op hun wallet kunnen bijschrijven.
Ja of... ze houden de asset volledig in eigen beheer en kunnen dus ook gewoon op ieder moment zelf bepalen wie wat aan wie verkoopt en tegen welk percentage, a la Valve. En dan met echte centjes, op zo'n manier dat je het de accountants en auditors ook uit kunt leggen, in plaats van met al dat technische cryptogedoe.

Het is een beetje een prisoner's dilemma: als alle commerciële partijen het eens waren dat hier een mooie markt was die ze met z'n allen op hadden kunnen zetten waardoor ze gezamenlijk beter af waren omdat ze waarde gecreëerd hadden, ja dan had je nog eens wat kunnen hebben. Maar waarom zouden ze zulke hypothetische en onzekere projecten beginnen als ze in plaats daarvan gewoon NFT's konden slijten zonder die implementaties? Men kocht het toch wel.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 31 juli 2026 23:21]

Hoezo niet? League of Legends en CS:GO skins hadden gewoon een prima use case kunnen zijn voor NFT's.
Wat is het punt van NFTs voor skins die alsnog alleen via één poortwachter wordt toegelaten. Riot en Valve kunnen op elk moment de nek van een hypothetische NFT-marktplaats omdraaien door het niet te accepteren. Valve faciliteert al een marktplaats zonder NFT, en functioneel verandert een NFT helemaal niks, als Valve of Riot zou zeggen, dat account en de NFTs die eraan verbonden zijn, zijn geblacklist, dan zijn alle skins waardeloos.

[Reactie gewijzigd door separhim op 1 augustus 2026 09:16]

[...]

Hoezo niet? League of Legends en CS:GO skins hadden gewoon een prima use case kunnen zijn voor NFT's.
Dit is een perfect voorbeeld van een oplossing dat een probleem zoekt.

Een centrale database die deze informatie bijhoudt voldoet al, ik zie geen echte voordelen aan het opslaan van deze informatie op een blockchain.

Het enige eventuele voordeel dat ik kan bedenken is dat deze informatie publiek toegankelijk is, er vanuit gaand tenminste dat een eventuele implementatie niet gesloten is of onderheven wordt aan restricties op gebruik. Maar zelfs dan, wat is hier het praktisch nut van? Is er een vraag naar het publiek maken en decentraal opslaan van deze normaliter gesloten data zodat derden hier diensten of producten op kunnen bouwen?
Hoi, blockchain is enkel nuttig om partijen die elkaar niet vertrouwen (of hoeven te vertrouwen) toch met elkaar te laten handelen.

Stel dat je dit idee van assets in andere games zou willen, dan zou dit een sterke samenwerking tussen de 2 gamemakers vereisen om de juiste info te krijgen van elkaar over die asset en hoe die werkt. Ja je zou dit ook op je blockchain kunnen zetten, maar dat wordt al snel heel complex en duur voor iets dat enkel uniekheid en eigenaarschap registreert.

Doordat die partijen met elkaar samenwerken, heb je dan eigenlijk ook geen nood meer aan die blockchain implemententatie en heel de ontwikkelingskost en operationele kost ervan enkel voor dat. Want je kan dan gewoon dit op een normale manier implementeren ook.

En daarbij is dit nog eens een groot risico ook. Stel dat dit echt een ecosysteem wordt en er zijn ondertussen 10 games die hier aan mee doen van verschillende partijen en er is 1 partij gewoon heel goed in artwork en asset design, dan gaat die met al het geld lopen. Want die assets worden dan beschikbaar in de andere games ook. Geen enkel bedrijf gaat daar zin in hebben. Businesswise, kosten wise en complexiteitswise is dit echt een slecht idee. En ik vermoed ook heel niche qua gamers die daarop zitten te wachten.

En daarbij hebben de meeste games een bepaalde sfeer en artwork visie, de visie en artwork van de ene game gaat men niet graag mixen met een andere game want dan zal stillaan je artwork en sfeer verloederen.
Dat is helaas totaal onrealistisch. Een wapen of een asset is gebonden aan de regels van een specifieke game, het heeft geen enkele betekenis in een andere game. Een mario kart in mortal kombat? Nope. Zelfde met skins.

En je items doorverkopen? Daar is helemaal geen blockchain voor vereist. Een gewone webshop voldoet.
Dat is dan ook weer overdreven. Nee, je Mario Kart zal niet echt passen in Mortal Kombat. Maar je Diamond Shiny Steel Blue Skin voor je 12-Gauge Shotgun kan natuurlijk relatief eenvoudig ook in een andere shooter verschijnen. Werkt het wapen dan exact hetzelfde, vast niet, maar dat hoeft ook niet per se, zolang het maar herkenbaar is en exclusief.

Alleen, de vraag is altijd geweest, wie gaan er dan welke afspraken maken over hoe items gezamenlijk behandeld zouden moeten worden in spellen, en hoe zorg je dat spelers daar dan ook wat aan hebben? Want daar zegt een blockchain niets over. En dat is nooit daadwerkelijk een project geworden, want het was veel makkelijker en lucratiever om gewoon digitale eigendomsbewijsjes voor veel geld te slijten zonder dat er verder iets tegenover hoefde te staan.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 31 juli 2026 23:06]

Maar je Diamond Shiny Steel Blue Skin voor je 12-Gauge Shotgun kan natuurlijk relatief eenvoudig ook in een andere shooter verschijnen. Werkt het wapen dan exact hetzelfde, vast niet, maar dat hoeft ook niet per se, zolang het maar herkenbaar is en exclusief.
Je beseft toch hopelijk zelf dat dit complete onzin is? Je vraagt hier letterlijk dat game ontwikkelaars in ieder spel gaan rekening houden met wapens dat ieder ander spel gebruikt, deze volledig implementeert, ondersteund, etc. Game ontwikkelaars kunnen al niet hun modellen van hun vorige spel in hun nieuwere spel implementeren omdat er misschien hier en daar lichte wijzigingen zijn aan de engine, laat staat dat compleet losstaande games dat zouden gaan doen.

De hele belofte rond NFTs in games en hoe je "jouw" dingen kon meenemen naar andere games was een absurde feverdream die helemaal ontging aan de realiteit. Om nog maar te zwijgen over het feit dat er helemaal geen nood was aan een blockchain om zulke functies te bouwen in de eerste plaats.
Je beseft toch hopelijk zelf dat dit complete onzin is? Je vraagt hier letterlijk dat game ontwikkelaars in ieder spel gaan rekening houden met wapens dat ieder ander spel gebruikt, deze volledig implementeert, ondersteund, etc.
Niet precies. De truc is dat het de keuze zou zijn van de makers van spellen die aan NFT's willen verdienen om gezamenlijk uit te werken hoe ze assets kunnen delen. En dat hoeft dan ook niet te werken met bestaande spellen, alleen nieuwe die erop gemaakt zijn. Als je uitgaat van de situatie zoals die nu is, en dan moeten er "somehow" assets overgenomen worden, ja dan kan het niet. Maar als er geld mee gemoeid is dan zijn zulke problemen ineens overkomelijk. Je tuigt een standaard op en eist dat enginemakers die ook gaan implementeren anders geef je ze geen centjes, of de enginebakker krijgt 1% van elke NFT-verkoop, zoiets.

"Volledige" implementatie en ondersteuning is ook niet nodig om het waarde te laten hebben. Zolang mijn super exclusieve $10000 skin herkenbaar is als zodanig in een ander spel is het goed. Dat het er hier en daar een beetje anders uitziet of een wapen toch net even anders werkt zou voor de meeste spelers acceptabel zijn. Bij shooters is er nou net een grote overeenkomst tussen welke soorten wapens er aangeboden worden: bijna allemaal hebben ze wel iets van een pistol, shotgun, sniper rifle etcetera.

Theoretisch mogelijk of niet, begrijpelijkerwijs zag niemand brood in dat idee (gigantische up-front investeringen waarbij je nog maar moet zien hoeveel mensen er extra voor over hebben), in tegenstelling tot voor veel geld digitale eigendomsbewijsjes slijten zonder functionaliteit erbij.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 1 augustus 2026 10:21]

Er is letterlijk geen enkele reden voor ontwikkelaars om assets uit andere spellen of omgevingen te integreren zonder dat ze er iets voor terug kijken. Als je die 10k skin hebt gekocht bij game A, wat is dan het voordeel voor game B omdat in hun game toe te laten? Het gaat rechtstreeks in tegen het eigenbelang van de ontwikkelaar en uitgevers, daarom was NFTs in games altijd een feverdream.
Als je die 10k skin hebt gekocht bij game A, wat is dan het voordeel voor game B omdat in hun game toe te laten?
De theorie zou dan zijn (en hou me ten goede, het is niet iets wat ik zelf aan de man probeer te brengen) dat als je je asset niet alleen kan showen in game A maar ook in game B dat je asset dan meer "waarde" heeft en spelers dus eerder geneigd zullen zijn om ze uberhaupt te kopen. Je profiteert als deelnemer aan een gedeelde assetmarkt dus indirect -- a rising tide lifts all boats.

Het gat in deze theorie is dat de tijd en moeite die nodig is om dit werkend te krijgen waarschijnlijk nooit opweegt tegen de "waardestijging" van de assets. In de praktijk wordt de markt gedomineerd door het handjevol whales dat enkele assets tegen exorbitante prijzen koopt en er dan niet om maalt dat het alleen in spel A zichtbaar is, of dat ze in ieder spel weer nieuwe assets moeten kopen, en het is vele malen simpeler en goedkoper om je daarop te richten dan om een gok te nemen op de "long tail" en kijken of je een markt kunt maken voor spelers die redelijker geprijsde assets kopen omdat ze die dan in meerdere spellen kunnen gebruiken, waar ze anders misschien niks hadden gekocht. Als je zoiets al gaat doen, dan tegenwoordig waarschijnlijk in abonnementsvorm -- je koopt niet 1 keer een stoer wapen dat je in meerdere shooters kunt gebruiken maar moet iedere maand X dokken voor het voorrecht. Als niemand het meer ondersteunt moet je het abo zelf stopzetten. :P

Een hele gedeelde assetmarkt waaraan veel spellen meedoen was nooit realistisch. Desondanks zou het leuk zijn geweest als een handjevol spellen het daadwerkelijk geprobeerd hadden puur als gameplay, even compleet los van NFT's.
Het kan gewoon niet werken. De assets van game a werken niet op b. Je probeert het wellicht niet zelf aan de man te brengen. Maar je blijft wel het idee verdedigen alsof het een echte mogelijkheid is. Ik hoop dat je het excuus hebt geen programmeur te zijn want anders Oei.

Je kan beter stoppen met iets verdedigen dat iedereen je vertelt heeft niet gaat werken. Niet kan werken. Als je bezig wil blijven en zinnig overkomen mag je ons verblijden met een demo en technische details, niet verdere vage fever dreams die game bedrijven je mee bedrogen hebben.
Je denkt dat het onmogelijk of zelfs maar moeilijk is om twee simpele spellen in elkaar te brollen die assets kunnen delen? :P Als ik zoiets zou doen zou je hopelijk (terecht) opmerken dat dat geen representatief voorbeeld is. Als je eis daarentegen is dat ik even twee complete spellen uit mag poepen die mensen ook echt willen gaan spelen dan hoef je inderdaad niet bang te zijn dat ik dat in een reactie gepropt krijg.

Ik heb zelf voor de duidelijkheid nooit NFT's gekocht, of anderen aangemoedigd dat te doen, noch denk ik dat er ook maar ergens iets in de NFT markt te vinden is dat niet waardeloos en/of oplichting is. Dat gamebedrijven nooit zelfs maar geprobeerd hebben de beloftes in te lossen staat buiten kijf.
Als je dat zou doen kom je er achter dat je twee dezelfde spelletjes hebt gemaakt. En niet twee verschillende. Hoe denk je de Skin van de ene game toe te passen in een andere? Er is geen informatie in de nieuwe game in de textures goed in te passen. Dus kan het niet werken. Maar blijf vooral dromen.
Hoe denk je de Skin van de ene game toe te passen in een andere? Er is geen informatie in de nieuwe game in de textures goed in te passen.
Dan, uh, voeg je die toe? Coordinaten, transformaties? En wel op het niveau van de skin natuurlijk, niet op het niveau van de game, anders moet je alsnog M x N combinaties zelf uitwerken.

Ik moet inderdaad blijkbaar wel echt gek zijn dat ik denk dat het technisch mogelijk is, maar ik ben niet zo overtuigd van mijn gelijk dat ik er echt tijd in ga steken (als men iets bewezen heeft is het wel dat er geen markt voor is...) Als ik inderdaad ongelijk heb dan zij het zo.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 1 augustus 2026 16:26]

Blijkbaar ben zeer erg zeker van jezelf, terwijl iedereen je tegenspreekt en de game makers met het grote geld het ook niet kunnen. Veel succes ermee
Dank je, startte goed maar op het moment zit ik op de anwb te wachten. Gelukkig op een terras.
Relatief en simpel? Het is een skin, geen 3d model. Daar zit nog wel wat dagen werk aan. Dat maal duizenden items voor ik weet niet hoe veel spellen is dus volslagen onrealistisch.
Ik had het wel handig gevonden als mijn League of Legends skins NFT's waren bijvoorbeeld
Maar skins zijn toch gewoon een fungible goed? Of bestaan er skins waar maar 1 exemplaar van bestaat?
Er zijn skin die 1x beschikbaar zijn geweest en daarnaa nooit weer, met NFT's zou je een specifieke hoeveelheid in kunnen stellen.
Met een database ook...
Verbaast me meer dat ze hier nog mee bezig waren.
Nou, ik vond toendertijd al al die NFT's dikke onzin, zou nooit wat worden. Ja leuk dat je een plaatje van een aap hebt, maar ik heb snipping tool. Leuk dat je Charlie bit my finger bezit, ik download die wel ergens.

Maar juist games, daar zag ik wel wat in. Dat gaf ik nog wel een kans van slagen. Zeker trading card games. Maar zelfs dat is dus niet gelukt. Man heb nog wat discussies gehad hier op tweakers, van mensen die overtuigd waren dat NFT's the next big thing zouden zijn.
Persoonlijk denk ik dat er wel degelijk nuttige toepassing zijn coor NFTs. Vb digitale kunst, iedereen kan perfect een werk van Jeroom afdrukken en in een lijst steken maar echte eigendom zoals een echt schilderij word heel moeilijk want het origineel is louter een illustrator bestand op zijn pc. Dat bestand kan hij misschien verkopen als origineel, en dan kopieer ik dat naar een externe schijf terwijl het ook op mijn nas blijft staan. Met een nft kun je dit oplossen, je mint als kunstenaar je werk en verkoop je dat als nft. (En dat werk kan ook een bored ape zijn).

Ander voorbeeld maar dan moeten fabrikanten meewerken: verzekeringen, op je ikeatafel staat een qr code waarmee je eigendom claimt of kan nagaan en bij een inbraak kan de politie zeggen wat eerlijk gekocht is door de dieven en wat ze gestolen hebben.

Het is uiteindelijk de hype die het eigenhandig kapot heeft gemaakt.
Het verbaast mij echt niks, grote uitgevers gaan altijd achter het nieuwe populaulire ding aan. Eerst waren het MMO's, daarna lootboxes en daarna van die subscription based games (kan even niet op de term komen).
Gelukkig gaan de spelers niet met lege handen naar huis, want ze bezitten enkele waardevolle assets van de game. Die kunnen ze namelijk doorverkopen, en zelfs overzetten naar een ander spel / een soort metaverse!

https://championstactics.ubisoft.com/marketplace
Vraag me af of er nu echt mensen zijn die dit vanaf het begin af aan hebben gespeeld en echt teleurgesteld zijn.
Fijn dat deze ontwikkeling (tijdelijk ?) gestopt is.
De NFT hype lijkt dan toch eindelijk voorbij, ik vraag mij af hoeveel mensen nu er achter zijn gekomen dat ze met lege handen staan? Op uiteraard de paar die rijk zijn geworden na, ergens moet dat geld blijven.
Een hype over Nutteloze Financiele Troep die voorbij is klinkt als dat er NIETS van waarde verloren gegaan is.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator 31 juli 2026 20:13
Ik zou het echt heel erg kinderachtig vinden als iemand hierom ging lachen. Echt niet leuk hoor.

all my games gone :(
We lijden (lees: lachen) met je mee...
Ik weet niet wat ik meer verbazingwekkend vind, dat ze in 2024 nog een NFT-game uitbrachten ondanks dat de hype toen al lang dood was, of dat ze het nu pas stop zetten.
Bedoel je niet dat je niet snapt dar er überhaupt mensen geld aan uit hebben gegeven?

Ubisoft heeft er vast aan verdiend dus geen gek idee. En de gebruikers hebben nu waardeloze nft waar ze niets mee kunnen. Ik denk dat de gebruikers verbazingwekkender zijn dat de gamemaker die er lekker aan heeft verdient waarschijnlijk.
Een game ontwikkelen kost geld. De hype (zo ver die er echt was) was bezig toen ze begonnen met ontwikkelen.
Champions Tactics: Grimoria Chronicles
Pasten er niet meer nietszeggende woorden in die naam? Iets van Champions Tactics: Grimoria Chronicles: Reckoning - Deluxe edition & Knuckles misschien.
Als het is om geld te verdienen dan vinden de game makers de weg naar nft wel maar waarom kan men dat niet gebruiken voor game licenties? Dan krijg je een digitaal equivalent voor het fysieke schijfje dat herverkoopbaar is.
Incentive voor de game makers om een 2de hands markt te ondersteunen is natuurlijk niet zo hoog...
Omdat developers niet staan te springen om vrijwillig tijd/geld uit te geven aan iets dat ervoor zorgt dat zij minder inkomsten verkrijgen.

Stel voor een game betaal je nieuw €100. De publisher draagt 30% af aan het verkoop platform en krijgt dus €70. Jij wil die game verkopen, voor welk bedrag moet dat dan? De publisher moet meer dan €70 innen aan de tweedehands verkoop, anders schiet men zichzelf in de voet. Dan was het winstgevender geweest om de optie niet aan te bieden, zodat de koper een nieuwe licentie moet aanschaffen. Het tweedehands systeem ontwikkelen en onderhouden kost ook geld. Dus €80? Jij die de game verkoopt geeft deze natuurlijk niet weg, maar als je meer dan €20 zou vangen, dan is een nieuwe licentie kopen goedkoper dan een tweedehands. Dat doet de koper niet. Voor een paar procent gaan mensen ook niet moeilijk doen. Dus dan zou je met geluk misschien €10 krijgen voor de verkoop van je game waar je zelf €100 voor hebt neergeteld. Stel je de backlash voor als een publisher dit beschikbaar stelt.

De enige andere mogelijkheid is dat de publisher minder verdient aan de tweedehands verkoop. De enige reden waarom ze daarvoor zouden kiezen, is als het wordt afgedwongen middels wetgeving en rechtspraak. In andere woorden, als het niet-aanbieden nóg duurder is dan het wel-aanbieden.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn