Home   2026-08-03 17:31:33

←

Achtergrond - Jouw realistische AI-plaatje op LinkedIn moet vanaf zondag een label

Original article

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

Feedback • 31-07-2026 17:00 49

31-07-2026 • 17:00

49

Transparantie over AI-gebruik wordt verplicht voor aanbieders en gebruikers

Chatbots, deepfakes en AI-gemaakte teksten moeten vanaf zondag 2 augustus voortaan herkenbaar zijn als AI. Dan gaan nieuwe transparantieregels uit de Europese AI Act gelden. Andere onderdelen van de wet zijn uitgesteld.

De Europese verplichting om transparant te zijn over AI-gebruik raakt niet alleen aanbieders van AI-systemen en leveranciers van producten en diensten waarin of zulke systemen zijn verwerkt. Behalve bekende namen als OpenAI, Anthropic, Google, Microsoft, Amazon Web Services (AWS), Mistral en andere techbedrijven komen ook de organisaties in beeld die AI gebruiken.

ChatGPT en Gemini, de AI-apps van OpenAI en Google
ChatGPT en Gemini, de AI-apps van OpenAI en Google

Meer uitzoekwerk dan de AVG

Een vergelijking met de ingrijpende privacywet AVG ligt voor de hand. Die Europese regels voor gegevensbescherming leidden eerder tot veel vragen, twijfels, praktijktoetsen en juridische kwesties, en later tot bijstellingen. Hoewel de transparantieverplichtingen voor AI-gebruik nu tot vergelijkbare vragen en bijstellingen kunnen leiden, gaat de vergelijking met de AVG mank.

Volgens Friesen zit het meeste werk namelijk in de manier waarop organisaties hun AI-governance inrichten. Dit is het geheel van regels, rollen, processen, verantwoordelijkheden, beheer en beleid op een bepaald gebied, in dit geval voor AI-gebruik. Terwijl de AVG alle dataverwerkingen raakt, gelden de transparantieverplichtingen van de AI Act niet simpelweg voor alle soorten en vormen van AI-gebruik. Organisaties moeten dat zelf gaan uitzoeken en de risico's van hun AI-gebruik bepalen. Vervolgens moeten organisaties per toepassing bepalen of ze mensen over het AI-gebruik moeten informeren.

Verschillende transparantieverplichtingen

De AI Act kent transparantieverplichtingen voor twee groepen: aanbieders van AI-systemen en gebruiksverantwoordelijken, oftewel organisaties of personen die zulke systemen beroepsmatig inzetten.

"Er zijn eigenlijk twee verschillende transparantieverplichtingen voor verschillende groepen", vertelt jurist Charlotte Meindersma aan Tweakers. In beide gevallen moeten organisaties duidelijk aangeven dat er AI in het spel is. Dat kan met een melding of met een label, zodat het voor mensen duidelijk is dat de vraagfunctie op een website niet een gesprek met een mens is. Het doel is duidelijk informeren wanneer mensen, maar ook andere computersystemen, in aanraking komen met systemen of content waarin AI een rol speelt.

Voor aanbieders zijn de regels nog verder onder te verdelen, geeft Meindersma aan. Een deel gaat over de interactie met een AI-systeem, bijvoorbeeld via een chatbot. Een ander deel gaat over AI-content. "De meeste mensen praten alleen over de verplichting rondom content", aldus de jurist.

Aanbieders moeten mensen informeren

AI-aanbieders moeten er vanaf 2 augustus voor zorgen dat het voor mensen duidelijk is wanneer ze met een AI-systeem te maken hebben. Een chatbot of controlesysteem moet duidelijk maken dat het AI gebruikt. "Denk aan een AI-chatbot op een website of een AI-systeem achter een camera die bepaalt of je wel oud genoeg bent om ergens binnen te komen of om alcohol of tabak te kopen."

Online verificatie leeftijd check. Bron: Getty Images/Tero Vesalainen
Leeftijdscontrole met een camera-app. Bron: Getty Images/Tero Vesalainen

Computers moeten AI-content kunnen herkennen

Voor bestaande systemen is deze verplichting uitgesteld tot 2 december, vertelt AI- en IT-advocaat Kimberly Friesen. Dit uitstel komt voort uit de EU Digital Omnibus. Dat is een veelomvattend pakket verordeningen dat Europese regelgeving op cybergebied moet harmoniseren en vereenvoudigen, ook voor AI. Systemen die voor 2 augustus 2026 op de markt zijn, krijgen dus meer tijd om de verplichte aanpassingen door te voeren.

Aanbieders moeten AI-content voorzien van een machineleesbare markering, vertelt Meindersma. Dit moet in het bestand zelf staan, zodat sociale media en streamingdiensten kunnen detecteren dat content geheel of gedeeltelijk met AI is gemaakt. Deze regel geldt bijvoorbeeld voor AI-muziek en voor speciale effecten in video's.

Cowboy rijdend op paard op paard, AI-video van Sora 2 (bron: OpenAI)
Cowboy rijdend op paard op paard, AI-video van Sora 2. Bron: OpenAI

Ook organisaties die AI gebruiken hebben verplichtingen

De Europese transparantieverplichtingen gelden behalve voor AI-aanbieders ook voor organisaties en personen die AI beroepsmatig inzetten. Vanaf 2 augustus moeten zij mensen informeren als ze AI gebruiken voor zaken als emotieherkenning en het categoriseren van biometrische gegevens. Meindersma: "Dus als er een systeem gebruikt wordt om jouw emotie te herkennen, ook als je zelf geen interactie hebt met het AI-systeem, moet de gebruiksverantwoordelijke je wel vertellen dat jouw emotie wordt herkend op basis van AI."

De transparantieverplichting geldt vanaf zondag ook voor deepfakes. "Dit gaat dus niet over de aanbieders van het systeem, maar juist over jou en mij", vertelt Meindersma. "Als wij een mooi plaatje hebben gegenereerd voor bij een artikel of een LinkedIn-post, dan moet er vanaf 2 augustus een voldoende duidelijk leesbaar label bij staan." De Europese Commissie biedt een voorstel voor zulke labels. De Nederlandse vertaling daarvan is een machinevertaling, vermeldt de Commissie netjes bovenaan de vertaalde webpagina.

AI-teksten hoeven niet altijd een label

Ook voor AI-gegenereerde of -gemanipuleerde teksten 'die in het algemeen belang zijn' geldt de verplichting om transparantielabels te gebruiken. Er geldt een uitzondering als die teksten door mensen zijn gecontroleerd of als een redactie verantwoordelijk is voor de tekst. "Ofwel: alleen labelen wanneer teksten automatisch worden doorgeplaatst."

Meindersma meent dat teksten door deze uitzondering voorlopig zelden een AI-label krijgen. Het moet volgens haar 'natuurlijk wel' bij websites en nieuwssites die dagelijks automatisch AI-berichten publiceren. Friesen noemt nog de kwestie van AI-gegenereerde samenvattingen van vergaderingen of gesprekken. Die moeten ook een label krijgen. Dit geldt ook als het een AI-samenvatting is van een gesprek met een AI-chatbot die zelf al een verplicht AI-label heeft.

Wanneer hebben AI-beelden een label nodig?

Transparantie is niet verplicht voor deepfakes die duidelijk nep zijn. Afbeeldingen die in voldoende mate de werkelijkheid of een mogelijke werkelijkheid weergeven, moeten een label krijgen, licht Meindersma toe. "Is het zeer onrealistisch, dan hoeft er dus geen label bij." Ze adviseert om bij twijfel altijd een label te gebruiken. Friesen vindt dit ook: bij twijfel gewoon voldoen aan de verplichting door content een AI-label te geven.

Zij ziet wel een grijs gebied voor productfoto's. Daarvoor is beeldbewerking al jaren vaste praktijk en AI-gebruik ligt tegenwoordig ook voor de hand. De belangrijkste vraag is wanneer een bewerkt beeld als een deepfake valt te beschouwen.

TCL A300 Pro AI-kunst
AI-kunst op een TCL A300 Pro-tv. Bron: TCL

Volgens Meindersma is een AI-label ook verplicht als het meer om kunst of bijvoorbeeld satire gaat. Daarbij mag het label het gebruiksgenot van die content niet belemmeren, voegt ze toe. Het label zou dan wat kleiner in beeld mogen zijn. In een video mag het korter in beeld zijn of alleen in de aftiteling staan. De praktijk en de rechtspraak moeten nog duidelijk maken wanneer een label het gebruiksgenot niet belemmert en toch voldoende duidelijk is, geeft ze aan.

Europese Commissie publiceert richtlijnen

De Europese Commissie publiceerde op 20 juli richtlijnen over de transparantieverplichtingen. Dat is kort voor de deadline van 2 augustus. AI- en IT-advocaat Kimberly Friesen stelt dat deze richtlijnen nog 'best breed' zijn. Ze voegt daaraan toe dat ze wel al een stuk duidelijker zijn dan de conceptversie die de Commissie op 8 mei publiceerde.​​​

Nog onduidelijkheid over de uitvoering

Toch is nog niet in alle gevallen duidelijk welke transparantieverplichting geldt. Dat is opvallend, omdat de regels al lange tijd in voorbereiding zijn. Volgens Meindersma zegt dat echter 'helemaal niets'. "De meeste mensen vinden regels en verplichtingen maar stom. Dus die houden zich er niet zo aan als ze de regel stom vinden of als ze denken dat de handhaving wel mee zal vallen."

Meindersma denkt wel 'dat het echt helpt dat de Europese Commissie dat voorzetje voor die labels heeft gegeven'. De gemiddelde consument hoeft daardoor 'niet meer zo erg zelf na te denken over hoe het dan moet' om te voldoen aan de nieuwe verplichtingen. "Dus zoals altijd komen er een brave groep en een groep die het stelselmatig zal negeren", voorspelt Meindersma.

Redactie: Jasper Bakker • Eindredactie: Monique van den Boomen

Lees meer

Reacties (49)

Dus als ik het goed begrijp: als ik zelf iets photoshop dan hoeft er geen label bij, maar als een AI iets photoshopt dan moet er in sommige gevallen wel een label bij?
Nee, de EU defineert ‘deep fakes’ als volgt:
Deepfakes are defined in Article 3(60) of the AI Act as AI-generated or manipulated image, audio or video content that resembles existing persons, objects, places, entities or events and would falsely appear to a person to be authentic or truthful.
Bron: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/transparency-obligations-under-article-50-ai-act
Ja, maar dit in zijn geheel, valt natuurlijk onder de context van de AI-act.

“Ai-generated or manipulated” kan in die zin natuurlijk ook worden opgevat als ai-[generated|manipulated].

De hele AI act draait natuurlijk om AI. Dus ineens impliciet handmatige manipulatie erbij betrekken is niet de bedoeling/geest van de wet.

Het hele punt van “deepfake” is ook dat het een sementrekking is dan “deep learning” en “fake”.

Per definitie en per geest, kán handmatig gemaakte deepfakes dus niet.

Wat @AtHomer Zegt, is dan ook niet fout. Het gaat om labeling van AI content. Doe je het zelf met de hand, dan hoeft daar dus ook nooit het label bij.

De context is even belangrijk. De context is hier altijd “AI”.

Anders krijgt straks iedere advertentie een verplicht label en dan schiet je het doel weer voorbij.
Dat klopt: in hoofdstuk 2 wordt de scope van deze AI Act vastgesteld, en daarin staat in elke paragraaf opnieuw ‘AI-systemen die…’.

AI is dan vervolgens in hoofdstuk 3 (1) weer gedefinieerd als:
AI system’ means a machine-based system that is designed to operate with varying levels of autonomy and that may exhibit adaptiveness after deployment, and that, for explicit or implicit objectives, infers, from the input it receives, how to generate outputs such as predictions, content, recommendations, or decisions that can influence physical or virtual environments;
Dus de regels in deze AI act leggen wel nieuwe eisen vast over deepfakes die met AI gemaakt zijn, voor deepfakes die je zelf met Photoshop hebt gemaakt, gelden de oude regels.

Ook interessant in dat kader is dit EU-paper uit 2021, waarin ze onderzochten hoe de deepfake technieken zich de komende 5 jaar (dus tot 2026) zouden ontwikkelen. Grappig om te zien in hoeverre ze het bij het rechte eind hadden.
Die definitie van AI systems is wel heel ruim. Want onder die definitie valt een blur paint brush met feather effect ook onder je aangehaalde definitie, zelfs al wordt die functie niet AI genoemd en heeft die in de verste verte niks te maken met wat nu AI genoemd wordt.
Maar, ze valt wel onder die definitie
Je uitleg houdt kant noch wal. Wettelijk gezien bestaat er zo niks als de bedoeling en de geest van de wet. In juridische middens, het maken van wetteksten en bv internationale verdragen telt elke komma, elke woordkeuze, elke nuance.

In België bv is er zelfs een wet die de rechterlijke macht verbied wetten te interpreteren of te stuiten. Art 237 van het strafwetboek:

[...] (De leden en leden-assessoren van de hoven en rechtbanken, officieren van de gerechtelijke politie), die zich in de uitoefening van de wetgevende macht inmengen, hetzij door verordeningen te maken die wetgevende bepalingen inhouden, hetzij door de uitvoering van een of meer wetten te stuiten of te schorsen, hetzij door te beraadslagen over de vraag of die wetten zullen worden uitgevoerd; [...]

Maw, niks te geesten van de wet, niks te contexten. Gewoon lezen wat er staat

[Reactie gewijzigd door SPC980 op 1 augustus 2026 18:16]

In België bv is er zelfs een wet die de rechterlijke macht verbied wetten te interpreteren of te stuiten.
Met uitzondering van het Belgische Grondwettelijk Hof.
Art 237 van het strafwetboek:

[...] (De leden en leden-assessoren van de hoven en rechtbanken, officieren van de gerechtelijke politie), die zich in de uitoefening van de wetgevende macht inmengen, hetzij door verordeningen te maken die wetgevende bepalingen inhouden, hetzij door de uitvoering van een of meer wetten te stuiten of te schorsen, hetzij door te beraadslagen over de vraag of die wetten zullen worden uitgevoerd; [...]

Maw, niks te geesten van de wet, niks te contexten. Gewoon lezen wat er staat
Zelf vind ik dit een slechte oplossing, maar Nederland gaat zelfs verder en die hebben geen grondwettelijk Hof. Ik vind dat elke rechter wetten en dergelijke moet kunnen toetsen aan de grodwet.
Dat is al vrij vage tekst, wanneer is iets 'manipulated' ? Gewone foto's vallen daar namelijk ook altijd onder...
Het AI- voorvoegsel geldt hier ook voor manipulated. Dus als je AI-manipulatie gebruikt is een label verplicht.

Interessant is of AI functies in fotobewerking programma's eronder gaan vallen. Bijvoorbeeld DxO deepraw Prime om noise weg te werken.
Bijna elke smartphone foto krijgt gelijk automatisch wat AI bewerking. Alleen als je in RAW schiet hoeft er geen label bij als je de regels letterlijk volgt.

Alles met een klein beetje AI bewerking dat er verder nog echt uitziet moet zo’n label krijgen. In de praktijk verwacht ik dat er heel selectief gehandhaaft gaat worden.

Nog los van dat AI direct aan je foto zit/de tools aanstuurt die aan je foto zitten, interesant is ook hoe de wet tools beschouwt die deels met AI zijn gemaakt. Is een deel van photoshop zelf gemaakt met AI (al is het maar een autocomplete bij het coderen), is jou foto die je zelf in photoshop aanpast dan ook met AI gemaakt?
Ik vind het maar raar. Op een platform waar de teksten al jaren nepper zijn dan een Louis Vitton handtas uit Turkije mag je nu geen neppe plaatjes meer posten.
Dat staat er niet. Zolang je transparantie biedt over het AI-gebruik mag je de afbeeldingen nog steeds plaatsen. Als de afbeelding overduidelijk nep is mag je het zelfs zonder AI-label plaatsen.
Haha fantastisch. Ja ik heb LinkedIn al een jaar of 2 niet meer, ik vond het gewoon niet te doen om te lezen en echt veel had ik er ook niet aan.
Goede zaak dat het duidelijk aangeven wat AI is en wat niet nu verplicht wordt, maar is nog maar de vraag in hoeverre ze daar op kunnen controleren en handhaven, duurt maximaal paar seconden om iets te genereren wat "schadelijk" kan zijn (noem eens iets, een bekende politicus iets laten doen) maar het duurt vele malen langer om dat plaatje dan ergens online te vinden en te laten verwijderen? 🤔

En in mijn ervaring zijn bedrijven totaal niet geïnteresseerd in rapportage van AI slop, advertenties op YouTube zijn de laatste 6 maanden zo ziek geworden dat ik voor het eerst in 30 jaar een adblocker gebruik, maar kijk ook eens naar "X" waar ze de slop letterlijk zelf aanbieden, dit soort bedrijven zal het aan de kringspier oxideren wat er gedeeld word, als er maar advertenties bekeken worden..
Het zou op social media een stuk rustiger en beter worden als ze als die pagina's die met behulp van AI onzin weergeven gewist gaan worden. Echt, ik ben dat liever kwijt dan rijk. Maar ja, Meta kennende zal het ze geen meter boeien als ze er maar verkoopbare statistieken eruit kunnen trekken.
Mooi zo!

Was leuk die AI content in het begin, maar werd belachelijk stom. Zwaar irritant ook vaak.

Jatterij dik.

Maar ook de onduidelijkheid.

Alleen maar goed dat ze dit doen, duidelijkheid en minder kans dat de mensen met wat minder IQ punten zwaar beinvloed worden om dit soort AI content.

Zorg maar voor skills, verdieping in zaken , moeite doen als je dat AI vinkje niet wil.

Top!
Nu nog op youtube de opties:

✅ Ik wil geen door ai geschreven songteksen

✅ ik wil geen door ai gegenereerde muziek

Optioneel en toegankelijk in te stellen.
Spotify ook graag, danku.

Wat betreft LinkedIn, best bijzonder als ik een foto van mezelf van een professionelere achtergrond voorzie met AI dat dit dan opeens zo aangemerkt moet worden. Is niet heel anders dan productfotografie. Ik denk dat het allemaal niet zo'n vaart loopt...

Ik erger me meer aan bijv ads op telefoon die lijken op echte mensen die een game aanprijzen, maar het is toch echt AI. Dat je mensen betaalt om anderen op te lichten, soit, maar dit wordt wel erg gortig. Straks krijg ik nog een filmpje van een Nigeriaanse prins ipv een mail 🤣
Probeer Deezer anders eens. Ze hebben het wel op hun dienst staan maar:
"Note: AI content is already excluded from your recommendations"

https://support.deezer.com/hc/en-gb/articles/28222522835101-AI-Content-Tagging-on-Deezer#listening_ai
Wat betreft LinkedIn, best bijzonder als ik een foto van mezelf van een professionelere achtergrond voorzie met AI dat dit dan opeens zo aangemerkt moet worden. Is niet heel anders dan productfotografie. Ik denk dat het allemaal niet zo'n vaart loopt...
Het meerendeel van linkedin content is AI. Een label is echt totaal onbenullig.

Als je de AI er niet uit kunt vissen, heeft het label ook geen nut.
Je vergeet:

✅ ik wil geen door ai gegenereerde videos

Er zijn tegenwoordig nogal wat shorts en langere video's die van een bepaald onderwerp vanalles aan elkaar blaten. Of allerlei compilaties of top X lijstjes maken.
✅ ik wil geen door ai gegenereerde video’s

✅ ik wil geen door ai gegenereerde NL spraak vertaling
Dus dan moeten we misschien wel weer vaak dure foto, video en audioproducties gaan maken, want als er een AI-label bij staat, komt het mogelijk over als goedkoop, low-effort of onbetrouwbaar. Dat kan voor kleine spelers betekenen dat ze soms geen of slechts zeer beperkte toegang hebben tot de markt.
Hoe kregen die kleine spelers toegang tot de markt voordat ChatGTP bestond? Jouw punt lijkt mij goed voor de kleine foto, video en audio producenten die nu uit de markt gewerkt worden door verschillende AI providers.
Vóór AI en ChatGPT hadden kleine spelers simpelweg veel minder mogelijkheden en toegang tot de markt. Omdat de kwaliteit van marketing en content vrijwel altijd direct gekoppeld was aan het budget, waren de mogelijkheden voor kleine spelers om snel te groeien veel beperkter.

Door AI moeten veel bedrijven die historisch gezien sterk leunen op content en marketing, zeg maar de mooie verpakking, zich op andere manieren gaan onderscheiden, zoals door betere inhoud, service en productkwaliteit.

Maar nu krijg je mogelijk toch weer de situatie dat kapitaalkrachtige partijen het AI-label weten te vermijden, waardoor ze zich wederom gunstiger kunnen profileren met slechts een mooiere verpakking.

[Reactie gewijzigd door Binaryslave op 31 juli 2026 21:42]

Oftewel: er is niets veranderd aangezien bedrijven met grotere budgetten nu eenmaal mooiere/betere vul-zelf-maar-in campagnes kunnen maken. Voordeel is dat zonder AI creatieve mensen ook gewoon hun werk kunnen blijven doen. Uiteindelijk is AI niets zonder de leermodellen, 3x raden waar de info voor die modellen vandaan komt. AI heeft zeker nut, maar niet voor dit soort zaken. Mijn idee anyway.
Wat er door AI veranderd is, is dat de absolute ondergrens voor kleine ondernemers drastisch is verhoogd. Vroeger betekende geen budget vaak een veel lager niveau dan nu mogelijk is.

De zzp’er, de kleine webshop of de startup die nu AI gebruikt, had vóór de komst van AI waarschijnlijk helemaal géén budget om hiervoor een professional in te huren.

Creatieve beroepen verdwijnen niet, ze veranderen, en mensen met een beperkte skillset moeten een tandje bijzetten of ander werk gaan zoeken.
" De zzp’er, de kleine webshop of de startup die nu AI gebruikt, had vóór de komst van AI waarschijnlijk helemaal géén budget om hiervoor een professional in te huren."

Dus ze kunnen nu gratis toegang krijgen tot het werk van die professional? Die AI "creativiteit" is gejat van alles en iedereen die ooit werk hebben gepost op het net, of dat nu muziek, foto's, schilderijen of wat voor vorm van kunst dan ook. Of denk je dat die leermodellen allemaal geschreven zijn door de engineers bij (bijvoorbeeld) chatGTP? Je bent overduidelijk geen creatief persoon...
Je zorg over auteursrecht en leermodellen is natuurlijk iets waar we nog lang over door kunnen praten, maar het staat los van de vraag hoe deze specifieke transparantiewetgeving in de praktijk gaat uitpakken voor het mkb en zzp’ers die geen geld hebben om een professional in te huren. Ik zie AI als een enorme winst voor de consument, omdat het bedrijven dwingt te concurreren op prijs, inhoud en kwaliteit in plaats van vorm.
Top, hopelijk volgt meer sociale media.
Auto’s horen op het circuit,
De openbare weg is alleen voor paard met wagen.
In een video mag het [..] alleen in de aftiteling staan.
Waarom?!? Daar is die melding absoluut waardeloos! Zet het aub helemaal aan het begin, en liever nog in de titel en de thumbnail, zodat ik de hele video over kan slaan zonder hem ooit aan te klikken.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn