Home   2026-08-03 17:31:33

←

AI-muziekplatform Suno moet vergoeding betalen omdat het auteursrechten schond

Original article

AI-muziekplatform Suno moet in Duitsland een schadevergoeding betalen aan artiesten vanwege auteursrechtenschending. De zaak kan grote gevolgen hebben voor de toekomst van AI-muziek, die sterk leunt op het werk van echte muzikanten.

Dat zegt de rechtbank in München in een zaak die door GEMA was aangespannen. GEMA (Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte) is vergelijkbaar met het Nederlandse BumaStemra en het Belgische Sabam, een belangenvereniging voor muzikanten en componisten. GEMA spande in januari een rechtszaak aan tegen Suno, een Amerikaans bedrijf dat het mogelijk maakt AI-muziek te genereren. GEMA heeft die zaak nu gewonnen.

GEMA klaagde het Amerikaanse Suno aan omdat die dienst het mogelijk maakt om muziek te genereren die lijkt op bekende liedjes. Ook waren Suno's systemen getraind op de muziek van artiesten zonder dat Suno daarvoor betaalde.

Vergoeding betalen

De Duitse rechtbank geeft GEMA op alle vlakken gelijk. Suno heeft inderdaad materiaal illegaal gebruikt door er niets voor te betalen en er vervolgens wel zelf geld aan te verdienen. "Zelfs onder Amerikaans auteursrecht moeten bedrijven een licentie van GEMA hebben afgenomen", zegt de organisatie.

Suno moet nu alsnog een vergoeding betalen aan artiesten via GEMA. Hoe hoog die vergoeding is, is nu nog niet bekend. Dat moet nog exact worden uitgewerkt. Suno zegt het oneens te zijn met de uitspraak en overweegt om in hoger beroep te gaan.

Waarom is deze zaak zo belangrijk?

Deze zaak valt op omdat het een van de eerste Europese zaken tegen een Amerikaans AI-bedrijf is waarover nu een rechter oordeelt. Het is in ieder geval de grootste. Er lopen nog meerdere massaclaims tegen Suno door individuele artiesten of belangenverenigingen. Deze uitspraak kan die claims alleen maar versterken. Bovendien kan de zaak een belangrijk precedent scheppen voor AI-muziek. Over AI-taalmodellen is inmiddels veel jurisprudentie, maar over muziek een stuk minder.

Overigens verandert de AI-muzieksector al sterk omdat muzikanten eindelijk weten op te komen voor hun rechten. Tweakers schreef onlangs een achtergrondartikel over hoe de ontwikkelingen rondom AI-muziek vrijwel stilliggen door auteursrechtenkwesties.

Suno stock. Bron: GDX/Future Publishing via Getty Images

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 31-07-2026 17:51
73 • submitter: Noxious

31-07-2026 • 17:51

73

Submitter: Noxious

Reacties (73)

AI is tof, maar het steekt me wel dat er best veel mensen zijn die vinden dat de duitsers maar zeuren en dat Suno gewoon die muziek moet kunnen gebruiken.

AI-bedrijven hebben toegegeven illegaal verkregen data te gebruiken in training (bij Meta weten we het zeker, bij Anthropic vrij zeker, en OpenAI doet er op zijn minst heel schimmig over).

Er lopen rechtzaken, maar dat zijn vooral civiele rechtzaken van rechthebbenden die het idee hebben dat hun content illegaal is gebruikt om de GenAI-modellen te trainen.

Vanuit de public prosecutors in de VS is het muisstil. Dat was niet altijd zo. Aaron Swartz was een zeer getalenteerde developer die op jonge leeftijd al bijdrages leverde aan bijv. de RSS-standaard (die nog steeds veel in gebruik is voor bijv. distributie van podcasts). Hij downloadde op een gegeven moment illegaal wetenschappelijke artikelen van het universiteitsnetwerk van MIT (waar hij werkte). Hem hingen 50 jaar gevangenisstraf en een boete van 1 miljoen dollar boven het hoofd. Hij heeft voor zelfdoding gekozen.

Ik gebruik AI veel en graag voor mijn werk, maar laten we alsjeblieft AI-bedrijven aan dezelfde regels houden als de rest van de wereld. De rechthebbenden eerlijk betalen voor de content waar ze op trainen, meebetalen aan de extra kosten die ze veroorzaken met hun datacenters (infrastructuur, milieu). Als AI echt zo geweldig is als de hype belooft, gaan ze echt wel winst maken, en moet dat gewoon kunnen.
Als we de AI bedrijven niet aan de zelfde regels (meer) kunnen houden. Laten we dan a.u.b. duidelijk hebben dat we het allemaal ook mogen. Anders kun je nooit meer concurreren met die bedrijven, dat is beetje waar ze ook op hopen dat gebeurd. Ze kunnen het betalen inmiddels. Nieuwe bedrijven niet.
Toch makkelijk zat? Ipv 50 mp3tjes en 10 ebooks te torrenten waar je mogelijk failliet van gaat en jaren kan zitten, torrent je gewoon alles wat je ziet, en claimt dat je een ai dienst wou beginnen maar onderschat hebt hoe weinig je gtx1060 kan verwerken.
Dat ga je alsnog niet winnen tenzij je ook X miljard hebt om de juridische kosten te dekken. AI-tokos die succes willen moeten tegenwoordig bakken met geld meenemen, en ook opmaken. Da's misschien geen garantie op succes, maar bijna wel een vereiste. Die paar miljoen die de schikking je kost (hoef je pas na 5 jaar procederen en rekken te betalen) valt dan wel weg.
De rechthebbenden eerlijk betalen voor de content waar ze op trainen
Dit is wel een lastige, omdat het nog niet helemaal duidelijk is of er überhaupt een aparte toestemming nodig is om content als trainingsmateriaal te gebruiken. Natuurlijk, de techreuzen mogen het niet zomaar torrenten (zoals ze nu wel vaak hebben gedaan) maar er is een goede kans dat een eenmalige aankoop van een mp3-tje of e-book volstaat.
Een aankoop van een mp3-tje of e-book is natuurlijk alleen maar een gebruikslicentie. Het geeft je niet het recht om werk te dupliceren en doorverkopen.
Dat is dan ook niet wat AI training is. Als de training goed wordt gedaan (en ik zeg niet dat dit bij Suno het geval is) kan trainingsdata niet één op één worden gedupliceerd en is er dus geen sprake van dupliceren of doorverkopen.
Volgens het artikel denkt de rechter daar dus anders over.
en ik zeg niet dat dit bij Suno het geval is
Als Suno liedjes dupliceert dan is dat fout. Dat houdt niet in dat AI muziek per definitie "dupliceren en/of doorverkopen" is.
Volgens het artikel denkt de rechter daar dus anders over.
Nee, dat lees je verkeerd. Er is geen sprake van duplicatie maar van imitatie en zelfs daar heeft de rechter geen werkelijke uitspraak over gedaan. De zaak ging erover dat als je traint om iets te maken dat "klinkt als" je je aan meer voorwaarden moet houden en de kans dat je artiesten moet betalen duidelijk hoger ligt.

Prima zaak lijkt mij.
Ik lees het juist ontzettend goed. De muzikale AI generaties lijken bijna 1:1 op de originele auteursrechtelijke beschermde stukken die AI heeft ingelezen.

Dus inlezen > kopiëren > licht aanpassen > uitbrengen. Dat is exact waar de rechtbank zich over heeft uitgesproken.
is wel een lastige, omdat het nog niet helemaal duidelijk is of er überhaupt een aparte toestemming nodig is om content als trainingsmateriaal te gebruiken
Heb je het artikel gelezen?
Heb jij het gelezen? Er staat dat ze niet hebben betaald (wat dus fout is) maar niet wat de juiste betaling dan zou moeten zijn. Rechtbanken buiten Duitsland hebben in het geval van boeken al aangegeven dat er geen speciale licentie voor training nodig is, en het is niet ondenkbaar dat de Duitse rechtbank tot dezelfde conclusie gaat komen. Het maken van liedjes die te veel lijken op bestaande werken staat hier los van.
Waarschijnlijk omdat de meeste mensen niets op hebben met dat overtrokken copyright. 75 jaar na de dood van een artiest, dan houdt het pas op. Dat terwijl diezelfde bedrijven die huilen over piraterij, zelf zorgen dat de artiesten die ze inhuren, geld mislopen: https://medium.com/the-ma...ade-no-money-6bfd527d29c4
Want je durft de artiesten wel winstdeling te geven, als je weet dat je toch een constructie hebt om verlies te maken (op papier).

En ooit MTV cribs gezien? Juist.

De artiesten moeten niet pochen met: "kijk ons eens super rijk zijn" en tegelijkertijd: "kijk ons eens zielig zijn".
Uiteindelijk zijn het voornamelijk de platenbazen die hier geld opstrijken, je weet wel, die groep die raketten maakt voor pleziervluchtjes
The founder of Virgin Records, Sir Richard Branson, created space companies that built and launched rocket systems: Virgin Galactic and Virgin Orbit
Al met al, niet echt de mensen waar wij ons echt druk om moeten maken denk ik dan.
Als muzikant vind al dat AI muziek helemaal niks.

Muziek moet van uit je hart komen niet van uit een AI ding.
Ik ben ook muzikant. En ik zie wel een plek voor A.I. muziek. Denk bijvoorbeeld aan muziek onder filmpjes of voor een gepersonaliseerde feestavond ter ere van iets. Voor parodieën. Iets waar het niet per sé draait om de muziek, maar waar het wel echt iets toevoegt.

AI muziek heeft dan weer niets te zoeken op Spotify vind ik. Het is weinig creatief en gevoelloos. Muziek met echte instrumenten gemaakt en gespeeld blijft een andere vorm van kunst of het overdragen van iets.

[Reactie gewijzigd door MulMonkey op 1 augustus 2026 08:00]

Ah maar wat zijn echte instrumenten? Een drumcomputer? Keyboards? Of toch die Autotune, die zelfs mij redelijk kan laten zingen...

Wel ben ik het eens met dat er een plek is voor AI-muziek, maar ik ben nog even benieuwd hoe groot die moet zijn. Genoemde voorbeelden zijn denk ik uitstekend, maar misschien is er ook een Spotify-markt voor 'prompt-muziek'. Zo lang de makers zich ook aan de spelregels moeten houden (waaronder netjes betalen en vermelden wat je maakt) zie ik minder problemen dan de meesten hier.
"Ah maar wat zijn echte instrumenten? Een drumcomputer? Keyboards? Of toch die Autotune, die zelfs mij redelijk kan laten zingen"

De eerste 2 zijn toch echt muziek instrumenten al 50 jaar.

Autotune gebruiken is cheaten, of je kan zingen of niet.

Als ik sommige liedjes hoort ga ik over mijn nek zo lelijk en nep gezongen met autotune op standje 10.
Als ik sommige liedjes hoort ga ik over mijn nek zo lelijk en nep gezongen met autotune op standje 10.
Bij dergelijke liedjes hoort de autotune ook zo hoog te staan, normaliter hoeft dat namelijk niet en merk je het gewoon nauwelijks. Wanneer je het wel merkt, gaat de muziek meer richting rap / hip hop.

AI kan wel degelijk toffe muziek maken, zo kwam ik onlangs deze 80s glam metal cover tegen van Hanson's Mmmbop: YouTube: Mmmbop (80s Glam Metal)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 augustus 2026 07:07]

Gelukkig hou ik totaal niet van dat soort hip hop
Ik ben ook muzikant, en ik vind AI muziek geweldig! Het is ook een ontzettend goede inspiratiebron naar mijn idee. Gelukkig is iedereen anders, en dat is mooi!
Mag ik vragen hoe jij 'inspiratie' haalt uit AI muziek wat je niet kunt vinden in al het andere wat ooit is uitgebracht?
Want dat laatste is letterlijk het geen waar deze AI zich op baseerd, en zal (nu nog niet) in staat zijn iets te bedenken wat deze kaders doorbreekt.

AI zal nooit in staat zijn geweest het 'samplen' de genereren omdat het niet bestond.
Jazz kon nooit zijn ontstaan door AI, omdat het niet binnen het raamwerk van wat er al bestond viel.
Grunge idem, en zo kan je wel even doorgaan.

Snap dan ook niet dat je als muzikant er fan van kunt zijn, daar het zo maar eens de doorsteek zou kunnen betekenen voor de muzikant.
Voor mij werkt het als volgt. Ik vul een "raar" prompt in, speel wat met sliders, klik een paar keer op generate en zie wat er uit komt. Vaak krijg ik een idee en ik start mijn DAW op en ga lekker bouwen. Ik doe het hobbymatig en ik vind het een fijn stuk "gereedschap" om een mee te spelen. Tijdens mijn muziekopleiding hebben wij als een van de eerste lessen geleerd dat muziek van alles kan zijn en echt niet altijd uit emotie gemaakt hoeft te worden. Ik zal nooit vergeten hoe de leraar onze klas " een stelletje emo's " noemde toen wij allemaal zeiden dat muziek uit emotie gemaakt wordt :D
Muzikanten en AI kunnen toch perfect naast elkaar bestaan ?

Het is niet omdat er AI is dat menselijke muzikanten geen nieuwe muziek meer kunnen maken of dat er geen nieuwe genres meer kunnen uitgevonden worden.

Echte muziekliefhebbers zullen menselijke muziek verkiezen boven AI. Andere geven er niets om of muziek nu menselijk is of door AI is gegeneerd.
Dus er zal altijd een markt voor beiden zijn.


Enig nadeel dat ik kan bedenken is dat men geen absurd hoge bedragen meer zal kunnen vragen voor wat muziek, maar vanuit mijn standpunt als consument is dat juist een dik pluspunt.
Het bizarre is dat AI bedrijven het onrechtmatig gejat hebben van de muzikant, terwijl ze die nu juist gaan beconcureren.
Leven als prof muzikant is al nagenoeg onmogelijk, en dat wordt nu dus alleen maar lastiger. Muziek is een van de mooiste en meest geconsumeerde kunstvormen, en dan krijg je dit er voor terug.
Dat is toch bizar krom?
Ik weet niet of je suno gebruikt, maar je kunt wel stellen dat er een percentage prompts is waar de AI in opdracht van jou werk steelt van muzikanten en andere rechtenhouders. Wat je ook maar vindt van de legaliteit op dit moment, moreel gezien is het gewoon fout wat ze doen. Als je dit soort AI gebruikt en ze betalen niets aan de rechtenhouders, ben je moreel gezien analoog aan een pariah in mijn opzicht. Het onderdrukken van collega's zodat je zelf verder kan komen. Maar ach ja, dat is het motto van de hele westerse wereld.
Ik heb het wel eens gebruikt om een liedje met een specifieke tekst voor een D&D sessie te maken. Dan maakt het echt geen fluit uit of het uit een hart komt of een processor. Ik zou er ook niet naar luisteren op de radio, maar voor sommige doeleinden is AI muziek echt prima.
Natuurlijk niet. Als je zelf een liedje schrijft komt het uit jou en als AI dat doet is het niks persoonlijks. Als je zelf geen teksten kan schrijven moet je een ander vak kiezen.
Gelukkig heb ik de tekst dan ook wel zelf geschreven. Ik kan alleen geen instrument bespelen of zingen als een klein meisje, en vond het te duur worden om daar mensen voor in te huren.
Dat is wel een beetje achterhaald....
Nee hoor er zijn nog zat artiesten die zelf hun muziek maken ipv nep muziek laten maken.
Oke. ik vind het helemaal geweldig de A.i music maar dat is mij persoonlijke mening
Als muzikant vind al dat AI muziek helemaal niks. Muziek moet van uit je hart komen niet van uit een AI ding.
Tjee, dan zal er weinig populaire muziek zijn die je wel aardig vindt. Veel muziek wordt gewoon gemaakt door mensen van wie het dat is, die niet elke maandag in hun studio komen met een lied in het hart dat eruit moet. Ik begrijp je goed, maar in jouw redenatie is er geen verschil tussen muziek door AI gemaakt en die door componisten die gewoon een opdracht uitvoeren.

Mijn persoonlijke mening is eenvoudig. Als ik muziek mooi vind die door AI gemaakt blijkt te zijn, maakt dat me helemaal niets uit. Persoonlijk ben ik veel kritischer over dingen als autotune.... Daar gaat mijn bloeddruk werkelijk van omhoog.
Kun je aangeven waarom het een vereiste is dat muziek uit je hart moet komen? En wat is ‘uit je hart’?

Ik snap je niet helemaal omdat ik ook plezier beleef aan het luisteren naar AI muziek.
Schijnbaar moet een particulier bij copyrightschending 100x het bruto nationaal product van frankrijk betalen maar is het voor de Ai Slop bedrijven 'trainingsdata' of een fotocopy om te trainen vanaf een 'origineel boek' .klassejustitie ten top.
En wij als consument maar thuiskopie heffing betalen op elke gegevens drager maar dit AI bedrijven die veel content consumeren (boek (gescanned of al direct digtaal), online nieuws artikelen en dus ook afbeeldingen en muziek)
Waar eerst het downloaden in NL nog 'soort van' mocht maar uploaden zeer zeker niet. Is een remux van onterecht verkregen materiaal zonder dat daar enige licentie voor betaald wordt dus nu pas alleen voor de rechter beoordeeld. En dat terwijl de 'downloader' lees klant van Suno er zelfs voor moet betalen.

Nu maak ik zelf graag gebruik van vibe coding tools en voorheen ook self-hosted Generative AI (stable diffusion) maar vind dat je als bedrijf je gewoon 100% aan deze copyright regels moet houden. Want als je als consument hard wordt aangepakt dan moet een bedrijf als voorbeeld functie een heel stuk harder aangepakt worden.
In Nederland is nog nooit een particulier veroordeeld wegens het downloaden van muziek uit illegale bron voor eigen gebruik.

In Duitsland wel maar bedenk dan wel dat daar bijna iedereen schikt. Er komt niet vaak een zaak voor de rechter. De boetes bij de rechter vallen vaak mee waarbij je ook goed moet bedenken dat die mensen ook de bestanden geupload hebben. Alleen zijn er wel kosten bij een verloren rechtszaak, die kunnen voor een particulier relatief gezien al snel hoog zijn.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @wiseger • 31 juli 2026 20:18
In Nederland is nog nooit een particulier veroordeeld wegens het downloaden van muziek uit illegale bron voor eigen gebruik.
Dat is vooral omdat de providers de (IP-)adressen niet zomaar willen geven aan Brein etc en ze dat van de rechter ook niet hoeven. Niet omdat het downloaden zelf is toegestaan.
Dat ben ik niet met je eens.

Brein kiest er ook voor om dit niet te doen. Deels omdat de Nederlandse wetgeving vereist dat je een eis tot schadeloosstelling degelijk onderbouwd. Deels omdat de publieke opinie en daarmee de politiek zich tegen je keert.

Simpelweg gesteld, als ik vroeger tien liedjes gedownload heb, dan is de schade maximaal tien euro, want een liedje kostte destijds 1 euro om te kopen op iTunes. Dan heeft het geen enkele zin om mij voor de rechter te dagen met een eis tot schade vergoeding van maximaal tien euro.

Dus gaat Brein liever achter de grote uploaders aan zoals destijds met thepiratebay.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @wiseger • 31 juli 2026 20:37
Ik moet toegeven dat het al een tijd geleden is dat ik dit dossier echt nauw volgde, dus misschien heb je gelijk. Maar is Brein hier niet ook mee gestopt omdát ze die adressen niet kregen en dit dus lastig juridisch te doen was?

Naast Brein zijn trouwens studio's hiermee bezig. Dutch Filmworks probeerde dit wel heel lang, ook met weinig succes.
Dutch Filmworks heeft het geprobeerd maar is niet eens aan het pleiten in de rechtszaal toegekomen. Ze vingen al bot toen ze op basis van de verzamelde IP adressen de gegevens van particulieren wilde achterhalen.

Maar zelfs met die gegevens zou het nog heel lastig voor ze worden. IP spoofing is een werkelijk iets. Dus kan je daadwerkelijk iemand identificeren op basis van zijn IP adres? Is degene die een Internet abonnement heeft daadwerkelijk verantwoordelijk voor al het gebruik van dat abonnement? Die vragen zijn niet beantwoord door de rechter.

En dan kom je ook nog eens op de vraag, wat is de werkelijke schade van een download?

Dutch Filmworks wilde het Duitse model volgen, onder dreiging van een rechtszaak een schikking van minimaal 150 euro afdwingen. Zwaaien met torenhoge kosten die de particulier zou moeten betalen bij verlies in de rechtbank. Alleen gaan rechters daar in Nederland zelden in mee. Die zijn er niet zo happig op om bij kleine zaken hele hoge kosten aan de verliezende particulier toe te wijzen.
artiesten kopiëren ook aardig wat van andere artiesten, of leren juist van hen. Dat is precies wat Suno dus ook doet.
Nee, dat is 'inspiratie' en 'expressie van respect voor het origineel'.
En hoe is dat anders dan wat suno doet?
Wie zegt dat de ai het werk niet "respecteert" or "inspiratie" vandaan haalt? Omdat het een computer is die exact hetzelfde doet maar geen levend wezen is? Schei toch uit.

Dit is zo'n dooddoener, er zijn tal van artiesten die elkaar kopiëren, oh je hebt een beat van 4/4? ja dat gebruikte micheal jackson ook, gejat, schande, copyright! je gebruikt een gitaar!? ja hallo, dat is van artiest uit jaren 40, dat mag niet!!!1!! om maar wat te noemen waar mensen ai nu schuldig van maken.

Als ik een nummer maak zonder ai en die lijkt op Afrika van Toto moet ik dan ook maar ff dikke boete krijgen? Nee? Waarom suno wel? Suno vraagt geen geld om "kopies" of "soundalike" te maken, sterker nog als je shit vraagt waar copyright op zit (ik wil een nummer in de stijl van abba bijvoorbeeld) dan zegt ie, dikke vinger, dat mag ik niet doen.

Je kan echt merken dat mensen die kritiek hebben op Suno dat programma nog nooit gebruikt hebben of weten wat het kan en niet kan.

[Reactie gewijzigd door Joeri.Bijlsma op 31 juli 2026 18:47]

Bor Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod @Joeri.Bijlsma • 1 augustus 2026 08:46
Als ik een nummer maak zonder ai en die lijkt op Afrika van Toto moet ik dan ook maar ff dikke boete krijgen? Nee?
Als het er genoeg op lijkt kan je vast een rechtzaak tegemoet zien van de recht hebbende van `Afrika'. Het is niet of plagiaat rechtzaken nieuw zijn toch?
Om die inspiratie op te doen zal een artiest netjes betalen voor een stream of album om dit te kunnen luisteren, nu is het materiaal gestolen. Dit staat dus nog los van hoe het materiaal is gebruikt om A.I. te trainen. De muziek had via legale manier aangeschaft moeten worden.
Oke? Iedereen kopieert wel iets van anderen, natuurlijk binnen de grenzen van wat mag. Op een gegeven moment zijn alle creatieve ideeën ook weleens gebruikt. Uiteindelijk ga je altijd wel iets horen waarvan je denkt: “Hé, dit heb ik eerder gehoord..
GEMA klaagde het Amerikaanse Suno aan omdat die dienst het mogelijk maakt om muziek te genereren die lijkt op bekende liedjes.
Dit deel van de aanklacht blijft belachelijk wat mij betreft. Je kan hetzelfde zeggen over elk willekeurige instrument. Hou het dan lekker bij de trainingsdata waar je wellicht een punt hebt.
Het ging om muziek die 80-90% identiek is, niet die vagelijk klinkt als Bob Dylan of zo.
Uit wat ik begrepen heb moet je daar goed je best voor doen (bijvoorbeeld o.a. de originele lyrics invoeren) en werkt het vooral goed bij liedjes die meerdere keren in de traingsdata zitten door bijvoorbeeld covers, zoals All I Want For Christmas.

Als de AI uit zichzelf met een 80% ripoff komt is het een ander verhaal, maar in de artikelen die ik een tijdje terug heb gelezen was dit niet het geval (ik kon uit de link niet opmaken wat GEMA qua input heeft gebruikt, maar ik ben er ook niet heel diep ingedoken).
Deze uitspraak is pas het begin en zegt op zich nog niet zoveel over de uiteindelijke uitkomst. De uitspraak is van de regionale rechtbank in Müchen, en het aantal keer dat die rechtbank niet koos voor de kant van rechthebben (of dat nu om octrooizaken of auteursrechtzaken gaat) is waarschijnlijk op 1 hand te tellen. In dit geval hebben ze zelfstandig het recht van de VS toegepast en geoordeeld over AI-training in de VS (naast de openbaarmaking in Duitsland), terwijl in de meeste andere landen de rechter zich daar niet eens toe bevoegd zou achten.

Het wordt pas echt interessant als dit naar de hogere rechtbanken gaat en uiteindeljk bij het Europese Hof van Justitie belandt. De uitspraak van deze rechter stond eigenlijk al bij voorbaat vast en is wat dat betreft niet zo spannend of onverwacht.
Eigenlijk zou trainingsdata verplicht opengesteld moeten worden door de overheid. Hierdoor zou ik als artiest mijn naam kunnen zoeken en indien nodig, een rechtszaak beginnen als ze mijn muziek hebben gebruikt zonder mijn toestemming. Pay me my money b*tch. :Y)
grote gevolgen hebben voor de toekomst van AI-muziek, die sterk leunt op het werk van echte muzikanten.
Wat een vieze bias mannetje. AI muzikanten zijn geen echte muziekanten? Iedereen is een echte muziekant

[Reactie gewijzigd door Slyceth op 2 augustus 2026 08:46]

Stealing Until Nothing's Original
Alles is geleend. Uiteindelijk kom je met bijna alle muziek uit 2020+ weer terug op een variatie van werk uit de jaren 2000, en die weer uit de jaren 80, en dat weer uit de jaren 60 en zo gaat dat alsmaar terug. De vraag is wat is de definitie van origineel. 4 repeterende akkoorden zijn niet origineel, maar wel de basis voor heel veel popmuziek. En uiteindelijk heeft een taal ook maar een beperkte set aan rijmwoorden in het veelgebruikte deel van de taal. In de 2000 schlagerknallers is toch vrij veel soortgelijke rijmwoorden om de tekst kloppend te maken.


Het verschil hier zit 'm in de mate van automatisering. Beetje soortgelijk aan waarom digitale beveiliging veel strenger moet zijn da fysieke sleutels. Je kunt ai een miljoen liedjes per uur laten maken zonder creatieve menselijke moeite. Daarvoor had het trainingsdata nodig die het uit bestaand werk haalt. De dataset rechtenvrijwerk is beperkt, maar nu er een commerciele drijfveer achter zit hoor je, net als een normale menselijke artiest die een cover maakt van bestaand werk, toestemming te vragen.


Maar ik realiseer mij ook dat de scheidingslijnen wat vaag beginnen te worden. Waar stopt machine learning en start AI, is autocomplete een vorm van AI? Zij beatsuggesties of random gegenereerde baslijnen uit je favoriete muzieksoftware hetzelfde? Of gaat het hier eigenlijk om de mate van bedrijging van een bestaand artiestenvak? Of misschien de mate van automatisering en het flooden van een markt met content. Mening creatief grafisch vormgever maakt zich ook zorgen. Ik schakel geen professionals meer in voor logodesign. Kachel 50 logos uit een random AI programma en kies de leukste. De zorgen snap ik, naar in de jaren 50 hadden veel telefooncentralemedewerkers ook zorgen.
Alles is geleend. Uiteindelijk kom je met bijna alle muziek uit 2020+ weer terug op een variatie van werk uit de jaren 2000, en die weer uit de jaren 80, en dat weer uit de jaren 60 en zo gaat dat alsmaar terug. De vraag is wat is de definitie van origineel. 4 repeterende akkoorden zijn niet origineel, maar wel de basis voor heel veel popmuziek.
Daarom word het ook steeds moeilijker om te beweren dat muziek copyright moet hebben. Alle noten die goede muziek oplevert zijn al gespeeld. Waarom mag iemand anders niet dezelfde noten spelen (zonder te betalen)?
Dus onder het mom van innovatie hoeven ze zich niet aan de regels te houden? Ze moeten zich gewoon gedragen en hun data op legale manieren vergaren.
Klopt, maar tot deze week was het niet duidelijk dat wat ze deden onwettelijk was. Dit is niet iets als te hard rijden waarvan alles duidelijk was voor de daad. Dat sommige mensen Suno afbranden is dan ook niet geheel terecht.
Het is prima mogelijk om dit soort modellen op legaal verkregen materiaal te trainen. Ze kiezen er zelf voor om dit niet te doen.
Ik ben het volledig met je eens in de zin dat dit is wat ze hadden móeten doen, maar dat is niet iets wat praktisch mogelijk is omdat er simpelweg niet genoeg materiaal bestaat om een soortgelijk model mee te maken. Niet dat ik vind dat ze het daardoor maar mogen doen (integendeel).
Het is prima mogelijk om dit soort modellen op legaal verkregen materiaal te trainen. Ze kiezen er zelf voor om dit niet te doen.
Mmm, ik denk het niet. Ik denk niet dat je van Bob Dylan-materiaal met de juiste rechten kunt krijgen om een model te trainen dat Bob Dylan imiteert. Op dit moment zijn de rechten enkel bedoeld voor persoonlijk gebruik, publiek gebruik of commercieel gebruik.

De rechter is hier duidelijk over. De artiest moet die rechten 'verkopen' en daarvoor betaald krijgen. Dat heeft als consequentie dat de artiest het ook moet kunnen weigeren.
Dat is natuurlijk niet het probleem van de rechthebbende. Dan moet het bedrijf maar eerst artiesten inhuren die vergelijkbare nummers voor ze kunnen maken die vrij zijn om te gebruiken een model te trainen.

Anders zou elke reclame maker ook kunnen zeggen dat het oneerlijk is dat ze niet elk willekeurig nummer in hun reclame kunnen gebruiken. Daar hebben we regels voor zodat de oorspronkelijke artiest betaald wordt voor hun werk.

Of de termijn van copyright op dit moment niet te lang is is een ander discussie maar het is op dit moment wat het is. Het ging hier om de uitspraak dat innovatie hiermee wordt tegengewerkt, alsof alles maar moet buigen voor innovatie.
Ik zou de gegenereerde drek waarmee Spotify al jaren overspoeld wordt nu niet direct scharen onder "innovatie".
Ik vind AI-muziek de laatste tijd soms beter klinken dan wat veel artiesten uitbrengen. De jaren 80 en 90 waren wat mij betreft echt goede tijden voor muziek. maar nu vaak Youtube mensen of de ai music vind ik just leuker
Likewise, bijna alles wat Suno ‘maakt’ klinkt al best goed m.i.
het mooie van suno is dus dat je nieuwe nummers kunt maken in die 80/90 stijl die je zo leuk vindt, iets wat gewoon niet meer gedaan wordt. Suno vult een gat voor de mensen waar muziek niet meer voor gemaakt wordt en ik ben grote voorstander van suno. Dankzij suno heb ik toch weer mijn oude stijl muziek die ik 20 jaar geleden luisterde weer terug ipv die moderne rotzooi waar het genre nu is heen gegaan.

Als het enige wat ze hoeven te doen bepaalde rechten kopen om muziek te gebruiken als inspiratie (wat achterlijk is want er zijn zat artiesten die van elkaar kopieeren en geen rechtzaak krijgen) is dat misschien een tussenweg die ze kunnen bewandelen.
Klopt. Ik vind het top om mijn eigen nummers te schrijven en dan in een stijl 'uit mijn jeugd' te stoppen.

Ik lees mensen regelmatig klagen over de matige kwaliteit van v5.5 maar zelf heb ik daar weinig tot geen last van. Ik hoor het soms bij anderen, maar ik denk dat het ligt aan hoe je 'jouw stukje algoritme' hebt getraind. Dat is ook een feature van v5.5, dat het algoritme rekening houdt met wat je al hebt gemaakt.

Ik hoop maar voor de Duitsers die ik op Suno volg en die mij volgen dat ze niet afgesloten gaan worden van Suno door deze uitspraak/zaak
Ik gok dat jij in die tussen de 15 en 25 was?
Ok, dus als maandag jouw baan wordt opgeheven omdat er iemand het heel innovatief goedkoper kan doen vindt jij dat gewoon prima. En als personeel daar moeilijk over doet moet het bedrijf maar snel vertrekken uit Nederland.
Ok, dus als maandag jouw baan wordt opgeheven omdat er iemand het heel innovatief goedkoper kan doen vindt jij dat gewoon prima.
Waarschijnlijk niet, maar dat maakt het niet minder wettelijk toegestaan of passend in een grotere omwenteling. Sommige bestaande banen zullen even overbodig worden als lantaarnaansteker. Dat is een beweging die begon rond 1760 en nog altijd doorgaat.

De maatschappij als geheel past zich wel aan, persoonlijk kan het wel tot dramatische veranderingen leiden. Niets nieuws aan.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn