Home   2026-08-03 17:31:33

←

Rusland vervolgt Telegram-baas Pavel Durov vanwege 'faciliteren van terrorisme'

Original article

Rusland vervolgt Telegram-oprichter en -eigenaar Pavel Durov, omdat hij via Telegram terrorisme zou faciliteren. Frankrijk arresteerde Durov eerder omdat Telegram amper optrad tegen crimineel gedrag. De Russische verdenkingen lijken een dekmantel, omdat Durov ook een fel criticus van het regime is.

Pavel Durov TelegramInternationale media schrijven dat de Russische veiligheidsdienst FSB een internationaal arrestatiebevel voor Pavel Durov heeft uitgegeven. Volgens de FSB weigert Telegram materiaal te verwijderen dat Oekraïense diensten en 'terroristische en extremistische organisaties' gebruiken om terroristische misdrijven te plegen in Rusland. Het is maar de vraag of dat arrestatiebevel zin heeft. Durov is al gevlucht uit Rusland en er zijn maar weinig landen die zich aan Ruslands arrestatiebevelen houden.

De zaak is vergelijkbaar met die uit 2024, toen Frankrijk Durov arresteerde. Frankrijk, maar ook veel andere nationale politiediensten in Europa, hekelen het feit dat Telegram amper modereert. Daardoor is de app een vrijplaats voor drugshandel, cybercrime en andere vormen van criminaliteit. Tweakers schreef daarover toen een achtergrondverhaal. Ook landen als België onderzoeken het platform.

Sinds die arrestatie heeft Telegram wel een aantal verbeteringen doorgevoerd. De dienst publiceert nu informatie over hoeveel content hij verwijdert en is informatie gaan delen met het Nederlandse Openbaar Ministerie.

Serieuze zorgen of een handig excuus?

Mogelijk is het arrestatiebevel tegen Durov een poging van het Russische regime om een beruchte dissident het zwijgen op te leggen. Rusland probeert al jaren het gebruik van Telegram in eigen land te beperken, maar de dienst heeft ook veel voordelen.

Het Kremlin bereikt er veel Russen mee en ook Russische ransomwarebendes gebruiken de dienst veel. Het Kremlin gedoogt deze bendes zolang ze geen Russische doelwitten aanvallen. De schade aan westerse bedrijven door ransomware draagt bij aan de schaduwoorlog die Rusland tegen Europa voert.

Daarmee lijkt het arrestatiebevel ook deels een excuus om Durovs leven moeilijker te maken en zijn bewegingsvrijheid te beperken. Het is onbekend waar Durov zich nu bevindt. Recente berichten wijzen erop dat hij in Dubai is.

Telegram stock. Bron: Mykola Tys/Global Images Ukraine via Getty Images
Rusland vindt dat Telegram terrorisme faciliteert. Bron: Mykola Tys/Global Images Ukraine via Getty Images

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 29-07-2026 11:42
57 • submitter: xxs

29-07-2026 • 11:42

57

Submitter: xxs

Lees meer

Reacties (57)

Dit is gewoon weer een extra reden om uiteindelijk Telegram te gaan verbieden in Rusland. Ze zijn aan alle kanten de Max app aan het pushen. Alle gemeentelijke berichten mogen alleen nog maar via Max begreep ik. Alle scholen mogen alleen nog maar via Max communiceren. Zelfs het leger aan het front zou Max moeten gebruiken ..

Beetje bij beetje wordt het net rondom de communicatie binnen Rusland verder en verder gesloten .. totdat je dus alleen nog maar via goedkeurde apps iets kan doen. Vrije communicatie is gevaarlijk voor dit soort overheden ..
Klopt dat Rusland steeds meer controle probeert te krijgen over communicatie, maar het is ook makkelijk om alleen naar andere landen te wijzen. Ook binnen Europa zijn er discussies over maatregelen zoals Chatcontrol (Chatcontrol 2.0), waarbij overheden meer mogelijkheden willen krijgen om privécommunicatie te controleren.

Het verschil met Rusland zit uiteraard in de schaal, de rechtsstaat en de manier waarop zulke maatregelen worden ingevoerd. Dat betekent echter niet dat we hier minder kritisch moeten zijn. Privacy en vrije communicatie verdwijnen zelden door één grote stap; vaak gebeurt het via een reeks kleine uitzonderingen en uitbreidingen die op zichzelf steeds verdedigbaar lijken, bijvoorbeeld onder het argument van "kinderbescherming" of "terrorismebestrijding".

Het risico zit erin dat tijdelijke of uitzonderlijke maatregelen steeds normaler worden en later verder uitgebreid kunnen worden. Daarom is het belangrijk om ook dichtbij huis alert te blijven en kritisch te kijken naar de balans tussen veiligheid en vrijheid.

Vrij internet en privécommunicatie zijn geen vanzelfsprekendheden. Die moet je blijven beschermen, ongeacht welke overheid de maatregel invoert.
Er zijn geen absolute vrijheden, ook niet op internet, er is geen absolute privacy.

Het verschil is inderdaad de rechtstaat en vrije pers, die moeten we verdedigen.

Maar georganiseerde misdaad, terrorisme, het ondermijnen van de rechtstaat en kindermisbruik zijn geen zaken die tussen aanhalingstekens moeten of die we als hysterisch moeten wegzettten.
Maar georganiseerde misdaad, terrorisme, het ondermijnen van de rechtstaat en kindermisbruik zijn geen zaken die tussen aanhalingstekens moeten of die we als hysterisch moeten wegzettten.
Het echte probleem is dat onder het mom van dergelijke zaken disproportionele maatregelen worden doorgedrukt die eigenlijk een secundair doel hebben (controle/censuur/intimidatie).

Juist het continue misbruik van die termen voor chatcontrole, identiteitscontrole om zo tegenstanders te kunnen framen zodat je geen inhoudelijke onderbouwing hoeft te geven als politicus heeft een negatieve invloed op de echte handhaving van deze issues.

Ik denk dat sommige politieke partijen in de VS en Europa er juist baat bij hebben als het echte onderzoek naar kindermisbruik, terreur en georganiseerde misdaad een spaak in het wiel wordt gestoken terwijl ze via de nieuwe wetgeving ineens allerlei instrumenten in handen krijgen om hun tegenstanders te pakken te nemen ;)
Het echte probleem is dat onder het mom van dergelijke zaken disproportionele maatregelen worden doorgedrukt die eigenlijk een secundair doel hebben (controle/censuur/intimidatie).
Inderdaad dan is het probleem dat het onder het mom is. Dan is het probleem het afbreken van de rechtstaat. Niet het -in bepaalde gevallen- beperken van de privacy en wat in essentie modern briefgeheim is. Dat is nooit absoluut geweest en is het best ook nu niet.
Ik neem aan dat de aanhalingstekens bedoelt zijn omdat het vaak als excuus wordt aangehaald, maar het doel vrijwel altijd verder ligt. Dat is iets te vaak voorgekomen en die slippery slope is real. Zeker als het van America vandaan komt die nogal graag schreeuwt kinderen te willen beschermen (en dan de realiteit met de hoeveelheid school shootings, "prolife" en een pedofiel als president).

Echt georganiseerde misdaad loopt rondjes om dit soort maatregelen, ze pakken er de kruimeldieven mee, en als bonus kunnen ze een surveillance staat creëren, stukje bij beetje.

Niks te maken met wegzetten als hysterisch, maar meer zoals de praktijk en het verleden spreekt. Hartstikke mooien initiatieven natuurlijk, om kinderen te willen beschermen en terrorisme te willen bestrijden, het wordt echter wel IETS te makkelijk geroepen om weer een privacy schendend iets door te pushen.
Ach.. georganiseerde misdaad... Je zult maar een gezin hebben met jonge kinderen die wel willen leren "appen", maar die je niet de fuik van Meta of een andere datagier in wilt drukken. Nextcloud Talk werkt best wel prima. Chatcontrol? Neuh..
Hoeveel ouders zouden van Netcloud Talk hebben gehoord?
Nextcloud lost dit probleem niet op. Waarom zouden we kinderen zomaar toelaten tot het volledige internet. Het probleem oplossen zit niet in het kunnen mee kijken op chats door de overheid of wie dan ook. Het zit in het al dan niet kunnen toelaten van kinderen tot bepaalde apps en websites en de nodige beschikbare tools verplichten op toestellen zodat ouders daar zicht kunnen op hebben. En ook de verantwoordelijkheid van apps om geen kinderen toe te laten. Je gaat je kind toch ook niet afzetten aan een discotheek of shoppingcenter en zeggen doe maar voor een paar uur en je ziet wel waar je uitkomt… Waarom is dat dan plots anders op het internet ?
Dat is anders op het internet omdat iedereen aan mijn snuit kan zien dat ik geen twaalf meer ben. Al een tijdje niet meer ook. En het daarmee geen probleem gaat zijn als ik een peuk of een glas bier wil kopen. Op het internet is daar een heel formele slagboom voor nodig, en daar wringt dit verhaal. Omdat ouders hun kinderen niet fatsoenlijk binnen de lijntjes weten te houden, moeten alle volwassenen zo'n slagboom maar slikken? Da's ook niet helemaal zuiver.

Nextcloud lost het hele verhaal voor mij wel gewoon op trouwens. Draait op mijn eigen doosjes thuis, achter mijn eigen glasvezel. Daar luistert verder niemand mee en er zitten ook geen engnekken achter een boom die een gevaar vormen voor mijn kind. Als ik een keer een medische foto van onze kleine deel, krijg ik ook geen pedo-vinkje achter mijn naam van e.o.a. bureaucraat.
Rusland dat Telegram aanklaagt voor het faciliteren van terrorisme, terwijl het zijn eigen ransomwarebendes op datzelfde platform gewoon laat zitten. Dat is niet handhaven, dat is een dissident lastigvallen met een juridisch jasje eromheen.
Dat staat ook in het artikel toch?
Omdat Tweakers het vermeld maar Rusland niet.
Die ransomware bendes zijn 'gewoon' de Russische digitale tak oorlogsvoering. Een offensief cyberprogramma noemen ze dat. Heel veel landen hebben dat, maar er zijn maar weinig landen die via dit programma ook fondsen werven met ransomware, de meeste zijn gewoon betaald vanuit de overheidskas.
In NK zijn het aparte eenheden zoals o.a. eenheid 180 die opdracht hebben om inkomsten te genereren voor de NK overheid, Zoals hacks en zwendel in relatie tot crypto geld.

Gezien de financiele situatie van rusland zal het best wel eens een toekomstige optie kunnen worden.
Elke beschuldiging is een confessie. Zeker uit de grootste terroristenstaat.
Elke beschuldiging is een confessie
Dus, als ik iemand beschuldig van diefstal, dan betekent het ook dat ik toegeef een dief te zijn?
Nee, maar als je honderden uren arrestatievideos bekijkt, dan zijn het wel vaak zakkenrollers en andere dieven die zich zorgen erover zorgen maken dat hun spulen gestolen gaan worden.

Ik denk dat je Rusland en online-bendes in hetzelfde licht moet zien; Men kent de risico's beter omdat men er zelf heel veel mee bezig is.
[...]

Dus, als ik iemand beschuldig van diefstal, dan betekent het ook dat ik toegeef een dief te zijn?
Nee automatisch. Maar als rusland iets zegt of een beschuldiging uit, is het meestel iets wat ze zelf doen. Eigelijk structureel. Hebben ze van Goebels: "beschuldig altijd je tegenstander van wat jij doet."
Je hebt het nu toch over over Amerika?
Dank ;) Kon er even niet opkomen.
Elke beschuldiging is een confessie
Hoe doe je dat met bijvoorbeeld #me2? Zijn al die vrouwen daders? Interessante gedachte.
Als de dames in kwestie voor de RU-overheid werken/betaald worden, is dat niet uit te sluiten op dit moment. We leven in een krankzinnige tijd.
De hypocrisie druipt er van af.
Moderatie van berichten voor verzenden of na ontvangst. Persoonlijk denk ik dat we dat niet moeten willen en ben dan ook een fel tegenstander van ChatControl. Zeker gezien het constante frame over kindermisbruik en terrorisme. Een eigen onderzoek van de EU wees uit dat nog geen 0,00000000012% (9 nullen) van de berichten geflagd werden, waarvan het merendeel dan ook nog eens false positives.
Zeker met je eens, heb je die bron voor mij?
Een eigen onderzoek van de EU wees uit dat nog geen 0,00000000012% (9 nullen) van de berichten geflagd werden, waarvan het merendeel dan ook nog eens false positives.
Dat zijn claims van Telegram, niet van de EU, en is iets dat doorwel de EU als onafhankelijk experts als extreme onderraportering wordt gezien. En uiteindelijk zegt een percentage bitter weinig. Wat wel veel zegt (en aanleiding is tot deel van de gigantische argwaan bij dat cijfer) is dat Telegram volgens zijn eigen cijfers dit jaar alleen al 330.000 CSAM groepen en 150.000 terrorisme-gerelateerde groepen heeft moeten bannen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 29 juli 2026 12:46]

Dit is de openlijke beschuldiging. 'Faciliteren van terrorisme' betekent in rusland dat je een vijand van de staat bent. Als ik Durov was zou ik wat (extra) beveiliging nemen, zodat je niet dood uit een raam valt, of ernstig ziek wordt na het drinken van een kopje thee in een restaurant.

Daarnaast zit het risico erin dat Durov mogelijk zwicht voor extra dreiging, dat het (nog) risicovoller maakt om de app te gebruiken. Frappant is het de meest gebruikte app door Ukrainse troepen.
Het was ook de meest gebruikte app onder de Russische bevolking en leger, echter is het nu verboden. Dat heeft verder ook niets met Telegram te maken, maar dat Rusland haar eigen MAX chat heeft waar de overheid zicht op heeft en zij willen dat iedere persoon in Rusland deze app gebruikt.
Ja, dat de app in rusland populair is vind ik niet gek, dat het echter door Ukrainse troepen wordt gebruikt (gezien als betrouwbaar) vind ik raar. Kan er nog zo vaak worden aangegeven dat de app vanuit het buitenland wordt beheert of dat de russisch eigenaar nu als staatsvijand wordt gezien.
volgens mij wordt het niet door UA troepen gebruikt zoals door de russische troepen, om ook operationele zaken te delen. Alleen voor onschuldige dingen / dingen die gecleaned zijn van gevoelige data.

Net zo goed als UA troepen twitter gebruiken dus.
Hun systeembeheerder werkte ook voor het ministerie van defensie van RU was ook een verhaal. Snap ook niet dat men in UA dat risico maar gewoon blijft nemen. Men kan ook zelf wel iets maken daar, dan ben je meteen van dat onnodige risico af.
Idd. Signal zal al een goed alternatief zijn...maar ja een app maken is ook niet het grootst e probleem, maar zorgen dat men het ook massaal gaat gebruiken
Inderdaad, dit is wat ik niet begrijp aan telegram. Volgens collega's uit het 'oosten' was het opeens overal in het nieuws. Dat lukt je niet zomaar want ze hadden al bijv. viber en sommigen hadden ook al whatsapp. Maar hun media gingen er vol in voor telegram. Beetje zoals wij hier overal opeens twitter kregen via onze media misschien.
Toch mooi, aanhalen dat Frankrijk wel met een eerlijke reden de man aanhield....
Voelt meer als propaganda dan waarheidsvinding op die manier.
Nu vertrouw ik Rusland niet, maar die tekst legt het er wel heel dik op.
Frankrijk vervolgt Telegram-baas Pavel Durov vanwege 'faciliteren van terrorisme'

Frankrijk vervolgt Telegram-oprichter en -eigenaar Pavel Durov, omdat hij via Telegram terrorisme zou faciliteren. Rusland arresteerde Durov eerder omdat Telegram amper optrad tegen crimineel gedrag. De Franse verdenkingen lijken een dekmantel, omdat Durov ook een fel criticus van het regime is.

Internationale media schrijven dat de Franse veiligheidsdienst een internationaal arrestatiebevel voor Pavel Durov heeft uitgegeven. Volgens de Franse veiligheidsdienst weigert Telegram materiaal te verwijderen dat Oekraïense diensten en 'terroristische en extremistische organisaties' gebruiken om terroristische misdrijven te plegen in Frankrijk. Het is maar de vraag of dat arrestatiebevel zin heeft. Durov is al gevlucht uit Frankrijk en er zijn maar weinig landen die zich aan Frankrijks arrestatiebevelen houden.

De zaak is vergelijkbaar met die uit 2024, toen Rusland Durov arresteerde. Rusland, maar ook veel andere nationale politiediensten in Europa, hekelen het feit dat Telegram amper modereert. Daardoor is de app een vrijplaats voor drugshandel, cybercrime en andere vormen van criminaliteit. Tweakers schreef daarover toen een achtergrondverhaal. Ook landen als België onderzoeken het platform.
Er was ook een goede podcast over hoe telegram werd/word gebruikt om onfrisse zaken te doen voor buitenlandse inlichtingen. Hij was alleen wat sloom en traag om de punten te maken, waarschijnlijk voor een niet-tweaker doelgroep, toch kun je hem wellicht een keer proberen. Ben de link kwijt, dus misschien kan iemand hem hier delen.
Oekraïne is niet het land wat deze oorlog is gestart. Die willen het stoppen net als hoe WII gestopt is.
“De zaak is vergelijkbaar met die uit 2024, toen Frankrijk Durov arresteerde. Frankrijk, maar ook veel andere nationale politiediensten in Europa, hekelen het feit dat Telegram amper modereert. Daardoor is de app een vrijplaats voor drugshandel, cybercrime en andere vormen van criminaliteit.”

Dit geeft wel belangrijke context; ik zou Rusland nooit geloven echter is het aannemelijk dat als criminelen het gebruiken mogelijk terroristen dit ook doen.

Rusland heeft niet de PR capaciteiten om ‘chat-control’ uit te rollen, vandaar dat ze het denk ik op terrorisme gooien en dan alles verbieden dat enige vorm van encryptie heeft. Niet de veiligheid van de burgers zoals de EU als doel heeft, maar Putin aan de macht houden is de Russische motivatie denk ik.

[Reactie gewijzigd door LootersV op 29 juli 2026 11:52]

Niet de veiligheid van de burgers zoals de EU als doel heeft
Ook geloof ik de EU niet als ze claimen dit voor de veiligheid te doen. Vooral omdat het chat control niet zal gaan gelden voor politici 8)7 :+
Telegram heeft dit jaar alleen al 330.000 CSAM groepen en kanalen moeten bannen. Dat zijn alleen maar de groepen die ofwel gerapporteerd werden, ofwel zichzelf kenbaar hebben gemaakt door gekend materiaal te delen. Ze hebben ook alleen al dit jaar 152.000 terrorisme-gerelateerde groepen verbannen. Idem dito, praktisch geen moderatie voor private groepen, dus god weed hoeveel meer er nog zijn. En dan is nog de vraag hoeveel mensen er in die groepen zitten natuurlijk.

Het idee dat controle door de overheid op dit soort diensten niet stemt uit veiligheid is veel idioter dan het tegenovergestelde.
CSAM?? In België is dat een identificatieportaal van de overheid. Wat betekent het in jou afkorting?
Child Sexual Abuse Material
Ik ben al weer eventjes van Telegram af (naar Signal gegaan), maar dat was vooral omdat er op den duur iets teveel spammers waren. En dan is de betere beveiliging ook meegenomen.

Maar ik zat me vroeger (en nu nog) wel te ergeren aan het "telegram is Russisch" frame. En bedoel ik de sugestie als of het onder het Kremling staat. Zo zie je maar weer opnieuw dat dit frame onzin is.
Er is voldoende indirect bewijs dat er zaken niet kloppen rondom telegram.

Er was iemand die alle reizen van Durov had gevolgd online nadat hij RU 'moest' verlaten. Opvallend vaak ging hij nog naar Sint-Petersburg en Moskou en diverse landen die bij hun handelsunie hoorden op momenten dat er sleutelfiguren van putin's regime in die landen aanwezig waren (namen vergeten helaas). Dat iedereen wil geloven dat Durov daar was om borscht te halen, dat mag je geloven, maar als je de andere aanwijzingen erbij neemt, dan kun je best tot een andere conclusie komen. Gewoon er vanuit gaan, dat er betere alternatieven nodig en mogelijk zijn. Er is geen enkele reden waarom een partij als telegram en Durov zelf zo veel verdenkingen over henzelf weten te laden terwijl het probeert pretendeert zo ontzettend 'neutraal' te zijn. Het is gewoon wensdenken dat dhr. Durov zo onhandig/wereldvreemd/onverstandig handelt telkens. Het is gewoon niet erg geloofwaardig, dit leuke toneelstukje.

Signal lijkt mij (persoonlijk) overigens niet veel beter. Denk dat helaas alle grotere platformen niet volledig onafhankelijk zijn, maar dat is een ander onderwerp.
"Signal lijkt mij (persoonlijk) overigens niet veel beter"


En waarom lijkt jou Signal niet veel beter? Signal is geen 'platform' zoals Telegram, maar gewoon een e2ee messaging app waarbij e2ee default aan staat. Verder is de Signal een non-profit organisatie die daarnaast door gerenommeerde security specialisten wereldwijd wordt aanbevolen.
Niet veel tijd en ruimte, maar signal heeft nog steeds server logs (dacht AWS?) en metadata van wanneer je messaged, size messages, etc..
Je hebt nog steeds een koppeling naar telnum (weer metadata en te traceren dus, ze weten met wie je informatie deelt, etc.).

Deze problemen zijn ook aanwezig bij telegram (en daar erger, zie mijn eerdere reacties).

Dit betekent dus, als je bijv. journalist bent die via een bron informatie krijgt en daarna met regelmaat iets publiceert, dat men dus op basis van die metadata een lijst kan maken van mogelijke 'lekken'. Rampzalig? Misschien niet zo erg als je heel veel doet met signal, maar het 'signaal' dat je uit signal haalt als 'onderzoeker' met toegang tot die metadata is er gewoon.


Er zijn meer issues, maar die weet ik niet uit het hoofd omdat ik die minder belangrijk vond.

Er is geen goed alternatief omdat een goed alternatief zou betekenen dat je meer decentraal moet doen (en de metadata issues zijn lastig op te lossen in het algemeen, zie onderzoeken om tor te volgen) en bovendien krijg je dan problemen met het aansluiten van 'normale' mensen. Dat gezegd, ik zou liever een EU variant van signal hebben, dat scheelt mogelijk een partij die mee kijkt, dan kunnen ze alleen nog meten via de os'en op je telefoon/skins, etc..

Dus ja, signal beter dan telegram, maar niet optimaal voor veel zaken.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn