Home   2026-08-03 17:31:33

←

.Geek - Hackerconferentie DEF CON verbiedt 'slimme' brillen

Original article

Securityconferentie DEF CON verbiedt het gebruik van slimme brillen. Niet heel gek: de hackers-met-hoodies die op de beurs in Las Vegas rondlopen zijn doorgaans bovengemiddeld begaan met hun privacy. Toch legt de organisatie de regels nu nog eens zwart-op-wit vast. Brildragers met glazen op sterkte hebben pech. Die moeten maar een reservebril dragen, zegt de organisatie.

De organisator achter DEF CON, een van de grootste en bekendste hackersbeurzen ter wereld, heeft het fotografiebeleid bijgewerkt. Dat is voor het eerst sinds 2023. "Slimme brillen en andere apparaten die audio en video kunnen opnemen zonder een consistente manier om aan te geven dat ze wel of niet opnemen, zijn verboden op DEF CON. Ze ondermijnen het vertrouwen en schenden de privacy van mensen", schrijft de organisatie.

De organisatie zegt op sociale media dat brildragers het nakijken hebben. "Er is geen uitzondering voor brillen met lenzen op sterkte. Let erop dat je een bril meeneemt die de privacy niet schendt", aldus de organisatie. DEF CON vindt volgend weekend plaats in Las Vegas.

Brillenhaters

Steeds meer conferenties weren slimme brillen. Onder andere Monopoly Events verbood de brillen bij zijn verschillende Britse Comic Cons. DEF CON heeft al jaren een opvallend streng beleid rond foto's maken. Voor de pers, toch al niet erg geliefd op de beurs, is het praktisch verboden om foto's te maken en te publiceren.

In het fotobeleid staat ook dat de organisatie overzichtsfoto's met veel mensen erop 'sterk afraadt' en dat fotografen het best in portretmodus kunnen schieten. Dat heeft te maken met de cultuur op de beurs. Zeker in de jaren 90 kwamen daar ook veel hackers op af die bijvoorbeeld werden gezocht door opsporingsdiensten.

Meta Ray-Ban Smart Glasses
Dit mag niet meer op DEF CON.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 29-07-2026 12:32 84

29-07-2026 • 12:32

84

Reacties (84)

En terecht. Nu nog een strengere wetgeving voor deze dingen.
Ja want de wetgeving voor bijvoorbeeld deur camera's werkt ook zo goed. Meer wetgeving lost het probleem vaak niet op.
wetgeving zou naast het gebruik de verkoop moeten verbieden, iets wat momenteel niet het geval is met camera deurbellen
Er is niets onwettigs aan bewakingscamera's wat het gewoon zijn. Zolang je natuurlijk de regels voor gebruik volgt.
Volgens mij is het bij wet verboden om met je deurbel camera de deur en/of het raam van de overburen te zien. Maar in de praktijk doet bijna elke deurbel camera dat natuurlijk wel en ik heb ook nog nooit gezien dat er gehandhaafd wordt.
Het is zelfs iets scherper dan dat, maar niemand die zich er aan houdt, mede omdat er geen handhaving is. Dat die handhaving er niet is, kan misschien ook komen omdat politie soms graag camerabeelden van dit soort apparaten op wil vragen als er een incident in de buurt is geweest.
Bron
De belangrijkste regel bij camera’s bij uw eigen huis is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.

Het is uw eigen verantwoordelijkheid om de camera zo af te stellen dat die alleen uw bezittingen filmt, ook als iemand anders de camera voor u ophangt. Laat u uw camera ophangen door een installatiebedrijf? Kijk dan met de installateur mee hoe die de camera instelt. En geef aan dat u de camera privacyproof wilt instellen. Controleer zelf of uw camera daadwerkelijk alleen op uw eigendommen is gericht.
Mag dit soort bewijs ook gewoon gebruikt worden in zaken, of zitten hier randvoorwaarden aan omdat deze onrechtmatig gemaakt zijn? (doet niet af aan de strafbare feiten maar goed, je kan altijd de opnemer beschuldigen)
Onrechtmatig verkregen bewijs is iets dat wel bestaat in de Nederlandse rechtsstaat, maar daarmee kan het bewijs niet gegarandeerd uitgesloten worden. Dat is een typisch Amerikaans principe. Daarnaast vallen dit soort camerabeelden niet onder die noemer.

Zie ook Onrechtmatig verkregen bewijs - Wikipedia
Ja, anders zocht de politie er niet zo hard na als er wat mis gaat.
Maar met een privacy zone van alleen je voortuin is er toch niets aan de hand? Er zou dan al net iets strafbaars moeten gebeuren op het moment dat er iemand de tuin in komt in ons geval.
Privacy zones moet je zelf instellen en vallen bijna niet te controleren, aangezien de politie dan je beelden zou moeten terug kijken. En hiervoor hebben ze weer huiszoekingsbevelen nodig.
De politie is niet de partij die hierop moet handhaven.
Als het de wet is dat het niet mag is de politie wel degene die handhaaft. Al dan niet een specifieke afdeling van, maar toch.
Je stelt dat alsof je het weet, het is echter niet zo. Heel veel wetten worden niet door de politie gehandhaafd. Denk aan de omgevingswet, of wetgeving rondom voedselveiligheid.

Voor de wetgeving rondom cameratoezicht is de AP het bevoegd gezag.

Cameratoezicht | Autoriteit Persoonsgegevens
Heb hier straten in de buurt met huizen aan beide kanten waar de 'voortuin' ongeveer één deurmat diep is. En een meerderheid in de straat zit elkaar aan te staren met cameras.
Je mag het niet opnemen. Dat is wat anders dan zien. Een deurbel camera kan ingesteld worden met welke zone hij inde gaten moet houden. Dus het lijkt misschien of de lens naar de overkant gericht staat, maar dat is niet hetzelfde als dat hij de hele dat de buur monitort
Misschien zet jij het niet expliciet aan. Dat betekent niet dat Amazon het niet aanzet voor je.

https://www.pcworld.com/article/3057807/the-backlash-over-rings-super-bowl-ad-is-still-brewing.html

Daarnaast vraagt de politie regelmatig om beelden. En met 'movement detectie' die doorgestuurd wordt naar je smartphone, gaat het eerst ook langs Amazon.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 30 juli 2026 00:01]

Je kan ook gewoon je eigen server hebben met movement detectie, kan prima.

Een video deurbel kan zo ingericht worden dat het volledig voldoet aan de regels. Dat veel mensen dat niet doen zit ik zelf niet mee en is ook niet mijn probleem. Als daardoor meer mensen opgepakt worden is het meenemen van de openbare weg eerder een plus.

Er lopen ook overal mensen rond met cameraphones en tegenwoordig steeds meer smartglasses. Je word hoe dan ook overal wel opgenomen.

Uiteindelijk heeft verbieden van (deurbel) camera's geen enkel nut. Als je wat wil doen, maak dan een wet die het makkelijker maakt om de data lokaal te verwerken zonder hacks. Een verplichting om lokale servers te kunnen gebruiken. Een pi met een AI hat kan het werk al doen.
Zo als Caayn ook all aangeeft de politie vraagt er zelfs om terwijl deze camera's vaak verkeerd gericht zijn. En filmen vaak wat niet mvan de wet. En politie doet er niks mee. Je kan wel wetgeving maken maar als er niet word opgetreden dan is het echt nutteloos. De politie moedigt het zelfs aan.

Verkoop kan je vaak niet verbieden. Op eigen terrein mag je vaak wel iets gebruiken. Maar mag dan weer vaak niet de weg op. Dus brillen met camera's kunnen nooit worden verboden om te verkopen.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 29 juli 2026 13:14]

deurcamera is helemaal geen issue, dit is iets heel anders. toevallig beide een camera.
Punt is dat het een gebruikersfout is, of althans, daar kunnen ze zich achter schuilen. De camera zelf is niets verboden aan. Maar ik mag ook evengoed geen spiegelreflex camera dag en nacht de straat laten filmen.

En zo zal het vast ook met deze brillen gaan, niks verboden aan om er thuis binnen mee rond te lopen, dus hoe zou je verkoop er van willen verbieden? Die verantwoording wordt dan ook weer gewoon bij de gebruiker gelegd, die dient te weten waar zoiets wel en niet mag.
Dat klopt. Niet dat kan je ook niet verbieden. Maar ging mij om dat er niet tegen wordt opgetreden. En dat de politie zelfs om beelden vraagt die illegaal zijn. Ik snap wel dat ze het doen.
Toen Ring met Search Party op de proppen kwam vond ik dat toch best wel een issue. Het is iets helemaal anders dan die brillen maar beiden zijn toch vrij intrusief op vlak van privacy.
Misschien lost wetgeving het probleem niet op, maar geen wetgeving zal helemaal niks doen.
Gewoon zelf verbieden in je eigen winkel. De overheid hoeft dat niet voor je te doen. En elkaar op aanspreken als je het ziet.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 29 juli 2026 14:55]

Aanspreken op wat? Iets dat niet illegaal is? Publiek filmen mag nog steeds gewoon.
Precies, de politie zal er maar weer al te blij mee zijn. En de AP is tandenloos.

Zelfs bij mijn lokale supermarkt hangen A4tjes van de politie om (deurbel) camera's aan te melden... De politie vraagt nog net niet letterlijk om met je camera's 24/7 de openbare weg te filmen.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 29 juli 2026 13:06]

Aanname, maar ik denk dat de AP gewoon geen budget krijgt om voldoende te handhaven.
Beetje hearsay, geen bron, dus korrel zout, maar ik zie het wel gebeuren ...

Enige tijd (jaren) geleden vroeg politie in een wijk ook om camerabeelden, om vervolgens iedereen die beelden inzond met straatbeeld erin, een boete te geven.

Zo had een klasgenoot van mij ook ooit een boete gekregen nadat hij aangifte deed van de diefstal van zijn scooter en de foto die hij toonde was van hem zonder helm op openbare weg die een wheelie deed met dat ding, en hij kreeg een fikse boete voor die foto, lol (scooter ook nooit teruggevonden).
Kan niet. De politie is hierin geen partij.
Zonder wetgeving is het juridisch een stuk lastiger om in te grijpen als het nodig is.

Zelfs als er niet actief op gehandhaafd word zijn die juridische kaders wel handigen soms te hebben indien het nodig is.
Nee misschien niet maar als de wetgeving helder is dan is het veel makkelijker voor bedrijven, scholen, winkels, sportclubs/sportscholen etc om mensen aan te spreken en de brillen niet toe te staan. Als het nergens mag, waarom dan wel in de sportschool? Als het overal mag moet de sportschool medewerker ineens de boeman zijn.
Daar is wetgeving niet voor nodig sport school kan deze zelf verbieden. En het zou raar zijn als de overheid gaat bepalen dat je zo slimme bril niet mag dragen in een sportschool. Dat is aan de eigenaar van de sportschool. En waarschijnlijk zijn er all regels voor stiekem filmen. Zo moet er een lampje branden als er gefilmd wordt bij telefoons.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 29 juli 2026 13:33]

Ik kan het niet vinden, maar welke wet zegt dat er een lampje moet branden om te filmen? Dat zou vrijwel alle security cameras als "illegaal" bestempelen.
Wetgeving is niet altijd om direct het probleem op te lossen. Die camera's zijn vaak helemaal geen probleem. Soms zelfs wenselijk bij een misdaad.

Maar als je er een probleem mee hebt in een specifiek geval kan je langs de politie en je beroepen op het handhaven van de wet. Bijvoorbeeld als de buurman jou tuin filmt kan je hem met de wet dwingen alleen zijn eigen tuin te filmen. Je moet er natuurlijk wel even moeite in steken.
Ja, al die mensen met hun deurbellen aan de bril, echt zo vervelend...
Eens, maar dan veel breder. Als het gaat over privacy ben ik een voorstander van generieke wetgeving die over het "verzamelen van gegevens" zegt: "Nee, tenzij". En dat dan niet in het BW opnemen maar onder het strafrecht laten vallen.
Tis een hackers beurs.......
Fijn, hoop dat er meer volgen dit is van groot belang, zelf zou ik er niet naartoe gaan als ze dat toegestaan hadden.
Heel goed, laten we een verbod hierop normaliseren. Ik heb ook geen zin continu door iedereen gescant te worden.
Gelukkig gebeurt dat al door iedereen scheelt weer een verbod 😂😅
die audio en video kunnen opnemen zonder een consistente manier om aan te geven dat ze wel of niet opnemen, zijn verboden
Wat is de definitie van 'consistente manier om aan te geven'.
Dus een smart bril, met opname indicatie mag dan dus wel? Klinkt niet echt logisch.
Zojuist ergens anders gelezen:

EFF director of cybersecurity Eva Galperin welcomed the decision, saying: “Love to see a ‘no pervert glasses’ policy at DEF CON.”

Bron: https://www.theregister.com/security/2026/07/28/def-con-bans-meta-style-pervert-glasses/5279763
Prima. Wat mij betreft mogen ze die rotzooi overal verbieden.
Het fotobeleid is nog wel wat strenger dan hier beschreven, je mag niemand op de foto zetten zonder expliciete toestemming van die persoon.
Ik vind dit zo verschrikkelijk, META en soortgelijken hebben mensen die een bril nodig hebben verdacht gemaakt om hun spionage praktijken toch verder door te zetten. Dus nu moeten mensen met een bril zich verantwoorden en de bril laten controleren, omdat een zootje tech bros, die in de EU om Chat controle zitten te lobbyen, hun pervert glasses willen pushen.
Mensen met bril, voor we naar binnen mogen. Eerst in het grote licht kijken :- )

https://www.uking-online.com/blogs/stage-lighting-dmx-knowledge-hub/lasers-burn-camera-sensors
Gezien er vaak achter een bril een oog of twee zit, zou ik niet sterke lasers gebruiken om "slimme" brillen onschadelijk te maken.
Ik zou me voor kunnen stellen dat als je de bril even af doet (en desnoods in een schoenendoos plaats met een gat voor de laser) dat geen probleem hoeft te zijn.
Wat denk je dat het licht van zo'n krachtige laser, potentieel door de lens van een bril, met karton van een schoenendoos doet?

Ik ben helemaal voor het onklaar maken van dit soort brillen, maar er zijn heus wel praktischere oplossingen te verzinnen. Denk bijvoorbeeld aan een EMP in een afgeschermde kleine ruimte (minikluis). Schadeloos voor een reguliere bril. Vernietigend voor alle elektronica.
Je hoeft niet gelijk een laser van 1200 mW te gebruiken natuurlijk, CMOS sensors vinden continue exposure van zelfs 50 mW al niet heel prettig. Dat overleeft een schoenendoos prima hoor :)

Dat gezegd hebbende vind ik jouw EMP in minikluis een beter idee natuurlijk haha
Ik vermoed dat een standaard magnetron ook funest is voor dit soort apparatuur. Dat zou met als een bagagescanner op een lopende band kunnen.
Ik vermoed dat een standaard magnetron ook funest is voor dit soort apparatuur.
Je wilt niet een (reguliere) bril met een metalen frame in een magnetron leggen. Slecht voor de bril. Slecht voor de magnetron.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2026 13:10]

Ja, handig voor de mensen met een gehoorapparaat in hun bril.
Een bril met gehoorapparaat bevat een microfoon en verwerkt daarom geluid. Die valt onder het verbod van DEF CON. Het alternatief is een reguliere bril en los gehoorapparaat meenemen.
Dat gaat nog leuk worden dan. De Americans with Disabilities Act (ADA) heeft zeer strenge bepalingen. Dit soort discriminatie van gehandicapten kan ze zo miljoenen kosten. "Maar dat was de bedoeling niet" helpt niet als argument. Jurisprudentie genoeg, dit is een strict liability.
Dat gaat nog leuk worden dan. De Americans with Disabilities Act (ADA) heeft zeer strenge bepalingen. Dit soort discriminatie van gehandicapten kan ze zo miljoenen kosten.
Dan zou dat nu al moeten zijn voor slechtziende "slimme" brildragers (op sterkte) die naar DEF CON gaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2026 18:22]

of wat dacht je van simpelweg even KIJKEN met je ogen of er een lens in de bril zit.
Dan komt er een volgende bril uit zonder camera, met microfoon.

Het is beter om dat scenario voor te zijn.
En dan nog; dat wordt niet gedekt door deze regels van DEFCON. Bovendien kan ik ook gewoon op m'n telefoon audio opnemen terwijl ik 'm in m'n (achter)zak heb zitten.
En dan nog; dat wordt niet gedekt door deze regels van DEFCON.
"Slimme brillen en andere apparaten die audio en video kunnen opnemen zonder een consistente manier om aan te geven dat ze wel of niet opnemen, zijn verboden op DEF CON. Ze ondermijnen het vertrouwen en schenden de privacy van mensen", schrijft de organisatie.
Die "en" kan je ook interpreteren als "en/of". Dat zal snel genoeg gedaan worden als een dergelijke bril zou bestaan.
Bovendien kan ik ook gewoon op m'n telefoon audio opnemen terwijl ik 'm in m'n (achter)zak heb zitten.
Vergelijk een opname vanuit je (achter)zak eens met een opname met een microfoon op je hoofd. :+
True maar als het microfoon-gedeelte een stukje uitsteekt uit m'n zak is het verschil verwaarloosbaar. Of ik doe alsof ik aan het bellen ben en neem ondertussen audio én video op. Een telefoon aan je oren hebben is niet per definitie verboden, ook niet op conferenties.
Dat is een vorige bril, niet een volgende. Dit bestaat al langer, voor slechthorenden.
Kan best, nog vellere lamp gebruiken op standje laser / las en dan binnen een dichte zwarte doos. Geen mens die schade oploopt en de bril is stuk.
Je zou eventueel de bril af doen en dan in een doos stoppen doen die het doet 'desinfecteren'. lees: deletronicaseren... 😅
Oh laten we dit implementeren bij elk concert, want dit gaat ook werken voor mobiele telefoons!
Ik ben bij concerten geweest waar het juist aangemoedigd werd om video's te schieten en te delen op socials. "Maar dan moeten ze wél viral gaan!" was de kanttekening. Dat laatste lukte helaas niet zo goed bij mijn videootjes maar ik heb m'n best gedaan ;)
[insert] plaatje met Will Smith van M.I.B. met zijn Neuralyzer[/insert]
Volgens mij zeggen de regels dat je gewoon een slimme bril mag dragen, mits deze bril maar aangeeft dat er opnames gemaakt worden. Dat laat ruimte voor interpretatie (betekent een groen lichtje opnemen, en rood geen opname, of andersom), maar als je een sticker "let op, deze bril neemt op" op het frame plakt zou het volgens de regels dus mogen (op de aangegeven plekken, dus niet in gangen of rijen).
Nee, want het beleid is ook dat je niet iemand zonder expliciete toestemming mag fotograferen.. dus ook met lampje mag het niet.
Exact, eigenlik zegt de regel dat smartphones juist niet meer mogen, heb geen smartphone gezien die aangeeft dat er wordt opgenomen.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn