Home   2026-08-03 17:31:33

←

Nederlandse tuchtraad berispt advocate voor fouten door AI-gebruik

Original article

De Raad van Discipline 's-Hertogenbosch berispt een Nederlandse advocate voor fouten door AI-gebruik. Zij nam AI-gegenereerde informatie zonder controle over en diende daardoor onjuiste informatie in bij de rechtbank. De straf lijkt lichter uit te vallen doordat de raad begrip toont voor AI-ongeletterdheid.

De advocate gebruikte in juli 2025 een AI-tool voor zaken binnen een rechtsgebied waarin ze 'ontoereikende kennis en ervaring' had. Dit schrijft de tuchtraad in de uitspraak van 27 juli, waarin de raad een formele berisping oplegt.

Door dit AI-gebruik heeft de advocate in twee rechtszaken onjuiste en onvolledige informatie ingediend. Ze verwees daarin naar een gerechtelijke uitspraak die niet bestaat en zeven uitspraken die over heel andere onderwerpen gaan. "Uiterst onzorgvuldig en tuchtrechtelijk verwijtbaar", oordeelt de raad.

Schending van kernwaarden

Verder verscheen de advocate niet bij de zittingen voor de twee zaken, waardoor ze de belangen van haar cliënt heeft geschaad. De Raad van Discipline oordeelt dat de advocate niet heeft gehandeld 'zoals het een behoorlijk advocaat betaamt'. Ze heeft de kernwaarden integriteit en deskundigheid geschonden die in artikel 10a van de Advocatenwet staan.

De zaken gingen over huurrecht, waarin de advocate niet goed thuis was en waarvoor ze dus een AI-tool gebruikte. Dit leidde eind vorig jaar tot onderzoek door de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Limburg. Tegenover de deken verklaarde de advocate dat ze niet meer kon achterhalen welke AI-tool ze precies had gebruikt. Het gaat om een of meer AI-tools, waaronder een gespecialiseerde juridische AI-tool die een maand lang gratis te gebruiken is.

AI-ongeletterdheid

De advocate stelt dat ze onbekend was met AI-tools en die beschouwde 'als een soort zoekmachines'. Ze besefte toen niet dat AI-hulpmiddelen onjuiste informatie kunnen genereren. De fouten in de door AI gegenereerde informatie die ze indiende, corrigeerde ze later wel. De advocate is niet eerder tuchtrechtelijk veroordeeld.

De Raad van Discipline gaat mee in haar verweer dat ze onbekend was met AI en stelt dat AI-geletterdheid in juli 2025 'nog geen gemeengoed' was. De bestraffing had zwaarder kunnen zijn, maar het is onduidelijk of dat dan bijvoorbeeld het paardenmiddel van schorsing had kunnen zijn. "Alles afwegend is de raad van oordeel dat een berisping passend en geboden is."

rechter rechtbank rechtspraak

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

Feedback • 29-07-2026 14:45 103

29-07-2026 • 14:45

103

Reacties (103)

Sorry hoor, maar had mevrouw dan haar Google zoekresultaten ook niet gecheckt mocht ze die gebruiken? Haar verweer is feitelijk: als ik Google Search had gebruikt was alles oke geweest. Wat onzin is natuurlijk. Alles wat je als advocaat indient bij een rechtbank dien je driemaal in de rondte gecontroleerd te hebben op onjuistheden, ongeacht of het uit een AI-tool komt of dat je het met Google hebt gevonden.

Komt ze goed mee weg vind ik. Hoe zou het met haar clienten en de verloren rechtzaken zijn afgelopen? Dat zijn de werkelijke slachtoffers van deze "advocaat".
Al kwamen haar bronnen bij wijze van spreke uit een boek van 20 jaar oud zouden ze nog gecheckt moeten worden op bruikbaarheid.
Klopt, maar in je studieboek huurrecht mocht je er genoegzaam van uit gaan dat de zaken ook echt huurrecht zaken waren.
Op zich vind ik wel niet dat er een focus mag gezet worden op AI (de tool)
Je meot een dossier afhandelen op basis van de feiten die elke partij aangegeven heeft (het doet er neit toe wat de bron was van dei informatie).
Als er dus fouten in zijn dan is dat niet de fout van Ai, maar van de advocate.
Ik zeg dit omdat AI niet als een duivel aanzien mag worden, iets war de hele rechtsysteem angst van heeft, want ze weten heel goede dat hun hele branche gemakelijk vervangen kan worden door AI. De Anti-AI gaat dus zuiver om angst.
Nee, de Anti-AI gaat niet zuiver om angst, en "hun hele branch" kan ook niet zomaar vervangen worden door AI, dat is juist wat dit artikel uitlicht. AI is momenteel gewoon een veredelde zoekmachine die de "meest logische" uitkomst van een vraag bij elkaar probeert te puzzelen. Daarbij heeft hij het soms fout, hallucineert soms referenties en vind vaak precies wat je nodig hebt.

Maar de advocaat is een persoon die verantwoordelijk is voor wat er uiteindelijk gebruikt wordt, waar mee wordt geargumenteerd en die aansprakelijk is om dit goed te doen. Als je dus verzonnen referenties gaat gebruiken en nep-argumenteren aandraagt om een rechtzaak te winnen zijn er hele grote problemen, want dan lieg je dus eigenlijk de rechtspraak voor.

PS: Ik kreeg echt een beroerte terwijl ik je reactie las
Ik denk dat als je een bron van Google gebruikt die je niet gecheckt hebt gewoon hetzelfde geldt hoor. Niet-kloppende bron == onjuist onderzoek gedaan.
Ik denk dat als je een bron van Google gebruikt die je niet gecheckt hebt gewoon hetzelfde geldt hoor. Niet-kloppende bron == onjuist onderzoek gedaan.
Alleen zegt ze dit;
De advocate stelt dat ze onbekend was met AI-tools en die beschouwde 'als een soort zoekmachines'. Ze besefte toen niet dat AI-hulpmiddelen onjuiste informatie kunnen genereren.
Ze dacht dus dat AI, net als zoekmachines, altijd correct informatie zouden verschaffen. Waarom zou ze bronnen van google moeten checken als ze denkt dat de informatie gewoon altijd 100% accuraat is? :?

Los daarvan hilarisch dat 'ik was te lui om te googlen hoe deze nieuwe tool werkt' een valide excuus is voor de Raad van Discipline.
En ik zeg inderdaad, bullshit. Dat is een leugen van je welste. Tenzij ze onder een menhir heeft gelegen geloof ik er niets van dat ze onbekend is met AI tools.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 30 juli 2026 10:08]

En ik zeg inderdaad, bullshit. Dat is een leugen van je welste. Tenzij ze onder een menhir heeft gelegen geloof is er niets van dat ze onbekend is met AI tools.
Dat ze onbekend is met hoe AI tools echt werkten geloof ik best, dat gaat op voor het overgrote deel van de mensen in Nederland. Als je enige bronnen van informatie het 8 uur journaal &/of faceboek/instagram/tiktok zijn dan ken je AI alleen door de lens van hypemarketing en ben je volledig onbekend met de werkelijkheid.

Maar van een advocaat verwacht ik dat deze is slim genoeg is om zelf tot de conclusie te kunnen komen dat het bij nieuwe systemen/technologieën handig is om ff een tijdje de output te checken zodat je zeker weet dat deze ook daadwerkelijk betrouwbare informatie produceert.

Blijkbaar is mijn beeld dat je redelijk slim moet zijn om advocaat te kunnen worden inmiddels verouderd.

[Reactie gewijzigd door Fourtrain op 29 juli 2026 16:32]

Ik geloof het niet. Het is een te makkelijk excuus. Want hoe komt ze aan die tools? Random opgezocht in plaats van te googelen? Als ze echt zo simpel is kan ze ook beter stoppen met haar vak.

En ik geloof ook niet dat ze dit in haar professionele cirkel nooit besproken is.

Enfin, ik heb 'ik wist het niet' nooit als acceptabel excuus gezien.
Nog opvallender is de ontbrekende bronvermelding. Als je dan nog zegt zoekmachine DuckDuckGo of Google, of welke AI, disclaimer erbij dit is AI gegenereerd.

Maar kennelijk niets van dat alles, ik vind dat gewoon geen professionele dossiervorming. Naast die berisping had die wat mij betreft al het meerdere boven kostprijs mogen terugbetalen aan alle cliënten waar onkundig AI gebruikt is... als je heel hoog uurloon wilt opstrijken, dan moet je in mijn beleving ook de verantwoordelijkheid dragen voor de kwaliteit van het werk.
Je moet wat gestudeerd hebben om advocaat te worden. Helaas is de kennis van AI ook onder mensen die een universitaire studie hebben afgerond ontoereikend. AI wordt al wel door jan en alleman gebruikt. Maar het lijkt er op alsof het begrip dat AI kan hallucineren en dat bronnen niet kunnen kloppen enkel onder mensen met interesse voor IT bekend is.
Ik denk dat een overgroot deel van Nederland zich daar prima bewust van is. Mijn dochter, en haar vriendengroep, zeggen het allemaal. Die zijn 10 jaar oud.... als ze huiswerk maken zeg ik tegen ze gebruik gewoon ai dan ben je een stuk sneller klaar (als grap) waarvan ik steeds het antwoord krijg dat dat niet altijd juist is.... de jeugd is echt wel op de hoogte. En van een advocaat behoor je te verwachten dat deze natuurlijk weet dat je bronnen moet nakijken, dat zal zo'n beetje het eerste zijn wat ze leren. Dit is/was gewoon een luie advocaat. Die had bij een Google zoekopdracht ook niks gecontroleerd
Gelukkig is onwetendheid geen uitzondering van de wet. Ze heeft bronnen gebruikt waarvan zij niet kon bevestigen dat ze betrouwbaar waren, daarmee heeft ze gehandeld in strijd met haar eigen plichten.
Het is wel een makkelijk excuus om onder straf uit te komen en behoorlijk laakbaar om dat als advocaat te doen.

Om me heen zie ik wel veel mensen die alles aan AI vragen en dat klakkeloos aannemen. "Chat zegt ...". Geen bronnen controleren. Gewoon direct van de correctheid uitgaan.

Dat is slechts anekdotisch bewijs, maar ik ben bang dat het droevig gesteld is met de kennis die men in het algemeen heeft van AI. Je hoeft niet alle achterliggende mechanismen te snappen van een tool voor je het gebruikt. Maar het is wel handig als je snapt wat het kan en waar je op moet letten.
helemaal eens met wat je zegt, ik denk dat de rechtbank ook even een punt wil maken, voor ook de andere advocaten.
Lijkt mij toch ook. Je checkt toch de referenties die de AI benoemd als je zo'n beroep hebt.
Nee, De Verweerster geeft aan als uitleg waarom ze deze fout maakte: "Verweerster heeft aangevoerd dat zij AI-tools destijds beschouwde als een soort zoekmachines en dat zij niet bedacht was op het risico dat AI-tools zelf niet bestaande rechtspraak of anderszins onjuiste informatie genereren."

Als Google Search gebruikt was was niet alles okay geweest, maar daaraan zijn mensen algemeen gewend, en dus moet men automatisch zelf de tekst samenstellen, op basis van de bronnen die een zoekmachine aangeeft. In dit geval nam de Verweerster aan dat de gegenereerde tekst ook automatisch correct was; natuurlijk een idee dat veel AI-tools zeker in het begin ook bewust poogden uit te dragen, dat ...

De rechtbank overweegt dat dit op dat moment van Juli 2025 mogelijk wel enigszins kan kloppen, dat de kennis bij niet direct IT-gerichte mensen van AI-tools inderdaad erg achterloopt (en bovenal, de Orde van Advocaten pas op later Datum een aanbevelings-richtlijn aan haar leden afgegeven had over toepassing van AI-tools in de advocatuur), en het goed mogelijk is dat zij eerder zulk een fout maken, zeker als in dit geval het over een advocate met een eenmanszaakje vooral gericht op contract- en arbeids-, ontslag en ondernemingsrecht is (die vermoedelijk deze Huurrecht-zaak ook vooral aannam omdat ze om werk verlegen zat).

Verder is het niet plots "goed", ook als de bestraffing hooguit een Berisping is... dus geen schorsing, maar evenmin een als milder geldende Waarschuwing, het blijft een veroordeling wegens Schending van de Kernwaarden Integriteit en Deskundigheid.

Voor de betreffende Advocate zal het zeker een harde les zijn, maar ook voor andere mensen in de advocatuur maakt het heel duidelijk dat je zoiets nooit meer moet doen..

en dat is natuurlijk het allerbelangrijkste van dit soort zaken, de Waarschuwende en Afschrikwekkende werking die er van uitgaat.
Ja, wat mij nog meer stoort is dat deze advocaat blijkbaar 2 zaken over huurrecht aanneemt, waar ze niks van kent (dat is toch haar verweer?).

Ik begrijp, je moet alles leren voor je het kent. Maar zijn advocaten studies om die reden niet zo lang en gespecialiseerd, met lange stage?

Beeld je in dat deze AI info wel correct was... hoe kan een advocaat, die blijkbaar hallucinatie van echt nog niet kan factchecken, haar cliënt goed verdedigen?

Maar ja, ze kwam toch niet opdagen...
Onlangs zelf een juridische brief geformuleerd met Claude. Dit betrof een vrij ingewikkelde casus. Je moet inderdaad alles dubbelchecken als het gaat om verwijzingen naar andere rechtzaken, maar ook het analyseren van geuploade juridische documenten gaat niet altijd goed. Er worden dan conclusies getrokken door Claude die niet helemaal kloppen. Uiteindelijk wel tot een mooie brief gekomen en die laten controleren door mijn advocaat, die weinig tot niets aan te merken had op de brief en het juridisch goed beargumenteerd vond.

AI is hierin dus echt alleen een hulpmiddel op gebied van tekstformulering, zoekwerk, en heel oppervlakkig op redenering en ideeen/invalshoeken. Maar je moet er echt zelf bij zijn en goed controleren.

Voor simpele dingen zoals een WOZ bezwaar werkt het overigens wel goed omdat de casus minder ingewikkeld is. Een aanrader om Claude hiervoor te gebruiken, hij kwam met een invalshoek die ik zelf niet had kunnen bedenken. Dit scheelde toch weer 50k op de WOZ waarde.

[Reactie gewijzigd door old_spice op 29 juli 2026 15:15]

In oktober 2025 heb ik een cursus gevolgd over het gebruik van AI binnen het notariaat. Tijdens die cursus werd uitgebreid aandacht besteed aan de mogelijkheden en beperkingen van AI. Er werd concreet gedemonstreerd hoe dergelijke systemen werken, voor welke werkzaamheden ze kunnen worden ingezet, welke voordelen ze kunnen bieden en – minstens zo belangrijk – welke risico’s eraan kleven.

Daarnaast werd benadrukt dat AI slechts een hulpmiddel is en dat de gebruiker altijd verantwoordelijk blijft voor de inhoud en juistheid van de uiteindelijke tekst of het advies. Kritische controle van de output is daarom essentieel.

Gezien de toenemende aandacht voor AI binnen de juridische beroepspraktijk kan ik mij moeilijk voorstellen dat een advocaat hierover geen vergelijkbare opleiding, cursus of voorlichting heeft gehad.
Ik geef zulke cursussen. Mensen uitleggen dat het echt verstandig is, is ontzettend lastig. Het gaat samen met het algemene ict niveau dat ook niet perse hoog is, de goeden daargelaten.
"verstandig" ? Die mensen hebben jarenlang op de schoolbanken gezeten en stages gedaan voordat ze aan de balie toegelaten werden. Die kennis niet gebruiken en alles zomaar in een vakje op de pc typen ipv de methodes en procedures te gebruiken die je zijn aangeleerd zou ik niet als dusdanig bestempelen, dat op zich heeft zelfs niets met ongeletterdheid of ICT-niveau te maken.
En daar leg je dus precies de vinger op de zere plek. Het menselijk brein is zo gevoelig voor tools die 80-90% van het werk voor ze doen dat eigen kennis en kunde niet wordt toegepast (want dat kost te veel moeite) Ik zie de laatste 2 jaar zo vaak goed opgeleide en goede systeembeheerders domme fouten maken "omdat copilot zei dat het kon" dat ik ervan overtuigd ben dat het niet per se goed is voor de mensheid als we zo doorgaan (naast alle stroom en morele issues)

Zelf gebruik ik LLMs voor vanalles en nog wat, maar soms zit ik een dag te klooien om er een zinnig antwoord uit te krijgen terwijl ik het in een halve dag zelf had kunnen uitzoeken. Het is net als met veel andere dingen op het internet: het is niet altijd de waarheid en je moet je eigen kritische brein blijven gebruiken.
Dat is mijn punt: de kennis die je zelf hebt MOET je gebruiken. Ik leg collega's graag dingen uit en als ik zie dat ze copilot gebruiken geef ik 1 waarschuwing: als je niet weet of snapt wat de code die het voorstelt doet, laat het dan eerst nakijken, want een AI zal maar dingen blijven uitspuwen en antwoorden geven tot jij stopt. Wij als mensen moeten kennis en controle behouden van wat er gebeurt. AI is een heel nuttige tool om te gebruiken, maar als je de gevaren en risico's ervan niet kent, dan zou je het imho niet mogen gebruiken.
Je kunt het natuurlijk combineren en dat moet je ook doen. Ik heb ook jarenlang in de schoolbanken gezeten, maar ik ga AI echt niet links laten liggen omdat ik die investering wil behouden en trots ben op ambachtelijk handwerk, of zo. Het kan gewoon prima dingen voor me doen die ik zelf ook kan doen, maar dan zo dat ik zelf tijd vrij heb voor dingen die het niet prima voor me kan doen. AI aan het werk zetten plus controle van de output (die laatste stap is dan cruciaal, en die slaan mensen begrijpelijkerwijs nogal eens compleet over) kan nog steeds sneller zijn dan zelf alle standaardriedeltjes iedere keer doen. Het is noch een magische wensmachine die zonder toezicht alles voor je kan doen wat je maar vraagt, noch een nutteloos speeltje dat nooit werk kan verrichten dat mensen niet beter en sneller kunnen doen, al wordt het door de verschillende kampen wel vaak als een van de twee verkocht.
[...] AI aan het werk zetten plus controle van de output (die laatste stap is dan cruciaal, en die slaan mensen begrijpelijkerwijs nogal eens compleet over) kan nog steeds sneller zijn dan zelf alle standaardriedeltjes iedere keer doen. [...]"
Begrijpelijkerwijs? Als je redeneert naar de aard van de mens die met dit soort dingen inherent lui is, ja dan klopt dat. Maar in die houding schuilt nou net het grootste gevaar bij het omarmen van AI in onze maatschappij, die daar mijns inziens op geen enkele manier ook maar in de verste verte klaar voor is.

Blijf deze dagen alsjeblieft kritisch, denk zelf na en controleer. Dat is momenteel moeilijker gemaakt dan ooit.
Mensen uitleggen dat het echt verstandig is, is ontzettend lastig.
Dat wat verstandig is, de AI?
Nee, dat het verstandig is zelf atijd (bronnen) te controleren.
Het lijkt erop dat de richtlijnen etc. daarvoor (incl. dat soort cursussen) pas in Q4 2025 echt aandacht kregen. Deze casus speelt in juli 2025.

Echter, moet in mijn ogen, een advocaat altijd zijn bronnen verifieren. Wat de AI roept moet je controleren, net als je controleert of het klopt wat op een willekeurige website is geschreven.

Dat daar een aparte richtlijn voor moet komen bij AI verbaasd mij eigenlijk.
Controle van bronnen heb ik op de middelbare school nog geleerd. Verwacht van juristen met nog minimaal 6 jaar langer studeren niet anders.
Waar betaal je ze anders voor
Ik hoop dat je vooral hebt geleerd dat AI geen AI is maar vooral woord statistieken.
"De advocate gebruikte in juli 2025 een AI-tool voor zaken binnen een rechtsgebied waarin ze 'ontoereikende kennis en ervaring' had.", dus niet oktober 2025..
Wat is je punt nu precies?

Ik geef alleen aan dat ík in oktober 2025 een cursus over het gebruik van AI in het notariaat heb gevolgd, zodat ik op de hoogte ben van de mogelijkheden, beperkingen en risico’s van AI binnen mijn beroepspraktijk. Mijn opmerking was niet bedoeld als een bewering dat deze advocate diezelfde cursus heeft gevolgd.

Wel vind ik het aannemelijk dat ook advocaten zich in die periode hebben verdiept in het verantwoord gebruik van AI. De ontwikkelingen op dit gebied gaan immers razendsnel en ook advocaten moeten voldoen aan hun verplichting tot permanente educatie. Juist bij de inzet van AI binnen de juridische praktijk mag worden verwacht dat een professional zich laat informeren over de werking, de risico’s en de noodzaak om de uitkomsten kritisch te controleren.
Je begrijpt mijn punt prima. De feiten spelen zich af in juli 2025. Als ik jouw redenering volg, had dit jou dus evengoed kunnen overkomen. Je deed immers pas in oktober 2025 een cursus waardoor je, naar eigen zeggen, op de hoogte raakte "van de mogelijkheden, beperkingen en risico' s van AI binnen mijn beroepspraktijk".
Jouw punt slaat als een tang op een varken.

Ik heb nergens gesteld dat die cursus in oktober 2025 iets zegt over wat deze advocate in juli 2025 wist of deed. Ik reageerde uitsluitend op het feit dat zij AI gebruikte zonder voldoende kennis van zaken.

Mijn punt is dat AI in de juridische praktijk in 2025 al volop onderwerp van aandacht was en dat juridische professionals geacht worden hun kennis actueel te houden. Dat ik in oktober 2025 een cursus heb gevolgd, noemde ik slechts als voorbeeld dat ook binnen het notariaat aandacht werd besteed aan verantwoord AI-gebruik. Daaruit volgt niet automatisch dat deze advocate dezelfde cursus heeft gevolgd of dat haar handelen in juli 2025 daardoor anders beoordeeld moet worden.

[Reactie gewijzigd door Wispe op 29 juli 2026 19:58]

In oktober 2025 heb ik een cursus gevolgd over het gebruik van AI binnen het notariaat.
En je reactie klinkt meer alsof je daar nog wel wat hebt geleerd, dan dat ze alleen maar inkoppertjes afspeelden. Als iemand met (gegeven dat je hier reageert) vermoedelijk bovengemiddelde technische kennis, in oktober 2025 nog wat kon leren, dan vind ik het volkomen geloofwaardig dat een niet-technisch persoon in juli 2025 "ontoereikende kennis en ervaring" had. Maar vervolgens sluit je af door precies de tegenovergestelde conclusie te trekken:
Gezien de toenemende aandacht voor AI binnen de juridische beroepspraktijk kan ik mij moeilijk voorstellen dat een advocaat hierover geen vergelijkbare opleiding, cursus of voorlichting heeft gehad.
Ja, de toenemende aandacht voor AI die daarna kwam. Je kunt iemand niet afrekenen op kennis die ze pas hebben opgedaan in een opleiding, cursus of voorlichting die ze naderhand heeft gehad.
Ik denk dat je mijn opmerking te letterlijk uitlegt.

Ik heb die cursus niet genoemd om te bewijzen dat deze advocate in juli 2025 dezelfde kennis had of dezelfde cursus had gevolgd. Dat zou ik ook niet kunnen weten.

Mijn punt is dat AI in 2025 al breed werd gebruikt en besproken binnen de juridische beroepsgroepen. De cursus die ik in oktober volgde laat vooral zien dat ook het notariaat daar actief aandacht aan besteedde. Dat zegt op zichzelf niets over de precieze kennis van deze advocate in juli 2025.

Los daarvan vind ik dat een advocaat die AI inzet in een zaak waarvoor zij zelf onvoldoende kennis en ervaring heeft, extra voorzichtig moet zijn. De professionele verantwoordelijkheid om de output kritisch te controleren bestond ook toen al. Mijn verwijzing naar die cursus was dus bedoeld als illustratie van de ontwikkeling binnen de beroepspraktijk, niet als bewijs dat deze advocate in juli 2025 over dezelfde kennis beschikte.
Ik heb die cursus niet genoemd om te bewijzen dat deze advocate in juli 2025 dezelfde kennis had of dezelfde cursus had gevolgd.
Ik weet prima hoeveel ik op dit moment weet van (de haken en ogen van) AI. Maar ik vind het heel lastig om achteraf te zeggen hoeveel ik daarover wist op een specifiek moment in het verleden, zoals bijvoorbeeld in juli 2025. Maar als jij in oktober nog een cursus erover hebt gehad, dan was het op dat moment klaarblijkelijk nog geen algemene kennis. Want waarom zou je een cursus organiseren over iets wat iedereen toch al weet? En als het op dat moment voor jou en je collega's nog geen algemene kennis was, dan lijkt het me niet heel vergezocht dat het drie maanden eerder voor advocaten ook geen algemene kennis was.

Dat betekent niet dat ze niets fout gedaan heeft: een zaak überhaupt aannemen in een gebied waar je niet voldoende kennis van hebt klinkt in mijn (niet-advocaat) oren als een heel slecht plan. Maar specifiek voor de vraag "hoe kan iemand zo dom zijn dat ze niet weten hoe AI werkt!?" lijkt "ja ho eens even, indertijd wist inderdaad nog bijna niemand dat" me echt wel een belangrijk punt.
Je haalt twee dingen door elkaar.

Ik heb in mijn eerdere reactie niet voor niets de verplichte permanente educatie genoemd. Het doel van permanente educatie is juist dat juridische professionals hun kennis en vaardigheden actueel houden en inspelen op nieuwe ontwikkelingen. Dat betekent niet dat de onderwerpen die tijdens zo’n cursus aan bod komen daarvoor volledig onbekend waren. Integendeel: permanente educatie is er juist om bestaande kennis te verdiepen, te actualiseren en professionals bewust te maken van nieuwe risico’s, inzichten en best practices.

Dat ik in oktober 2025 een AI-cursus heb gevolgd, zegt daarom niet dat AI of de risico’s daarvan vóór die tijd geen onderwerp van aandacht waren. Het laat vooral zien dat de juridische beroepsgroepen vanwege de snelle ontwikkelingen extra aandacht besteedden aan verantwoord gebruik van AI.

Mijn verwijzing naar die cursus was dan ook bedoeld om dat punt te illustreren, niet om te bewijzen dat deze advocate in juli 2025 precies dezelfde kennis had of dezelfde cursus had gevolgd.
Daar kon je op wachten natuurlijk en zal alleen maar meer worden.
Liever lui dan moe zou ik het noemen. Tegenwoordig wil men nergens moeite meer voor doen en dat vind ik zeer ongepast voor een advocaat. Hierdoor zou de cliënt(e) wel eens een langere straf kunnen krijgen dan men verdient.
Het was geen strafzaak, dus nee.

Het is wel erg ironisch om hier niet eens het artikel te controleren, als je argument is dat je bronnen moet checken.
Dat de cliënt door het handelen van de advocate een langere straf boven het hoofd hangt lijkt me binnen het huurrecht onwaarschijnlijk.
Is dat zo? Ik vind dat niet direct aannemelijk; door de tijd lezen mensen dit soort dingen ook in reguliere kranten, waarbij geletterdheid en bewustzijn juist meer verspreid worden. Wetgeving en brancheorganisaties zullen ook een rol gaan spelen, waardoor advocaten het logischerwijs wel zullen moeten weten.
Ik ken een bureau, Solon Advocaten, die hetzelfde lijken te doen. Gooien wat termen en documentatie van werkgever in Zeno AI en gebruiken de output. Of Zeno AI snapt nuances niet of ze voeren niet alle beschikbare informatie in.... met alle gevolgen van dien.

Kluwers heeft ook een AI tool voor jurisprudentie. Misschien dat die wel werkt.
Ik ben benieuwd welke AI dan gebruikt is. Weet iemand daar meer van?

Ik ken mij niet uit in de advocatenwereld, echter als ik het zo lees, zijn er specifieke advocaten AI's. Zie: https://www.saig.nl/sectoren/juridisch
Nederlandse advocatenkantoren werken met Luminance (NautaDutilh) voor due diligence, FORCYD voor e-discovery, GenIA-L (Sdu, met onder andere AKD, Houthoff en Mazars) voor Nederlandstalig juridisch onderzoek, Harvey (onder meer CMS) voor onderzoek en argumentanalyse, en Microsoft Copilot voor document­ondersteuning. De Rechtspraak publiceerde haar AI-strategie en startte in juni 2025 een landelijk AI-programma.
Als de gebruikte interne getrainde (?) AI's hallucineren, dan ligt het misschien eerder aan de data waarop de AI getraind is, de temperature setting (hoe creatief het mag worden) etc. En daarbovenop natuurlijk de training van iemand die de AI gebruikt.
Hallucinaties zijn intrinsiek aan hoe LLM's werken, dat krijg je er met geen enkele prompt, training of setting 100% gegarandeerd uit gesloopt. Er zijn natuurlijk wel manieren om ermee om te gaan, waaronder bijvoorbeeld expliciete controle van wat de LLM uitspuugt door iets dat niet kan hallucineren. Zoiets zou ik bij een "juridische AI" in ieder geval absoluut verwachten -- uitspraken kun je gewoon opzoeken. Sterker nog, dat gaan de rechter en de tegenpartij zeker ook doen, dus je kunt ze maar beter voor zijn. :P

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 29 juli 2026 15:13]

Het is triviaal om met een tweede LLM te checken of tekst A onderbouwd wordt door bron B. Hallucinaties op die manier vinden is goed te doen.
Die bestonden nog niet in de tijd dat dit speelde. Je leest op die website adat pas eind 2025 aktie is ondernomen.
De NOvA publiceerde eind 2025 “Aanbevelingen AI in de advocatuur” met als kernlijn dat de advocaat eindverantwoordelijk blijft.
En de input. Als partij X alleen haar eigen visie en welgevallig documenten upload, dan kan de AI niet verweten worden gebruik te maken van de halve informatie.

Ik heb ervaring met "aan de andere kant van AI" staan. Het zorgt voor kafkaeske aantijgingen.
Er werden hier niet-bestaande uitspraken geciteerd. Dat is een hallucinatie, geen "eenzijdige upload".
Klopt. Ik vulde slechts aan hoe het gebruik in de praktijk ook tot andere problemen leidt.
Juist het maar blind overnemen door ignorantie zou zwaarder bestraft moeten worden. Stel het was sterk in nadeel geweest van de client, en de rechtbank had daardoor bv schuldig bevonden ipv onschuldig.

[Reactie gewijzigd door Pietopdeheuvel op 29 juli 2026 15:06]

Juist het maar blind overnemen door ignorantie zou zwaarder bestraft moeten worden.
Dan wat; dan de situatie waarin je er wel van wist? Huh? Is een moord waar je over hebt nagedacht dan ook een lichter vergrijp dan dood door schuld waar je niet de situatie en consequenties hebt overzien?
Ik vind het niet 100% fair rondom ignorance. AI wordt geframed als oppermachtig

Het zou ons sieren om vanaf nu AI, AC te gaan noemen. De C van Cleverness. Het is niet namelijk niet slim maar 'handig'

Het is vooral de PR die er voor zorgt dat het huidige AI op een voetstuk staat. Ik gebruik het dagelijks volop, zou niet meer zonder willen maar het is en blijft woord statistiek.

[Reactie gewijzigd door Joost1981_2 op 29 juli 2026 15:18]

Maar dan hoor jij, als getrained/beedigd/geleerd expert in dat vakgebied, juist deze framing altijd in twijfel te trekken. Zeker als argument dat 'Google search wel goed had geweest' geeft mij meer het idee hoe zijzelf over AI denkt. Search is niets meer dan indexatie van 'echte materie' (websites, pagina's etc). AI gooit er eerst een sausje 'denkwerk' overheen en maakt zijn eigen interpretatie van de 'echte materie'. En dat is natuurlijk juist het gevaar blind vertrouwen op zulke informatie..
Ik doe dat wel, jij ook

Mijn moeder kijkt naar Alexander Klopping en alles is mogelijk en AI maakt geen fouten, we verliezen onze baan en basisinkomen.

Dat is mijn punt.
Search is niets meer dan indexatie van 'echte materie' (websites, pagina's etc). AI gooit er eerst een sausje 'denkwerk' overheen en maakt zijn eigen interpretatie van de 'echte materie'. En dat is natuurlijk juist het gevaar blind vertrouwen op zulke informatie..
Search was misschien ooit indexatie van echte informatie (al zat er altijd al bagger tussen), maar niet echt meer sinds het internet overspoeld is met AI gegenereerde bagger die vrolijk meegeïndexeerd wordt.
Kan wel zijn, maar de zaaknummers zijn in het formaat van verwijzingen naar de officiële uitspraken, van echte rechters.

Een moderne AI en een moderne zoekmachine zouden daar de officiële bron van moeten vinden, en weten dat dat de enige bron is. Dan kun je dus actief AI hallucinaties als anti-training gebruiken. "Dit dus niet".
Ik vind het niet 100% fair rondom ignorance. AI wordt geframed als oppermachtig

Het zou ons sieren om vanaf nu AI, AC te gaan noemen. De C van Cleverness. Het is niet namelijk niet slim maar 'handig'

Het is vooral de PR die er voor zorgt dat het huidige AI op een voetstuk staat. Ik gebruik het dagelijks volop, zou niet meer zonder willen maar het is en blijft woord statistiek.
Het zeggen, ja maar de AI heeft dat gezegd en ik vertrouw daarop toont dat je geen eigen verantwoording nemen wil (en je feiten te checken). Het is bijna zoals Tante Truus uit Tilburg die net zo lang anderen vraagt tot ze hoort wat ze wil horen. "Ja maar Bep uit Breda zei..."
Schuldig of onschuldig waren in dit geval beide onmogelijk. Het was een huurrecht zaak.
Hoe kun je nu pleidooi houden op basis van niet-bestaande vonnissen? Die vonnissen zijn toch prima op te vragen uit databases?
Ja, en dat is nu juist het probleem, ze heeft blijkbaar geen enkele moeite gedaan om de AI-resultaten zelf te verifieren. Een beetje AI-tool geeft gewoon bronnen aan en die had ze moeten checken.
In juli 2025 met zo'n gratis trial? Denk het niet

Ze had het dus zelf moeten doen. Ik wil het geschiedde niet verdedigen, enkel dat je toen niet kon verwachten (en nu ook niet per se, maar dat is een andere discussie) dat het dat al voor je doet

[Reactie gewijzigd door baseoa op 29 juli 2026 18:38]

Dacht het wel. Uitspraken.nl, gewoon van de overheid.
Natuurlijk kun je dat zelf gaan doen. De claim was dat een LLM anno mid-2025 dat sowieso al automatisch voor je doet als het 'een beetje een behoorlijke' is
De Raad van Discipline gaat mee in haar verweer dat ze onbekend was met AI en stelt dat AI-geletterdheid in juli 2025 'nog geen gemeengoed' was.
Wat een raar argument. De advocate had een onbekend hulpmiddel niet zomaar mogen gebruiken, ze had in ieder geval de zoekresultaten moeten checken.
Uiteindelijk moet je in juridische zin altijd weten dat je informatie van een betrouwbare bron komt. Een advocaat had dus al jaren moeten weten dat niet iedere bron op het internet veilig is te gebruiken en je dus niet blind kan vertrouwen op een systeem dat bronnen samenvoegt en samenvat. Dus ik ben het volledig met je eens dat AI ongeletterdheid geen excuus is om niet te checken waar de kennis vandaan komt.
De straf lijkt lichter uit te vallen doordat de raad begrip toont voor AI-ongeletterdheid.
Als een advocaat, toch iemand die jaren rechten moet studeren etc, met een drie-cijferig uurtarief, zich hier al achter kan verschuilen, dan kan iedereen dit toch als excuus gebruiken? Juist als het een onbewezen / nog ongebruikelijke techniek is, mag je verwachten dat een professional daar geen risico's mee neemt.

Architect / bouwbedrijf: Ow, ja, sorry hoor, dat uw huis verzakt, maar volgens AI was deze fundering genoeg.
En dit is dan ook precies het probleem van AI. Nu is het nog de human in de loop, kortom AI maakt iets en wij checken.. Maar de mensen die nu checken hebben die kennis opgebouwd door het jarenlang zelf te doen. Als die generatie weg is, is dus ook de experise weg om de check uit te voeren..

Het is een hellend vlak wat heel snel een afgrond gaat worden ben ik bang. En ik sta echt niet perse negatief tegeover AI, maar hoe het nu gaat zonder enige vangrails of wetgeving is schikbarend.
De Raad van Discipline gaat mee in haar verweer dat ze onbekend was met AI en stelt dat AI-geletterdheid in juli 2025 'nog geen gemeengoed' was.
Het verre verleden van 2025, toen wist men dat inderdaad nog allemaal niet. :P

Er waren al in 2023 nieuwsberichten over advocaten die berispt werden om het indienen van door ChatGPT gegeneerde hallucinaties. Weliswaar dan in de US of A en niet in Nederland maar toch, je zou verwachten dat iemand die onderdeel is van de beroepsgroep zelf zulk nieuws dan ook een beetje in de gaten houdt.

Aan de andere kant, het regende in de jaren daarna nog meer berichten over berispte advocaten (zoeken op "lawyer ai disciplinary" geeft een stortvloed), dus blijkbaar hadden ze inderdaad de memo allemaal niet ontvangen.

Belangrijke kanttekening is wat mij betreft dan ook niet zozeer dat advocaten hier blijkbaar heel slecht mee zijn, maar dat het werk van advocaten uit de aard van de zaak wat vaker gecontroleerd wordt. De kans dat andere beroepen die veel met tekst werken het veel beter doen is een stuk kleiner dan dat de vergissingen gewoon niet zo snel opgemerkt worden en/of minder impact hebben.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 29 juli 2026 14:59]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn