Home   2026-08-03 17:31:33

←

Elon Musks X rolt eigen betaaldienst X Money uit in VS

Original article

Elon Musk voegt een eigen betaaldienst toe aan X, zijn socialemediaplatform. De dienst heet X Money en X rolt hem vanaf nu uit in de Verenigde Staten. Betalende X-leden krijgen als eerste toegang. Of en wanneer de dienst buiten de VS beschikbaar komt, is niet duidelijk.

Dit nieuws in het kort

  • Elon Musk heeft zijn betaaldienst X Money uitgebracht in de VS.
  • De dienst laat gebruikers geld naar elkaar overmaken en andere betalingen doen.
  • Musk belooft 'maximaal' 6 procent rente, al zetten Amerikaanse politici eerder hun vraagtekens bij die belofte.

X Money is vanaf nu officieel beschikbaar, schrijft het bedrijf op X. X rolt de dienst nu uit voor betalende X Premium- en Premium+-abonnees. De dienst was al beperkt beschikbaar op uitnodiging.

De betaaldienst heeft onder andere een digitale portemonnee, waarmee gebruikers ook geld naar elkaar kunnen overmaken. De dienst heeft daarmee iets weg van diensten als PayPal. Gebruikers kunnen ook een Visa-kaart krijgen. De dienst ondersteunt ook Apple Wallet.

Musk claimt dat de betaaldienst 'maximaal' 6 procent rente per jaar biedt, al is dat standaard alleen voor Premium+-abonnees. Premium-abonnees moeten eerst een bepaald bedrag naar de dienst overmaken voordat ze voor dat percentage in aanmerking komen. Geld op X Money-rekeningen wordt ondergebracht bij het Amerikaanse Cross River Bank.

Everything app en zorgen

Elon Musk wil X, het voormalige Twitter, al langer omtoveren tot een 'everything app', net als bijvoorbeeld WeChat. Dat Chinese platform biedt chatfuncties, maar laat gebruikers winkelen en heeft ook een eigen betaaldienst.

Musk kondigde X Money eerder al aan. De plannen kregen kritiek uit Washington. Elizabeth Warren, de hoogstgeplaatste Democraat in het bankencommissie van de Amerikaanse Senaat, schreef bijvoorbeeld een brief aan Musk waarin ze haar zorgen uitte.

Die gingen bijvoorbeeld over de manier waarop Musk zijn socialemediaplatform runt en het genereren van kindermisbruikmateriaal door Musks AI-dienst Grok. X moest zich eerder dit jaar daarover al verantwoorden voor de rechtbank. Warren stelde ook vraagtekens bij de beloofde spaarrente van 6 procent, terwijl de federale richtlijnen op maximaal 3,75 procent liggen. Cross River, de bank waarmee X Money samenwerkt, werd eerder op de vingers getikt vanwege onveilige en oneerlijke leenpraktijken.

X Money

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

Feedback • 28-07-2026 09:12
217 • submitter: bartmatsko

28-07-2026 • 09:12

217

Submitter: bartmatsko

Lees meer

Reacties (195)

Even ter vergelijk de totale vermogens van wat banken (van wat ik zo snel kon vinden)
  • Cross River Bank - $9,9 miljard
  • Rabobank - €635,865 miljard
  • ING Bank - € 1054 miljard
  • ASN Bank - € 15,9 miljard
  • Triodos - € 7,2 miljard
Dus de bank waar het geld gestalt moet worden zit zo tussen de ASN en de Triodos in.
Wel belangrijk is om dat dan ook even in perspectief te plaatsen met andere Amerikaanse banken. Want ja, hij valt tussen de ASN en Triodos, maar wij zijn met 18 miljoen mensen, en Amerika met 342 miljoen.

Zo valt Cross River Bank dus in ieder geval buiten de top 100 banken die ik kon vinden (List of largest banks in the United States - Wikipedia), en lijkt ergens tussen de 160e en 180e bank te zijn. Voor een naamsbekendheid, geld en platform dat Musk heeft zou ik denken dat hij toch echt wel iemand in de top 50 zou kunnen benaderen en iets voor mekaar zou kunnen krijgen. Maar er zal wel weer een "heel speciaal en unieke kans" moeten worden aangeboden.

Bovenstaande in combinatie met dat die bank eerder op de vingers is getikt voor malafide praktijken zegt mij dat dit weer in een bepaald rijtje met "nieuwe initiatieven" gaat komen, namelijk geld binnen harken door Musk, Trump en vrienden.
Hoe kleiner de bank, hoe meer invloed Musk kan uitoefenen.
Er zal en een ergens optie besproken zijn waar hij het met een aandelenruil onderdeel maakt van X.
Dank, dit geeft inzicht in de grootte van deze banken.

Wel een aanvulling: je hebt het hier over het balanstotaal van deze banken, wat iets anders is dan het vermogen van een bank. Daarbij bestaat de kans dat mensen dit lezen als het eigen vermogen van banken, en dat is absoluut niet het geval.
SNS en andere merken van De Volksbank zijn op gegaan in ASN. Voor zover ik zie is de balanstotaal van het huidige ASN zon 76.6 miljard, wat overeenkomt met de laatste balanstotalen van de Volksbank.
Heeft de Rabobank echt 635,865 miljard aan vermogen, of moet dat misschien miljoen zijn?
edit:
Na een zoekopdracht blijkbaar wel.

[Reactie gewijzigd door Arthur Tromp op 28 juli 2026 09:27]

Waarom kijk je daarvan op maar niet van ING? Of las je het misschien als 685.865 miljard, oftewel bijna 686 biljoen? Ik neem aan dat die komma gewoon gebruikt werd zoals in Nederland gebruikelijk, niet zoals in de VS een duizendtal scheidingsteken.
Ik moest het ook even twee keer lezen. Het is verwarrend omdat de notatie niet consistent is. Een cijfer achter de komma, geen cijfer achter de komma, 3 cijfers achter de komma.

Zo leest het makkelijker:
Cross River Bank - $ 9,9 miljard

Rabobank - € 635,9 miljard

ING Bank - € 1054,0 miljard

ASN Bank - € 15,9 miljard

Triodos - € 7,2 miljard
dit laat toch wel zien wat voor gigant ING is.
En nog even ter vergelijking: de ING is dus een totaal van net iets meer dan een biljoen (1.054 miljard), Musk’s persoonlijke waarde is ook zoiets, gaat helemaal nergens meer over… |:(

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 28 juli 2026 12:36]

Nee, Elon's persoonlijke waarde hangt vast aan wat zijn bedrijven waard zijn en bijvoorbeeld SpaceX heeft al de helft van de waarde verloren waarmee Musk biljonair werd. Dus zijn persoonlijk waarde is alweer aanzienlijk gedaald.

Hij zou op dit moment minder dan 700 miljard waard zijn.
Bovendien, zodra hij zou proberen om iets meer dan een fractie van zijn 'waarde' te verzilveren, dan zou dat het startschot zijn van een gigantische selloff.
Klopt alleen bij de ING gaat het over uitstaande leningen en niet om vermogen.
Nou, dat ligt maar aan je vergelijkingsmateriaal:
  • ING (NL): ~€1,1 biljoen
  • BNP Paribas (F): ~€3,0 biljoen
  • HSBC (UK): ~€2,9 biljoen
  • ICBC (CN): ~€6,0 biljoen
  • JPMorgan Chase (US): ~€4,3 biljoen
  • Bank of America (US): ~€3,0 biljoen
Nee de 635 miljard van de Rabobank gaat over Balanstotaal.. oftewel grotendeels schulden.

(Balanstotaal) = Eigen Vermogen + Schulden = 48 miljard + 588 miljard

Oftewel de totale waarde van alle bezittingen (activa) die de Rabobank beheert.

Solvabiliteit: € 48 miljard / € 636 miljard = ~7,5%

Dit betekent dat voor elke € 100 die de Rabobank aan bezittingen (zoals hypotheken) heeft uitstaan, er € 7,50 aan eigen buffers tegenover staat. Wat voor een gewoon bedrijf heel laag is overigens.
Voor banken is de klassieke solvabiliteitsratio (eigen vermogen / totale activa) minder relevant, omdat banken van nature met veel vreemd vermogen werken. Daarom wordt doorgaans gekeken naar de leverage ratio en de CET1-ratio.

De leverage ratio deelt het Tier 1-kapitaal met de totale exposure (is net weer even wat anders dan totale activa) van de bank, terwijl de CET1-ratio het CET1-kapitaal deelt tegen de risicogewogen activa. De leverage ratio geeft inzicht in de totale hefboom van de bank, de tweede in de kapitaalbuffer ten opzichte van de gelopen risico's.

[Reactie gewijzigd door MeltedForest op 28 juli 2026 10:28]

Maar wel volledig verzekerd onder FDIC (zelfde als europees garantie deposito stelsel, maar dan tot $250K).
"Volledig verzekerd", maar het is wel aan de FDIC om te bepalen, in een bepaalde situatie, of ze daadwerkelijk actie ondernemen, of ze vinden dat het onder hun garantiesysteem valt of niet, wanneer er echt een probleem is.

YouTube: How Millions of Americans Got Tricked Into Using a Bank That Isn't a Bank
Niet een hele gekke move gezien zijn bijdrage aan PayPal:
Elon Musk richtte in 1999 de online bank X.com op, die na een fusie de basis legde voor het latere PayPal. Hoewel hij de CEO van het fusiebedrijf werd, werd hij in 2000 tijdens zijn huwelijksreis ontslagen na interne ruzies over de IT-infrastructuur. Bij de verkoop van PayPal aan eBay in 2002 cashte Musk als grootste aandeelhouder 180 miljoen dollar.
Wat hij met dat geld gedaan heeft weten we allemaal wel; Tesla en SpaceX.

Het domein x.com heeft hij ondertussen terug, dus wellicht nu de visie die hij toendertijd had omzetten in een daadwerkelijke betaaldienst?

[Reactie gewijzigd door Devian op 28 juli 2026 09:20]

Zijn bijdrage aan paypal was beperkt en kort. Hij werd na een paar maanden ontslagen als CEO.

Wat Musk probeert te doen met X is WeChat kopiëren, waarbij hij wil dat X een centrale alles-in-één-app wordt voor mensen.
Hoe werkt dat dan ik heb helemaal niks van X en ik ken niemand die dat heeft. Wat is de doelgroep hier want dit kost wel geld, komt er toch geld binnen of is dit allemaal toekomstig en graait musk het uit spaceX?
Ik heb helemaal niets van META, betekend niet dat niet gebruikt wordt en/of niet tot de doelgroep behoor. Precies hetzelfde geld voor X :X
Doelgroep lijkt me in eerste instantie de Musk fanboys. Dat zullen er tientallen tot honderden miljoenen zijn wereldwijd (helaas).
Hij zal juist zoveel diensten willen bundelen en kruisvoordelen willen invoeren dat je er eigenlijk niet meer omheen kan.
Zie het als Gmail, WhatsApp, Tiktok, Facebook, Booking.com, Bol.com, Marktplaats, Klarna, OVpay, bank, verzekeraar, etc. in één app. Alles naadloos met elkaar verbonden en wanneer je van de ene dienst gebruik maakt, dan levert dat je in de ander dienst voordelen op. En omdat het allemaal zo makkelijk gaat, kiezen steeds meer aanbieders van diensten ervoor om exclusief voor X te gaan (of om hogere kosten te rekenen voor diegenen die er geen gebruik van maken), zodat je eigenlijk wel gedwongen bent om er ook in te stappen. (Tot zover de natte droom van Musk. Uiteraard levert dit een berg aan informatie op waarmee gebruikers tot het uitterste te exploiteren zijn.)

Ik voorspel alvast één lokkertje:
Betalingsproviders worden steeds kieskeuriger in het uitkiezen van hun klanten. Sites met de wat extremere fetishes, geweldadiger games, extremere politieke groeperingen krijgen het steeds moeilijker om een betalingsprovider te vinden voor het ontvangen van betalingen/ donaties. Musk zal er wel een goede draai aan kunnen geven waarom hij daar géén onderscheid voor maakt, en wel zodanig dat het preutsere deel van zijn gebruikers er geen problemen mee hebben dat de dienst ook gebruikt wordt voor die extremere fetishes.
Ge bedoelt dat het een app wordt die de functie van operating system overneemt...
Is het wel. Paypal verzorgde zelf de betaaldienst. Hier fungeert X als een whitelabel van de Cross River Bank.
Zo gek is het toch niet? Dit is iets wat Musk al jaren najaagt, nu houd hij het risico even buiten de deur en kan als het een success is een eigen bankvergunning aanvragen.
Hij neemt juist een enorm risico. Het is maar de vraag of Cross River bank het aan kan. En als er problemen komen, kan hij dan X erbuiten houden en simpelweg wijzen naar de Cross River bank?

De balanstotaal van Cross River bank is slecht 10 miljard USD. Om het in perspectief te zetten, de balans van ING is meer dan honderd keer zo groot.
Hij neemt juist een enorm risico. Het is maar de vraag of Cross River bank het aan kan. En als er problemen komen, kan hij dan X erbuiten houden en simpelweg wijzen naar de Cross River bank?
Hij gaat dan alle verantwoordelijkheid op zich nemen en alles doen om dit recht te zetten :p.

Nee, ik kan mij echt niet voorstellen dat dit een enorm risico voor hem is. Uiteraard zal hij bij problemen wijzen naar die Cross River bank (wat verwacht je dan anders?). Ik neem aan dat de rijkste mens ter wereld zo'n kleine bank kiest voor een reden. Die zullen alles wel moeten slikken als het er op aan komt.
Gaat om de bankvergunnuing. Cross River houdt de deposits vast (FDIC-verzekerd tot $250.000), geeft Visa-debitcards uit en regelt de achterliggende bankzaken. X doet de front-end. Gaat voor X veel sneller dan zelf een bankvergunning aanvragen. Kan zomaar jaren duren.
ING is wat lastiger overnemen als het concept aanslaat
Vermogen Elon Musk: Geschat op zo'n 715 miljard tot 744 miljard dollar (medio 2026, na sterke koersfluctuaties rondom Tesla en SpaceX). Marktwaarde ING Groep: Circa 94 miljard dollar. Reken maar uit.
Ik denk eigenlijk dat je die 715miljard bij Musk ook niet als "vermogen" mag zien, maar eerder ook als een soort "balanstotaal" zoals bij een bank , maar hier ipv uitstaande leningen de waarde van aandelen,

een zeer groot deel (en dat is niet enkel bij Musk zo) van zijn "vermogen" is de virtuele waarde van miljoenen aandelen bij verschillende bedrijven, als die plots niets meer waar zouden zijn, dan is eigenlijk ook zijn "vermogen" weg.

Daarom ook dat Musk zijn geschat vermogen constant schommelt aan de hand van de aandelenkoers van die bedrijven.
Het “eigen vermogen” van iemand is het persoonlijke netto vermogen (net worth). Dit is het totaal aan bezittingen minus schulden, met focus op de marktwaarde van hun vermogen.
Ah ok,

ben totaal niet mee in het zaken/geld wereltje en de termen en zo,

maar weet toch wel dat er zeer veel "lucht" bij zit :) (vooral de gebakken versie :) )
Zo werkt de wereld van aandelen. Als er 1 miljoen in omloop zijn, en er worden er duizend verkocht voor een prijs die 10% hoger is, dan worden alle 1 miljoen aandelen 10% hoger gewaardeerd.
Ja Ja, dat gedeelte begrijp ik wel,

Ik bedoel meer dat als nu plots moest Space X failiet gaan, is Musk plots X miljard "minder rijk" :)
Nog even scherper uitgelegd:

Stel je hebt een bedrijf met 1 mln. aandelen, die elk € 1 waard zijn. Dan is het bedrijf € 1 mln. waard.
Ik wil zo'n aandeel hebben, maar niemand van de aandeelhouders wil aan mij verkopen, totdat ik één aandeelhouder bereid vindt om mij een aandeel voor € 5 te verkopen. Dan is het bedrijf plotseling € 5 mln. waard geworden, zonder dat er iets zezenlijks in het bedrijf is veranderd, enkel omdat ik om sentimentele reden een aandeel in bezit wilde hebben.
Ja, en het uitcashen is ook niet zo makkelijk. Als hij grote hoeveelheden aandelen op de markt dumpt dan zakt de aandeelkoers en als je pech hebt gaan mensen ook nog eens denken dat er iets mis aan het gaan is met dat bedrijf of met de economie als geheel.
Ik zou zelfs benieuwd zijn of hij dan ook nog Jruidisch in de problemen zou komen omdat ze denken dat hij de beurs aan het manipuleren is.
Ik zeg niet dat het niet zou kunnen, het is vooral een draak van een proces om zo'n grote bank over te nemen. 750 miljard vermogen betekent trouwens niet dat hij 94 miljard zo even aftikt. Maar goed, als hij echt zou willen zou hij het wel kunnen natuurlijk.
Klinkt dan juist eerder als even "klein" beginnen. Als het allemaal werkt, wordt Cross River Bank gewoon X Money Bank nadat Muskie even zijn creditcard swipt en 100% eigenaar wordt? :P

En als het niet lukt, dan inderdaad wat jij zegt.
nope, gewoon bestaande dingen kopen en verkopen als of hij het zelf ontwikkeld heeft.
Wat je ook van hem vindt, daar die je hem toch echt te kort mee. Ja, hij heeft Tesla gekocht, maar dat was nog geen schim van wat hij er van gemaakt heeft. Een elektrische auto ontwerpen was het probleem niet. Die dingen kunnen gaan verkopen en de barrieres wegnemen was het probleem.

En dat is hetzelfde voor de andere zaken die hij gekocht heeft.
Tesla was al populair aan het worden toen die het opkocht en de originele founders aanklaagde om zelf founder genoemd te worden.
Ik zie niet in hoe dat relevant is? Ik ben het met je eens dat hij het meeste niet zelf heeft bedacht, maar slim gejat (WeChat idee, Hyperloop idee) of opgekocht (Tesla, Twitter). Maar dit houdt toch niet in dat het niet gek/onverwachts is voor Musk om dit te doen? Hij probeert het al jaren, het was een kwestie van tijd.
Zo gek is het toch niet? Dit is iets wat Musk al jaren najaagt, nu houd hij het risico even buiten de deur en kan als het een success is een eigen bankvergunning aanvragen.
Of gewoon de bank kopen die de vergunning al heeft. Kost hem ong 0,5% van zijn vermogen, maar hij kent wel genoeg truukjes om dat terug te brengen naar max 0,1% uit zijn eigen zak.
Maar als het faalt kan hij nu nog de problemen op de bank afschuiven.
Het is tegenwoordig ook een stuk complexer om een bank te kunnen worden.
En vermoed ook dat Musk tegengewerkt kan worden om een bank te beginnen, waardoor dit de meest praktische oplossing is.

In Nederland zie je dit soort constructies ook, het is niet heel uitzonderlijk.
Musk wil naar de "everything" app en company toe groeien. Een app waarin je alles kan doen .. net zoals dat in China steeds verder het geval is met WeChat. Dit is weer een stapje die kant op ...
Echter, heeft hij van Grok een aparte app gemaakt. Dus de everything app is alweer gesplitst.
Grok zit evengoed gewoon in X ingebouwd, dus nee

Dat er daarnaast een aparte grok app is voor mensen die enkel grok willen zal best, dat neemt de integratie in X niet weg
De discussie ging over Windows of Linux gebruiken. Ik weet niet meer wat Musk zijn keuze was. In ieder geval, het werd zo intens dat hij weg moest.
Ik wil aan het artikel toevoegen dat Elizabeth Warren niet een objectieve mening heeft.
Je bent je bewust van het feit dat een mening per definitie niet objectief is? Voor objectieve opmerkingen hebben we een andere term, feiten.

En de zorgen die Elisabeth Warren heeft zijn zeker gegrond, Elon Musk heeft extreem veel invloed voor een individu, en heeft met twitter laten zien niet bang te zijn die invloed te gebruiken om extreem rechtse propaganda een groot platform te geven. Als hij slaagt in zijn "everything-app" en mensen nog meer vast komen te zitten in de algoritmes van Musk en co gaat dat geen positieve invloed op de samenleving hebben. (En wederom is het gewoon veel te veel macht voor 1 persoon)
Ik deel je zorgen, ik heb al een paar keer mijn zorgen geuit op Tweakers.net over Musk, maar word dan aangevallen als doom-denker e.d.

Wie vandaag b.v. een Tesla koopt, draagt direct bij aan het vermogen en de invloed van Elon Musk, de grootste aandeelhouder en het gezicht van het bedrijf, die dat vermogen en die invloed op dit moment actief inzet om extreemrechtse partijen en figuren in Europa te steunen. Dit is geen bedrijfsgeschiedenis, geen "smetje op het merk", maar een lopende geldstroom naar lopende politieke activiteit.

Ik krijg dan meestal een "whataboutisme" antwoord, andere doen ook slechte dingen, dus waarom zou ik geen Tesla kopen 🙄

Als je alleen al kijkt naar de tweets en nieuws artikels over Musk van de afgelopen week snap ik niet dat mensen met fatsoen die man willen steunen:

- Zijn interview met The Economist was vol met nonsense als ""I can't be racist. My partner is half-Indian." Die interviewer vroeg waarom Musk niet alleen populistisch rechts steunt, maar ook extreemrechtse en zeer radicale partijen in verschillende landen. Musk onderbrak haar vrijwel direct: "Nee, ik steun normale mensen. Wat u ten onrechte extreemrechts noemt." Op nieuwrechts.nl vinden ze dat fantastisch.
- Over immigratie stelde hij dat wanneer het aantal immigranten dat westerse waarden niet onderschrijft blijft groeien, "je de voorwaarden voor een burgeroorlog creëert", inclusief uitspraken over een tijdlijn voor burgeroorlog in Groot-Brittannië.
- Op X zelf: Musk zette die belachelijke film van Armie Hammer 48 uur gratis op X, waardoor die de streaminglijsten in schoot. Ik heb 30 min van die film gezien. Is echt een gestoord, extreem rechtse, racistische film die migranten neer zet als moordenaars.
- Etc. etc.

En nogmaals, dat is alleen van de afgelopen week, hij doet dit elke dag. Musk is extreem rechts en een *ist (zal het wel niet zeggen). En we doen net alsof dat niet zo is hier op tweakers.net. Je hoeft maar zijn twitter feed te lezen.
Gelukkig zijn er ook veel mensen die het wel doorhebben, maar ik ben het verder helemaal met je eens. Een (te groot) deel van de samenleving is helaas perfect de 14 punten van fascisme aan het volgen en een ander deel boeit het allemaal niet zo.

Ik hoop met heel mijn hart dat het niet zo ver gaat als dat in het verleden is gekomen.
Blijf jij lekker in je lunatic left bubble blijf ik in Musk zijn bubble. Dat vind ik toch echt een beter alternatief.
Is echt een gestoord, extreem rechtse, racistische film die migranten neer zet als moordenaars.
Dat is dus echt maar een klein deel van de film. andere 85% komt hij op voor andere mensen om andere redenen.

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 29 juli 2026 10:37]

Waarom je dat er bij sleept is mij een raadsel, maar ter info daar heb ik zeker wel problemen mee, zoals ik ook problemen met AIPAC heb, die de democratische partij steunt.

Je doet enorm veel aannames hier. Het is op zijn best een intrigerende kijk in je denk process moet ik zeggen.
Ik vind het wel degelijk béíde een probleem.

Kun jij dat ook zeggen, of vind jij het alleen van George Soros een probleem?

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 28 juli 2026 12:10]

Miljardairs, (maakt niet uit waar in het politieke spectrum) zouden allemaal niet mogen bestaan.
Het is onmogelijk om zoveel geld te verdienen zonder anderen in het zak te zetten.
Soros zijn jongen Scott Bessent zit in de whitehouse als minister van Financiën, Trump was in het verleden ook democraat net als zijn schoonzoon Kushner. en Bill Clinton die ook Epstein client was.
Je haalt twee dingen door elkaar: meningen en feiten. Dat Musk campagne voerde voor de AfD is geen mening van mij, dat is gedocumenteerd. Dat de Duitse veiligheidsdienst delen van die partij als rechtsextremistisch aanmerkt is geen mening van mij, dat is een overheidsoordeel. Dat hij "Whites are a rapidly dying minority" postte is geen mening van mij, dat staat op zijn account. Het enige wat een mening is, is of je daar een probleem mee hebt. Ik wel, jij blijkbaar niet, dat is ons meningsverschil.

En nee, ik noem niet "alles" extreemrechts. Ik beschrijf specifiek gedrag met specifieke bronnen. Als je vindt dat die beschrijving niet klopt: weerleg de feiten. Tot nu toe doet niemand dat, er wordt alleen bezwaar gemaakt tegen het benoemen ervan.
Ok maat. Have a nice life.
Als de zorgen terecht waren, dan waren ze geen extremisme.
Nee, we noemen het uitdragen van rechts extremisme en financieel steunen van rechts extremise en het aanhangen van nazi gedachtengoed rechts extremisme.
Helemaal niet iedereen word gelabeld. Specifiek Musk die:

De AfD steunt, waarvan delen door de Düitse binnenlandse veiligheidsdienst, een overheidsdienst, geen linkse krant, als rechtsextremistisch zijn aangemerkt. Tommy Robinson, meermaals strafrechtelijk veroordeeld. En Musks eigen posts: "Whites are a rapidly dying minority", een 100-emoji onder een oproep tot "white solidarity". Leg mij eens uit welke burgerzorg dat adresseert. Dat gaat niet over grenzen of woningnood, dat gaat over ras.
Op iedereen een label plakken omdat het niet jouw gedachten goed is.
Dat is PRECIES wat jij doet bij Elizabeth Warren doet 8)7

Jij oordeelt direct op het (politieke) hokje waar je haar in stopt, zonder ENIGE onderbouwing waarom dat relevant is, of waarom ze ongelijk zou hebben, enkel en alleen omdat ze in de (politieke) tegenpartij zit.
Je beseft dat je alleen meningen geeft zonder die ook maar op de minste wijze te onderbouwen? Dat je precies doet waar je anderen van beschuldigt?

Jij hebt andere denkbeelden, prima, dit is een maatschappij waar we dat moeten aanmoedigen. Maar als je die mening publiek maakt, moet je niet vreemd opkijken als anderen je wijzen op de zwaktes in je mening en moet je bereid zijn die met argumenten te verdedigen.

Deze discussielijn begon met een brief die Warren schreef. Ik beweer dat jij die niet gelezen hebt (anders zou je wel vertellen wat er mis mee was), en dan valt het me zwaar op de maag dat je anderen beschuldigt ervan dat ze zich niet verdiepen in de materie voordat ze commentaar hebben. Dan ben je aan het roeptoeteren.
Nee, labels worden geplakt vanaf iemand (tweemaal) een hitler groet doet op publieke tv.
En dat is nog niet al zijn andere extremistische uitlatingen meegeteld.

Niemand wil iets met fascisten. We hebben zelfs een oorlog gehad om die uit ons land te gooien.
*knip*

Het is heel duidelijk in zen betekenis:
Het fascisme (Italiaans: fascismo) is een extreme vorm van autoritair nationalisme en militarisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal en antiparlementair.

Elon is extreem autoritair nationalisme met zijn DOGE.
Elon wil de democratie van de EU kapot maken.
Elon is anticommunistisch.
Elon bemoeit zich met de democratie in Duitsland door het Afd te steunen (de meest fascistische partij). Geef mij 1 reden wat die in Duitsland te zoeken heeft behalve dat daar de nazis zaten.

Sorry, maar je gaat de definities niet kunnen aanpassen. Fascisten zijn fascisten.

Bedoel je dat die plat hand vooruit een Romeinse groet was of zo?

[Reactie gewijzigd door Dirk op 29 juli 2026 10:44]

Het was geen Hitlergroet? Zeg je nou echt serieus dat ik mijn eigen ogen niet mag vertrouwen?
Hitler zelf deed ook geen Hitlergroet. Dat hebben mensen er maar van gemaakt om hem te demoniseren.
Wauw, het is wat ik ervan wil maken. Toegegeven, als het een foto was waar hij onhandig ergens heen wees had ik je gelijk gegeven. Of als dit na een satirische opmerking was gebeurd. Het feit dat hij op video, vanuit meerdere hoeken, na een m.i. nogal polariserende speech, tot twee maal toe, inclusief het klopje op de borst deze beweging maakte, doet mij concluderen dat het een Hitlergroet was.

Kan je mij op een normale manier uitleggen wat het dan wél voor gebaar was en wat de intentie hierachter was? Graag zonder ongefundeerde uitspraken over propaganda enzo.
From the man himself: https://www.reddit.com/r/gifs/comments/1i6par1/elon_musk_vs_hitler_nazi_salute/

Die laatste opmerking van je is onnodig en slaat nergens op. Blijkbaar lukt het je niet om normaal te reageren zonder mij op de persoon aan te vallen, en je beticht mij onterecht van gedrag dat je zelf etaleert. Je bent gewoon een pestkop die boos wordt als zijn 'objectieve' mening (want alle andere mensen zijn niet objectief, alleen jij, want jij bent speciaal) aan kritiek wordt onderworpen, en ik hoop oprecht dat het ooit nog goedkomt met je.
Wat jij wil, mijn mening is onderbouwd met de uitspraken en daden van Musk en zijn familie.
Je doet precies wat van extreem rechtse fascisten wordt verwacht. Bepaalde ongefundeerde claims die extreem haatdragend zijn wegzetten onder het mom van 'terechte zorgen'.

Als ik jou was zou ik me eens gaan inlezen in de technieken die door fascisten wordt gebruikt om de macht te krijgen en om hun extreme standpunten te normaliseren. Je ziet dat bij meneer Musk en partijen als FvD heel erg sterk. (Google the 14 points of fascism)

En vraag je dan eens af welk doel ze dienen? Dit zijn mensen die extreem rijk zijn of gesteund worden door extreem rijke mensen.

Misschien is het doel wel om een 'rassenoorlog' te creeeren zodat we niet aan de 'klassenoorlog' gaan beginnen die er zou moeten zijn? Kijk bijvoorbeeld even naar de effectieve belastingdruk op de extreemrijken nu ten opzichte van 50 jaar geleden, de miljardairs zijn onze samenleving aan het ondermijnen enkel voor persoonlijke winsten.

De top 5% in rijkdom van Nederland betaalt effectief vrijwel geen belasting, daar staat tegenover dat alle anderen flink moeten betalen.

Je zorgen maken over het asielsysteem mag natuurlijk en is zeker nu terecht, maar wat nou als we in plaats van luisteren naar opjutterij die zegt dat we immigratie moeten stoppen, is naar een echte oplossing gaan zoeken? Mensen helpen beter te integreren, de asielketen flink efficienter maken, etc.

Je zag het het laatste ZEER rechtse kabinet dat het asielprobleem wel even op zou lossen en nul komma nul bereikt heeft. Waarom? Het is helemaal niet hun doel het op te lossen, want als ze dat zouden doen valt de basis waarop mensen op hen stemmen weg en zullen mensen zich realiseren dat het stoppen van immigratie vrijwel niets opgelost heeft.
Wow, wat een geweldige argumentatie voor je menig. Ja, je hebt helemaal gelijk, hoe kon ik dat niet inzien. /s

Jij bent degene die labels hangt, ik claim nergens dat ik het alleenrecht heb op gelijk, dat zou ik nooit doen, want ik ben me heel bewust van het feit dat ik een beperkte tijd heb om kennis te vergaren, dus er zijn heel veel dingen waar ik geen moeite heb om te zeggen dat weet ik niet.

Waar trek ik conclusies? Omdag ik zeg dat je doet wat van een fascist verwacht kan worden?

14 points of fascism

Wikipedia: Definitions of fascism

Het grootste deel van je reacties past goed bij bovenstaande informatie. Hoewel het prima kan zijn dat het niet waar is, doe jij ook weinig tot niets om dit te ontkrachten. Als je echte argumenten had zou je die wel aandragen.

Waar plak ik extreme labels waar het niet toepasbaar zou zijn? Vergelijk de 14 punten van fascisme eens serieus en kom dan bij me terug met een goede argumentatie waarom dit niet zou passen bij FvD/Musk. Ik denk niet dat dat kan, maar ik zie graag het tegendeel bewezen worden. (Dat noemt men een leermoment)

Het kan natuurlijk ook zijn dat jij fascisme niets extreems vindt en in dat geval plak ik inderdaad labels, maar ik denk dat het moeilijk te beargumenteren is dat fascisme niet extreem is.
"Je reactie is uitgebreid, dus mijn punt klopt", dat is geen argument, dat is een ontwijking. Lengte bewijst niets. In die uitgebreide reactie stonden minstens vier concrete punten: hoe normalisatie van extreme standpunten werkt, de effectieve belastingdruk op de allerrijksten, hoe je de asielketen wél zou kunnen verbeteren, en het track record van het vorige kabinet op asiel. Je hebt er nul van beantwoord.

Dat is het patroon in deze hele thread: op elke onderbouwing komt geen weerlegging, maar een opmerking óver de onderbouwing, te lang, te fel, te veel labels. Weinig bronnen heet ongefundeerd, veel bronnen heet drammen. Zo hoef je nooit ergens inhoudelijk op in te gaan. Kies er anders gewoon één uit die vier punten en leg uit wat er niet aan klopt.
Een objectieve mening bestaat als zodanig niet. Feiten kunnen objectief zijn; meningen kunnen hoogstens goed onderbouwd, evenwichtig, onbevooroordeeld of onafhankelijk zijn.
Is een objectieve mening niet een contradictio in terminis?
Ik vind de brief die ze geschreven had zeer 'to the point', bedachtzaam en correct. Haar argumenten zijn niet makkelijk te weerleggen. Waar heb jij precies problemen mee?

Of kan het zijn dat jij die brief helemaal niet hebt gelezen en je (niet erg objectieve) mening al klaar had, zonder veel kennis van de feiten?
Heb je de moeite genomen om de brief van Warren te lezen? Net zoals het artikel zelf waar in enkele passages wordt verwezen naar de zorgen die zij aankaart?
Je kunt iets van haar persoonlijk vinden maar de zorgen die zij uit zijn wel degelijk reëel en zij gebruikt haar positie om die aan te kaarten. Ze doet dus precies waarvoor ze is gekozen.

De historie van de beoogde bank is verre van gunstig en ook de beloofde spaarrente van 6% klinkt te mooi om waar te zijn. Hoe kijk jij dan specifiek tegen de zorgen aan die geuit worden?
Alleen in het feit dat ze pro-consument is.
Banken en bij uitbereiding de meeste bedrijven zijn niet pro-consument, maar proberen je zo veel mogelijk te melken in dit tijdperk...
Straks mag de fed Musk nog wat geld gaan toestoppen, zie dat 1 van zijn vehikels falliet gaat!
Nee natuurlijk niet.

Geen enkele politici is objectief op die positie. Ze is lid van de Democratische Partij en zal dus ook die gedachtes aanhangen.
edit:
Gezien de downvotes denken mensen blijkbaar dat amerikaanse politici wel objectief zijn..

[Reactie gewijzigd door Bender op 28 juli 2026 14:58]

Beide partijen in de VS zijn wel te omschrijven als big tent parties. Vanwege hun electorale inrichting is het nodig om binnen één partij samen te werken met mensen die politiek verder van elkaar staan dan dat we in Nederland met onze evenredige vertegenwoordiging gewend zijn. Lid zijn van de Democratische Partij betekent echt niet dat je een gedetailleerd gedachtengoed aanhangt. Democraten als Alexandria Ocasio-Cortez en Henry Cuellar staan mijlenver uit elkaar vandaan.
Raar want men linkt wel naar de brief met haar bezorgdheden. Laat mensen voor zichzelf beslissen dan of ze "objectief" is of niet op basis van die inhoud.
Dan moet je uitleggen waarom, omdat ik niets verkeerds in de betreffende brief zie. Met welke delen daarvan heb jij een probleem?
De vraag aan jou is dan ook niet op de "wie" maar op de inhoud. Zijn de zorgen in de brief van Warren dan niet terecht? En waarom zijn ze niet terecht? Dan kan een discussie tenminste ergens over gaan i.p.v. dat we alleen maar naar de achtergronden van personen gaan wijzen.
"Democraten zijn biased want anti-Musk." Daar hoort natuurlijk ook bij: Republikeinen zijn biased want pro-Musk. En gezien iedereen praktisch onder een van de twee kampen te linken is op een of andere manier, is met deze logica niemand onpartijdig en is niemands mening bruikbaar.
Je bedoelt: "Ik ben biased want ik vertrouw Democraten niet want ik kijk vooral naar FoxNews en aan mijn heiland Musk moet je niet komen... ¨
Van haar bedenkingen kan ik alleen maar zeggen... "Ja, dit is inderdaad een flink aandachtspuntje"
Niets hier bewijst jouw punt want je brengt helemaal geen bewijs.
Nog steeds geen bewijs want dat heb je niet.
Ik ben oprecht wel benieuwd wie de producten van Musk gebruikt. X en zijn AI hebben niet een goede naam. Elon zelf ook niet. Ik blijf er het liefst zo ver mogelijk bij weg.
kijk regelmatig op x.com. Is qua actualiteit van nieuws rondom gebeurtenissen redelijk uniek (helaas).

Gebruik ook Paypal met enige regelmaat bij online aanschaf: gemakkelijker dan credit card informatie overtikken.
Wel minder betrouwbaar voor scams dan een creditcard. Iemand had met mijn Paypal in een ander land een digitale game gekocht. Ik had de betaling betwist. De ticket werd direct gesloten met de mededeling dat ik een refund moest aanvragen bij de verkoper als ik spijt had van de aankoop. De betaling opnieuw betwisten was niet meer mogelijk. Ik kan uiteraard geen refund vragen want het is niet op mijn mail adres gekocht.
Tja, 2FA op dit soort diensten is gewoon een must.
Klopt, heb ik nu ook. Maar toch belachelijk dat een klantenservice een betaling ziet uit een heel ander land en niet eens onderzoek wilt doen en je niet de mogelijkheid geeft op een second opinion.
Jou bubbel niet, mijn bubbel veel. Dus is allemaal uiterst relatief.
"X zijn AI hebben niet een goede naam"

Volgens https://neutralityproject.org/results.html is X momenteel de meest neutrale AI

X is het meest gebruikte platform ter wereld voor actualiteit

Resultaten spreken luider dan zwartmakerij, doen het beide goed
Kijk eens rond halve wereld gebruikt het.

Spacex voorziet een enorm deel van de communicatie,

Mensen rijden dagelijks met tesla,

Heel veel mensen zitten op x

En als je betaald is paypal een groot prefferd platform.

Bijna iedereen gebruikt wel 1 van deze dingen al dan niet onwetend. Zeker de spullen die spacex voorziet.
Zoals ik zei: meer wie, dan hoeveel...
Iedereen bijna inc jij dat geef ik toch aan.

Alleen weet jij het waarschijnlijk zelf niet. Je hebt niet in de gaten hoeveel diensten je stiekem gebruikt waar spacex bij betrokken is geweest.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 28 juli 2026 10:38]

Veel minder dan jij doet denken.

Spacex heeft misschien mee geholpen, maar het is opgezet door NASA.
Op die manier kan elke fabrikant die vijzen maakt zeggen dat die door heel de wereld gebruikt wordt.

Tesla is het slechts verkochte automerk in Europa.

Die mensen zaten er op voor Twitter overgekocht was. De enige reden waarom ze er nu nog op zitten is omdat ze geen reden zien om er af te springen. Maar de hoeveelheid gebruikers is wel enorm gedaald.

Zo groot is Paypal ook weer niet.
Heel interessant om te zien, maar ik snap niet hoe je hier uit haalt dat het het minst verkochte automerk is. De daling van 26% is wel aanzienlijk. Maar er staan duidelijk merken onder Tesla en er zijn ook grotere dalingen zoals Jaguar.
H1 2026 Europa heeft Tesla 55% meer verkocht dan H1 2025. En meer commerciële vliegtuig fabrikanten gebruiken Starlink. Italo train neemt Starlink in gebruik. Bij Eurostar wordt geklaagd over de slechte Internet verbinding.
Alleen weet jij het waarschijnlijk zelf niet. Je hebt niet in de gaten hoeveel diensten je stiekem gebruikt waar spacex bij betrokken is geweest.
Vertel eens dan? Ik ben wel benieuwd eigenlijk.
Gebruik je navigatie?

Gebruik je internet,

Je wilt niet weten hoeveel satelieten middles spacex in de ruimte zijn gebracht.

En zo zijn er hele lego aan diensten die gebruik maken van satelieten launched door falcon.
Gebruik je navigatie?

Je wilt niet weten hoeveel satelieten middles spacex in de ruimte zijn gebracht.
Hmm, dat vind ik wel een beetje vergezocht eigenlijk. Als je zo gaat redeneren dan maak ik tot mijn grote verrassing heel veel gebruik van DAF, want overal zit wel een onderdeeltje in die ergens door een DAF truck vervoerd is.

Je originele post was:
Kijk eens rond halve wereld gebruikt het.
Spacex voorziet een enorm deel van de communicatie,
Mensen rijden dagelijks met tesla,
Heel veel mensen zitten op x
En als je betaald is paypal een groot prefferd platform.
Dat is allemaal rechtstreeks gebruik van diensten/producten van Musk. Prima, maar dat is wel heel wat anders dan wat je nu beweert (SpaceX is er bij betrokken geweest).
Gebruik je internet,
Ja, maar ik gebruik geen Starlink of andere satellieten die door SpaceX zijn vervoerd.

Internet gaat overwegend via glasvezel omdat dat snel en relatief goedkoop is, met het laatste stukje over 5G, kabel, ADSL, glasvezel, of soms satellieten. Dat laatste stukje is waar Starlink komt kijken; feitelijk is het een ISP die klanten van een verbinding voorziet, net als bijvoorbeeld Ziggo. En van Ziggo zeggen we ook niet "Gebruik je internet? Oh dan gebruik je dus ook Ziggo!"

Heb ik ooit verkeer uitgewisseld met iemand die Starlink gebruikte? Vast wel. Loopt mijn normale verkeer via Starlink? Nee, nooit.
Er is een heel groot verschil.

Zonder DAF draait de wereld door.

Zonder space x hebben we een launch probleem. Hun aandeel is zo groot dat je het niet meer kunt missen.

Ze launchen meer dan alle andere launch providers samen.
Ik denk dat je nogal overdrijft.
Ze launchen meer dan alle andere launch providers samen.
Jep. En begrijp me niet verkeerd, dat is indrukwekkend. Maar het meerendeel van hun launches zijn hun eigen Starlink satellieten.

Als we naar SpaceX lanceringen in 2025 kijken, dan tellen we er 165 voor in totaal 2383 ton aan payload. Van die 165 lanceringen waren er 122 alleen voor Starlink, goed voor 1988 ton. Dan blijft er maximaal 395 ton over voor niet-Starlink satellieten.

Om dat nog even te benadrukken: in 2025 was meer dan 83% van de massa die SpaceX lanceerde voor Starlink, en dus minder dan 17% voor andere doelen.

Begrijp me niet verkeerd, die resterende krappe 17% is alsnog een significant aandeel van de globale lanceringscapaciteit. Maar "Zonder space x hebben we een launch probleem." is in deze context wel een beetje overdreven. En zonder Starlink overleven we het wel.
Zonder DAF draait de wereld door.
DAF heeft een aandeel in het vrachtverkeer van wat, 20%? Ik denk dat dat in dezelfde ordegrootte zit als SpaceX ;)
Hoe zo heeft Grok geen goede naam? Volgens mij wordt het juist veel gebruikt omdat het kostenefficient is en niet veel limieten heeft aan wat wel en niet mag.

Edit: Het gaat om gebruikers, niet om politieke mensen wat die ergens van vinden.

[Reactie gewijzigd door Bender op 28 juli 2026 11:02]

Het staat letterlijk in het artikel:
Die gingen bijvoorbeeld over de manier waarop Musk zijn socialemediaplatform runt en het genereren van kindermisbruikmateriaal door Musks AI-dienst Grok. X moest zich eerder dit jaar daarover al verantwoorden voor de rechtbank.
Daarnaast is dit veelvuldig in het nieuws geweest de afgelopen jaren.
Politiek gezien heeft Grok geen goede naam.
Maar onder gebruikers juist wel, die kiezen er bewust voor omdat het geen limieten heeft (los van of het verantwoordbaar is).
Kindermisbruik is niet politiek, het is een misdrijf.
De discussie over wat kindermisbruik is is wel degelijk politiek, zeker als het gaat om generatie van AI beelden waarbij kinderen niet direct worden misbruikt. Misdrijf en politiek zijn geen tegengestelden, ze kunnen beiden waar zijn.
Het gaat over het uploaden van fotos van kinderen en die bewerken tot kinderporno.
Die fotos worden vervolgens verspreid.
Als je dat politiek vindt zijn we echt van het padje met zijn allen.

[Reactie gewijzigd door Zentac op 28 juli 2026 14:56]

Ja, je kan er een discussie over hebben. In hoeverre is het mishandeling? Maak je er aparte wetten voor? Hoe hard treed je er tegen op? Wat is de strafmaat? Dat is politiek (wetgeving, min/max straffen etc.). Dat het fout is en strafbaar lijkt me evident; ja, je kan er zonder politieke inmenging (nu al) op handhaven.
ai is meer dan kindermisbruik... limieten zijn meer dan kindermisbruik..
Ik heb het simpelweg niet over kindermisbruik.....
Maar wij wel, want dat is waar grok voor staat als je verder dan je bubbel kijkt.
En daardoor heeft grok geen goeie naam.
Ik zou persoonlijk nooit financiële zaken regelen via een megalomane narcist die mensen zomaar laat blokkeren als hun mening hem niet zint. Dan ben je dus als X Money gebruiker direct je centjes kwijt? Dat risico zou ik nooit willen lopen.
Precies, gewoon alles wat met Musk te maken heeft zoveel mogelijk links laten liggen.
Ik ben het met je eens, hoewel er bij Musk weinig tot niets “links” ligt;, bij Musk moet je alles (extreem) rechts laten liggen :D Men kan bijna niet om zijn ruimtebedrijf, satellieten, zelf-rijdende auto’s, elektrische auto’s, of andere ‘uitvindingen’ (wat hij claimt althans) heen, maar zijn gedachtegoed dat is vrij makkelijk te negeren.
De Tesla's komen me meestal wel links voorbij :+
Ik zou het extreem rechts laten liggen. :Y)
6% rente per jaar is nogal wat. Krijgt deze man niet teveel macht? Het is beter sparen dan op de bank.
Die ‘maximaal 6%’ is al een slag om de arm. Dat kan elke bank zeggen. Daarnaast is het een bekend trucje van banken om een hoger percentage spaarrente te bieden. Lees je de kleine lettertjes, dan blijkt het tijdelijk te zijn, bijvoorbeeld de eerste 6 maanden en of voor een beperkt bedrag.
Een kleine 20 jaar geleden hadden we een eilandje met onderandere de Iceland bank. Daar waren een tal van banken die stuk voor stuk allemaal net wat meer rente boden dan normale banken. En hoewel nog steeds gedekt tot 100,000 euro (als ik me niet vergis) bleek achteraf dat er nogal wat partijen waren die daar veel meer geparkeerd hadden onderandere diverse overheidsorganenen. Deze banken werden heel snel heel veel groter maar we weten allemaal wat er gebeurde toen de muziek stopte. Wat voor impact gaat SpaceX hebben op de globale markt en financiele instituten wanneer de muziek stopt? Of om welke reden dan ook? Zo'n klein bankje laat de VS zonder blikken en blozen vallen en vervolgens duurt het snel maanden voordat je je centjes terug ziet.

En dan vraag ik me zelf af, waar is dat geld geparkeerd, welk voordeel heeft Musk hier om dit te faciliteren als de centen bij een bank staan of blijft dit bij BV Musk plakken? Typisch genoeg zoekt Musk naar goedkoop geld, presales van auto's die de komende tien jaar niet uitkomen is niet ongewoon voor hem. Waarom probeert Musk centjes op te halen? Hij heeft net 90 miljard opgehaald voor SpaceX, is dat nog steeds niet voldoende?
Er zijn ook andere soorten voordelen. Betalingsverkeer wordt bijvoorbeeld op dit moment veel gebruikt als normatief instrument. Financiering kan daardoor onmogelijk worden: Je krijgt geen mogelijkheid om betalingen te ontvangen als jouw bedrijf niet binnen een bepaald normatief kader valt.

In die zin is het ook een goed iets dat er een bank bijkomt die deel uitmaakt van een andere stroming. Hopelijk zorgt het ervoor dat betalingsverkeer minder normatief wordt.

Het zou ook fijn zijn als er wat meer privacy-minnende stromingen op dat niveau onstaan, al biedt de aangekondige 'alles'-app daar nog weinig hoop voor...
In die zin is het ook een goed iets dat er een bank bijkomt die deel uitmaakt van een andere stroming. Hopelijk zorgt het ervoor dat betalingsverkeer minder normatief wordt.
En welke “andere stroming” doel je dan precies op?
Ik neem aan dat hij daarmee bedoelt een bank die zich niets aantrekt van bepaalde normen en waarden, waardoor bepaalde sites en organisaties nu moeite hebben met het vinden van een betalingsprovider voor het afhandelen van hun betalingen en donaties.

Een paar jaar terug las ik iets over dat een bepaalde stroming van sites die in de beginjaren van het internet redelijk populair was (iets met bepaalde handelingen met dieren) van de een op de andere dag zieltogend werd omdat de grote creditcardmaatschappijen weigerden om nog langer het betalingsverkeer van die sites te verwerken. Ze beriepen zich op ethische bezwaren, nadat ze door conservatieve en religieuze bevolkingsgroepen onder druk waren gezet. (Dat was een soort troostprijs. De druk ging uiteraard om een veel grotere groep sites, maar die brachten te veel op voor de CC-maatschappijen, dus werd er een veel kleinere subsectie in de ban gedaan.)
Ik vrees eerder dat Musk dergelijke betaaldata maar al te graag wil gaan gebruiken om munt uit te slaan. Kennis is macht en als dit lukt krijgt X inzicht in zaken die over heel de wereld kunnen lopen. Daarnaast: Juist bedrijven / ondernemers / criminelen die zaken doen die het daglicht niet verdragen, zoals witwassen, belasting ontduiken etc zoeken een bank / betaaldienst die niet moeilijk doet over regeltjes. Musk is typisch iemand die altijd de grenzen opzoekt en liefst nog een beetje verder gaat, want dat kan de concurrentie ook niet en met dat soort zaken valt vaak veel geld te verdienen.
Een kleine 20 jaar geleden hadden we een eilandje met onderandere de Iceland bank. Daar waren een tal van banken die stuk voor stuk allemaal net wat meer rente boden dan normale banken. En hoewel nog steeds gedekt tot 100,000 euro (als ik me niet vergis)
Pas op, dat is allemaal niet vanzelfsprekend. In beginsel geldt een depositogarantiestelsel alleen voor het land waar een bank gevestigd is, niet voor banken uit andere landen. Dat betekent dat je bij een faillissement primair afhankelijk bent van het DGS uit het land waar die bank vandaan komt.

Zie bijvoorbeeld Wikipedia over Icesave:
Landsbanki viel voor de eerste € 20.887 onder het IJslandse depositogarantiestelsel. Landsbanki nam bovendien aanvullend deel aan het Nederlandse depositogarantiestelsel, dat het verschil vergoedt tussen wat het Nederlandse stelsel zou vergoeden als het volledig van toepassing zou zijn, en wat het IJslandse depositogarantiestelsel behoort te vergoeden.

Het Nederlandse stelsel vergoedde voorheen tot € 20.000 spaargeld 100% en tot € 40.000 spaargeld 90%. Sinds 7 oktober 2008 geldt een maximumbedrag van € 100.000.
In het geval van Icesave was er heel veel vingergewijs, discussie over of er terug betaald moest worden en zo ja door wie, rechtszaken, referenda en nog meer. Uiteindelijk hebben mensen hun geld terug gehad, maar het totale traject werd pas in 2015 (7 jaar later) afgesloten.

Tegenwoordig hebben alle EU landen een depositogarantiestelsel van minstens €100k, wat de situatie voor ons iets vergemakkelijkt. Maar buiten de EU moet je goed uitkijken en onderzoeken wat je rechten zijn. IJsland valt al buiten de EU, maar de VS al helemaal.
bleek achteraf dat er nogal wat partijen waren die daar veel meer geparkeerd hadden onderandere diverse overheidsorganenen.
Wat sowieso heel dom was, want het DGS gold alleen voor consumenten, dus niet voor bedrijven en gemeentes e.d. Onder het huidige DGS worden die volgens mij wel gedekt.
"Elon Musk belooft"


Ik ben daar al gestopt met lezen.
Dat had ik met "Elizabeth Warren"...
Warren's expertise is wel relevant, hoor. Ze was decennialang hoogleraar rechten met expertise in faillissementsrecht en commercieel recht. Ze had een cruciale rol in het campagnevoeren voor en opzetten van het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), een consumentenwaakhond die in de nasleep van de financiële crisis van 2008 werd opgericht om consumenten in de financiële sector te beschermen. Daarnaast is ze voorzitter geweest van de toezichtscommissie voor het Troubled Asset Relief Program (TARP), het programma dat financiële instellingen, de auto-industrie en huiseigenaren in diezelfde tijd steun bood. Tegenwoordig is ze namens de Democraten Ranking Member in de Senate Banking Committee. En dit is nog niet eens de volledige lijst.

Politiek kan je het met haar eens zijn of niet, maar haar mening en zorg is op dit onderwerp op zijn minst niet met een reactie zoals jij hier post opzij te zetten.
Ik dacht dat in 2018 en 2023 de Cross River bank geen nieuwe partners mochten beginnen en de krediet waardigheid van klanten beter moest controleren. Ben benieuwd hoe ze dat opgelost hebben.

edit
zie net de link in het artikel waar het naar 2023 verwijst

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 28 juli 2026 09:31]

Musk is het type dat liever doet en nooit excuses aanbiedt als het fout gaat. Op zich geheel passend binnen de Amerikaanse ondernemingscultuur. Try or die. Al is hij dat punt financieel al wel voorbij. Hij is op papier vermogender dan de banken.

(dit was een soort grap op mensen die nu doen, en later vergiffenis vragen, maar dat doet hij meestal niet)
Heb geleerd nooit geld te stallen bij dit soort bedrijven nadat Paypal ooit mijn rekening blokkeerde en ik door absurde hoepels moest springen om mijn eigen geld terug te krijgen.

Bij zo'n "everything app" loop je ook nog het risico je geld kwijt te raken omdat je account voor iets anders dan geldzaken geblokkeerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 28 juli 2026 09:52]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn