Home   2026-08-03 17:31:33

←

.Plan - Dit is onze verbeterde accutest voor smartphones

Original article

Door Wout Funnekotter

Hoofdredacteur

Feedback • 28-07-2026 10:41 81

28-07-2026 • 10:41

81

In het testlab van Tweakers testen we niet alleen elke dag producten, maar werken we ook continu aan onze testmethodes. Daarbij staan altijd twee vragen centraal: kunnen we betere data vergaren, en kunnen we dat op een efficiëntere manier doen? Hoe beter de data, des te steviger kunnen we onze conclusies onderbouwen. Hoe efficiënter de test, des te eerder we de content bij jullie kunnen krijgen.

De afgelopen jaren hebben we daarom onze testmethodes voor behuizingen, ventilators en wifi geoptimaliseerd en nieuwe opstellingen voor bijvoorbeeld powerbanks en USB-laders geïntroduceerd. Nu is het de beurt aan onze testmethode voor smartphones en dan specifiek de manier waarop we accuduur testen.

De score is niet zo belangrijk als je denkt

Voor veel mensen is accuduur een van de belangrijkste aspecten van een smartphone. We hebben daarom achter de schermen bijna een jaar gewerkt aan een nieuwe methode om dit zo goed mogelijk in kaart te brengen. Net als bij onze huidige test komt daar een score uit die we noteren in uren en minuten. Eigenlijk is dat exacte getal niet zo interessant. Iedereen gebruikt zijn of haar mobiele apparaat namelijk op een andere manier en afhankelijk daarvan verschilt ook de totale accuduur.

Belangrijker dan die absolute score vinden we de relatieve verschillen tussen apparaten. Als een fabrikant claimt dat zijn telefoon tien procent langer meegaat dan de voorganger, zien we dat dan terug in onze resultaten? Als jij twijfelt tussen twee telefoons en accuduur belangrijk vindt, helpen onze resultaten je dan om te zien hoe de twee zich tot elkaar verhouden?

Niets meer dan een berg aan onderdelen

Om dat goed te testen, beschouwen we het apparaat als een hoop componenten die allemaal stroom gebruiken en zo bijdragen aan het leeglopen van de accu. Niet elke component is daarbij interessant. Proberen in kaart te brengen wat de invloed van de trilmotor op de accuduur is, lijkt ons redelijk zinloos. We focussen ons daarom op de componenten die de meeste energie vragen: de system-on-a-chip, uitgesplitst in cpu, gpu, isp en videodecoder, de wifi- en 5G-modems, de camera en het scherm.

Via een dashboard kunnen we actieve tests in de gaten houden.
Via een dashboard kunnen we actieve tests in de gaten houden.

Van deze onderdelen weten we uit ervaring dat het stroomgebruik per fabrikant verschilt. De Pixel-telefoons met de eerste generaties Tensor-soc hadden bijvoorbeeld een onzuinig 5G-modem. Toen Samsung overging op een AMD-ontwerp voor Exynos-gpu's bleek dat ook niet al te zuinig. Ook weten we dat grote camerasensors meer stroom vereisen dan kleine. Door al deze onderdelen te testen, krijgen we een goed beeld van het totale stroomgebruik.

Dit is hoe de test werkt

Met die kennis hebben we een testmethode uitgewerkt. Voorop stond dat de test zoveel mogelijk geautomatiseerd moest werken en het liefst zo min mogelijk tijd in beslag nam. Onze huidige smartphonetest duurt een dag of drie – nog zonder hertests bij gekke resultaten. Hierdoor publiceren we reviews van langverwachte producten soms later dan we willen.

We ontwikkelden uiteindelijk zelf een applicatie die op basis van een script allerlei acties op de telefoon kan uitvoeren. Deze informatie slaan we op in een database en maken we inzichtelijk in een webinterface. Hieronder vind je alle acties uit ons huidige testscenario:

Actie

Omschrijving

Aandeel

Webbrowsing

We laten het apparaat door een vaste lijst aan lokaal gehoste websites browsen. De helft in dark mode, de helft in light mode. Na het laden scrolt de app op een natuurlijke manier door de pagina, met tussenpozen om 'te lezen'. Op die manier kunnen ltpo-schermen terugschakelen naar lagere refreshrates.

60%

Video afspelen

We streamen een videobestand vanaf een lokale webserver.

25%

Video opnemen

We gebruiken de frontcamera om een video op te nemen.

7%

Gpu

We renderen een WebGL-project om de gpu te belasten, net zoals games dit zouden doen.

5%

Bellen

We bellen naar een voicemailbox die automatisch opneemt en een opgenomen bericht afspeelt.

3%

Script Builder

Onze scripteditor, met daarin een deel van het testscenario

Ons scenario leunt zwaar op webbrowsing, omdat deze belasting overeenkomt met het gebruik van nieuwsapps, sociale media en de browser. Video's streamen is tegenwoordig ook een flink onderdeel van smartphonegebruik. De test bevat verder gpu-belasting, bellen en het opnemen van video's. De app voert deze acties in een loop uit, waarbij hij de wifi na elke loop in- of uitschakelt. Zo draait de gehele test ongeveer voor de helft op wifi en voor de helft op de mobiele verbinding. De schermhelderheid zetten we vast op 250 nits.

De loop gaat door totdat het accuniveau twintig procent aantikt. Hier stoppen we, omdat elke telefoon anders omspringt met lage accuniveaus. Sommige zetten automatisch de batterysaver aan en andere dimmen het scherm heel sterk. Daardoor ontstaat in die laatste twintig procent veel verschil tussen merken en verliezen we de controle over de testcondities. Daarom testen we tot twintig procent en extrapoleren we de resultaten.

Bij twintig procent stopt de test en start de telefoon automatisch met opladen. Om dat mogelijk te maken, sluiten we de telefoons tijdens de test aan op een wandcontactdoos met een Shelly-relais dat we via het netwerk aansturen. Als de telefoon weer compleet opgeladen is, starten we de test opnieuw. Zo doen we binnen één test twee volledige runs om de data te valideren.

Hoewel we denken met deze test een redelijk 'gemiddeld' gebruik na te bootsen, gebruikt iedereen zijn of haar telefoon natuurlijk anders. Het kan dan ook goed dat dit niet bij jou aansluit. We hebben overwogen om meerdere scenario's te testen en om extra tests toe te voegen. We vinden de extra tijd op dit moment echter niet opwegen tegen de extra data.

Betrouwbaarheid en data-analyse

We hebben de afgelopen maanden meer dan honderd telefoons aan deze nieuwe testmethode onderworpen en zijn erg tevreden met de resultaten, vooral met de consistentie. Zoals gezegd draaien we na elke run een verificatierun. Dat resultaat drukken we uit in een consistentiescore.

Smartphone Accutest - Pixel 10 Pro

De resultaatpagina van de Pixel 10 Pro in onze backend

Gemiddeld komt die uit op 98,92 procent, wat aangeeft dat de resultaten reproduceerbaar zijn. De score laat zien dat, hoewel we niet elke variabele kunnen controleren, zoals het 5G-signaal en de temperatuur, dit op de uiteindelijke score geen grote invloed heeft.

Hoewel we in onze reviews primair de eindscore tonen, kunnen we in onze backend dieper in de data graven. Zo loggen we temperatuur, netwerksignaal, laadtijden, stroomgebruik, refreshrate en meer. Dit helpt ons om scores beter te duiden. Zo maakt het inzichtelijk in hoeverre telefoons die 120Hz ondersteunen die refreshrate daadwerkelijk aanhouden. Ook levert het data op over stroomgebruik via wifi- en 5G-verbindingen en zien we welke 5G-banden de voorkeur krijgen. Die inzichten kunnen we vervolgens in de review verwerken.

Smartphone Accutest - Data vergelijkenSmartphone Accutest - Data vergelijken

In onze backend kunnen we verschillende datapunten per testrun met elkaar vergelijken.

Dit doen we helaas alleen voor Android. IOS geeft ontwikkelaars niet de mogelijkheid om al deze data uit te lezen.

Zit er verschil tussen de oude en nieuwe data?

Als we onze nieuwe dataset naast de oude leggen, blijven de onderlinge verhoudingen grotendeels vergelijkbaar. Absoluut gezien gaan de telefoons minder lang mee, wat logisch is: ze worden nu zwaarder belast.

Ook zien we her en der toestellen die relatief gezien afwijken van de eerdere scores. Dit komt doordat we nu meer onderdelen testen. Sommige energiebesparende of -slurpende technieken (zoals zuinigere ltpo-displays of geavanceerde isp's) zijn nu wél van invloed op de accuduur, waar ze dat voorheen niet waren.

Hebben jullie X, Y of Z ook overwogen?

Tijdens de ontwikkeling hebben we een heleboel zaken overwogen die de test nóg beter hadden kunnen maken, maar de meeste ervan hebben we ook weer afgeschoten. Zo zouden we de apparaten in een temperatuurgecontroleerde ruimte kunnen plaatsen of een compleet eigen 5G-signaal kunnen opzetten met controle over banden en frequenties. We weten namelijk dat er variatie zit in temperatuur en gebruikte banden.

Tegelijk zien we ook dat ondanks die kleine variaties – ons testlab heeft klimaatbeheersing – de consistentie tussen testruns hoog is. De impact is dus klein. Dit is een klassiek geval van de wet van de verminderde meeropbrengst. De benodigde moeite neemt steeds maar toe terwijl het effect erg klein is.

Tot slot

We hebben bijna een jaar aan deze nieuwe testmethode gewerkt en tijdens de ontwikkelperiode veel bijgeschaafd en geleerd. Ten opzichte van onze oude methode, die bestond uit een combinatie van webbrowsing en video afspelen over wifi en 5G, hebben we meer tests toegevoegd. Hierdoor belasten we alle relevante onderdelen van een apparaat. We voeren elke test geautomatiseerd twee keer uit en alsnog zijn we in de praktijk een stuk minder tijd kwijt dan bij onze vorige testmethode.

Dat betekent dat we – bij verder gelijke omstandigheden – reviews eerder online kunnen hebben dan voorheen. Vooral bij grote productintroducties met krappe embargo's, zoals een nieuwe iPhone, Pixel of Galaxy, is dat pure winst.

Omdat we deze test intern hebben ontwikkeld, kunnen we deze de komende jaren blijven verbeteren. Mocht het waardevol blijken, dan kunnen we in de toekomst nieuwe acties toevoegen en de scenario's verder tweaken.

Lees meer

Reacties (81)

Ik heb mij nooit kunnen vinden in de accu testen hier.Bij elk product kreeg ik altijd veel lagere prestaties dan er hier word voorspeld.Gezien ik veel reis en vlieg, al paar keer en product gehad , wat minder lang meeging dan ik eerder verwachte na een review van tweakers.

Hoop van harte dat het nu allemaal meer echte wereld resultaten worden
Als je kijkt naar wat de tests doen is dat ook logisch. Je zit niet op 250 candela 26 uur lang filmpjes vanaf lokale opslag te kijken; je hebt een mobiel modem aanstaan, het scherm moet leesbaar zijn in heldere kamers of zelfs zonlicht, websites vragen nu veel en veel meer dan de oude sites die in de browsetest zullen zitten, enz. Het is dus, zoals het artikel zegt bovenaan, vergelijkingsmateriaal. Onder optimale omstandigheden haal je die tijdsduur, en in 2013 was dit misschien ook realistisch maar verder is het bedoeld om een goede keuze te kunnen maken en niet te voorspellen hoelang jij met jouw gebruikspatroon zult halen

Haalt je huidige toestel volgens Tweakers 22 uur op de test die het beste bij jouw verbruik aansluit, en haal je in werkelijkheid 11 uur? Dan kun je bij nieuwe toestellen 11/22*nieuwe_waarde verwachten, waar de nieuwe waarde dus is wat in de pricewatch aangegeven staat bij een toestel dat je op het oog hebt. Zo kun je ze vergelijken en zelfs een verwachting berekenen

[Reactie gewijzigd door baseoa op 29 juli 2026 02:15]

Hoe een smartphone uiteindelijk gebruikt zal worden verschilt per persoon, het belangrijkste in dit soort tests is dat het representatief is voor de gemiddelde gebruiker én hetzelfde is op verschillende smartphones, ongeacht besturingssysteem.
Gezien ik veel reis en vlieg
meer echte wereld resultaten
In de echte wereld vliegen en reizen de meeste mensen niet veel. Als jij je eigen gebruiksgedrag herkent, zou ik eerder voor jezelf een factor van 20% nemen en dat van de resultaten halen.
Ik denk dat je het vooral moet zien als een WLTP bij autos. Komt het overeen met het praktijkverbruik van de meeste mensen? Nee, maar het is wel een gestandaardiseerde methode die het mogelijk maakt om de onderlinge vergelijking te kunnen maken tussen modellen en merken. Daarvoor heb je een reproduceerbare testmethode nodig die voor iedereen hetzelfde is. Zoals @WoutF ook aangeeft: misschien moet de test gewoon een soort indexscore zijn ipv 'uren en minuten' omdat het nogal afhangt van het gebruikspatroon.
Zijn er ook plannen om in retrospect de laatste generatie van de meest populaire telefoons te testen? Zodat deze ook te vergelijken zijn met nieuwere generaties die onder deze nieuwe methode getest worden voor een 1:1 vergelijk?
AuteurWoutF Hoofdredacteur @Venator • 28 juli 2026 10:50
Dit is al gebeurd :) Alle relevante telefoons die we nog hadden liggen zijn opnieuw getest
Zijn daar ook mooie grafiekjes van te vinden, of komen die later?
AuteurWoutF Hoofdredacteur @Razortek • 28 juli 2026 11:11
Die vergelijkende data ga je tegenkomen in alle smartphonereviews die we vanaf nu publiceren :)
Al eens gedacht aan soort van opendata.tweakers.net ?
Of denken jullie daarmee teveel weg te gooien van het verdienmodel?
AuteurWoutF Hoofdredacteur @ollie1965 • 28 juli 2026 12:21
Je kunt in de Pricewatch productlistings al zien of een product door ons getest is. Klik je vervolgens door, dan vind je bij de specificaties een knop 'Bekijk de resultaten uit onze test' :)
Maar dan een list/download voor alles van een product in een csv (whatever)
AuteurWoutF Hoofdredacteur @ollie1965 • 28 juli 2026 12:43
Dan maken we het eventuele concurrenten wel heel makkelijk ;)
Naja eens, maar de vraag is wel een beetje of het opweegt tegen de kosten die scraping met zich meebrengen. Dat is voor jullie alles behalve gratis.


Maar fair point he.
Euh? Wat heeft dat met elkaar te maken?
dat de data per toestel wel gestructureerd wordt aangeboden, maar dat je als concurrent dan even een scraper moet bouwen die pagina's langsgaat. iedere pageload kost tweakers geld, maar het bouwen van zo'n scraper is misschien 10 minuten werk.

de vraag is dus een beetje wat de kosten-baten analyse doet en hoe je "concurrent" definieert. in principe zit er gewoon copyright op de data, dus dat zomaar publiceren kan hoe dan ook niet, maar voor onderzoek is het wel waardevol. metaanalyse van de data kan bijvoorbeeld ook interessant zijn. Echter maakt Tweakers in zo'n geval dus mogelijk meer kosten als men dat met scraping gaat binnenhengelen dan dat ze het zelf als gestructureerde datadownload aanbieden.
Zijn die qua accu nog fris en fruitig? Dat is natuurlijk een mogelijk nadeel, als jij 3 jaar na release een nog relatief nieuw geproduceerd toestel koopt is die accu (hopelijk) gezonder dan die van een ongebruikt toestel van 3 jaar oud? Of hebben we het dan over gerommel in de marge.
AuteurWoutF Hoofdredacteur @Zebby • 28 juli 2026 13:42
Accu's slijten vooral door de laadcycli die ze ondergaan. Als we klaar zijn met een telefoonreview en we houden het toestel voor een latere hertest, gaat 'ie de opslag in. Ik gok dat zo'n toestel dan <15 volledige laadcycli gehad heeft.
Hoe vol, en hoe lang, slaan jullie ze dan op?

En, laden jullie ze op om te voorkomen dat ze helemaal ontladen?

Wat ik begrijp is het wenselijk om lithium ion batterijen op 50-60% opgeladen op te slaan, en ze iedere 6-12 maanden op te laden.

Opslaan volledig opgeladen, en volledig ontladen, zou schijnbaar het meeste voor degradatie zorgen.

Ik weet niet in hoeverre deze degradatie zich verhoudt tot typische lading en ontlading.
AuteurWoutF Hoofdredacteur @drdelta • 28 juli 2026 14:31
Ik heb hier geen gedetailleerde stats van :) Meestal worden ze een aantal keer per jaar erbij gepakt voor het een of ander.
Een belangrijk onderdeel dat nog ontbreekt, is het testen van de stand-bystand. De meeste gebruikers hebben hun scherm gedurende de dag (hoop ik) vaker uit dan aan. Als alle toestellen dezelfde apps hebben geïnstalleerd, wordt zo helder welke fabrikanten een agressiever energiebeheer hanteren en achtergrondapps sneller stopzetten.
AuteurWoutF Hoofdredacteur @Mikebau5 • 28 juli 2026 11:02
Dit zou zeker interessant zijn, maar het is erg lastig om goed te testen. We hebben weinig inzicht over wat er op de achtergond gebeurt. We kunnen daarom niet goed controleren of we toestellen onder dezelfde condities testen. Daarnaast zijn moderne telefoons behoorlijk zuinig in standby, waardoor we een zeer lange test moeten draaien om bruikbare resultaten te krijgen.
We hebben weinig inzicht over wat er op de achtergond gebeurt. We kunnen daarom niet goed controleren of we toestellen onder dezelfde condities testen.
Maar is dat voor zo’n test dan belangrijk? Als het toestel vindt dat ie op een bepaald moment (wel na een aantal dagen normaal gebruik dus dat ie niet 200gb aan foto’s gaat zitten downloaden) iets moet doen, moet je dat dan willen voorkomen? Is dat niet juist onderdeel van wat je wil testen?
AuteurWoutF Hoofdredacteur @supersnathan94 • 28 juli 2026 16:50
Voor alle tests die we doen staat reproduceerbaarheid voorop. Als we product A deze week testen en product B over een maand, dan moeten de resultaten met elkaar te vergelijken zijn. Ik weet niet wanneer een telefoon idle is op welk moment er backups draaien, er bepaalde notificaties binnenkomen, updates op de achtergrond draaien, etc.

En het punt van de testduur blijft staan. Je wil niks baseren op 5% drain, daarvoor is die accudata niet nauwkeurig genoeg. Je moet dan echt kijken naar minimaal 20-30% laten leeglopen en dat kan echt heel lang duren met moderne telefoons.
De reden waarom het denk ik wel interessant is, is dat diverse toestellen problemen hebben met standby (na een update):Je zou internet geheel uit kunne we zetten (✈️-modus) of via een WiFi verbinding zonder internet. En dan kijken hoeveel % wordt verbruikt in een half uur.

Mijn vooroordeel is dat met name Samsung en iPhone modellen stand-by tijd goed op orde hebben. Wellicht heb ik het mis en zijn de meeste telefoons ongeveer even goed in stand-by tijd of komt het enkel in specifieke use-cases voor.

Voor de rest hele toffe nieuwe manier van testen! Ik kan niet wachten tot de eerste reviews op basis van deze accu tests! _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 28 juli 2026 17:46]

AuteurWoutF Hoofdredacteur @Bliksem B • 28 juli 2026 18:24
Volgens mij hebben we geen meningsverschil over of het interessant is of niet, het gaat erom hoe je dit goed kan testen :) Je voorbeeld van een meting van een half uur gaat helaas nooit werken, dat is een veel te korte periode om goede data over te verzamelen.

Je link naar die Pixel-bug is denk ik het meest extreme voorbeeld. Die persoon verloor 15 tot 20% in een nacht. Toen dat gefixt was ging dat terug naar "low single digits" voor een nacht. Stel dat een telefoon 3-5% leegloopt tijdens een nacht van acht uur, dan heb je gok ik ergens tussen 36-48 uur nodig om genoeg battery drain data te verzamelen voor enigszins kwalitatieve data.

Als we die route op gaan, dan zijn onze reviews dus steevast twee dagen later dan bij andere publicaties. Ik denk niet dat de meeste lezers dat een goede trade off vinden :)
Nee zeker. En dat wil je het liefst ook nog eens 2,3 keer herhalen zodat je statistisch ook kan kijken of het vergelijkbaar is en niet een “fluke”. Dus ik begrijp dat dit lastig is.

Maar het zijn wel steeds claims bij bijvoorbeeld updates die je wel op een manier zou willen testen. Het is alleen niet eenvoudig te testen.

en 5% drain kan idd van alles zijn plus ook foutmarge, dus dat is echt wel onbetrouwbaar.
Hoewel we denken met deze test een redelijk 'gemiddeld' gebruik na te bootsen, gebruikt iedereen zijn of haar telefoon natuurlijk anders
Heel eerlijk, letterlijk niemand gebruikt op deze manier zijn telefoon. In ieder geval zo begrijp ik het artikel; jullie draaien continue scripts. Zelfs iemand die 8 uur per dag zijn scherm aan heeft zal de telefoon 2/3e van de dag zonder scherm draaien. Het gemiddelde schermverbruik schijnt wereldwijd op 3 uur en 43 minuten te liggen; dus slechts 15% schermtijd/actief gebruik. Zodra je een telefoon aan het gebruiken bent tot aan een laadbeurt, zoals in de test, wordt het tijd voor een nieuwe telefoon.

Het is goed dat jullie er een jaar aan hebben gewerkt, maar hierdoor wel een gemiste kans om de concepten niet even te checken bij jullie eigen community. Ik denk niet dat gezien wat jullie nu in elkaar hebben geknutseld het prima mogelijk is om een echte simulatie te draaien. Verschil met jullie huidige insteek is dat de simulatie vereist dat je op vaste intervallen voor x tijd scripts gaat draaien tot de telefoon leeg is (8 uur in de ochtend 15 minuten browsen, 20h in de avond 1 uur netflex, etc). Vervolgens registreer je de shutdown tijd. Dan heb je écht de accuduur te pakken. Qua tijd heeft dat niet echt impact, de meeste telefoons zullen ergens tussen de 24 en 36 uur uitvallen, mogelijk veel eerder.

Goed dat jullie iets hebben gevonden waardoor je sneller kunt testen,, tegelijkertijd erg jammer dat de praktische toepasbaarheid beperkt zal blijven.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 28 juli 2026 12:02]

Hoi, ik heb een accutest op stand-by gedraaid op enkele van mijn oude teletoons. Het energieverbruik is echt heel miniem, je kan vaak een maand ermee doen (afhankelijk van het model, of je berichten binnenkrijgt of zelfs mobiel internet altijd aan laat staan, enz.). Mijn huidige toestel deed in de nieuwstaat misschien 6 uur heavy use, en de wat zuinigere toestellen die misschien 16 uur onder die omstandigheden. Dat is dus het leeuwendeel van het verbruik

Als je een accu vanaf 100% aan het einde van de dag ongeveer leeggetrokken hebt, zal het idle-verbruik minder dan 15% daarvan geweest zijn zelfs als je mobiele modem constant bezig was omdat je die dag veel berichten buitenshuis binnenkreeg

[Reactie gewijzigd door baseoa op 29 juli 2026 01:58]

Ik heb dat ook via de wifi. Het zal ongetwijfeld het gevolg zijn van diverse apps die de hele dag draaien. Bijvoorbeeld de bijbehorende systemen van de samsung smartthings trackers. Helaas geeft Samsung zelf dat niet netjes weer. Zo haal ik hem net 17 minuten geleden van de lader en staat er alleen 2% usage met 6m on screen Whatsap 0.2%. Dan is er dus 1.8% onverklaard.
Die percentages slaan in mijn ervaring zo goed als nergens op. Het zal vast (net als de accutest) bruikbaar zijn als vergelijkingsmateriaal, dus als de ene Nokia XJ9 zegt dat scherm 6% van de accu was en de andere XJ9 zegt 4%, dan zal dat wel een hint zijn dat het bij die eerste daadwerkelijk meer van de stroom verbruikt heeft. Maar in werkelijkheid lijkt het scherm aan hebben zo'n 90% kortere accuduur te veroorzaken ook als je er niks op doet. Goed, een groot deel daarvan is ook dat het de cpu hoger klokt en minder agressief is op wat er mee mag draaien, maar zeg dat het scherm zelf 30% verbruikt, dat is veel meer dan de telefoon claimt. Bij apps kun je vergelijkbare vragen stellen: in htop zie je dat systeemprocessen veel doen, terwijl die in de instellingen niet genoemd worden en het wordt toegeschreven aan de app die op dat moment in de voorgrond stond

De cijfers die de telefoon aangeeft in de instellingen komen niet eens in de buurt van wat het moet zijn, hooguit zou ik ze gebruiken om twee toestellen te vergelijken, en dan idealiter alleen bij zeer vergelijkbare hard- en software

[Reactie gewijzigd door baseoa op 29 juli 2026 11:13]

AuteurWoutF Hoofdredacteur @sdk1985 • 28 juli 2026 12:19
Met die opmerking over gebruik doelen we vooral op de soorten acties (browsing, video, camera, etc..) en de onderlinge verhouding daartussen. We snappen heel goed dat mensen hun telefoon niet in één keer leegtrekken met continu gebruik :) Daarom openen we hierboven ook met 'De score is niet zo belangrijk als je denkt'. Bij het ontwerpen van tests/benchmarks is het altijd een balans vinden tussen relevantie, efficiëntie en reproduceerbaarheid. Als we de resultaten van deze tests naast onze persoonlijke ervaringen met diverse toestellen leggen, dan ligt dat mooi in lijn.
Probleem is voor mij niet zo zeer wisselend gebruik maar dat juist standby verbruik énorm verschilt per model. In de basis hebben grotere telefoons met dus een grotere accu daarin een flink streepje voor. Die verbruiken met het scherm ingeschakeld meer stroom, maar zonder het scherm blijft het idle verbruik gelijkwaardig dus kom je effectief beter uit.

De reden voor mijn feedback is dat er ook een gevaar zit in test methodieken die synthetisch zijn. Dat is niet zozeer de interpretatie maar dat fabrikanten er op inspelen. Zo is weleens aangetoond dat bij detecteren van benchmark software telefoons zich anders gingen gedragen. In die zin vind ik het dus vooral goed wanneer ook dat idle verbruik standaard een groot onderdeel van de test is, want op die manier wordt een fabrikant geprikkeld om dat binnen beperking te houden.

Om het even concreet te maken; ik heb nu een Samsung S24 FE en volgens de review kan die 16 uur browsen via de wifi. Nu gebruik ik mijn telefoon nauwelijks dus zou je verwachten dat je dan wel een dag haalt op een accu lading. Ondertussen haal ik in de praktijk het eind van de dag niet (!). Dit terwijl mijn gemiddeld scherm verbruik op 29% staat; 1h en 5 minuten screen on en 9h 45 screen off (de overige uren is hij dus aan het laden). De telefoon zuip veel idle en bellen hakt er extreem hard in. Praktijk matched dus totaal niet met de review terwijl ik de telefoon in mijn beleving heel normaal gebruik; om te bellen.
AuteurWoutF Hoofdredacteur @sdk1985 • 28 juli 2026 13:40
Als telefoonfabrikanten de moeite gaan doen om te optimaliseren voor onze interne software, dan zou ik dat als groot compliment zien ;) Daar ben ik niet zo bang voor.

Ik begrijp je punt verder volledig en ben het er ook niet mee oneens. Zou het voor jou uitmaken als we de score niet uitdrukken in tijd maar in een indexgetal of punten? Ik snap dat als je ergens iets in uren en minuten ziet, het heel normaal is om dit direct te vergelijken met je eigen gebruik. Maar zoals ik ook in het artikel probeer uit te leggen, moet je die score echt in relatie tot dit specifieke testscenario zien.
Ik denk dat voor mij vooral betekent dat naast de mix gebruik test er ook een beluren en standby test zou moeten zijn. De standbytest zou weleens veel tijd kunnen kosten. De beltest ben je zo doorheen. Wel een dingetje dat de meeste providers na 2 uur het gesprek beindigen. Maar aangezien de scripts er al liggen...

Of alles moet meetellen in een totale index? Weet ik niet, dat is inderdaad heel erg persoonsgericht. In het huidige systeem kun je ook prima op procenten vergelijken (wat ik doe) dus voor mij zou de index niet persé iets toevoegen. Het is meer zo dat mijn verbruik dus gewoon niet getest wordt. Wat ironisch is want het blijven telefoons :+ .

Ondertussen even nagekeken maar ik bel dus 40 uur per maand waarvan 32 outgoing.
Wel een dingetje dat de meeste providers na 2 uur het gesprek beindigen.
oh, en ik maar denken dat dat aan mijn telefoon lag! Mijn (groot)ouders bellen nogal eens graag en ik woon niet om de hoek, en sinds covid heb ik zo'n onbeperkt-bellen-abo afgenomen dus dan is 2 uur niet zo gek lang. Mensen bellen op Discord nog wel stukken langer denk ik. Anyway, goed om te weten dat dat een providerding is, thanks!
AuteurWoutF Hoofdredacteur @sdk1985 • 28 juli 2026 14:23
Het is inderdaad heel gek, maar voor heel veel mensen is bellen met een telefoon tegenwoordig bijzaak :+ Overigens zit er wel een belcomponent in onze test, dus we kunnen zien of een telefoon relatief veel stroom verbruikt tijdens bellen.
Ik ben erg nieuwsgierig naar hoe de uitkomsten afwijken van de vorige testmethode. (Misschien leuk om ze tijdelijk naast elkaar te zetten. Of ik ga er eigenlijk een beetje vanuit dat jullie dit intern al gedaan hebben met een aantal toestellen.)

En semi-offtopic:

Er bestaan op YouTube en interpret nogal wat filmpjes/pagina's over allerlei instellingen die je kunt doen om meer accutijd uit je telefoon te persen. (automatische helderheid uit, achtergrond services (zoveel mogelijk) uit, allerlei locatiegebonden zaken uitzetten, zoveel mogelijk meldingen uit, trilmotor uit, enz, enz.) Ik ben ergens wel nieuwsgierig naar hoeveel dit dit nou 'echt' uithaalt. Is dat 'op de marge' en lever je voornamelijk in op eye candy (zover je dat belangrijk vindt) en comfort, of win je er echt significante (echt merkbare) hoeveelheden accutijd mee.

Bovenstaande dingen zijn even puur voorbeelden. Dus los van persoonlijke voorkeur wat iemand überhaupt fijner vindt.
AuteurWoutF Hoofdredacteur @lenwar • 28 juli 2026 11:05
Veel van de zaken die je noemt hebben vooral impact op standbyverbruik. Hierboven heb ik aangegeven waarom dat lastig is om goed te testen.
Snap ik :). Maar ik bedoelde het dus als een soort 'los' project/test.

Gewoon puur op basis van al die sites/filmpjes. Dus niet zo zeer om standaard op te nemen. Ik heb uiteraard geen idee hoe zoiets aan te pakken en het ook nog is enigzins representatief te doen. Maar jullie hebben nogal wat ervaring met testen, dus ik dacht van, daar kunnen ze vast iets op verzinnen. Is het echt zinvol om te doen, of is het voornamelijk voor de bune.
AuteurWoutF Hoofdredacteur @lenwar • 28 juli 2026 11:25
Ik zet 'em op de backlog ;) Denk niet dat we hier op korte termijn aan toekomen, maar het idee prikkelt me wel.
Nice!!

Volgende sprint? ;)

Ik ben in elk geval erg nieuwsgierig of het echt wat uithaalt.
Evenzo is het natuurlijk ook wel interessant hoe al die telefoons omgaan met de laatste 20% die nu genegeerd wordt. Stel bijvoorbeeld dat een Samsung twee keer zo lang overleeft op die 20% dan een Xiaomi, dan wil ik dat best weten.
Dit is niet makkelijk, maar een van de punten waar sommige gebruikers tijdens normaal gebruik mee te maken krijgen is de mate waarin de capaciteit van de accu lijkt af te nemen. Dit is lastig te testen, onder andere doordat de laadmethode instellingen, adapter en software versies en gebruik van de telefoon factoren (en de door jullie zelf in artikel genoemde temperatuur tijdens het laden en tijdens het gebruik) zijn die hiermee gemoeid zijn. Maar misschien kan er iets verzonnen worden om een begin te maken dit te kunnen meten.
AuteurWoutF Hoofdredacteur @demianmonteverd • 28 juli 2026 11:15
Zowel Android- als iOS hebben tegenwoordig battery health-statistieken ingebakken :) Dat zou je een goede indicatie moeten geven
Het idee van de suggestie is, om voordat een consument de telefoon (of laptop) aanschaft, er al een mogelijke indicatie te geven is over de degradatie die bij bepaald gebruik te verwachten valt. Die zal altijd anders zijn als gebruikers echt met het toestel gaan opereren, maar dat is een issue bij alle tests, ze zijn altijd een poging een situatie na te bootsen.

Als consument heb ik die informatie niet, ik heb alleen de actuele situatie en nooit een test die een indicatie geeft van de te verwachten (bij gelijke omstandigheden als de test, met in gedachten houden verschillen in de variabelen en verschillen tussen toestellen binnen een SKU, etc.) degradatie, het is er gewoon niet voordat je een toestel zelf in gebruik gaat nemen.

Je kunt hooguit iets halen uit comments in forums en gesprekken met anderen.
Goh ja, laat ik de telefoon speculatief kopen en 3 maanden in gebruik nemen om te zien of de instellingen dan al wat verklappen over of het een goed toestel is en of ik het niet toch wil retourneren. Wat een goed idee :9

[Reactie gewijzigd door baseoa op 29 juli 2026 02:03]

Inderdaad. Wel lastig te testen (je moet best wat geld erin steken om zo'n leger telefoons enkele maanden te op- en ontladen, alleen al de ruimte die het kost en de moeite van dat begeleiden), maar het zou zeker interessant zijn om een handjevol toestellen toch aan zoiets te onderwerpen en bijvoorbeeld merken of productseries te vergelijken. De individuele modellen zijn tegen de tijd dat deze test afgelopen is toch al niet meer zo sexy

Steeds meer denk ik dat batterijgezwellen net zoals kankerrisico werken: tussen de 20% en 80% opladen vermindert je kans op accuslijtage maar het is geen garantie, net als wanneer je je eigen lichaam goed behandelt. Tests die je online ziet van slijtage ("is hitte slecht? is snelladen slecht?" enz.) leveren nauwelijks of zelfs onlogische resultaten, vaak wel met enkele uitschieters (misschien zo'n 5 of 10 % van de getestte toestellen, en meestal is n<=10), en mijn persoonlijke ervaring is ook dat het meestal ook na 6 jaar nog wel prima is maar sommige mensen hebben een toestel dat na 3 jaar flinke slijtage toont terwijl ze 'm precies zo behandelen als hoort

Daar eens definitief wat over te weten komen zou ik dus zeker toejuichen :)

[Reactie gewijzigd door baseoa op 29 juli 2026 02:09]

Het kan ook alleen gedaan worden voor veel verkochte of tradtitioneel populaire toestellen (via pricewatch). Het zal ook leveranciers 'helpen' uiteindelijk. Wat misschien een optie is om andere partijen mee te laten doen, een heise.de, consumentenbond, etc., allemaal kunnen ze hun eigen variant van de resultaten publiceren.

Voordeel daarvan is ook dat dit een defacto standaard zou kunnen worden en doordat meerdere partijen mee doen, zijn de kosten ook verdeeld. Als je wilt kun je zelfs voorwaarden zetten op de resultaten, bijv. dat ze niet gebruikt mogen worden in online context, dan krijg je misschien zelfs een partij zo ver dat ze je een paar telefoons geven om mee te testen in de mid-range, etc. Die laatste is het meest onwaarschijnlijk helaas.
Zo'n standaardisatie en samenwerking zou ik ook zeer toejuichen!
Allereerst: klinkt goed! Vooral de efficiency klinkt als een hele verbetering voor jullie, en dat er meer onderdelen worden getest klinkt als een eerlijkere test voor ons. En dat de resultaten sneller beschikbaar komen waardoor de review eerder online kan is natuurlijk helemaal top :)

Toch een vraag over dit stuk: "De loop gaat door totdat het accuniveau twintig procent aantikt. Hier stoppen we, omdat elke telefoon anders omspringt met lage accuniveaus. Sommige zetten automatisch de batterysaver aan en andere dimmen het scherm heel sterk. Daardoor ontstaat in die laatste twintig procent veel verschil tussen merken en verliezen we de controle over de testcondities."

Aan de ene kant snap ik dit helemaal, je wilt de "drain" tests zo gelijk en consistent mogelijk houden. Aan de andere kant is dat wel hoe een individueel toestel nou eenmaal met die laatste 20% omgaat, en als je dat toestel koopt is dat iets waar je als gebruiker mee te maken krijgt. Ik zou dus eigenlijk best willen zien wat juist daar de verschillen zijn en hoe ieder afzonderlijk toestel die laatste 20% weet te "rekken". Dat laatste stukje kan grote gevolgen hebben voor de totale batterijduur van een telefoon.

Waar die wens waarschijnlijk ten onder gaat is dat verschillende toestellen volgens mij ook niet "eerlijk" zijn over hoeveel vermogen er nog daadwerkelijk in de batterij zit. iPhones bijvoorbeeld staan heel lang op "100%" terwijl dat gewoon na enig gebruik onmogelijk is. En de ene telefoon verliest de laatste "20%" veel sneller dan de andere omdat het volgens mij stiekem eigenlijk geen 20% meer is. Maar toch... dat is wel waar je in de praktijk mee te maken krijgt als je dat betreffende toestel koopt. Hoewel ik zelf het batterijniveau niet vaak onder de 30% laat zakken, zijn er een hoop mensen die het juist met die laatste 20% lang moeten uithouden in bepaalde situaties :)

[Reactie gewijzigd door Theratron op 28 juli 2026 12:44]

AuteurWoutF Hoofdredacteur @Theratron • 28 juli 2026 12:12
Producten testen is vrijwel altijd een kwestie van kiezen uit meerdere 'kwaden' :) We hebben hiervoor gekozen om de test zo eerlijk mogelijk te maken, maar in de praktijk speelt die powersaving inderdaad een rol. We zouden wellicht een one off-test van verschillende merken kunnen doen om te kijken wat de resultaten laten zien :)
Dat zou tof zijn! Eén keer per jaar met de best verkochte toestellen ofzo, haha. Het zou in ieder geval een artikel kunnen opleveren :)
Leuk artikel en mooi werk, geeft weer mooie inzichten!

Wat voor software gebruiken jullie voor die testbench/dashboard/scriptbuilder? Is dat een door jullie zelf ontwikkelde applicatie of iets wat redelijk off the shelf verkrijgbaar is?
AuteurWoutF Hoofdredacteur @Thedr • 28 juli 2026 16:51
Dit is allemaal zelf ontwikkeld :) zowel de backend als de apps.
Kudos daarvoor! Zou het leuk vinden om ook dat stuk eens uitgelicht te zien in een artikel, ook om de mensen van het testlab eens in de spotlight te zetten!
Het zou geweldig zijn als er een stukje Google maps oid met muziek op de achtergrond was. Ik merk altijd dat dat veel stroom verbruikt. Ik kan me dan wel weer voorstellen dat dit nagenoeg onmogelijk consistente data oplevert.
AuteurWoutF Hoofdredacteur @Geerbeer94 • 28 juli 2026 12:13
Dan moeten we eerst even wachten tot er meer zelfrijdende auto's beschikbaar zijn ;)
Ik vraag me wel af waarom er specifiek voor filmen met de frontcamera gekozen is, is dit voor het simuleren van beeldbellen? Want het lijkt mij (persoonlijk, als niet-beeldbeller die graag foto's of korte filmpjes maakt) veel interessanter hoeveel effect de normale camera heeft op het batterijverbruik, vaak is dit een grotere sensor waardoor de DSP van de SoC harder moet werken, want meer data.

En als aanvullende vraag: filmt de front camera daadwerkelijk iets dynamisch, of gewoon een lege ruimte? Volgens mij moet de encoder namelijk een stuk harder werken als er meer verschillen tussen de frames zijn.
AuteurWoutF Hoofdredacteur @BdK9001 • 28 juli 2026 12:23
Inderdaad vanuit beeldbellen. We hebben ook tests gedraaid met de hoofdcamera en die verbruikt inderdaad in absolute zin meer, maar het had geen invloed op de onderlinge verhoudingen tussen de toestellen. In ons scenario dan.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn