Home   2026-10-22 19:56:51

←

Meta moet boete van 25 miljard dollar betalen om Cambridge Analytica-zaak

Original article

Meta moet 25 miljard dollar aan de staat New Mexico betalen, omdat het bedrijf consumenten heeft misleid over hun privacy. De zaak draaide om de dataverzameling van Cambridge Analytica, dat via een app van derden data van 87 miljoen Facebook-gebruikers verzamelde.

Dit nieuws in het kort

  • Meta moet 25 miljard dollar betalen, omdat het gebruikers misleidde over wie toegang had tot gebruikersdata en hoe het platform omging met desinformatie en haatzaaiing.
  • De jury oordeelde dat Meta de consumentenbeschermingswetten van New Mexico meer dan 43 miljoen keer had overtreden.
  • Het is de derde boete die Meta dit jaar van de staat New Mexico krijgt.

De staat beschuldigde Meta ervan Facebook-gebruikers te hebben voorgelogen over wie toegang had tot hun gegevens en hoe het bedrijf omging met desinformatie en haatzaaiende uitingen op het platform, schrijft Reuters. Volgens New Mexico wist Meta dat derden toegang hadden tot veel persoonlijke gegevens en tolereerde het schadelijke inhoud, omdat dit de winst van het bedrijf ten goede kwam.

De jury oordeelde in september dat 26 van de 29 verklaringen van Meta en topmensen hierover misleidend waren. Daarmee had het bedrijf de consumentenbeschermingswetten van New Mexico meer dan 43 miljoen keer overtreden. Elke overtreding kan worden bestraft met een boete van maximaal 5000 dollar.

Boete van 219 miljard dollar mogelijk

Rechter Francis Mathew oordeelde dat een boete van meer dan 219 miljard dollar mogelijk was op basis van staatswetgeving, maar besloot het bedrag te verlagen tot 25 miljard dollar. "Het wangedrag van Facebook – dat zich over jaren heeft uitgestrekt en systematisch aan het publiek is bekendgemaakt – raakt de kern van Facebooks bedrijfspraktijken", schrijft hij in zijn vonnis.

Meta zou er bij Mathew op hebben aangedrongen om de boete te beperken tot 3,45 miljard dollar. Bij een hogere boete zou het risico bestaan dat bedrijven de staat zouden verlaten. De advocaten betoogden verder dat Meta geen gebruikersgegevens verkoopt en dat New Mexico niet had bewezen dat het bedrijf daadwerkelijk consumenten had misleid.

Het is de derde boete die Meta dit jaar krijgt van de staat New Mexico. Het socialemediabedrijf moest in maart een schadevergoeding van 375 miljoen dollar betalen, omdat het kinderuitbuiting op zijn platform mogelijk zou maken. In augustus volgde een boete van 567 miljoen dollar, omdat Meta's platforms de mentale gezondheid van jongeren hadden geschaad. Het bedrijf schikte ook al een rechtszaak tegen 29 Amerikaanse staten over het verslavende ontwerp van zijn apps.

Meta's logo bij zijn hoofdkantoor in Californië. Bron: Tayfun Coskun/Anadolu via Getty Images
Meta's logo bij zijn hoofdkantoor in Californië. Bron: Tayfun Coskun/Anadolu via Getty Images (afbeelding ter illustratie)

Door Imre Himmelbauer

Redacteur

Feedback • 21-10-2026 20:44
86 • submitter: perry

21-10-2026 • 20:44

86

Submitter: perry

Reacties (86)

En heel NL kijkt verbaast op als je zegt geen Whatsapp te gebruiken. De consument is hier net zo medeplichtig. Dergelijke bedrijven alsook Tesla e.a. blijvend supporten. Alsof er geen alternatief is en dan wijzen naar anderen…want ja, straks ben ik de enige die niet bereikbaar is. Moraliteit lijkt ondergeschikt aan de angst om buiten gesloten te worden. Ik vind hier de opstelling van de consument zorgwekkend; Chinese auto’s kopen, Tesla’s rijden, sociale media gebruiken van extreem rechtse organisaties als Meta, X, Truth Social… en maar klagen over NL en de EU. Juist het gedrag van ons consumenten vind ik beangstigend. Alleen het rechtssysteem stelt nog grenzen zo komt het op mij over. En die verlagen welwillend proactief de boetes?
Nog sterker: ik was blij dat een vriendin van me (huisarts in opleiding) eindelijk op Signal zat. Blijkt dat ze die voor haar opleiding nodig had, maar aangaf dat die er direct na dat onderdeel van de opleiding meteen af ging, want ze gebruikte toch WhatsApp. Ik uitgelegd waarom ik van Meta af wil, maar ze zag het probleem niet. En dat is dan nog een hoogopgeleid en sociaal begaan persoon. Ik vrees met jou met grote vrezen voor de toekomst van onze maatschappij...

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 oktober 2026 16:37]

Het probleem is vooral dat als maar een paar mensen in je sociale kring Signal gebruiken, en de rest op Whatsapp zitten dat je dan iedereen moet gaan lopen overhalen om ook naar Signal te gaan (of een andere app); en voor die mensen geldt dan hetzelfde, etc, etc.

Die drempel is veel te hoog, en in dat soort gevallen zie je toch dat mensen snel voor gemak kiezen.
Dit is waar het juist begon. Ik denk niet dat het helemaal eerlijk is in het heden nu weer dit als argument te gebruiken. Die schandaal had destijds velen Telegram doen downloaden en facebook verloor 30% beurswaarde en heeft door de jaren heen de prijs hiervoor moeten betalen. Ze zijn absoluut geen lieverdjes maar het is inmiddels 10 jaar geleden bijna en voor cambridge analytica hadden mensen geen echte reden om Facebook te wantrouwen en nu slaat men eerlijk gezegd wel op hol nog 10 jaar later over dit. Maar wel Volkswagens blijven kopen(Diesel Schandaal), ING, ABN AMRO met tig schandalen, witwaspraktijken en onze pensioenen aan wapens, Nestle Schandaal, Apple(& Foxconn), gehele vleesindustrie.

Er zijn tig schandalen geweest die ons als consumenten niks heeft veranderd en ook jij zal zeker hierin niet onschuldig zijn als je ons medeplichtig noemt.

Ja Meta wilt onze data want data levert geld en macht op. Net als Google, net als Microsoft, Net als, Amazon, net als Apple. Er is geen beter alternatief of uberhaubt geen data meer over wat je geheim kan houden. Ze hebben het allemaal al van je. Maar we zijn allemaal hypocriet als je gaat beweren dat Meta maar zo gevaarlijk is. Dat zijn ze allemaal, en nog altijd zie ik het halve land met een ING pinpas, bestellen bij Amazon, Nestle producten, Vlees.

Ja privacy is belangrijk maar ik vertrouw een partij die hard is aangepakt daarop nu veel meer dan eentje die nooit zijn lesje heeft geleerd. Ik gebruik liever Whatsapp dan een rusische Telegram of een Signal wat weer door een nieuwe groep mensen gerund wordt.
Als de CEO hitlergroeten op live TV doet en nazi rethoriek napraat, dan valt dat zeker en vast onder extreem-rechts.
Linkse accounts worden nu velen malen makkelijker verbannen. Terwijl neo-nazis hun gang kunnen gaan.

Xitter is een perfect voorbeeld van extreem-rechts.
Linkiewinkies komen op straat om keet te maken en van alles af te breken of in brand te steken volgens de menigte...
hoe zit zoiets, kan dan niet elke staat Facebook aanklagen voor hetzelfde en steeds cashen?
Opzich wel, maar elke staat heeft wat betreft dit soort zaken vaak een eigen regelgeving waar bij elke staat het dan ook weer anders in de wetgeving staat dan in andere staten. Daarnaast heb je ook nog de federale regels, dat is ook weer een andere insteek.

Dit wordt in het artikel ook aangehaald, aangezien facebook bij eerdere zaken vanuit New Mexico met 29 andere staten geschikt heeft.
Zoveel info, small price to pay vrees ik weer voor Meta. Ze leren het ook nooit, het zal het wel waard zijn anders stoppen ze er toch wel een keer mee.
Wat social media systemen zijn voor de Chinese overheid, is het net zo goed als voor de VS overheid, een van de vele spy tools. De naiviteit dat China deze tools alleen gebruikt was lange tijd nogal..stuitend. 'Gelukkig' zit er nu een een soort van surrogaat dicktator in het witte Huis die dit allemaal wat duidelijker maakt dan zijn voorgangers.
Desalniettemin belachelijk dat Spy tools als TikTok nog niet verboden zijn hier.
Facebook is feiteljk bewezen dat het een spytool is en dat het actief is gebruikt om democratsiche processen buiten de VS te beinvloeden. TikTok is werkelijk niet meer dan een slap aftreksel dan het framework dat achter Whatsapp/facebook/Instadamn draait als het gaat om het bereik, manipulatie en het verzamelen van privacy gevoelige data van honderden miljoenen (niet) gebruikers van deze tools.

Staat los ervan, dat ook TikTok verboden zou moeten zijn, alleen al als het gaat om de verslavende werking.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 21 oktober 2026 23:30]

Niet alleen buiten, maar ook tijdens Trump 2016 zou Cambridge Analytica zijn gebruikt voor de campagne.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 22 oktober 2026 07:45]

Ze zijn toch met het soort programma's waar Cambridge Analytica onder viel gestopt?
Ja, maar alleen omdat ze betrapt zijn. Wie weet wat er ondertussen nog draait aan het delen van data met derden?
Zoveel info, small price to pay vrees ik weer voor Meta. Ze leren het ook nooit, het zal het wel waard zijn anders stoppen ze er toch wel een keer mee.
Het artikel geeft enige hoop dat ze er nu inderdaad mee gaan stoppen:
Meta zou er bij Mathew op hebben aangedrongen om de boete te beperken tot 3,45 miljard dollar. Bij een hogere boete zou het risico bestaan dat bedrijven de staat zouden verlaten.
(De absurditeit van proberen af te dingen bij een rechter even daar gelaten...)
Dat klinkt een beetje als "een boete van 3,45 miljard kunnen we ons wel veroorloven, maar het moet niet meer worden, want dan kost de misdaad meer dan het oplevert". Als de andere staten van de VS (en als we toch bezig zijn, graag de EU ook) het goede voorbeeld van New Mexico volgen, dan is het binnenkort eindelijk een keer afgelopen met die "too big to obey the law" onzin.

Het enige probleem is dat ze in hoger beroep gaan en/of dat een paar politici zich ermee bemoeien en dat de boete uiteindelijk alsnog verlaagd wordt tot een (op deze schaal) lullige 100 miljoen of zo en dat zijn we meteen terug bij "als je ons overal vrijwel-ongestraft mee weg laat komen, dan blijven we schijt aan alle wetten hebben"...
(De absurditeit van proberen af te dingen bij een rechter even daar gelaten...)
Dat is werkelijk de normaalste zaak van de wereld en elke zichzelf respecterende advocaat doet dat in een dergelijke zaak. Het is geen 'door rood rijden' waarvoor een vast bedrag geldt, maar een berekening. En daarbij maakt de aanklager keuzes die je als aangeklaagde mag bekritiseren.
Zoveel info, small price to pay vrees ik weer voor Meta. Ze leren het ook nooit, het zal het wel waard zijn anders stoppen ze er toch wel een keer mee.
$25.000.000.000 is in geen enkel universum een 'small price to pay'. Het is uitgesloten dat de in New Mexico zoveel hebben verdiend aan de overtredingen en daarmee is het een zeer zware straf. Zeker omdat veel andere staten hierop mee gaan liften.

Geloof me, het loopt ze dun door de broek bij Meta vandaag.
Ze namen zelf dat risico (wel vaker gedaan in het verleden), als je niet betrapt wordt ben je spekkoper...Maarja, het gaat ook wel eens mis en daar hangt een prijskaartje aan.
Dat het ze dun door de broek loopt is dan toch echt je eigen schuld :)
Altijd weer dat excuus.
"Geen te hoge boetes voor de wet overtreden of bedrijven vertrekken hier hoor! De wet overtreden moet altijd winst kunnen opleveren voor bedrijven of ze zijn weg!"
En altijd zwakke politiek die er voor zwicht.
Ok, da's een deal: vertienvoudigen die boete.
En dan legt trump handelsbeperkingen op, dan is iedereen weer poeslief en worden besluiten teruggedraait. De boete die spybook (facebook) aan zijn broek heeft gekregen in de EU t.h.v. van 1.2 miljard dollar in 2023 opgelegd wordt nog steeds aangevochten.

Het is naast enorm doorzichtige ook vooral een enorme geopolitieke zwakte dat de EU uitstraalt, we zijn verre van een geopolitieke entiteit, we zijn naar een enorme bureaucratische vooral ook een lobbycratische binnenlandse markt.
Gelukkig is New Mexico een Amerikaanse staat, en kan Trump er juridisch weinig tegen doen. Hij kan het wel proberen natuurlijk, door bijvoorbeeld te dreigen met het sturen van het leger en ICE zoals hij dat al eerder heeft gedaan.
Hij kan er zeker wat tegen doen, zoals eerder ook bijvoorbeeld in Ohio heeft gedaan door te dreigen federale financieringen stop te zetten of door de rechtelijke macht onder druk te zetten.
Tuurlijk. Zoals ik ook al zei, zijn er wel manieren die Trump niet zou schuwen.

Maar juridisch kan de president er niets mee. Een handelsbeperking tegen een staat is niet mogelijk.
New Mexico gaat gewoon bij Mexico!
Hold my beer:

Gewoon 10% Netto winst pakken.
Hold my beer:

Gewoon 10% Netto winst pakken.
Tsja, vervelende is dat netto winst kunstmatig voor x jaar laag gehouden kan worden door bijvoorbeeld "licenties" af te dragen aan een kunstmatig dochterbedrijf of bijvoorbeeld door aankoop van ontroerend goed.
Mmmm.... als je beziet wat Meta in 2025 voor winst declareerde (https://investor.atmeta.com/investor-news/press-release-details/2026/Meta-Reports-Fourth-Quarter-and-Full-Year-2025-Results/default.aspx) lijkt het er niet op dat ze de winst wilden drukken. Het tegendeel was waar, want ze wilden de aandeelhouders te vriend houden op dat moment.
Kijk, wat in de VS gebeurt zou je net als in elk ander land met een pseudo dicktator aan de macht niet moeten vergelijken, het heeft namelijk totaal geen nut. Kan me eigenlijk geen ene ruk schelen of die nu 25, 100 of 200 miljoen moet betalen, het heeft totaal geen enkele invloed op dat Suckerberg hier nog steeds mag en kan opereren in de EU.

Dat een spyware tool als facebook nog steeds hier mag opereren is veel kwalijker, maar dat zegt meer over de EU/NL dan over facebook zelf. Dit soort bedrijven had je er allang uit moeten schoppen. Geopolitiek is de lobbycratie EU (met haar 'foei toch' boetes) een papieren tijger....gevouwen van een McDonalds servetje.
Ik kan er nog steeds niet bij dat zoveel mensen nog steeds producten van dit walgelijke bedrijf gebruiken.
Netwerk-effect: Jantje gebruikt het omdat Pietje en Klaasje het ook gebruiken.

Ik heb een hele horde "vrienden" (in de Facebook betekenis van het woord: mensen die ik tien jaar terug één keer tegen ben gekomen) waarvan ik geen andere contactgegevens heb dan dat we vrienden zijn op Facebook. Als ik de naam van een stad invul, dan vertelt ie me wie daar tegenwoordig woont, want de meeste mensen werken dat bij als ze verhuizen. Dat is ideaal om mensen toch nog eens op te zoeken en na al die jaren weer bij te praten.

Maar ik geef meteen toe, de enige reden dat dat werkt is precies omdat Facebook profielen "permanent" zijn (in tegenstelling tot emailadressen en telefoonnummers, die in de loop der jaren veranderen als mensen overstappen naar een ander bedrijf). Met andere woorden: omdat ze een wereldwijd monopolie hebben, wat de kern van het hele probleem is.
Omdat het handig is, goed in elkaar zit en er geen alternatieven zijn die op een minst even goed zijn.
Nee het komt doordat iedereen het gebruikt. Whatsapp is hoe vervelend ook gewoon bijna wereldwijd de standaard. Dan kunnen andere apps beter zijn of veiliger zijn. Als je niemand kan appen ermee heb je er niet veel aan.

Soms vallen die apps om door de komst van een andere ICQ -> Messenger -> Whatsapp bijvoorbeeld.
In elk geval in Nederland. Wereldwijd varieert het heel erg met whatsapp.

https://www.infobip.com/blog/most-popular-messaging-apps-by-country

Ze zijn sowieso een bijzonder grote speler. Misschien zelfs de grootste, maar zeker niet ‘de standaard’.
Alternatieven zijn er zeker, maar als je met goed bedoeld dat ze zo zijn gemaakt dat er een verslavende werking vanuit kan gaan, ja, dan heb je gelijk.
Met goedwerkende bedoel dat ik ermee kan doen wat ik nu doe. Meer verwacht ik niet
Ik gebruik helemaal geen social media, ik mis er helemaal niks aan
Is forum. Dat is iets anders....
Dus dit forum is niet sociaal en geen vorm van een medium? Ik snap je punt maar officieel is het gewoon een vorm van social media.
Het zal wel weer in hoger beroep geschikt worden voor een schijntje
Dat is vrij gebruikelijk in juryzaken. Op zich ook niet zo raar als het boetebedrag extreem hoog wordt.

Om het in perspectief te zetten, er wonen 2,1 miljoen mensen in New Mexico. De boete bedraagt dus meer dan 10.000 euro per inwoner.

Zou je deze boete over heel de VS berekenen, dan zou de boete oplopen naar 4 biljoen euro. Dat is 2,5 keer meer dan de marktwaarde van Meta.
Jawel, maar die boetes moeten pijn doen, nu heb je vaak dat die boetes ingecalculeerd zijn.
Zeker maar dit is extreem. Welk percentage van New Mexico is daadwerkelijk slachtoffer van Meta? Als we aannemen dat het 33% is, dan zou er per slachtoffer 30.000 euro uitgekeerd worden voor het lekken van privacygevoelige gegevens. Dat is voor veel mensen een netto jaarsalaris.

Stel je voor dat Nederland aan Meta een vergelijkbare boete zou geven, dat zou dan meer dan 200 miljard euro zijn.

Alle financiële problemen van het kabinet zijn dan wel in één klap opgelost :)
Dus het herhaaldelijk verkopen van data van 1 persoon is maar 1x strafbaar?
Dit is een boete, geen schadevergoeding. En hoewel de grootte van de boete rekening moet houden met de zwaartte van de overtreding kan je niet zomaar zeggen dat het veel te hoog is. Zoals in het artikel ook staat had deze boete zowat 9 keer hoger kunnen zijn als je de wet volgt.
De vraag is niet of de boete extreem is, maar of het proportioneel is wanneer men kijkt naar de geleden schade. M.i. zijn de gevolgen veel groter dan de individuele schade die nu uitgedrukt wordt in een collectief bedrag enkel op basis van het inwonersaantal; namelijk dat de liberale democratie grote schade is toegebracht. Vandaar ook dat de term 'techfascisme' vaak valt, wat dit fenomeen goed classificeert.

Juridisch gezien is het lastig om het opstarten van een dergelijke zaak goed vorm te geven. Hoe kwantificeer je de schade, en hoe is dat steekhoudend in een rechtzaak?

Hoe ik de kern van deze zaak begrijp, is dat er enerzijds profielen worden gemaakt van (niet-) gebruikers. Anderzijds worden zij het doelwit van sluwe beinvloedingscampagnes. Kijkend naar het risico voor ons in Europa m.b.t. dit soort levensgevaarlijke (vaak letterlijk, zie de invloed op minderjarigen) platformen, is dat je de effecten van extreem-rechtse beinvloeding ziet, en de daarop volgende eroderende nationale eenheid. Voorbeeld is hoe er verslag wordt gegeven over de huidige situatie in Frankrijk, die aangejaagd zou worden door zij die geclassificeerd worden als migranten, of niet 'eigen'. Buitenlandse staten zijn er bij gebaat dat Europa verdeeld is zodat de slagkracht laag blijft, en gezien het stemgedrag van mensen lijkt dat goed te lukken ook.
In Europa hebben we hiervoor de DSA/DMA opgetuigd. Dat is het raamwerk waarmee we uitwassen zoals dit schandaal wil voorkomen en aanpakken indien het toch gebeurt.

Stel dat wij in Europa hetzelfde boetebeleid zouden hanteren, dan zouden we Meta een boete van 450.000.000 burgers x 10.0000 euro geven. Wat dan een boetebedrag maakt van 4.500.000.000.000 euro. 4,5 biljoen euro boete.
Ben benieuwd wat dit concreet voor gevolgen gaat hebben voor Meta in de EU. Dit schandaal loopt inmiddels al ruim tien jaar, en bij elke regulering van Amerikaanse techmultinationals door de EU zet de VS machtsinstrumenten in om uitvoering te hinderen of voorkomen.

Wellicht heb je een goede bron voor mensen die meer interesse hebben?
https://www.theguardian.com/technology/2026/oct/21/meta-fined-new-mexico-data-privacy-case

Jurors on 25 September found that 26 of 29 statements made by the company and its leadership on those issues were misleading. They said the company had committed more than 43m violations of New Mexico’s consumer protection laws, based on the number of Facebook users or New Mexico residents who were the audience for each misleading statement.

Er zijn dus meerdere overtredingen per bewoners (26) en nagenoeg iedereen daar is op facebook. Je komt dus op een boete van zo'n $650 per overtreding*slachtoffer.

Dat valt mee: State law allows a penalty of up to $5,000 per ‌violation


Misschien het effect dat als ik bij jou inbreekt om je portmonne te jaten om een bier te kopen dat ik dan schuldig ben aan vernieling, inbraak, huisvredenbreuk, diefstal en witwassen van gestolen geld.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 22 oktober 2026 17:35]

Ik begrijp het effect, maar alleen werkt het in de Nederlandse rechtspraak niet zo. Precies het voorbeeld dat je geeft zal in Nederland niet tot zes straffen leiden die bij elkaar opgeteld worden.

Rechtspraak die wel zo werkt, leidt tot extreme gevangenisstraffen zoals die destijds met Terry Nichols die na de aanslag in Oklahoma City die hij pleegde, veroordeeld werd tot 9.300 jaar gevangenisstraf.

Wat we veel zien in de VS is dat men in beroep gaat en dat de strafmaat dan vaak veel lager uitvalt. Vaak wordt er dan teruggegrepen op eerdere uitspraken van het Amerikaanse Supreme Court m.b.t. boetes.
Je bedoel dat bv diefstal of drugsdelict en witwassen nooit samen voorkomen in nederland?

Dan leven wij niet in dezelfde nederland.
In Nederland volgt dan één straf voor alle strafbare feiten. Geen losse straffen die men bij elkaar optelt.

Wij hebben het absorbtiestelsel, de zwaarste straf absorbeert de lichtere straffen waardoor de totale straf gematigd is.

De VS hanteerd vaak zuiver cumultatief. Men telt alle losse straffen volledig bij elkaar op.
Ja, inderdaad, maar zouden alle 26 verschillende overtredingen daaronder vallen?

Daar hebben wij het over toch?

On September 25, 2026, a New Mexico jury evaluated 29 of those public statements and found 26 of them false or misleading.

Lijkt mij dat ook in nederland het zouden 26 verschillende leugens zijn.

Dat heb niets mee te maken met 33% en 30.000, verzonnen getallen uit de duim gezogen maar boeten voor 43 miljoenen overtredingen. Lees eerst de verantwoording van de uitspraak door de jury :

https://www.gadgetreview.com/new-mexico-jury-finds-facebook-liable-for-43-million-privacy-violations

En de rechter:

Mathew found that a penalty of more than $219 billion was warranted based on state law, ​but he reduced the figure to $25 billion.

https://www.reuters.com/business/meta-ordered-pay-25-billion-new-mexico-after-jury-finds-company-misled-consumers-2026-10-21/

Wij kunnen altijd fantaseren hoe het zou kunnen zijn maar kennisnemen van feiten is meer interessant.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 22 oktober 2026 20:04]

De uitleg heb ik al eerder gegeven. Staat duidelijk vermeld dat die 33 procent een aanname is.
Welk percentage van New Mexico is daadwerkelijk slachtoffer van Meta? Als we aannemen dat het 33% is, dan zou er per slachtoffer 30.000 euro uitgekeerd worden voor het lekken van privacygevoelige gegevens. Dat is voor veel mensen een netto jaarsalaris.
Oh, sorry, kwam niet bij mij op dat je zou aanname doen als de feiten bekende zijn.

Ik leef vermoedelijk te veel in de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 22 oktober 2026 20:14]

Ja, het klink eerste vreemde maar het gaat om 44 miljoen overtredingen op nagenoeg alle bewoners , dus zo'n gemiddelde 650 $ per overtreding.

https://edition.cnn.com/2026/10/21/tech/meta-25-billion-new-mexico-judgment

A jury found in September that Meta had violated the state’s Unfair Practices Act more than 43 million times.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 22 oktober 2026 17:14]

Blij om te zie dat dit wordt aangepakt. Destijds dat Cambridge Analytics dat was echt veel grenzen te ver. Ik moet er wel bij zeggen dat ik destijds de link met Trump en de verkiezingen niet zo direct hebt meegekregen. Ging toe meer over psychologische beïnvloeding en brexit. Zeker met brexit was dat een groot ding/complot.
Ik vond de Cambridge Analytica schandaal niets anders dan wat Enron had gedaan of de Lehman Brothers. Zuckerberg had de cel in gemoeten, maar dat is nooit gebeurd. Hierdoor is een precedent ontstaan en zijn de grenzen van de techwereld maximaal opgerekt. We hadden toen met tribunalen moeten ingrijpen. Ik zie dit moment ook als een kantelpunt naar de digitale afgrond waar we nu in zitten in de tijdlijn van de moderne mens.
Jammer dat de directie hiervoor niet strafrechterlijk vervolgd wordt.
De directie is nu dikke vriendjes met de koning van het OM helaaa
43 miljoen keer de wet overtreden en effectief het democratisch proces verstoren is bestraft met een boete, m.a.w. toegestaan voor de rijken. Normale mensen worden in Amerika voor veel kleinere vergrijpen opgesloten, gedeporteerd of doodgeschoten. En er is veel mis in een samenleving waar dat wordt geaccepteerd en genormaliseerd (want niemand verwacht dat Zuckerberg de nor in gaat als verantwoordelijke) en waar mensen gewoon doorgaan met het gebruiken van Meta producten.
En als die boete betaald gaat worden aan de staat, waar gaat dat geld dan uiteindelijk naartoe?
Om dit soort praktijken tegen te gaan moeten er toch hele andere dingen gedaan worden? Niet alleen een boete opleggen, maar zorgen dat de stekker eruit gaat of iets dergelijks?
Krijg hier net zo`n gevoel bij als die patent-trollen. Nee, het klopt niet wat ze doen, maar we gaan ze maar aanklagen zodat we lekker veel centjes gaan krijgen, maar voor de rest gebeurt er eigenlijk niets.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn