Home   2026-08-03 17:31:33

←

Britse premier Burnham schrapt plan voor verplicht digitaal ID-bewijs voor werk

Original article

De pas beëdigde Britse premier Andy Burnham schrapt het plan om een digitaal ID-bewijs verplicht te stellen voor mensen die in het land willen werken. Zijn voorganger wilde dat invoeren om illegale immigratie te ontmoedigen, maar Burnham heeft andere prioriteiten.

Andy Burnham, sinds maandag premier van het Verenigd Koninkrijk, wil de prioriteiten van de overheid herzien, zegt zijn woordvoerder tegen onder meer The Guardian. "Alle tijd en middelen die anders aan een nationaal identiteitsbewijssysteem zouden worden besteed, komen nu terecht waar ze het hardst nodig zijn, zoals het helpen met de kosten van levensonderhoud."

Volgens The Guardian probeert Burnham hiermee ook afstand te nemen van impopulaire beslissingen van zijn voorganger, Keir Starmer. Hij kondigde het plan voor een digitaal ID-bewijs vorig jaar aan. Burgers zouden zich onder de voorgestelde wet bij het aanvragen van een baan moeten identificeren met dit bewijs.

Dit moest het moeilijker maken voor illegale immigranten om in het Verenigd Koninkrijk te werken. De overheid hoopte dat er daardoor minder mensen naar het land zouden reizen. In het VK geldt geen identificatieplicht. Mensen zouden dit bewijs dus alleen moeten laten zien als ze werk aanvragen.

Digitale ID-bewijs VK
Mock-up van het digitale ID-bewijs

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

Feedback • 20-07-2026 12:16 92

20-07-2026 • 12:16

92

Reacties (92)

"Alle tijd en middelen die anders aan een nationaal identiteitsbewijssysteem zouden worden besteed, komen nu terecht waar ze het hardst nodig zijn, zoals het helpen met de kosten van levensonderhoud."
Natuurlijk een typische politieke uitspraak, maar neemt niet weg dat het slim is om prioriteiten te stellen. VK heeft namelijk nog een veel grotere uitdaging dan wij hebben in ons land.
Volgens The Guardian probeert Burnham hiermee ook afstand te nemen van impopulaire beslissingen van zijn voorganger
Met andere woorden: snel & makkelijk scoren op formeel zijn eerste werkdag.
De overheid hoopte dat er daardoor minder mensen naar het land zouden reizen. In het VK geldt geen identificatieplicht. Mensen zouden dit bewijs dus alleen moeten laten zien als ze werk aanvragen.
Dit kan je simpelweg doen door gewoon je ID kaart bij je te dragen? Of hebben ze dat in de VK niet? Hier hoef je toch niet gelijk een app te ontwikkelen?

Alhoewel het me blijft verbazen hoeveel mensen in Nederland bekeurd worden op het niet tonen van ID (bron: Politievlogger Jan-Willem).
Ik woon al 20 jaar in het VK en een heleboel dingen die in NL normaal zijn hebben ze hier niet.

In Nederland heb je 'gewoon' een bevolkingsregister. Je schrijft je in bij de gemeente om aan te geven dat je op een bepaald adres woont. In ruil daarvoor kun je een uittreksel uit het bevolkingsregister gebruiken om te bewijzen dat je ergens woont. Geen bank, verzekeraar, autoverhuurder etc. zal een officieel uittreksel weigeren als "niet goed genoeg."

Hier in het VK bestaat die registratie helemaal niet. Als je wil 'bewijzen' dat je ergens woont dan moet je een reeks brieven laten zien, meestal een rekening van een nutsbedrijf. Het mag wel van een vaste telefoonlijn zijn maar mobiel is vaak dan weer niet goed genoeg. Soms wel soms niet. Soms mag je een print van een PDF gebruiken, soms is dat niet goed genoeg en moet je eerst een papieren rekening aanvragen bij je energieleverancier. Om dan na twee weken alsnog te horen dat een gasrekening niet genoeg is.

In de praktijk maakt dat alles een enorme bureaucratische rompslomp (toen ik net in het VK was heeft het me flink wat moeite gekost om de cirkel te doorbreken van niet A kunnen krijgen als je B niet hebt, maar B kun je pas krijgen als je C hebt, wat je niet kunt krijgen zonder A enz.) én ontzettend veel identiteitsfraude. Wij krijgen regelmatig aanmaningen voor mensen die ons adres hebben opgegeven om hun auto te registreren om vervolgens onverzekerd rond te rijden en verkeersboetes te verzamelen. Zij hebben voldoende brieven verzameld om ons adres op te geven, wij kunnen niet bewijzen dat ze niet op ons adres wonen.

Er zijn aanwijzingen dat een van de redenen dat het VK aantrekkelijk is voor illegalen is omdat het hier zo makkelijk op gaan in de massa is. Pas sinds een paar jaar is het voor werkgevers verplicht om te controleren of hun personeel wel legaal in het land is. En het bewijzen daarvan is niet altijd zo makkelijk zonder goede centrale administratie.

Wat ik denk dat een prioriteit zou moeten zijn in dit land is het invoeren van een soort Burgerservicenummer. Dat hebben ze hier ook niet. Dat is een stuk haalbaarder (technisch en politiek) dan 'ID cards'. Ik schat dat ik een stuk of acht verschillende nummers heb om met officiële instanties te werken.
  • Een National Insurance number (om te kunnen werken en inkomstenbelasting te betalen)
  • Een Unique Tax Reference (een compleet ander nummer, ook om belasting te kunnen betalen)
  • Een National Health Service Number (voor de meeste interactie met de zorgverleners van huisarts tot ziekenhuis)
  • Een Hospital Number (nodig voor alle interactie met een ziekenhuis, ieder ziekenhuis gebruikt zijn eigen nummers dus na twintig jaar heb ik wel een stuk of vijf verschillende Hospital Numbers)
  • Een Council Tax Reference Number (om de belasting aan mijn stadsdeel te betalen, daar wordt de vuilnisophaaldienst, de plantsoenendienst, sommig straatonderhoud, sommige lokale gezondheidszorg en onderwijs etc. mee betaald)
  • Als ik kinderbijslag aan zou vragen dan zou ik waarschijnlijk nog weer een nieuw nummer krijgen, van het Department for Work and Pensions.
Er zullen vast mensen zijn die nog drie of vier andere nummers hebben, afhankelijk van hun specifieke situatie.

Als het land nu eens één nummer zou invoeren dan zou dat waarschijnlijk een hoop gedoe (en fraude!) schelen. En dan leren van de fouten zoals die in Nederland (BSN) of VS (Social Security Number) zijn gemaakt waar het nummer soms als authenticatie in plaats van alleen identificatie gebruikt wordt. Geef iedereen die legaal in het VK verblijft één nummer (identificatie), publiceer dat nummer voor iedere minister in het Kabinet zodat vanaf dag één duidelijk is dat je met alleen de kennis van het nummer nog geen toestemming geeft voor iets (authenticatie).

Dan maak je een hele simpele API voor overheidsinstellingen, werkgevers, banken, verzekeraars, autoverhuurders etc. (alle plekken waar je je moet legitimeren) die je een gerichte vraag kan stellen afhankelijk van de situatie. Een mobiele telefonieaanbieder kan alleen vragen ‘behoort nummer 12345678 toe aan John Colin Smith, geboren 3 maart 1982?’. Een autoverhuurder kan alleen vragen ‘behoort nummer 12345678 toe aan John Colin Smith, geboren 3 maart 1982, en is die persoon legaal in het VK?’. Is het een werkgever dan kan die aan de API vragen ‘behoort nummer 12345678 toe aan John Colin Smith, geboren 3 maart 1982, en is die persoon legaal in het VK met het recht om te werken?’ De API geeft dan alleen een Ja of Nee.

Alleen één nummer zou al zoveel huidige problemen in één keer oplossen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 21 juli 2026 00:14]

In Nederland heb je 'gewoon' een bevolkingsregister.
Dat hebben we nog aan Napoleon te danken. Die voerde hier de Burgelijke Stand in. Dat werd later het Bevolkingsregister.
Maria en Jozef reisden naar Bethlehem voor een volkstelling en belastingregistratie die was uitgeschreven door keizer Augustus. Omdat Jozef afstamt van koning David, moesten hij en zijn hoogzwangere vrouw terugkeren naar zijn stamstad om zich te laten registreren.

Volgens de Bijbel werd hiermee tevens een oude profetie vervuld die stelde dat de Messias in Bethlehem geboren zou worden. Ze legden de reis van ongeveer 140 kilometer vanuit Nazareth af, een tocht die in die tijd te voet al snel vier tot vijf dagen duurde.

Zo is me ooit in mijn jonge jeugd verteld tijdens Godsdienst lessen en door de dominee.
Klopt, de Romeinen deden het ook al. Misschien hebben zij dat ook in Nederland gedaan, maar dan heeft het geen stand gehouden. En een volkstelling is overigens wel iets anders dan een echt bevolkingsregister. In de VS hebben ze ook geen bevolkingsregister zoals wij dat hebben, dus moeten zij ook zo af en toe een volkstelling doen. Kijk, bij ons wordt alles momenteel heel mooi automatisch vastgelegd. Ik verhuis van Gorinchem naar Rotterdam, maar hoef mij alleen maar in Rotterdam in te schrijven, en BRP zorgt dat Gorinchem een seintje krijgt dat ik daar niet meer woon per dd/mm/yyyy. In de VS kun je daarom makkelijk anoniem en onbekend voor de instanties ergens wonen. Ik kende iemand die illegaal in de VS verbleef, er een bedrijfje had en gewoon belasting betaalde. Maar een verblijfsvergunning had ie niet. In Nederland zijn er ook wel dergelijke gevallen. Alleen betalen zij dan geen belasting, want dat is weer gekoppeld aan je BSN en waar je woont en dus BRP. Je kunt hier idd makkelijk bij iemand een kamer huren en onbekend zijn voor de instanties.
Heel interessant inderdaad, zoals anderen ook aangeven.
Is er ook geen kadaster, dus instituut dat zekerheid kan geven over het eigendomsrecht op onroerend goed, in het VK?

@mphilipp wijst er al op dat wij het bevolkingsregister hebben dankzij Napoleon en dat geldt ook voor het kadaster. In veel landen, bv. Spanje en Turkije, kan je voor grote verrassingen komen te staan als je onroerend goed koopt. Het kan daar 'zomaar' blijken dat de verkoper niet het (volledige) eigendom heeft!
Dat is een goed punt dat je aanhaalt, het kadaster. In de regel kun je stellen dat in Nederland alles goed geregeld is, met logische structuren en weinig dingen waar nooit eens over is nagedacht. Het VK is eigenlijk precies andersom, het is een chaos tenzij er ooit voldoende reden is geweest om iets een klein beetje te regelen (en dan meestal het minst noodzakelijke). Het land hangt van plakband aan elkaar, deels omdat er nooit de energie is geweest om iets eens goed te regelen, deels omdat er een kleine groep mensen met veel geld en invloed is voor wie het wel handig is als zaken niet tot in de puntjes geregeld zijn.

Nederland heeft vrijwel alle huidige structuur aan Napoleon te danken die de laatste resten oude feodale structuur afbrak en er een nieuwe logischer een eerlijker structuur voor in de plaats bracht. Daarom zit de hele Nederlandse rechtspraak zit vol Franse woorden (procureur, procureur-generaal, getuige à decharge, arrest, kanton etc.), is de bestuursstructuur land→provincie→gemeente Frans geïnspireerd, en is het Nederlandse Kadaster gebaseerd op het Franse Cadastre.

Het is Napoleon nooit gelukt Groot-Britannië binnen te vallen anders had hij hier ook wel schoon schip gemaakt, en dan hadden we hier ook een fatsoenlijke registratie van vastgoed eigendom gehad.

Er bestaat hier wel een Land Registry dat ik kan gebruiken om te bewijzen dat wij dit huis en de grond eronder bezitten (maar ook typisch Engels: ondanks dat het land in 1965 overgestapt is van feet and inches naar meters en centimeters staat ons huis er alleen in feet en inches in omdat niemand dat ooit heeft geupdate). Maar andersom werkt het niet omdat een heleboel vastgoed en land niet in de Land Registry geregistreerd staat. Volgens mij staat al het eigendom van de Church of England (een van de grootste grootgrondbezitters van het land) er niet in, die van het koningshuis niet, en een fors deel van de grond is nog steeds in bezit van de families die in 1066(!) met Willem de Veroveraar vanuit Frankrijk het land binnenvielen en overnamen, en het zou me niets verbazen als hun land ook niet voorkomt in de Land Registry.

Napoleon zou dat nooit hebben geaccepteerd.
Dankjewel voor uitvoerige reactie!
Heel interessant om te lezen hoe een expat een heel scherpe kijk kan hebben op eigen land en juist ook op andere landen.
Heel interessant, bedankt voor de uitgebreide voorbeelden!

Maar je bent er toch niet met puur het invoeren van een BSN (gekoppeld aan iets als een BRP dus)? Als je beweert dat de BSN zou moeten dienen voor identificatie, maar niet geheim is, hoe bewijs ik dan dat iets mijn BSN is? Waarom zou iemand die illegaal verblijft niet iemand anders zijn BSN opgeven?

In Nederland kan ik dit tot op zekere hoogte bewijzen door ook mijn ID/paspoort te laten zien, maar die ontbreekt dus in het VK dus dat gaat daar niet op. Elektronisch kan dit door met DigiD in te loggen, maar dat ook toe te moeten voegen maakt dit wel een stuk groter dan alleen een registratie van burgers.
Onderschat niet dat het bevolkingsregister niet zo goed werkt als vroeger vanwege het vrij verkeer van personen.

In de praktijk weten we niet precies hoeveel arbeidsmigranten hier zijn. De schattingen lopen van 500.000 tot 1.5 miljoen met een recente overheidschatting van rond de 700K.

Hierdoor zou het woningtekort een onderschatting met pak-hem-beet 30%-60% kunnen zijn.


Citaat uit IBO arbeidsmigratie:

De statistieken bieden te weinig zicht op de omvang, samenstelling en omstandigheden van arbeidsmigratie in Nederland. Informatie is verspreid over databestanden met andere bronnen en definities. Sommige groepen zijn niet of slechts beperkt in beeld, zoals arbeidsmigranten zonder verblijfs- of werkvergunning en gedetacheerde arbeidsmigranten.

• Van bijvoorbeeld uitzendkrachten en gedetacheerden ontbreekt belangrijke informatie, waaronder de sectoren waar zij werkzaam zijn. Van werkende migranten die enkel ingeschreven staan als niet-ingezetene in de BRP, is de woonplaats onbekend evenals hun migratiedoel. Zij worden niet meegenomen in CBS-statistieken gericht op arbeidsmigratie.

• In dit IBO is een arbeidsmigrant gedefinieerd als een persoon die naar Nederland migreert met het doel om te werken. Arbeidsmigratie en meereizende gezinsmigratie zijn vanaf begin 2000 snel toegenomen als gevolg van het vrije verkeer van personen en diensten in de EU. Twee derde van de arbeidsmigranten is afkomstig uit de EU.

• Een ruwe schatting is dat er in 2022 van zowel binnen als buiten de EU ca. 700.000arbeidsmigranten in Nederland waren en ca. 140.000 meereizende gezinsmigranten. Het migratiesaldo voor arbeidsmigranten was in 2022 ten minste ca. 40.000 personen. Deze cijfers zijn een onderschatting vanwege het beperkte zicht op bovengenoemde groepen.
Grappig.

Het werkt ook andersom. In landen waar ze geen dergelijke registratie als in Nederland kennen, wordt het Nederlandse officiële uittreksel bevolkingsregister niet persé geaccepteerd als woonadres en willen ze alsnog een recente rekeningafschrift of rekening nutsbedrijf oid hebben ...
Dit kan je simpelweg doen door gewoon je ID kaart bij je te dragen? Of hebben ze dat in de VK niet?
Nee. en nog veel "erger" eigenlijk. Er is helemaal geen identificatieplicht. In NL hebben we een toonplicht, dus moet je altijd wel iets bij je hebben (wat ik om andere redenen niet per se heel handig vind). in de VK is er geen toonplicht, maar ook geen draagplicht. Sterker nog, er is helemaal nul plicht en dat maakt een ID of paspoort eigenlijk volledig optioneel als je niet ooit eens naar het buitenland wil. Binnen het VK kun je vrij reizen. Dus ook Schotland en Noord-ierland.

Het gehele VK heeft geen enkele vorm van een nationaal kaartsysteem zoals wij dat kennen. Je kunt een rijbewijs gebruiken zoals we dat hier ook kennen, maar die is alleen verplicht om bij je te hebben in de auto als je aan het rijden bent (dus veel mensen hebben die ook verstopt in de auto) buiten de auto heb je er weinig aan tenzij je gaat stemmen ofzo.

Het is wel apart, want een systeem zoals dit zou juist erg veel helpen bij het bijhouden van illegale werkers, iets wat echt een groot probleem is, zeker sinds brexit nu eigenlijk alles duurder is geworden.

Je kunt echter vrij redelijk illegaal verblijven in het VK als je maar een goed verhaal hebt.

Voor een van de grootste surveillance staten ter wereld https://www.spectator.com.au/2026/02/britain-is-becoming-a-surveillance-state-but-no-one-seems-to-care/

is dit dan precies weer zo'n ding dat je denkt, maar waarom? Ze zijn nu op veel locaties al bezig met live facial recognition. Dat begint echt hard china level social point systeem te worden.

https://emergencyservicestimes.com/2026/02/12/british-transport-police-now-using-live-facial-recognition/

De grap is namelijk dat ze wel vergaande herkenningsmogelijkheden hebben (ANPR camera's op privaat terrein is daar de norm voor bijvoorbeeld "parking violations"), maar geen enkele manier om het ook te koppelen aan een geregistreerd persoon. Aangezien ze van heel veel mensen gewoon geen ID on file hebben (en dus ook geen recente foto om tegen te matchen).
In NL hebben we een toonplicht, dus moet je altijd wel iets bij je hebben (wat ik om andere redenen niet per se heel handig vind).
Dit komt door WO2. Toen was er een verplicht "Ausweiss" ingevoerd door de Nazi's.
Toen deze wet naar voren kwam wou de NL overheid ongeveer 15/20 jaar geleden ook een draagplicht invoeren. Maar dat stuitte tegen de borst van een aantal politici (voornamelijk CDA), die dat teveel vonden doen lijken op WO2. Dus toen is een tussenvorm bedacht.
Reëel is er een draagplicht, maar je hoeft je ID/paspoort niet bij je te dragen. Je krijgt dan een boete, en die wordt verscheurd als je hem alsnog kan tonen op een politiebureau.
Dan is er natuurlijk nog het probleem dat deze plicht vanaf 14 geldt. Hoe ga je zien of iemand 13 is of 14? (Antwoord: niet natuurlijk). Puberteit ziet er verschillend uit. Sommige jongens zien er nog uit als 12, sommige meiden op 13 al als minstens 16. Dus ja, onuitvoerbaar op jongere leeftijd, maar op oudere leeftijd wordt hij wel degelijk toegepast.
> Je krijgt dan een boete, en die wordt verscheurd als je hem alsnog kan tonen op een politiebureau.

Dat is dus pertinent niet waar.
Uhm, jawel. Anders is het geen toonplicht, maar een draagplicht. Je moet er één hebben, maar je hoeft hem niet perse bij je te dragen.
Nou nee, die bekeuring op de overtreding word niet zo even “doorgescheurd”. Je kunt in beroep gaan, maar daar houd het mee op. Even langs het bureau veranderd dat niet. En als je van mening bent van wel zie ik graag van je wat de wet daarover zegt met bronvermelding.

Meer info trouwens hier:

https://www.richardhak.nl/rechten/identificatieplicht-wanneer-moet-je-je-id-laten-zien-en-mag-de-politie-erom-vragen-toonplicht-draagplicht/

En hier

https://www.rijksoverheid.nl/vraag-en-antwoord/identificatieplicht/wat-gebeurt-er-als-ik-geen-identiteitsbewijs-kan-laten-zien


Op z’n best tref je een relaxte diender die het allemaal niet zo zwaar weegt en je matst, maar daar is het wel klaar mee.


Dus mensen hier kunnen wel lekker mening modden, maar dat verandert de feiten niet.

[Reactie gewijzigd door Hemingr op 20 juli 2026 21:50]

Interessante link van Richard Hak. Wel een beetje afwijkend waar ik op doel.
Wat je veel leest is dat het gaat over "politieagent die meeloopt/meegaat naar huis voor ID bewijs". Dat is nadrukkelijk niet wat ik bedoel. Iemand anders kan natuurlijk ook met je paspoort aankomen.
Overigens lees ik dus dat de Aanwijzing sinds 2017 over het verscheuren van de boete is gewijzigd (verwijderd). Dat wist ik niet. Wat des te heftiger is, is dat ik lees dat het nu onder een Strafbeschikking valt, en dat je hiermee een strafblad hebt als je "schikt". Je denkt dus dat je alleen een boete betaald (zoals in de Wet Mulder bij verkeersovertredingen), maar je krijgt dus een aantekening.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0026854/2010-01-01

P.s. zelf heb ik wel altijd een id bij mij ivm mijn werk, maar dat neemt niet weg dat ik geen voorstander ben van deze wet.

[Reactie gewijzigd door William_H op 20 juli 2026 22:38]

Dat is de glijdende schaal waar zovelen voor waarschuwen, maar helaas worden genegeerd.
Het is juist een stevige muur op die glijdende schaal.

Bij een identificatieplicht kunnen ze je staande houden om te controleren of je je aan die plicht voldoet. Je kan zelf wel bedenken wat dat op een glijdende schaal kan veroorzaken.
Bij een toonplicht hebben ze een andere, ongerelateerde reden nodig om je staande te houden, waarna ze om je ID-bewijs kunnen vragen om te kijken met wie ze te maken hebben.
mensen hier kunnen wel lekker mening modden, maar dat verandert de feiten niet
Het moderatiesysteem ziet op meer dan feitelijke juistheid. Juiste feiten kunnen alles van -1 tot +3 zijn, afhankelijk van hoe je ze opschrijft en hoe onbekend, uitgebreid, en relevant de bijdrage is

In dit geval is enkel zeggen "echt niet hoor" onder een uitgebreide reactie nogal kortaf. Het voegt niks toe dat ik zelf niet sowieso al zou moeten opzoeken. Als je vindt dat men het ten minste +1 moet geven om niet een "meningmod" te zijn, is het misschien raadzaam om aan de eis van "bij een +1-reactie verwachten we enige onderbouwing" te voldoen: https://tweakers.net/info/faq/karma
Dan is er natuurlijk nog het probleem dat deze plicht vanaf 14 geldt. Hoe ga je zien of iemand 13 is of 14? (Antwoord: niet natuurlijk).
Het is niet zo dat als je geen toonplicht hebt, er geen momenten zijn dat je identiteit vastgesteld moet kunnen worden.

Als je identiteit om een of andere reden vastgesteld moet worden (altijd het geval wanneer het id-bewijs gevraagd wordt) en je hebt je ID-bewijs niet bij je, dan wordt je altijd meegenomen naar het bureau om daar je identiteit vast te stellen.

Dat is altijd het geval, ook als je geen toonplicht hebt, want de reden dat je identiteit vastgesteld moet worden is niet om aan de toonplicht te doen, dit heeft een andere reden (dat kan verdacht zijn van een strafbaar feit bijvoorbeeld).

Blijk je daar 13 te zijn, dan is het dus niet erg dat je hem niet bij je had, maar moest je identiteit alsnog vastgesteld worden.

Blijk je 14 te zijn, dan heb je wel je toonplicht verzaakt.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 20 juli 2026 13:57]

Als je identiteit om een of andere reden vastgesteld moet worden (altijd het geval wanneer het id-bewijs gevraagd wordt) en je hebt je ID-bewijs niet bij je, dan wordt je altijd meegenomen naar het bureau om daar je identiteit vast te stellen.
Nou. opzich valt dat ook wel mee. Ik heb een keer de hele boel gejat gehad, afspraak maken kostte de gemeente 3+ maanden voordat ze een gaatje hadden. In de tussentijd kon ik dus weinig tonen, als je gewoon netjes meewerkt zoeken ze het wel gewoon op. Uiteindelijk een klein ongevalletje gehad en had net die dag er voor een aanvraag voor nieuwe documenten gedaan bij de gemeente, dus ik had de brief om aan te tonen dat ik het dus niet kon tonen en dat er nieuwe in aanmaak waren. Daarvoor hoefde ik niet mee naar het bureau.
Blijk je daar 13 te zijn, dan is het dus niet erg dat je hem niet bij je had, maar moest je identiteit alsnog vastgesteld worden.
Daar geldt als het goed is een soortgelijke situatie voor. Dus on the spot zien te achterhalen (eventueel ouder bellen) als dat moeilijk tot onmogelijk is dan wordt het wel eens gedaan ja. Het ligt heel erg aan de situatie. Ben je echt strafbare dingen aan het doen dan mag je meekomen, (maar dat mag je dan sws), als er om andere redenen noodzaak is tot identificatie dan vinden ze daar wel een manier op.
Let op dat het hier niet over een algemene identificatie geldt, maar alleen een identificatie voor werk.

Al decennia wordt in de UK gewaarschuwd dat het makkelijk in dienst nemen van illegale voor de zuigende kracht zorgt. Maar dat veranderen is politiek onpopulair (ondanks dat de anti-immigratie beweging sterk genoeg was om voor Brexit te zorgen).

Een reden zijn natuurlijk de werkgevers, die willen hun goedkope werkkrachten niet kwijt.
Wederom een onzin praatje van de overheid. Er zijn al right to work checks op basis van je eVisum die je moet kunnen aantonen. Dit digitale ID zou absoluut niets veranderen daar aan.
En hoe weet je dat iemand visum plichtig is zonder verplicht ID ?

[Reactie gewijzigd door marcovtjetje op 29 juli 2026 12:47]

Om je te verbeteren en je punt verder te bekrachtigen, er is ook geen plicht om tijdens het rijden een rijbewijs bij te hebben, dat is niet strafbaar zolang je een geldig rijbewijs hebt, je moet je dan alleen wel binnen een bepaalde tijd bij het politiebureau melden (met geldig rijbewijs).
Fair point. En ja maakt het inderdaad niet beter.

Ik was te snel over de bewoording heen gestapt dat het verplicht is om een geldig rijbewijs te hebben als je rijd. Dat is precies dat detail. Je moet hem hebben, maar hoeft em niet per se bij je te hebben.
Je hebt alleen een probleem als je je op dat moment niet kunt identificeren, zonder rijbewijs.

Het artikel toonplicht mogen ze wat mij betreft uit de wet halen, want puntje bij paaltje verandert het in identificatieplicht, omdat een ambtenaar je in principe alleen aanhoudt op het moment dat hij/zij denkt dat je iets verkeerd hebt gedaan. En dan moet je je wel identificeren (met 14+).

Overigens heb je per 1.1.2027 ook een digitale ID (mogelijkheid) in de EU, uiteraard is Nederland hier weer te laat mee om het aan haar burgers aan te bieden.

Europese digitale identiteit - Europese Commissie
Het artikel toonplicht mogen ze wat mij betreft uit de wet halen, want puntje bij paaltje verandert het in identificatieplicht, omdat een ambtenaar je in principe alleen aanhoudt op het moment dat hij/zij denkt dat je iets verkeerd hebt gedaan. En dan moet je je wel identificeren (met 14+).
Er zijn ook tijdelijke verordeningen voor bepaalde gebieden waarbij handhavers preventief mogen identificeren.
Dan is het geen toonplicht meer in dat gebied, maar geldt een tijdelijke identificatieplicht ;)
Met een toonplicht, moet je je kunnen identificeren wanneer je om een bepaalde reden wordt staandegehouden.
Met een identificatieplicht, zou de controle of je een ID-bewijs bij je hebt al voldoende reden kunnen zijn om je staande te houden.

Ik de praktijk komt beide er op neer dat je altijd een ID-bewijs bij je moet hebben. Maar bij de toonplicht moeten ze een goede reden hebben je staande te houden en kunnen ze je om je ID-bewijs vragen om er achter te kokmen wie je bent. Bij een identificatieplicht is de controle of je aan die plicht voldoet voldoende reden om je staande te houden, wat de kans op willekeur en misbruik in de hand werkt.
Gecombineerd met de Engelse taal sla je hier een erg onbekende spijker op de kop: vanwege het ontbreken van de ID plicht is de UK ideaal voor iedereen die er met een rubberboot heen vaart, en de taal een beetje machtig is en er wellicht al familie heeft.
Zwartwerken in de agrarische sector komt veel voor.
Waarom de Britten niet die aanzuigende werking willen stoppen of minstens er over na willen denken waarom al die rubberboten met mensen naar hun willen is mij altijd een raadsel geweest...
Waarom de Britten niet die aanzuigende werking willen stoppen of minstens er over na willen denken waarom al die rubberboten met mensen naar hun willen is mij altijd een raadsel geweest...
Om op dit moment voldoende stemmen te krijgen om gekozen te worden, kan je zorgen dat je aantrekkelijk bent bij het gewone volk dat een bedreiging ziet in illegale (en legale) immigtratie. Maar om voldoende geld te krijgen om campagne te voeren, moet je de geldschieters tevreden houden die misbruik maken van goedkope illegale arbeid.

Daarbij komt dat de meeste stemmers op die anti-migratiepartijen toch wel een vieze smaak in hun mond hebben van het soort mensen waar ze op stemmen en onmiddelijk weer op meer reguliere partijen zullen stemmen wanneer ze het idee hebben dat er daadwerkelijk iets gedaan wordt om die immigratie in te dammen. Al die anti-immigratiepartijen hebben er dus totaal geen belang bij om dat probleem op te lossen. (Kijk maar naar Wilders, die liever een kaboinet opblies dan het risico te lopen deels zijn zin te krijgen.)
Op zich is het niet hebben van een identificatieplicht in de basis iets heel moois eigenlijk. Al kan het wel wat nadelen hebben, al denk ik niet dat de illegaliteit afneemt met een id-plicht. Heel Chinatown in Londen zal ineenstorten als er gecontroleerd gaat worden op illegale werknemers. Ik denk dat geen politicus dat op z'n geweten wil hebben.
Heel Chinatown in Londen zal ineenstorten als er gecontroleerd gaat worden op illegale werknemers
Want jij denkt dat er niet gecontroleerd wordt? Jaarlijks worden er duizenden bezoeken gedaan aan bedrijven om dat te controleren. Vorig jaar waren het er bijna 13.000 met net geen 9.000 arrestaties.

https://www.gov.uk/government/publications/returns-from-the-uk-and-illegal-working-activity-since-july-2024/illegal-working-and-enforcement-activity-to-the-end-of-december-2025
Dit kan je simpelweg doen door gewoon je ID kaart bij je te dragen? Of hebben ze dat in de VK niet? Hier hoef je toch niet gelijk een app te ontwikkelen?
De mockup screenshots bij het artikel laten twee vinkjes zien, 'right to work' en 'right to rent'. Dat soort informatie vind je niet terug op een ID kaart.

Iemand kan een Poolse ID kaart hebben maar toch legaal in Engeland verblijven en over een werkvergunning beschikken en het recht om te mogen huren hebben.
Met een Poolse ID kaart ben je niet legaal in Engeland. Engeland accepteert Europese ID kaarten niet als identificatie sinds de Brexit. Een Pool of Nederlander moet dus een paspoort bij zich hebben in het VK.

Excuus, blijkbaar is er nog een uitzondering voor mensen op de paspoortplicht als ze voor 2021 al in het VK waren. Dankje Jeoh!

[Reactie gewijzigd door Dehmona op 20 juli 2026 12:57]

Wel als je onder het EU Settlement Scheme valt.
Er bestaat ook al een dienst om 'right to work' en 'right to rent' aan te tonen d.m.v. een share code.
Er is geen identificatieplicht in het VK, waardoor heel wat Britten niet over een identiteitsbewijs beschikken.
Er is geen ID kaart in het VK. CitizenCard komt het dichtste in de buurt.
Alhoewel het me blijft verbazen hoeveel mensen in Nederland bekeurd worden op het niet tonen van ID (bron: Politievlogger Jan-Willem).
Ik doe dat ook nooit, al heb ik er nog nooit een boete voor gehad (of zelfs maar naar gevraagd). Ik vind die wet erg draconisch.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 juli 2026 14:21]

Je ID bij je hebben is ook de grootste onzin die er is. Het is officieel ingevoerd onder het mom van "terrorisme bestrijding" maar hoe zorgt het dragen van een ID dat ik mijzelf niet opblaas in het publiek?

<Daar ga ik op een watchlist hoor>
Het is net andersom. De maatregelen van Starmer waren voor de buhne, nutteloos of onuitvoerbaar, net zoals bij ons de maatregelen van Faber voor de buhne waren. Asielzoekers en illegalen houd je er niet mee tegen, noch de mensensmokkelaars die grof aan illegalen verdienen.

Zoals met alles wat onwenselijk is, moet je het probleem bij de wortel aanpakken, en niet de slachtoffers, wat de burger tegenwoordig schijnt te willen. Dus de smokkelaars die illegalen het land binnensmokkelen, de ondernemers die misbruik van ze maken en de huisjesmelkers, die grof verdienen aan een matrasje op de grond.

Sowieso lijk je mij een beetje naief. Wij hebben in Nederland toonplicht wanneer men de wet overtreedt en in sommige gebieden, zoals Amsterdam Centrum, bij uitzondering een identificatieplicht, maar als ik er geen bij mij heb, dan gelooft de politie mij op mijn blauwe ogen dat ik ben wie ik zeg dat ik ben. Wat wil je anders? Dat ze mij opsluiten? In welke cel en met welk personeel? En daarna, wat dan? Ik heb nog steeds geen ID in de cel. Eén van de grootste problemen in ons land is personeelsgebrek en ruimtegebrek. Dat los je niet op met het aannemen van strenge wetten, als die niet uitvoerbaar zijn.

Hoe dan ook, Burner lijkt het bij het rechte eind te hebben. Maak het leven dragelijker voor burgers, dan worden mensen gelukkiger en zien ze minder problemen en vijanden. In Manchester is het hem met die werkwijze gelukt, dus waarom zou het landelijk niet kunnen?
De mensenmokkelaars houd je ook niet tegen. Er is immers een verdienmodel. In de UK ligt dit verdienmodel er in dat er geen goed registratiesysteem is, de enige reden dat het lastig is, is dat het een eilandengroep is...

Als je iets aan illegale mensensmokkel of migratie wil doen, moet je de plek waar men heen wil heel erg onaantrekkelijk maken om heen te willen gaan. Zoals arm, slechte voorzieningen, geen democratie etc etc. Allemaal zaken die de inwoners van een land zelf _niet_ willen. There you go...

Dus je zult ermee moeten leren leven, er zijn veel belangrijker zaken als dat wat onze kiezers de afgelopen zaken heeft bezig gehouden, dankzij Geert en meelopers.
Het is net andersom. De maatregelen van Starmer waren voor de buhne, nutteloos of onuitvoerbaar,
Ik ben "benieuwd" wat dan het addertje onder het gras is. Ik geloof er namelijk geen bal van dat de geplande massasurveillance en -controle zomaar in de bak geknikkerd worden.
Wat een ironie: een land dat door immigranten is opgebouwd, wil de immigratie aan banden leggen.
Door immigranten is opgebouwd? 90 procent van GB is gebouwd door de inheemse bevolking hoor.

Alhoewel een politiek correct gewenst uitspraak, maar wel feitelijk onjuist. Helaas een poging van geschiedsvervalsing dus...

[Reactie gewijzigd door nutty op 20 juli 2026 15:30]

Ik denk dat hij in de war is met de VS.

Maar de verschillende delen van het VK zijn in de geschiedenis meerdere keren onder de voet gelopen door buitenlandse invasiemachten, die zich daarna permanent hebben gevestigd en zich hebben vemengd met de bevolking. Ik heb ergens een meme gezien waarin de invasie van Vikingen met hun drakenboten om Engeland te plunderen en in te nemen werd vergeleken met de aankomst van illegale immigranten in rubberbootjes.
Voor de één is het een reden om aan te geven dat er niet één pure Britse afstamming is die ten koste van alles bescherm moet worden tegen buitenlanders, voor de ander is het een reden om aan te geven dat het VK vaker onder de voet is gelopen door vreemdelingen die met bootjes aankwamen.
Wat is er zo erg aan een digitaal ID, vind het erg handig.
Voor mensen die in een overheid (élke overheid) hun ergste vijand zien zijn dit soort dingen bevestiging van hun wereldbeeld dat de overheid tegen hen is.
Volgens mij is dat gewoon een vorm van paranoia. En ja, overheden zijn er om ons te dienen, en moeten kort gehouden worden, maar om iedere vorm van overheid als dictatuur te zien, dan is je paasei zonder vulling
In theorie was ik het hier altijd mee eens. Helaas tonen de overheden de laatste jaren zeer duidelijk aan dat dit niet het geval is. Partijen als Palantir worden overal maar binnengehaald, Chat Control 2.0 meermaals bijna goedgekeurd etc. Het begint toch wel duidelijk te worden dat de overheid niet de burger dient, maar het geld.
Het kan ver gaan. Bij een oud-collega van mij ging het zo ver dat hij het hele bedrijf per mail "waarschuwde" (ging over corona, 5G en "als ik dood gevonden wordt heb ik het niet zelf gedaan hoor") dat hij gedwongen werd opgenomen.

Heel bijzonder, slimme gast, goede netwerkarchitect. Maar op mijn eerste werkdag wilde hij het bij de lunch al gelijk over corona, 5G enz hebben. Dat heb ik vriendelijk maar zeer duidelijk afgewezen.
Op het moment van schrijven is Andy Burham nog geen PM, erg verwarrend zo.
Nouja, dat is hooguit enigszins verwarrend vanochtend. Zodra hij premier is, is dat geen enkel probleem meer. Overdrijven is ook een vak.
Alleen de formele benoeming resteert nog. Je kan dus zeggen dat hij voor 99,99% PM is. Ik lees net dat Starmer formeel zijn ontslag bij de koning heeft ingediend.
Tja, wij hebben een digitaal systeem maar hier deelt de overheid gewoon BSN uit aan illegalen: https://nos.nl/artikel/25...-check-op-verblijfsstatus

Dus ja hier kunnen ze alsnog werken.
Dus ja hier kunnen ze alsnog werken.
Nee, een bsn houdt niet automatisch in dat je in Nederland mag werken. Illegalen, die langer in Nederland verblijven krijgen een bsn omdat zij dit nodig hebben bij sommige officiële instanties. Een werkgever is verplicht een copie van het verblijfsdocument van z'n werknemer te maken en op dat verblijfsdocument staat of er in Nederland gewerkt mag worden.
Heb je het artikel gelezen?

Na het vaststellen van hun identiteit krijgen ze een bsn. Dat hebben ze nodig om een Nederlandse bankrekening te openen of om een bedrijf te registeren bij de Kamer van Koophandel. Vervolgens gaan ze aan het werk.

Als jij een KVK nummer en een BSN hebt checkt niemand ook je ID status als je een factuur stuurt.
Heb je het artikel gelezen?
Ja, ik hoop jij ook, want zoals je hebt kunnen lezen gaat het over fraude. En fraude is iets dat verboden is. Een werkgever kan ook iemand zonder bsn tewerk stellen, maar ook dat is verboden.
We hebben het natuurlijk over legale praktijken, want als het over illegale praktijken gaat, dan is er nog aanzienlijk meer te melden, met en zonder bsn.
De 'fraude' wordt gefaciliteerd door de overheid... Is het probleem.

Normaal gesproken als iets verboden is faciliteert de overheid dit niet.
De fraude wordt niet gefaciliteerd door de overheid; er wordt misbruik gemaakt van het toekennen van een bsn, dat bij het toekennen voor andere doeleinden bedoeld was. Faciliteren wil zeggen dat de overheid hier bewust aan meewerkt en dat is niet het geval.
Een heel groot probleem ontstaat door het strikte uitvoeren van de privacy-wetgeving, waardoor de diverse organen niet weten dat de bsn daarvoor niet bedoeld is.
Je zou het kunnen zien als goed nieuws maar het is uitstel voordat "The Four Horsemen of the Infocalypse" weer uit de kast worden getrokken om het alsnog erdoorheen te krijgen.
Blijf dat bijzonder vinden, want die vier ruiters doen fysiek niet onder voor hun digitale counterpart gok ik.
  1. Terrorisme
  2. Kinderporno
  3. Piraterij
  4. Georganiseerde misdaad
Natuurlijk maakt de digitale wereld sommige dingen voor deze 4 onderwerken makkelijker, maar het is echt niet zo dat dit gaat verdwijnen als je internet aan banden legt. Het enige wat je ermee voor elkaar krijgt, is dat ze andere online methodes weten te vinden om de regels te omzeilen.
Hele ''Digitale'' ID meuk moet gewoon weg....
Wel lastig als je tegelijkertijd verboden invoert waardoor mensen zich moeten identificeren als volwassene bijvoorbeeld.

Dus ja, dan maar weer rijbewijzen en paspoorten opsturen zodat die leuk gelekt kunnen worden over het hele internet. Da's beter.
Ik zie online toch aardig wat skeptici die beweren dat de politiek enkel van de naam “Digital ID” af gaat stappen. De onderliggende digitale framework wordt gewoon doorgezet.

Maarja. Geen idee. Correct me if I’m wrong.
ohh crap. Dit is potentieel zo klote voor mensen als de regering instabiel wordt.

Toegang tot diensten kan selectief worden beperkt of helemaal uit gesloten. En meer dan dit uiteraard. Natuurlijk kan het ook goede dingen doen.
In mijn mening is dit slechts een tactiek om alle dystopische bagger op Two Tier te dumpen als een zondebok.

Een tijdje doen alsof het nu echt anders is, en dan weer door op de oude weg.

Tijd zal het zeggen.
Wel snel dit, Burnham moet nog bij Charles langs haha

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn