Home   2026-08-03 17:31:33

←

'Nvidia overweegt garantie van 250 miljard dollar voor OpenAI-datacenter'

Original article

Nvidia overweegt garant te staan voor een groot datacenterproject van OpenAI. Dat meldt The Wall Street Journal op basis van anonieme ingewijden. OpenAI wil van SoftBank een datacenterproject van 10 gigawatt leasen. Het project komt in de Amerikaanse staat Ohio.

Naar verwachting kost het hele project 500 miljard dollar, inclusief de chips in het datacenter, schrijft The Wall Street Journal. Nvidia zou voor 250 miljard dollar garant willen staan. Dit moet de drempel voor het aantrekken van kapitaal verlagen. Deze garantie biedt banken en andere financiers namelijk meer zekerheid dat het project financieel haalbaar is. Mocht OpenAI niet aan de gedekte verplichtingen kunnen voldoen, dan is Nvidia volgens deze constructie mogelijk financieel aansprakelijk.

De 250 miljard dollar waarvoor Nvidia garant wil staan, is voldoende voor de lease van het datacenter en de bijbehorende schuldfinanciering. Los daarvan zouden Nvidia en OpenAI praten over de aankoop van Nvidia-chips voor het datacenter, goed voor maximaal 350 miljard dollar.

Eigen infrastructuur voor OpenAI

Als het project lukt, beheert OpenAI voor het eerst zijn eigen infrastructuur, in plaats van deze te huren van Microsoft, Amazon en Oracle. Voor Nvidia garandeert de mogelijke constructie jarenlange vraag naar zijn chips. De deal is echter nog niet rond: OpenAI en Nvidia zijn nog in gesprek. De overeenkomst kan dus nog klappen.

De eerste fase van het datacenterproject is naar verwachting in 2028 klaar. Dan is er zo'n 800 megawatt aan elektrisch vermogen beschikbaar, zegt The Wall Street Journal.

Volgens de krant beheert de Amerikaanse overheid de energie voor het project en wordt dit los gefinancierd via een internationale handelsovereenkomst tussen de VS en Japan. Japan investeert daarbij 33 miljard dollar in een gascentrale. Handelsminister Howard Lutnick beslist mee over wie toegang tot de energie krijgt, stellen ingewijden tegenover The Wall Street Journal.

cloud, Azure, servers, datacenter. Bron: Microsoft
Datacenter van Microsoft. Bron: Microsoft (Beeld ter illustratie)

Door Eveline Meijer

Nieuwsredacteur

Feedback • 27-07-2026 14:41 105

27-07-2026 • 14:41

105

Lees meer

Reacties (101)

Vanuit Nvidia snap ik dit wel. Ze kunnen hier geen geld aan verliezen.

Het totale project kost $500 miljard, waarvan $350 miljard al teruggaat naar Nvidia. NVidia heeft een gross margin van 74%. De daadwerkelijke kosten voor die $350 miljard zijn dus maar $91 miljard - de rest is marge. Ik snap wel waarom ze zich voor $250 miljard garant stellen. Dat is de pure winst die ze toch wel zouden krijgen.

En zelfs die garantstelling. Stel dat het helemaal misloopt en OpenAI failliet gaat. Dan zitten Softbank en Nvidia met een enorm modern AI datacenter. Daar zijn echt wel goed betalende nieuwe huurders voor te vinden.
Mjah, tenzij OpenAI failliet gaat voortkomt uit het feit dat de AI bubbel, waar iedereen elkaars handjes op houdt, klapt.

Zelfs als OpenAI failliet gaat, dan is de kans groot dat dit direct invloed heeft op de waarde van NVidia, die daardoor ook terugvalt. Dan staat NVidia ook nog eens garant. Geld dat ze waarschijnlijk niet hebben, omdat ze dat virtueel uit dit hele project zouden krijgen.

Als er ook maar één grote speler omvalt in dit hele AI gebeuren dendert als domino-stenen het ene na het andere bedrijf om. Voornamelijk omdat ze allemaal op elkaar leunen of hun oplossing afhankelijk maken van één AI bedrijf, of de garant stelling is gebaseerd op eigen oplossingen die ze leveren aan het andere bedrijf en daarmee virtueel geld maken dat niet bestaat.

Amerika heeft zoveel kritiek op onze hypotheek constructies, maar ondertussen maken ze zelf de ene na de andere vage financiele constructie die geen enkel fundament heeft.

Het heeft een reden dat CoPilot van Microsoft al meerdere modellen ondersteunt. Microsoft dekt het risico in dat een van de bedrijven klapt en copilot niets meer doet.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 27 juli 2026 15:31]

Precies dat.

Overigens hebben de Amerikanen een behoorlijke geschiedenis van zeer discutabele financiële constructies. Niet voor niets waren de alt-A en de subprime hypotheek constructies de aanleiding/aanjager van de financiële crisis in 2008/2009.
En die bestaat nog steeds in een ander jasje. Dus de huizenmarkt bubbel is er weer in dezelfde vorm en groter al helemaal als je nu ook china meerekend.
“AI-bubbel”, wat een onzin is dat toch. We zijn pas enkele jaren op grote schaal onderweg en men verwacht nu al een commercieel rendabele AI economie. Natuurlijk klapt die bubbel niet, de techniek is veel te waardevol.
De bubbel ontstaat ook niet omdat de techniek er is en of die wel/niet rendabel is. Bedoel, het internet is er ook nog steeds en toch was er een dotcom bubbel.

De bubbel ontstaat doordat bedrijven elkaar het hand boven het hoofd gaan houden met geld wat er niet is. Dat houdt echter in dat als er maar één bedrijf omvalt, het een reactie ontketend bij alle bedrijven.

Zouden deze constructies niet bestaan, dan zou bij het wegvallen van OpenAI een ander AI bedrijf automatisch dat gat vullen en heeft nVidia er totaal geen last van of maar een beetje last van (omdat ze schuldeiser zijn). Echter, doordat ze nu met geld gecreeerd uit lucht elkaar overeind houden gaat nVidia het wel voelen als er een AI bedrijf omvalt, omdat ze dan garant moeten staan met iets wat er niet is. Immers, je kunt het niet uit het budget halen wat ze hadden bedacht aan chips die ze gingen leveren, want die chips zijn nooit gelevert en je hebt dus ook dat geld niet. Doordat je de chips niet levert klopt je voorspelling niet en plof... daar gaat je aandeel.

Aandeel nVidia wordt weer gekocht door andere AI bedrijven die daardoor hun investering zien verdampen, waardoor zij minder liquide staan en hun aandelen naar beneden vallen.

etc...etc.. etc...

En dan hebben we het nog niet over bedrijven die zich volledig afhankelijk maken van één model/compute leverancier die gelijk met een niet werkend product zitten en klanten hun geld terug gaan vragen omdat ze niet leveren wat ze hadden beloofd.
Begint tijd te worden dat het eens gaat gebeuren. Jou theorie is een optie. Mijn theorie is dat dit type berekeningen veel meer nut hebben buiten LLM's. Voordat de hele LLM markten opkwamen zag je al dat dit soort modellen begonnen te concurreren met meer traditionele HPC modellen. Ergens wil ik het wel zien. Mijn gedachte is dat het moment de LLM bubbel klapt we ineens veel meer vooruitgang gaan zien in klimaat modellen (weer, overstromingen etc), Econometrische modellen en nog veel meer modellen die kunnen profiteren van ofwel veel parallelle processen ofwel bergen aan gedeeld geheugen. De hardware boeren kunnen daar nog wel eens ongeschonden uitkomen
De operationele kosten en afscriijving van dit specifieke data center (dus alleen maar om het draaiend te houden) worden geschat op 100 miljard per jaar. En dit is maar 1 van de vele data centers die gepland worden voor AI toepassingen. Hoe denk jij ooit dat wetenschappelijke projecten of ultra-specifieke high-tech industriele toepassingen een gat ter grootte van dit data center ooit gaan opvullen met weer modellen etc. Dus niet alleen maar door meer rekenwerk te creeren maar ook nog eens de rekening ervoor te kunnen en willen betalen?

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 28 juli 2026 12:09]

Ja het blijft bij een theorie. Heb zelf bij een instituut gewerkt met ong 1 mio cloud spend per jaar. Ervanuit gaande dat we meerdere van dit soort instituten hebben in NL. Elk EU land heeft ongeveer dezelfde (sommige grotere, sommige kleiner). Daarbovenop komen nog universiteiten en commerciële bedrijven.

In de situatie dat de bubbel knapt zal je zien dat veel onderzoek geld verschuift. Net zoals we dat nu ook al zien alleen dan de andere kant op.

Dat alleen dan op wereld schaal. Ik zeg niet dat je gegarandeerd de capaciteit zal benutten maar compleet hopeloos is het ook weer niet. Voor de AI bubbel kwamen we al capaciteit tekort dus zou wel interessant zijn om te zien gebeuren
Als je het specifiek over dit data centrum hebt, dan zou het verbruik (gesteld dat ze het daadwerkelijk tot 10GW zouden kunnen uitbouwen) op jaarbasis gelijk staan aan het totale verbruik van een middelgroot Europees land. Die electriciteit moet hoe dan ook opgewekt en betaald worden, ook als de markt overspoeld zou worden met data center capaciteit die niet meer door een OpenAI of Anthropic gebruikt zou worden omdat die de rekeningen niet meer kunnen betalen. Ik geloof er echt niet in dat zo'n data center dan nog gevuld en rendabel uitgebaat kan worden, de schaal is gewoon veel te groot. Als dit zou gebeuren, dan komen dit soort data centers denk ik gewoon voor 90% leeg te staan en wordt het overgrote deel van de hardware voor schrootprijzen verkocht (bij wijze van spreken).

Als het uitgangspunt is dat dit een gunstige situatie zou zijn voor onderzoek/wetenschap en industriele toepassingen ben ik het daar wel mee eens, want de prijzen van compute zouden kelderen. Wat ik me alleen wel afvraag is hoe geschikt een AI data center is voor dit soort toepassingen, omdat het vrijwel alleen maar GPU compute is, en vaak heb je ook bergen CPU compute nodig voor scientific computing etc.
Je ziet dat AI bedrijven het nu al lastig krijgen, uiteindelijk draait het om financiële resultaten. Al die investeringen gaan in de nabije toekomst de cashflow drukken en dat is wel iets waar een investeerder naar kijkt op de korte/midden termijn, hoe mooi het toekomstplaatje ook is.
Dat zeiden ze van de Dot.com-bubbel ook.

Dat AI een deel van ons toekomstig leven zal worden is overduidelijk. Maar het is geheel niet duidelijk of de investeerders die nu biljoenen dollars stoppen in AI dat geld kunnen terug verdienen. Want da's de bubbel. En als dat vertrouwen wegvalt en de bubbel barst zijn al die biljoenen gewoon verdampt en heb je een economische crash. En dan mogen we hopen dat die maar vergelijkbaar zal zijn met 2008 en niet met 1928...
Tegen welke prijs?
Dat zal er toch grotendeels vanaf hangen of ze dit zaakje winstgevend zien te krijgen in the long run. Geen enkele investeerder blijft eindeloos geld in een bodemloze put smijten zonder dat er vooruitzichten zijn op winst. Voorlopig leven ze nog op het idee ooit wel eens winst te maken. Niet onterecht natuurlijk op dit moment, maar er zal toch eens een kantelmoment moeten komen. Dat kan dan de ene of de andere kant uitgaan.

Nu lijken ze allemaal naar de beurs te willen trekken omdat de eerste geldstroom stilaan opdroogt. Daar kunnen ze dan weer een paar jaar ook privé investeerders gek maken, tot ook die geldstroom uitdooft vermoed ik. Al vermoed ik dat het SpaceX feestje dat in mineur is geëindigd de boel toch weer wat heeft laten kalmeren.
en men verwacht nu al een commercieel rendabele AI economie. Natuurlijk klapt die bubbel niet, de techniek is veel te waardevol.
Vrees dat dit toch een beetje door hun eigen toedoen is. 4j geleden werd gesproken dat we 2j later een AI overlord gingen hebben als je ze bezig hoorde. Het gaat toch net wat trager dan de marketing afdeling doet geloven.

Uiteindelijk als het op investeringen aankomt spreekt de markt het laatste woord. Er is al genoeg technologie uitgevonden door de jaren die economisch niet rendabel was en gestopt werd daardoor. Ik heb ook geen glazen bol natuurlijk dus we zullen zien waar het binnen 5j+ eindigt. Ik mag alleen hopen dat we niet met z'n allen het gelag betalen voor een volgende economische crisis hierdoor. Leren lijken we alvast als kapitalistische samenleving hier niet uit te doen.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 27 juli 2026 21:21]

.com bubbel, crypto bubbel, ai bubbel

Altijd maar praten over bubbels maar alle bubbels die mensen verzinnen blijkt nog steeds gebruikt te worden.

Of je het nu wilt of niet, maar ai zal nooit meer weggaan.
Een bubbel gaat ook niet over de techniek, maar voornamelijk om de financiele constructies om de bedrijven die de techniek aanbieden en die bedrijven zelf.

Dat mensen het blijven gebruiken, wilt niet zeggen dat ze dat bij de huidige bedrijven blijven doen.
Tulpenbollen bestaan ook nog maar 10.000 gulden betalen voor een tulp die nog gekweekt moest worden bleek geen duurzame investering :+
America is, een grote schuldembak, en zo hypocriet tot en met
Deze bubbel is al enigszins aan het "instorten"
Google heeft voor het eerst in zijn bestaan negatieve cijfers in de kwartijl rapportage. (zie bron)
Google just had its first negative cash flow quarter due to massive AI spending - Ars Technica

Dit kan voor sommige bedrijven echt wel gaan betekenen dat ze gaan nadenken of alle uitgaven het wel waard zijn, als zelfs google het niet winstgevend kan maken.
Alleen moeten we kijken of de bubbel die knapt een grote knal is, of een langzaam ineen klappend geheel is.
Daar zijn echt wel goed betalende nieuwe huurders voor te vinden.
Is dat zo, en wie dan? Er zijn maar twee partijen die nu zo'n beetje de complete honger aan AI compute vertegenwoordigen en dat zijn OpenAI en Anthropic. En de enige reden dat die zich dat kunnen veroorloven (of eigenlijk niet kunnen veroorloven dus als OpenAI failliet zou gaan) is door al het geld dat er nu nog ingepompt wordt. Als de geldstroom stopt en/of OpenAI zou verdwijnen, wie gaat het gebruik van dit datacenter dan willen en kunnen betalen? Zelfs giganten Microsoft, Google en Meta beginnen inmiddels al problemen te krijgen om hun eigen capex nog te kunnen bijbenen, bij Meta en SpaceX is het zelfs al zover dat ze hun eigen datacenter capaciteit nu aan derden leasen omdat ze zelf niet meer kunnen verzinnen hoe ze het rendabel in kunnen zetten.

Als dit datacenter er eenmaal staat, met deze capaciteit, en OpenAI heeft tegen die tijd zijn omzet en marges niet zodanig verhoogd dat ze het gebruik ervan zelf kunnen betalen, dan is er echt niet ineens iemand anders die dat wel kan, en is er dus ineens sprake van enorme overcapaciteit wat de waarde van het datacenter verlaagd, de waarde van alle leningen die er zijn afgesloten met de opbrengst van het datacenter als onderpand, etc. Een shitshow van gigantische proporties waarbij in 1 klap 100en miljarden kunnen verdampen.

Ik reken er overigens op dat NVidia er inderdaad wel voor zorgt dat zij in ieder geval niet de bagholders zullen zijn als dit gebeurt, en deze garantstelling puur en alleen maar bedoeld is om genoeg leverage te creeren dat er wederom genoeg andere bagholders te vinden zijn.
Die garantstelling is er niet en komt er niet. NVidia kijkt wel uit. Mooie praatjes er over zijn er natuurlijk wel
Dit doen ze al een tijdje, niet alleen OpenAI en Nvidia maar ook Oracle, Microsoft en een handjevol anderen. Het is eigenlijk bij wet verboden in de V.S. maar de SEC doet er niets aan.
Artificiëel oppompen van cijfers is blijkbaar heel gewoon en geaccepteerd aan die kant van de oceaan..
"Vanuit Nvidia snap ik dit wel. Ze kunnen hier geen geld aan verliezen. "

En tegelijkertijd: "OpenAI's Ad Business Is on Pace to Miss Its Own Forecast By 90%, Analyst Says"
OpenAI is projecting $100 billion in ad revenue by 2030. Emarketer puts the ceiling for the entire chatbot ad market in U.S at just $5.41 billion.
OpenAI Misses Key Revenue, User Targets in High-Stakes Sprint Toward IPO
OpenAI recently missed its own targets for new users and revenue, stumbles that have raised concern among some company leaders about whether it will be able to support its massive spending on data centers.
Chief Financial Officer Sarah Friar has told other company leaders that she is worried the company might not be able to pay for future computing contracts if revenue doesn’t grow fast enough, according to people familiar with the matter.
Board directors have also more closely examined the company’s data-center deals in recent months and questioned Chief Executive Sam Altman’s efforts to secure even more computing power despite the business slowdown, the people said.
Als investeerders gaan twijfelen aan de winstgevendheid van OpenAI (afgezet tegen de werkelijk enorme schuldenberg) kan het snel gaan. En dan is Nvidia die 250 miljard dollar gewoon kwijt. Ze zijn er tenslotte nooit echt voor betaald.
Vanuit Nvidia snap ik dit wel. Ze kunnen hier geen geld aan verliezen.

Het totale project kost $500 miljard, waarvan $350 miljard al teruggaat naar Nvidia. NVidia heeft een gross margin van 74%. De daadwerkelijke kosten voor die $350 miljard zijn dus maar $91 miljard - de rest is marge.
Ik kan mij niet voorstellen dat er investeerders zijn die het gigantische bedrag van 500 miljard dollar investeren in een zeer onzekere en risicovolle bouw van weer een datacentrum in de wetenschap dat meer dan de helft van dat bedrag naar een bedrijf vloeit die verder geen enkel risico loopt. Ik zou een andere onderhandelaar inhuren...

Verder in het volste vertrouwen dat als alles volgens het boekje loopt en het datacentrum keurig op tijd binnen budget is gebouwd meneer Altman een briljante strategie heeft waarmee hij de tientallen miljarden per jaar winst kan maken om alleen al DIT datacentrum te kunnen leasen.
Stel dat het helemaal misloopt en OpenAI failliet gaat. Dan zitten Softbank en Nvidia met een enorm modern AI datacenter. Daar zijn echt wel goed betalende nieuwe huurders voor te vinden.
Eh nee. Als OpenAI failliet gaat dan komt niet alleen dit datacentrum vrij maar komen ook alle datacentra vrij die OpenAI nu huurt om z'n software te draaien en dat is direct een enorm aanbod.. Ik denk eerder dat in dat geval datacentra vrijwel gratis of tegen bodemprijzen aangeboden worden om ze maar in bedrijf te houden..
Met dat bedrag kun je wereldhonger stoppen of zelfs een behoorlijk aardige poging doen om de klimaatcrisis te bestrijden. Maar in plaats daarvan wordt er weer een hyperscaler uit de grond gestampt. WTF. :/

[Reactie gewijzigd door Menkoro op 27 juli 2026 15:03]

Er zijn al honderden miljarden, dan wel niet 1000+ miljard euro's naar dit doel gegaan.

De landen, of de organisaties waar het geld heen gaan zijn een bodemloze put. Het probleem had al vaker opgelost te zijn. Óf nagenoeg alles organisaties die hier iets in doen laten geld verdwijnen, of de corruptie in deze landen, de hoeveelheid geld is het probleem in ieder geval niet 😅
Dat is omdat het westen niet weet hoe je hulpverlening moet doen. Geld, goederen, er heen lost niks op. Investeren in infrastructuren, Zoals China doet lost wel problemen op waardoor China en de lokale mensen er beter van worden
Dat is omdat het westen niet weet hoe je hulpverlening moet doen. Geld, goederen, er heen lost niks op. Investeren in infrastructuren
Klopt en klopt
Zoals China doet lost wel problemen op waardoor China en de lokale mensen er beter van worden
Is dat wel echt zo?
bijna alle bouwprojecten hebben gevolgen voor locale bevolking en milieu waar ook ter wereld.
Die van China kijken nog wat meer minder nou, Daarnaast doet China ook aan debt-trap diplomacy, geld lenen aan landen, waarvan ze weten dat die het niet terug kunnen betalen.

Bijvoorbeeld een hele mooie haven bouwen, en als de lokale overheid de lening daarop niet kan terugbetalen, diezelfde haven en grond die daarvoor als onderpand waren gebruikt, voor de lening in eigen gebruik nemen.
nou dat doen alle banken aan debt trap. geld uitlenen aan iedereen, waarvan ze weten dat die het niet terug kunnen betalen. Bijvoorbeeld een hele mooi huis te kopen/bouwen, en als de schuldenaar de lening daarop niet kan terugbetalen, diezelfde huis en grond die daarvoor als onderpand waren gebruikt, voor de lening in beslag genomen. komt heel bekend voor ja
Dus Nederland zou leningen moeten verstrekken aan Afrikaanse landen, waarna strategische infrastructuur als onderpand of compensatie kan worden overgenomen wanneer die leningen niet worden terugbetaald? Dan kopiëren we feitelijk het Chinese model, waarbij investeringen in havens, spoorwegen en andere infrastructuur ook geopolitieke invloed en economische afhankelijkheid kunnen creëren.

China wordt regelmatig van zo’n aanpak beschuldigd via zijn Belt and Road Initiative. Als Nederland hetzelfde zou doen, moeten we dat niet als ontwikkelingshulp presenteren, maar kritisch erkennen dat dit gewoon een moderne vorm van economische kolonisering is.
onderpand in Afrika is in veel gebieden geen onderpand. Iets kan daar je eigendom zijn en toch aan een ander verkocht worden, overgenomen door 'derden' (al dan niet gedoogd danwel gebruikt door de heersende macht of noem een variant zodat men kan zeggen: "ja maar wij zijn het niet hoor...de rebellen, groepering xyz of..."). Angola is een mooi voorbeeld waar men ze er gewoon uitgegooid heeft.
Natuurlijk kun je dan tegen China zeggen dat ze maar moeten oprotten. Dan heb je echter binnen tien minuten geen werkende infrastructuur meer. Dat is juist het probleem: China investeert in infrastructuur in Afrika, waarmee ze dus de Zijderoute zelf in handen hebben en dus de markt en politiek van het land kunnen beïnvloeden.

We zien dit toch nu ook met onze afhankelijkheid van Microsoft/Google, waar nu Trump aan de macht is, iedereen in paniek is en haastig naar EU-cloudalternatieven en EU-software op zoek is, want Trump kan gewoon van de ene op de andere dag de Azure-, AWS- en andere clouds verstoren en je data vergaren.
Natuurlijk kun je dan tegen China zeggen dat ze maar moeten oprotten. Dan heb je echter binnen tien minuten geen werkende infrastructuur meer.
dan onderschat je de afrikanen ook wel weer
Heeft onze regering vorig jaar nog met Nexperia gedaan geloof ik?
Jij denkt dat deze mensen die nog strugglen met honger, ineens alle infrastructuur kunnen onderhouden? Ze hebben de kolen/goudmijnen al niet in stand kunnen houden, laat staan het complexe spul. Geweldige powermove van China overigens, je kan zeggen over Xi wat je wil, maar zijn langetermijnvisie is bizar goed 😅

Gewoon moderne kolonisatie zonder bezetting
nee, "geweldige" move van sommige Afrikaanse landen. Laat china investeren, zeg ja en amen en zodra de aandacht verslapt.....dank je wel en tot nooit meer ziens. In een hoop landen daar regeren de warlords met kidnappingen en moorden op vermeend rijke aziaten.

gewoon een bodemloze put daar
Gewoon moderne kolonisatie zonder bezetting
kolonisatie: Wikipedia: Kolonisatie

Maar China bezet niks en onteigent niks van de oorspronkelijke bewoners. Sterker nog ze bouwen iets wat er eerst niet was en als de betaalverplichting niet nagekomen wordt dan komt de schuld eiser onderpand opeisen. Dat doet toch iedere bank?
Zoals China doet lost wel problemen op waardoor China en de lokale mensen er beter van worden
Doet met denken aan die ene docue waar de chineze project manager helemaal zat word van afrikanen hahaha
De honger bestrijden lost commercieel gezien niks op. Als een continent zoals Afrika volledig zou oplossen heb je in eens hele andere problemen.
Met dat bedrag kun je [...] een behoorlijk aardige poging doen om de klimaatcrisis te bestrijden.
offtopic:
Nee zij stellen iets voor waardoor we de klimaatcrisis 20 jaar vertragen. Dat is heel wat anders 😉.
Tsjah, als maatschappij zijn we daar blijkbaar (wel) bereid voor te betalen.
Als ik zo rond kijk is de overgrote meerderheid dit helemaal niet hoor. De belangen en beslissingen liggen echter niet bij deze overgrote meerderheid.
Natuurlijk zijn er een hoop Jan Modaaltjes die AI helemaal supertof vinden. Weinig van deze groep mensen beseft zich wat voor ellende het eigenlijk is op lange termijn.
Ja stoeien met een LLM is leuk, maar er zijn zoveel negatieve effecten van deze AI-revolutie dat het niet opweegt tegen de positieve effecten (want ja, die zijn er natuurlijk ook).
Als ik zo rond kijk is de overgrote meerderheid dit helemaal niet hoor.
Ja misschien gaat het hier al fout 😉. Geen enkel persoon ziet om zich heen de overgrote meerderheid. Wat je om je heen ziet is per definitie anecdotal evidence en daarmee een hele slechte bron om iets over een gehele populatie te zeggen.

Een betere bron is denk ik stemgedrag. En laat jou net 70% van de Nederlandse stemmers stemmen op een partij die of klimaat niet zoveel boeit of zelfs klimaatverandering simpelweg ontkent. Misschien is het trouwens de afgelopen verkiezingen (met D66 als winnaar en Pro als groeier) voor het eerst iets onder de 70% gekomen.

En die 250 miljard van NVIDIA wordt uiteindelijk ergens betaald door de consument. Terwijl diezelfde consumenten dus blijkbaar niet bereid zijn die 300 miljard te betalen (via belastingen en daarvoor ook de benodigde stemmen) om klimaatverandering met 20 jaar te vertragen.

Maar ik laat me graag verrassen door je bronnen die aangeven dat een overgrote meerderheid van de populatie klimaat belangrijker vindt. En het liefst ook daar op acteert (want iedereen kan dingen roepen natuurlijk).
  1. Je snapt dat je met de huidige technologie een breder beeld kunt krijgen dan alleen in je fysieke omgeving en dat men dat bedoelt met 'om me heen kijken'.
  2. Stemgedrag is dus een betrekkelijk slechte bron, je weet niet voor welk programma onderdeel iemand op een partij stemt. Geen pijl op te trekken.
  3. Uit jouw tekst blijkt dat je het concept van Circulaire Investering niet begrijpt. Dat het geld uiteindelijk van consumenten is gekomen doet er niet toe. Uiteindelijk komt vrijwel al het geld op een bepaald moment vanuit de consument. Je kunt daar vrijwel geen waarde aan koppelen. P.S. Circulaire investering is illegaal, helaas wordt er door de autoriteiten in de V.S. niets aan gedaan. Want belangen.
  4. Daar hoef ik geen bronnen voor aan te leveren. Ik denk dat men zich te veel laat beinvloeden door negatieviteit (logisch, want dat wordt zowat als enige nog belicht in populaire media). Maar praat met je buurman, ook al rijdt hij een grote bak, vaak vinden ze klimaarverandering wél belangrijk. Misschien niet direct in de mate waarin jij het zou willen maar het is allemaal niet zo zwart wit.

    Los van dit alles vind ik het schrijnend dat dit soort bedragen geïnvesteerd worden in zoiets belachelijks als AI/Datacenters en inderdaad niet naar een ogenschijnlijk 'beter doel' gaan.
dat is toch al gaande; men gaat nu wonen waar wel geld en voedsel gratis is
Wereldhonger is vooral een politiek en logistiek probleem (conflicten, distributie, corruptie), niet puur een geldprobleem, de VN schat de kosten op tientallen miljarden per jaar, maar geld alleen lost het niet op. en meer geld zal vast en zeker waar wereldhonger is meer corruptie geven.

[Reactie gewijzigd door virtualpimp op 27 juli 2026 15:35]

We hebben al 1.000.000.000.000 (biljoen/trillion) dollar aan Afrika gedoneerd in de afgelopen decennia. Ondertussen zijn ze eerder armer geworden, kledingindustrie failliet door onze tweedehands kleding, en mensen zijn afhankelijk geworden zonder dat ze kunnen klagen bij hun overheid waar het meeste geld blijft plakken, want ze hebben geen idee hoeveel en van waar dat geld komt. Sorry dat ik de lieve ideeën van sommigen door moet prikken, maar geld geven helpt niet/niet op lange termijn.
Met dat bedrag kun je wereldhonger stoppen of zelfs een behoorlijk aardige poging doen om de klimaatcrisis te bestrijden.
Helaas verdwijnt dit geld meestal in vage organisaties en corrupte broekzakken O-)
Aan de andere kant , met AI weet je vantevoren dat het bij vage organisaties en corrupte broekzakken gerecht komt :)
Dus NVidia geeft geld aan openAI zodat openAI chips kan kopen van NVidia....

Het is wel een zorgelijk kleine cirkel met die AI bedrijfjes.

En dan natuurlijk een GAS centrale niet echt geweldig voor het millieu, gebouwd door japan waar Amerika mee bepaalt wat er met de energie gebeurd terwijl japan als land al genoeg financiële issue heeft.

Wat kan hier nou in hemelsnaam mis mee gaan ...... 8)7
Garant staan is niet hetzelfde als geld geven. Het bekent dat indien de originele lener deze lening niet meer kan betalen de gene die de garantie geeft verplicht is te betalen. Ouders kunnen bijvoorbeeld garant staan voor de hypotheek en huur van hun kinderen.
Ok fair enough, maar het is nog steeds heel close elkaar overeind houden. Als iet mis gaat ergens in die markt waardoor die garanties nodig zijn. Dan is openAI in de problemen en ook NVidia.
Als OpenAI de investeerders niet meer kan betalen dan zal Nvidia in dat gat moeten springen. Het gaat hier echter over een fysiek datacenter met een waarde dus het zal niet zijn dat er netto de volledige 250 miljard nodig is. Nvidia heeft overigens momenteel ongeveer 80 miljard cash.

Techzine heeft het IMO beter samengevat dan dit nieuwsbericht;
De voorgestelde garantie van ongeveer 250 miljard dollar heeft betrekking op de lease van het datacenter en de bijbehorende schuldfinanciering. De AI-processoren zelf vallen daar volgens het bericht buiten. Wel zouden Nvidia en OpenAI daarnaast gesprekken voeren over een afzonderlijke financiering van chipaankopen ter waarde van maximaal 350 miljard dollar.

De garantstelling moet banken en andere financiers meer zekerheid bieden dat het project financieel haalbaar is. Daarmee wordt de drempel voor het aantrekken van kapitaal aanzienlijk verlaagd.

De eerste bouwfase zou in 2028 gereed moeten zijn en beschikken over ongeveer 800 megawatt aan elektrisch vermogen. Uiteindelijk moet het complex uitgroeien tot een AI-campus van 10 gigawatt, een schaal die de huidige grootste datacenterprojecten ruimschoots overstijgt.

Volgens The Wall Street Journal is de benodigde elektriciteit onderdeel van een aparte internationale overeenkomst tussen de Verenigde Staten en Japan. Japan financiert daarbij investeringen die samenhangen met nieuwe energievoorzieningen, terwijl de Amerikaanse overheid bepaalt welke partijen toegang krijgen tot de beschikbare capaciteit.
Lang verhaal kort; "Investeerders" financieren het datacenter, OpenAI gaat het leasen, zo verdien je als investeerder je geld terug. Valt OpenAI weg dan staat Nvidia garant voor de helft van de geinvesteerde waarde.

Verder is dit een kwestie van geopolitieke belangen. Zowel China als de VS doen mee aan de AI race (en de quantum computer). In die context maakt het bijna niet meer uit wat het kost. Daarmee is het meteen ook logisch waar Japan ineens vandaan komt; de relatie tussen China en Japan is de afgelopen jaren op een dieptepunt beland.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2026 15:17]

Leuk dat NVidia op dat moment garant staat voor de helft an de waarde, maar kunnen ze dat ook betalen als de nood aan de man is.

Ik weet wel dat NVidia op de beurs nu meer dan 5 biljoen dollar waard is, maar dat wilt niet zeggen dat ze het in kas hebben en stel dat OpenAI omvalt en wegvalt, dan zal dat naast dat NVidia garant staat ook effect hebben op hun eigen aandelen en cash-flow.
Dezelfde patronen die de dotcom boom hebben veroorzaakt komen weer terug. WorldCom en Lucent hadden een vergelijkbare relatie.
Nu mensen beginnen te realiseren dat die tokens serieus geld kosten waar ze eerst semi-gratis mee zijn lekker gemaakt denk ik dat de piek langzamerhand wel in zicht gaat komen. Dit zeer opportunistische project kan afhankelijk van de timing een groot succes of een massale strop worden wat dat betreft.
In het begin was het inderdaad AI licenties uitdelen aan zowat iedereen binnen bedrijven. Nu hoor je toch al meer dat er strikter gekeken wordt wie het nog mag gebruiken en dat ook die nog eens restricties op tokens krijgen.

Denk persoonlijk ook dat het daar gaat eindigen met AI. Een tool die enkel voor een select clubje is weggelegd en enkel wordt ingezet waar het echt nuttig is omdat de kosten gewoon te duur zijn om het voor iedereen in te zetten.

Of ze vinden morgen de heilige graal uit qua energiekost en trainingsnelheid, wie weet :).

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 27 juli 2026 22:41]

World Online niet vergeten.
Wat ik zo merkwaardig vind, is dat deze bedrijven denken dat AI oneindige groei heeft. En hier ook naar investeringen. Ja, het raakt verankert in de maatschappij en technologie. Alleen waar deze bedrijven misschien oneindig veel investeringen kunnen hebben, hebben heel veel bedrijven dit niet.

Bovendien. Hoeveel houden deze bedrijven nu echt rekening met:
- Verdere regulering;
- Toenemende instabiliteit in de wereld;
- Verslechterende klimaat met grote natuurgevolgen;
- Maatschappelijke onrust tegen AI;

Het punt wat ik wil maken. Deze bedrijven willen verder op hoog tempo met AI, maar de rest van de wereld zal dit niet kunnen bijbenen.

Het is niet voor niets dat changemanagement een proces is van de langetermijn en vaak zelden op kortetermijn goed afloopt in mijn beleving.

Volgens mij wordt er nu velen miljarden meer geinvesteerd dan in toentertijd de dotcom bubbel?
Het is gevaar voor marktaandeel wie overleeft, en de grootste monopolies hebben dit gemakkelijk terug verdiend. Voor Google is dit een gevaar: steeds minder mensen gaan via Google.com, maar direct naar ChatGPT of Claude als voorbeeld. Meta ziet hun concurrenten sterker worden. Dus tja, het is of achterblijven of volop meedoen. Zo lang hun side business en investeerders geld opleveren, kunnen ze dit gewoon door laten gaan.

Aangezien de grootste top 5 bedrijven met Micron een 5 jaar geheugen deal hebben afgesloten met absurde prijzen, zal dit nog wel 5+ jaar doorgaan.
Een bedrijf met 13 miljard omzet en een verlies van 35,5 miljard gaat een eigen faciliteit van 500 miljard leasen. Nee joh, kan wel.
Ze moeten wel, als je de wedstrijd wil winnen moet je de grootste worden. Google, amazon, coolblue, bol.com, zalando begonnen allemaal met geleend geld. Met geld lenen creeer je leverage, en als de hefboom zo groot wordt komt er een kantelpunt en guts de poen harder over de drempels dan jij en ik ooit in een mensen leven bij elkaar kunnen scheppen.
Oh, we gaan wel scheppen hoor. Al deze bedrijven zitten lekker in index en pensioenfondsen etc. Daarnaast zijn ze too big to fail. Dus het geld hoeft er niet te zijn, ze krijgen wel een bailout.

'T scheppen gaat enkel uit je portomonee in plaats van er in.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 27 juli 2026 15:29]

Dat bedoel ik, een enorme beurscrash omdat uiteindelijk blijkt dat de miljarden investeringen niet kunnen worden terugbetaald en investeerders liever de boel laten crashen en weer goedkoop (en schuldenvrij) terugkopen.

Ik denk ook dat de techniek wel blijft, maar eerst gaan heel veel mensen (door middel van dalende koersen etc.) betalen voor de kosten die niet betaald kunnen worden door het bedrijf dat de schulden maakt.
Een bekende term is "zombiebedrijven". Dat zijn bedrijven die genoeg verdienen om niet failliet te gaan, maar niet (meer) kunnen groeien. Zolang ze hun leningen kunnen blijven betalen, zijn de banken tevreden. Een crash of faillissement zorgt dan alleen voor geldverlies en dat willen ze voorkomen. Af en toe een ontslagronde of "kostenbesparing" en je kan zo decennia doorgaan.
Met dat geleend geld konden die bedrijven hun omzet vergroten en verder groeien.

Maar hiermee krijgt OpenAI geen nieuwe klanten of verhogen ze hiermee hun omzet. Ze verhogen alleen hun maximale capaciteit. Ze accepteren nog steeds nieuwe klanten, dus ze zitten nog niet aan de limiet. Ze zijn ook al contracten aangegaan met partners om hun capaciteit te leveren. Dus ze zouden voorlopig genoeg moeten hebben. Dus ik mis een beetje waar ze hun hefboom vandaan denken te halen.
Misschien dat ze (geheime) contracten hebben met de overheid voor "zo veel capaciteit mogelijk". Dan zou die capaciteit idd benut worden. Maar nu lijkt het op "we willen meer omdat we dat willen" en niet dat ze dat ook nodig hebben.
Met OpenAI weet je nooit natuurlijk. Ze zijn echter meester, is al gebleken, in de aandacht af te leiden van geen/slecht nieuws en ervoor te zorgen zonder onderbouwen dat de goudstaven langs de voordeur blijven binnen rollen. Investeerders blijven op hun honger zitten. Waar is mijn ROI zou ik zelf stilaan gaan denken na 4j.

Vandaag gaat het over weer een super deluxe datacenter, morgen komt Altman een pen, bril of rollator voorstellen dat draait op AI. Zeer fantasierijk hun marketing afdeling, dat moet ik ze wel meegeven :).
Dan zou die capaciteit idd benut worden. Maar nu lijkt het op "we willen meer omdat we dat willen" en niet dat ze dat ook nodig hebben.
Dat kunstje hebben ze al eens gedaan met hun RAM inkopen. Dus ik zou persoonlijk van niks nog opkijken. Ik mag hopen voor Nvidia dat ze zich goed indekken zodat ze niet teveel risico lopen.

Het probleem wat volgens mij bij OpenAI speelt is dat ze het zeer lastig hebben met de boel winstgevend te krijgen en ook precies geen idee lijken te hebben hoe dat te moeten doen. Ik krijg stilaan het gevoel dat ze echt hopen op een eureka moment waardoor de kosten /100 gaan.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 27 juli 2026 22:13]

Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken, ik hoop dat je dat zelf ook wel inziet.
Als je het kantelpunt wilt bereiken zul op een gegeven moment het kosten baten dusdanig in balans weten te brengen dat de boel iets op gaat leveren.
Dat doen zij nu niet, want de kosten voor het runnen van een DC van 500miljard gaan ook gigantisch zijn. Oftewel, kosten opschalen om de dienst te verbeteren die nu idioot verliesgevend is. Ik denk niet dat de dienst evenredig mee zal groeien. En zelfs als het dat wel doet zijn ze er nog niet, het zou exponentiëel moeten verbeteren om winstgevend te worden.

Ik zie het niet gebeuren, het is allemaal één grote wassen neus die vermoedelijk over niet al te lange tijd de economie weer zal laten instorten. En dan zitten we weer met dezelfde problemen als na 2008.
Mooi samengevat: eerst marktleider worden, dan winst maken. De winst wordt voorlopig terug geinvesteerd, scheelt ook weer winstbelasting.
Google, amazon, coolblue, bol.com, zalando begonnen allemaal met geleend geld.
Google, Amazon, Coolblue, Zalando en Uber begonnen met een product of dienst die winstgevend was. Ze verkochten geen boeken, kleren of koelkasten voor een kwart van de inkoopprijs. Ze leenden geld om meer klanten of een groter marktaandeel te krijgen in bestaande markten waar een bekende en reële vraag naar hun producten en diensten bestond.

OpenAI verkoopt tokens met zwaar verlies, die tokens zouden volgens de kenners minstens 5 tot 10 keer duurder moeten zijn om winst te kunnen maken. Maar het idee is dat straks als de modellen nog beter worden -en daar is hooguit nog een triljardje of wat voor nodig- dan ontstaat er natuurlijk een geweldige marktvraag, al kan nog niemand precies aangeven welke dat is en hoe die in elkaar zit en waarom iedereen er zoveel voor over heeft dat de triljarden richting de AI vloeien.

De enige die winst haalt uit de hele AI business is Nvidia. Omdat die, net als die andere bedrijven die je noemde, gewoon vanaf de start een winstgevend product maakte. Open begon al in 2015, meer dan 10 jaar geleden. Het is geen startup bedrijf meer die nog steeds kan schermen met 'ja, maar straks...'
Bizarre bedragen. Er zijn maar 37 landen waarvan hun GDP hoger is dan 500 miljard!

Bron: Wikipedia: List of countries by GDP (nominal)
Dit begint steeds meer de vorm van een kaartenhuis te krijgen ipv een bubbel...
Jammer weer, investeren in gascentrales maar geen kernenergie. Ik snap dat ze daar in Japan nog een licht trauma ervan hebben maar kernenergie is toch echt de toekomst i.p.v. meer vervuiling.
Die kernenergie maakt geen vuiligheid?
Dat zeg ik niet, maar die kleine actieve beetjes radioactief materiaal kan je vrij netjes en compact opslaan in een stalen sarcofaag met beton erin, terwijl bij de gas en kolenindustrie je de rest van de wereld en de atmosfeer ermee opzadelt.

Dat afwerkte radioactieve materiaal verliest ook nog eens zijn sterkte over tijd.
Naar verwachting kost het hele project 500 miljard dollar
Het zijn zúlke astronomische bedragen. $500.000.000.000. Wat ik quote is ongeveer de Nederlandse jaarlijkse rijksbegroting om het maar eens wat in perspectief te plaatsen. Als ik met mijn boerenverstand er naar kijk dan denk ik: ik investeer 5.000 euro, datgene wat ik investeer is in 5 jaar nog 0 euro waard. Dan moet ik dus in 5 jaar minimaal 5.000 terugverdienen met die investering + een beetje rente. Simpele rekensom.

Hoe verhoudt bvoenstaande zich nog in godsnaam met zulke bedragen? Ik weet niet wat de afschrijving is op dit soort investeringen maar stel dat zoiets ook 5 jaar dan moet je dus elk jaar $100 miljard gaan terugverdienen. Niet helemaal eerlijk aangezien er vast restwaarde is op de datacenters. Maar dan: aan wie moet het terugverdiend worden? Welke mensen/ondernemingen hebben zoveel geld liggen om uit te geven (aan AI)? Ik kijk er vast te simpel naar maar dit is niet het enige datacenterproject.
Niet zo heel logisch verhaal toch? Een woning betaal je ook niet in 5 jaar af. In dit geval gaat het om een lease constructie. Financierders kopen zich in het project in en vervolgens wordt er huur betaald, vermoedelijk door OpenAi. Je ziet bij (grote) bedrijven wel vaker dat ze bijvoorbeeld gebouwen verkopen en daarna terug huren.

Volgende vraag is, wie stopt er geld in OpenAI. Onder andere Microsoft pompt er al jaren miljarden in. Maar dit jaar stopte Amazon er bijvoorbeeld ook 50 miljard in. Daarnaast is de VS zelf ook bezig. Met project Wikipedia: Stargate LLC komt er een supercomputer, eerste investering was 100 miljard en tot aan 2029 wordt dit uitgebreid tot 500 miljard. Wat dat betreft is Europa in zijn hemd gezet; https://www.politico.eu/article/us-500-ai-europe-donald-trump-global-leadership-eu-social-media-china/. Als er niets veranderd kunnen wij straks inkopen bij de VS of bij China, mits we naar hun pijpen dansen.
Is het verschil niet dat een woning binnen 5j als het goed gaat meer waard is, doordat er meer schaarste is gecreëerd doordat de grond zeldzamer wordt? Even externe omstandigheden buiten beschouwing gelaten natuurlijk.

Een datacenter invulling daalt volgens mij in waarde en moet je dus afschrijven. Binnen 5j zijn die huidige chips toch klaar voor de schroothoop en kun je er niks meer mee? Die afschrijving moet je dan toch grotendeels terugverdiend hebben lijkt mij?

Ik vond dat Nvidia tot nu één van de weinige was die boter bij de vis wou en niet leefde op mogelijke winst binnen X jaar maar nu cash in het handje vraagt. Dat lijkt met een dergelijke constructie toch wat te keren.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 27 juli 2026 21:16]

Voor de vulling hebben ze nog eens 350 miljard nodig, dat staat los van deze bouwplannen.
Mogelijk lees ik het verkeerd, maar de 500 miljard is inclusief de chips lees ik (eerste zin). Iets verder staat inderdaad wel weer een zin die je anders zou kunnen begrijpen. Dat lijkt inderdaad te impliceren dat 350 miljard hier nog bovenop komt dan. Kan het even niet meer volgen :).
De voorgestelde garantie van ongeveer 250 miljard dollar heeft betrekking op de lease van het datacenter en de bijbehorende schuldfinanciering. De AI-processoren zelf vallen daar volgens het bericht buiten. Wel zouden Nvidia en OpenAI daarnaast gesprekken voeren over een afzonderlijke financiering van chipaankopen ter waarde van maximaal 350 miljard dollar.
Je ziet bij (grote) bedrijven wel vaker dat ze bijvoorbeeld gebouwen verkopen en daarna terug huren.
Helaas zie je ook vaker dat bedrijven door deze constructie failliet gaan. Die kunnen dan niet meer de hogere huur betalen. Een bekend voorbeeld is V&D.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn