Home   2026-10-22 19:56:51

←

Investeringsbedrijf Apax neemt Odido volledig over

Original article

Apax Partners neemt Nederlandse telecomprovider Odido volledig over. Het investeringsbedrijf was al voor de helft eigenaar van Odido, maar koopt nu mede-eigenaar Warburg Pincus uit. Het bedrijf deelt weinig details over de overname, die nog moet worden goedgekeurd.

Apax lieten op vrijdag weten een overeenkomst te hebben gesloten met Warburg Pincus. De twee bedrijven zeggen niet welk bedrag met de overname is gemoeid. Ook is niet bekend wanneer de overname precies afgerond moet zijn. Eerst moeten toezichthouders daar nog goedgekeuring voor geven.

Na de overname heeft Apax 100 procent van Odido in handen. Het bedrijf was sinds 2022 mede-eigenaar van de Nederlandse provider, samen met Warburg Pincus. De twee bedrijven kochten Odido, dat toen nog T-Mobile Nederland heette, van Deutsche Telekom en Tele2. Daarvoor betaalden ze 5,1 miljard euro.

De exacte plannen van Apax zijn ook nog niet bekend. Het bedrijf zegt wel dat het 'voor de lange termijn' achter Odido blijft staan en in de provider blijft investeren. Apax en Warburg Pincus wilden Odido eigenlijk naar de beurs brengen, maar die plannen gingen begin dit jaar in de ijskast na 'negatieve signalen' van investeerders en de gehele telecommarkt.

Er gingen al geruchten rond over een mogelijke Odido-overname. De Financial Times meldde eind september al dat Apax zijn investeringspartner wilde uitkopen. Die krant zei toen dat Odido met die overname gewaardeerd zou worden op 6,5 miljard euro.

Odido stock. Bron: Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images
Bron: Getty Images

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

Feedback • 16-10-2026 11:47
107 • submitter: tabletmen

16-10-2026 • 11:47

107

Submitter: tabletmen

Lees meer

Reacties (107)

Gaat dit uiteindelijk goed of slecht uitpakken voor de klant? De tijd zal het leren.
Een overname pakt altijd slecht uit voor de klant want het geld moet terug worden verdiend.

Zag je ook met UPC toen ze Ziggo overnamen.
Zag je ook met UPC toen ze Ziggo overnamen.
Maar Odido wordt niet overgenomen, Odido verdwijnt ook niet zomaar. De ene eigenaar koopt de andere eigenaar uit, dat is alles wat nu gebeurd?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 oktober 2026 12:08]

Tja, zie je toch overal. Mijn oude werkgever werd opgegeten door een grotere vis, die vis werd vervolgens opgegeten door een nog grotere vis.

Uiteindelijk waren onze klanten de dupe, prijzen gingen omhoog en elke minuut moest geschreven worden.

Ben hier ook wel benieuwd naar, ik betaal nu voor 600/200 internet (klik en klaar) 20,70,- pm dat zal ongetwijfeld wel naar de 30 gaan.
Het is zelfs € 25,77. Jij krijgt 5 euro korting omdat je blijkbaar ook een andere Odido-dienst afneemt. En ja, grote kans dat dat met 2-3 jaar naar 30 euro gaat. Hopelijk staat er dan weer een andere concurrent op die de prijs bevecht.
Zo werkt dat niet. Men neemt een bedrijf over om er rendement mee te maken. De waarde van het bedrijf blijft gewoon op je balans staan die is niet weg. Er hoeft niets terugverdiend te worden. Waarom zou je een bedrijf gaan overnemen als je eerst de prijs van de overname moet terugverdienen?

Als ik 100.000 Euro op mijn rekening heb staan kan ik die behouden tegen 2% rente maar kan er ook aandelen van kopen en dan aansturen op 6% rendement. Dan hoef ik ook niet eerst die 100.000 terug te verdienen.

Daarnaast zit je met concurrentie. Als je je prijzen gaat verhogen om het overnamebedrag terug te verdienen prijs je jezelf uit de markt.
Tenzij je geld moet lenen om het bedrijf te kopen. De schuldenlast komt ook in de BV en rentelasten, die er eerst niet waren, moet betaald worden.

De kosten van de bedrijfsvoering gaan omhoog en daarmee de tarieven voor de consument ook.
Natuurlijk maar bij het plan achter de overname wordt er uitgegaan van een rendement dat ervoor zorgt dat de schuldenlast betaald kan worden. Niet om hele overname bedrag eerst terug te verdienen.
Wat is eigenlijk het doel van een overname? Voor klanten pakt dat vaak niet direct positief uit. Grofweg zijn er twee hoofdredenen voor een overname.

De eerste reden is groei. Bedrijven kopen concurrenten of andere organisaties binnen dezelfde branche om schaalvoordelen te behalen. Door krachten te bundelen kunnen kosten worden verlaagd, terwijl tegelijkertijd de concurrentie afneemt doordat er een speler minder in de markt is.

De tweede reden is investering. Met name investeerders en private-equitypartijen kopen bedrijven met als doel deze op termijn winstgevender te maken, op te splitsen, duurder door te verkopen of uiteindelijk naar de beurs te brengen. Ook een beursgang is uiteindelijk een vorm van verkoop.

Het doel is meestal niet om jarenlang winstuitkeringen te ontvangen. Het kan immers 10 tot 20 jaar duren voordat een investering uitsluitend via dividend is terugverdiend. Daarom wordt vaker gestuurd op waardegroei en een toekomstige verkoop tegen een hogere prijs.
Klopt maar dat is toch precies wat ik ook zeg? Rendement maken door winst en waardevermeerdering en niet het terugverdienen van het overnamebedrag.
Nou dat gaat niet altijd op. Ik heb er geen verstand van hoe het precies werkt maar het gaat ongeveer zo:

Een investeringsbedrijf koopt via een andere partij het bedrijf over. De aanschafprijs wordt een lening in het bedrijf die daardoor het investeringsbedrijf zijn aanschafprijs teruggeeft. Het bedrijf heeft nu opeens een schuld van de waarde van de aanschafprijs...

Geen idee waarom dit kan maar zo gaat het soms wel en dan worden de onderdelen maar verkocht. Niet een echt geweldige partij (investeringsbedrijf) om zaken mee te doen dus.

Ik zeg niet dat dit hier geldt overigens!
Als het een lening is staat daar nog steeds de waarde van het bedrijf tegenover. Dat hoeft op zich niet te worden terugverdiend.
Ziggo heeft gewoon z’n beetje alle kabel boeren opgekocht, waaronder UPC. Die laatste was misschien vooruitstrevend maar volgens mij niet meer na de overname.
Het was UPC die Ziggo overkocht, maar de betere merknaam Ziggo ging gebruiken.
Mijn excuus maar het was natuurlijk de eigenaar van UpC die Ziggo kocht.
Maar dat is mogelijk toe te schrijven aan vermindering van concurrentie. Dat is bij Apax nog niet aan de orde. Er verdwijnt met de overname geen concurrent van de markt.
Ziggo en UPC zaten niet bij elkaar in het verzorgingsgebied, dus hoe bedoel je dat daar vermindering van concurrentie was? Ziggo zat weer in andere gebieden dan UPC, ze waren dus geen concurrent van elkaar.
Nee, maar de rekening van de overname krijg je wel.
Dat begrijp ik, daar zeg ik ook niks over, ik reageer op @Dekar die aangeeft dat er vermindering van concurrentie was, maar dat was niet aan de orde. Dat geld terugverdiend moet worden begrijp ik ook en dat gebeurd bij de enige geldbron oftewel de consument.
In principe zou het bedrijf ook effectiever/beter kunnen gaan werken maar vaak gaat de consument betalen of wordt het bedrijf voor nog meer aan de concurrent verkocht. Dan krijgt de consument alsnog de rekening door de verminderde concurrentie.
Bedoel je de rekening van je prive data of je maand abo van €1,00? 😜
Omdat ze elkaar indirect beïnvloeden: Ziggo concurreerde met onder meer KPN, KPN met UPC, dus commerciële handelingen van Ziggo hadden met indirectie wel degelijk invloed op UPC. En ook van gebruikerszijde was er wederzijdse beïnvloeding "Ziggo heeft dit, waarom mijn eigen kabelboer niet?"
Welke concurrentie wordt er nu minder dan, nu de ene investeringsmaatschappij de andere uitkoopt?

Ik reageerde iets te snel, mea culpa.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 oktober 2026 12:00]

Dat is wel een hele simpele generalisatie. Dat soort constructies zie je inderdaad wel eens gebeuren, maar dan voornamelijk als een bedrijff één specifiek onderdeel heeft waar zij brood in zien; waar ze de rest van het bedrijf niet voor nodig hebben. Dan kunnen ze zoiets doen. Maar het is natuurlijk veel lukratiever om een bedrijf dat goed loopt voort te laten bestaan.

En niet elk PE is hetzelfde. Sommigen worden daadwerkelijk geleid door mensen met verstand van de branche en een duidelijke doelstelling om de waarde te verhogen zonder achterbaks plan om de boel te laten klappen.
Nee, UPC nam Ziggo over maar de naam Ziggo had een beter imago en bredere bekendheid.
Een overname pakt altijd goed uit want een bedrijf koopt alleen andere bedrijven waar synergie te behalen is.

Nu mag jij weer met een platitude komen die de wereld misschien wel of misschien ook niet omschrijft.
Dat vind ik wel wat naief. Er zijn veel meer redenen om een bedrijf over te nemen dan alleen samen te voegen voor meer synergie. Een concurrent opkopen kan ook om hem de nek om te draaien als die populair aan het worden is. Of om specifieke (intellectueel) eigendommen in handen te krijgen.

Kijk bijvoorbeeld naar de overnames van Broadom. Die zijn gedaan om te diversifiëren door nieuwe markten aan te boren. Of de overnames van 3Com, Aruba en Juniper door HP. Daar wordt zelfs het tegenovergestelde bereikt: een versplintert product portfolio met veel dubbelingen en meerdere systeemfamilies die onderhouden moeten worden. Maar wel grote patent portfolios die ze in handen hebben gekregen.
Maar daarbij, en ook bijv. bij XS4All, heb je nog te maken met een Nederlands bedrijf dat een reputatie in Nederland heeft en graag hoog houdt. Het goed doen voor de klant is dan een financiële afweging omdat dat niet doen betekent dat je klanten kunt verliezen.
Een grote internationale investeringsmaatschappij hoeft zich daar niet druk om te maken.
Dit is echt gewoon onzin op basis van onwetendheid. Geld van de overname terugverdienen is zelden het doel zeker niet bij dit soort grote overnames. Dat hoeft ook helemaal niet aangezien die waarde gewoon op de balans blijft staan.

Doel van een overname is meestal gewoon om het bedrijf te laten groeien, de winst te verhogen (wat iets anders is dan het geld terugverdienen) (2 dingen die voor zo'n beetje ieder bedrijf gelden of het nou een familiebedrijf is of van een investeringsvehikel) en in het geval van investeringsmaatschappijen vaak het over een tijd te verkopen voor een hogere prijs dan wat ze ervoor betaald hebben inclusief investeringen. Maar het bedrijf groter maken is daarbij het belangrijkste en dat staat haaks op het uitmelken van de klant wat jij suggereert.

en ja voordat iemand dan private equity en HEMA begint te roepen, dat zijn fringe cases waarin een bedrijf enkel gekocht wordt wegens een specifiek onderdeel of een geldpot of een leenconstructie en ze voor de rest de andere onderdelen voor zoveel mogelijk geld willen uitmelken. Allemaal dingen die hier niet aan de orde zijn.
Matig over het algemeen. Investeringsmaatschappijen gaan voor operationele verbeteringen (lees: agressieve kostenverlagingen), waardeverhoging etc. etc. en verkopen de spullen dan na 5 jaar weer voor [een onmogelijk bedrag] waarna iedereen van de investeringsmaatschappij weer een nieuwe Mercedes rijdt. Korte termijn winstmaximalisatie, lange termijn destructief.

Bereid je dus maar voor op verhogingen van abonnementsgelden, het onmogelijk meer een persoon aan de lijn kunnen krijgen enzovoort.

Uiteraard is dit wat gechargeerd want bedrijven kunnen absoluut wel beter worden door een overname door een investeringsmaatschappij als de bedrijfsvoering (bijvoorbeeld) gewoon niet op orde is maar het is zeker geen gegeven.

[Reactie gewijzigd door Korvaag op 16 oktober 2026 12:01]

Aangezien Odido al eigendom was van 2 investeringsmaatschappijen zie ik dergelijke (complot) scenarios niet zo snel gebeuren doordat nu de ene maatschappij door de ander wordt uitgekocht. Dat zou dan immers al aan de orde moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 oktober 2026 12:12]

Heeft niets met complot te maken. Is gewoon onderdeel van het businessmodel van investeringsmaatschappijen.
Investeringsmaatschappijen willen natuurlijk in eerste instantie een mooie beursgang. Dan ga je niet gelijk kapotsnijden als je een relatief gezond bedrijf overneemt. Maar die beursgang komt er voorlopig niet, vandaar dat er een investeerder is afgehaakt en het is de vraag wat Apax gaat doen.

Overigens lijkt er wel flink gesneden in operationele kosten. Odido heeft storing na storing (de ene wat groter dan de ander), waar dat bij T-Mobile nooit zo aan de orde was. Daarnaast kan het datalek ook te wijten zijn aan minder personeel met voldoende verstand van zaken.
Op dit moment, konden de parijen het niet eens worden over het te volgen plan?.
Zal wel meevallen. Natuurlijk wil je kosten besparen. Dat wil elk bedrijf. Maar versobering van diensten, zie ik ze niet mee wegkomen. Dan loopt het klantenbestand snel leeg. Odido heeft al een slecht imago door veel storingen en een gigantisch datalek. Er is veel concurrentie die betere service en prijzen heeft. Youfone is mijn aanrader. Kost de helft en het KPN netwerk blijft in mijn woongebied duidelijk superieur.
Overname door Investeringsbedrijf is altijd slecht voor de klanten, want er moet linksom of rechtsom geld verdient worden (of alternatief de volledige schuldenlast op de balans gooien en dan bezwijken ze daardoor)
Aangezien de twee partijen die tot nu eigenaar waren van Odido al investeringsmaatschappijen zijn, was dat toch al aan de orde? Dus hoezo is het nu opeens slecht omdat maar 1 partij nu eigenaar wordt van Odido?
Omdat de waardering wederom is opgehoogd van 5,1 miljard euro op moment x naar 6,5 miljard euro nu. Dat kan daadwerkelijke groei zijn geweest, maar wat je vaak ziet is dat investeringsmaatschappijen dit baseren op 'mogelijke' extra winstmarge. En die moet eerst nog gerealiseerd worden, vaak in het nadeel van het bedrijf zelf en klanten op de lange termijn.
En vaak worden de kosten van de overname als schuld in het overgenomen bedrijf gepropt. Dus ze moeten dan hun eigen overname door een investeerder gaan terugverdienen door het verkopen van assets of het verminderen van kosten/verhogen van inkomsten.
Dus je verkoopt bijvoorbeeld de masten.
Y-mobile kwam er bij mij al niet meer in en als het nog slechter is geworden dan kan het alleen maar beter gaan.
er zijn weer een aantal partijen multi-miljonair geworden met deze deal. Dat geld is uiteindelijk opgehoest door de consument. Linksom of rechtsom komt in onze democratisch kapitalistische trickle-up economie >80% van al het geld uiteindelijk terecht bij de top 1% rijksten. Het hele stelsel is doorgestoken kaart.
Ik ben niet bekend met Apax Partners maar meestal betekenen investeringsbedrijven niet veel goeds. Uiteindelijk moet die 10%(+) ROI toch ergens vandaan komen ...
The Member of Parliament Ashok Kumar said, "I think these people needed flogging ..these are greedy, selfish, capitalists who live on the backs of others."
Wikipedia: Apax Partners
goed, want de echte klant is de aandeelhouder. Wat wij onder klanten verstaan zijn slechts onderdelen van de bedrijfsstrategie om de winst te maximaliseren.

zo voel ik mij in ieder geval vaak :+
Bij genoeg concurrentie zie ik weinig veranderen. De marktpositie en strategie zijn volgens mij niet veranderd.
Ik heb het even opgezocht, maar daaruit krijg ik geen eenduidig antwoord omdat de acties van Apex per bedrijf heel verschillend is:
  • Bedrijf 1 krijgt te maken met een (soms flinke) herstructureren en ontslagrondes
  • Bedrijf 2 krijgt te maken met investeringen en uitbreidingen
  • Bij bedrijf 3 worden bedrijfsonderdelen verkocht
  • Bedrijven 4 en 5 worden samengevoegd
  • En bij bedrijf 6 wordt de winst gemaximaliseerd en wordt het bedrijf vervolgens verkocht aan een andere investeringsmaatschappij
Op basis van deze staat van dienst is het dus heel lastig om te voorspellen welke kant ze op zullen gaan met Odido. Uiteindelijk is het doel van een investeringsmaatschappij natuurlijk om meer winst te maken en dat moet ergens vandaan komen.
Odido heeft nu nog maar een belang en dat is de enige aandeelhouder. Klanten zijn (en waren) secundair aan aandeelhouder waarde.
Odido zijn kracht zit hem wat mij betreft in de prijs kwaliteit. KPN en Ziggo zijn over het algemeen een stuk duurder. Al is mijn ervaring dat het KPN netwerk wel wat beter is.

Als Odido zijn prijzen gaat verhogen is de overstap naar KPN voor mij vrij snel gemaakt. Ik verwacht daarom ook geen mega prijs stijgingen.
Je bedoelt prijs versus minder-kwaliteit.

https://heeftodidoipv6.nl/

Waarom ipv6 wel belangrijk is: https://www.schorelweb.nl/blog_335-ipv6_bij_odido_laat_lang_op_zich_wachten/

@toxict : Koppelen van IoT-apparaten direct aan WAN is onveilig, eens. Echter:
  • Uniek adres is geen open deur: Met IPv6 krijgt elk apparaat een uniek globaal adres, maar dat betekent niet dat deze openstaat. Je eigen router filtert ( als het goed is) met een stateful firewall al het inkomende verkeer van buitenaf weg, tenzij je expliciet poorten openzet of UPnP gebruikt. Dus het lost juist de onbetrouwbaarheid van NAT (Network Address Translation) op voor legitiem verkeer.
  • Waarom Odido technisch achterloopt: Odido levert op hun vaste netwerk nog steeds geen native IPv6 uit aan consumenten, terwijl concurrenten als KPN en Delta dit al jaren standaard aanbieden. Ze leunen zwaar op Carrier-Grade NAT (CGNAT) om het tekort aan IPv4-adressen op te vangen.
  • Waarom dit onacceptabel is: CGNAT breekt end-to-end connectiviteit. Het zorgt voor problemen met online gaming (strict NAT-types), het opzetten van VPN-tunnels naar huis, en het lokaal of op afstand benaderen van eigen diensten of domotica. Door vast te houden aan een puur IPv4-model met CGNAT zadelen ze klanten op met een inferieure, trage en verouderde netwerkinfrastructuur die niet meer past bij een modern gigabit-netwerk.

[Reactie gewijzigd door MOmax op 16 oktober 2026 14:45]

Leg mij eens uit waarom jij het eens bent met IPv6.... en met name dit stuk van jouw schorelweb site: Meer stabiliteit voor slimme apparaten — IoT-apparaten werken beter met unieke adressen.

Wie wil er in alles wat goed en heilig is.... een IoT device RECHTSTREEKS en met een uniek adres aan het internet gekoppeld zien?

Heb je het nieuws van de afgelopen dagen dan niet gevolgd over koelingen die direct aan het internet gekoppeld zitten?
Je kan nog steeds prima een firewall er tussen zetten, er staat nergens in het artikel dat je apparaten rechtstreeks aan het internet gaat hangen. NAT is een pleister om het tekort aan IPV4 op te lossen. Het werkt goed, misschien te goed anders hadden we al lang IPV6 gehad.

Het grote probleem met IPV6 is dat het geen extra functies toevoegt en dat het geld kost om te implementeren, iemand met geen of beperkte IT kennis krijgt er functioneel niets voor terug.
Het klopt dat het niet in het artikel staat, mee eens.

De tekst "Meer stabiliteit voor slimme apparaten — IoT-apparaten werken beter met unieke adressen.", suggereert dat met unieke adressen de IoT-apparaten beter werken.

Noem me autistisch, maar 1.: Apparaten hebben naar mijn idee allemaal al een uniek adres nodig. 2.: Je wilt ze niet rechtstreeks aan het internet geknoopt hebben.

Of zou de schrijver van het artikel doelen op het mogelijke feit, dat als je meerdere IoT-devices intern hebt, die middels NAT hun interne web-server over dezelfde poorten beschikbaar moeten maken richting het internet, dat gedeelte dan lastiger zou kunnen werken? Want daar valt iets voor te zeggen.

Verder moet je denk ik nog steeds niet je poorten/webinterfaces naar buiten toe willen NAT'en, maar dat terzijde.
Bovendien lost een IPv6-firewall met 'default-deny' het security-probleem niet op: zodra je een poort openzet om erbij te kunnen, exposeer je die onveilige WebUI alsnog rechtstreeks aan het internet. Aangezien we intern met RFC 1918 (private IPv4) al ruimte zat hebben, mis ik de meerwaarde van intern IPv6, zeker omdat stabiele firewall-regels bouwen een drama wordt als je provider dynamisch je IPv6-prefix wijzigt.
Zeker WEL "rechtstreeks" aan het internet, als in: een enkel plat routing domain. Graag zelfs. Het wordt er allemaal zo enorm veel simpeler van. ISP's horen hierbij inderdaad wel te begrijpen dat ze geen enkele (letterlijk: NUL) operationele reden meer hebben om een uitgegeven IPv6-prefix op een aansluiting ooit nog te wijzigen of zelfs maar opnieuw uit te geven als jij je lijn opzegt. Zolang ISP's dat niet snappen of durven, is dat inderdaad een klein risico. Ze horen je als consument gewoon een vast /48 te geven voor de levensduur van je aansluiting en klaar. Partijen als Freedom en KPN doen dat in de praktijk al, ook al behouden ze zich uit voorzorg juridisch het recht voor om je prefix te wijzigen mocht er een keer ergens een BNG uitvliegen.

Overigens kan het gewoon wel hoor, IPv6 gebruiken alsof je met RFC 1918 werkt. Trek maar een ULA-prefix uit fd00::/8. Je hebt dan een stabiele, volledig interne /48 en leef je uit met NAT op je edge. Dat is aan alle kanten nog steeds heel veel beter dan IPv4 met RFC 1918 omdat er een astronomisch veel kleinere kans op overlap is en op je edge heb je ook veel meer flexibiliteit met een routable /64 in plaats van een enkel IPv4-adres.
Ik. Omdat je dan met HELE simpele platte firewallregels kunt overzien wat er wel en wat er niet mag, en op je router dan bovendien HEEL SIMPEL een default-deny voor inbound verkeer staan. Dit argument verraadt meer onbegrip van hoe IPv6 werkt dan een echte reden om het niet te willen.
Ik zit zo af en toe bij mijn buurman op zijn internet (dus via Odido) omdat mijn eigen internet er soms uit ligt. Als ik dan de FTP-server van mijn website wil bereiken moet ik dat via mijn telefoon doen omdat de FTP-server niet via een IPv4 adres bereikbaar is. Mijn aanbieder heeft afscheid genomen van IPv4 voor alles behalve de webserver zelf. Er zijn inmiddels dus diensten die enkel en alleen via IPv6 te bereiken zijn. Daarom alleen al wil je IPv6 hebben.

IoT kan geregeld worden met goede regels in je verkeersbewaking. (wat sommigen nog steeds een firewall plegen te noemen, maar dat is geen goed Nederlands)

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 16 oktober 2026 13:45]

IPv6 is voor de gemiddelde consument eigenlijk niet zo belangrijk. Geef mij maar IPv4 als dat scheelt in de kosten. Odido zit al jaren op het glasvezelnetwerk en dat vind ik persoonlijk veel belangrijker. Ze zullen IPv6 vast op termijn toevoegen, maar die techniek bestaat inmiddels al zo'n 28 jaar en is nog steeds niet overal de standaard. Ik kan me daarom goed voorstellen dat het voor Odido geen hoge prioriteit heeft. Voor de meeste gebruikers werkt internet, streaming, gamen en thuiswerken immers prima zonder IPv6.
"Prima" is ook maar een begrip dat aan definitie onderhevig is. Gewoon peer-to-peer kunnen gamen zou een hoop geleuter met cloudservers en de afhankelijkheid daarvan kunnen wegnemen. Als ik een spelletje wil doen met iemand in dezelfde buurt, dan moet dat in het ergste geval nu eerst helemaal over een of andere gare cloudregio in Amsterdam, Frankfurt of Dublin. Als het providernetwerk gewoon snapt dat we net een enkele hop van elkaar verwijderd zitten in hetzelfde netwerk scheelt dat zowel transitverkeer voor de provider als latency voor de gamers.
28 jaar de tijd gehad, toch is dit nog steeds niet de standaard... Ik heb dit 8/9 jaar tijdens mijn opleiding al gehoord van mijn Cisco docent. Die zei ook dat we over moeten maar zolang IPV4 nog werkt en de ip adressen niet op zijn zal de overgang traag verlopen, waarschijnlijk vanwege de kosten.
De IPv4-adressen zijn al een tijdje op. Dat merk je thuis niet zo heel snel, maar het wordt echt wel een steeds nijpender probleem. Zelf heb ik daar in mijn werk al zo'n beetje dagelijks last van en moet allerhande oneigenlijke kunstgrepen toepassen. Wat doe ik? Securitydiensten ontwerpen in een hosted model en overlappende nummerplannen op de demarcatielijn tussen klant en provider zijn echt een drama. IPv6 lost echt wel een heleboel daarvan gewoon helemaal op, maar we vinden het eng omdat we het niet kennen en we willen het niet leren omdat we het eng vinden. Bizarre situatie. Ik ben nu geregeld al zo ver het bos in dat ik IPSec via IPv6 gebruik als transitmedium voor IPv4 puur en alleen om clashes te vermijden... en dan werk ik voor een organisatie die bovenop een aardig stapeltje IPv4 zit en delen daarvan nog kan inzetten als "private" space. Doodzonde als je het mij vraagt.
Niemand geeft echt om IPV6 of IPV4. ik denk dat 80-90 procent van de klanten er totaal geen oren naar heeft. En eigenlijk maakt het geen sikkepitfluit uit. Misschien heeft het wat features extra wat communicatie makkelijker maakt onder de motorkap.

Maar op dit moment zie ik meer problemen als IPV6 is geactiveerd en het eerste wat er bij troubleshooting opkomt is vaak, zet eerst even IPV6 uit, misschien is dat het probleem... Wat is dan het voordeel denk ik en ben zelf redelijk technisch maar geen netwerk specialist of zo.

Voor een gewone consument: Who cares, werkt internet? Ja ? Mooi. Nee? --> helpdesk lost het op.
Dat Truus van drie hoog achter alleen maar kijkt of feestboek het nog doet, zal best. Truus werkt dan ook niet bij een ISP en dat is prima. ISP's zouden beter moeten weten.
Je snapt dat zodra Odido IPv6 gaat gebruiken ze hun IPv4 adressen gaan verkopen en ook gaan leunen op CGNAT. Beter dus dat ze lekker op IPv4 blijven en wij geen CGNAT krijgen.
Ik zit al jaren bij Odido, ooit eerst glas bij Lijbrandt, toen werd het overgenomen door Telfort, daarna T-Mobile en nu Odido.

Los van al deze overnames en iedere keer een nieuw IP adres bij Provider wissel, heb ik nooit issues ondervonden die bij het onderstaand verhaal horen.

"Waarom dit onacceptabel is: CGNAT breekt end-to-end connectiviteit. Het zorgt voor problemen met online gaming (strict NAT-types), het opzetten van VPN-tunnels naar huis, en het lokaal of op afstand benaderen van eigen diensten of domotica. Door vast te houden aan een puur IPv4-model met CGNAT zadelen ze klanten op met een inferieure, trage en verouderde netwerkinfrastructuur die niet meer past bij een modern gigabit-netwerk."

Mijn NAT is niet strict... zelfs open, kan gewoon vanaf overal ter wereld naar huis een VPN openzetten, eigen diensten en IoT achtige zaken zijn geen issue.

Misschien dat ik er daarom geen noodzaak in zie, maar kan het voor wat betreft andere punten wel bevatten.
P.S. Apax is een Britse investerings maatschappij.
En degene die ze uitkopen, Warburg Pincus, zijn Amerikaans. Stapje in de juiste richting.
Notabene ook hetzelfde bedrijf dat Wehkamp had overgenomen x-jaar geleden.
Een private equity vampier, dat voorspelt vaak weinig goeds.
Altijd grappig wanneer de echte eigenaren van alle multinationals een vage naam hebben die je nog nooit eerder hebt gehoord.

Het zou het artikel wel sieren om ook wat over Apax te vertellen ipv enkel Odido.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 16 oktober 2026 13:24]

Een Investeringsbedrijf aan het roer, wat kan er mis gaan?. -> Minder goede klantenservice en hogere prijzen.
Het punt is dat als er investering figuren ermee aan de haal gaan het altijd duurder wordt en minder goed voor klanten. De geschiedenis is daar duidelijk in. Apax en Warburg Pincus namen in 2022 t-mobile over en toen werd het al minder.

[Reactie gewijzigd door cruger op 16 oktober 2026 13:01]

Ik begrijp de opmerking niet helemaal. Van de twee investeringsmaatschappijen die eigenaar zijn, is het nu maar 1, doordat de een de ander uitkoopt, dus dan zou het al "mis" moeten zijn gegaan volgens jouw beredenering?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 oktober 2026 12:09]

Wat moet er denk je gebeuren met het geld dat Investering maatschappij 1 nu gebruikt om partij 2 uit te kopen? De kans is aanwezig dat dit nu terug verdiend moet worden in afzienbare tijd. We hebben allemaal geen glazenbol, maar dit zou wel degelijk een scenario kunnen zijn waardoor dit niet goed zal zijn.
Men krijgt nu toch 100% van de winst ipv 50%? :? Kijk even bij de vorige berichten hierover, daar is ook uitvoerig hierover gesproken. Daarnaast: gezien Odido altijd al onderdeel is geweest van investeringsmaatschappijen lijkt het mij dat beide maatschappijen dat al wilden, dus is dat al lang en breed iets wat al gedaan wordt en wel sinds T-Mobile Nederland door de twee maatschappijen overgenomen werd?
Investeringsmaatschappijen willen zo snel mogelijk hun ROI(return on investment), dat ze nu 100% van de winst krijgen is niet direct een vrijstelling daarvan. Ook dat ze altijd al onderdeel waren van investeringsmaatschappijen zegt iets over dit gegeven, misschien hield de andere partij wel iets tegen waardoor ze nu uitgekocht zijn. Kortom dat weten we allemaal niet, maar er is wel degelijk een scenario te bedenken waarbij dit nadelig uitpakt voor de consument. Of dit ook het geval zal zijn weten we pas over een tijd.

@Bender Dat zou kunnen, ik ken die hele partij niet. Ik zeg alleen dat er wel een scenario denkbaar is waardoor dit minder uitpakt voor de consument. Er zijn 100 manieren om iets meer waard te maken, welke ze gaan kiezen is afwachten.

[Reactie gewijzigd door SirMemeAlot op 16 oktober 2026 12:44]

Maar dat scenario is er net zo goed voor een niet investeringsmaatschappij natuurlijk, mensen willen geld verdienen of je nu een investeringsmij bent of niet.
Zeker, voor elk commercieel bedrijf gaat dit op. Maar bij investeringsmaatschappijen hoeft het niet hun core business te zijn i.t.t. Liberty Global of een KPN. Dan zit er vaak een ander motief achter dan in deze business te geraken. Maar het sluit het zeker niet uit dat APAX ook een ISP bedrijf wil worden.
Zijn er ook niet commerciële bedrijven dan? Er werken overal mensen die hun geld moeten verdienen.. jij gaat ook niet gratis werken anturulijk.

Apex zal niet willen dat hun core business ISP zijn is, maar ze willen juist risicospreiding door in verschillende branches te zitten.
Stel iedereen gaat straks over op sateliet internet, dan hebben LG en KPN een probleem terwijl Apex zijn risicos gespreid heeft.
Zijn er ook niet commerciële bedrijven dan? Er werken overal mensen die hun geld moeten verdienen.. jij gaat ook niet gratis werken anturulijk.
Medewerkers en directeuren van een non-profitorganisatie krijgen gewoon een salaris, maar het is geen commercieel bedrijf.
Maar Apax staat er volgens mij niet om bekend te gaan voor de quick flip en prijzen verhogen.


Maar bedrijfsoptimalisatie en bedrijven samenvoegen zodat je minder dubbele kosten hebt. Een manier dat je bedrijven ook meer waard zijn, dan alles uitkleden en prijzen verhogen met weglopende klanten.
Lees het bericht nog eens, je reageert zo te zien alleen op het stukje sensatie niet op de inhoud. Ze nemen niet odido over, ze nemen de rest van de aandelen over van het andere bedrijf wat er samen met hun al in zat.
Dat is nu ook al het geval, dus wat is je punt?
Kijkend naar de reacties leest amper iemand wat er daadwerkelijk is gebeurt maar gaat men af op een titel die ietwat misleidend is volgens mij.
Misschien dit bericht iets anders formuleren Twakers?? Maar goed, wel goede clickbait dan aangezien met losgaat hierop.

Voor iedereen die het artikel niet leest maar misschien wel de comments door scant, ZE ZIJN AL MEDE EIGENAAR!
Nu is het enige dat ze volledig eigenaar worden en er één investeringsmaatschappij aan het roer staat en niet twee. Verwacht dus niet veel veranderingen hierin daardoor.
Dat er niks veranderd is een flinke aanname.
Dat er wel veel gaat veranderen ook
Ik zeg toch ook niet dat er niks veranderd is??
Ik wijs op het feit dat de meeste reacties waren "nu is alles voorbij want er is een investeringsmaatschappij aan boord".
Die waren al aan boord, dus niks nieuws. Maar mijn bericht heb jij dan ook niet goed gelezen volgens mij.
Ik heb jou bericht heel goed gelezen. Jij doet een aanname dat omdat ze eerst deels eigenaar waren en nu volledig, dat er weinig gaat veranderen aan het beleid. Toch?
Precies, weinig en in je eerste reactie zeg je "niks". Nogal een gigantisch verschil tussen niks en weinig. Maar ik verwacht voor nu weinig verschil te gaan merken.
Ik vind het verschil tussen niks en weinig echt niet gigantisch, maar eerder best groot of aanzienlijk.
De titel klopt toch. In het verleden hebben ze Odido overgenomen met een andere investeringsmaatschappij. Dat andere deel nemen ze nu ook over. Odido is dan volledig overgenomen door Apax.

Voordeel van Apax is dan dat ze kunnen doen wat ze willen. Ze hoeven immers geen consensus meer te bereiken met de andere investeringsmaatschappij.
Wellicht krijg het ook een nieuwe naam minder makkelijk om grappen over te maken :+
Makkelijkste is als ze de naam gewoon omdraaien, net zoals met Fokker/Rekkof. :P
Dynamisch bedrijf veranderd op tijd zijn naam en schuift gewoon door.
Juist, de zoveelste overname door een investeringsbedrijf. En dat geld moet uiteraard snel terugverdiend worden. Ten koste van de klant natuurlijk. En de politiek heeft het nog steeds zo druk met zichzelf dat er wederom niet ingegrepen wordt......
Ze waren al mede-eigenaar en investeringsmaatschappijen. Dat is eigenlijk het enige wat niet veranderd.
Ten koste van de klant? Die gewoon kan overstappen en slechte voorwaarden niet zomaar zal accepteren?

Beetje een ondoordachte dooddoener wat mij betreft

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn