Home   2026-10-22 19:56:51

←

YouTube krijgt AI-label voor muziek

Original article

YouTube gaat AI-labels tonen bij video's met AI-gegenereerde muziek. Streamingdienst YouTube Music laat die labels ook zien bij muziek die volgens de dienst grotendeels met AI is gemaakt.

YouTube blijft vaag over hoe het AI-muziek precies classificeert. "We werken samen met muziekpartners en gebruiken onze eigen detectietools om door AI gegenereerde nummers te identificeren."

Het is onbekend hoeveel AI er moet zijn gebruikt voordat een track een AI-label krijgt. Veel artiesten gebruiken generatieve AI voor creatieve invulling, zoals demo's of het wijzigen van het geluid van instrumenten. Daarnaast is er veel muziek waarvan de tekst, melodie of zang met AI gemaakt is.

Wel verschijnt er een infoblokje waarin luisteraars en kijkers lezen welk deel van een bepaalde track met AI is gemaakt. Volgens YouTube komt de vraag naar AI-labels van luisteraars. "Onze luisteraars hebben aangegeven dat ze transparantie willen wanneer ze naar een door AI gegenereerd nummer luisteren."

AI-labels bij streamingdiensten

De roep om AI-labels bij muziekstreaming is afgelopen jaar steeds luider geworden en steeds meer diensten geven daar gehoor aan. Deezer, die deze technologie als eerste implementeerde, laat klanten AI-muziek binnenkort helemaal weren. Tidal stopt met geld uitkeren aan AI-artiesten en Apple vraagt artiesten om eerlijk aan te geven of muziek met AI gemaakt is. Marktleider Spotify is ook om en heeft AI-labels ingevoerd.

YouTube AI-labels

Door Arnoud Wokke

Redacteur Tweakers

Feedback • 15-10-2026 21:08 85

15-10-2026 • 21:08

85

Reacties (85)

ik als programmeur schrijf zelf geen enkele regel code meer sinds een paar maanden, alles wordt door AI gedaan, en daar heeft niemand moeite mee - maar waarom is het in de muziekindustrie zo'n dingeetje?

[Reactie gewijzigd door NovaDesu op 16 oktober 2026 08:45]

Kennelijk boeit het niemand dat over 10 jaar er geen mens meer is die een fatsoenlijk stukje code kan tikken. Ik hoop voor je dat A.I. tokens dan praktisch gratis zijn, maar als zij een monopolie op deze kennis hebben en tokens een gazilion kosten hebben we allemaal een uitdaging...
nouja, we zijn er eerlijk gezegd nog niet zo erg mee bezig. Het is nu vooral een enorme productiviteitsboost, en daar maken we graag gebruik van. Maar ik ben heel benieuwd hoe dit in de toekomst gaat zijn. Ik ben ook heel benieuwd hoe nieuwe mensen nu moeten leren programmeren..

Weer terug gaan naar programmeren zonder AI gaat erg lastig worden.
De vraag is of je code maakt, controleert, begrijpt en dan toepast. Of dat je AI code laat maken waar je geen bal van snapt maar het werkt dus pas je het toe. Dat is wel een enorm verschil. Als je het 2e doet dan kan iedereen je werk overnemen, totdat de kosten van AI daadwerkelijk worden doorbelast en het opeens veel geld kost. Of als er een veiligheidsprobleem in de code blijkt te zitten omdat AI blijkbaar meer maakt dan je zou willen...
Zoals altijd zullen ze het maximale eruit halen en het token geheel net iets goedkoper houden dan mensenwerk. Shittyfying komt vast ook wel weer opzetten wanneer duidelijk is dat bedrijven niet meer terug kunnen.
Muziek is kunst. Muziek is mens. Muziek kost veel tijd, moeite, kennis en talent om goed te kunnen maken.
Dit is iets wat AI nooit zal kunnen en wat ook zo moet blijven. Kennelijk luister jij niet diep in op muziek.
Muziek maken met AI is meer dan een simpel prompt intikken en dan op enter drukken. Daar komt echt veel meer bij kijken. Veel meer.

Plus je moet echt wel verstand van muziek hebben om goede muziek met AI te kunnen maken.
Kan je mij dan eens vertellen wat daar allemaal bij komt kijken? Zoveel verstand heb je niet nodig om ai een geheel nummer voor je te laten maken.. In principe zou iemand zonder enige kennis een prompt kunnen geven, suno oid maakt er een nummer van en diegene kan dan langs meerdere mensen gaan die wel kennis hebben en vragen of het klinkt.

AI muziek zal nooit echte muziek zijn.
Idd kun je met ai op die manier muziek maken. Maar je kunt ook als artiest een hoop geld besparen, als je zelf liedjes schrijft, een basis versie daarvan thuis opneemt en vervolgens de productie (alsof je sessie muzikanten inhuurt, een goede studio huurt) met ai doet. De compositie en stijl blijft dan een keuze van de artiest.

Ik wil maar zeggen, het spectrum waarin je ai kunt gebruiken voor muziek productie is nogal breed. Het lijkt wel of de discussie (en de labels die youtube, tidal etc. hanteren) alleen maar over 'ai aan' of 'ai uit' gaan. Mijn grens ligt in ieder geval in mijn oren en niet in een label.
Wat is echte muziek?

De hetze jegens AI is vanuit de VS heel duidelijk: alles wat met behulp van een machine is gemaakt: nep, fake, slop.

Ja, daar vallen dus ook alle elektronische muziek, synthesizers, drumcomputers e.d. onder.

Zij vinden "echte muziek", muziek dat alleen gemaakt is met een gitarist, bassist, drummer en zang. Al het andere wordt door hen verketterd.

Het is gewoon de zeer oude gevecht: VS tegen Europa. Jazz, blues, country en gospel tegen elektronische muziek, rock, house, e.d.
Waar zie jij dan dat de hetze tegen AI ook elektronische muziek, synthesizers en drumcomputers omvat. Ik zie toch echt een antipathie voor muziek die volledig door AI in elkaar is gezet en absoluut geen antipathie voor bijv. synthesizers.
Omdat juist die groep AI haters uit de VS ook haat hebben jegens iedere vorm van gebruik van een machine. Dat vinden zij niet puur.

En dat is nu juist die groep die de gehele AI hetze leiden.

Waar het wel degelijk om gaat is dat mensen AI misbruiken om meer dan 1000 "liedjes" te produceren en dat op internet kwakken.

Dat is hetzelfde als mensen zonder enige vorm van verstand met een digitale camera troep fotograferen en daarmee internet vol spammen.

En tegen dat gedrag is de industrie een halt aan het roepen. En dat is logisch.
Omdat juist die groep AI haters uit de VS ook haat hebben jegens iedere vorm van gebruik van een machine. Dat vinden zij niet puur.
Dat gaat dus specifiek over die groep maar dat betekent niet dat de hetze tegen AI vooral uit die hoek komt. Die komt evengoed vanuit Europese luisteraars en muzikanten. Waaruit blijkt dat die Amerikaanse groep de hetze leidt?
Ik heb onderzoek gedaan waar die AI hetze vandaan kwam. ;)

Vandaar.... ;)
Ben dan wel benieuwd naar dat onderzoek. Je ziet hier ook een meerderheid die niets op heeft met muziek die door AI is gemaakt. Ik vraag me dan af of de bron daarvan daadwerkelijk bij die Amerikaanse puristen ligt of dat veel mensen die muziek op basis van eigen luisterervaring niet kunnen waarderen. Voor mij geldt dat laatste.
Ik vraag me dan af of de bron daarvan daadwerkelijk bij die Amerikaanse puristen ligt
Dat kan ik bevestigen.

En die termen die zij gebruiken, worden ook door mensen in Europa overgenomen.
Waar haal je vandaan dat dit alleen in de VS speelt? Ik vind het leuk om nieuwe muziek te ontdekken, maar ik wil geen fan worden van een AI-artiest om er pas later achter te komen dat ik zit te luisteren naar het "werk" van iemand die zonder enige moeite een paar prompts in een LLM heeft gegooid. Er is een reden dat ambachtsvideo's zo populair zijn op social media: in een tijd waarin steeds meer zaken nep zijn of massaproductie, zien mensen steeds meer waarde in echtheid en authenticiteit. Dat kun je niet afdoen als een "oud gevecht". Het is juist hartstikke actueel, en het speelt wereldwijd.
In het algemeen ben ik tegen alle AI, daar kan ik wel 100 dingen voor verzinnen. Maar als het moet dan heb ik niet zoveel moeite met AI voor software schijven. Software is binary ja of nee 0 of 1.

Muziek is art en art is gevoel, computer hebben geen gevoel. Op het moment dat we art zoals muziek gaan omarmen dan is art dood. Hoe goed sommige het dan vinden het kan geen art meer zijn en is voor mij de muziek dood.
Ik denk dat je het wat te eenzijdig bekijkt. Je kunt inderdaad creatief zijn met AI en goede muziek maken maar je kunt ook AI alles laten doen op basis van een paar wensen/aanwijzingen en wensen. Het antipathie voor AI-muziek zal zich vooral richten op dat laatste. Er zijn kanalen waarbij men doet alsof er een muzikale familie is die speciaal voor jou een liedje maakt en opneemt. Daar komt geen enkele creativiteit bij kijken. Die liedjes lopen zo van de band af.
Ik voel mij wel aangesproken, omdat ik zelf ook met AI muziek bezig ben. Maar niet op de manier zoals je als laatste aangaf: ;)
maar je kunt ook AI alles laten doen op basis van een paar wensen/aanwijzingen en wensen.
> en wat ook zo moet blijven

Waarom moet dat zo blijven? Het kan toch prima naast elkaar bestaan.

> Kennelijk luister jij niet diep in op muziek.

Wat bedoel je daarmee? Ik luister gewoon muziek die ik leuk vind. Het maakt mij niet uit of AI of een mens het maakt.
Waarom moet dat zo blijven? Het kan toch prima naast elkaar bestaan.

Ai muziek verslaat het gehele principe van wat muziek is. Het heeft geen betekenis oid + mensen genereren iets en schuiven het voor alsof zij het zelf gemaakt hebben.
Wat bedoel je daarmee? Ik luister gewoon muziek die ik leuk vind. Het maakt mij niet uit of AI of een mens het maakt.

Muziek heeft vaak een betekenis of verteld een verhaal. Denk bijvoorbeeld aan to Pimp a Butterfly - Kendrick Lamar. Dit is een van de belangrijkste dingen van muziek. Wat voor verhaal heeft ai te vertellen?
Daar ben ik het totaal niet mee eens.

Ik heb ook met AI muziek gemaakt, waarbij de luisteraar opeens aangaf om te stoppen met afspelen, omdat de muziek bij die persoon zoveel emoties teweegbracht.

Dus dat je met AI geen emotionele muziek kunt maken, is compleet onzin.
Je kan mensen emotioneel maken met muziek. Als je een emotionele scene in een film hebt en je hebt verdrietige muziek, versterkt dat idd de emoties. Maar nummers waar een echt verhaal achter zit (bvb The Night We Met - Lord Huron) worden geschreven, geproduceerd etc met echte gevoelens, emoties en betekenissen.

Dat is wat muziek is. Niet die ai slop.

> De hetze jegens AI is vanuit de VS heel duidelijk: alles wat met behulp van een machine is gemaakt: nep, fake, slop.
Ja, daar vallen dus ook alle elektronische muziek, synthesizers, drumcomputers e.d. onder.


Dit zijn tools waarin je ook al uren bezig kunt zijn voor 1 geluid bvb. Om dit te vergelijken met ai is niet echt logisch.
Dat is wat muziek is. Niet die ai slop.
Het lijkt alsof AI een synoniem is voor slop. Dat is echter niet het geval.

Als ik kijk naar de hitlijsten van de afgelopen 20 jaar, zit daar toch echt een hoop bagger (slop) tussen. En dat is niet eens met AI gemaakt.
Ja er is zeker een hop slechte muziek. Maar wel mens gemaakt wat het daadwerkelijke muziek maakt.

Ai muziek is slop.
Je hebt het zo ontzettend mis.

Met alle respect, maar de afgelopen 20 jaar zijn er mensen die "muziek" maken (producenten) die de hitlijsten aanvoeren. "Muziek" gemaakt met machines en waar géén enkele instrument aan te pas komt.

Hoor je daar iemand over klagen? Nee.

Er worden ook liedjes gemaakt die alleen uit samples bestaan. Hoor je daar iemand over?

Nu dat er een nieuwe techniek komt, gaan veel mensen op de achterste benen staan. Ja, er zijn mensen die met een enkele simpele prompt muziek met AI maken. Maar er zijn ook mensen die juist heel veel moeite en creativiteit toepassen om met AI hoogstaande liedjes maken. Ik ben daar één van. Op dat moment ben ik een soort dirigent die aan de knoppen en de schuiven zit en iets creëer wat nog niet bestaat. En dat is echt niet door middel van een simpele prompt invoeren! En dat is exact het proces wat Peter Gabriel eind 1979 ook deed met de Fairlight muziekcomputer.
Dit is waar jij naar op zoek bent in muziek, ik niet. En dat is prima, en daarom zal er ook altijd muziek zijn gemaakt door mensen!


Ik luister dit vaak tijdens het programmeren, en volgens mij is dit AI? Ik weet het niet 100% zeker: YouTube: Giannotti – In Gold (Jump Up Drum & Bass | Cinematic Neurofunk | Official 2026)
In de muziekindustrie is er een verdienmodel wat nu geraakt wordt. Live artiesten, DJ's, etc. hebben er concurrentie bij. En hun bekendheid, en daarmee wat ze kunnen verdienen met het geven van concerten, wordt gedreven doordat mensen ze kennen ernaar luisteren en fan zijn. Wordt dat op de streamingplatformen ondergesneeuwd met AI muziek, komt hun broodwinning in gevaar want minder luisteraars, minder fans, minder concert kaartjes. Dus weerstand bij de artiesten, en daarmee ook weerstand bij de fans van die artiesten die hun artiesten volgen.

Uiteraard is er ook de andere kant, nieuwe artiesten en producers die met behulp van AI geen songwriters, composers, video clipmakers meer nodig hebben, en relatief goedkoop zichzelf kunnen lanceren. Maar dan spreek je over een artiest die misschien live muziek in de bar maakt, en een handvol fans heeft, tegenover een Taylor Swift met een half miljard fans (of zo).
Toen Peter Gabriel eind 1979 met de Fairlight computer ging experimenteren, was exact dezelfde discussie.

Idem toen de synthesizer uitkwam, net zoals de drumcomputer, PC enz.

Het grappige is nu wel dat mensen die de AI tools goed kunnen benutten, nu met dingen komen waar voorheen niemand dacht dat het kon.

Aan de andere kant zag je hetzelfde gebeuren toen de digitale spiegel reflex camera voor de normale consument beschikbaar kwam. Toen begonnen professionele fotografen ook te piepen.

En wat dacht je dat met de komst van de PC met desktop publicing, dat de typistes en secretaresses geen werk meer hadden, omdat de persoon op kantoor nu de brieven en andere teksten zelf kon gaan maken?
Ja, daar ging m'n originele opmerking eigenlijk over. Ik vind het raar dat de muziekindustrie hier zo uitgelicht wordt. Dit is gewoon weer de volgende verandering waar we ons op aan moeten passen. Zal ook zeker niet de laatste zijn. Ik begrijp dat het allemaal gedreven is uit angst dat het verdienmodel aangetast wordt, of dat het minder rendabel wordt om artiest te zijn.

Mijn baan is in ieder geval al heel erg veranderd, en ik pas mij ook gewoon aan.
Ik begrijp je punt maar ik vind dat het aan nuance ontbreekt.

Want met de introductie spiegelreflex moest je nog steeds zelf de fotos maken. Net als met de synthesizers en software moest je ook nog steeds helemaal zelf de muziek maken. Het waren echt tools om je te ondersteunen waar ai in de creatieve wereld gebruikt kan worden als kickstart voor het creatieve proces (tool) maar ook gewoon 100% het proces over kan nemen en ik vind het dan geen tool meer.

In mijn ogen is een tool iets dat je helpt bij het uitvoeren van een taak maar niet 100% van de taak overneemt. Ik stoei zelf ook nog met hoe ik het dan zou moeten benoemen maar ik vind het niet te vergelijken met de voorbeelden die jij hebt gebruikt.

A.i. is van een hele andere orde.

Ik heb het hier overigens alleen over het de creatieve wereld. Ik ben zelf geen programmeur dus heb geen idee goed het er in die wereld aan toe gaat.
Met een spiegelreflex werd fotografie toegankelijk. Anno nu is fotografie (met je smartphone bijvoorbeeld) toegankelijk voor iedereen vanaf een jaar of 2 oud. Maar de foto van een 2 jarige zal waarschijnlijk minder imposant zijn op creatief vlak dan dat van een professional.

Muziek was altijd wel iets meer "gatekept". Dat komt omdat muziek wat meer creatieve wetten kent dan bijvoorbeeld beeldende kunst, immers als je met je vuist op een piano slaat zal dat weinig mensen bekoren i.t.t. met je vuist op een doek slaan wat alsnog als creatief statement kan worden gezien.

Door AI kan een leek zich nu zeer goed maskeren omdat de AI zich al houdt aan die creatieve wetten waardoor de "gatekeeping" omzeild wordt. Maar als mijn zoontje iets met AI maakt dan is dat toch al wel van een ander niveau dan dat ik als volwassene de prompt en input bepaal. En bovendien zal een doorgewinterde, professionele muziekant altijd meer kunnen bewerkstelligen dan wat AI nu nog kan.

Maar het probleem zit hem mijn inziens in de consument, de luisteraar. Want in tegenstelling tot consumeren van beeldende kunst, luistert bijna iedereen muziek. En dus ook een heleboel leken. En die vinden sommige AI muziek misschien wel prima, of horen niet eens dat het dan AI is. En dat is een doorn in het oog van professionals die zich proberen de onderscheiden en daar hun brood mee verdienen.
immers als je met je vuist op een piano slaat zal dat weinig mensen bekoren i.t.t. met je vuist op een doek slaan wat alsnog als creatief statement kan worden gezien.
Ik denk dat daar weinig verschil is. Er zijn allerlei rare moderne muziekstukken waarbij ook dat soort fratsen worden uitgehaald en die horen in hetzelfde straatje als schilderijen die met allerlei rare bewegingen gemaakt worden. 4'33" van John Cage is een muziekstuk met muzikanten op het podium die gedurende 4'33" helemaal niets doen.
En bovendien zal een doorgewinterde, professionele muziekant altijd meer kunnen bewerkstelligen dan wat AI nu nog kan.
Wie bepaalt dat? Of, anders gezegd, waar baseer je die aanname op? Ik heb deze zomer al meerdere keren meegemaakt dat vrienden enthousiast muziek doorsturen van een nieuwe artiest die ze hebben ontdekt, en die dan na enig speurwerk volledig AI generated blijkt te zijn. Mensen herkennen het niet meer, en dat is nadat AI music pas een paar jaar bezig is om serieuze vormen aan te nemen. Kun je nagaan waar we over een paar jaar staan.
Maar als mijn zoontje iets met AI maakt dan is dat toch al wel van een ander niveau dan dat ik als volwassene de prompt en input bepaal.
Dit klinkt oprecht als een leuke test om uit te voeren! Ik heb zelf helaas geen kinderen dus mocht je je geroepen voelen is het mischien leuk om een keer te proberen!

En mocht je kind nog niet kunnen schrijven zul jij even als tool moeten fungeren die zijn woorden typt ;)
Hoe weet je dat jou gebruikers daar geen moeite mee hebben? Vertel je ze dat de code door AI geschreven word?
Ook in de game wereld bijvoorbeeld is er wel wat antipathie tegen AI werk bij spelers en ik denk eigenlijk wel in alles waar ook maar een beetje passie verwacht word van hetgeen gecreëerd word.

Net zoals zoveel "verslechteringen" in de afgelopen eeuw(en?) zal het echter toch niet tegen gehouden worden, zal de nieuwe generatie het omarmen en mainstream maken waar tegelijk de oudjes zeggen wat een gevaar en onzin het is.
Ik heb als luisteraar ontzettend veel moeite met "artiesten" die autotune nodig hebben, omdat ze zelf niet kunnen zingen.

Zetten we dan ook een label erbij met "autotune"?

Nu is er al een hetze vanwege alle muziek waar op de één of andere manier een machine bij is gebruikt. Of dat nu een synthesizer, drumcomputer of wat dan ook is.

Die hetze die nu tegen AI is, komt uit de VS waarbij men alleen maar "echte" artiesten willen: drummer, gitarist, bassist en zang.

Eerlijk gezegd ben ik de muziek van de afgelopen 20 jaar meer dan beu: crap dat de hitlijsten beheerst. Nu dat mensen met AI veel betere muziek kunnen maken, beginnen de artiesten van de afgelopen 20 jaar te piepen. Die artiesten van de afgelopen 20 jaar hebben hun kans gehad. Nu is het aan anderen om weer mooie muziek te maken.

Daarnaast wordt veel muziek door producers gemaakt terwijl AI nog niet bestond. Toen hoorde je ook niemand.
Toen autotune uitkwam was er nog niet echt iets als een label voor YouTube of andere diensten voor zover YouTube toen al bestond, maar ik verwijs je graag naar het 2e deel van mijn post :P die is hier net zo goed perfect van toepassing op alleen zijn we voor autotune dus het omarmen door de nieuwe generatie fase al voorbij.

Voor wat het waard is, als Autotune vandaag uitgekomen zou zijn zou het vrijwel zeker dezelfde behandeling krijgen als AI.
Van je tweede deel van je posting is zeker van toepassing.

Maar ook de hetze vanuit de VS tegen AI, omdat het nep zou zijn.

Wij kennen hier in Europa elektronische muziek, muziek gemaakt met behulp van computers, synthesizers enz, terwijl in de VS de blues, country, jazz en gospel de klok slaat. En vanuit die hoek uit de VS komt die hetze jegens AI.
Ik weiger code te genereren via AI. Ik schrijf elke regel handmatig en dat blijf ik doen. Het bedenken van creatieve technische oplossingen en nadenken over het bestaan van het probleem leidt vaak tot veel betere oplossingen dan het klakkeloos maken van code waarom gevraagd wordt. Kwaliteit boven kwantiteit. En over een paar jaar zit iedereen met een codebase die niet te onderhouden is en maar door AI moeten worden herschreven van framework a naar b om bij te blijven. Nee dankje.....
Ik mis het code kloppen ook wel, echt goed nadenken over een mooie oplossing, en dan uiteindelijk tevreden zijn met een mooie implementatie. Ik begrijp je instelling wel, maar ik denk wel wat je het steeds moeilijker gaat krijgen bij werkgevers.
2 redenen:

Omdat muziek een kunst is. Een creatieve uiting van een menselijk brein waar gevoelens bij in het spel zijn geweest. Er is behoefte aan die echtheid.

AI is getrained op muziek die door die menselijke breinen zijn bedacht. Die mensen moeten daar voor betaald worden. Dat is momenteel technisch en juridisch nog onmogelijk.

Ik hoop snel dat er een optie komt in streaming apps op AI-muziek te kunnen blocken. Dan kan iedereen voor zich besluiten wat ze willen horen

[Reactie gewijzigd door Tusk op 16 oktober 2026 11:25]

Wat je aangeeft, is compleet achterhaald.

"AI is getrained op muziek die door die menselijke breinen zijn bedacht. Die mensen moeten daar voor betaald worden. Dat is momenteel technisch en juridisch nog onmogelijk."

Correctie: bij Suno wordt dat wel degelijk gedaan.

"Ik hoop snel dat er een optie komt in streaming apps op AI-muziek te kunnen blocken."

Graag dan ook een optie om aan te geven dat een artiest autotune gebruikt. Want er zijn heel veel artiesten die niet kunnen zingen en met kunstgrepen het op wordt gepoetst, zodat het grootste gedeelte van de hitlijsten wordt overspoeld door Wannabee 's die niet kunnen zingen.
partner met een major label worden om vanaf dat moment te kunnen zeggen dat alle content licensed is, zegt niets over de data van de afgelopen 3 jaar.
In an interview with Billboard, Suno CEO Mikey Shulman was asked directly if there was any unlicensed music used to train their models. Instead of giving a transparent breakdown of the data, Shulman gave a highly parsed answer: "All of the data that we have from our partners is licensed. All of the user interactions then go in on top of that. And so that is, in our opinion, what makes for a licensed model."
Autotune is een tool om zuiver te kunnen zingen. Ben ik ook geen fan van, maar evengoed is de tekst en de melodie en het idee van het liedje dan bedacht door een mens. En als dat door iemand anders is bedacht, krijgt diegene daar royalties voor. Geen juiste vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Tusk op 17 oktober 2026 17:36]

uiteindelijk leert de mens ook door naar anderen te kijken, dat is wat AI ook doet. En AI maakt daar ook iets unieks van, wat een mens ook doet. AI is dan niet een mens die een heel leven heeft geleefd, maar is dat wat er belangrijk is?
Code schrijven is productiewerk. Het zal de gebruiker van een applicatie jeuken hoe die tot stand is gekomen, als-ie maar werkt.

Kunst is wezenlijk anders. Het punt van kunst is de artistieke expressie van de maker.
hmm, daar ben ik het niet mee eens, code schrijven is ook een creatief proces. Ook een artistieke expressie. Er zijn oneindig veel manieren om iets op te lossen.
Blijft toch een raar vergelijk. Kunst is bedoeld om iets los te maken in de mens. Ergens over na te denken, de emotie te raken. Code schrijven is daar helemaal niet voor bedoeld. Dat je dingen op verschillende manieren kan oplossen is wel creatief maar op een andere manier creatief dan met kunst.
hmm, daar ben ik het niet mee eens, code schrijven is ook een creatief proces. Ook een artistieke expressie. Er zijn oneindig veel manieren om iets op te lossen.
Als je maar opschiet, het moet morgen af en niet over een week, in jouw tempo.
Als een AI het sneller kan zal dat ook verlangd gaan worden door de opdrachtgever.

En muziek bedenken, het is een proces waarvan je hoopt dat het een succes wordt, maar vaak is het een eendagsvlieg.
Maar het die expressie is bij code meestal niet waar je voor betaald wordt. Net zoals je waarschijnlijk zelf geen ambachtelijk gedraaide schroeven oid koopt. Het is voor de partij die betaalt uiteindelijk een gebruiksvoorwerp.
Ik wil niet alleen een label, ik wil het uit kunnen zetten...
YouTube Morphe heeft al een tijd functies ingebouwd om AI-kanalen te verbergen, gebaseerd op AiSList. AiSList heeft ook browserextensies (AiBlock).

Allemaal gratis. Geen YouTube Premium vereist. :)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 oktober 2026 22:26]

Leuk voor YouTube in de browser, maar daar heb ik op mijn TV niets aan.
Als jouw TV of verbonden mediaspeler Android TV draait, dan kan je Electric Eel gebruiken. Dat is een fork van SmartTube met AiSList-ondersteuning.
Ik ben met @MatyGirl , er moet gewoon een toggle komen in je instellingen om AI slop te weren. Ja, ik heb de plugin. Die werkt, voor zover anderen iets hebben aangemerkt als AI. Het werkt alleen niet op mijn Shield waar ik SmartTube gebruik.
Kun je mij vertellen waar deze functie zit in morphe?
Profielsymbool -> Settings (tandwiel rechtsboven) -> Morphe -> Settings -> Feed -> AI channel filter.
Ik ben ook niet een AI fan op YT, maar hoe gaat het om met video's met waar AI een enhancement is?

Ik luister soms naar Redit verhalen, voorbeeld van zo een video is dit, met hele goede text to speech, en wat Ai gegenereerde achtergrond plaatjes.

Wordt dat ook door de plugin als AI slop bestempeld?
De video's met enhancements zullen (vermoed ik) niet als Ai aangemerkt worden, gezien dat nog mensen werk is.

Die reddit video's zullen waarschijnlijk wel als Ai aangemerkt worden. Gezien ze praktisch volledig door bots gemaakt worden. Er komt daar geen mens bij kijken.
Dat het als AI wordt aangemerkt lijkt mij logisch, maar er is verschil tussen AI-slop ''uncanny valley'' verhalen die letterlijk puur slop zijn.

En verhalen, geschreven door mensen, die daarna met goede Text-to-Speech tot audioboeken worden gemaakt, die ik iig niet als slop bestempel.
Ik kom veel van die kanalen tegen en vindt het juist aangenaam om in verschillende genres toch altijd weer nieuwe dingen te horen. Als ze wat té repetitief worden, dan wissel je gewoon naar een ander. Meestal zijn ze in dezelfde sfeer gebouwd met nog wat gegenereerde animaties, maar toch heel uniek zodat je niet bang moet zijn dat een of andere geldhond van een label ze probeert te copyright-striken, maar dat ligt natuurlijk en gelukkig aan de genres/soorten die ik beluister (vaak zelfs gewoon verzonnen genres zonder dat er menselijke artiesten voor bestaan).
Vooral die kanalen met de niet-serieuze muziek, bij voorbeeld over DnD, fantasy, of 40k topics. Iets als YouTube: You Should Have Said Yes | D&D Artificer Villain Song of YouTube: Mr. D and Me - Sisters of Battle Dance Music - Adepta Sororitas - Warhammer 40k Grimdank zouden nooit gemaakt zijn door normale artiesten en ik moet altijd glimlachen als YouTube ze weer eens in een playlist stopt.
Uhm.. dit is al een tijdje zo? Misschien ben ik onderdeel van een testgroep geweest, maar deze labels zijn voor mij absoluut niet nieuw. Af en toe helpen ze wel, maar vaak is het op basis van de video wel duidelijk. Bij muziek heb ik ze ook gezien, maar ik klik het niet gelijk weg. Als een nummer goed klinkt vind ik dat prima. Bij politieke onderwerpen klik ik de video wel weg met zo'n label. Videos met afbeeldingen, korte animaties of filmpjes gemaakt door AI krijgen zo'n label heb ik gemerkt. Ook als een echt persoon een verhaal vertelt en AI gebruikt voor ondersteunend beeldmateriaal.
Kun je dan ook filteren zodat je muziek met die label niet meer ziet?
Echt.

Thank f...... god..
Begon al bijna te overwegen om mijn premium op te zeggen vanwege de random slop die tussen mijn muziek door gespeeld wordt.
Dat hebben ze gelukkig nu ook doorgehad.
Er is zo ontiegelijk veel AI-slop op Youtube, meer dan 80% van alle AI-crap wordt niet aangeduid als AI en als je een video of puur AI-kanaal rapporteert, krijg je van diezelfde AI-shit een reactie dat het kanaal of de uploader geen voorwaarden schendt.
Toch worden er vind ik met ai ook wel interessante dingen gedaan Zo kwam ik een tijdje terug dit tegen

YouTube: I Time Travelled to Fukushima, 2011 (Timelog)

En dan denk ik wel: ja zo krijg je sommige dingen echt wel beter uitgelegd.
Ik vraag me af of ik dan ook iets met zo'n label kan. Kan ik bijvoorbeeld aangeven dat ik geen AI-gelabelde muziek meer in mijn mixen wil horen (YT music)?
AI is een issue? Want niet echt? Geen "Kunst"

Sorry hoor, maar, Wat is dan echt? Een zanger(es) die zelf zingt, zonder auto tune, muziek die door mensen geschreven is en op instrumenten gespeeld door de leden van de band?

De allermeeste albums van bands van de west coast sound zijn door studiomuzikanten gespeeld. Boney M, Sex Pistols zijn volledig door de producenten gemaakt, niet door de band. Samples? Remixen? Autotune? Dat is allemaal okay, maar iemand die met veel moeite een stuk muziek maakt met behulp van AI niet?

Ja maar, ja maar, Piet, met AI maak je troep in 5 minuten. Dat klopt, maar hoe is dat andere troep dan de industriemuziek die er gemaakt wordt? Er wordt overal bagger gemaakt, met en zonder AI.
Dit dus.

Ja, met AI kun je met een simpele prompt muziek maken. Maar zo werkt het dus niet.

Net als mensen een digitale spiegel reflexcamera gebruiken: klikken maar raak. Wat niet automatisch wilt zeggen dat de foto's dan ook van zeer goede kwaliteit zijn.

Zo ook met muziek maken met AI.

Met AI kun je wel degelijk zeer gevoelige muziek maken, waarbij de zang zeer gevoelig en emotioneel is.

Zo heb ik met SUNO muziek gemaakt, met als resultaat dat je naar een live optreden van een band staat te luisteren. Als je niet zou weten dat het met behulp van AI gemaakt is, zou je het gevoel hebben dat je naar een echte band staat te luisteren.

Plus dat het maken van muziek met AI heel veel mensenwerk bij komt kijken. Veel meer dan menigeen denkt.
Ja, met AI kun je met een simpele prompt muziek maken. Maar zo werkt het dus niet.
Punt is dat het zo wel KAN werken. Misschien werk jij zo niet maar er staat inmiddels aardig wat muziek op streamingsdiensten die a.h.w. wel zo is gemaakt en volledig gegenereerd worden op basis van enkele steekwoorden als input.
Het kan wel op die manier, maar dito slechte kwaliteit is er ook naar.
Maar dat is juist waar de publieke opinie zich zo tegen keert. Niet de muziek waarbij op creatieve manier AI is gebruikt.
Zover ik het kan zien was het ook inderdaad eerst op gebaseerd. Maar nu is er een algemene hetze jegens AI.

En dat komt uit de hoek van bepaalde mensen die het gebruik van machines en AI in het algemeen verwerpen.

De opvatting die zij hebben is dat alles door mensen zelf moet worden gedaan, waarbij het gebruik van machines, AI, electronische instrumenten totaal verworpen worden. Zij vinden dat het gebruik van machines, AI, electronische instrumenten, hoe klein ook, totaal verbannen moeten worden. Sterker nog: mensen die gebruik maken van AI moeten opgepakt worden en zeer streng gestraft worden. Zij zien het gebruik van deze middelen als een zware misdrijf. En die groep stuurt de hetze van AI juist aan.
En dat komt uit de hoek van bepaalde mensen die het gebruik van machines en AI in het algemeen verwerpen.
Dat zeg je iedere keer maar ik ben wel benieuwd naar de onderbouwing hiervan en bronnen die dit ondersteunen. Ik geloof echt niet dat de mensen die hier AI willen filteren beïnvloed zijn door Amerikanen die alle vormen van elektronica in muziek verwerpen.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn