Home   2026-10-22 19:56:51

←

EU keurt verkoop van VodafoneZiggo's zendmasten voor 669 miljoen euro goed

Original article

De EU heeft de verkoop van de zendmasten van VodafoneZiggo goedgekeurd. De Nederlandse provider verkoopt zijn masten voor 669 miljoen euro aan drie bedrijven. Hiermee wil het bedrijf zijn schuld verlagen.

DigitalBridge, TD Greystone Infrastructure en L&G mogen VodafoneZiggo's zogeheten passieve infrastructuur voor mobiele communicatie overnemen, schrijft de Europese Commissie. Het gaat daarbij om fysieke antennemasten zonder bijbehorende actieve telecomapparatuur. VodafoneZiggo blijft deze masten gebruiken, maar dan als klant in plaats van als eigenaar. Volgens de EC levert de overname geen concurrentiebezwaren op 'omdat de bedrijven niet in dezelfde markten actief zijn'.

VodafoneZiggo noemt dit een 'belangrijke stap richting de beursnotering van Ziggo Group volgend jaar'. Dat is het nieuwe bedrijf waaronder VodafoneZiggo en Telenet vallen. Het bedrijf wil met de overname zijn schuldenlast verlagen voordat het naar de beurs gaat. Die schuld was in maart nog bijna 18 miljard euro.

Waarom willen de nieuwe eigenaren de fysieke masten hebben?

De drie bedrijven willen de telecomtorens van VodafoneZiggo samenvoegen met die van telecominfrastructuurbedrijf Belgium Tower Partners (BTP). Dit moet een nieuw, schaalbaar netwerk van telecommasten opleveren met meer dan 6600 locaties in Nederland en België. BTP heeft nu 'meer dan 3600 sites' verspreid over België. Dit zijn masten, daken van gebouwen en andere plekken waar telecomantennes te plaatsen zijn.

6G zendmasten 5G

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

Feedback • 14-10-2026 13:27
79 • submitter: Houtenklaas

14-10-2026 • 13:27

79

Submitter: Houtenklaas

Reacties (79)

Alle infrastructuur zoals wegen, vaarwegen, spoorwegen maar ook digitale "wegen" moeten direct eigendom zijn van de staat. Dat je verschillende partijen vrij diensten over die wegen kan laten aanbieden is een andere zaak.
Je moet nooit de situatie kunnen krijgen dat een Trump iets roept en een Amerikaanse partij een Europese partij op basis van politiek kan uitsluiten. Net zoals we niet willen dat er Chinese apparatuur in kritieke infrastructuur wordt opgenomen. Nou is dat tegenwoordig ook nog maar de vraag met Amerikaanse apparatuur. Wie zegt dat Cisco, Juniper of Fortinet niet op bevel van Trump de boel remote uitzet of een achterdeurtje openen zodat de NSA ongehinderd mee kan kijken?

Ik denk ook dat de kosten voor ons als gebruikers flink naar beneden kunnen als je de speculatie en het winstbejag van de tussenliggende partijen deels kan elimineren.
Nu zet een commerciële partij een zendmast neer. Die moeten daar grond voor kopen en vergunningen voor regelen en de boel laten plaatsen. Daarna wordt voor een commercieel bedrag ruimte op deze mast verhuurd.
Als die mast van het rijk zou zijn, dan is er geen grondaankoop nodig. De mast staat op grond van het rijk. Die mast ruimte kan tegen kostprijs+kosten voor onderhoud worden verhuurd. Het rijk hoeft er geen winst op te maken. Daarbij ben ik ook dus van mening dat die apparatuur ook in beheer van een door de staat aangewezen partij moet zijn. Dat moet een volledig Nederlandse/Europese partij zijn die 5 jaar lang een mobiel netwerk gaat aanbieden en onderhouden.

Partijen als een KPN, Vodafone, Ben, HollandsNieuwe of welke andere provider dan ook worden allemaal virtuele providers en bieden diensten aan over dit indirect door de Nederlandse staat beheerde netwerk.
Geen gekloot meer met etherveilingen. Geen overlappende signalen die elkaar storen. Geen invloed van buitenlandse partijen. Gewoon een fatsoenlijk degelijk betrouwbaar netwerk voor iedereen betaald door iedereen.

[Reactie gewijzigd door smartsys op 14 oktober 2026 14:22]

Als die mast van het rijk zou zijn, dan is er geen grondaankoop nodig. De mast staat op grond van het rijk.
Ten minste de helft van alle grond in Nederland is van private partijen, de rest is bezit van vele verschillende overheden. Net als private partijen moet de centrale overheid onderhandelen met andere overheden en private partijen om grond in handen te krijgen.
Inderdaad. En omdat in dit voorstel de overheid zich opstelt als een bedrijf (exploitant van zendmasten) kan die overheid niet zomaar gebruik maken van het bestuursrecht. Dan krijg je dus een ProRail constructie met aandelen in handen van de staat.
Daar was de nozema toch ooit voor?
De overheid heeft inderdaad een fantastisch trackrecord met betrekking tot onderhoud van zaken als wegen, vaarwegen, spoorwegen en vooral ook met bruggen en waterkeringen nadat ze het van een private partij overnemen.

Als de overheid iets heeft laten zien is dat ze er nadat een private partij zaken goed heeft neergezet en kosten zijn afgerond, het onderhoud ervan op een zo'n laag mogelijk pitje zetten en zo laat mogelijk gaan nadenken over eventuele vervanging met alle gevolgen van dien.

Laten we dat alsjeblieft niet herhalen met andere infrastructuur. Hoe goed het plan ook lijkt, uiteindelijk levert het toch problemen op. Want onderhoud moet betaald worden door belastinggeld. Maar zogauw je meer belasting gaat heffen dan komt de hele bevolking in opstand. Ook als het domweg nodig is, omdat diezelfde bevolking ook eist dat de overheid maar alles moet gaan doen wat ze willen en die zaken goed werkend houdt.

Dus ja, kosten kunnen dan wel naar beneden aan de kant van de providers, maar aan de achterkant blijven ze gewoon staan of worden ze juist hoger, waardoor dat geld op de een of andere manier toch weer bij de consument wordt geind (of niet, maar dan stort het zooitje vanzelf na wat jaren in elkaar).
Als de overheid iets heeft laten zien is dat ze er nadat een private partij zaken goed heeft neergezet en kosten zijn afgerond, het onderhoud ervan op een zo'n laag mogelijk pitje zetten en zo laat mogelijk gaan nadenken over eventuele vervanging met alle gevolgen van dien.
Je doet nu net alsof dat iets is wat uniek is voor de overheid. Er zijn plenty private bedrijven die er een potje van maken maar kennelijk "too big too fail" zijn. Kijk bijvoorbeeld naar zo'n hack bij Odido. Of wat denk je van wat er gebeurde met VMWare en broadcom waarbij klanten opeens een mes in hun kregen met toren hoge kosten.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 14 oktober 2026 15:43]

Het is zeker niet uniek voor de overheid maar we moeten niet doen alsof eigendom bij de overheid per definitie beter zal zijn.
Ook maar direct een staatsbedrijf om de 5G apparatuur te maken lijkt me dan? En nog eentje de masten te bouwen. Dit is een oplossing op zoek naar een probleem.
Als ik kijk naar de kabelnetten heeft dat sinds eind jaren 70 tot eind jaren 90 gewoon stilgelegen. De overheid heeft het aangelegd voor de analoge TV van 1980 en er vervolgens niets meer aan gedaan. Toen commerciële bedrijven het overnamen is het binnen enkele jaren gemoderniseerd tot de modernste netwerken. Ik snap het ideaal dat het bij de overheid moet liggen om ervoor te zorgen dat commerciële bedrijven geen misbruik maken van hun "bezit" maar aan de andere kant wekt de geschiedenis waarbij infrastructuur in handen was van de overheid ook geen vertrouwen.
Alsjeblieft niet zeg. De overheid heeft al genoeg te doen, laat ze krimpen ipv uitbreiden.
Goed plan. Allemaal naar de staat. Daar moet natuurlijk wel flink marktconform voor betaald worden. (uitgekocht) 100den miljarden waarschijnlijk. Je kunt dergelijke bedragen alleen halen door te snijden in de overheid. Uitgaven aan de zorg, sociale zekerheid en onderwijs minimaal halveren voor 30 jaar.
Dan hebben wel na 30 jaar, precies wat we nu al hebben, maar dan van de overheid. Waarschijnlijk achterstallig onderhoud, verouderde systemen enzo. Maar dan heb je wel dat je kunt zeggen dat het allemaal van de Nederlandse staat is.

Gefeliciteerd.
Tja, dat is een mooi pleidooi. Maar dat is verkloot in de 80-er jaren van de vorige eeuw. Kijk eens in dit document, pagina 79. Dit rapport verscheen ergens in 2012 en keek terug hoe met name de privatisering van toenmalige staatsbedrijven verlopen is. Best wel aardig leesvoer. Kort en slecht, de infra is verkocht en het was toen al ondoenlijk om dat terug te kopen en nu al helemaal, dat geld is simpelweg niet beschikbaar.

Tweede, toen ik ooit een ISDN lijntje wilde bij de toenmalige PTT moest ik daar 9 maanden op wachten, terwijl alle infra er al lag. Dat was ook zeker niet zaligmakend, daar heeft marktwerking echt wel iets goeds gedaan.

Ik snap je pleidooi, maar die zit inmiddels in de categorie "too little, too late" helaas.
Strak plan, ben ik vóór!
Even wakker schudden, de Amerikaanse NSA , CAi kijkt en luisterd al sinds jaren mee ik heb er geen bezwaar tegen maar er zijn bepaalde groepringen de daar wel bezwaar tegen hebben namelijk landen die nog gevaarlijker zijn dan de Amerikaanen en nee ik ben totaal geen fan van D.T.
Je betoog heeft geen framing nodig en ik denk dat juist het tegengestelde waar is wanneer alles in handen van de overheid ligt. Op dat kun je juist problemen krijgen zoals in China en andere socialistische landen waarbij vrijheid van meningsuiting onderdrukt wordt zoals bepaalde politieke partijen of meningen die niet in lijn liggen met de overheid. In de VS heb je dat probleem juist veel minder en Trump heeft helemaal niet zoveel macht omdat het Amerikaans rechtssysteem dat juist uitsluit.

[Reactie gewijzigd door Garret1410 op 15 oktober 2026 13:32]

Alle infrastructuur zoals wegen, vaarwegen, spoorwegen maar ook digitale "wegen" IS direct eigendom van de staat. Zelfs ProRail en NS zijn van de staat. (100% overheids-NV) Electriciteitsnetwerken, waternetten, allemaal eigendom van de staat. Een gemeente of provincie is ook de staat alleen op een ander niveau. Het woord privatisering dekt alles behalve de lading
Hierdoor valt weer (een deel ten minste) van redelijk kritieke infrastructuur in buitenlandse handen:

DigitalBridge --> USA

TD Greystone Infrastructure --> Canada

L&G --> UK

Waarom willen we dit en waarom blijven we dat maar goedkeuren.
Hierdoor valt weer (een deel ten minste) van redelijk kritieke infrastructuur in buitenlandse handen:
Het zijn alleen maar palen, geen infra.
ok, maar nog steeds geen infra. Je kunt er ook een paal naast zetten.
Ik denk dat een leuke vraag in deze discussie is wie de controle heeft over de stroomvoorziening in de masten. Komt die bij de eigenaar van het object te liggen, dan zou die ook de mogelijkheid hebben om remote de stroom uit te schakelen. Wie je dat deze "macht" bij een niet-Europese partij komt te liggen?
Jeetje...je kunt zo wel doorgaan met alle doomscenario's, maar HET IS MAAR EEN PAAL!!!!
Ook al zit de controle over de stroom erbij, wat maakt dat nou uit? Het is een paal waar je je spullen aan hangt. Zij hebben nog steeds GEEN controle over onze mobiele netwerken. Je kunt er ook gewoon een paal naast of bij in de buurt zetten. Voor een mobiel netwerk maakt het niet zoveel uit of ie 100m verder staat. Dit is niet het einde van de wereld...

Dus als je bang bent dat ze aan de stroom gaan zitten, ga je naar een andere paal.
We geloven nog in globalisatie en vrije markt.
Daar snap ik dus ook weinig van. Mededingingsrechtelijk kan ik de goedkeuring nog volgen. De Commissie ziet geen concurrentieprobleem omdat de betrokken bedrijven niet op dezelfde markten actief zijn. Maar daarmee is natuurlijk niet de vraag beantwoord of je kritieke telecominfrastructuur aan buitenlandse investeerders wilt verkopen.

De koper is een consortium van fondsen beheerd door het Amerikaanse DigitalBridge, het Canadese TD Greystone Infrastructure en het Britse L&G. De Nederlandse locaties worden samengevoegd met Belgium Tower Partners, het bestaande Belgische mastenplatform van DigitalBridge. Zo ontstaat een onafhankelijk “neutral-host”-platform met meer dan 6.600 locaties in Nederland en België, met VodafoneZiggo en Telenet als belangrijke vaste klanten. Het platform wil daarnaast andere mobiele operators bedienen en verdere 5G-uitrol, verdichting en netwerkuitbreiding ondersteunen.

Bedrijfseconomisch is dit vooral een sale-and-leaseback-achtige constructie. VodafoneZiggo ontvangt ongeveer 669 miljoen euro, verliest het eigendom van de fysieke locaties en blijft ze vervolgens contractueel gebruiken. De opbrengst wordt ingezet om schulden binnen Ziggo Group af te bouwen in aanloop naar de geplande beursnotering in Amsterdam in 2027. De verkoop maakt deel uit van een breder programma van 1,2 tot 1,4 miljard euro aan desinvesteringen.

Veel Nederlandse glorie was er overigens al niet meer. Sinds augustus 2026 bezit het Amerikaanse Liberty Global 90% van Ziggo Group; Vodafone houdt de overige 10%. Ziggo Group omvat de belangen in VodafoneZiggo en Telenet. De operatie blijft dus Nederlands, maar zowel het telecomconcern als straks een belangrijk deel van de fysieke mobiele infrastructuur staat grotendeels onder buitenlandse financiële zeggenschap.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 14 oktober 2026 13:54]

Vodafone was al UK sinds 2002. En Ziggo is ook UK, de eigenaar is Liberty Global.

Vergeet ook niet dat China hier ook nog in meespeelt, want al die hardware wordt niet in Nederland geproduceerd. Dus qua in buitenlandse handen gaat het verder dan een investeerder.

We hebben in Nederland, ook mede door hoe de overheid het zo in de weg zit, amper bedrijven die volledig Nederlands zijn, al dan niet via grote buitenlandse aandeelhouders.

Wel zijn er nog wel grote bedrijven die voor de meerderheid of volledig in Nederlandse handen zijn, maar het is bijna op een hand te tellen: VDL Groep, Pon Holdings, SHV, Damen Shipyards, Jumbo, Swinkels Family Brewers, Zeeman, TBI, Rabobank, FrieslandCampina, Coolblue, Picnic, Mollie, Heineken, NS, Schiphol en TenneT.

[Reactie gewijzigd door TheJoe op 14 oktober 2026 13:51]

Ik dacht dat in de telecom een veto was op Chinees spul in het core netwerk. Weet je zeker dat het Chinees spul is? Er zijn ook wel niet Chinese leveranciers (Nokia, Ericsson, Samsung).
De fabrieken en chips komen simpelweg daar vandaan. Het merk is Europees. 'Chinees spul' is een opmerking die niet kan werken, want deze hele planeet is afhankelijk van de fabrieken in China en Asie voor chip productie. Design van de chip en het eindproduct wordt vaak in Amerika gedaan, maar het maken niet, of zeer minimaal ( is gewoon te duur en we hebben amper fabrieken meer )

Nokia > TSMC Taiwan en Foxconn.
Ericsson > TSMC.
Samsung > Pyeongtaek Zuid Korea en Vietnam.

Er kan dus ten alle tijden nog een bad actor in sluipen.
Tja, met die redenering is zelfs je iPhone een gevaar (Foxconn). Het doet me denken aan de heisa over een Chinees onderdeel in een gasmeter. Of stroommeter. Wat achteraf onmogelijk een bad actor kon zijn.

Losse onderdelen uit China kun je volgens mij wel op basis van specs controleren. Een compleet product wordt lastiger, maar daar zou een (Europese) fabrikant voor moeten zorgen. In dat opzicht lijkt me dat Ericsson te prefereren is boven bijv Huawei, ondanks dat er misschien eenzelfde chip uit China in de apparatuur zit. Niet ieder onderdeel kan als springplank voor bad actor fungeren.
Ja idd, dit is wel heel toevallig... zat vanmorgen dit bericht op te zoeken voor een maatje van me, die kende het niet https://spectator.clingendael.org/nl/publicatie/cia-en-crypto-ag-herschrijven-de-geschiedenis
Ik begrijp deze logica niet .

Je hebt een schuld door aangeschafte zend masten en betaalt daar rente over.
Je huurt zendmasten en betaalt daarvoor.

Hoe kan het 2e goedkoper/minder zijn dan het eerste? Zeker op de lange termijn?
Zoals de V&D en andere bedrijven hebben laten zien, is het verkopen van je eigendom een uitstekende strategie voor korte termijn aandeelhouders winst en lange termijn problemen.

Volgende stap is beursgang om de schulden aan de aandeelhouders af te betalen (schulden waarmee het bedrijf door diezelfde aandeelhouders gekocht is), dan gaat het ergens mis, en wordt nog meer verkocht, en uiteindelijk wordt het een virtuele operator of iets dergelijks na een faillissement waarbij een deel schuldeisers pech hebben maar de investeerders van nu lachend het volgende bedrijf alweer aan het kannibaliseren zijn.
Toch blijft het onlogisch - de waarde van aandelen is de lange-termijn waarde van het bedrijf. Als het bedrijf failliet gaat is de waarde van de aandelen 0, en zijn de (langetermijn) aandeelhouders alles kwijt.

Alleen de verkopende hedge-fondsen en (en evt speculanten) hebben er baat bij - diegenen die de aandelen dus NIET houden. (Is daar een beursterm voor? Ex-aandeelhouders? Aandeel-dumpers? Aandeel-uitstappers?)
Maar daarom wordt een beursgang gedaan door banken en een accountancy bedrijf, die horen de risico's in kaart te brengen, zoals langdurige huurcontracten van zendmasten. Misschien dat het makkelijker is voor Ziggo om van zendmast provider te wisselen dan voor V&D naar gebouwen te verhuizen - maar het dan zou de verkoop van de masten minder op moeten leveren.
Beursen bestaat uit gebakken lucht. De korte termijneffecten zorgen ervoor dat het vertrouwen stijgt en daarmee ook de koers.
Volgens mij mis je de ironie in de reactie.
Toch blijft het onlogisch - de waarde van aandelen is de lange-termijn waarde van het bedrijf. Als het bedrijf failliet gaat is de waarde van de aandelen 0, en zijn de (langetermijn) aandeelhouders alles kwijt.
Je kunt een koe houden en jaren melk krijgen of haar nu slachten en meteen vlees krijgen. Als je een slager bent, ga je niet opeens kaas maken.

Hedgefunds willen in zo kort mogelijke tijd zoveel mogelijk geld uit een bedrijf halen voor hun investeerders. Daar hebben ze gewoon een draaiboek voor; Vol stoppen met vreemd vermogen (schulden), vast goed verkopen (cash uitkeren als dividend) en terug huren, etc. Het is min of meer altijd hetzelfde truukje.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 14 oktober 2026 21:44]

Real-estate twijfel ik een beetje over.... Pand als V&D is wel een interessante. Ik zie nog steeds veel lege panden van V&D, welke toen zijn verkocht. Deze zijn zo groot en hebben zoveel verbouwing nodig voor een maatschappij die niets (momenteel) ziet in een warenhuis.

Die panden staan dus nog vaak (semi) leeg, en zijn een behoorlijke kostenpost. Ik denk achteraf gezien, zijn voor die plekken niet een rare beslissing geweest.

Verder, ja, dat is de wereld van overnames en bedrijfsvoering. Dozenschuivers op alle niveaus :9
De leegstand en bijbehorende kosten zijn voor de huidige eigenaren, niet voor de korte termijn investeerders. De opkopers van V&D destijds hebben allang hun geld eruit getrokken en winst gemaakt. V&D had ook veel te goedkoop hun spullen verkocht.

Dus ja, goede deal voor de hebzuchtigen. Maar hebzucht is uiteindelijk wel meest de bron van het kwaad. Niks mis met aandelen ansich, de hebzucht en destructieve kortetermijn denken, daar is alles mis mee.
Inderdaad past dit helemaal in de aandeelhouders strategie van Liberty Global. 1. Vreemd geld lenen voor aankoop bedrijven, waardoor weinig eigen vermogen en maximaal rendement. 2. Met rente op schuld de boekhoudkundige winst en dus winstbelasting verlagen. 3 Operationele winst NIET gebruiken om schulden af te lossen, maar uitkeren aan aandeelhouder. 4. De assets verkopen om die assets dan te huren. 5. Dat geld gebruiken voor verlagen schuld beursgang, of nog meer winst uitkeren. 6. Bij de beursgang dan nogmaals cashen.
Ik ben bang dat je te logisch denkt. Zij willen naar de beurs, dan moet op papier alles zo goed mogelijk lijken, en een lager getalletje bij "schuld" staat nou eenmaal goed.
Het hoeft niet goedkoper te zijn op lange termijn, het moet op korte termijn bijdragen aan de verlaging van de schulden van het bedrijf. Dat zijn twee verschillende belangen.

Of dat wijs is en in het belang van klanten is, is weer een andere discussie..

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 14 oktober 2026 13:35]

Schulden papieren moet je weer omzetten? Net als nederlandse schuld. Kan zijn dat die kosten explosief stijgen door de hogere rentes. Die drukken teveel op de begroting.
Dit is dan ook meer een artikel voor de boekhouders om goed op te gaan dan iets wat met tweakers te maken heeft.
Dat investeringsbedrijven in controle komen van fysieke telecom infra lijkt me nogal belangrijk. Dat gezegd hebbende: dat er niet wordt aangegeven wat voor bedrijven dit zijn haalt de nieuwswaarde wel omlaag.
Hoe kan het 2e goedkoper/minder zijn dan het eerste? Zeker op de lange termijn?
Het gaat niet om goedkoper zijn, het gaat om minder schulden hebben. En daarmee wordt het risico kleiner bij een beursgang, ook al kost het op lange termijn meer.
Lange termijn is in dit geval, denk ik, niet relevant. Het gaat er vooral om dat (groot)aandeelhouders zo snel mogelijk hun zakken kunnen vullen.

In plaats van acties te ondernemen om daadwerkelijk weer klanten terug te halen. Leuk, zo'n gratis PlayStation of bol-cadeaukaart, maar vervolgens ben ik bij Ziggo altijd duurder uit dan bij een glasaanbieder. (Ik weet dat dit per regio kan verschillen, dit is mijn situatie) Hetzelfde met Vodafone; prijstechnisch is het gewoonweg niet aantrekkelijk. En dan is mijn ervaring met het Vodafone bereik (vanuit zakelijke toestellen) nu ook niet bepaald positief te noemen. Veel te vaak dat ik afhankelijk ben van mijn privé-toestel, omdat ik weer eens geen bereik heb met Vodafone.

Daar zie ik VodafoneZiggo dus echt 0 actie op ondernemen. Mensen vinden ons te duur? Dan voegen we toch weer een sportzender of iets dergelijks toe om de prijs te rechtvaardigen. Daar zijn misschien 20% van de abonnees blij mee, de rest had liever een lager tarief gezien.

Kortom: melken, melken, melken, totdat de hele handel omvalt. Het zal allicht nog een paar jaar duren, maar met zo'n enorme schuldenlast zie ik ze niet lang meer overeind blijven eerlijk gezegd.
Omdat verkoop een zak geld oplevert waarmee je je cash positie versterkt (of schulden reduceert).
Zoals anderen ook al gezegd hebben, hoeft het niet direct goedkoper te zijn. Lagere schulden is gewoon een lager risicoprofiel. Dat is op zichzelf ook al wat waard.

Maar buiten dat kan het tegelijkertijd duurder zijn als je kijkt naar de kosten van de masten, maar voordeliger voor het bedrijf als geheel. Het geld dat je ophaalt, kun je namelijk ergens anders in investeren, wat op zichzelf dan rendement oplevert. Dat rendement kan (afhankelijk van wat het is ) groter zijn dan de verhoging van de kosten op de masten.
Boekhoudkundig feestje. Bezit staat op de balans, huur niet. Dat gaat van de liquide middelen. Maf, maar zo werken vele bedrijven (gebouwen bijv in een aparte bv). Daarbij is van een bedrijf zonder bezit lastiger plukken (fiscus in geval van faillissement) en het faciliteert de aandeelhouders/beursgang.

Boekhouden is een andere werkelijkheid. Maar het mag zo. Dusss...
Kijk maar naar V&D, die hebben toen hun panden verkocht en gingen ze het daarna weer huren, dat was een van de redenen waarom ze failliet gingen.

Ja, je hebt de beheer niet meer over de zendmasten, maar als die bedrijven de prijs ophogen, moet VodafoneZiggo wel meer gaan betalen, want anders heeft hun mobiele telefonie tak geen verbinding meer. Of dat de investeerders straks totaal wat anders van plan zijn en dat VodafoneZiggo dat moet accepteren, want een andere keuze hebben ze niet.

Zoals veel bedrijven nu achter komen, is het niet altijd slim om kritieke infrastructuur bij een investeerder / andere partij te zetten, terwijl je voor die tijd het op eigen beheer had staan.
V&D is om andere reden ten onder gegaan en dat kun je toch niet vergelijken met elkaar? Waar was de webshop van V&D? Ja dat is juist waarom ze er niet meer zijn… Het is een wonder dat de bijenkorf nog bestaat maar waarschijnlijk niet meer voorlang.
Er is iets van 4 miljard uit V&D gehaald door die verkoop, die dan weer werd terugbetaald als leningen aan degenen die V&D gekocht hadden. Dat soort constructies zou verboden moeten worden. Maar Ziggo / Vodafone worden niet overgenomen, ze gaan naar de beurs. Dat lijkt dus wel een wat andere situatie.
Als de huur minder is dan de rente op de schuld bijvoorbeeld is het sowieso een goede deal. Dat kan omdat de nieuwe eigenaren meer providers van diezelfde paal gebruik kunnen laten maken of omdat deze door de schaalgrootte (samenvoegen netwerk met BTP) bepaalde voordelen kunnen creeeren die Vodafone zelf niet heeft
Dit is een investerings maatschappij. Ze proberen niks van waarden te creëren en dus niet daadwerkelijk te investeren in het bedrijf. Ze proberen nu de financiën te manipuleren om het verkoop plaatje er zo mooi mogelijk uit te laten zien. Dan verkopen ze de boel weel (op de beurs als ik mij niet vergis)
Omdat bedrijven alleen kijken naar de korte termijn en zelden naar de lange termijn.

In dit geval levert de verkoop geld op en is de huur lager dan de eerste normale onderhoudskosten en na verloop van tijd bijt dat dan vervolgens gewoon in je staart.

Maar dan zijn de mensen die hebben geprofiteerd van deze verkoop al lang vertrokken.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 14 oktober 2026 15:35]

Nou schulden moeten op korte termijn omlaag zodat er weinig schulden zijn als het bedrijf naar de beurs gaat? Aandelen stijgen in het begin hun kassa en de nieuwe aandeelhouders zijn genept als blijkt dat heel veel verkocht is en er flink huur betaalt moet worden. Probleem voor de nieuwe aandeelhouders en Ziggo en Vodafone lachen hard. Geld is binnen.
De koper betaalt vrijwel zeker minder rente dan Vodafone Ziggo. Dat is vermoedelijk omdat hun balans gezonder is.

Dan is de huur minder dan wat Vodafone aan rente betaalde, maar meer dan wat de koper aan rente betaalt. Win-win.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 14 oktober 2026 16:19]

Capex versus Opex, daar draait het om ivm de voorgenomen beursgang.
Had de V&D jaren terug al haar vastgoed niet verkocht om de schuldenlast te verlagen?
Volgens mij werden die overgenomen door een Hedge Fund, die schoven de kosten van de aankoop in het bedrijf, verkochten het vastgoed en alle andere assets, trokken dat geld er uit er verkochten vervolgens het met schulden overladen en leeggetrokken bedrijf weer. Dat noem je coorporate rading. Daarom is het belangrijk voor een bedrijf dat de waarde van je assets (vastgoed bijvoorbeeld) niet hoger is dan de aandelenwaarde. Dat is de reden waarom bedrijven die beurs genoteerd staan of naar de beurs willen gaan hun vastgoed verkopen en terughuren. De cash kan gebruikt worden schulden last terug te brengen of te investeren.
Daarom is het belangrijk voor een bedrijf dat de waarde van je assets (vastgoed bijvoorbeeld) niet hoger is dan de aandelenwaarde.
Dank voor je korte uitleg, bij mij is het kwartje gaan vallen. Ik begreep al langer wat het spel van een hedge fund kan zijn, maar dit laatste stukje informatie miste ik. Ik vroeg me al af hoe ze er winst op zouden maken als ze het eerst gekocht hadden. Er zijn natuurlijk nog wat constructies om je bedrijf failliet te laten verklaren nadat je vanalles hebt verkocht, dan laat je je schulden achter bij een ander. Maar dit verklaard ook een hoop. Eigenlijk is het bedrijf meer waard dan op papier staat. Zodoende kun je door alle aandelen te kopen een bedrijf overnemen dat meer waard is. Bizare situatie eigenlijk.
Daarom is het belangrijk voor een bedrijf dat de waarde van je assets (vastgoed bijvoorbeeld) niet hoger is dan de aandelenwaarde.
Nou nee. Er is een veel belangrijker reden.

Als je vastgoed 10 miljard waard is en je hele bedrijf maar 5 miljard, dan heeft je operationele kant dus een waarde van min 5 miljard. Dan is het inderdaad maar beter om de stekker uit de beademing te trekken.

Je zag zoiets ook bij Philips. De onderdelen van de holding waren rond de eeuwwisseling 2 miljard meer waard dan het hele bedrijf. De CEO en zijn board hadden dus een negatieve toegevoegde waarde van min 2 miljard.
Tenzij de waardering van het bezit onjuist is. Als het bedrijf het bezit voor 4 miljard in de boeken heeft staan, het bedrijf op de beurs 5 miljard waard is dan is de operationele kant prima in orde. Maar als dan een hedgefund die panden voor 10 miljard weet te slijten in een sell&lease back constructie is er toch 5 miljard waarde gecreëerd. Dat dan de huur 300 miljoen per jaar is, dat is voor de volgende eigenaar..

Voor de bezitters van leegstaande panden is er overigens geen probleem want daar staat gewoon 10 miljard op de balans, en die panden gaan die waarde simpelweg niet verliezen, ook niet la ze 6 jaar leegstaan. (Zie: elke binnenstad)
Waarom wordt er wederom erg belangrijke infra ondergebracht of verkocht aan buitenlandse partijen? Volgens mij is het (zeker recentelijk) wel duidelijk geworden dat we dit binnen Nederland, of anders de EU moeten houden?

Ondank het 'enkel' gaat om de fysieke antennemasten lijkt mij dit enigzins ongewenst?

[Reactie gewijzigd door S-1-5-7 op 14 oktober 2026 13:39]

Ah ja, was bij V&D destijds ook zo'n doorslaand succes: het verkopen van al het vastgoed, en deze dan terughuren. Heeft KKR (de partij die V&D had gekocht) heeeel veel geld mee verdient, ten koste van V&D.
Dit zie je vaker. Als je zeggenschap hebt over een bedrijf, en niet het bedrijfsbelang voorop stelt, maar die van je zelf/eigenaar.

Laat het bedrijf verkopen wat het bezit, en laat het terug huren.

Waarschijnlijk word VodafoneZiggo al als lijk gezien, moet er nu nog geld uit getrokken worden, winst, en word het daarna verkocht, nog meer winst. Goed voor de eigenaar, niet goed voor het bedrijf.
Je zou verwachten dat de toekomstig koper dit ook wel doorziet...
Tja, ik beschouw dit als wanbeleid. Als ze een beter functionerend mobiel netwerk hadden gehad en een betere prijskwaliteitsverhouding, dan zouden ze vast meer klanten hebben. Want dat functioneren van hun mobiele netwerk, dat is eigenlijk altijd al ondermaats geweest. Als ik mensen hoor klagen over geen goede verbinding, hebben ze vrijwel altijd Vodafone. Vroeger had ik een iPhone 4 en overal waar ik destijds kwam had ik geen of nauwelijks 3G. Sinds een grote brand in 2012 ging het verder achteruit en uiteindelijk ben ik van ellende maar overgestapt, toen dat kon. Bij KPN en Odido áltijd betere ervaringen gehad. Als ik dan dit soort berichten lees, heb ik ook niet het idee dat dit ooit nog goedkomt.

[Reactie gewijzigd door Brad op 14 oktober 2026 13:52]

de 12 miljard schuld is intern gemaakt in 2017 om cash aan de eigenaren uit te betalen, en de winst is naar de eigenaren gegaan ipv het afbouwen van de schuld, aka, melkkoe.

vraag: hoeveel schuld was er voordat VodafoneZiggo fuseerden
Sinds de oprichting van de fusie in 2017 droeg het bedrijf deze omvangrijke miljardenschuld met zich mee. De schuldenlast is destijds door de moedermaatschappijen doelbewust in het Nederlandse telecombedrijf geplaatst, mede door de overname- en aanschafkosten van de eerdere fusie tussen UPC en Ziggo. In plaats van de winst te gebruiken om schulden af te lossen, kozen de moederbedrijven ervoor om honderden miljoenen euro's aan dividend uit het bedrijf te trekken.

vraag: waar komen de schulden van 2017 vandaan: Overgedragen overnameschulden: Vóór de fusie had Liberty Global miljarden uitgegeven om UPC Nederland en daarna Ziggo over te nemen en van de beurs te halen. De leningen en aanschafkosten werden bij de start van de joint venture direct op de balans van het nieuwe VodafoneZiggo geplaatst. Er werd een enorme lening afgesloten op naam van het gloednieuwe VodafoneZiggo om miljarden euro's in contanten uit te kunnen keren aan Vodafone Group. Een aanzienlijk deel van de schuld (ruim 1,8 miljard euro) was geen schuld aan externe banken, maar een interne schuld aan de eigen moederbedrijven.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn