Home   2026-10-22 19:56:51

←

OM stopt onderzoek naar vermeende thuisaccuoplichters: dat zou te veel werk zijn

Original article

Het Nederlandse Openbaar Ministerie gaat niet verder met de zaak van de Autoriteit Consument & Markt tegen een vermeend netwerk van thuisaccuverkopers. De ACM startte deze zaak na meer dan duizend meldingen over oplichting, misleiding en opdringerige verkooptechnieken door die verkopers.

Dit nieuws in het kort

  • Het Openbaar Ministerie seponeert de zaak van de ACM tegen mogelijke thuisaccuoplichters.
  • Onderzoek zou te veel werk zijn voor opsporingsdiensten.
  • De ACM kan in beroep gaan, maar doet dat niet.

Het OM zegt tegen consumentenprogramma Radar dat iedere melding in deze zaak individueel zou moeten worden onderzocht. Dat kan bovendien alleen als er ook aangifte is gedaan. Volgens de openbare aanklager zou dat proces te veel werk zijn voor opsporingsdiensten.

Daarom seponeert het OM de zaak, wat betekent dat de instantie geen verder onderzoek doet. Volgens het OM kan een 'civiele of bestuurlijke procedure' een alternatief zijn.

De ACM kan in beroep gaan tegen het besluit van het OM. De toezichthouder zegt tegen Radar niet in beroep te gaan. Omdat het zou gaan om een netwerk van oplichters, stelt de ACM dat het OM nodig is om maatregelen te nemen. "De mogelijke overtredingen gaan verder dan overtreding van het consumentenrecht waar de ACM toezicht op houdt", aldus de toezichthouder.

Vermeende oplichters

De ACM deed in maart van dit jaar aangifte tegen een netwerk van vermeende opdringerige en misleidende thuisaccuverkopers. De verkopers zouden zich als bedrijven voordoen die in het echt niet bestaan, mensen overrompelen en agressief worden als klanten onder een 'vrijblijvende offerte' uit wilden komen. Radar zegt dat het nog steeds meerdere klachten per week ontvangt over deze praktijken.

Het consumentenprogramma herleidde de klachten tot callcenter Global Marketing Bridge. Die partij kreeg eerder boetes van de ACM voor misleiding bij de verkoop van energiecontracten.

Thuisaccu
Illustratie van een thuisaccu

Door Yannick Spinner

Redacteur

Feedback • 09-10-2026 09:11
218 • submitter: Chromoris

09-10-2026 • 09:11

218

Submitter: Chromoris

Lees meer

Reacties (214)

Dit artikel en het oorspronkelijke artikel van Tweakers waarin staat dat de ACM aangifte heeft gedaan bij het OM moeten denk ik wel in een goed juridisch perspectief worden gezet. Als ik het oorspronkelijke artikel lees staat er dat het oplichtersnetwerk thuisaccu's veel te duur verkoopt (ver boven de marktwaarde ga ik dan vanuit); en dat consumenten die een 'vrijblijvende offerte' hebben getekend daar niet (zomaar) onderuit kunnen.

Mijns inziens valt dat allemaal binnen de kaders van het consumentenrecht en zijn er geen of zeer weinig strafrechtelijke aanknopingspunten. Oplichting in strafrechtelijke zin ziet op het iemand (plat gezegd) iemand doen afgeven van een goed/schuld aangaan of informatie op grond van leugens/onwaarheden. Je zou kunnen discussiëren of de (niet zo) vrijblijvende offerte die uiteindelijk afgekocht moet worden zou kunnen vallen onder het aangaan van een schuld, maar dat is het dan ook.

De strafrechtelijke juridische basis om dan een compleet netwerk aan te pakken is wel dun. Los van het feit dat rechtsfilosofen van mening zijn dat het strafrecht een ultimum remedium moet zijn, en niet het eerste middel om naar te grijpen als iets misgaat. ACM kan prima bestuurlijk zelf beginnen met maatregelen nemen en later alsnog bij het OM aankloppen als er meer aanwijzingen/bewijs is voor strafbare gedragingen in de zin van het strafrecht. Maar ja het is natuurlijk makkelijker zo snel mogelijk alles over de schutting te gooien.
Zover ik kan herinneren uit de uitzending van Radar is er wel zeker een probleem omdat ze onwaarheden aan de mensen vertellen met betrekking tot de batterij. Dat werd zelfs in de uitzending toegegeven door het bedrijf, dat de woordvoerders onwaarheden vertelden en dat ze daar op aangesproken zouden worden.
Voornamelijk omtrent terugverdientijd geloof ik die heel zeker zou zijn etc. Wat dan door de te duut aangesmeerde verkoop nog eens extra zuur is kan ik mij zo voorstellen.
Als je het artikel van Tweakers leest, dan kom je het volgende tegen:
Ze halen het slachtoffer vervolgens over om digitaal een 'vrijblijvende offerte' te tekenen, maar die blijkt later bindend. Als klanten die vervolgens binnen de wettelijke termijn van twee weken willen annuleren, worden de verkopers 'dwingend en agressief', schrijft Radar. Het slachtoffer wordt vervolgens geconfronteerd met een 'annuleringsvergoeding' van duizenden euro's of moet een kleinere en goedkopere accu kopen, die nog steeds veel te duur is.
  • Een offerte die "plotseling" een koopovereenkomst blijkt te zijn (= gewoon misleiding)
  • Niet houden aan wettelijke annuleringstermijnen
  • Onredelijk hoge "annuleringsvergoedingen"
Dat zijn al drie zaken waar juridisch wel wat vind te vinden is. En daarnaast deed men zich in gevallen voor als vertegenwoordiger van andere bedrijven, wat simpelweg misleiding is.
Punt 2 en 3 zijn regels uit het handelsrecht. Als consument heb je bijzondere bescherming daarin, maar je gelijk haal je uiteindelijk via een civiele procedure. Het OM werkt op het gebied van strafrecht.

Voor punt 1 ga je kijken naar Oplichting. Dat valt inderdaad wel onder het strafrecht en daar kan het OM iets mee doen. Er moet dan dus wel een aangifte zijn gedaan van oplichting en het zal in de praktijk lastig te bewijzen zijn wat een verkoper precies heeft gezegd. Dat vinden ze kennelijk teveel werk voor te kleine vissen.

Neemt niet weg dat als dit een georganiseerd karakter blijkt te hebben dat het OM hier wel degelijk eens naar zou moeten kijken.
Niet dat ik ooit iets aan de deur zou kopen, maar met een beveiligingscamera kan er dus wel bewezen worden wat er gezegd is.
Sowieso, als er zoveel meldingen zijn die over meerdere bedrijven gaan met allemaal zelfde manier van "oplichten" is er gewoon sprake van kartelvorming en kan het ACM hier tegen optreden.

Dus dat ze het OM nodig hebben is een beetje kort door de bocht.

Offerte die koopovereenkomst is die kan gewoon door het OM aangepakt worden (al helemaal als het op grote schaal gebeurd, het is gewoon fraude) en lijkt me niet ingewikkeld, als er al Offerte op een "contractje" staat is het al een gevalletje drijfzand voor het bedrijf om het toch bindend te maken of er kosten aan te plakken.

Kortom beide instanties kunnen gewoon samenwerken, en verhaal dat het teveel werk is is natuurlijk kolder.
Kartelvorming gaat over verboden prijsafspraken. Dat heeft hier niet mee te maken.
Kartelvorming is wanneer bedrijven niet legitiem samenwerken, hoeven geen prijsafspraken te zijn maar wel de consument/regering benadelen, er zijn dan ook verschillende vormen van kartelvorming, zie wikipedia.

Als ene toko tegen de andere zegt: "kijk als je dit truukje uithaalt om je klant te besodemieteren kom je er lang genoeg mee weg om veel geld binnen te harken" en ze gaan er mee in dan is dat al een kartelvorming.
Ik snap de verontwaardiging maar het ligt iets genuanceerder. Het OM heeft alleen de melding van ACM dat er 1000 klachten zijn. Daarmee heb je geen basis voor een strafzaak want dat zijn geen aangiftes maar meldingen. Om die 1000 klachten om te zetten in 1000 processen-verbaal heeft het OM dus geen capaciteit voor.
En wat betreft het vervolgen van BN-ers kennelijk is daar wel aangifte gedaan door meerdere mensen en zal het OM dus optreden of alsnog seponeren als de aangiftes geen strafbaar feit betreffen.
Maar ja, als je het nieuws de laatste tijd hebt gevolgd lijkt aangiftes doen ook een beetje onmogelijk geworden. Aangiftes die op de "onbelangrijk" stapel verdwijnen, belangrijke aangiftes die niet opgepakt worden vanwege gebrek aan personeel, aangiftes die alleen gedaan kunnen worden op afspraak tot zelfs foutjes in systemen waardoor online aangiftes niet aankomen. En het dan nog maar niet hebben over regio's die hun eigen systemen gebruiken en er een slechte tot geen koppeling is met andere regio's.
Terecht punt maar dat kan je het OM niet verwijten dat is een zaak van de politie.
Dat er schiftingen gemaakt worden in aangiftes is natuurlijk logisch. Een aangifte van fietsendiefstal zonder aanknopingspunten zal geen hoge opsporingsprioriteit zijn en zo zullen er tal van dat soort kleinere zaken zijn zonder prioriteit. Te kort aan personeel is er inderdaad ook aanwezig, het zal te bezien zijn wat het huidige kabinet gaat doen, maar het lijkt erop dat het kabinet Schoof de verbeteringen in gang gezet onder Rutte III/IV weer teniet gedaan heeft, ergens wel frappant daar een deel van deze partijen deelnemend aan het kabinet Schoof juist klaagden dat de politie inzet niet voldoende was voor hun aantreden en beter zou moeten.

En zolang de politiek geen eenduidig lange termijn plan maakt voor o.a. de politie zal dat vermoed ik wel zo blijven, want verbeteringen ingezet onder kabinet A of B worden door C makkelijk weer teniet gedaan.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 9 oktober 2026 13:15]

Zou een artikel 12 procedure dan geen oplossing zijn voor ACM?
Ja, dat verwacht ik wel, maar er is een onderscheid. Bij ACM zijn meldingen binnengekomen, zij hebben gekeken of er collectief kan worden opgetreden, naar aan leiding van deze meldingen. Dat is dus lastig omdat het een diversiteit en veelheid aan meldingen is, en het geen (weinig?) concrete aangiftes zijn. Het OM geeft aan dat dit een hels karwei is (wat ik persoonlijk geen argument vind). Dan heb je artikel 12-Sv, deze is er voor als een aangifte is gedaan en er geen vervolg aan wordt gegeven. Dat betekend wel dat je als belanghebbende (gedupeerde of anderzijds, maar niet als orgaan of niet belanghebbende en ik denk ook niet als ACM) een procedure kunt starten als een OvJ besluit een aangifte niet te behandelen. De OvJ moet dan duidelijk aangeven waarom er geen vervolg aan wordt gegeven, maar dat komt dus pas na een aangifte die je dus zelf moet doen. De juiste procedure is dus aangifte doen en daarna artikel 12-Sv, en ik denk dat wanneer iedereen dat doet er ook weer andere voorwaarden zijn voor het OM in er naar te kijken.
De ACM kan in beroep gaan, maar doet dat niet.
Dat gaan ze natuurlijk niet doen... :X
ACM is er niet voor dit soort zaken, daarom gaven ze het dossier door aan het OM.
Ja en als het OM dan zegt "nee doen we nu ef niet", dan verwacht ik dat de ACM zegt: "Maar het is wel voor jou, dus doe." Maar ze doen: "Ahh oke man, no biggie, doen wij ook gewoon niks."

Dat vind ik niet logisch. Maar goed, dat is zoveel niet in dit land op het moment.
Nee weet je waar wel tijd voor is? om Jan Roos aan te pakken.

Toch schandalig dit soort reacties van het OM?
Volledig mee eens - los van wat je van Jan Roos vindt. Wordt georganiseerde misdaad simpelweg geseponeerd, omdat bestrijden te veel tijd in beslag neemt? Tegelijkertijd wordt er wel een meervoudige kamer ingesteld tegen iemand die een belediging heeft geuit tegen twee personen. Ik heb geen juridische achtergrond, maar dat voelt niet in evenwicht in het gebruik van (schaarse) tijd/energie van het OM. Pesters kunnen ook buiten de rechtbank om op hun gedrag worden aangesproken. Tegen geharde criminelen kunnen burgers weinig op eigen initiatief iets ondernemen - mits men geen vuurwerkbom voor zijn voordeur wilt ontvangen. Kortom, het lijkt mij belangrijker dat het OM hun geweldsmonopolie trachten te behouden, dan dat zij een vervelende pester proberen terug te sarren.
Eens. Een criminele daad waar duizenden mensen dagelijks last van hebben wordt terzijde geschoven "want teveel werk" is te zot voor woorden.

Het wordt helemaal belachelijk als er vervolgens enorm veel resources gealloceerd worden aan een zaak met minimale impact en een minimale basis. Voor de perceptie is dat fnuikend.
Niet alleen 'last' van hebben, maar eigenlijk ook schade van hebben ondervonden, namelijk €5.000 tot €15.000 te veel betaald.

Hetzelfde probleem heb je natuurlijk met klusjesmannen die aan huis verkopen:
  • slotenmaker
  • rioolontstopper
  • schoorsteen vegen
  • dakgoot schoonmaken
  • gevel reinigen
  • daklood vervangen
  • etc
En dan vervolgens de klant onder druk en bedreiging een gigantische rekening presenteren, SOMS juridisch redelijk gedekt omdat er héél hoge start- of prijs per meter in de kleine lettertjes staat.

Grote verschil met Jan Roos en deze huis aan huis criminelen is dat de dader vast staat. Daarnaast een verschil in juridische zin: hebben ze de dienst wel of niet verleend, en wat is er dan 'verkeerd'? Vaak is 'alles verkeerd', maar bewijs het maar eens. En krijg vervolgens maar eens je gelijk. Ik praat de prioriteiten keuzes niet goed, maar snap wel een beetje hoe het tot stand komt.
Klopt, juridisch zal eea best kloppen omdat er zaken weggestopt zien in de kleine letters. De intentie om te misleiden is niet strafbaar in deze.

Wat een optie zou kunnen zijn is dat de offerte verplicht een totaalprijs moet gaan noemen voor een typische klus, bijvoorbeeld een standaard scenario vanuit de sector.

Maar goed, oplichters blijven aan de orde van de dag. Hopelijk kunnen we het ze zo moeilijk mogelijk maken.
Het gaat mij vooral om de beweegredenen van het OM. Is het een bewuste keuze om deze zaak te laten liggen, of wil het OM de zaak wel behandelen, maar ontbreekt het simpelweg aan voldoende mankracht? In dat laatste geval zijn er drie scenario's denkbaar:
  • A: Accepteren dat 'grotere' zaken voorrang krijgen, waardoor veel kleinere zaken worden geseponeerd.
  • B: Juist de kleinere zaken prioriteit geven, met als gevolg dat grotere zaken, zoals deze, mogelijk bliven liggen.
  • C: De politiek ertoe bewegen meer middelen beschikbaar te stellen aan het OM, zodat dergelijke afwegingen minder vaak noodzakelijk zijn.
Uiteindelijk hangt veel af van de manier waarop je de zaak-Roos interpreteert. Je kunt deze beschouwen als een volwassen man die twee vrouwen pest, waarbij overigens niet onderschat moet worden hoeveel impact pesten op een individu kan hebben. Je kunt de zaak echter ook in een bredere maatschappelijke context plaatsen, waarin sprake is van toenemende vrouwenhaat.

Wat ik hiermee probeer te zeggen, is dat het onderscheid tussen 'grote' en 'kleine' zaken lang niet zo zwart-wit is als het soms lijkt. De ernst van een zaak wordt immers niet uitsluitend bepaald door de aard van het strafbare feit, maar ook door de gevolgen voor de betrokkenen en de mogelijke maatschappelijke impact. Een zaak die op het eerste gezicht relatief klein lijkt, kan onderdeel zijn van een veel groter maatschappelijk probleem. Bovendien kan de vervolging ervan een betekenis hebben die verder reikt dan alleen de direct betrokkenen.
Ga jij ze extra personeel geven? Extra geld? Daar is onze regering verantwoordelijk voor niet het OM. Die pakken de zaken die ze kunnen winnen met wat ze hebben.
We weten niet welk beslag het onderzoek zou doen op de capaciteit. We weten niet wat de kwaliteit is van het vooronderzoek van de ACM (veel juristen daar, dus mogelijk beter dan normaal) en we weten niet wat de interne projecties zijn van de slagingskansen van deze zaken. We weten niets. Dus personeel geven is nog niet echt aan de orde. Overigens had dat al eerder gedaan moeten worden want nu is het al te laat daarvoor.

We kunnen wel vraagtekens zetten bij de communicatie over dit onderwerp. En misschien vragen aan de minister om te zorgen dat er in de toekomst hiernaar gekeken gaat worden om zulke keuzes beter uit te leggen. En misschien een paar mensen die toch vervangen worden i.v.m. bereiken pensioen of anders vertrekken niet te vervangen waar ze zaten en bij de afdeling die financiele delicten oppakt aan te nemen o.i.d.. En dat kost dan geen geld extra.

En dan nog:
Dat de communicatie hierover zo slecht is, is ook geen verrassing, want het OM kan altijd weer besluiten toch te gaan vervolgen. Dus we weten niets en zullen ook niets te weten te komen waarschijnlijk. Hooguit kan de kamer opdragen er nog een keer naar te kijken met dit alles in het achterhoofd.
We weten niets
Dat is dan te meer een reden om niet zomaar te gaan roepen dat het OM slecht is, of corrupt , of lui of weet ik wat ik hier allemaal zie. En nee ik werk niet voor ze.
En hoe lang zijn ze al niet bezig met die taghi en zo? Ze hebben gewoon beperkt tijd en geld. En als je dat vervelend vind dan moet je bij de overheid zijn. Het OM moet roeien met de riemen die ze hebben en de zaken pakken die ze denken echt niet anders kunnen en ze kunnen winnen met de middelen die ze hebben.

Schandalig dat niet meer mensen dit beseffen. Het OM heeft ook geen geweldsmonopolie. Dat is de politie.
Het gaat om belediging en vernedering.
Hopelijk krijgt hij een lange celstraf.
Als je bijna 50 bent, een publiek persoon en je gaat willekeurige mensen pesten, dan ben je naar mijn mening een gevaar voor de maatschappij.

Mensen vergeten vaak wat pesten met een mens kan doen.
Omdat je, je twee jaar geleden gekwetst voelde, betekende dat niet automatisch, dat je gelijk hebt. Dus dat het een juridisch delict is. Er zijn overigens wel landen die dit wel geimplementeerd hebben. Denk dat u het erg naar het zin gaat hebben in Noord Korea
U weet dat beledigen/uitschelden van iemand strafbaar is in Nederland, toch?
Okay, maar hoe moet je iemand die "vadsig" en "lelijk is dan omschrijven? Ik bedoel als iemand mooi kan zijn, dan kan een ander ook lelijk zijn.... Daarnaast zijn er mensen die zich openlijk als hond verkleden. Dus het kan ook zijn dat er mensen bewust zoveel eten om er uit te zien als één van de big five....?

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 9 oktober 2026 13:01]

Je mag best iemand lelijk vinden, maar om dat te verkondigen op een YouTube kanaal met 306.000 abonnees is gewoon puur beledigen, vernederen en pesten van mensen.

Of vind jij dat het moet kunnen?
Ik zie Dennis Schouten en Jan Roos meer als reactie op deugcultuur. Ik volgde ze een tijdje en ze gaven een mooi beeld achter de schermen in Hilversum. Vooral dat veel BN-ers er veel aan deden om sympathiek over te komen, andere de maat namen, maar zelf achter de schermen als beesten te keer gingen. Jan zijn stelling is, is dat als je graag in de openbaarheid wilt treden, je ook moet begrijpen dat iedereen wat van je gaat vinden. Goed of slecht. En ze spreken dat uit, ook naar elkaar. Gelukkig zit er een knop op je "TV" en hoef je er niet naar te kijken. Is het netjes, NEEN, maar om het te verbieden. En ik weet zeker als de NPO niet de deugkant opgegaan was, dat er geen markt was geweest voor Jan en Dennis.

Ik vind het persoonlijk 100.000 x erger dat politici 10 jaar geleden beweren dat groene stroom/energie snel gratis zou worden, en dat met een strakke smoel aan NL verkochten. Het tegendeel is waar en politici die destijds op TV aangaven dat dit complete onzin was, werden weggezet als idioten en showhost deed mee. Dat doet mij elke dag pijn in mijn portemonee. En er is geen knop dat ik dat uit kan zetten.

Dus ik zie het een beetje als klagen voor wat je zelf creeert.
Jazeker, het is strafbaar. Het valt in de categorie 'geldboete uit de tweede categorie'.

Vergelijkbaar met vergrijpen als het schenden van de identificatieplicht, overtreden van de APV en lichte verkeersovertredingen.
wordt, als eenvoudige belediging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Precies. Een zeer licht vergrijp dus. Waar dus ook een zeer beperkte straf op staat.
Jan Roos is een lul maar als je hiervoor gaat vervolgen dan is geen cabaretier meer veilig. Paul de Leeuw zou bijvoorbeeld met terugwerkende kracht heel wat uit te leggen hebben om er slechts 1 te noemen.
Nee, het is gewoon te verwachten. Het OM heeft beperkt tijd en mankracht. Ze pakken de zaken die ze denken te kunnen winnen en de tijd/resultaat verhouding en maatschappelijk belang ten goede komen. Als een media persoonlijkheid zich misdraagt kan hem aanpakken een groter maatschappelijk belang hebben dan opdringerige verkopers die eigenlijk meer kans op veroordeling hebben via civiel recht.

Als je dit een probleem vind (en laten we wel zijn, de capaciteit van het OM is mijn inziens te laag). Dan moet je bij de politiek zijn. Want die zijn het die het OM van fondsen en mogelijkheden voorzien.

Wat schandalig is, is dat mensen maar lopen te ketteren tegen een club als het OM zonder te kijken naar waarom en door wie de situatie veroorzaakt is. En dat is onze regering. Er zijn wel meer autoriteiten (AP) in ons land die kampen met structureel personeel tekort waardoor bedrijven zich kunnen misdragen omdat ze alleen de echt grote problemen kunnen proberen aan te pakken.
Het OM kan zich moeilijk verdedigen omdat ze er (mogelijk terecht) voor kiezen om geen informatie te geven waarom ze deze keuze in detail zo hebben gemaakt.

Dan hoeven wij die keuze ook niet te verdedigen wat mij betreft. De impact van oplichting is behoorlijk groot en kan gemeten worden in euro's. Het is niet vreemd dat mensen vinden dat dit daarom best aangepakt mag worden. Dat wij de slagingskansen niet weten, is ook niet vreemd, het ging om deurverkoop o.a. en dan is het wat mensen hebben besproken in een gesprek, dat maakt het moeilijk natuurlijk!

Beste uitkomst hier is misschien dat er een (financiele) limiet komt voor diensten die aan de deur verkocht mogen worden of dat we de discussie daarover gaan opstarten.

Dat jij zelf niet getroffen gaat worden door zulke oplichting omdat je niet in gaat op deurverkoop is prima, maar er zijn er blijkbaar genoeg geweest al dat de ACM er in elk geval al van op de hoogte is en er een dossier en (mogelijk) verband uit heeft weten te halen.
Ik vind het niet erg dat mensen boos zijn over dat het OM er niet mee verder gaat. Ik vind reacties als dit erg
Wat een belachelijke actie van het OM! Hiermee bewijzen ze weer dat misdaad loont en je ongestraft mensen mag oplichten. Zelfs na meer dan duizend meldingen vinden ze het geen prioriteit. Dit is gewoon niet uit te leggen.
Zoals jij elders aangeeft ze weten niets. En iedereen kan weten van de mankracht tekorten daar. Dus die is gewoon zeer ongenuanceerd roepen. Gelukkig zie ik dat de top comments ook uitleggen dat er wel eens wat meer nuance getracht mag worden. Iets waar ik het mee eens ben.

En zoals daar duidelijk word gemaakt en het OM ook zegt is er weinig inhoud voor een strafzaak. Het valt meest onder civiel recht en dat heeft niets te maken met of ik wel of niet slechtoffer ben van zoiets.
Ik heb niet meegekregen uit het artikel dat het OM aangeeft dat er weinig inhoud is voor een strafzaak. Bedankt voor die aanvulling.
Dat ze die zaak laten liggen is verwerpelijk, maar als Jan Roos zich misdragen heeft dan zou hij ok gewoon aangepakt moeten worden. Blijkbaar heeft het OM aanknopingspunten gevonden om hem aan te pakken, zo be it. Als Jan Roos niet aangepakt wil worden, dan moet hij zich niet misdragen...
Ja, Jan Roos is af en toe een hork. Maar als je weet waar dit over gaat dan ben ik het eens met thewiseman. Hij heeft 2 meiden online beledigd in een satirisch programma. Is het sjiek? Nee absoluut niet. Maar om daar nu een meervoudige kamer voor op te tuigen is belachelijk. Dan heb je wat mij betreft dus de verkeerde prioriteiten.
Paal en perk stellen. Anders gaan dit soort figuren steeds een stapje verder.

Hetzelfde geldt voor de accu verkoop, blijkbaar is nu vooral civiel. Zodra geweld om de hoek komt is het anders. Het is een beetje als de Ierse klusjesmannen, ook zeer opdringerig en verwerpelijk. Maar je kan ook gewoon nee zeggen en de deur dichtgooien.
"De verkopers zouden zich als niet-bestaande bedrijven voordoen."
Als ze een valse factuur opmaken, dan bezondigen ze zich aan valsheid in geschrifte, artikel 225 vd strafwet. Kan tot 6 jaar cel opleveren.
Er hoeft dus geen geweld aan te pas komen of een strafrechtelijk misdrijf te zijn.
Lang geleden waren er mensen die messen sliepen en dan terug kwamen met een enorme rekening en dan gingen bedreigen. Dat is opgelost gelukkig. Oplichting moet ook gestopt worden, want men gaat daar ook steeds een stapje verder.
Sorry, maar het OM heeft blijkbaar bepaalt dat het ernstig genoeg is om meneer te willen vervolgen.

En laten we eerlijk zijn, Jan Roos is niet af en toe een hork. Dat is een onsmakelijke asociale vrouwonvriendelijke randdebiel.
Dus nee, mensen die zo met vrouwen omgaan die mogen wat mij betreft gewoon aangepakt worden. En als een rechter dan besluit dat meneer onschuldig is, of er met een tik over de vingers vanaf komt dan is dat zo.

Dat vrouwonvriendelijke gedrag mag wat mij betreft extra bestraft worden, de tijd dat we vrouwen/homo's/minderheden belachelijk kunnen maken ligt wat mij betreft ver achter ons.

[Reactie gewijzigd door TheVMaster op 9 oktober 2026 10:04]

De eerste alinea leest alsof het OM onfeilbaar tot een besluit is gekomen.

Ze hebben een tweejarig onderzoek gedaan en een meervoudige kamer opgezet voor het vervolgen van iemand die een satirisch programma runt. En de verdachte kreeg twee weken om de verdediging te regelen.

Ik ben geen fan van Jan Roos zijn werk, maar dit staat in geen verhouding tot het vermeende vergrijp.
Het is idd simpelweg niet meer uit te leggen wat het OM allemaal wel en niet doet. Het wekt sterk de indruk van willekeur al dan niet op basis van ideologie.
Het krijgt steeds meer het karakter van een niet neutrale justitie, maar eentje waar activisme en plek heeft gevonden. Dat is erger dan willekeur, want er zit een politieke stroming achter met een agenda.
Ik denk eerder dat iets als Jan Roos gewoon niet zo veel tijd kost, georganiseerde misdaad kost natuurlijk veel meer mankracht helemaal als het allemaal net-aan legaal is.
Men heeft twee jaar aan de zaak Jan Roos gewerkt en men richt een meervoudige kamer in. Men brengt juist alle wapens in stelling voor een show.

Ik wist niet dat het in Nederland zo ernstig strafbaar was om een asshole te zijn.
Kan, maar als de definitie van 'we gaan hier wel of geen actie op ondernemen' voor de OM wordt gebaseerd op 'laaghangend fruit' dan zijn ze niet heel erg lekker bezig.

Weet ook dat het OM hier op eigen initiatief actie in onderneemt. Niet dat hier (altijd) enige aangiftes aan ten grondslag liggen, ook al zou iemand in de media verkondigen 'Ik ben van plan aangifte te doen' zoals in zaken van Johan Derksen.

Van 'niet zoveel tijd kosten' is in het specifieke geval van Jan Roos overigens niet echt spraken als ze daar 2 jaar de tijd voor nemen. Daarmee niet zeggende dat iemand daar 2 jaar lang 40u per week druk mee is, en het wellicht zelfs aangeeft dat wegens onderbezetting zoiets 'simpels' 2 jaar kan duren.

Ik zou als beroepscrimineel wat minder hete adem in de nek voelen als instanties die het mij het leven zuur kunnen maken zich druk maken over dit soort nonsens.
En ja, voor mij is het een non-issue, voor -het OM- blijkbaar niet.
Het krijgt steeds meer het karakter van een niet neutrale justitie, maar eentje waar activisme en plek heeft gevonden. Dat is erger dan willekeur, want er zit een politieke stroming achter met een agenda.
Fundamenteel heb je gelijk, maar praktisch gezien wordt justitie altijd aangestuurd door de politiek. De politiek bepaalt waar de prioriteiten liggen, hoeveel geld er is, welke bevoegdheden er zijn en natuurlijk wat de wetten zijn die justitie moet bewaken.
Daarmee wil ik niet zeggen dat justititie of het OM geen eigen wil kan hebben, maar ik denk dat ze het zo groot aanpakken juist omdat het een gevoelige zaak is waarin geen overhaaste beslissing gemaakt moet worden. Een onjuiste parkeerboete is echt iets anders dan iemand onterecht vervolgen voor het uiten van een mening, ofwel aan te klagen voor belediging of iets dergelijks.
Uit de reactie van het OM bij Radar is het niet af te leiden (helaas), maar ik mag toch aannemen dat het OM bij dit soort zaken minstens 3 zaken afweegt:
  1. Hoeveel capaciteit gaat het kosten (ten koste van andere zaken)?
  2. Hoe groot is de kans dat we voldoende bewijs vinden voor een veroordeling?
  3. Hoe groot is de maatschappelijke impact van een mogelijke veroordeling?
De oplichtingszaak waar dit artikel over gaat, scoort duidelijk hoog op punt 3. Punt 1 noemt het OM als reden om te seponeren maar @A4553 geeft aan dat punt 2 ook laag scoort. De oplichters deden veel telefonisch, hoe ga je dat bewijzen? Ze drukten door als mensen van hun recht op opzegging gebruik wilden maken, maar wat doe je tegen een argument als “we hebben ze een beter passend aanbod gedaan en daar ging de klant mee akkoord”. En oplichting met hoge prijzen snap ik, maar bij AH to Go kost een losse banaan ook hetzelfde als een hele tros bij de Aldi. Dus ook grijs gebied, en moeilijk te bewijzen.

Het andere genoemde voorbeeld van Jan Roos is van een andere orde: duidelijk te valideren uitspraken, kleine zaak met weinig slachtoffers maar wel een groot maatschappelijk thema. Logisch dat het OM daar achteraan gaat.

Het OM heeft zichzelf geen plezier gedaan met hun uitleg, als de uitleg bij Radar hun hele reactie was. Maar het verschil tussen beide zaken is zo groot, dat het verschil in behandeling wel degelijk te verklaren is.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 9 oktober 2026 14:50]

Ik heb net 3 redenen gegeven waarom ik hun afweging kan begrijpen, ook al had ik liever gehad dat ze wél achter deze oplichters aan waren gegaan.

Heb jij concrete redenen om de integriteit van het (hele) OM in twijfel te trekken?

Als ik iedereen zou gaan wantrouwen die iets doet wat ik liever anders gedaan zou hebben, wordt het een heel onprettig leven volgens mij. Proberen te begrijpen wat erachter zit en dáár wat aan doen, heeft me tot nu toe een hoop meer plezier en resultaat opgeleverd.
Het OM kijkt gewoon wat ze mooi uitkomt in de media. Omdat het OM iets heeft bedacht betekent niet dat het zo is of dat je er niet anders over kunt denken. Iemand dik noemen die dik is vinden ze een grof schandaal en al helemaal als het een vrouw is--lekker gelijke behandeling trouwens--maar zaken waar mensen last van hebben blijven al vele jaren consistent liggen en dan mag je het als slachtoffer maar uitzoeken.
Sorry hoor maar duizenden mensen worden opgelicht voor grote bedragen, dat het OM hier geen aandacht aan wil besteden en wel een meervoudige kamer kan optuigen voor een satirisch programma zegt al genoeg over haar prioriteiten.

Wat mij opvalt is, vooral op het gebied van makkelijk scoren cases snel worden opgepakt maar vooral de grote cases vooral op de boekenplank blijven liggen omdat hier dan geen capaciteit voor is en/of dit politiek gevoelig ligt.

Je reactie is vrij onprofessioneel als moderator, jou taak is om zo neutraal mogelijk te blijven.
Die reactie die je nu geeft, gaf zo'n beetje het OM aanleiding Jan Roos te vervolgen. Maar we hebben eerder ook de soap rondom Richard de Mos gehad waar het OM wel heel fanatiek achteraan ging.
De verbolging is met name de dubbele standaard die gehanteerd wordt in deze.

Aan de ene kant hebt je een (semi) bekende nederlander aanpakken voor belediging en vermeende opruiing (vrijgesproken) waar minimale economische schade aan vooraf is gegaan. Maar dan vervolgens een netwerk van oplichters die duizenden mensen economisch oplichten niet.

Ik heb geen probleem dat iemand voor een strafbaar feit voor de rechter moet komen, maar een dergelijk vertoon van hypocrisie schaad weldegelijk de perceptie van onze rechtstaat. (die al niet al te best is in de eerste plaats)
Ow, ik vind ook zeker dat dit soort criminele netwerken moeten worden aangepakt. Maar om dan maar te zeggen dat we andere zaken zouden moeten laten liggen gaat mij te ver.
Uhh dit hele nieuwsitem gaat over zaken die ze gaan laten liggen omdat het teveel werk zou zijn. Dat is nou juist het hele punt.
Prima dat je alle zaken wilt oppakken, maar dat is simpelweg niet mogelijk. Dus je moet keuzes maken.

Maar het laten liggen van zaken van feitelijke criminele handelingen omdat het te veel moeite kost, ja dat gaat mij te ver. En als we keuzes moeten maken, zoals in het geval van Jan Roos, staat belediging wat mij betreft toch een stukje lager op het prioriteiten lijstje van financiele schade berokkenen bij duizenden mensen. Misdaad loont, dat is het argument.

Ja, hij is bij tijd en wijle een vrouwonvriendelijke hork. Maar is dat de keuze die we gaan maken? Criminelen laten lopen, maar wel een publiek persoon vervolgen die het OM niet lief vind? Maar goed, het OM is dikwijls met enige regelmaat hypocriet, daar is meer dan genoeg bewijs voor te vinden. Alles wat "rechts en/of conservatief is word met man en macht bestreden, maar als de minister president mensen op hun bek wilt slaan, geen enkel probleem.
Maar om dan maar te zeggen dat we andere zaken zouden moeten laten liggen gaat mij te ver.
Dat zou wel lekker zijn, alle zaken aanpakken.. maar met beperkte capaciteit moet je per definitie keuzes maken.
Als mijn buurman belt dat ik mijn zolder vol met vuurwerk heb liggen dan staat over een paar uur een invalteam klaar en sta ik over een aantal maanden voor de rechter. Als 1000 mensen worden opgelicht terwijl het over duidelijk is dan gaan die mensen vrijuit.

En nu zijn het thuisbatterijen die worden verkocht gevoed door alle nieuwsberichten over dat energie alleen maar duurder wordt etc. Maar blijkbaar niemand die zelf kan uitrekenen of dit echt voordelig is en zo voor een vermogen aan batterijen plaatst. In het item van Kassa een vrouw die voor 20k aan batterijen in haar flatje had staan ter waarde van een paar duizend euro. De vraag is of de mensen die zijn opgelicht zich niet moeten verenigen en zelf een zaak moeten aanspannen tegen dit soort bedrijven.
Ik snap wel dat ze in het geval van een buurman met een zolder vol vuurwerk vrij snel op de stoep staan. Dat is natuurlijk compleet onverantwoord en gevaarlijk.

Dat men niet achter oplichters aangaan die 1000+ mensen opgelicht hebben snap ik ook compleet niet....
De hypocrisie zit hem in de absolute middelen die gespendeerd zijn aan het aanpakken van deze ene persoon, versus de middelen die het OM niet wenst te spenderen om een objectief gemeten meer concreet kwaad dat daadwerkelijk tot dupering in de vorm van economische schade van getroffen heeft geleden en blijft leiden, aan te pakken.
Als Jan Roos aangepakt moet worden moet hij worden aangepakt. Volledig mee eens.

Maar je krijgt de indruk dat het OM af en toe een vergrijp dat relatief licht is, maar een hele hoge media-exposure heeft, met grote voortvarendheid aanpakt terwijl grote aantallen zwaardere zaken blijven liggen want te weinig capaciteit.
Ja, daar erger ik mij ook keel aan. Neemt niet weg dat Jan Roos door vele jongeren als een soort van stoere held gezien wordt volgens mij. Tja, dat soort types krijgen dan ook in dit soort gevallen extra aandacht denk ik.
Ik zie geen link tussen een stoere held zijn voor een kluitje pubers op een internet platform en de exorbitante aandacht vanuit het OM.

Sterker nog, ik denk dat het OM hier juist het Barbara Streisand effect aangewakkerd heeft.

Vanuit het justitiële oogpunt vind ik het ontzettend slecht dat men dit bombardeert tot een high exposure topic, want men brengt nu alles in stelling om er een showproces van te maken die nu wel moet slagen, omdat men anders zwaar gezichtsverlies lijdt.

Dat lijkt mij een uitermate onwenselijke manier van rechtspreken.
Tja, ik weet het ook niet. Snap wel dat ze hem vervolgen en ik snap niet dat er zo gigantisch veel (high-impact) zaken blijven liggen.
Ja, en dat komt omdat het verschillende zaken zijn, die door verschillende onderdelen behandeld moeten worden, van een verschillende complexiteit.

En dan nog. Als het zo is dat voor deze zaak van de oplichters het zo is dat 20 man politie een half jaar bezig moeten zijn, en dat in die "10 manjaar" politieinzet tegelijkertijd 800 "Jan Roosjes" aangepakt kunnen worden die in totaal een veelvoud aan slachtoffers kunnen hebben gemaakt, tja, dan wordt het ineens een ander verhaal natuurlijk.

Maar zover wordt vaak niet gekeken. Frons ik m'n wenkbrauwen dat deze zaak niet aangepakt wordt of kan worden? Ja. Maar jouw reactie komt op mij over als degene die een bon voor fout parkeren krijgt en tegen de BOA roept "ga boeven vangen". Het zijn onvergelijkbare delicten van een onvergelijkbare complexiteit die afgehandeld worden door totaal verschillende onderdelen van justitie.
Dag komt omdat hij op tape iets verkeerds mogelijk heeft gedaan. Daar kiezen we voor om niet te kijken.

Maar oplichten dan moeten ze niet een video bekijken. Maar dan moeten ze geschiedenis van iemand volgen naar de persoon die met de oprichting is begonnen. Tja ze doen alleen maar rechtzaken en geen recherche werk.
Jan Roos wordt terecht aangepakt en dat staat geheel los van de keuze in dit geval. Dus omdat er in de buurt een moord wordt gepleegd mag je ongestraft minder strafbaar gedrag straffeloos plegen?

Verschillende zaken vergelijken (waarom deze wel en die niet) is kinderachtig en van het niveau 'ga echte boeven pakken'.

De overweging om deze zaken niet door te zetten is uitgelegd in de tekst: De capaciteit die nodig is om ieder mogelijk geval te onderzoeken vereist zoveel resources (ettelijke malen groter dan voor het geval Jan Roos) dat er daardoor andere zaken in de kast moeten blijven liggen. Daarbij is dit grotendeels ook "gewoon" een civiele aangelegenheid, oplichting is wat anders dan misleiding en in (agressieve) verkooppraatjes trappen.
Belediging is ook een civiele aangelegenheid.

Wat er hier nu gebeurt is dat het OM de zaak verzwaart door andere misdrijven in de schoenen van Jan R, te schuiven.
"Verbale agressie richting vrouwen, zeker door publieke figuren, draagt bij aan een cultuur waarin ernstigere vormen van geweld mogelijk worden."
Wat daarvan overblijft in de rechtszaak, is maar afwachten.
Tja, maar het is natuurlijk niet gezegd dat de mensen die Jan Roos aanpakken ook de expertise hebben om thuisaccuoplichters aan te pakken. De ene vorm van misdaad niet aanpakken betekent niet automatisch dat daarmee dan mensen beschikbaar komen die een zaak tegen een compleet andere vorm kunnen opzetten.
Jan Roos moet ook keihard aangepakt worden!
Ik vind mensen monddood maken een erg slechte zaak.
Nee. Een volwassen persoon, die willekeurige mensen beledigt, vernedert en pest mag juridisch aangepakt worden en een paar jaren brommen naar mijn mening.
Dan start je toch een civiele rechtzaak tegen hem als dat zo is? Daar heb je het OM niet voor nodig.
Die logica geldt dan ook voor mensen die opgelicht zijn door batterij verkopers
Nee, je kunt alleen mensen civiel dagen als je hun identiteit weet.

Een gewone burger heeft nauwelijks opsporingsmogelijkheden, een burger kan niet naar de bank stappen en het financiële spoor uitzoeken om zo bij de uiteindelijke begunstigden uit te komen. Dus een batterij gedupeerde weet gewoon niet wie hij moet dagen, hoe hij moet bewijzen dat die persoon hem grote schade heeft berokkend.

Hier is het vrij duidelijk, de beledigde dames hadden Jan R. civiel kunnen dagen, net zoals Rachel Hazes destijds deed tegen Yvonne K. die haar publiekelijk een gefermenteerde kroket genoemd had. Dan komt er een uitspraak en vaak moet er dan een schadevergoeding betaald worden. Niet anders dan nu, alleen heet het dan boete als Jan R. veroordeeld wordt.
Zeker, als je dat kunt aantonen en je verenigd zou dat haalbaar moeten zijn.
Offence is taken, not given. Dit is noch haatzaaierij noch opruiing en dus niet strafbaar. Belediging is niet chic maar ook niet strafbaar.

Mensen voor jaren in de bak gooien voor wat ze zeggen? Echt... De geschiedenis staat vol met dit soort regimes en de uitwassen ervan, en jij propageert dat beleid? Brrr. Eng.
Een paar jaar "brommen" voor eenvoudige belediging....

Voel eens aan je hoofd zou ik zeggen!
En vernedering en pesten.
Jan Roos heeft een groot achterban, dan is het belangrijk om na te denken wat je zegt en hoe je het zegt.
Op basis van jouw stemming kunnen we MP Jetten dus ook voor een paar jaar achter tralies zetten voor zijn recente uitspraken in de media.
Yep, dat cellentekort gaat ons nog opbreken bij zulk dictatoriaal beleid. Tienduizenden wat grofgebekte Nederlanders kunnen als het aan Adje ligt keihard aangepakt worden.
Ja, oproep tot geweld moet ook aangepakt worden.
Woorden hebben inpact.
Ik ga er echt niet in mee. Pas bij de echte extremen van daadwerkelijk haatzaaien en opruiing kun je ingrijpen.

Het ridiculiseren van personen en dingen vanuit een komedisch perspectief moet ver kunnen gaan. Goede of slechte smaak is niet aan een rechter om erover te beslissen.
Ik kan zo een vijftal cabaretiers noemen die mij (als X en y) hebben beledigd, vernederd en gepest. Met een veel groter publiek tijdens bijvoorbeeld oudejaarsconference optredens.

Wil je werkelijk naar zo’n maatschappij? Ik niet.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 9 oktober 2026 15:05]

Cabaretiers beledigen vaak groepen, daarnaast past het allemaal bij hun act.
Ik ken geen cabaretier met een youtube show die random willekeurige mensen, op persoon beledigt, vernedert en pest.

De heren zijn in 2024 al veroordeelt voor onder andere belediging, dus ja, blijkbaar vinden de rechters dat hun gedrag ook niet kan.
Cabaretiers halen met regelmaat een individu uit het publiek om even in het zonnetje te zetten. Nooit meegemaakt? Bijzonder. En waarom zou zware groepsbelediging minder zwaar moeten wegen?

Het zijn ook geen willekeurige mensen die Jan Roos beledigd overigens. Niet dat dat het goed praat maar jij benoemd het specifiek.
Ik krijg sterk de indruk dat je nooit veel komedie gezien kunt hebben. Van de oude garde als een Youp van het Hek en Paul de Leeuw was het zelfs hun raison d'être.
Verbaast u niet, verwondert u slechts. Tegenwoordig loop je kans op zes jaar gevangenisstraf voor het invoeren van wijn uit Israëlische nederzettingen in de bezette gebieden. Een paar jaar brommen om bijvoorbeeld belediging is niet meer alleen denkbeeldig in het huidige politieke theater.
Moest er ook aan denken... "Dikke wijven" > grootschalige oplichting :P
Wat een belachelijke actie van het OM! Hiermee bewijzen ze weer dat misdaad loont en je ongestraft mensen mag oplichten. Zelfs na meer dan duizend meldingen vinden ze het geen prioriteit. Dit is gewoon niet uit te leggen.
advocaat van de duivel hier. Ik vermoed dat het OM een waslijst aan onderzoeken heeft staan en deze aanklacht staat ergens onderaan, hoe vervelend het ook is voor de slachtoffers. Blijkbaar zijn er andere onderzoeken die meer prio of een hogere impact hebben.

Wil je dat alles wordt onderzocht, dan moet je niet raar opkijken als de belastingen omhoog gaan, want het OM is ook beperkt en de roep om minder ambtenaren staat daar haaks op.
Dat het OM beperkte capaciteit heeft, betekent niet dat je fraude en oplichting maar moet accepteren. Prioriteiten stellen is logisch, maar structureel te weinig capaciteit is een politieke keuze, geen natuurwet. Bovendien kost het niet aanpakken van fraude de samenleving ook geld en ondermijnt het het vertrouwen in de rechtsstaat. Handhaving afschalen en vervolgens zeggen dat er geen capaciteit is, is geen oplossing.
Onze minister heeft duidelijk gekozen voor minder geld naar de Nationale Politie, dus blijkbaar was dat wel de oplossing.

Dan moet het OM een keuze maken welke zaken wel en welke zaken niet. Want beiden aanpakken gaat dus gewoon niet meer.

Zo simpel is het nou eenmaal in de politiek. Er worden gewoon harde keuzes gemaakt.
Ik ben het met je eens, vandaar mijn "advocaat van de duivel". Er worden politieke keuzes gemaakt en dit is (in)direct het gevolg. Ik weet niet wat er allemaal op de lijst staat van het OM dus kan ook niet oordelen of de prioriteiten goed zijn.

Het is niet zo simpel als onacceptabel roepen of dat het OM hier zijn werk niet doet. Dat is te kort door de bocht. En zoals iemand elders al zegt, elke 4 jaar kunnen we stemmen. Als dit belangrijk is dan moet je kijken welke politieke partij zich wel druk maakt over die soort zaken en het meenemen in je beslissing.

[Reactie gewijzigd door david-v op 9 oktober 2026 15:53]

maar structureel te weinig capaciteit is een politieke keuze, geen natuurwet.
En ja, dat is helaas niet alleen een politieke keuze, maar ook een die we elke 4 jaar maken.

Daar +90% van de stemmers, stemmen op de politica met de beste soundbyte en het beste FB en TickTock account, ipv een beetje onderzoek te doen, welke politica echt hard werkt, en niet alleen maar politieke spelletjes speelt voor de kamera.

Wat hoewel ik progresief rechts ben (en er dus eigenlijk geen partij is waar ik overtuigend op kan stemmen), stem ik maar SP, omdat die partij iig niet verzuipt in pragmatisme en niks doenerrij.
eens, wijzen naar de politiek "die doen het fout" is te gemakkelijk. Degene die daar zitten zijn door ons gekozen. Teveel mensen denken totaal niet meer na als er geroepen wordt dat er minder ambtenaren moeten komen als wat dat dan eigenlijk betekent. En daarna maar klagen dat zaken niet gebeuren of te lang duren. Overigens blijft het zo dat een politie apparaat nooit alles aan kan pakken.

On-topic het lijkt mij wel (deels) een ACM taak als er onwaarheden worden verkocht en een strafrechtelijk ding als er dwang/druk bij komt kijken. Mensen moeten aangifte blijven doen en met hopelijk blijvende aandacht van Radar gaat dit toch aangepakt worden
Maar dat strookt natuurlijk niet met wat ik hierboven lees over Jan Roos, waar slechts twee 'dikke wijven' benadeeld worden tegenover 1000+ mensen die financiëel benadeeld zijn en waarop criminelen geld verdienen. Met die verdiensten zetten ze mogelijk nog grotere oplichtingscampagnes op, nu helemaal, nu men weet dat ze niet worden tegengehouden door het OM.
Dat soort zaken kan je natuurlijk niet vergelijken. Daarnaast is in die zaak blijkbaar wel aangifte gedaan, heeft de politie onderzoek gedaan en heeft politie bij het OM een zaak aangeleverd waar het OM kansen ziet om tot een veroordeling te komen en dus vervolging instelt.

Als de politie in deze zaken (let immers wel, dit zijn individuele zaken) niet de aangiftes heeft omdat deze veelal niet gedaan lijken te zijn, zal er ook niet direct onderzoek volgen en zal het OM dus ook geen zaak hebben om te voeren.

Daarnaast zijn het natuurlijk hele andere vermeende overtredingen van de wet die ook heel anders zullen worden onderzocht, en waarschijnlijk ook door politie mensen met andere expertises. Dit lijkt zo een beetje op het argument dat men het vreemd vind dat een fietsendiefstal niet onderzocht wordt terwijl er geen aanknopingspunten zijn, maar dat men wel tijd heeft om verkeerscontroles te doen, terwijl dat vaak door hele andere teams gedaan wordt. En wanneer het ene team geen capaciteit heeft, betekent dat niet dat het andere team hun dagelijks werk niet kan doen.
De zaak van Jan Roos is max een weekje werk. Dit onderzoek kost jaren.
Als het een netwerk betreft lijkt het me veel makkelijker op te lossen dan individuele gevallen. Zodra er een aannemelijke verdenking is tegen een persoon dan kan je die natuurlijk op allerlei manieren afluisteren of volgen, en zo meer verdachten opsporen.

Lijkt me toch een stuk makkelijker dan 1000 individuele zaken. Maar ze hopen waarschijnlijk dat de slachtoffers het er maar bij laten zitten.
Volgens mij heeft u geen ervaring met juridische geschillen, dat kan jaren duren ! Tot Europees hof aantoe.
Er is altijd een bepaalde mate van onder capaciteit dat is normaal en dan moeten er keuzes gemaakt worden. Als dat betekent dat men achter inbrekers o.i.d. aan zal gaan, dan is dit waarschijnlijk de juiste keuze, maar dat weten we nu niet en dan is het niet vreemd dat mensen vraagtekens hebben over de keuze. En niet perse dan vinden dat alles maar vervolgd moet worden.

Er staat in het artikel geen alternatief, we weten dus niet wat er wel opgepakt gaat worden nu deze enorme capaciteit die anders hierin had gezeten beschikbaar is gekomen. Inbrekers? Saboteurs betaald door 'buitenland'? Plegers van zinlooos geweld? Verkeershufters? Boetes voor het zenden buiten de toegestane limieten met je raspberry pi? Geen idee.

Neem ook deze quote mee als je mensen ziet klagen over de beslissing:
blijkt dat er sprake is van een netwerk van verschillende mensen en bedrijven die zich richten op het oplichten van consumenten
Vrijheidsbelasting betalen we straks ook al, dat is om mensen te beschermen. Waarom zouden we dit dan niet aanpakken?
Dan vraag ik aan de advocaat van de duivel; Waarom is er dan wel tijd en mankracht om Jan en Dennis1 te vervolgen voor iets, wat naar mijn mening, helemaal achter in de lijst hoort, namelijk; De "eer" van 2 vrouwen met tere zieltjes beschermen.

Er zal best wel een reden voor zijn, ik zie alleen niet dat het beschermen van tere zieltjes het wint van massale oplichting en dreigementen.

1) https://www.nu.nl/media/6410966/jan-roos-en-dennis-schouten-vervolgd-voor-vrouwonvriendelijke-uitspraken.html
Omdat er toen aangifte is gedaan door de twee vrouwen? Bij dit verhaal van de ACM en het OM gaat het niet om aangiftes maar om meldingen. Als iemand daadwerkelijk opgelicht is door een verkoper van accus aan huis, dan doe je aangifte en wordt daar hopelijk iets mee gedaan.

Als je een vervelend gesprek hebt met een verkoper maar daar verder geen financiële hinder van ondervind, dan doe je een melding bij het ACM.

Ik ben geen jurist, maar dat is dan het antwoord die je krijgt van de duivel ;).

In het artikel staat precies dat als alternatief
Volgens het OM kan een 'civiele of bestuurlijke procedure' een alternatief zijn.
Ofwel, aangifte doen.
Jij hebt toch zelf voor de huidige regering gekozen die duidelijk ging bezuinigen op Binnenlandse Veiligheid en meer geld naar buitenlandse veiligheid, lees defensie ging sturen.

En dan vervolgens heel verbaasd zijn de de binnenlandse opsporings capaciteit te klein is voor alle zaken. Dan moeten er gewoon keuzes worden gemaakt tussen een verkrachtingszaak en een accu oplichter.

Dat is toch niet zo heel erg moeilijk te begrijpen 👀
Je kan niet zomaar zeggen dat de kwaliteit van elke melding even hoog is. Of hetzelfde. Dan heeft het OM ook nog beperkte mankracht en tijd.

Vind je dat een probleem, dan moet je anders stemmen en mensen overtuigen dat ook te doen op partijen die daar meer geld en mankracht in willen pompen. De praktijk is helaas dat het OM moet kiezen tussen welke dingen het kan oppakken.

Dus het is zeker wel uit te leggen. Mensen denken dat alles maar vanzelf gaat of zo.
De ACM heeft aangegeven n.a.v. haar eigen onderzoek, dat nu buiten haar kaders valt qua scope, dat er waarschijnlijk sprake is van een netwerk van mensen en organisaties die samenwerken om mensen op te lichten. Oplichting telt normaal gesproken best aardig qua impact voor de mensen thuis. Ja, saboteurs vervolgen (helaas is dit nu actueel), inbrekers vervolgen en plegers van fysiek geweld hebben natuurlijk meer impact, maar men geeft niet aan wat er mis was met het onderzoek van de ACM, men gaf ook niet aan wat ze nu WEL gaan aanpakken. Dus ja, dan gaan mensen klagen over de beslissing (die mogelijk prima is, dat even buiten beschouwing, want we weten het immers niet want er is niets gemeld over de alternatieven, ook weten we niet welke inzet men had 'bedacht' te gaan doen als het wel was doorgezet of de te verwachten resultaten, etc.).

Stemmen gaat hier ook niets helpen want er is geen partij die het anders inrichten van de communicatie rondom de keuzes voor vervolgen ter discussie stelt.

Er zijn er best veel hier die nu meteen dan maar weer mensen zelf de schuld geven als ze hier moeite mee hebben. Maar dat is wellicht te makkelijk, in elk geval ligt het genuanceerder.
Ik denk niet dat je een partij moet zoeken over de communicatie keuze. Een partij voor extra personeel en mankracht is waar ik het over heb.
Dat het OM stopt met het onderzoek naar een netwerk van malafide bedrijven betekent niet direct dat malafide bedrijven nu niet aangepakt kunnen worden. Iedereen kan zelf aangifte doen of een rechtszaak tegen een bedrijf beginnen dat zich niet aan de wet houdt.

De mensen achter een eventueel netwerk blijven zo wellicht langer buiten beeld als organisator van een crimineel netwerk, maar als er meer rechtszaken tegen verschillende bedrijven worden gevoerd met hetzelfde vestigingsadres of dezelfde eigenaar, dan komt zo iemand alsnog in beeld en kan justitie het OM opdragen om daar onderzoek naar te doen.
"Wat een belachelijke actie van het OM! "

Het ligt ietsje genuanceerder dan dat. Onze minister (diegene waarvoor jij naar de stembus bent gegaan) heeft besloten de Nationale Politie minder geld te geven, oftewel zwaar te gaan bezuinigen.

Er zijn namelijk extra miljarden naar Defensie gegaan, want dat vond de minister ook belangrijk.

Daardoor is de opsporings capaciteit beperkt. Er moeten dus gewoon keuze worden gemaakt. Een verkrachtingszaak of een accu oplichter, welke van de 2 gaan we doen. Welke zaak heeft de grootste maatschappelijke impact en welke zaken gaan we niet doen. Dat zijn dagelijkse keuzes van het OM.

Zo makkelijk is het gewoon. Er is te weinig geld, lees capaciteit om alle criminaliteit aan te pakken, dat is blijkbaar een ideaalbeeld wat leeft maar nooit zo geweest is.

En lekker schreeuwen langs de zijlijn is natuurlijk makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Roberto4646 op 9 oktober 2026 10:51]

Mooi man, misdaad loont! Zelfs bij 1000+ meldingen nog steeds een zaak niet oppakken. Hoe durf je als OM nog daadkrachtig op te willen treden?
Ook daar denk ik dat ze te maken hebben met een personeelstekort en dan heb ik bijvoorbeeld liever dat ze op zedenzaken zitten.
Dit gaat leiden tot eigenrichting.
Dat is dan weer strafbaar. Eigenrichting zie ik dan weer als een verharding van de samenleving waar vergelding meer gaat wegen dan het voorkomen van recidive.
Als je eigenrichting weer vaak genoeg doet wordt het blijkbaar niet opgepakt door het OM :P
Als je het maar vaak genoeg doet, wordt het waarschijnlijk teveel werk voor het OM en kom je er gewoon mee weg :)
Mee eens ik schets alleen de gevolgen van een falende overheid (op veel vlakken).

Dan krijg je automatisch gated communities en meer vigilantes.
Heeft het OM daar dan wel tijd voor? Ik zie het als deelname aan de participatiesamenleving door het wegvallen van basale overheidstaken.
Dan wordt 90% van alle mankracht op de zaak gezet want aan eigenrichting hebben ze echt een broertje dood.
ja je moet wel van hun geweldsmonopolie afblijven natuurlijk.
Ja en belastingfraude / fouten.
Dat zeker, en ik denk dat niemand principieel tegen prioritering in het oppakken van zaken is, maar als dermate grote zaken niet eens meer worden opgepakt doet dat ook wel iets met het rechtvaardigheidsgevoel van mensen en vertrouwen in de rechtsstaat.
Helemaal wanneer ze zich wel bezighouden met het vervolgen van mensen zoals Jan Roos die je beter gewoon kunt doodnegeren, stopt het vanzelf wel.
Zo werkt het alleen niet, er is per "soort" zaak een aparte afdeling. Iemand die financiële zaken doet zal echt geen zedenzaken oppakken. Het is niet dat je elk poppetje willekeurige zaken laat oppakken.
Dat is ook een keuze meestal van een paar jaar terug wanneer je officieren gaat aannemen, neem je ze aan voor zedenzaken of voor andere terreinen.
Prioritering is één ding; publiekelijk melden dat bepaalde misdaad niet zal worden onderzocht een ander. Als de melding op waarheid berust (en niet bijvoorbeeld een truc is om ondergronds te kunnen gaan met het onderzoek) lijkt dit op wanbeleid.
Maar zijn er ook 1000+ aangiftes gebeurt? En hoe volledig zijn die aangiftes? Een melding bij de ACM is geen aangifte waar het OM iets mee kan doen.
Het OM heeft hierover geen extra informatie gegeven. Bij de ACM werken erg veel juristen, dus de 'juridische' kwaliteit van het verzamelde materiaal is wellicht niet zo slecht als we normaal zouden verwachten? Misschien valt het toch tegen allemaal? We weten niets op dit moment.
Zodra je ergens 5,- te weinig belasting hebt betaald wordt je helemaal kapot procedeert. maar als oma met haar pensioentje wordt opgelicht door een thuis accu boer maakt het ze geen reet uit.
Gelukkig hebben ze wel tijd om personen met een onwelgevallige mening te behandelen alsof het de grootste terroristen zijn...

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 9 oktober 2026 13:32]

ik zei het altijd al tegen bolle Jan, niet kleinschalig maar grootschalig aanpakken. Doen de dealers, banken, politici en regeringsleiders ook.
Niet dit is echt niet iets van gisteren. En dan raar vinden als mensen zelf recht in eigen hand nemen. Ik vraag mij ook af wat je er meer opschiet stel ze worden welk opgepakt en dan? Het is niet zo dat er dan echt zware straffen zijn meestal staan ze toch snel weer buiten of er valt niks te plukken. Of gaan weer verder onder een ander naampje of what ever.
Ja, eigen recht in handen nemen is dan nog steeds raar. Wellicht zou het handiger zijn om mensen die het verprutst hebben in een BV te verbieden om een eigen bedrijf oid op te laten richten. Inschrijven bij KVK mag dan alleen met een VOG gericht op bedrijfsvoering? Niet dat dat waterdicht is, maar wellicht een idee.
Heb ooit een bedrijf de deuren weten sluiten omdat de bedrijfsleider zelf het recht ontnomen was om nog een bedrijf te leiden en daardoor het bedrijf gestart was in naam van zijn moeder. Moeder komt te overlijden en weg bedrijf. En spijtig genoeg ken ik zo meer dan 1 geval, al is het niet altijd uit kwade wil.
Je kunt ook niet altijd alles voorkomen. Dat klopt. Maar misschien kan het wel beter
Het is wel duidelijk, misdaad (op grote schaal) loont inmiddels in dit land.

Zelf ook meegemaakt, kant en klare zaak neergelegd: bankrekening, naam, adres en schuldbekentenis van dader. Politie is nog (al 6 maanden) aan het kijken of ze tot vervolging overgaan.

Het is om moedeloos van te worden.
Maar als jij er dan zelf wat aan doet, staan ze gelijk voor je deur.
Op zo'n wijze 'er wat aan doen' is dan ook niet verstandig. Eigen rechter spelen enzo. En dat ze daar sneller op reageren is vaak nog logisch ook nog, want bij eigen rechter spelen is het juridisch gezien niet ongewoon dat er ergere criminele handelingen uitgevoerd worden dan dat er vooraf gingen aan de eigenrichting. Denk bijvoorbeeld aan geweldpleging, bedreigingen of zelfs erger.

Maar als je al zo'n dossier hebt als @subby_nl kan het wel potentieel een kleine stap zijn om naast het bij de politie neer te leggen voor het strafrechtelijke deel, zelf je schade proberen vergoed te krijgen via een civiel traject.
Ik zelf heb niet al te lang geleden ook zoiets zijdelings meegemaakt. Inbraak bij pand naast ons, kwam bij ons voor mogelijke beelden. Ik gekeken, inderdaad op beeld, aangegeven dat er beelden waren. Paar dagen laten kwam de politie de beelden veiligstellen. Vrij kort daarna kregen wij een bedankje van de getroffen partij naast ons dat de politie op basis van de beelden een 'bekende' van ze had opgepakt.

Geen idee of daar ook vervolging is ingesteld, dat heb ik verder niet meer gevolgd, maar het politie optreden was wel kordaat. Verwar je trouwens niet politie met OM, want voor zover ik weet beslist de politie niet of er overgegaan wordt tot vervolging, maar doet het OM dat op basis van het dossier dat de politie bij het OM aanlevert.
Wat een rare beredenering? Ze hebben blijkbaar tijd zat om talloze individuele aangiftes tegen (jaren terug) Wilders of (onlangs) Jan Roos te doen, maar dit kost ze teveel tijd? Terzijde wat je van de voorgenoemde zaken vindt, het is natuurlijk belachelijk dat ze zo'n raar 'twee maten' beleid voeren met wie ze wel of niet onderzoeken. Het gaat ten slotte hier om duizenden klachten en mogelijke slachtoffers die benadeeld zijn door oplichters e.d.
Ik snap het OM wel, de regelgeving zo krom in Nederland dat je als beunhaas beter beschermd wordt in de installatietechniek dan dat je als huishouden dat bent. Ik lig al 2 jaar mijn recht te halen bij iemand die o.a bewust een legionella risico introduceerde in mijn woning, en alsnog heeft hij gewoon de vrijheid om alles te negeren en mijn geld te jatten. De rechter heeft geen tijd om er naar te kijken dus die vindt bij voorbaat al dat je er onderling maar moet uitkomen. Best lastig als de andere partij niet communiceert.

Dus, laat je iets in je huis installeren, kies ALLEEN voor partijen die aangesloten zijn bij Techniek Nederland. Die hebben hun eigen commissie met bindende uitspraken. Installq, Stek, vergeet het maar. Ben er ondertussen wel achter dat je voor iedere goede installateur 20 anderen hebt die er niets van begrijpen en maar wat aankloten met goedkope rotzooi. Maar ja, zie ze maar te vinden.
Helemaal met je eens, maar dan nog, of juist dan, zou het OM toch onderzoek moeten doen naar die individuele klachten? Het gaat hier niet om een groepje mensen die, kinderachtig gezegd, even 'huilie huilie' doen omdat iemand heeft gezegd dat ze stout zijn. Het gaat om malafide bedrijven die nu ontzien worden en gewoon door kunnen gaan met schadelijke praktijken.
Ja, zou voel ik het ook. Maar dit lijkt me toch echt iets wat voor het civiele recht is, niet voor het Openbaar ministerie. Juist daarom hebben we organisaties als Techniek Nederland met hun geschillencommissie hard nodig.
Die meerdere individuele aangiftes tegen Wilders betreft gewoon 1 casus. En het bewijs is op tape vastgelegd. Bij deze oplichters is technische gezien elke oplichting een casus. En het bewijs is ook puur op getuige verklaringen. Als het om OM deze mensen wilt aanpakken dan moet de politie de zaak gaan oppakken en onderzoek en recherche werk verrichten om sluitend bewijs te leveren. Puur op klachten bij de ACM kan het OM weinig doen. De politie en FIOD horen dit op te pakken maar dan moeten mensen ook aangifte doen en niet alleen klagen bij het ACM
Het maakt niet uit hoeveel "minder, minder" aangiftes er zijn, er hoeft maar 1 feit onderzocht te worden (waar ook nog eens opnames van bestaan). In het geval dat de duizenden klachten over verkoop zouden resulteren in duizenden aangiftes (dat gebeurt niet want mensen kunnen een uur later al niet meer precies vertellen wat er is gezegd en hebben geen opname ofzo van het gesprek) zijn er ook duizenden feiten die onderzocht moeten worden.
Het gaat er hier om of een bepaald woordgebruik schadelijker is dan duizenden mensen die producten of diensten opgedrongen krijgen door malafide bedrijven en mogelijk bakken met geld verliezen. Ik denk dat het fysieke verlies op zo'n grote schaal belangrijk genoeg is om onderzoek naar te doen… het "teveel werk om het individueel uit te moeten zoeken" is echt een no-go in mijn ogen, want zo is het einde zoek en wordt een aanklacht een subjectiviteit.
Ja, sorry hoor, maar die rechtzaak tegen Jan Roos is toch veel belangrijker dan dit. Die rechtzaak geeft het OM mooi de kans om BN-ers met een verkeerde mening hard aan te pakken. Want het moet eens afgelopen zijn met die verkeerde mening.
OM stopt onderzoek naar vermeende thuisaccuoplichters: dat zou te veel werk zijn
Schandalig gewoon. Georganiseerde misdaad - Openbaar Ministerie: 1 - 0
De georganiseerde misdaad staat allang 5-1 voor, ik gun het OM ook een puntje voor de pijn.


De te hardrijder, door het roodlicht fietsen, verkeerde dingen in het openbaar zeggen die de overheid niet wil horen.

Die hebben prioriteit, maar het echt aanpakken van misdaad niet.


En de capaciteit lukt ze niet door de enorme IT problemen waar ze mee kampen.

Elke zaak moet op dit moment nog uiitgeprint worden omdat de IT systemen na de hack in 2025 nog steeds niet op orde zijn.

[Reactie gewijzigd door djmuggs op 9 oktober 2026 09:52]

Ik word ook regelmatig gebeld door dit soort gasten (zou me niks verbazen als het vaak dezelfde persoon is). Ergens hebben ze volgens mij een dataset van een failliete zonnepanelenboer in handen gekregen en bellen vanaf verschillende nummers. Doen zich voor medewerker van SGZE (garantiefonds zonnepanelen), maar is natuurlijk niks van waar.
Niet toevallig een KVK-registratie? Mijn zus vond het raar dat zij regelmatig dit soort telefoontjes krijgen maar ik nooit. Maar bellen van bedrijven is toegestaan en bellen van particulieren niet.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn