Home   2026-10-22 19:56:51

←

OpenAI's omzet ligt 20 miljard dollar lager dan voorspeld

Original article

OpenAI's omzet blijkt zo'n 20 miljard dollar lager te zijn dan het bedrijf eerder liet weten. OpenAI zou geen 70 miljard, maar 50 miljard dollar per jaar omzetten, blijkt uit cijfers die het bedrijf aan investeerders liet zien. Het verschil lijkt te zitten in de manier waarop OpenAI en concurrent Anthropic hun omzet berekenen. Dat illustreert deels hoe onduidelijk de verdienmodellen van AI-bedrijven zijn.

Dit nieuws in het kort

  • OpenAI liet investeerders weten dat het een geëxtrapoleerde jaaromzet van 70 miljard dollar verwachtte. Dat blijkt nu 50 miljard te zijn.
  • Het verschil komt doordat investeerders een andere rekenmethode van OpenAI eisen.
  • OpenAI en Anthropic zijn niet-beursgenoteerde bedrijven, dus hoeven ze geen inzicht in hun financiën te geven.

Verschillende media rapporteren dat OpenAI de nieuwe cijfers recent aan investeerders heeft getoond. Het bedrijf liet eerder nog weten dat het verwachtte zo'n 70 miljard dollar per jaar om te zetten, omgerekend 62,5 miljard euro. Maar nu zegt het bedrijf tegen investeerders dat de omzet eerder rond de 50 miljard dollar of 44,7 miljard euro uitkomt.

Dat verschil tussen projectie en werkelijkheid lijkt deels te liggen in de manier waarop OpenAI zijn waarde berekent. Het bedrijf extrapoleerde de omzet over 2026 tot en met september naar heel 2026. Daarbij speelt vooral dat investeerders OpenAI willen vergelijken met grote concurrent Anthropic. Daarom eisen de investeerders dat OpenAI een methode gebruikt die vergelijkbaar is met die van Anthropic om de omzet en waarde in te schatten.

Het verschil zit in de manier waarop Anthropic dat doet. Anthropic telt ook de omzet uit de verkoop aan cloudbedrijven zoals Amazon Web Services (AWS) en Google Cloud mee. OpenAI doet dat niet.

ChatGPT. Bron: SOPA Images/LightRocket

Alsnog hoger dan verwacht

Overigens is de verwachte omzet van OpenAI nog steeds veel hoger dan het bedrag dat het bedrijf een paar maanden geleden noemde. In juli liet het bedrijf weten dat de naar heel 2026 geëxtrapoleerde omzet uitkwam op 30 miljard dollar. In september zou dat bedrag zijn gestegen naar 70 miljard dollar en dát blijkt nu dus 50 miljard dollar te zijn.

Het is nog steeds niet helemaal duidelijk wat de omzetten van grote AI-bedrijven zijn. OpenAI wil graag naar de beurs, maar bereidt die beursgang nu nog voor. Daarom is het bedrijf niet verplicht cijfers bekend te maken. Anthropic bevindt zich in dezelfde situatie.

OpenAI heeft het volgens Bloomberg inmiddels zelf over de verwachting dat het eind van het jaar een omzet van 70 miljard ophaalt, maar dat is een voorspelling en niet gebaseerd op de omzet tot en met september 2026.

Signalen van een bubbel?

De discrepantie tussen de verwachte en daadwerkelijke omzetcijfers is ook een indicatie dat de grote geldstromen tussen AI-bedrijven niet duurzaam zijn. AI-bedrijven investeren miljarden in nieuwe hardware en training, maar draaien ook grote verliezen. De bedrijven pompen ook onderling geld rond door in elkaar te investeren. Daardoor waarschuwen sommige analisten voor een bubbel, hoewel de (potentiële) beurswaardes van AI-bedrijven op biljoenen uitkomen.

Update, 18.29 uur – In het artikel is deze alinea toegevoegd: "OpenAI heeft het volgens Bloomberg inmiddels zelf over de verwachting dat het eind van het jaar een omzet van 70 miljard ophaalt, maar dat is een voorspelling en niet gebaseerd op de omzet tot en met september 2026."

OpenAI-ceo Sam Altman. Bron: Sean Rayford/Getty Images
OpenAI-ceo Sam Altman. Bron: Sean Rayford/Getty Images

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 09-10-2026 18:03
103 • submitter: JSBach

09-10-2026 • 18:03

103

Submitter: JSBach

Reacties (103)

Omzet interesseert mij niks. Ik wil juist de winst weten. Dan kan je zien hoeveel dit alles kost.

Ik gok namelijk dat de kosten ook astronomisch zullen zijn, wellicht zelfs hoger. En dàt is voor mij de grootste bubbel die kan knappen.

Ik ben zeer benieuwd hoeveel hiervan overeind zullen blijven over 10 jaar... En wat ze ermee gaan doen. Tekstjes verbeteren en Sinterklaasgedichten schrijven of toch murderbots aansturen en Skynet ontwikkelen?
Ik ben er van overtuigd dat er over 20 jaar ofzo, misschien 30 robots zijn. Murderbots, absoluut, daar hoeven we het niet eens over te hebben, die zullen er gewoon zijn. Maar ook robots voor simpel werk. In magazijnen, de speeltuin grasmaaien, de taxichauffeur, de pakketbezorger, om fruit en groenten te oogsten. Niet allen zullen eruit zien als humane robots, maar ze zullen er zijn, en draaien op modellen in datacentra's.

Oh en die flock camera's, dat is het begin. Die heb je straks ook overal, met drone platformen om snel ter plekke te zijn bij een misdrijf ofzo. De techniek wordt ontwikkeld, waarom zou het niet gebruikt gaan worden.

Maar vooral murderbots, enge zooi. Sowieso zie ik de toekomst vrij eng in. Met al die killerdrones nu die nauwelijks tegen te houden zijn. We komen een keer peak oil tegen, we hebben nu al een vluchtenlingen probleem, weet je hoe veel miljoenen mensen afhankelijk zijn van hun koningklijke familie en hun oliegeld. Klimaatvluchtelingen erbij. Landen als Japan en ZK die compleet verdwijnen omdat ze geen kinderen meer maken. De hele golf van extreem conservatieve culturen die Europa overspoeld op dit moment, zowel vanuit het midden oosten en afrika (bepaalde groepen moslims) als van binnenuit (Manosphere, AFD, MAGA/Israël invloeden, invloeden vanuit Rusland).

Genoeg om je zorgen over te maken. Soms denk ik wel eens als ik naar mijn peuters kijk, wat voor wereld moeten ze, en hun kinderen straks, wel niet in leven.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 9 oktober 2026 19:04]

Sorry, maar worden de magazijnen van Amazon, de fabrieken van Volkswagen etc etc niet al jaren met robots gevuld en zien we de killer bots niet al lang boven/in het Midden Oosten en Oekraïne?
Ja maar een lasrobot in een fabriek is iets anders dan een robot die op een LLM draait, objecten in de wereld herkent, en keuzes maakt aan de hand wat ie tegenkomt.
Eens, mensen hebben teveel films gezien en zijn daarmee de realiteit een beetje kwijt op het gebied van AI robots.
Ooit the film eagle eye gezien over een Ai die alles manipuleert, zo ver zijn we al. Skynet is niet verweg. En de film I robot zou in de komende 29 jaar best eens waar kunnen worden. Het zijn films maar brengt wel de vraag naar boven, zijn we niet te veel bezig met de vraag of we het kunnen ipv zouden we het wel moeten doen? Binnen een paar minuten zet ai een programma inelkaar. Ik heb de robot Olympics in china gezien. Ze zijn al best ver. En we weten mensen hebben niet altijd de beste intenties. Ik zie veel mensen hun baan verliezen en andere markten openen. We zouden net als met irobot regels moet hebben. Voor ai en robots. Dat het niet uit de had loopt.
Robots als slave labour, vergt ook slave masters. En Blade Runners om rogue slaven in te tomen! Genoeg leuke nieuwe banen voor de jeugd!
Het is jammer dat Tweakers geen review optie "Funny" kent! Ik heb heel lang geleden het karmaplafond bij slashdot bereikt, en dat was met een mix van "Funny" reviews en "Insightful".

ik zou voor deze post getwijfeld hebben tussen de opties...

Wat te weinig mensen weten is dat de bazen van AI (De Altmans, Amadeos, Huangs en Musks van deze wereld) allemaal SF fans zijn, en door die bril bekeken zijn hun keuzes te begrijpen en tegelijkertijd te bestrijden.
Maar ook robots voor simpel werk. In magazijnen, de speeltuin grasmaaien, de taxichauffeur, de pakketbezorger, om fruit en groenten te oogsten.
Kijk, dat maakt me nu angstig. Een tweaker die niet beseft dat al die dingen al jaren bestaan.
Niet op deze manier, waar de rekenkracht uit een datacentrum komt en het 'nadenken' uit LLM's.......
Murderbots, absoluut, daar hoeven we het niet eens over te hebben, die zullen er gewoon zijn.
Daarom zeg ik ook altijd dankjewel of svp tegen AI als ik een vraag stel, dan onthouden ze dat ze mij niet hoeven te vermoorden.

/s
Tenzij sommige AI routines een hekel hebben aan slijmjurken…
twintig jaar om dertig robots te bouwen?

hele grote dan, met een death star onder hun arm?
Ah cool, dat bevestigd dus behoorlijk wat ik al dacht. Leuke site, duidelijk.

Dit is dus gewoon een keigrote bubbel die, naar mijn verwachting, tussen de 5 en 10 jaar gaat klappen. AI is leuk, maar net als VR is het maar voor een select groepje leuk/nuttig en betaalbaar.
Ik zou het eerder vergelijken met de .com bubbel. De techniek erachter is echt, heeft waarde, dat zal iedere developer beamen. En die zal blijven. Maar er zit ook een gigantische investeringsbubbel om heen en die gaat een keer knappen.
Ja, de waarde is er... Voor deze prijs.. stel men zou geld verdienen aan ons (maw: veel hogere prijs vragen), is de waarde er dan nog steeds? Het is allemaal ongewis.
Ik ben verantwoordelijk voor de AI strategie bij ons bedrijf. We hebben op dit moment een team subscription bij Anthropic lopen voor 125 seats, sommige mensen gaan hard, sommige helemaal niet. Onze productivity metrics zijn met 40% omhoog, voor ongeveer 70k per jaar. Voor 40% extra mensen zouden we zo'n 4 miljoen kwijt zijn. Dus die Return on Investment is nu wel extreem. En we verwachten ook niet dat dat zo blijft. Als we API-rates zouden betalen i.p.v. seats zouden we een miljoen euro aan tokens er door heen jagen. Is dat waar we heen gaan? Vast niet, maar gezien hoe we nu werken met AI zie ik ons er ook niet meer van afstappen als we quite zouden spelen.

Oftewel, de prijzen kunnen nog een heel stuk omhoog voor het bedrijven afschrikt.

ps. qua ethiek kun je er van alles van vinden, en dat doe ik ook. Maar dat is niet helemaal relevant voor dit punt
Maar het schijnt.. dat zelfs de API rates die jij benoemt, zwaar gesponsord zijn. M.a.w. de daadwerkelijke kosten voor jullie als eindklant laten nog op zich wachten. Zie ook de grote verliezen van de AI bedrijven.
Die bedrijven zijn niet transparant, dus dat zijn aannames. Die verliezen zeggen weinig als je niet weet waar ze op verliezen. Subscriptions, api-rates, schaal investeringen, training .. het zit allemaal op 1 hoop.

En wij kunnen op ons huidige plan een factor 50 leiden, op api rates 4x. En dan hebben we nog een aantal knoppen om aan te draaien. We gebruiken nu altijd de nieuwste, beste maar ook duurste modellen. We zijn nog aan het leren die zo goed mogelijk in te zetten. We doen werk dat misschien zelf al niet de beste RoI heeft omdat het nu kan.

Ik ben niet bang dat het niet meer rendabel gaat zijn, ook niet als de investeringbubbel knapt.
Training. Daar zit de grrotste kostenpost. Er is een heleboel data in verschillende vormen/formaten die geprepareerd dient te worden voordat deze als trainingsdata dienst kan doen. Dat kost al een berg aan geld.

Die data queeste, die is ook niet gratis. Zelfs niet als ze het roven. Kost ook klauwen met geld. De hardware om dat voor elkaar te krijgen word gehuurd door zowel Anthropic ams OpenAI. Zelf hebben zij niet zoveel aan hardware in bezit.

De top-personen die deze data behandelen, die vangen zeer riante salarissen, waar de gemiddelde CEO amper van droomt. Die verhouding is allang heel erg krom. Training nemt een heleboel tijd in beslag, de hardware die men huurt, dat gebeurt op tijdsbasis and aangezien het aantal parameters met elk nieuw model spectaculair groeit, groeien de trainingskosten net zo hard (of harder) mee.

En nee, die kosten maakt het inference deel, wat jij als endgebruiker voorgeschoteld krijgt en voor betaald, niet goed. Bij lange na niet. En al helemaal niet als OpenAI/Anthropic met prijzen stunten. En daar komen de gratis gebruikers dan nog eens bovenop.

Voor wie de oude munten nog kent: inference is amper een dubbeltje aan inkomsten voor de bedrijven die er rijksdaalders aan uitgeven.

Dat betekent dus niet dat het afgenomen produkt slecht is, want dat is het niet. Maar de manier waarop het allemaal bekostigd is, daar zitten enorme problemen.

Mochten de huidige investeerders gaan eisen dat OpenAI en Anthropic hun eigen broek op moeten houden binnen 10 jaar, dan moeten de prijzen die men nu betaald met minstens 10 worden vermenigvuldigd. Maar schrik er niet van als de vermenigvuldigingsfactor naar 15 moet worden opgehoogd.

Men haalt graag aan dat de productiviteit flink omhoog gaat. En dat is vaak ook zo. Maar of dat ook daadwerkelijk tot noemenswaardige toename van omzet of zelfs winst leidt,daarover kun je twijfelen. Want nu dat iedereen in principe net zoveel AI-programmeurs in kan kpen als dat zij willen om een stuk software in elkaar te draaien dat voor hen goed werkt...dat is verloren omzet/winst voor de huidige software-bedrijven.

Misschien dat de klant weer terugkomt, omdat vibe-coden net zoveel rotte software als bruikbare software oplevert en zij niet de tijd en moeite willen steken in goed onderhoud.

Verhoogde productiviteit betekent niet automatisch meer omzet en/of winst.
Ik ben het eigenlijk gewoon met je eens, of beter ik deel die inschatting.

Als ze nu per direct stoppen met de ontwikkeling van alle modellen, en dit het niveau is wat het is voor de komende x jaar tot ze de investerings kosten tot nu toe terug hebben verdiend is dat vanuit, is dat voor ons nog steeds een positief scenario. Ook als de prijzen dan 15x gaan zodat x significant kleiner is.
Hoe meet je productiviteit?

Issues opgelost bv? Want het veroorzaken (met AI) en oplossen (met AI) van heel veel issues is inderdaad kinderspel.

Als er 40% meer omzet (of winst) wordt gemaakt door AI, dan wordt het interessant.

Maar zo makkelijk is het natuurlijk allemaal niet te meten.
Dat is iets waar we inderdaad ook mee hebben geworsteld hoor, en nog steeds eigenlijk wel. Maar we proberen daar op verschillende levels metrics op te tracken:
  • Lines of code, PR's, commit-size, number of commits, code-churn
  • Issues resolved, Story points, velocity
  • Time to market, Change lead time, Deployment frequency
Om er maar een aantal te noemen. En ik ben de eerste die elk van die metingen afzonderlijk aanvalt en er gaten inschiet. De metingen zijn indicaties en we focussen op de trends die we daar in zien. Op het moment dat iemand van zo'n meeting een doel maakt gooi ik hem er het liefst uit, ivm goodhart's law. 40% is een conservatief getal dat we uit al die trends hebben gedestilleerd.

We hebben ook al feedback van klanten gehad op 1 product dat we zo snel dingen releasden dat ze het niet meer bijhielden, dus snelheid is ook niet alles.

En je het hebt gelijk, dat is productiviteit of capaciteit, niet winst/omzet. Daar houdt mijn eigen verantwoordelijkheid ook op, het is aan de andere takken van het bedrijf omwat met die extra capaciteit te doen, en daar stokt het nu ook. Maar voorlopig hebben we nog wel een flink backlog aan werk zowel features als tech-debt.
Dank voor het duidelijke (en onderbouwde) antwoord.

Ik hoop wel dat "lines of code" een omgekeerde metric is (minder = beter). Elke regel code is een liability, want is toekomstig technical debt, behoeft maintenance en bevat bugs (gemiddeld aantal bugs per 1000 regels is relatief constant).

Dus, minder is beter (ja, uiteraard binnen grenzen).

AI is geweldig in het genereren van bergen nodeloos ingewikkelde spaghetti, als je niet oplet.

Voor iemand die programmeerwerk en abstractie niet snapt, ziet dat er productief uit. Maar een jaar (of twee, of drie, wie zal het zeggen) later kun je niks meer wijzigen zonder dat er links en rechts dingen omvallen.

Ik chargeer, uiteraard.
Ik gebruik LoC in combinatie met de andere metrics. Als het aantal LoC per feature hard omhoog of omlaag gaat heb ik iets om over te praten met een team. Dus meer of minder is niet per se beter of slechter, en zeker geen doel.

Ter illustratie. Ik had een team waar de "Bug share of new work" (dus verhouding features/bugs) drastisch omhoog ging. Kan een signaal zijn dat er iets is met de kwaliteit van de geproduceerde code. Maar ze bleken gewoon tijd te hebben om informatie die er al lang was in verschillende systemen om te zetten in tickets.
Ik vrees dat de hele ontwikkeling voor afname van tokens/calls en de opties die geboden worden een soort vendor lock-in worden. Eerst voor zachte prijzen zorgen dat je er zoveel van afhankelijk bent, dat je uiteindelijk niet meer terug kunt als de prijzen opgeschroefd worden en de mogelijkheden steeds verder teruggeschroefd worden voor dezelfde prijs. Maximale profits voor de leveranciers, en de afnemers zijn de dupe want die moeten steeds extra blijven investeren om dezelfde dienst te houden (en indirect de consument of afnemer van jouw diensten/producten). Een beetje wat Microsoft doet met zijn Microsoft 365.
Ik ben op dit moment niet zo bang voor vendor lock-in, veel minder dan op andere software diensten die we afnemen. Het wisselen tussen modellen en tools is op dit moment relatief eenvoudig. En ja het ene model is wat beter dan het andere in een bepaalde taak, maar ze zijn allemaal gewoon ontzettend veel beter dan wat we een jaar, of zelfs een half jaar terug hadden. Het is haast meer smaak afhankelijk wat je fijner vind werken dan de daadwerkelijke prestaties van het model.

Dat ze zo competetief zijn is voor ons als klanten natuurlijk fijn, dat houdt de prijzen laag. Voor nu.
Uit persoonlijke (en beetje zakelijke) interesse: Hebben jullie ook nagedacht over een exit strategie voor het geval bijvoorbeeld de AI bubbel barst? Via een zijspoor kijk ik toe hoe de ontwikkelingen bij ons op kantoor gaan en dingen verschuiven naar agents en applicaties 100% afhankelijk beginnen te worden van die agents. Maar er is weinig tot geen aandacht voor een abrupt einde van die agents. Ik weet dat het een doemscenario is, maar toch...
Zit daar niet een hele hoge kwetsbaarheid? Over 2 of 5 jaar is de (achtergrond) kennis bij je medewerkers weg of sterk verouderd. En dan hebben de A.I.'s het monopolie op die kennis. Ze kunnen astronomische bedragen gaan vragen (die niet ieder bedrijf kan of wil betalen). Wat ervoor zorgt dat veel bedrijven onder zullen gaan.

En dat allemaal voor de snelle winst? Is dat het waard over the long run? Ik zou als bedrijf in deze tijd een twee sporen beleid opzetten. Een core aantal medewerkers die door gaan op grotendeels de oude weg, hun kennis hoog houden etc en de rest (volledig) los laten gaan met A.I.
Kwetsbaar is het zeker, maar het alternatief is niet minder kwetsbaar. Als ik op korte termijn het merendeel van m'n leads en seniors kwijt ben omdat we weigeren mee te doen ben ik verder van huis. Dat risico schatten we extra groot in met zo'n 2 track aanpak.

Ik heb liever dat mn core team met AI goede quality gates neerzet, dan dat ik zonder ze de quality over moet laten aan de mensen die toch al niet mee liepen in technische ontwikkeling. Ik ben ervan overtuigd dat ik over 5 jaar met AI m'n afdeling en software in een betere staat heb dan als ik het nu verbiedt of beperk. Of dat qua kennis en capabilities beter is dan nu? Op sommige vlakken denk ik zeker niet.

En ja, ik heb devs die al maanden geen letter code meer hebben geschreven dus skill-rot is echt wel een ding. En ja, als AI zo duur wordt dat we het niet meer kunnen betalen hebben we een probleem. Hetzelfde geld voor cloud, en andere big-tech oplossingen. Maar big-tech is erbij gebaat als wij blijven betalen en dus blijven bestaan, en niet dat we failliet gaan doordat zij ons in 1 keer kaalplukken.

Ik ben er ook van overtuigd dat AI zeker negatief is op een aantal vlakken. Maar het is ook niet meer te ontwijken. Mee doen is eigenlijk geen keuze. Het voelt soms of ik m'n afdeling aan de coke zet. Productiviteit verhogend en verslavend. Het alternatief is dat m'n werknemers een andere dealer/bedrijf zoeken, want in aanraking komen ze er toch allemaal mee.

Wat rest is dat ik als werkgever verantwoord gebruik stimuleer, en dat in de breedste zin dat je dat kan opvatten.
Lastig hoor damned if you do and damned if you don't. Een bijzondere tijd leven we in momenteel. Ik ben zelf pessimistisch ingesteld, na 45 jaar veel ellende te hebben gezien... en met de enorme investeringen van A.I. companies ben ik bang dat de rekening de komende jaren jullie richting op komt.
Nu kijk je alleen naar kosten en productiviteit. Maar heb je ook gekeken naar de concurrentie? Want misschien is OpenAI, Gemini of Grok goedkoper, terwijl ze wel evenveel opleveren.

Of wanneer de prijzen stijgen, misschien is een open source model op eigen hardware wel een betere optie.
Zeker, regelmatig een check tussen de grote spelers, hebben voor een aantal mensen ook openAI en Gemini subscriptions zodat we daar ook feeling mee houden. Op dit moment ontloopt het elkaar niet gek veel.

Open source op eigen hardware bekijken we ook af en toe, maar kan met ons gebruik voorlopig niet uit.
Precies, ik gebruik AI wel eens gratis en heel soms copilot op werk. Handig en kost €30 per maand per werknemer. Als het echter om mijn persoonlijke geld gaat zou ik nooit premium Ai nemen. Ze moeten het echt van de zakelijke markt hebben.
Voor de duidelijkheid: ze verdienen geld aan je, de gross marge op tokens ligt rond de 50%. Daarmee verdienen ze de enorme vaste kosten van trainen en infrastructuur etc momenteel nog niet terug, en het is de vraag hoe ze de concurrentie van open modellen het hoofd gaan beiden in de toekomst, maar het is dus niet zo dat ze geld toeleggen op gebruik.
Heb je ook bronnen die deze claim ondersteunen?

Ik ben namelijk onder de indruk dat dit beeld graag geschetst wordt, met tal van boekhoudkundige truuken en Trumpiaanse waarheden, maar daadwerkerkelijk helemaal niet klopt.
Het omgekeerde is aan de hand: overal wordt de mythe verspreid dat ze fors inleveren op gebruik, het neigt een beetje naar complotdenken (mensen verkeren graag in de veronderstelling dat ze iets weten dat anderen niet door hebben).

De kosten voor compute dalen al decennialang non-stop. En dat is waar het hierover gaat. Door efficiëntieverbeteringen is er ook nog eens minder compute nodig voor dezelfde output. De enige trend die daar tegenin gaat is de kwaliteit van de output: we verwachten steeds meer van de Frontiermodellen en de training daarvan kost veel resources. Daar kun je ook prima een discussie over voeren, hoe houdbaar het business model op de lange termijn is gegeven die hoge kosten en de competitie met goedkopere en open source modellen. Maar er is geen serieuze discussie over de gross marge op tokens momenteel. Dat betekent: meer gebruik is meer winst (minder verlies). Je ziet ook dat tokens juist steeds goedkoper worden, niet duurder.

https://www.ft.com/conten...88f2f4f002?syn-25a6b1a6=1
Waarom denk 5-10 jaar? Dat klinkt ongelooflijk lang. Zodra investeerders de dollar tekens uit hun ogen wrijven en de eerst volgende ronde hun hand op de knip gaan houden kan het binnen nu en een jaar gedaan zijn?
Omdat er op het korte termijn teveel belangen aan vastzitten. Chipfabrikant, energieleveranciers, datacenters. Laat staan afnemers. Ik denk dat iedereen dit spel nog wel minimaal 5 jaar volhoud.

Tussen de 5 en 10 jaar zullen de verliezen overduidelijk nooit meer terug te verdienen zijn en gaat men de investeringen terugschroeven en stoppen. Als dat gebeurt, dan gaan de bedrijven hard omvallen.


Een van mijn bronnen van inspiratie is VR. Meta heeft over 100 biljoen dollar in VR gezonken. En heeft een cumulatieve omzet gemaakt van 12 biljoen.

(Eric Diepeveen heeft hier een geweldig interessante read over gemaakt op LinkedIn.)

Dit alles begon in 2014 toen ze Oculus overnamen. Het is nu 2026, 12 jaar later en VR kost alleen maar bergen geld. Meta blijft wel leven puur door bergen inkomsten uit andere zaken.

Het punt is, pure AI bedrijven hebben die diepe zakken niet. Die begonnen met AI en gaan er dus mee onder. Andere bedrijven as Google, Amazon en Microsoft, gaan er bijzonder veel geld op verliezen, maar zullen er niet door kapot gaan denk ik. Bedrijven die hun modellen gebruiken gaan ze of kleinschalig overnemen, of ermee stoppen.

Hoe dan ook, dat wat er overblijft zal gigantisch veel duurder worden en daarmee spaarzaam en zeldzaam gebruikt worden.
Meta heeft over 100 biljoen dollar in VR gezonken.
Waarschijnlijk bedoel je 100 miljard dollar, of in het Engels 100 billion dollars. Anders zou Meta al lang en breed failliet zijn.
De Engelse billion ja, autocorrect :X

Maar goed, de orde van grootte tussen 100 uitgegeven en 12 verdiend, die staat.
Eens, ik zou ook eerder schatten op 2027, heel misschien 2028.
De redelijke hypothese is dat investeerders die een ronde overslaan wel opnieuw instappen als die eerste keuze verkeerd bleek.

Uiteraard: als
Je kunt AI toch oprecht niet vergelijken met VR? Er zijn zoveel toepassingen waar AI van grote betekenis is of kan worden. Met name in productiviteit, de meeste technische beroepen zullen onder druk komen te staan.
Met VR ook in de industrie. Dus ik zie je probleem niet.

En zeker wel wat mij betreft omdat er ontzetten, zelfs veel te veel, geld in omgaat en er extreem weinig winst gemaakt wordt, kan worden en gaat worden.
Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen de frontier labs en de klanten van die labs. Dat de frontier labs niet winstgevend zijn, betekent niet dat de inzet van AI bij afnemers niet winstgevend is. Ik denk uiteindelijk dat er 2 bewegingen kunnen plaatsvinden waardoor AI ook voor de labs profitable wordt, ten eerste prijzen verhogen als ROI bij bedrijven goed is en meer betalen geen issue blijkt en ten tweede efficiëntere modellen. VR is meer een niche ding, komend jaar zal het gros van de bedrijven iets met een AI oplossing doen.
Micron wel listed. Samsung niet. Hmm.
Misschien is die data gewoon niet beschikbaar. Het zijn heel verschillende bedrijven. Samsung maakt ook tractoren.
Check deepseek. Ik weet al wie er de race gaat winnen.
Een van de weinige die ik nog niet heb geprobeerd. Beetje problematisch van werk uit in verband met dat veiligheid regels.

En de rest werkt zeer goed.
Waarom wil je dan de winst weten ipv gewoon de kosten?
Omdat je ook nog zo'n m*therf*cker term hebt als EBITDA. En die kan ook meespelen of er wel of niet winst wordt gemaakt.
Dus ik zal hem scherper stellen, netto winst!
Ook winst op zichzelf zegt niet veel. Al helemaal niet in een groeisector als deze. Je moet echt in de balans duiken om iets of wat van goede cijfers te zien die je een toekomstbeeld geven. Welke inkomsten en uitgaven zijn structureel en welke zijn eenmalig bijvoorbeeld. En er zijn ook andere factoren die meespelen zoals de schuldenlast. Maar ook evolutie over de jaren heen.

Je kan de financiele gezondheid van een bedrijf meestal niet in 1 cijfer vatten. En als je dan toch op zoek gaat naar 1 cijfer dan denk ik direct aan iets als het beschikbaar kapitaal. Dat geeft aan hoe lang men de huidige kosten nog kan bekostigen.
Ik gok namelijk dat de kosten ook astronomisch zullen zijn, wellicht zelfs hoger. En dàt is voor mij de grootste bubbel die kan knappen
Het is inderdaad bizar hoeveel geld er in gaat. Maar deze zelfde discussies waren vroeger rond Amazon. Mega verliezen draaide dat bedrijf. Alleen maar investeren. En kijk nu eens de winsten die Amazon maakt.

En op zich is het wel te begrijpen waar ze het geld in steken. Zoveel mogelijk datacenters en ontwikkeling van eigen hardware. Met het oog op de toekomst ziet het er niet naar uit dat rekenkracht een slechte investering is. Dus ja, ik vind het niet raar dat ze nu verlies draaien.
Over 10 jaar is iedereen failliet en alle inboedel en software opgekocht door Google en Nvidia. Alle modellen en data centra werken dan voor een andere baas, maar de technologie en infrastructuur gaat nergens heen.
Ik denk dat we er rond die tijd misschien achter komen dat China in deze ons heeft gered.
Misschien zeg ik wat geks... maar misschien met Europa wat meer doen?
Ja, eigenlijk wel.

De energie centrales, fabrieken en toelever-keten die nodig zijn om mee te spelen, kun je onmogelijk optuigen in Europa in korte tijd. Over 10 jaar is Europa er mogelijk uit waar ze dit spul mogelijk willen bouwen en kan de inspraak procedure beginnen.

Als je met dit soort snelle ontwikkelingen wil meedoen, dan moet je inspraak, natuurbescherming en democratie overboord gooien. Daarnaast gunnen Europese landen elkaar het licht in de ogen niet als het om zulke grote investeringen gaat. Die werkgelegenheid en impuls voor de economie moet naar hun eigen land gaan of anders doen ze niet mee.
zelf vind ik de punten die je aanhaalt belangrijk, maar ik maak mij wel zorgen over de geopolitiek omtrent AI. Op het moment dat alle grote organisaties een rem op AI willen hebben, maar Trump niet dan weet je dat dit een belangrijk middel is om invloed uit te oefenen.

Nu blijken de amerikanen en zowel de chinezen beiden niet de vriendjes te zijn die we dachten dat ze zijn. Ik ga niet ontkennen dat er geen invloed vanuit Europa gegeven zal worden in AI, maar over het algemeen zijn wij te versnipperd om dit voor elkaar te krijgen.
Zeker! Helemaal voor. Wij draaien hier thuis local op nextcloud (op een Univention server) en voornamelijk linux devices. Jolla phone van mijn vrouw had er eigenlijk al moeten zijn (batch 3).

Maar met ons alleen gaan we het niet redden.

Er gebeurt al veel, heel veel zelfs achter de schermen.

Maar vooral reactief. Daar moet verandering in komen.

In deze denk ik dat we er goed aan doen deepseek te omarmen. Opensource, en veel efficiënter.

Want dat zou in elk geval de hegemonie slopen.

Een zeer effectieve manier om met weinig financien enorm impact te hebben.

Ondertussen hier onze IT infra onafhankelijk optuigen.

Wat makkelijker miljoenen stoppen in een startup.

En zorgen dat de amerikanen of chinezen het niet meteen opkopen. Dat liberale gedachtegoed moeten we echt vanaf.

De EU is opgezet en is nogsteeds gewoon een kartel. Own it. Niet onszelf castreren door het te ontkennen.
Ik heb hierboven ook al een reactie gegeven. Ik ben zeer blij met nextcloud en ben ook voorstander om windows vaarwel te zeggen voor Linux. Ik hoop, als de hardware prijzen ooit weer normaal worden, ook een eigen LLM te kunnen draaien.

Maar AI is gewoon een geopolitiek druk middel om mensen te beinvloeden. Net zoals de media dit is. Ik vind dat wij als europa hier echt wel wat aan mogen doen.
Kunnen we in ieder geval weer voor weinig veel geheugen kopen 😀
Omzet interesseert mij niks. Ik wil juist de winst weten. Dan kan je zien hoeveel dit alles kost.
Wil je dan de cijfers meten inclusief of exclusief de honderden miljarden aan investeringen en leningen? Want als je die wel meerekent zal OpenAI simpelweg nooit winst gaan maken.
niet winstgevend, kan nooit winstgevend worden, hoe meer mensen het gebruiken hoe meer verlies, dat is ongeveer de samenvatting
Als je nu nog denkt dat AI niet meer kan dan tekstjes in sinterklaasgedichten verbeteren, dan heb je toch nog wel wat te leren over waar de ontwikkelingen nu staan.
Als dat is wat je eruit op wil pikken, be my guest.

De bedoeling is dat het veel te duur gaat worden voor ontzettend veel toepassingen. Tekst is lekker makkelijk en goedkoop. Afbeeldingen genereren en financiële documenten samenvatten zijn vrij duur. Laat staan programmeren e.d.

Als je de werkelijke kosten moet gaan betalen, dan zal wss blijken dat de mens toch goedkoper blijkt.
Ik denk persoonlijk dat de free tiers van al deze AI bedrijven veel te ruim zijn. Ik denk dat er veel meer mensen zouden gaan betalen als de free tiers beperkter zouden zijn.

Al is het een tientje per maand voor persoonlijk gebruik, dan stijgt de omzet enorm.

Zal nog wel gebeuren als de mensen er nog iets afhankelijker van zijn. En dan een tijdje later beginnen de prijsverhogingen..

[Reactie gewijzigd door Navi op 9 oktober 2026 18:22]

Ik gok dat als ze een tientje vragen voor de free tiers, zowat al die gratis gebruikers afhaken en ze helemaal geen userbase meer overhouden. Het grote geld zit bij bedrijven, jan met de pet haakt af gok ik als z’n tooltje 10€ per maand kost. Het is leuk als het gratis is, het wordt wat anders als internet memes maken 10-20€ per maand gaat kosten.

Meen nu al begrepen te hebben dat ze al maar slechts 50 miljoen betalende accounts hebben op een 900 miljoen grote userbase.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 9 oktober 2026 18:23]

Ja, en het probleem is dat als je dat als eerste doet, alle gratis klanten weglopen naar de concurrent.
Klopt, zo erg grote verschillen zitten er niet tussen de top modellen volgens mij. Wil je het beste van het beste, dan kies je x of y, maar als kosten ook meegerekend worden wordt het al snel 95% van de performance is goed genoeg als het goedkoper uitkomt. Dus erg honkvast zeg maar is de userbase niet, die switched van maand tot maand naar het nieuwste hippe model dat in de korting staat, tot die korting weg is en dan gaan ze weer terug.

OpenAI kan het zich momenteel niet permitteren om voor de gratis tier geld te gaan vragen, daarom proberen ze nu met ads. Op zich zitten de tech boeren van weleer hier in de beste positie. Genoeg side business om het een tijdje uit te zingen. De pure AI tech gaat zwaar weer tegemoet volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 9 oktober 2026 19:26]

Ze zijn inderdaad niet honkvast. Dat zal pas zo zijn als ze specifiek een richting kiezen wat hun AI anders doet dan de concurrentie. Dat staat natuurlijk een beetje haaks of het "AI kan bijna alles" idee.

Of ze moeten een soort vendor lock-in proberen te creeëren. Dan moeten ze echt een platform of soort OS (of een laag daarboven) worden.

En dat zal ook de reden zijn dat ze een hardware device aan het maken zijn: klanten meer afhankelijk maken. Maar of het OpenAI en Anthropic lukt...
Je bedoelt : de klanten waarop je verlies maakt lopen over naar je concurrent? Win-win.
Daluren tarief kan prima. Bedrijfsleven betaalt de hardware tussen 9 en 5, daarna is het alleen elektriciteit.
Denk het niet. Als je bij OpenAI aan je limit zit ga je gewoon naar Gemini of Claude.

Bovendien heb ik gelezen dat ze zelfs op de 200 per maand abo's verlies draaien. Dus als je meer betalers hebt van een tientje die het vervolgens volop gaan gebruiken ga je enkel nog meer geld verliezen.
Waarom zou je de omzet uit verkoop aan Amazon niet meetellen? Vreemd zonder context.
Ja snapte het ook niet helemaal. Mijn robot gelukkkig wel:
OpenAI telt volgens de berichtgeving alleen het eigen aandeel in verkopen via cloudpartners mee. Anthropic telt de volledige omzet van die verkopen mee.


Dus via een partner verkochtte diensten kun je boekhoudkundig als omzet rekenen en dan hierna de fee aan je partner als kosten. Of je trekt die kosten er vantevoren er al af en rekent alleen netto omzet. Voor beiden valt wat te zeggen.
Ah vandaar de laatste prijsverhoging
nieuws: nieuws: OpenAI voegt abonnement van 500 dollar toe en knijpt abo van 200 doll...

Een van de grootste geldschieters van OpenAI is ook naarstig op zoek naar 100 miljard extra, de bubbel moet en zal intact blijven. https://www.nrc.nl/nieuws...gie-te-hervormen-a4938593

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 9 oktober 2026 20:55]

Ai zal de komende jaren een gratis beperkte versie krijgen, daarna krijgen we de kleine 2 tientjes per maand gebruikers. Daarna zal iedereen er afhankelijk van worden en blijven er 3 of 4 grote spelers over en is inmiddels iedereen gebruiker. Daarna gaat de prijs omhoog. Maar alle versies verhogen hun prijzen. Daarna gaan ze versie aanbieden MET verplicht reclame en kun je duurdere versie gebruiken zonder reclame. M.a.w. wat de streamingdiensten nu doen , dat scenario zal ook wel bij de ai diensten verschijnen.
Ik denk dat dit soort nieuws een van de redenen is waarom ze niet naar de beurs durven, maar het moet gebeuren ooit
Als dat het klappen van de zg bubbel is, dan valt het wel mee.
Relatief gesproken dan :)
Het verschil zit in de manier waarop Anthropic dat doet. Anthropic telt ook de omzet uit de verkoop aan cloudbedrijven zoals Amazon Web Services (AWS) en Google Cloud mee. OpenAI doet dat niet.
Ik zie niet hoe dit de schatting omlaag doet brengen? Zou extra verkopen erbij pakken de omzet niet moeten doen stijgen?
Zou ik ook doen, goed om investeerders binnen te halen. Legaal waren ze al nooit mee bezig.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn