Home   2026-10-22 19:56:51

←

Amerikaans hof vernietigt vonnis na AI-video van overleden slachtoffer

Original article

Het hof van beroep van Arizona heeft een vonnis vernietigd dat mede tot stand kwam door een AI-video van het overleden slachtoffer. De doodgeschoten Christopher Pelkey legde een 'verklaring' af die was gemaakt met AI. De rechter liet de video toe en veroordeelde schutter Gabriel Horcasitas tot tien jaar cel.

Dit nieuws in het kort

  • Het hof van beroep van Arizona heeft het vonnis van Gabriel Horcasitas vernietigd.
  • De nabestaanden toonden tijdens het proces een AI-video van het slachtoffer.
  • De video zou de rechter hebben beïnvloed, waardoor het proces niet eerlijk was.

De zaak van Pelkey, die na een verkeersincident werd doodgeschoten, diende vorig jaar. Tijdens het proces sprak een AI-versie van het slachtoffer. De zus van Pelkey toonde namens het slachtoffer en de nabestaanden een AI-video en echte beelden van het slachtoffer. De AI-video was het zogenoemde victim impact statement. Dat is een onderdeel van de strafbepaling waarbij slachtoffers mogen verklaren wat het misdrijf met hen doet.

Het hof van beroep van Arizona oordeelt nu dat de AI-video niet betrouwbaar was, omdat die geen werkelijke gebeurtenissen weerspiegelt. De video presenteert 'een weergave van het slachtoffer en zijn gedachten, gecreëerd op basis van de verbeelding van de zus van het slachtoffer', oordeelt het hof.

AI-video beïnvloedde het vonnis

Verder neemt de video de 'interpretatieve afstand' weg tussen wat de familie gelooft en wat het slachtoffer zelf gezegd zou hebben. Bovendien had de video 'duidelijk' invloed op de rechter. Hij noemde de video onder meer 'geweldig' en 'oprecht'. "Hoewel uit het dossier niet precies blijkt hoe de AI-video van invloed was op de strafmaat, staat het buiten kijf dat deze een rol speelde."

Het hof vindt dat de 'echte' videobeelden van het slachtoffer wel toelaatbaar waren, maar noemt het toestaan van de AI-video een 'fundamentele fout'. De AI-video zou Horcasitas zo hebben benadeeld dat het proces oneerlijk was. Daarom moet hij een nieuw vonnis krijgen. Het hof onderschrijft de veroordeling voor doodslag wel.

Door Imre Himmelbauer

Redacteur

Feedback • 02-10-2026 18:17 67

02-10-2026 • 18:17

67

Reacties (67)

Mijn mening is dat als iets AI gegenereerd is, dat het automatisch niet in de rechtbank gebruikt mag worden als bewijsmateriaal. De rechtbank is een plek voor waarheid.
Getuigen spreken ook niet altijd de waarheid of hun herinneringen zijn ook niet altijd betrouwbaar..
Niet altijd, oke. Maar een AI-video is nooit betrouwbaar, het is altijd gefabriceerd, ook al is het gebaseerd op echte feiten.
Met AI gegeneerd, of überhaupt door iets of iemand zelf gemaakt wordt. Photoshoppen, liegen..
Los daarvan.. Dit is toch ook gewoon raar. Dit zou dan een statement van het slachtoffer zijn, maar die is dood.. dus dat kan niet. Dat maakt dat dit in feite een statement is van de nabestaanden cq de auteur van de video. Die leven nog, dus die kunnen ook gewoon hun eigen statement verkondigen.
Ik vind dit ook vreemd, maar de rechter had besloten dat dit toegelaten zou worden om te begrijpen wat het met de (nog levende) slachtoffers deed. Hoezo moet het nu dan verwijderd worden? Die rechter zal toch wel begrepen hebben wat AI kan/doet bij het toetsen of het toelaatbaar was?
Het hoort gewoon niet toelaatbaar te zijn. Ongeacht wat de rechter begrijpt of niet begrijpt. Dit is gewoon een toneelstukje wat in de rechtzaal wordt opgevoerd en waarbij woorden in de mond van het slachtoffer zijn gelegd. De lijn tussen feit en fictie wordt op die manier wel heel dun. En als je het nu niet verbiedt en de rechtzaak overdoet dan ontstaat een precedent waar men zich in toekomstige rechtzaken op kan beroepen.
En als je het nu niet verbiedt en de rechtzaak overdoet dan ontstaat een precedent waar men zich in toekomstige rechtzaken op kan beroepen.
Nu valt dat wel mee. Precedent is de VS werkt omlaag, niet omhoog. De Supreme Court schept een precedent voor elke rechtbank. Dit was een rechtbank in eerste aanleg. Het laagste nivo dus.
Grotendeels gelijk, maar rechtbanken kijken bij gebrek aan jurisprudentie ook naar andere districten of zelfs staten. Vaak niet direct een-op-een, maar eerder ter inspiratie en/of leidraad.

Een tijd geleden las ik een bericht uit Michigan waarbij een chauffeur dronken was en vervolgens zijn tesla via AutoPilot naar huis liet rijden. Onderweg werd hij aangehouden en kreeg een PV vanwege rijden onder invloed. In de rechtbank bepleitte hij dat omdat de auto zelf reed, hij dus niet aan het rijden was en daarom de boete onterecht.

Hier deed de rechtbank uit Michigan naar een eerder vonnis uit California kijken. Die keek naar de classificatie van het voertuig. Waymo was een taxi bedrijf met zelfrijdende auto's waarbij jij als passagier niet verantwoordelijk bent. Bij een Tesla met AutoPilot ben je nog steeds verantwoordelijk voor wat de auto doet en als je niet ingrijpt als deze een fout maakt, dan wordt jij verantwoordelijk gehouden.

De rechtbank heeft toen grotendeels het oordeel uit California overgenomen en vormt het toch een soort van precedent. Stel je voor dat dat Florida de aanklager ook een AI video wil introduceren. De verdediging maakt bezwaar. Op dat moment zal de rechter onderzoek doen en dan komt hij deze zaak uit Arizona tegen waarbij een AI impact statement van het slachtoffer was toegelaten. De rechter kijkt dan op basis van welke wettelijke bepalingen de rechter het had toegestaan en vergelijkt deze met de wetten in de eigen state of district.
Er is dan een zeer grote kans dat dat dan ook in Florida toegelaten zou worden.
Dat is weer een ander verschil tussen ons en de VS. Die rechter uit jouw voorbeeld mag niet zelf dat soort dingen uitzoeken. Onderzoek doen is grotendeels voorbehouden aan de partijen. De verdediging zal moeten aanvoeren waarom het ook in Florida niet mag.

Uiteraard kunnen ze de redenatie uit Californië kopiëren daarvoor maar dat is absoluut niet bindend. Dit is een redelijk subjectief oordeel. Feiten zijn makkelijker over te nemen.
Het ligt eraan wie, hoe en waarom de AI-video is gemaakt. Als de video door de omgekomen persoon is gemaakt, of door nabestaanden aan de hand van een tekst van de omgekomen persoon, dan lijkt me een dergelijke video net zo toelaatbaar als een (video)testament.

Is de omgekomen persoon niet zelf betrokken en hebben nabestaanden slechts zijn beeltenis gebruikt om een video, dan heeft een video alleen een vertroebelend effect. Dan kunnen nabestaanden beter zelf hun grieven uitspreken.
Het probleem is in beide gevallen (in dit geval was het jouw tweede optie) kan een AI beinvloed worden door de gebruikers van de AI.

Zelfs al maak je het zelf, een AI video is niet echt een representatie van jouw, maar eerder een acteur die jouw afbeeldt. Zelfs al geef je de instructies zelf, het is nog steeds een afbeelding en is niet exact.
Als je de video zelf maakt is het in elk geval een representatie van wat jij wil. Het is misschien een beetje gepolijst, maar voldoet.

Als de nabestaanden het gemaakt hebben moet eigenlijk ook de originele tekst beschikbaar zijn en ze moeten een goede rede hebben waarom ze voor een video met de overleden persoon kiezen in plaats van het zelf voor te lezen. Het is een beetje grijs gebied, maar moet kunnen.
Maar je kan, in het geval van een rechtbank, niet verdere vragen stellen, geen verduidelijking. Als jij denkt dat iedereen goed kan uitleggen, met of zonder hulp van de AI, de gedachtes en emoties die ze willen overbrengen, ben ik gelukkig dat je geen advocaat bent.

Een voorbeeld is als je iemand (een ex of zo) wilt opzetten (en er zijn mensen die dit al gedaan hebben: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3819683/). Je doet alsof ze je vermoord hebben, je laat de AI een video maken waar je je ex "verdenkt" dat ze je stalken, je kan de AI laten getuigen, een impact statement maakt na de feiten, lekker de AI video laten wenen. Dit is allemaal mogelijk met AI, en de persoon die het gemaakt heeft hoeft niet eens de verantwoording dragen, want het is maar een AI. Volgens jouw zou dit aanvaardbaar moeten zijn?
Als de nabestaanden een AI video gemaakt hebben aan de hand van beschikbare teksten van het slachtoffer kan heeft men de teksten van de overledene zelf. Men kan aan de nabestaanden nog vragen stellen.

Als de overleden persoon zelf een video heeft gemaakt (kan dus ook zonder AI) kan je die uiteraard geen vragen stellen, maar dat kan evenmin als de boodschap op papier wordt aangeleverd.

Ik denk dat AI-video's onder voorwaarde dat die door het slachtoffer of met teksten van het slachtoffer is gemaakt wel toegelaten moeten worden, maar dat de rechter er wel rekening mee moet houden dat AI bepaalde zaken kan aandikken en als nabestaanden het gemaakt hebben dat het om een selectie van teksten van het slachtoffer gaat. Met het aanleveren van teksten op papier of het voorlezen daarvan gebeurt hetzelfde, dus zo groot is het probleem niet.
Ik denk dat je veel te ver gaat in wat een AI kan doen. Het is volledig mogelijk om alle teksten te geven die ik ooit geschreven heb (redelijk gemakkelijk met alles dat online staat) en alsnog tot een verkeerde conclusie komen wie ik ben en wat ik vandaag denk, mogelijk ook wat ik na een moment zoals “doodgaan” denk zal volledig anders zijn.

Wat ik denk over bepaalde onderwerpen en feiten ga ik nooit online zetten en zijn er bepaalde nuances die een AI niet kan omvatten. Het idee dat mijn familie heeft over mijn opvattingen zijn ook grotendeels verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 3 oktober 2026 15:48]

Een nabestaande heeft nooit een precies beeld van jouw opvattingen. Of die zelf een tekst schrijven, waarbij ze net zo goed AI kunnen gebruiken, of die volledig door AI laten genereren aan de hand van jouw eerder geschreven teksten maakt niet uit. Video is dan maar een vorm.

Het is dan eerder de vraag of een rechter een dergelijke tekst al dan niet als video moeten toestaan. Het is ook de vraag of dat voor de rechtszaak terzake doende is. Een tekst die de denkwijze van een slachtoffer moet verwoorden hoort helemaal niet in een rechtszaak thuis. Of je een tekst met de beeltenis van het slachtoffer moet worden voorgelezen is inderdaad discutabel. Dat kan misschien beter door de beeltenis van een nabestaande of een totaal neutraal AI gegenereerde beeltenis.
In dit geval werd gedaan alsof de AI gelijkaardig was als het slachtoffer. Daarnaast is er geen neutrale AI. Moest je deze aanvraag door 5 verschillende LLM draaien krijg je 5 verschillende “slachtoffers”.
Ik had het niet over een neutrale AI, maar een neutrale beeltenis.

Als AI in een rechtszaal wordt gebruikt moet er natuurlijk altijd worden vermeld dat het om AI gaat en welke bronnen gebruikt zijn.
Stel dat we AI toelaten, dan zou in een rechtszaak de verdediging dit ook moeten kunnen aanvechten en hun eigen bronnen en AI voorbereiden... net zoals je getuigen kunt uitkiezen en voorstellen... zie je het probleem? Zelfs al moet je de 'broncode' aanleveren zogezegd, kun je nog altijd kiezen uit modellen die je beter gelegen zijn in die gevallen.

Stel dat je FraudGPT (wat bestaat) gebruikt ter verdediging in een rechtszaak omtrent fraude... dan zal de AI snel zeggen dat je onschuldig bent. En op HuggingFace staat een heel reeks modellen die in een of andere richting (politiek, crimineel, wettelijk etc) getraind worden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 6 oktober 2026 21:51]

Daarom moet het toelaten van AI-video aan voorwaarden gebonden worden. Een video, vooraf gemaakt door een slachtoffer, of van een nabestaande die zijn tekst niet kan of wil voorlezen kan je eigenlijk moeilijk weigeren. Van de nabestaande zal dan wel de tekst moeten overleggen.

Andere AI audio of video verdient eigenlijk geen plaats in een rechtszaal, want het is dan de officier van justitie of de advocaten die het OM of de verdachte moeten vertegenwoordigen. AI audio of video heeft geen enkel nut als het gaat om het bewijzen van een misdaad of de onschuld.

Dat advocaten gebruik maken van AI is nu al de praktijk. Het versnelt het schrijven van teksten immers aanzienlijk. Er worden overigens ook fouten door gemaakt, want AI is beslist niet foutloos. Dit is door een rechtbank niet tegen te houden, want advocaten hebben het recht om hun eigen werkmethode te kiezen. Wat advocaten doen geldt ook voor het OM.
Rechtbanken hebben wel degelijk banden gelegd op het gebruik van AI door advocaten. Ik zie het nut niet in van een AI als je de tekst al hebt, vooral omdat je in veel gevallen een dode mens "terugbrengt" wat voor een normale mens enorm emotioneel verzwaard wordt zonder enige bijdrage aan het proces.
Rechtbanken kunnen en mogen geen invloed uitoefenen op hoe advocaten werken. De beroepsvereniging heeft wel opgeroepen om terughoudend te zijn met het gebruik van AI en resultaten altijd of feitelijke juistheid te controleren.

Een rechtbank kan alleen oordelen of met AI gemaakte audio of video tijdens een zitting gebruikt mag worden. Daarbij kan ook de mening van de tegenpartij meegewogen worden.
Ah. Voor de duidelijkheid. Met "opzetten" bedoel je dat je iemand valselijk de schuld in de schoenen schuift. En dus niet "taxidermie". Niet dat ik dacht dat je dat bedoelde hoor heus niet, echt ☺️
waarom dan niet gewoon voorlezen? Door een AI video te gebruiken, wil je de rechter beïnvloeden en op de emotie spelen. Dat lijkt me niet de bedoeling.
Voorlezen kan om emotionele redenen moeilijk zijn en kan kan (zal) ook op emoties inspelen. Voorlezen is ook bedoeld om de rechter te beïnvloeden. Dat doet men immers om de emotionele en andere gevolgen van een misdaad naar voren te brengen en daarmee op een zwaardere straf aan te sturen.

Het voordeel van een vooraf gegenereerde video is dat men niet meer kan reageren op de emoties die op dat moment in de rechtszaal spelen. Bij voorlezen gebeurd dat automatisch. Misschien niet door aanpassing van de tekst, maar zeker door de getoonde emotie.

@ro4sho Een rechter zal wel met deze techniek om moeten leren gaan en een scheiding kunnen maken tussen de boodschap en het gepolijste deel. Dat is niet veel anders dan bij verhoren en pleidooien. Ik denk dat een rechter instaat moet zijn om een AI-video op inhoud te beoordelen. Daarom denk ik dat het niet goed is om AI-video's bij voorbaat uit de rechtszaak te weren. Per situatie zal de rechter moeten beoordelen of een AI-video meer bij kan bijdragen dan het voorlezen van een tekst. Als de video door het slachtoffer zelf is gemaakt (dus vooraf) is het geen vraag, want er is geen alternatief.
Ik ben blij dat er hier is besloten het helemaal niet te doen. Rechters zijn mensen die ook te beinvloeden zijn. Je wil dit zoveel als mogelijk voorkomen zonder daarbij mensen het recht ontneemt om zich te kunnen uiten in een zaak. Daar komt ook een stuk menselijkheid kijken. Met AI haal je de menselijkheid weg en open je een weg voor anderen om een rechtzaak nog meer te kunnen beinvloeden.

Rechtgang is al een drukbezet fenomeen. Als een rechter nu ook nog van tevoren AI videos moet gaan beoordelen, dan denk ik dat het er niet beter op wordt.

Wat mij betreft houden we het zoveel mogelijk 'echt'.
Een beetje gepolijst is wat je zoveel mogelijk wil voorkomen in rechtspraak. Vandaar dat je hier niet aan moet beginnen. Het is een slippery slope.

[Reactie gewijzigd door ro4sho op 5 oktober 2026 13:51]

Alles wat in de rechtszaal naar voren wordt gebracht is op de een of andere manier "gepolijst". Het OM dikt het aan, de verdachte zwakt af. Rechters zijn getraind om daar doorheen te kijken. AI-video doet er slechts extra een laag overheen.

Ik zeg ook niet dat AI-video altijd moet worden toegestaan, maar dat er zich situaties kunnen voordoen waarin dat wel zou moeten kunnen. Ik alleen audio voldoende of kan de tekst ook voorgelezen worden, dan zou dat de voorkeur moeten krijgen.
Ik vind dit ook vreemd, maar de rechter had besloten dat dit toegelaten zou worden om te begrijpen wat het met de (nog levende) slachtoffers deed.
Dan laat je gewoon de nabestaanden spreken, daar is geen (AI) toneelstukje voor nodig.

In Nederland is dat vrij gangbaar, geen idee hoe dat in de VS zit.
Volgens het gerechtshof hebben “numerous” vrienden en familieleden gesproken tijdens de “sentencing hearing”. Daarnaast was ook het tonen van een echte video van het slachtoffer “in which the victim conveyed his faith and spiritual beliefs to an unidentified individual” volgens het hof toelaatbaar.
En dat standpunt van een enkele rechter in Arizona is nu dus overruled door het hof van beroep in Arizona. Tweakers schrijft weliswaar ‘Amerikaans hof’ in de titel van dit nieuwsbericht, maar dat is enigszins misleidend. Het gaat namelijk niet om het Amerikaanse gerechtshof, dat een federaal rechtsorgaan is, maar om een gerechtshof in een van de vijftig Amerikaanse staten. De uitspraak heeft daarom ook alleen impact op de jurisprudentie in Arizona, niet op nationaal (federaal) niveau.
In de rechtspraak bestaat juist de mogelijkheid tot beroep, omdat een rechter ook een mens is en fouten kan maken.
Overigens wordt in de meeste systemen de rechtszaak dan niet volledig overgedaan, maar worden hoofdzakelijk de beroepsgronden beoordeeld.

In dit geval denk ik dat het toestaan van die video inderdaad een fout van die rechter is geweest. Toch wel prettig dat er dus een achtervang is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 oktober 2026 19:21]

Het waren de woorden van de zus en niet van de overledene
het is makkelijk om er overeen te lezen, maar dit bericht gaat over een hof zaak, waarin de eerdere zaak die in de "gewone" rechtbank heeft gediend nogmaals wordt bekeken, op specifiek verzoek van partij(en). andere zaak, andere rechter.
Ik had dit eerder op de dag gelezen, eerste wat in mijn opkwam was gebrek aan respect van die zus tegenover haar broer.

Ben je net na zoiets overleden en dat gaat zij vrolijk diegene z'n uiterlijk door de AI "gehaktmolen" gooien, en dan vervolgens spreekt ze voor de slachtoffer (immers dat kan diegene zelf niet) in die AI video.

Misselijkmakend, iedereen verwerkt de dood van een ander op z'n eigen manier, maar ga a.u.b. niet iemand zijn/haar uiterlijk aan AI voeren, diegene kan daar zelf niet meer tegenin, en wie weet belandt het ooit op straat en maken er criminelen misbruik van.
Ik zou juist weer aanraden niet in angst overal voor te leven. En of dat dit nou toegestaan moet zijn in een rechtbank betwijfel ik ook. Maar als dit je wel helpt met het verwerken, het dan niet te doen want "stel je voor dat criminelen het zouden gaan misbruiken!". Zo kan je altijd wel overal bang voor zijn. (Even nog los van de: Hoe dan? Hoe zou dit op straat belanden?).
er is wel een groot verschil tussen AI misbruiken om de boel nog zieliger en erger voor te stellen dan de kille waarheid van iemands DOOD. De impact lijkt me dan ook volledig en objectief vast te stellen. De daad moet bestraft worden en door een rechter proberen te manipuleren door er andere facetten bij te halen doet afbreuk aan het respect dat ook andere slachtoffers verdienen. Cru gezegd: als hij 2 gasten van 20 doodschiet en er blijkt er een van de 2 een kind te hebben, moet de dader voor de ene moord dan een zwaardere straf krijgen dan de andere?
Als een slachtoffer een kind heeft is de impact toch groter?

Ook een reden waarom inbraak doorgaans zwaarder bestraft wordt dan poging inbraak. Zelfde daad: steen tegen een ruit geslagen, ander resultaat…

Als je in de supermarkt een kar vol boodschappen zonder betalen naar buiten rijdt vs. een kar met een doos eieren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 3 oktober 2026 08:02]

De voorbeelden die je geeft zijn slechte vergelijkingen. In het geval poging vs inbraak is er een verschillend resultaat en bij de supermarktkar is het duidelijk dat je veel meer steelt.

Mijn punt is dat de daad dezelfde is en onbekende factoren voor de dader niet mogen meetellen in de strafmaat, anders krijg je een heel pervers effect: nr1 heeft een kind en nr2 niet en nr3 is nog maagd, dus verkrachten we het 2e ipv de andere potentiële slachtoffers maar zodanig dat we er goedkoper mee weg raken. Of misschien toch maar nr4 omdat die als matras bekend staat en we er achteraf nog mee kunnen proberen weg te komen dat die het zelf wou.
Onbekende factoren kunnen niet meewegen. Maar dat is nou net ook een taak van een advocaat, factoren voor de weging inbrengen.
Als een slachtoffer een kind heeft is de impact toch groter?
En wat als de dader een kind heeft? Werkt het dan omgekeerd? Gaan we dat punt dan tegen elkaar weg strepen? In beide gevallen verliest de kind een ouder.
Of als de slachtoffer geen kind heeft maar de dader wel. Gaan we dan de dader minder zwaar bestraffen omdat de "impact" minder groot is?
Als de dader een kind heeft, dan weegt een rechter dat, inclusief andere persoonlijke omstandigheden, absoluut mee!

Ook: is het de eerste keer, of zoveelste. Is de kans op recidive groter of kleiner. Wordt allemaal meegewogen.

Overigens is dat ook een reden waarom ik voorstander ben van een inkomensafhankelijk component voor boetes, zoals in Finland.
Heb letterlijk nog nooit een verklaring van een kind van een dader gezien in de rechtbank. Genoeg van slachttoffers maar niet van daders. Wanneer krijgen ze die mogelijkheid?

Het is nogal logisch dat meegewogen wordt welke acties je eerder al gepleegd hebt. Dat is toch onderdeel van je criminele record? Ik zie niet echt hoe dat iets te maken heeft met derde partijen.

En wat betreft het inkomensafhankelijk component klinkt het zeker goed maar in werkelijkheid creëert het nog een reden voor rijken om op papier geen inkomen en bezitting te hebben. Dat wereld zit zo smerig in elkaar dat ze je alleen maar uitlachen.
Heb letterlijk nog nooit een verklaring van een kind van een dader gezien in de rechtbank. Genoeg van slachttoffers maar niet van daders. Wanneer krijgen ze die mogelijkheid?

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2007:BD6774
Verdachte heeft om strafvermindering gevraagd nu zij de zorg voor drie kleine(re) kinderen heeft en de vader zich voor deze zaak eveneens in voorlopige hechtenis bevindt.
[...]
In de straffen die in vergelijkbare gevallen plegen te worden opgelegd, alsmede in de omstandigheid dat verdachte de zorg heeft voor drie (kleine)re kinderen, heeft de rechtbank aanleiding gezien bij de strafmaat enigszins af te wijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd.
Ik denk dat "het is zielig voor de kinderen van de crimineel" meegewogen wordt in de vraag hoe veel straf de crimineel krijgt. Lijkt me ergens ook uit maatschapelijk belang logisch, ook al is het niet eerlijk.
Nergens in jouw quote wordt aangegeven dat een kind een verklaring aflegt.
Dus het antwoord is nog steeds.
Heb letterlijk nog nooit een verklaring van een kind van een dader in de rechtbank gezien.
Aaaah OK. Ik dacht dat je bedoelde dat de ouder een verklaring aflegt dat hij een kind heeft.
Je vergeet 1 van mijn 2 punten, je noemt de tweede (criminelen) en dat is mijn minste zorg van die 2.

En dat is belangrijk want die twee punten samen zijn de probleem, AI meer dan de criminelen (dat tweede kan eventueel gebeuren door dat eerste)

Iemand zijn uiterlijk aan de AI voeren is de echte probleem vind ik, iemand is dood en kan daar geen nee op zeggen en daarom vind ik dat dit niet moet kunnen, tenzij diegene daar in het verleden zelf toestemming voor had gegeven (ik vind ook niet dat nabestaanden die macht moeten kunnen hebben).

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 oktober 2026 19:52]

Zelfs als je toestemming hebt gegeven voor orgaandonatie kunnen je nabestaande het tegenhouden, dus juridisch zal je iig als dode geen rechten hebben. Nu is er natuurlijk meer dan juridisch, maar eerlijk is eerlijk, ik zie het probleem niet echt. Of nou ja, afhankelijk van de invulling kan ik het creepy vinden, maar dat zijn ook persoonlijke voorkeuren en niet of het toegestaan moet zijn of niet.

Kijk is iemand altijd fel tegen AI geweest, dan moet je het niet doen. Net als dat je een overtuigd veganist niet moet photoshoppen bij je BBQ met een bord vol vlees, ook al had je graag gewild dat diegene er op zo'n manier bij was. Maar verder zie ik persoonlijk niet echt het probleem.
Zelfs als je toestemming hebt gegeven voor orgaandonatie kunnen je nabestaande het tegenhouden, dus juridisch zal je iig als dode geen rechten hebben.
Zover ik weet hebben de nabestaanden (in Nederland) juridisch geen recht om orgaandonatie tegen te houden. Men vindt het alleen ongewenst om organen te transplanteren als de nabestaanden het niet willen.
Nouja, jij vindt het geen respect hebben, anderen kijken daar heel anders tegen aan.

oa doordat AI steeds beter wordt kan het op basis van heel veel documentatie en audio visuele beelden een goede kloon genereren van bepaalde personen. Zeer eng hoe reeel sommige van die klonen zijn (in het begin).

Jij hebt daar dus zelf een probleem mee, maar anderen dus niet, wie ben jij dan om anderen 'te verbieden' om dat wel te doen.
Het gaat er niet om dat je al dan niet respect hebt voor een AI-representatie van iemand die er niet meer is.
Het punt is dat je die AI-representatie bepaalde dingen laat zeggen. Maar, de overleden persoon kan die dingen niet meer zeggen, en je kan diegene ook niet meer vragen of het klopt wat je de AI gaat laten zeggen. Ergo, je mag er niet vanuit gaan dat wat de AI beweert gelijk staat aan wat de overledene zou zeggen, al helemaal niet in een rechtzaal.
Precies dit, iemand die het snapt.
Volgens mij niet 'na', maar 'wegens'. De AI video is namelijk al gebruikt in de rechtszaak zelf, waarvan het vonnis nu is teruggedraaid door het hof. De AI video is dus niet na de rechtszaak vertoond, maar tijdens. De titel vind ik daarom verwarrend. Mij lijkt 'wegens' beter dan 'na'.

En trouwens volkomen terecht besluit van het hof wat mij betreft. Lijkt mij anders het hek van de dam als dit wordt toegestaan. Zonder dat men het realiseert verdwijnt anders het onderscheid tussen echt en nep.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 2 oktober 2026 18:28]

Volgens mij niet 'na', maar 'wegens'. De AI video is namelijk al gebruikt in de rechtszaak zelf, waarvan het vonnis nu is teruggedraaid door het hof. De AI video is dus niet na de rechtszaak vertoond, maar tijdens. De titel vind ik daarom verwarrend. Mij lijkt 'wegens' beter dan 'na'.
Het vonnis is in hoger beroep vernietigd NA de vertoning in de rechtzaak..
Dat ‘na’ is logisch, omdat een hoger beroep alleen maar na de oorspronkelijke veroordeling kan plaatshebben.

De video is niet vertoond na het uitspreken van het vonnis, het oorspronkelijke vonnis was mede gebaseerd op de AI-video en dat gebruik is de reden dat het vonnis in beroep nu is vernietigd. Dus ‘vanwege’ het gebruik van de AI-video.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 2 oktober 2026 20:21]

Toen dit indertijd de eerste keer voorbij kwam dacht ik ook al van "wat een absurd en respectloos iets om te doen". Nog vreemder was dat de aangeklaagde partij hier ook niets tegen liet doen. Goed dat dit nu wordt neergezet als iets dat totaal niet oké is, rechtszaken zouden niet bepaald moeten worden op basis van hallicunaties van een AI.
Dit is toch gewoon een 'prompt' die de nabestaande/advocaat hebben verzonnen over hoe zij denken dat de overledene had gereageerd , ze hadden m net zo goed kunnen laten vertellen dat ie blij was dat ie was vermoord, doet AI niet moeilijk over
"Het hof vindt dat de 'echte' videobeelden van het slachtoffer wel toelaatbaar waren, maar noemt het toestaan van de AI-video een 'fundamentele fout'."

Dat mensen dat gevoel niet hebben vantevoren snap ik dus niet. Een AI video bij zoiets maken. Schreeuwt dat niet keihard "stom idee, stom idee" ? Kennelijk denken mensen, he ja, laten we dat doen.
In de jaren 90 wilde ik een verhaal schrijven waarin a.i. mensen die het wilden stoppen, vermoord door op internet beelden van die persoon te verspreiden waarin ze racistische of andere beledigingen over personen of groepen zeggen. Die groepen gingen dan achter ze aan om die mensen in elkaar te slaan of te vermoorden. Omdat de a.i. nog geen koppeling had met robots (wat we tegenwoordig wel hebben).

We leven in een tijd dat mensen zelf a.i. gebruiken om elkaar kapot te maken.

Heeft Stephen King toch gelijk: de echte monsters zijn mensen zelf.
Ik vond het al absurd dat dit werd toegelaten in het proces. Dit is gewoon speculatie, hoe goedbedoeld en onderbouwd het ook moge zijn. Dus wat mij betreft meer dan terecht dat de rechter hierin wordt gecorrigeerd.
De waarheid was dat Christopher bij een roadrage situatie op een auto afloopt. Wie de road rage ook uitlokte.

Er is een reden waarom politie extreem voorzichtig is in benaderen van auto’s en vaak al met getrokken pistolen, zeker als er al agressie is. Je moet er van uitgaan dat iedereen een wapen heeft en bereid is hem te gebruiken.

Het was gewoon dom van hem om er op af te gaan. Laat het gaan of bel de politie en blijf in je auto. Dan kun je nog weg rijden. Met name als je degene bent die het overkomt.

Mooie AI woorden van biassed familie leden en geliefde, in het “jasje” van de overledene horen niet als getuigenis thuis in een rechtszaal. Als je ze op smoelenboek gooit om zieltjes te paaien prima doen je ding.

Harde les voor de nabestaande, maar ik denk at dit een goede beslissing is. Wellicht moet de zaak dan maar gewoon over.
Ook super dat de rechtzaak over moet. Niet voor beide partijen, maar gewoon fatsoenlijke rechtsgang forceren en geen precedent kweken.
Vindt dit absoluut te ver gaan om de doden weer tot leven te wekken met AI en dan te laten mededelen dat je mij 1 week eerder hebt neergeknald en dat ik daarom over leden ben.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn