Home   2026-10-22 19:56:51

←

Axios: OpenAI zou omgerekend bijna 70 miljard dollar per jaar omzetten

Original article

De geëxtrapoleerde jaaromzet van OpenAI zou nu uitkomen op bijna 70 miljard dollar. Dit meldt Axios op basis van ingewijde bronnen. OpenAI verkoopt meer van zijn diensten aan zakelijke klanten. De omzet daaruit zou ruim zijn verdubbeld in de loop van het derde kwartaal.

De jaaromzet van 70 miljard dollar is geëxtrapoleerd uit de omzet over een kortere periode. Axios noemt de exacte periode niet. Door de groei van OpenAI's omzet uit de zakelijke markt kan een goede maand na extrapolatie een gunstig jaarbeeld schetsen.

Verliescijfers

OpenAI zou vorig jaar 38,53 miljard dollar verlies hebben geboekt op 13,07 miljard dollar omzet. Dit blijkt uit uitgelekte documenten, in handen van techjournalist Ed Zitron en The Financial Times. Verlies en omzet van de ChatGPT-maker waren in 2024 nog respectievelijk 5,09 miljard dollar en 3,7 miljard dollar.

Terwijl OpenAI groeit op de zakelijke markt, behaalt het volgens Axios ook meer omzet op de consumentenmarkt. Daar zou de omzet in het derde kwartaal hoger zijn dan die van heel 2025. Axios noemt geen winst- of verliescijfers. AI-bedrijven investeren miljarden om nieuwe, krachtigere AI-modellen te ontwikkelen en te draaien.

Plannen voor beursgangen

Het nieuws over OpenAI's geëxtrapoleerde jaaromzet komt naar buiten nu berichten de ronde doen over een geplande beursgang van Anthropic. Die OpenAI-concurrent zou een geëxtrapoleerde jaaromzet van 65 miljard dollar hebben. Anthropic zou deze herfst aandelen uitgeven. OpenAI stelde eerder zijn plannen voor een beursgang uit. De beursgang van OpenAI zou begin komend jaar plaatsvinden.

OpenAI stock. Bron: Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images
Bron: Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

Feedback • 30-09-2026 08:01
102 • submitter: JelleDJs

30-09-2026 • 08:01

102

Submitter: JelleDJs

Lees meer

Reacties (102)

Gisteren waren er soortgelijke cijfers voor Anthropic uit gelekte IPO papieren. En deze waren net zo moeilijk te interpreteren.
Originele bron: Reuters verdere interpretatie Wolfstreet .

Omzet 2025 was 4.6 miljard, maar verlies was wel 42 miljard. T.o.v 2024 steeg de omzet wel veel harder het verlies. Ze hebben de komende jaren 518 miljard !! aan investeringen gepland.

Ook opvallend, een kwart van de omzet kwam van slechts 2 klanten (wie zouden dat zijn?). En de meeste grote klanten hebben geen langlopende contracten.
Omzet… tja… Maar hoeveel winst of verlies maakt OpenAI nu eigenlijk?
In Q2 2026 boekten ze een verlies van bijna 13 miljard. Dat zou, als je dat extrapoleert, betekenen dat met 2026 het grootste verlies tot nu toe zal worden geboekt.

Echter, dat verlies zit overwegend in capex investeringen. De bruto marge van inference en compute schommelt zo tussen de 35% en 50%: https://www.useluminix.co...cial-fact-sheet-june-2026. Maar met een immer toenemende omzet, is het op z'n minst duidelijk dat er steeds sterkere market-fit is gevonden. Anthropic gaat zelf over de 100 miljard heen dit jaar.

Het probleem is natuurlijk dat die investeringen te vluchtig zijn en je moet blijven door-investeren om de concurrentie voor te blijven. Tenzij de omzet nog verder kan groeien en de bruto-marge nog verder omhoog kan, zal OpenAI op investeringen blijven leunen voor R&D. Pogingen om de ontwikkeling te vertragen hebben daarom ook een commercieel component: als je kunt "afspreken" minder snel te ontwikkelen, neem je het risico op achterstand weg en kun je sneller een netto winst boeken.
Maar hoeveel winst of verlies maakt OpenAI nu eigenlijk?
Bron.

Hardwareboeren doen het goed. Dienstleveranciers staan in het rood.
Is dat zo? Immers Nvidia offshored sales naar andere bedrijven zonder dat de centjes zijn overgemaakt. Zo kun je wel mooie resultaten boeken maar tegelijkertijd is het nog maar afwachten of de centjes daadwerkelijk geboekt worden.

Dit is overigens hetzelfde grapje wat Enron deed, die begon winsten van de toekomst op voorhand te boeken, en vervolgens winsten die helemaal niet waar leken te zijn.

De service leveranciers zoals xAI halen overigens ook grapjes uit net zoals Enron, die kopen namelijk hardware en vervolgens halen ze de centjes als het ware terug alsof het om een afschrijving gaat. De realiteit is natuurlijk dat het geld weg is en niet over 3-5 jaar.

Ook schrijven ze hun hardware zelf niet af zoals normaal de gewoonte is. Deze servers kosten miljarden maar na een jaar zijn ze beduidend minder waard, echter dit boeken ze niet af.

Uiteindelijk is dit een grote baggerzooi wat er gaande is. Dit zijn uiteindelijk geen nieuwe trucjes en het is niet alleen schandalig dat deze bedrijven dit doen (en duidelijk hun slechte positie proberen te verdoezelen) maar ook hoe banken die deze IPO's begeleiden doen alsof hun neus bloed. En natuurlijk de SEC/FCC die dit laten gebeuren al verbaast dat natuurlijk niemand met Trump.

Men schat dat 1,4 miljard aan hardware is geleverd terwijl de centjes nog niet binnen zijn geharkt. Dit gaat binnenkort heel erg fout allemaal.
Als je het goed leest dan zitten ze bijna rond het nul punt als ze niet meer geld uit geven in het resterende deel van het jaar,
ze geven 71.88 miljard uit, en volgens dit stukje naderen ze dit jaar 70 milj omzet.
Als je je goed informeert, dan weet je dat OpenAI nog grote rekeningen te betalen heeft.
Misschien goed om dan te vertellen welke rekeningen je bedoelt?
Als ik het goed begrijp wordt bepaalde infra in een ander bedrijf opgehangen en dan word de hardware weer geleased. Zo heeft meta bijvoorbeeld zijn 'hyperion' datacenter op het moment nog nergens in de boeken staan maar als dat datacenter af is dan verschijnt hij ineens omdat ze de lease moeten betalen.

Onderstaande artikel stelt dat op die manier 500miljard op de boeken staat en dat 2500 miljard daar nog bij moet komen in komende jaren.

Hoe het precies zit met openAI weet ik niet want die hebben volgens mij geen infra zelf. Hun kosten zullen echter logischerwijs ook ontzettend stijgen.

https://www.wsj.com/tech/ai/why-big-techs-ai-spending-is-3-trillion-higher-than-it-seems-e1067bb2

[Reactie gewijzigd door gebruikernaam__ op 30 september 2026 09:33]

Als je het goed leest extrapoleren ze de omzet. Men zegt echter niet over welke periode. Misschien heeft men een sterke maand of week en vermenigvuldigt men daarmee. Uiteindelijk blijft het toch wel twijfelachtig als anthropic nog geen 5 miljard doet in 2025 en openai iets meer dan 12 miljard en nu plots 70? In een wereld waar al deze bedrijven functioneren door list en bedrog, geloof ik er helemaal niks van. Dit is bijna 100% weer onzin en ergens wel jammer dat Tweakers dit klakkeloos overneemt.
Hetzelfde gebeurde bij Antropic waarbij ze de annual return rate rapporteerden door de omzet van 1 dag te vermenigvuldigen met 365 om zo te kunnen zeggen dat ze winstgevend waren waarbij ze een groot deel van de kosten niet eens meenamen.
Het feit dat er niet gezegd wordt over welke periode dit gaat is een dikke rode vlag. Dit is werkelijk een "move a long nothing to see here" nieuws.
In 2025 deden ze inderdaad 4.7 miljard. In 2021 deden ze ongeveer nul euro.

Voor het hele jaar 2026 komen ze rond de 40 miljard uit naar schatting, de 70 miljard annualised is in dat licht een vrij logisch getal.
Als je het goed leest dan zitten ze bijna rond het nul punt als ze niet meer geld uit geven in het resterende deel van het jaar,
Dat staatje aan kosten zal ook nog wel groeien hoor. OpenAI heeft nog genoeg investeringsgeld liggen en dat zullen ze echt niet oppotten voor zwarte cijfers. Zolang de bruto marge stabiel blijft of stijgt, zullen investeerders prima tevreden zijn met hoge capex.
Dus de marktleider in de sector met de grootste kapitaaluitgaven ter wereld moet dit jaar geen geld meer uitgeven zodat ze, afgezet tegen een fictief jaaromzet waar je je vraagtekens bij kan zetten, break-even scoren? Tja je kan zo bij openAI of Anthropic aan de slag. ;)
Als we de volgende cijfers (https://isaiprofitable.com/) mogen geloven is een omzet van 70 miljard een grote stap in de goede richting voor het rendabel maken van het bedrijf. Het lijkt er op dat OpenAI sinds 2020 tot nu 71,8 miljard heeft verbrand en in totaal 32,7 miljard omzet heeft gedraaid.

Aan de hand van deze cijfers verwacht ik niet dat OpenAI momenteel meer dan 70 miljard per jaar aan lasten heeft en zou het bedrijf in principe winstgevend zijn.
Aan de hand van deze cijfers verwacht ik niet dat OpenAI momenteel meer dan 70 miljard per jaar aan lasten heeft en zou het bedrijf in principe winstgevend zijn.
Daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. In Q2 2026 alleen al draaide OpenAI een verlies van 13 milard (https://archive.is/qGG7c). Door concurrentiedruk voeren OpenAI en Anthropic hun investeringen op. Dat kan ook, want er blijft in geinvesteerd worden, maar ik zou er nog even niet vanuit gaan dat OpenAI dit jaar zwarte cijfers zal draaien.
Ik ben ook wel benieuwd wat Anthropic nou daadwerkelijk doet. Tweakers meldde eerder dat de jaaromzet nog geen 12 miljard zou zijn (via Bloomberg).

Terwijl, ik denk in beleving van veel van ons, is de zakelijke toepassing van Claude veel sterker, en is die markt ook nog eens groter. Wanneer zou het kantelpunt komen, en Anthropic meer gaan omzetten?
Het is de vraag is de groeipercentage in AI 3 of 4 cijfers zijn. Dus "rapporteerde eerder 12 miljard" zegt nauwelijks iets.
Het moet toch heerlijk zijn om als bedrijf gewoon maar wat cijfers over de schutting te gooien en dat iedereen dat geloofd. Een willekeurige maand x 12 doen en dat is dan je jaaromzet. Volgende maand een beter resultaat? Dan nemen we die maand. Volgende maand een slechter resultaat? Dan laten we de oude maand staan.

Nog schrikbarender is om bepaalde kosten en investeringen NIET in de cijfers op te nemen, zodat een vertekend beeld ontstaat. De genoemde Ed Zitron heeft een blog waarin veel uitgelegd wordt. https://wheresyoured.at
Rapporteren op basis van jaarcijfers geeft een nogal vertekend beeld bij de huidige groeicijfers van deze bedrijven. Het cijfer dat nu gegeven wordt zegt weinig omdat we zoals gezegd de periode op basis waarvan ge-extrapoleerd is niet weten, maar an sich geeft deze methode een veel informatiever beeld dan gewoon een jaarcijfer, of halfjaarcijfer, noemen. In 2024 zette OpenAI nog geen 4 miljard om, in 2025 13 miljard, en over heel 2026 waarschijnlijk ongeveer 35-40 miljard. Voor investeerders zegt dat laatste cijfer niet zoveel, het is veel interessanter om te weten wat de omzet de laatste maand(en) was, dat geeft bij dit bedrijfsmodel een goed beeld van de situatie.
Een significant slechter maandresultaat ligt ook niet bepaald in de lijn der verwachting, het is niet alsof we het hier over een ijswinkel hebben die zijn jaaromzet berekend op basis van de cijfers in de zomervakantie.

[Reactie gewijzigd door logisch op 30 september 2026 10:08]

Het is wel een winkel die zijn prognoses maakt op dat wij meer en meer gaan afnemen, terwijl alle devs om mij heen overstappen op lokale modellen. En steeds meer mensen zich bewust worden van de gevaren van het delen van je ziel en zaligheid met Amerikaanse Big Tech.

Ik werk de hele dag met (lokale) AI en vind de techniek prachtig, maar de toekomst zit hem niet in die datacenters waar die investeringen op gericht zijn. Zouden ze natuurlijk graag willen, nog veel meer datapunten op ieder mens dan dat Social media ze ooit opleverde. Nog meer mogelijkheid tot manipulatie en beïnvloeding van verkiezingen.

Je kan al even LLM's op je telefoon draaien, maar ze zijn er kwalitatief nog niet. Dat is in mijn optiek slechts een kwestie van tijd. Denk dat het volgend jaar al op niveau is dat 80-90% van de simpele ChatGPT vragen op je telefoon volledig lokaal kunnen worden afgehandeld. Zie nu ook LLM powered Siri.

Wat ik zie is puur zoveel mogelijk hype (Agents eng!) voor de IPO om het klappen van de bubbel zo veel mogelijk te compenseren. Proberen regie te pakken d.m.v. regulering waarbij ze de open weights LLM's kunnen aanpakken/verbieden.

Volgens mij moet je niet willen dat er een consolidatie is van alle 'intelligentie' in Amerikaanse datacenters waar wij dan tegen betaling mogen afnemen. Het is tenslotte ONZE intelligentie. Getrained op alles wat wij als mensen de afgelopen honderden jaren hebben geschreven en gemaakt. Dat zou dan ook in onze handen moeten liggen en niet bij de Big Tech bro's.
Hoe toekomstbestendig het verdienmodel op de (middel)lange termijn is moet inderdaad nog maar blijken, zeker wanneer "gratis" modellen voor het gros van de gebruikers goed genoeg is. Maar daar heb ik het niet over, hier gaat het over het annualiseren van daadwerkelijk behaalde cijfers. Er zit geen verdere groeiprojectie in.
Omzetcijfers gebaseerd op token-maxing door je eigen bedrijf en je investeerders zeggen ook heel weinig, uit onderzoek blijkt dat nog geen 5% van het gebruik door"echte" klanten plaatsvindt. En zoals gezegd, het moedwillig weglaten van investeringen maakt de zaken niet veel beter.

"we trainen nu een model voor 100 miljard, maar de kosten daarvoor nemen we nu niet op maar de inkomsten die we er later uit krijgen wel." Dat is een beetje wat er gaande is, en wat Amodei zelf in een interview zich liet ontvallen.
Het is lastig om dit soort reacties neutraal van repliek te dienen, mede doordat er van alles door elkaar wordt gehaald. Misschien dat je kunt uitleggen hoe volgens jou token-maxing door Anthropic tot kunstmatig hoge omzetcijfers kan leiden?
Omzet... en hoeveel financiële verplichting is men aangegaan? Hoe staat het met de ROI?
Waarom ben je benieuwd naar de ROI?

Het valt me op dat er in de discussie weinig zicht is op de mechanismen achter moderne bedrijfsgroei. Strategische cash burn, hefboomfinanciering en het bewust nemen van aanloopverliezen om schaalvoordelen te forceren vormen de basis van moderne bedrijfskunde... Dat is geen mislukte bedrijfsvoering, maar een doordacht expansiemodel dat al ruim een millenium werkt. Zonder dit hadden marktleiders als Amazon, Uber, Tesla, Spotify, Airbnb en FedEx nooit hun huidige dominantie bereikt. Bedrijfseconomie 101.

[Reactie gewijzigd door Orangelights23 op 30 september 2026 08:25]

Maar hoe loopt het volgens economie 101 af metbedrijven die verlies draaien, 100% afhankelijk zijn van investeerders van buitenaf, en marktaandeel blijven verliezen?
Maar hoe loopt het volgens economie 101 af metbedrijven die verlies draaien, 100% afhankelijk zijn van investeerders van buitenaf, en marktaandeel blijven verliezen?
Die gaan over de kop en de waardevolle onderdelen worden vervolgens verkocht aan partijen die er wél een levensvatbaar bedrijf van kunnen maken. Dat is in feite precies hoe een markteconomie hoort te werken: slecht functionerende ondernemingen verdwijnen, terwijl bruikbare activa, personeel, kennis en klanten niet noodzakelijk verloren gaan maar bij andere bedrijven terechtkomen.

Een overheid moet daar in principe niet voortdurend tussen springen. Ingrijpen is vooral verdedigbaar wanneer een faillissement grote maatschappelijke of economische schade dreigt te veroorzaken én er een reële mogelijkheid bestaat om de onderneming of sector weer levensvatbaar te maken.

De Nederlandse bankencrisis is daar een goed voorbeeld van. De Staat greep niet in omdat failliete banken koste wat kost moesten blijven bestaan, maar omdat het om systeemrisico's ging: het omvallen van grote banken kon kredietverlening, betalingsverkeer en daarmee de hele economie beschadigen.

Een aanzienlijk deel van die steun is bovendien teruggekomen. De steun aan ING en diverse garantieregelingen werd uiteindelijk met een positief saldo voor de Staat afgesloten. De garantieregeling voor bancaire leningen alleen al leverde de Staat ruim €1,5 miljard op. Dat wil overigens niet zeggen dat iedere bankeninterventie winstgevend was; bij ABN AMRO en SNS/de Volksbank was en is de financiële afwikkeling veel complexer.

Dat is dus iets wezenlijk anders dan voortdurend verliesgevende ondernemingen met belastinggeld overeind houden. Tijdelijk ingrijpen kan economisch heel rationeel zijn wanneer daarmee veel grotere schade wordt voorkomen en er een geloofwaardige route terug naar zelfstandigheid bestaat.
Zou kunnen, maar dan nog denk ik dat het de huidige AI investeerders eerder veel geld gaat kosten dan opleveren.

Bij een industriële revolutie (nu AI, inhet verleden spoorwegen, auto's en internet/dotcom) is de potentiële markt gigantisch, geldstromen blazen op en is de toekomst onzeker. Uitbouw infra gaat razendsnel en de waarderingen rijzen overal de pan uit. Bv. Microsoft was ook hard geraakt door de dotcom bubbel. Iedereen die daar instapte op het moment van de hype is pas na een decennium terug bij af.

Bij de uiteindelijke crash vallen de meeste bedrijven om, maar de infra staat nog. Die wordt dan gerunt door de grootste bedrijven. Dit staat los van huidige waardering op de markt. Die is gewoon onverklaarbaar hoog voor deze AI bedrijven.

Gelukkig hoef je niet slimmer te zijn dan Warren Buffett en kan je gewoon een wereldweid gespreide ETF nemen met lage kosten pakken. Dan ben je op lange termijn ongevoelig voor alle volatiliteit op de markt.
"Dit staat los van huidige waardering op de markt. Die is gewoon onverklaarbaar hoog voor deze AI bedrijven." -> Iets meer twijfel zou hier gerechtvaardigd zijn denk ik. Ten eerste zijn de grote spelers nog niet beursgenoteerd (NVIDIA uiteraard wel, maar volgens mij gaat het hier over OpenAI, Anthropic etc, de "echte" AI bedrijven), dus het is lastig om van een duidelijke marktwaardering te spreken. Je kunt natuurlijk wel rekenen op basis van de meest recente investeringsrondes, maar ik denk niet dat je zo overtuigend kunt stellen dat die waarderingen onverklaarbaar hoog zijn.

We lijken het soms allemaal normaal te vinden hoe snel deze bedrijven gegroeid zijn, zowel in aantal gebruikers als in omzet, maar dat is het natuurlijk niet. De groei in gebruikers, omzet en capabilities is ongezien en absurd. Echt met helemaal niks te vergelijken, er is geen historische parallel te trekken. In 2022 zetten Anthropic en OpenAI samen $28 miljoen om. Dat is vier jaar geleden. Dit jaar gaan ze samen over de 70 miljard gerealiseerde omzet heen.

[Reactie gewijzigd door logisch op 30 september 2026 09:49]

Daar raak je precies de kern van het probleem, en in dat specifieke scenario heb je ook volkomen gelijk: dat loopt volgens economie 101 gegarandeerd slecht af.

Het cruciale verschil zit hem namelijk in wat die verliezen precies opleveren. Als bedrijven als Amazon, Uber of Tesla miljarden verbrandden, zetten ze die cash burn om in keiharde marktuitbreiding en schaalvoordelen. De basis onder de motorkap (oftewel de verhouding tussen wat een klant oplevert en wat hij kost om binnen te halen) was in de kern gezond of had een duidelijk pad naar schaalgrootte. Dan is verlies maken geen fout in het systeem, maar een bewuste strategie om de markt snel te veroveren. Marktpenetratie

Zodra een bedrijf echter geld verbrandt én marktaandeel verliest, gaat dat precies de verkeerde kant op. Dan praat je niet meer over dingen als blitzscaling, maar over een kapot verdienmodel waarbij elke extra transactie simpelweg geld kost zonder uitzicht op schaalvoordeel. In de periode van gratis geld en extreem lage rente kon durfkapitaal zulke 'zombiebedrijven' nog jarenlang kunstmatig overeind houden in de hoop op een miraculeuze turnaround.

Oftwel, verliezen om een markt over te nemen is een gecontroleerde expansiestrategie, maar verliezen terwijl je marktaandeel inlevert is gewoon trage kapitaalvernietiging. De toekomst zal het leren :)
Die krijgen op een gegeven moment het moeilijk om nieuwe investeerders te trekken en gaan failliet. Dit is niet nieuws en dat is ook waarom inveteerders niet in 1 bedrijf al hun geld leggen. Je ziet nu dat Microsoft bijvoorbeeld in zowel OpenAI, Anthropic, Mistal, etc investeerd. Op tweakers gaat men meteen het woord bubbel opgooien. Maar het is gewoon pure kansen spreiden, want je weet niet welke bedrijf er over 20 jaar nog overeind blijft.
Naar mijn weten niet een van de bedrijven die jij noemt heeft zich zo diep in de schulden gestoken tijdens de opstart fase (financiële verplichtingen) dan zoals OpenAI dat nu gedaan heeft. Dan is ROI dus zeker interessant :)

Is AI Profitable Yet?

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 30 september 2026 08:33]

Naar mijn weten niet een van de bedrijven die jij noemt heeft zich zo diep in de schulden gestoken tijdens de opstart fase (financiële verplichtingen) dan zoals OpenAI dat nu gedaan heeft. Dan is ROI dus zeker interessant :)
Wellicht niet in absolute bedragen, maar Tesla had op een moment schulden ter waarde van 122 maal de bedrijfsbezittingen. Tweakers waren er gezamenlijk van overtuigd dat Tesla als een mislukte SpaceX-raket zou exploderen. Toch best goedgekomen.
Goedgekomen met Tesla? In welk opzicht?

Bij Tesla zou de zilvervloot binnenkomen varen zodra autonoom rijden gerealiseerd was. Dat was de vette worst die beleggers al die tijd werd voorgehouden.

Inmiddels heeft dat allemaal zo lang geduurd, zijn er al zoveel andere bedrijven met autonoom rijden bezig, dat men het vergezicht veranderd heeft. Tesla was geen autofabrikant, neen. Ze waren een robotfabrikant. Dit jaar zouden de robots massaal van de band rollen. Niets van dit alles, het lukt nog altijd niet de robots fatsoenlijk aan te sturen, er is nog steeds een doorbraak nodig.

Dan kijken we naar de koers. Vijf jaar geleden stond die op 407 USD. Vandaag staat die op 352 USD. Al die jaren is er geen cent dividend uitgekeerd.

De beleggers gaan er geen dik geld meer aan verdienen. Ze lopen inmiddels zoveel jaar rendement achter, dat het simpelweg niet goed meer gemaakt gaat worden.

Uiteindelijk is het slechts een hele korte piek geweest bij Tesla, sept 2019 - nov 2021. In die ruim twee jaar is de koers geëxplodeerd. De zes jaar ervoor was het niets, de vijf jaar erna was niets.

En dan krijg je altijd dezelfde bull****. Je moet instappen op het juiste moment en verkopen op het juiste moment.
had tesla evenveel schuld als het BNP van menig land? ... nee
Leuk dat linkje dat elke keer geplaatst wordt, dat bevestigd alleen maar dat de AI-transitie EXACT dezelfde groeifases doorloopt.

En lees je gerust in, elk genoemd bedrijf heeft jarenlang verliezen geleden.
Yep, maar nog nooit zo'n gigantische bedragen aan verliezen.
Dit gaat over bedragen > BNP van sommige landen.

En er zijn ook een hoop bedrijven waarbij 't niet gelukt is. Die worden vrolijk vergeten.
Als je enkel kijkt naar de winnaars van de loterij, dan kan iedereen de loterij winnen.
Juist, dit is het plan. +2 informatief
Dit is helemaal niet nieuw. Op de middelbare school vroeger werd dit al markt penetratie strategie genoemd.
Die is er niet en als die er wel is zullen er voor zorgen dat hij bij het nul punt blijft om te voorkomen dat ze belasting moeten betalen.
Amazon was terwijl de omzet jaar op jaar flink groeide ook decennialang verlieslatend. Hoewel ik zelf niet verwacht dat het met OpenAI financieel zo goed zal eindigen als met Amazon, denk ik dat weinigen die vertrouwen hebben in OpenAI zich nu al druk maken over de winstgevendheid. Die zouden zich meer zorgen maken wanneer de omzet niet groeide ook al ging dat gepaard met een flinke jaarwinst.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 30 september 2026 09:18]

Omzet... en hoeveel financiële verplichting is men aangegaan?
OpenAI heeft tot nu toe zo'n 71 miljard uitgegeven. Maar dat gaat nog wel groeien.
Hoe staat het met de ROI?
Er is in totaal 178 miljard geinvesteerd in OpenAI (inclusief de 122 miljard afgelopen maart), tegen een huidige marktwaarde van 852 miljard. De ROI is dus meer dan goed. Of die marktwaarde een bubbel is, is natuurlijk een andere discussie. Ik denk het persoonlijk niet gezien de enorm toenemende omzet ieder jaar opnieuw.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 30 september 2026 09:09]

Ik denk dat veel mensen hier toch door hun eigen gekleurde bril kijken naar AI.

Veel mensen vonden de waardering van Google of Meta ook veel te hoog, maar uiteindelijk gewoon winstgevende partijen.

Menig consument zoekt al met ChatGPT en menig zakelijke klant betaald al honderden euro’s per maand. Zelf ook een abonnement voor 100 per maand waar ik heel blij mee ben. Dat gaat in de toekomst alleen maar meer en duurder worden.

Kortom, zelf zie ik echt wel de winstgevendheid van AI, het grote risico is niet of AI gaat floppen, maar of er geen (open) concurrenten komen die hetzelfde kunnen voor veel minder geld…
100 euro per maand? Waarom? Heb je het nodig?
100 euro per maand is niet veel hoor voor zakelijk gebruik :) Ik denk dat een gemiddelde developer al op 200 euro per maand zit of meer. Maar ook andere beroepen zoals designers, tekst schrijvers, onderzoekers, journalistiek en nog veel meer, hebben veel baat bij AI. Als je het nu niet gebruikt, loop je eigenlijk al achter.

Als je AI iets meer dat doen dan af en toe een meme genereren, lopen de kosten al snel op :)
Je loopt zeker niet automatisch achter hoor. Er zijn nog steeds zeer capabele mensen in al die beroepen die prachtige zaken maken, lang niet iedereen (mij inclusief) zit te wachten op de volgende AI website met "de 10 beste xx".
AI neemt je baan niet over. Je baan wordt overgenomen door iemand anders die AI gebruikt.
Dat hangt maar helemaal af van wat de andere kant verwacht. Het zal zeker op veel plekken dat verschil maken, maar op anderen weer totaal niet. Er zijn nog heel veel mensen die originaliteit hoger stellen dan hoeveelheid.

[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 30 september 2026 11:22]

Privé kan ik zonder AI. Zakelijk zou het wegvallen echt pijn doen en mijn efficiency in de weg zitten.

Alsof je in plaats van remote desktop en lights-out weer terug naar fysiek beheer op zaal zou moeten.

Het kan, maar is wel ouderwets.
Ik zit daar ook makkelijk aan, prive en werk gecombineerd. Voor de vraag "heb je het nodig?" is de definitie van "nodig" belangrijk. Ik kan prima zonder, maar het levert meer op dan het kost. Dus het is gewoon een no-brainer.
Ik gebruik het zelf voor programmeren. Daarbij is die 100 eigenlijk een koopje, gezien ik anders veel meer zaken zou moet uitbesteden.

Is overigens niet de enige tool waar ik voor betaal. Ik gebruik nog wat andere AI tools.

Meer om te laten zien dat de business case voor AI al lang bewezen is op het gebied van bijvoorbeeld development.
Je ziet de omzet, niet de winstgevendheid. Je kijkt namelijk zelf door een bril van andere kleur. Over die winstgevendheid weten we bar weinig. Over de hele financiële infrastructuur achter AI weten we weinig definitiefs.

Doordat er nog zoveel drijft op investeringen, van het ontwikkelen van de modellen tot het bouwen en beheren van de datacenters, is het lastig om een goed beeld te krijgen van de financiële toekomst van AI.

Dat het product op dit prijspeil meerwaarde heeft is zeker waar, maar we weten niet eens wat deze prijzen werkelijk zijn. Of je met deze prijzen er een gezonde onderneming van kan maken? Geen idee.
Klopt helemaal, maar met onze beperkte kennis kun je dus niet zeggen of het een succes gaat worden. Dat terwijl veel tegenstanders wel zeker weten dat het geen succes wordt.

Ik wil alleen aantonen dat de business case vanuit de gebruiker al lang bewezen is en dat die bereid is te betalen. Hoeveel het precies kost waar ik 100 voor betaal, daar heb ik onvoldoende inzicht in. Ik zou het alleen ook nog steeds doen als het 300 zou kosten.
Ja, maar de eigenlijke vraag zou moeten zijn:

Wat als je 't binnen een paar jaar zelf kan hosten?
De huidige open modellen zijn beter dan de beste modellen van een paar jaar geleden.
Hardware is nu ongelofelijk duur, (vooral ram), maar wat als de verkoop afneemt? Wat als de foundries in China aan ram productie beginnen?
Ga je nog steeds 100+ (of 300+) betalen, als je voor pakweg 2000-3000 't zelf kunt hosten?
Het verschil is dat de AI bedrijven 1000+miljard er doorheen draaien om hun diensten draaiende te houden, dat is echt 100en keren meer dan de bigtech bedrijven in die tijd nodig hadden van investeerders.
ik kwam deze video op YT tegen. ik vind hem behoorlijk schokkend als je ziet hoeveel compute power ze nodig (ingekocht bij azure, aws, Oracle etc) tot 2030. Een trillion (1000 miljard). Genoemde bedrijven moeten die capaciteit bouwen met kapitaal wat ze nog niet hebben (Oracle ontslaat bv mensen om oa dit te realiseren). Na dit gezien te hebben vraag ik me af wie dat allemaal gaat betalen (ai jan met de pet die in een hype aandeeltjes gaat kopen). Mi een grote bubble.

YouTube: OpenAI Profits Fall 99% as CEO in Crisis Mode

[Reactie gewijzigd door _birdie_ op 30 september 2026 08:45]

Zonder de video gekeken te hebben: "Profits Fall 99%" klopt natuurlijk niet. OpenAI heeft nog geen enkele keer winst gemaakt door capex investeringen. De bruto marge op inference en compute is daarentegen al tijden stabiel en groeiend: https://www.useluminix.co...cial-fact-sheet-june-2026. Zo'n titel als YouTube video diskwalificeert het wmb als betrouwbare bron.
Maar dat kan _birdie_ ook aanhalen he.

https://www.useluminix.com/, ofte luminixAI, is een bedrijf dat direct afhankelijk is van openAI & friends. Dat klinkt ook niet direct als een onafhankelijke bron.
Dat artikel is van 21 dec 2025, dus bijna een jaar oud.

Los daar van, volgens dat artikel is hun omzet van 2.5$B (jan 2025) gestegen naar 18$B (oct 2025). Dat is inderdaad wel heel stevig.
Maar ik zie niks staan over winst/profit?

Volgens deze:
nieuws: 'Verlies OpenAI lag op 38,53 miljard dollar in 2025, bijna acht keer ...
Was hun winst nogal negatief gegroeid.

[Reactie gewijzigd door Elminster op 30 september 2026 10:41]

Ik doel op bruto marge op inference en compute. Ofwel als je de capex wegstreept, dan blijkt dat OpenAI operationeel meer verdient dan uitgeeft voor hun diensten. Dat is wat anders dan winst. Dat draaien ze uiteraard niet, omdat ze ook nog steeds stevig geld uitgeven aan uitbreiding van hun infrastructuur en het trainen van nieuwe modellen (capex).

Dat dat artikel bijna een jaar oud is toont alleen maar aan dat die marge al veel langer stabiel is en zelfs groei laat zien. En dat is echt niet ineens enorm gezakt.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 30 september 2026 10:48]

Klinkt meer alsof ze met wat schuiven een hele goede maand kunnen boeken en die vervolgens keer 12 doen. Ik zou zelf eerder een kwartaal kiezen hiervoor.
Bij een artikel als dit verwacht ik inderdaad ook informatie over de periode waarover geëxtrapoleerd wordt, anders is het een nietszeggend getal. Een dag aan goede omzet extrapoleren vs een kwartaal.
Inderdaad. Sterker nog, het is niet eens duidelijk of het wel over een maand gaat. De exacte periode wordt niet genoemd en het artikel hier stelt "zoals een maand".

Oftewel, ze hebben waarschijnlijk de meest gunstige periode gepakt. Als ik in de afgelopen minuut een euro gevonden heb op straat, dan extrapoleert dat heel lekker naar een jaar..
Heerlijk hoe Anthropic niet duidelijk maakt hoe dit berekend wordt. Sommige bronnen zeggen gebaseerd op omzet (zonder investeringen etc) op 31 juli x 365, wat hoger was dan de omzet van de laatste 28 dagen x 13 wat vaker gebruik wordt. Verbazingwekkend dat weinig mensen daar even expliciet naar vragen, maar meteen aannemen dat alles wat zij naar buiten brengen correct is.

Als je weer dat 80% van hun omzet van minder dan 1% van hun klanten komt (door circulair financieren), en dat het overige gedeelte grotendeels afkomstig is van AI-startups die geen bestaansrecht hebben (want gefinancierd door partijen waar ze zelf hun inkoop doen) dan wordt het nog verbazingwekkender.
YouTube: Anthropic’s Financials Revealed — The Losses Are Stunning

volgens dit bericht zijn 2 klanten verantwoordelijk voor 25% van hun omzet (3.02) en 6 klanten verantwoordelijk voor 60% van hun omzet (3.07). en er wordt ook genoemd dat ze een dag met beste omzet hebben gepakt en maal 365 hebben gedaan.
De genoemde klanten zijn OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Amazon, Microsoft, NVidia etc (om een grapje van Herman Finkers te herhalen). Dezelfde klanten die op allerlei manieren voor honderden miljarden de hele AI-hype circulair financieren. Die bij God niet weten wat ze ermee moeten doen, dus werknemers opdracht geven ze maar te verbruiken (token-maxing) of wiskundige problemen oplossen...
Dit is een site waar je kan zien of ai al winstgevend is https://isaiprofitable.com/
Is het niet verdubbeld in Q3 omdat de limieten sinds Q3 ineens heel anders zijn dan daarvoor? Ik loop er veel makkelijker tegenaan in ieder geval en ook de overgang van Github Copilot naar een duurder systeem, zorgt ervoor dat veel meer mensen en bedrijven veel meer moeten uitgeven aan AI. Dus logisch dat het dan meer oplevert. Het is alleen te hopen voor de klanten dat het hierbij blijft, maar iets zegt me dat we binnen een half jaar wel weer een verdubbeling gaan krijgen...
Ik heb de indruk dat ze daarvoor nieuwe modellen introduceren:
Die hebben telkens meer compute / tokens nodig, waardoor je sneller over de limiet gaat.
Plots wordt er dan een duurder model als standaard ingesteld.
Ja hij pakt overal al automatisch Sol of Astra en die zijn inderdaad een pak duurder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.