Home   2026-10-22 19:56:51

←

EU onderzoekt of Minecraft en Clash of Clans regels over in-gamevaluta schenden

Original article

sluiten

Uitnodiging Tweakers halfjaaronderzoek

Graag nodigen we je uit om deel te nemen aan het Tweakers halfjaaronderzoek. Via deze enquête willen we een beeld krijgen van hoe je Tweakers ervaart en de verschillende onderdelen waardeert. Invullen duurt ongeveer vijf tot tien minuten.

Vul de vragenlijst in

Een samenwerkingsverband van Europese toezichthouders gaat tien gamebedrijven onderzoeken, waaronder Minecraft-maker Mojang en het bedrijf achter Clash of Clans. Ze vermoeden dat de bedrijven zich niet houden aan de regels over in-gameaankopen.

Dit nieuws in het kort

  • Europese consumententoezichthouders starten een formeel onderzoek naar tien gamebedrijven.
  • De gamebedrijven zouden zich niet houden aan de Europese richtlijnen over in-gamevaluta.
  • Volgens die richtlijnen moet het duidelijk zijn wat een item in echt geld kost.
  • Ook mogen gamebedrijven in-gamemunten niet langer alleen in bundels aanbieden.
  • Voor kinderen gelden strengere regels die moeten voorkomen dat ze worden blootgesteld aan schadelijke verkooptactieken.

Het CPC-netwerk, een samenwerkingsverband tussen de Europese consumententoezichthouders, denkt dat de gamebedrijven zich niet houden aan de richtlijnen over in-gamevaluta. Die werden in maart 2025 opgesteld en stellen eisen aan de manier waarop gamebedrijven microtransacties in hun games kunnen verwerken.

Bij het samenwerkingsverband zijn onder meer de Nederlandse Autoriteit Consument & Markt (ACM) en de Belgische Federale Overheidsdienst Economie (FOD Economie) betrokken. Het onderzoek richt zich op de volgende gamebedrijven en games:

Gamebedrijf Betreffende game(s)
Activision Blizzard Diablo Immortal en Call of Duty Mobile
Crytek Hunt: Showdown 1896
InnoGames Forge of Empires
King.com Candy Crush Saga
Mojang Minecraft
Plarium Mech Arena
Playrix Gardenscapes
Riot Games Valorant
Supercell Clash of Clans
Ubisoft For Honor

Wat schrijven de richtlijnen voor?

Volgens de regels moeten gamebedrijven in het spel duidelijk maken wat aanschafbare content in echt geld kost. De prijs mag dus niet alleen in een nepvaluta, zoals diamantjes, worden vermeld. Daarnaast mogen gamebedrijven in-gamevaluta niet uitsluitend in bundels aanbieden, omdat spelers dan meer munten moeten kopen dan ze nodig hebben. Verder moet het mogelijk zijn om de aankoop van ongebruikte munten binnen veertien dagen te herroepen.

Gamebedrijven moeten daarnaast maatregelen nemen om 'kwetsbare groepen', zoals kinderen, voldoende te beschermen. Het CPC-netwerk kijkt bijvoorbeeld kritisch naar de inzet van lootboxes en 'misleidingstechnieken', zoals timers en andere manieren om gamers snel iets te laten kopen.

Minecraft store
Minecrafts valutawinkel

ACM wil gedeeltelijk verbod op lootboxes en in-gamevaluta in wet vastleggen

De opgestelde richtlijnen zijn gebaseerd op het bestaande Europese consumentenrecht. De ACM wil echter dat Europese wetgeving ook strengere regels voor gamebedrijven bevat. "Zo beveelt de ACM aan dat lootboxes en virtual currencies niet langer in video games gebruikt mogen worden, vooral wanneer de games door minderjarigen worden gespeeld." De Nederlandse toezichthouder wil dat deze regels onderdeel worden van de vernieuwde Digital Fairness Act, waar de Europese Commissie aan werkt. Deze herziening wordt naar verwachting later dit jaar gepresenteerd.

De consumententoezichthouders zeggen in de toekomst vaker gezamenlijk op te treden tegen gamebedrijven die zich niet houden aan de Europese consumentenwetgeving. Ze roepen andere gamebedrijven dan ook op om de richtlijnen na te leven.

De richtlijnen kwamen in eerste instantie voort uit onderzoek naar Star Stable. De Europese toezichthouders vonden dat de online paardengame op verschillende manieren in-gameaankopen door kinderen probeerde af te dwingen en wilden daar een stokje voor steken. Dit onderzoek loopt nog. Eerder dit jaar gaf de ACM Epic Games al een boete van iets meer dan een miljoen euro voor het hanteren van misleidende aankooptactieken.

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

Feedback • 30-09-2026 14:47 76

30-09-2026 • 14:47

76

Reacties (76)

ACM wil gedeeltelijk verbod op lootboxes en in-gamevaluta in wet vastleggen

De opgestelde richtlijnen zijn gebaseerd op het bestaande Europese consumentenrecht. De ACM wil echter dat Europese wetgeving ook strengere regels voor gamebedrijven bevat. "Zo beveelt de ACM aan dat lootboxes en virtual currencies niet langer in video games gebruikt mogen worden, vooral wanneer de games door minderjarigen worden gespeeld."
Zoals gewoonlijk loopt de ACM weer achter. Dit is via de Digital Services Act namelijk al verboden.
Valt onder artikel 28 ter bescherming van minderjarigen tegen schadelijke inhoud. De EU Commissie heeft maanden geleden al weer een uitgebreid richtsnoer vrijgegeven wat aangeeft hoe dat artikel geinterpreteerd dient te worden, en daarin schaart men dit soort zaken ook onder schadelijke inhoud in de vorm van oneerlijke handelspraktijken.

https://eur-lex.europa.eu.../HTML/?uri=OJ:C_202505519
69. In overeenstemming met en onverminderd het bestaande horizontale rechtskader, met name Richtlijn 2005/29/EG betreffende oneerlijke handelspraktijken, dat volledig van toepassing is op alle handelspraktijken, ook ten aanzien van minderjarigen (71) en de meer specifieke regels in Verordening (EU) 2022/2065 inzake reclame (artikel 26, artikel 28, lid 2, en artikel 39) en donkere patronen (artikel 25), is de Commissie van mening dat aanbieders van voor minderjarigen toegankelijke onlineplatforms de volgende maatregelen moeten treffen om een hoog niveau van privacy, veiligheid en beveiliging van minderjarigen op hun dienst te waarborgen voor de toepassing van artikel 28, lid 1, van Verordening (EU) 2022/2065:
[..]
k) ervoor zorgen dat minderjarigen niet worden blootgesteld aan praktijken die kunnen leiden tot buitensporige of ongewenste uitgaven of overmatig gebruik van het platform of dwangmatig of verslavend gedrag, door ervoor te zorgen dat minderjarigen niet worden blootgesteld aan virtuele objecten zoals betaalde “loot boxes”, andere producten, wanneer zij willekeurige of onvoorspelbare resultaten of gokachtige functies bieden, en door scheiding of frictie tussen inhoud en de aankoop van gerelateerde producten in te voeren;
Dit raakt dus dubbel. Het is als deze interpretatie door een hof overgenomen wordt, wat meestal wel het geval is, niet alleen een overtreding van artikel 28 van de DSA, maar ook een overtreding van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 september 2026 18:59]

Daarnaast mogen gamebedrijven in-gamevaluta niet uitsluitend in bundels aanbieden, omdat spelers dan meer munten moeten kopen dan ze nodig hebben.
Dus je moet ook kunnen zeggen: "doe mij voor €10 aan <in-game valuta>"? Begrijp ik het zo goed? Dan zijn er wel meer games die ze mogen aanpakken, want dat zie ik vrijwel nergens.
In Final Fantasy 14 van Square Enix doen ze het als volgt, de valuta heeft de zelfde waarde als een cent en een item kost bijvoorbeeld 2,99 dan kun valuta voor 10 euro kopen of precies 2,99. Je hebt nog steeds de valuta maar je hoeft er nooit meer te kopen dan je werkelijk nodig hebt.

Een uitzondering is bijvoorbeeld verfjes die iets van 20 cent per stuk kosten omdat ze een minimum aanschaf bedrag hebben. Het is dus niet perfect maar ze zouden dan ook weer de optie kunnen verwijderen om 1 verfje te kopen en je verplichten er tien aan te schaffen.
Nee je moet items (als ik het goed begrijp) gewoon los kunnen kopen. Dus stel een item is € 2.50 dan moet je gewoon € 2.50 kunnen betalen i.p.v. een bundel moeten kopen van €10,-
Ah ja, dat klinkt inderdaad wel als een taktiek die je voorheen veel zag.

Net teveel muntjes in je bundel, waardoor je teveel had waarvoor je het wilde hebben, maar net te weinig om er nog iets van te kunnen kopen met als gevolg dat je nóg een bundeltje muntjes moest kopen (met hetzelfde gedoe).
En dan daarboven op, om mensen aan te sporen om die grotere bundels te kopen, krijg je 4% korting voor de grotere bundels, tot 12% korting op de duurste bundels. als voorbeeld.
Ze doen het zo slim dat als iets in-game 200 kost, maar je kunt enkel een pakket van 199 of 399 kopen. Dus 1 te weinig of 199 te veel

Je moet eigenlijk gewoon "gepast" kunnen betalen zodat je niet onnodig te veel betaalt.

Dat betekent dus ook dat als je voor 199 punten €10 en voor 399 munten €19 betaald, 200 gepaste munten niet €18 euro moeten kosten.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 30 september 2026 15:10]

Ik denk dat ze eerder bedoelen dat je niet zomaar mag zeggen "hier is x aantal in-game valuta én dit speciaal geweer met een héél hoge waarde voor €100". De valuta moet los te koop zijn.
Waarom verbieden we in-game aankopen niet? Ze gebruiken namelijk dezelfde verslavingstactieken als een casino. Als je er eenmaal in zit dan denk je gewoon niet meer logisch na. Voor volwassenen is dit al problematisch, laat staan voor kinderen.
Hangt af van wat het doel is van de aan/verkoop.

Is het doel om je spullen te laten kopen die anders niet beschikbaar zijn waaran je weet wat je krijgt? Prima!!

Is het doel om een kans op een goed product te krijgen, maar je kunt ook een flut item krijgen? --> Gokken dus niet prima.

Ik vind alles prima zolang ik weet wat ik krijg. Moet ik tijd kopen of resets kopen bij een spel om progressie niet te verliezen of daarvoor een filmpje kijken? lijkt me best prima voor een app die gratis is. Ik weet tenslotte wat ik krijg waar ik voor betaal.

Dus in-game munten in Clash Of Clans om bijvoorbeeld bouwen te versnellen? Lijkt me prima! Moet iedereen voor zich weten. Mij niet gezien.
Is het doel om je spullen te laten kopen die anders niet beschikbaar zijn waaran je weet wat je krijgt? Prima!!
Ik vind eigenlijk ook dit niet prima. Er zijn veel games, vooral free-to-play, die dit toepassen maar dan in-game erg inzetten op tijdelijke beschikbaarheid van bepaalde items en tijdelijke "promoties", en zo een vals gevoel van urgentie creëren bij de spelers. Zeker jongeren maar eigenlijk elke leeftijdscategorie is hier erg vatbaar voor.
Ik bedoel meer van, als je een magisch zwaard kunt kopen die je normaal niet vrij kan spelen en je wil dat hebben why not. Persoonlijk denk ik dat als je weet wat je krijgt het prima is en je zelf (al dan niet goed) moet kunnen overwegen of je het waard vindt.

TBH dit gebeurd ook in het echte leven. Koop nu dit en krijg exclusief dat, denk aan die Lego acties. Dan moet dat soort mogelijke aanboedingen ook verboden worden. De tijd dat analoog vs digitaal anders is moet afgelopen zijn.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 30 september 2026 15:29]

Analoog vs digitaal is in deze wel wezenlijk anders natuurlijk. Het probleem met digitale aankopen in games is het punt wat @sspiff aanhaalt. Het wordt op een dusdanige manier gepresenteerd (kleuren, geluiden, uitingen) dat bepaalde hersendelen worden aangesproken die een 'aanbieding' echt onweerstaanbaar maken. Met name voor kinderen. Dat is met een (tijdelijke) aanbieding die je in een foldertje ziet staan wel echt van heel andere orde.
Dan blijf ik nog altijd bij mijn standpunt dat dit kind dan normaal naar de ouder moet komen voor de centjes, die ouder moet dan duidelijk maken dat dit NIET nodig is (met of zonder uitleg over de hersengolven die aangesproken worden) , die ouder heeft dan de keuze, misschien eens buiten met de kleine met de bal gaan gooien ?

Of dan toch maar gewoon de mastercard linken en dan achteraf liggen zagen dat de kleine voor 500 euro aan clash royal rommel gekocht heeft, want dat is (zoals mijn zus zegt) toch wel makkelijker hoor.

zo een express technieken om mensen zaken te laten kopen die ze niet nodig hebben met allemaal trukken en dark algorythms en crap zoals dat, mag gerust verboden worden en die gasten die dit uitvinden en uitzoeken mogen ze gerust opknopen van mij, maar als je er al voor zou zorgen dat je kinderen wat deftige opvoeding en wapening tegen dit soort zaken krijgen dan zou je kind zowieso wel ook voor andere zaken later beter af zijn.
Ook waar, maar het probleem wordt wel gecreëerd door die bedrijven. Het is 'verslavend' gemaakt om te blijven spelen, te blijven kopen by design en dat is gewoon lelijk. Het is niet alleen voor kinderen te aanlokkelijk, maar ook voor volwassenen die het niet kunnen weerstaan. Sigaretten zijn ook té verslavend gemaakt en ook die industrie komt er niet vanaf met 'tja, dan moet je het maar niet kopen'.

Maar goed, wel met je eens dat ouders ook hun kroost beter in de gaten moeten houden. Ook dé reden dat onze jonge dochter wel tv mag kijken, maar vooralsnog helemaal niks met tablets/smartphones mag doen.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 30 september 2026 16:57]

En dat gebeurd natuurlijk niet in reclames op TV, Youtube, Instagram etc. Daar zijn ze heel eerlijk in hoe goed het product is of dat het misschien helemaal niet zo exlusief is.

Het hele concept reclame draait om het lekker maken om iets te kopen wat je helemaal niet nodig hebt.
Uiteraard, maar ik zie dat echt wel als veel onschuldiger. Bij F2P-games werkt urgentie vaak sterker dan bij klassieke reclame omdat je al midden in de ervaring zit. Je hebt tijd geïnvesteerd, bent emotioneel betrokken en de aanbieding sluit direct aan op wat je op dat moment probeert te bereiken. Een countdown, tijdelijke reward of schaarste maakt niet kopen vervolgens ook een mogelijke gemiste kans. Bij een tv- of YouTube-advertentie sta je veel meer buiten de ervaring: je ziet een product, maar er is meestal geen directe consequentie als je het negeert. Games combineren dus timing, emotionele betrokkenheid, beloning, schaarste en directe feedback, waardoor een aankoop veel urgenter kan aanvoelen.

Ik bedoel hoe vaak ben jij vroeger op basis van een TV reclame, of welk ander medium dan ook, direct op de fiets gestapt om die doos lego of die game te kopen? Ik nog nooit. Terwijl ik bij al die F2P games de aankoopdrang veel sterker voel, maar gelukkig ook nooit doe.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 30 september 2026 16:46]

Omdat ik het een heerlijk systeem vind. De game is gratis en als ik een keer een avondje wil spelen dan steek ik er een tientje in om wat meer te kunnen doen.

Laten we er vanuit gaan dat mensen er gewoon gezond mee om kunnen gaan.
Laten we er vanuit gaan dat mensen er gewoon gezond mee om kunnen gaan.
Ja net zoals mensen gezond met alcohol, drugs, en sigaretten omgaan.. ik denk eerlijk gezegt dat je daar niet meer vanuit kan gaan.

natuurlijk zal het overgrote deel er normaal mee omgaan, maakt het niet een minder probleem

[Reactie gewijzigd door Sinester op 30 september 2026 15:02]

Klopt maar ik vraag me af of dit wel de juiste plaats is om dat probleem aan te pakken. Je verbied het nu voor iedereen omdat er een groep is die er gevoelig voor is en het gebruik mogelijk niet in de hand heeft. Ik denk dat iemand die verslavingsgevoeilig is dan gewoon over stapt op de volgende gewoonte, die door overmaat een probleem wordt.

Dit los je mijn inziens beter op met bewustwording en persoonlijke begeleiding. Meeste hebben het denk ik niet door dat ze al honderden euros hebben uitgegeven. Maar goed, ik snap wel dat er een probleem is voor sommige. Lootboxes zijn in principe wel een leuke manier om weinig uit te geven en games toch te spelen doordat ze dan semi gratis zijn.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 30 september 2026 15:16]

En meeste van de dingen die je noemt zijn ook (in beperkte mate) legaal. Maar met strikte regelgeving. Iets wat ze dus ook lijken te willen voor deze in game aankopen.

Ben het volledig eens dat er goed gekeken moet blijven worden naar hoe het geïmplementeerd is bij elke partij en game. Is er inderdaad sprake van verslavingstactiek, zijn ze open en eerlijk in hun communicatie, wat is de leeftijdsgrens van de game in kwestie etc.

Dit is momenteel een wetgeving dat nog steeds in een groeiende fase lijkt te zitten, wat hopelijk vooruitgang mag gaan boeken. Persoonlijk geen problemen met online aankopen als dat een spel gratis toegankelijk kan houden. Geen van van de gacha systemen in games welke zich voornamelijk richten op kinderen.

Voor volwassenen... is het wat meer discutabel, kan beide kanten hiervan zien. Leun meer in de richting van liever niet maar dit zal hevig omstreden zijn.
Spreek voor jezelf, ik heb van wat heerlijke Belgische bieren genoten dit weekend. Normaal drink ik niet echt.
A sample of one is a sample of none.

Sinester is er heel duidelijk in dat het over het algemeen gaat. Beetje kinderachtig om het dan op jezelf te betrekken. Maar fijn dat jij van je Belgische biertje genoten hebt. Vooral doen.

Feit is wel dat het best een groot probleem is hoe gamebedrijven hun monetisatie hebben aangepakt. Enorm gericht op verslaving.

Aan de andere kant ligt er bij mij in de supermarkt ook een levensgrote stellage met allemaal energydrank voordat je de winkel goed en wel binnen bent. Waarom? Omdat de winkel naast een grote VO-school staat. En die kinderen schijnbaar veel energydrank kopen. Waarom het niet nog gemakkelijker maken voor ze en de energydrank voor hun neus te duwen?
Laten we er vanuit gaan dat mensen er gewoon gezond mee om kunnen gaan.
Ben ik het wel mee eens. Als je dat niet doet en bij voorbaat al dingen weigert ofzo vanwege mogelijke probleemgevallen kun je net zo goed niks meer doen.
Deze maatregelen zijn natuurlijk niet bedoeld voor mensen, zoals jij, die hier gewoon gezond mee kunnen omgaan.
Het is de morele plicht van een maatschappij om ook de zwakkeren (kinderen, minder begaafden, verslavingsgevoelige mensen, etc..) te helpen beschermen tegen praktijken die zeer duidelijk bewust uitgedacht zijn om net deze kwetsbare groepen uit te buiten.
Het probleem is juist dat dit soort spellen helemaal opgebouwd zijn om jou te verleiden iets extra's te kopen. Ik vind het persoonlijk wel meevallen bij COC, maar veel soortgelijke spellen zijn amper (leuk) te spelen zonder flinke investering.

Daar zijn veel mensen erg gevoelig voor.
Zolang het cosmetisch zaken zijn heb ik er persoonlijk geen probleem mee. Hunt showdown staat er bijvoorbeeld ook tussen maar daar is het echt puur cosmetisch dingen. Over de jaren heen geregeld wat gekocht omdat het er leuk uitziet en ik de game ondertussen 1000+ uur gespeeld heb. Maar niks wat gameplay beïnvloed.
Aan de andere kant steek ik liever 1x 20 euro in zo'n spel die ik dan af en toe kan spelen in tegenstelling tot telkens weer terugkomen, betalen en kunnen spelen. Ik ben tegen microbetaling in games, laat me de game dan gewoon kopen en heb dan geen advertenties meer en rot op met de rommel dat het pay 2 win, maakt, sneller bouwen als je betaald vs iemand die dat niet wil of kan.
Als we kijken naar Minecraft betaal je 1 keer, krijg je voor de PC 2 spellen (Java en Bedrock). Waarna je uitbreidingspakketten kan kopen voor Bedrock. Dit is niets anders dan wat DLC doen voor de meeste andere spellen.
microtransactie zijn geen DLC's

een DLC, als je het bekijkt als single player game is het een uitbreiding om meer verhaal van hetzelfde spel bij te kopen.

Als je het in een multiplayer game vergelijkt, is een DLC een uitbreiding wat de nieuwe "end game" is.

Een microtransactie is enkel een olifantenpad om sneller in die end game te komen. Vergeleken met mensen die dat niet gebruiken, ben je sneller "goed" of "sterker". Pay2Win dus.
Ik ben het niet met je eens over de definities. Binnen CS:GO kun je bv ook wapenskins kopen. Die bieden nul voordeel, en is dus geen pay to win. Maar ik zie dit zeker als Microtransacties.

Ik denk dat sommige microtransacties wel degelijk DLC zijn, en dat, in absolute getallen, veel DLC microtransacties zijn.

Maar een discussie voeren over iets terwijl de begrippen compleet langs elkaar heenlopen is vrij nutteloos in mijn ogen.
Het hoeft ook niet over de definities van te gaan, maar je begon zelf over DLC's
Tevens reageerd ik op iemand anders, en ging het om eenmalige aankoop vs een microtransactie doen om dan weer even te kunnen spelen.

Als je het heel zwart wit bekijkt is dit eerder een soort subscriptie voor game-time.
Laten we er vanuit gaan dat mensen er gewoon gezond mee om kunnen gaan.
Dat kan dus niet bewijst de grote hoeveelheid verslaafden.
En dan heb je het over welk product (alcohol,drugs,sigaretten of gokken)?

Al die producten hebben veel verslaafden, ook illegale producten, snap dat er onderzoek naar games en verslaving nodig is, maar verbieden lijkt mij ook geen oplossing.
Alle vier de categoriën die je noemt zijn echter wel verboden te verstrekken aan minderjarigen.
Dan zou je volledig van F2P games moeten afstappen, alleen nog betaalde games zonder in-game aankopen en games proberen aan de hand van demo's/shareware.

ik vemoedt dat ze daar niet aan willen, dat levert veel te weinig op ;(

Verder ben ik het met Phoenix2149 eens, in-game aankopen zijn niet per definitie een slecht iets, de manier waarop het (vaak) wordt aangeboden daarentegen wel.
Volledig mee akkoord, alhoewel verbieden in mijn opinie niets helpt (jeugd vind het dan NOG spannender, want "mag niet") en dan krijg je gewoon een extra illegaal onderdeel dat nog voor extra overlast zorgt (zie gewoon naar de drooglegging in america in de jaren 20, werd geen druppel minder alcohol gedronken (al zeker niet door de rijken en de politiekers zelf), meer minderwaardige producten (slechte moonshine, ethanol, blind worden), personen zoals mr. Al Capone worden stinkend rijk en zorgen voor een pak onschuldige en schuldige doden, overheid krijgt geen cent in de staatskas aan taxen.

Maar als we dit verbieden, dan wel vooral ook de "legale" casino's verbieden en VOORAL de zaken van de overheid zoals de lotterij verbieden, want wat is het verschil ? juist ja, inkomsten van de overheid (en die zijn er zo goed als niet op die games, en die zijn er serieus wel via de lotterij)

Dus vooral stoppen met hypocriet doen, en vooral stoppen met MIJ lastig te vallen,

Ik speel Clash Royal , nog nooit ook maar EEN eurocent in gestoken, zit op 12.000 + punten en kan mij wel amuzeren, moet niet snel voor mij, gaat goed,

Minecraft heb ik 1x ik denk toen 20,- euro betaald voor het spel, voor de rest nog GEEN enkele eurocent in gestoken,

Probleem is zoals meestal hier vooral de opvoeding, stop met je visa/mastercard te linken aan je kind zijn account en we zitten al een pak in de goede richting.

Stop met te zeggen dat iets niet mag, en begin al van in de kleuterklas deftige opvoedingslessen te geven aan de kindjes, van neen, je moet niet alles hebben wat je ziet, ja je moet sparen, ja je moet EERST werken en DAN centjes uitgeven, neen we moeten GEEN lening aangaan om met een cruise op reis te gaan !!!!! (zo iets zou nu eigenlijk verboden moeten zijn)
Dus als spelstudios geen microtransacties in spellen mogen stoppen krijgen we een circuit van illegale spellen waarin je wel 'mag' betalen omdat mensen dat echt zo graag willen?
Neen, ik bedoel als iets niet "mag" (zoals in dit geval dan geen microtransactie's in België/Nederland en later europa)

dan gaat de jeugd dat NOG toffer vinden en even snel een VPN nemen om dan zo maar mamie haar mastercard leeg te trekken.

Net zoals met Warcraft Rumble, mag niet in België, ik heb het toch gratis gespeeld hoor, maar moet dan eerst zitten kloten met een VPN, en ik heb er geen enkele cent in gestoken hoor.

Ik zit trouwens ook in het "drugs legaliseren kamp" hoor, zou allemaal te verkrijgen moeten zijn bij de apotheker, apotheker moet dan er wel altijd duidelijk bij zeggen, je bent een "dikke vette looser" en "doe het beter maar niet, het is niet gezond" maar voor de rest zolang je het in je privé woning doet, er geen -18 jarigen in de buurt zijn, doet U maar,

Maar dan wel natuurlijk zwaar bestraffen als het in openbaar of nog erger tijdens het rijden of in de buurt van kinderen is,

IK zal nooit die smeerlapperij gebruiken, maar op deze manier zal IK in ieder geval niet "toevallig" neergeknalt worden door drugsgeweld, en ipv serieuze kosten voor de maatschappij komt er dan nog eens een dikke vette tax op die drugs binnen bij de staatskas.

Het enige wat dat verbieden altijd doet is het faciliteren van criminele elementen, het nog gewilder maken bij de "domme" jeugd, extra kosten voor de overheid en minder inkomsten voor de overheid,

Je zou vooral moeten sensibilizeren en hopen dat je uw kinderen slim genoeg gemaakt hebt dat ze er niet mee beginnen (geen zekerheid, ook bij mij niet, want standaard zetten die tieners hun nogal af tegen wat hun vader/moeder zegt :( )
Oh ja? Leg eens uit hoe dat ze dat dan doen in Minecraft? Dat is nou niet echt een casino-beleving als je het mij vraagt.
Wat een vreemde, en vooral ongefundeerde post. Ik koop ook wel eens wat in Guild wars 2 via de ingame store, dat is hun verdienmodel. Als ik dan iets koop denk ik echt niet dat ik geforceerd wordt iets te kopen of dat ik daar niet meer uit kom . Dit is een probleem van het persoon zelf, niet van het spel. Ik heb mezelf een strikt budget gegeven voor online aankopen in spellen en ik ga daar never nooit overheen.
Exact dit.
Sinds wanneer aanvaarden we dat een computerspel meteen ook een webstore geworden is? Dit zijn 2 totaal verschillende dingen. Hou de winkels uit de spellen.
Minecraft heeft ingame valuta?

als het zo slecht is voor kinderen snap ik nog steeds niet waarom ze het dan niet gewoon verbieden.

corruptie sorry lobby is echt een dingetje dat snel moet worden afgeschaft.
Sorry maar een beetje simpele gedachte. Een bedrijf bestaat door winst te maken, hoe denk je dat het "gratis spel" Minecraft anders kan bestaan? Die engineers hoeven niet te eten, hebben geen lasten en zitten er alleen om speciaal voor jou een mooi spel te maken? De manier waarop daar kun je over discussiëren maar ik snap dat een bedrijf in-game aankopen nodig heeft om een game te kunnen blijven onderhouden.
spel is verkocht voor geld. Ze hebben minecraft realms waar je maandelijks voor moet betalen als je gebruik maakt van de C++ versie van de game om samen te gamen.

de game is nu nog steeds te koop voor 30 euro.

ik heb geen medelijden met een bedrijf als microsoft of welk bedrijf dan ook dat microtransacties toepast.

ik slik ook de zielige verhalen niet van die engineers. die zitten of in india en krijgen een appel en een ei of ze hebben een loon. ongeacht hoeveel microtransacties microsoft verkoopt.
oef
spel is verkocht voor geld
Dat klopt helemaal, als je het op de PC koopt krijg je er zelfs 2 spellen voor (Java en Bedrock)
Ze hebben minecraft realms waar je maandelijks voor moet betalen als je gebruik maakt van de C++ versie van de game om samen te gamen.
Dit klopt niet, ze bieden de Realms aan waar je voor moet betalen, maar je kan prima een eigen server hosten, en je kan ook vrij eenvoudig vanaf een switch met sommige Java servers verbinden.
Daarnaast is local play altijd een optie zonder Realms
die zitten of in india en krijgen een appel en een ei of ze hebben een loon. ongeacht hoeveel microtransacties microsoft verkoopt.
Onjuist, de meeste Minecraft developers zitten in Redmond en Zweden. Daarnaast is nagenoeg alle content die je binnen de Bedrock editie kan kopen gemaakt door derde partijen, bij elke aankoop krijgt Microsoft een cut, maar die bedrijven komen rond van de aangekochte DLC's. Deze bedrijven zitten over de gehele wereld, voornamelijk in Noord en Zuid Amerika, en Europa.
Vanwaar heb je dan die ingame munten nodig om die dlc te kopen. sowieso is 10 euro naar mijn mening geen microtransaction meer dat is 1/3 van de game zelf

een externe store werkt net zo goed waar je gewoon echt geld gebruikt idem voor de skins e.d. maar het vervaagd de waarde door er leuke coins aan te hangen
Vanwaar heb je dan die ingame munten nodig?
Wat mij betreft gaat dat ook gewoon weg, ik ben het met je eens dat dat onnodig is.
een externe store werkt net zo goed
Dat is dan weer niet zo, voor PC (en in Microsofts geval de XBOX) kunnen ze misschien een externe store maken, maar voor de Switch, Playstation en iOS gaat dat dus niet. Allereerst, DLC's van derden zijn op deze platforms niet mogelijk, en zelfs als dat zo is moet elk bedrijf apart registreren voor elk platform, de licentie kosten betalen etc.

Een externe store voor Minecraft werkt gewoon niet, iets wat bij bijvoorbeeld Candy Crush een prima oplossing zou zijn. Verwijs door naar de platform store waar de app vandaan komt ipv het in de game zelf aan te bieden.
Ik heb het ergens bij 8.1 gekocht ofzo voor €15-ish? Dat is wat, 10-15 jaar geleden? Zou toch dekkend moeten zijn tot in de eeuwigheid :+
Minecraft heeft ingame valuta?

als het zo slecht is voor kinderen snap ik nog steeds niet waarom ze het dan niet gewoon verbieden.
Minecraft Bedrock heeft een marketplace ja. En niet alleen kinderen spelen computerspelletjes hoor. Ik koop ook wel een ingame spulletjes (met name voor Guild Wars 2). Het is alleen inderdaad belachelijk dat je bijv. 10 euro aan muntjes moet kopen, terwijl je maar voor 2,50 euro aan muntjes nodig hebt. Dat is het verslavende eraan. Want je hebt die 2,50 uitgegeven, maar je wilt ook dat ding van 10 euro hebben dus moet je weer 10 euro uitgeven, etc.
ik zelf heb er ook wat moeite mee. ik vind alleen continu

"think of the children" als excuus gebruiken zo iets doms.

maak lootboxes en ingame valuta Adult Only in de rating. dan zijn ze zo'n beetje elk platform kwijt behalve steam dan verdwijnt het vanzelf.

of verbied gewoon ingame valuta en laat mensen alleen bedragen zien in echt geld.
De Bedrock (console) versie van Minecraft heeft idd in-game valuta en microtransacties. De reguliere Java (pc) versie heeft dit niet en Bedrock microtransacties zijn daar dus gratis. Denk dan aan skins, texture packs, custom maps, mods etc.
Minecraft heeft ingame valuta?
Hangt er vanaf wat jij met ingame bedoelt. Terwijl je het spel speelt (je zit in een minecraft wereld, en loopt rond, craft en mijnt) dan nee dat is er niet.

In het menu in de Bedrock versie van het spel, hebben ze Minecoins waarmee je mods kan kopen. De Mods die je koopt voor deze coins zijn meestal van derde partijen waarbij de content zwaar gecontroleerd wordt voordat het in de store komt. Ik zie dit als third-party DLC's, die meestal veel meer toevoegen dan de gemiddelde DLC voor een moderne game.
Lobby-en mag wel blijven, maar dan alleen met goeie beweegredenen en niet met geld dan hoort het gewoon omkoping te heten.
Ik snap eigenlijk niet zo goed wat er mis is met de manier waarop het in Minecraft wordt gedaan. Behalve dat je het in bundels koopt, wat feitelijk niet mag.
Mijn kids spelen regelmatig minecraft op PS5. Nu dat ze wat ouder zijn heb ik online open (maag kunnen niets kopen) gezet en ze spelen echt wel leuke (gratis).

Ze maken echt de meest fantastische bouwwerken echt leuk om te zien. Staat er ineens een reuze creeper en gaan ze telkens op-neer naar een gevangen creeper om te kijken waar de blokken moeten.

De spelletjes zijn soms een beetje meh maar ook grappig. Zoals bedwars spelen ze soms, is gratis en grappig.

Je kunt best wel wat geld kwijt in Minecraft met mods maar vind het niet waard.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 30 september 2026 15:22]

Spellen zouden eens naar Helldivers 2 moeten kijken. Je kan muntjes (supercredits) kopen en je kan dezelfde supercredits in-game bij elkaar sprokkelen. Duurt dan natuurlijk wel iets langer voordat je iets kan kopen, maar het is geen "grind" (geen idee, hoe je dat in het Nederlands noemt :P ).
(geen idee, hoe je dat in het Nederlands noemt :P ).
Ook grind want het is gewoon een gamertaal ding :9 Maar als ik het moet vertalen zou ik uitkomen op iets van 'ik ga nog even ploeteren om die gouden dukaten te bemachtigen'...
Als begrip en zelfstandig naamwoord: sleur. Het is een begrip dat is afgeleid van "daily grind" dwz "dagelijkse sleur."

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 september 2026 19:03]

Gewoon ingame valuta verbieden en alleen nog gewoon normale valuta laten tonen. als er iets van een store is zou die gewoon in euros of dollars zichtbaar moeten zijn.
Dat is vele malen ingewikkelder en je creëert een ongelijk speelveld. Een Minecraft coin in Nederland is duurder dan in India. Zo proberen ze ervoor te zorgen dat mensen overal ter wereld ongeveer evenveel betalen voor dezelfde zaken.
de gehele supercell heeft nog steeds kisten met onbekende inhoud, is niet in lijn met EU regels
Ik speel eigenlijk nog uitsluitend mobiele games die freemium zijn. Het zal voor ieder schelen maar voor mij werkt dat top.

Maar ik heb me altijd al verbaasd over wetgeving en praktijk. Al die games breken 100% zeker de wet en doen inderdaad lokken en andere dingen die niet mogen.

Ik verbaas me er meer over dat hier niet tegen werd opgetreden dan dat bedrijven die praktijken hanteren.

SuperCell de maker van Clash of Clans doet het ook en de game die ik nu speel doet het ook gewoon. Open en bloot.

Handhaving is er niet denk ik.
Kijk naar Diablo of Raid shadow legends, 100.000 dollar accounts haha. Veel van die games zijn nog in beheer van casino's ook. Anno 2026 gaan ze daar is over nadenken?
King is onderdeel van activision blizzard die weer, samen met mojang, onderdeel is van microsoft.

Microsoft heeft dus de dubieuze eer drie keer op dat lijstje te staan.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn