Home   2026-08-03 17:31:33

←

007 First Light heeft na twee maanden al geen Denuvo-antikraaksoftware meer

Original article

IO Interactive heeft na slechts twee maanden de omstreden Denuvo-drm verwijderd uit 007 First Light. Dat is opvallend snel, maar niet gek. De James Bond-game werd namelijk al snel na de pc-release gekraakt, wat Denuvo grotendeels overbodig maakt.

Dat staat in de releasenotes van de game op Steam. Denuvo is op vrijdag uit de gamefiles verwijderd. Dat is nog maar kort na de release. De game kwam op 26 mei uit en bevatte toen meteen al de antikraaksoftware.

IO Interactive liet pas zes dagen voor de release weten dat het Denuvo zou toevoegen. Dat was een onaangename verrassing voor kopers die de game al preorder hadden gekocht.

Het is niet duidelijk waarom IO Interactive de tool heeft verwijderd. Opvallend genoeg noemt de uitgever dat niet in de patchnotes op zijn eigen site. Waarschijnlijk heeft dat te maken met het feit dat de game twee weken na de release al werd gekraakt.

De verwijdering van Denuvo is onderdeel van patch 1.1.0. Daarin worden ruim 200 bugs gerepareerd, maar er zitten ook twee nieuwe missies en nieuwe wapens in de update.

Tweakers schreef eerder al een review van 007 First Light. Alle releasenotes zijn ook in de Tweakers-downloadsectie te vinden.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 26-07-2026 10:27 93

26-07-2026 • 10:27

93

Reacties (93)

Denuvo is op dit moment ook compleet waardeloos. Met de hypervisor workaround op Windows zijn de meeste Denuvo games al op dag 1 van release speelbaar voor piraten (en in sommige gevallen zelfs voor de release. Ik denk dat dit het geval was voor Forza Horizon 6). Deze manier van Denuvo te omzeilen werkt sinds kort zelfs op Linux, en heeft daar geen elevated permissions nodig.

Daarenboven was deze game binnen de maand zelfs gekraakt op de traditionele manier. Dus ik snap echt niet waarom dat studios nog kiezen om Denuvo in hun games te stoppen.
Ik heb begrepen dat hypervisor je systeem zeer kwetsbaar maakt.

Omdat je iets onder je systeem installeert wat niet weg kan gehaald worden.
Ik zie niet in waarom de hypervisor-workaround gevaarlijker zou zijn dan een gewone crack. In beide gevallen moet je erop vertrouwen dat de maker niets kwaadaardigs heeft toegevoegd. Als je software downloadt uit een betrouwbare bron en niet zomaar willekeurige .exe-bestanden van het internet uitvoert, is het risico in principe niet groter dan bij een traditionele crack. Een hypervisor op zich maakt je systeem niet inherent onveiliger.
Omdat een normale crack niet om gebruikelijke beveiliging heen kan. Die hypervisor methode kan echt alles doen waar hij zin in heeft, zonder admin rechten te verkrijgen, zonder de virus- en malwarscanner uit te schakelen of te misleiden. Secure boot is ook niet meer actief en er moeten unsigned drivers worden geladen, waardoor een kwaadwillende cracker echt alles met je systeem kan doen wat hij wil. Gekraakte software draaien heeft al genoeg risico's, een hypervisor Denuvo crack draaien verdient de hoofdprijs voor naïviteit.
Jouw argument is deels gebaseerd op verouderde informatie. De eerste hypervisor-workarounds vereisten inderdaad dat Secure Boot werd uitgeschakeld. Dat is bij de huidige implementaties niet meer het geval, dus dat deel van je verhaal klopt niet meer.

Dat er een unsigned driver wordt geladen klopt wel, en net daarom is het belangrijk dat je de bron vertrouwt.

Maar uiteindelijk geldt hetzelfde voor een gewone crack: ook daar voer je code uit die volledige controle over je systeem kan krijgen als de maker kwaad wil. Het fundamentele risico is dus niet dat er een hypervisor wordt gebruikt, maar dat je niet-vertrouwde software draait. Een hypervisor-workaround is daarom niet automatisch gevaarlijker dan een traditionele crack.
Je gebruikt toch geen crack als admin? Hoop ik. Dat zou inderdaad bijna even dom zijn als een hypervisor crack vertrouwen. Maar dan nog steeds is een hypervisor crack gevaarlijker dan een gewone, simpelweg omdat het boven het OS draait, zonder enige vorm van controle. Een 'normale' crack met een exploit kan nog onderschept worden door het OS en je virusscanner, een hypervisor crack ondervindt geen enkele weerstand, die kan gewoon zonder problemen een rootkit installeren of de kernel aanpassen. Dat is het verschil.

De versies die geen secure boot meer nodig hebben doen dat door een kwetsbare singed driver te installeren en die te misbruiken, dat maakt je systeem dan ook meteen kwetsbaar voor andere hacks, dat is geen verbetering.

En het vertrouwen van cracks verdient wat mij betreft de hoofdprijs voor slechte security. Je mag het allemaal best op je eigen systeem doen, maar ga geen misinformatie verspreiden in een publieke reactie.
Je presenteert een aantal aannames als feiten.

Een hypervisor draait niet "zonder enige vorm van controle". Dat is simpelweg onjuist. En ook de stelling dat een normale crack nog netjes door het OS en de virusscanner kan worden tegengehouden, terwijl een hypervisor dat volledig omzeilt, is veel te zwart-wit. Als een gewone crack kernelcode draait of een kwetsbare driver misbruikt, heeft die óók zeer vergaande rechten.

Dat de huidige methode gebruikmaakt van een kwetsbare, ondertekende driver om een unsigned driver te laden is een terecht beveiligingspunt. Maar dat maakt jouw conclusie nog niet automatisch waar. Je kunt daaruit niet afleiden dat een hypervisor-workaround per definitie gevaarlijker is dan iedere andere crack.

En ik verspreid geen misinformatie. Ik heb juist één van jouw feitelijke onjuistheden gecorrigeerd: dat Secure Boot uit moet. Dat gold voor de eerste generatie workarounds, maar niet meer voor de huidige. Als we het over security hebben, laten we het dan ook bij de feiten houden.
Wat jij beschrijft kan een kernel level anti cheat praktisch ook, dus links om of rechtsom ben je de pineut.
Dat is niet anders dan kernel level anti cheat.
Eigenlijk is die traditionele manier ook een bypass. Denovo blijft nog wel draaiend.
Meestal wel inderdaad. Maar ik bedoel de manier waar je geen hypervisor voor nodig hebt.
Alle recente cracks zijn echte cracks en geen bypasses.
Niet van Denovo. Dat zijn gewoon bypasses. Er zijn uitzonderingen dat ze Denovo eruit gesloopt hebben. Volgens mij was dat bij 1 game.

[Reactie gewijzigd door jaaoie17 op 27 juli 2026 10:13]

First Party games van Microsoft maken nooit gebruik van Denuvo. In het geval van Forza Horizon 6 was op Steam niet de gencrypte preload geupload, maar de volledige versie met alleen Steam DRM. En Steam DRM is zo ongeveer de makkelijkste DRM om te passeren.
Kan inderdaad ja. Ik herinner me niet meer welke game het was die nog voor de release speelbaar was doordat er al een preload beschikbaar was en ze de hypervisor workaround daar op gebouwd hadden.
Vergeet niet dat de VOICES38 groep Denuvo nu regelmatig echt kraakt. Hypervisor is soms instabiel en heeft mindere performance. Deze nieuwe crackers hebben bijna alle grote releases gekraakt. Hun klanten klagen dan over de performance impact van denuvo, de gekraakte versie heeft soms een betere fps. Gerucht gaat op Russische fora dat ze er een supercomputer voor gebruiken. Niemand heeft ooit zo snel, zo veel releases gekraakt.

[Reactie gewijzigd door Techman op 27 juli 2026 20:24]

Ja, dat weet ik. Dat is eigenlijk ook precies waarom ik zeg dat Denuvo voor mij inmiddels weinig meerwaarde meer lijkt te bieden. Het wordt tegenwoordig zowel omzeild via de hypervisor workaround als daadwerkelijk gekraakt door VOICES38. Ik heb ook geruchten gehoord dat ze AI inzetten voor hun cracks, maar ik weet niet of daar inmiddels iets van bevestigd is.

Wat de hypervisor releases betreft kan ik zelf in ieder geval niet meespreken over instabiliteit. Ook qua performance heb ik bij de games die ik tot nu toe getest heb eigenlijk nauwelijks verschil gemerkt, maar goed, er zal altijd wel wat overhead zijn bij de hypervisor workaround veronderstel ik.
Oh ik was in de veronderstelling dat de meeste voices38 releases echt cracks zijn zoals empress deed. Die hypervisor releases worden apart vermeld door bekende piraten zoals de fitgirl. In ieder geval is het kraken van denuvo in een dergelijke korte tijd een teken in mijn ogen dat het product zichzelf moet verkopen omdat piraterij niet tegen te houden is.

[Reactie gewijzigd door Techman op 28 juli 2026 01:13]

Volgens mij verdienen ze binnen de eerste 2 maanden het gros van de omzet uit een game, dus je omzet (en verkoop) kan juist stijgen door het verwijderen van Denuvo.

Ik vind zeker dat bedrijven hun geld moeten kunnen verdienen met het verkopen van een spel maar Denuvo heeft toch wat erg invasieve methodes. Dus, als iedereen het op deze manier zou doen, wacht ik graag 2 maanden (of langer) om het zonder Denuvo te spelen dan met. Alternatief is dat ik het op een spelcomputer speel ipv. op mijn PC.

Daarnaast zal het iets aan performance opleveren, maar 007 First Light liep volgens mij al goed.
Volgens mij verdienen ze binnen de eerste 2 maanden het gros van de omzet uit een game, dus je omzet (en verkoop) kan juist stijgen door het verwijderen van Denuvo.
Eigenlijk is het idee van denuvo om games te beschermen tegen piraterij. Volgens mij was het inderdaad zo dat na 2 maanden vaak de beveiliging omzeilt is en denuvo geen toegevoegde waarde heeft. Het is puur zodat mensen die het echt op day 1 willen spelen het ook gaan kopen (je kunt immers overal spoilers vinden, of het een serie is of spel).

Maar game devs halen denuvo er niet uit nadat deze "grace period" voorbij is. Het is jammer, omdat performance sterk achteruit gaat met denuvo. Wellicht is een van de redenen dat de stabiliteit van het spel niet te garanderen is zonder denuvo en dat het veel tijd kost om het te gaan testen. Tiid dat gestoken kan worden in het maken van DLC.
Qua performance verschilt de impact per game. Sowieso is een goed geoptimaliseerde game meestal GPU bound. Als een game wel CPU bound is kan het verschil maken.
Klopt, in de tests die ik heb gezien heeft Denuvo vooral extreme invloed op laadtijden (minuten extra soms) 1% lows zijn verder het grootste slachtoffer als denuvo de framerate enigszins beïnvloed.
Ik vraag me vooral af als je een licentie neemt op denuvo en het doet niet wat het beloofd (de game beschermen tegen piraterij) je überhaupt nog geld betaald als ontwikkelaar. Ik zou zeggen ja daag.
De meeste devs halen denuvo er na 2 maanden uit omdat een licentie voor 2 maanden (de periode waarin je de meeste verkopen voor full-price binnen haalt) het wel loont, maar daarna niet meer. De mensen die hem na 2 maanden niet hebben gekocht voor full-price doen dat daarna namelijk ook niet meer, dus waarom nog een dure licentie voor denuvo betalen. Denuvo is een uitstel van kraken. Gekraakt wordt het toch wel.
Zolang het goed is geïmplementeerd is de impact van denuvo op performance verwaarloosbaar.
Heb laatst een video gezien die wat concrete getallen had. Gemiddeld wordt voor een niet-indie game 95% van de het geld aan verkoop verdient in de eerste 3 maanden. Dit is dus niet gelijk aan 95% van de verkopen.

Gezien Denuvo daadwerkelijk negatieve impact heeft op performance wordt die eigenlijk bij alle games na 3 maanden eruit gepatcht. Dat scheelt ook weer kosten die ze betalen voor Denuvo (25k per maand).
Ik vraag me soms echt af waarom gamedevs überhaupt nog moeite steken in anti-piracy. Voor mijn gevoel is het een kat-en-muisspel dat je simpelweg nooit gaat winnen. Het kost allemaal klauwen met geld, tijd en een hoop teleurstelling als de game uiteindelijk tóch weer gekraakt wordt.

Ik snap de motivatie wel: je wilt geen inkomsten mislopen. Maar tot nu toe kosten al die oplossingen alleen maar geld, geld en nog eens geld.

Is die anti-piracy nou onder de streep echt winstgevend, of is het vooral een gigantische kostenpost?
Rockstar acht het toch belangrijk genoeg dat ze puur voor piraterij redenen enkel launchen op consoles voor de eerste jaren. Grand Theft Auto 6 is weer een mooi voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Light21M op 26 juli 2026 10:58]

Mwoah er zijn meer redenen, zo heb je ook minder last van leaks omdat men niet in de code kan kijken, kun je beter beheersen dat het verhaal vooraf niet uitlekt en heb je simpelweg minder problemen omdat de hardware helemaal bekend is waar mensen op spelen (de impact van bugs op speelervaring is toch altijd wel interessant)
Kan mij niet voorstellen dat piracy de voornaamste reden hiervoor is. Eerder keiharde commerciële handel lijkt mij?

Ik heb vrienden die consoles kopen om gta 6 te spelen, waarvan ik heilig overtuigd ben dat ze de game per direct opnieuw kopen als die uitkomt voor PC.
Ze hebben bij Rockstar de beslissing vermoedelijk al lang geleden genomen, maar het is inmiddels wel erg riskant.

PC gaming is enorm gegroeid sinds GTA 5 is uitgekomen. Daar waar de console userbase niet is gegroeid of zelfs een beetje is gekrompen.

Je ziet dat ook in verkoopcijfers terug. Capcom heeft het afgelopen jaar bijvoorbeeld meer games verkocht op PC dan op Xbox, PlayStation en Nintendo bij elkaar opgeteld.

Er zal vast piracy plaatsvinden, maar klaarblijkelijk koopt men dus massaal games op PC
Huh. Dit is nieuw voor mij. Niet dat ik er mee bezig ben. Maar jaren geleden was het altijd hip om te roepen dat "pc gaming dood is". Iets dat ik persoonlijk nooit heb geloofd.

Dat de PC de consoles nu overheerst in gaming zou ik ook niet durven beweren, maar tis toch duidelijk dat het nog springlevend is! :9

The PC is dead! Long live the PC!
Nog nooit zo geweest. Videoconsoles zijn altijd een succesvolle commerciële lariekoek geweest waar hele generaties zijn ingetrapt.
Met de enorm gestegen hardware-kosten wordt de volgende generatie consoles een pc met een schilletje. Ook omdat ze zonder schijflade komen, games worden enkel digitale download.
De frustratie van het al lang niet meer is van "oh die game heb ik een tijdje niet gespeeld, schijfje er in en gaan" maar eerst nog installeren op de console + patches en dan na een kwartier tot uur pas kunnen spelen is al vervelend, maar met de volgende generatie is het verschil met pc-gaming echt 0,0.
Ik denk dat platforms zoals Steam er baat bij hebben dat piraterij lastig is.

Als je een game alleen maar hoeft te kopiëren dan is piraterij namelijk nog makkelijker dan van Steam kopen, je hoeft niet eens een account aan te maken.

Zodra er DRM in zit, en dat hoeft niet eens goede DRM te zijn, zitten er al extra stappen in. Cracks veroorzaken vaak extra bugs, je moet games handmatig updaten en opnieuw kraken, je krijgt geen online features.

Dat alles zorgt er bij elkaar voor dat het kopen van games tóch aantrekkelijk blijft. Ook al valt er omheen te werken. Het feit dat het kat en muisspel bestaat is beter dan complete tolerantie.
Een vergelijkbaar platform met Steam (GoG) heeft juist als van de unique selling points dat alle spellen zonder DRM zijn en een installer mee leveren. Het kan dus zeker wel uitkomen. Helaas vinden veel gamers dit totaal niet belangrijk en kopen ze liever op Steam zonder naar DRM te kijken.
Dat blijft wel een moeilijke afweging. Ik heb een paar games op GoG gekocht, maar het gaat soms ook ten kostte van functionaliteit. Zo had ik bijvoorbeeld A Hat in Time gekocht op GoG, en hebben ze later coop aan de game toegevoegd. Helaas is coop alleen beschikbaar voor mensen die de game op steam hebben gekocht. Hierdoor denk ik toch altijd 2 keer na voordat ik iets op GoG koop.
Dit lijkt mij een probleem van de publisher? Die kan diezelfde patch toch naar GoG pushen?

Heb niet super veel games gekocht, stuk of 10 op steam in mijn oude jaren, stuk of 20 op GoG, maar in principe betaal ik niet voor iets met DRM. Enige uitzondering het verleden is WoW geweest.

[Reactie gewijzigd door Teun! op 27 juli 2026 19:14]

Het is al wat jaren geleden, maar ik geloof dat local coop overal beschikbaar was, maar dat online coop alleen voor steam beschikbaar is. Ik dacht dat ze gebruik maakten van steamworks om online netwerken te regelen.

Het is natuurlijk de verantwoordelijkheid van de publisher/developer maar het probleem komt bij de klant terecht. Ik kan a hat in time niet online spelen, maar als ik het op steam had gekocht wel. Begrijp me niet verkeerd, ik wou dat iedereen drm vrije games uitbrengt via GoG, ik sta helemaal achter de ideologie. Maar op dit moment zijn er functionele verschillen voor de gebruiker.
Dat is inderdaad wel echt ontzettend lelijk. Dat probleem zou nooit bij de klant terecht mogen komen. Had ik me totaal niet gerealiseerd als iemand die niet echt meer aan online play doet tegenwoordig. Goed om te weten, bedankt dus. In elk geval goed om te horen dat er anderen ook in mijn kamp staan :)
Denuvo heeft toch flink wat jaren erg goed gewerkt voor de gamedevs.
Er zijn ook genoeg voorbeelden van winstgevende spellen zonder beveiliging, bijv Cyberpunk of The Witcher, die ook via GOG gereleased werden.

Eens dus.
Ik vraag me dat laatste ook af. Zelf pirate ik al mijn games eerst om te kijken of ik ze leuk vind. En dan koop ik ze later als de prijs gedaald is. Ben niet van plan de volle mep te betalen voor games. En als ze niet gekraakt zijn, dan wacht ik tot ik ze goedkoop kan aanschaffen. Op mij verdienen ze dus niets extra door een game beter te beveiligen. Sterker nog; de game is misschien alweer van mijn radar verdwenen zodra hij in de budgetbak ligt.
IO Interactive liet pas zes dagen voor de release weten dat het Denuvo zou toevoegen. Dat was een onaangename verrassing voor kopers die de game al preorder hadden gekocht.
Waarom dan? Ze hadden een geldige pre-order toch? Die hadden geen nood aan een gekraakte versie.
Omdat er heel veel mensen zijn die geen spellen met denuvo willen kopen, omdat het bijvoorbeeld al niet op Linux/steamdeck gaat werken etc.
Als Denuvo niet op Linux/steamdeck werkt, hoe is 007 First Light dan al maanden Platinum en steamdeck verified? Out of the box, zonder aanpassingen.
https://www.protondb.com/app/3768760

Oprechte vraag overigens, want een snelle zoekopdracht zegt inderdaad dat Denuvo niet op Linux werkt. En ik zie een nieuwsbericht van net 2 weken oud over DenuvOwO/LinUwUx die claimen dat ze een methode hebben om het werkend te krijgen voor veel spellen.
Het bericht wat je hebt gevonden is dat ze de hypervisor bypass werkend hebben gekregen op Linux middels een custom build van proton.

Denuvo werkt gewoon op Linux (dit staat dus los van de bypass) :)

[Reactie gewijzigd door joon op 26 juli 2026 13:12]

TIL, dacht dat denuvo kernel level antikraak was
En wat dacht je van de performance hit, en het idee dat een controlemeganisme enkel in de weg zit voor mensen die de game legaal kopen en juist niet kraken.
007 First Light was al speelbaar op de Steam Deck.
Goeie zaak.

Meer van dat zou ik zeggen. Denuvo kost maandelijks minimum 25000 USD per game, na enkele maanden is dat wel te overwegen daarop te besparen
Wow! En met die nieuwe hypervisor omzeiling heb je er als ontwikkelaar precies 0 dagen profijt van.
Hypervisor is ondertussen ook al niet meer nodig dankzij voices38
Bij 007 was Denuvo uberhaubt al binnen 1 week gekraakt. Denuvo is ten dode opgeschreven.
Maar hij heeft alleen 1.0 gedaan en de volgende versie doet tie niet. Gaat denk ik teveel werk inzitten. Bij hypervisor doen ze alle versies.
25-30.000 flat fee en dan ook nog een bedrag per activatie... Dat er nu nog games uitkomen met Denuvo snap ik wel, die beslissingen zijn gemaakt voordat Denuvo begin dit jaar definitief verslagen is, maar ik voorzie dat heel snel eindigen. Denuvo is alleen financieel aantrekkelijk als de game de eerste paar maanden na release niet te kraken is.
Die anti-hack software is bout... Ik heb nog retro computers staan om die oude PC spellen te kunnen spelen. Dan lijkt het alsof de CD/DVD defect is geraakt, maar dat is een beveiliging. Dat CD/DVD beveiligingprotocol (driver Securom/SafeDisc) is echter na een update in de laatste versie van dat antieke besturingssysteem door Microsoft verwijderd om veiligheidsredenen. Ben je dagen aan het zoeken naar de oorzaak... Dan heb je de CD/DVD, dan heb je de oude PC/laptop met dat antieke OS (Windows of DOS), maar kun je alsnog die games niet meer spelen of installeren zonder hacks van schimmige websites?!? :(

[Reactie gewijzigd door Ramoncito op 26 juli 2026 11:55]

ah… de gloriezeuze tijd van NoCD patches :)
Ik heb van mijn oude game cd/dvd's met D-tools iso's gemaakt, De meeste games werken op windows 11 met of zonder emulator, zonder hacks van schimmige websites.
Een van mijn oude favorieten, C&C, heeft SecuRom op de CD zelf staan, de CD/DVD-speler kan simpelweg de track niet meer lezen. De CD lijkt dan defect. Dat krijg je er ook niet voor elkaar door er een .iso van te maken en te mounten. Het mounten zelf is weer funest voor sommige spellen: Hij vindt de cd niet omdat het niet de juiste drive-letter heeft. Al dat soort onzin zorgt voor ergernissen bij het installeren, elk spel weer ander gedoe :/
Mooi. Kan ik hem eindelijk kopen. Als ontwikkelaar snap ik wat bij game development komt kijken, maar denuvo vind ik zo invasief, dat ik uit principe geen games met denuvo koop. Genoeg anders te spelen, en anders na 2000u nog niet genoeg satisfactory gespeeld
De laatste maanden zijn Denuvo games weer vaak binnen een dag “cracked”. Ik ben benieuwd hoe lang dat spel nu weer doorgaat. Voorheen was er maar één cracker actief (EMPRESS) en nu lijkt dat weer het geval met Voices38.

Voor nu natuurlijk een moeilijk argument bij de verkoop van Denuvo. Ik ben benieuwd of dat soort contracten clausules hebben mbt cracks. Een achtergrond verhaal zou wel tof zijn.

[Reactie gewijzigd door Jay-v op 26 juli 2026 10:47]

Hier vind je wel een diepgaand artikel gericht op de problemen van Denuvo:

https://gamerbase.nl/nieuws/513/denuvo-007-first-light-drm-einde-tijdperk-2026
“Het is niet duidelijk waarom IO Interactive de tool heeft verwijderd.“

Denuvo vraagt geld voor het gebruik in abonnement vorm, waarom betalen als het toch niet meer werkt?
Ik ben benieuwd of Denuvo nog geld terug moet betalen omdat de game al snel gekraakt was. Als het niet doet waar het voor gebouwd is, dan lijkt mij dat toch ook reden om op zijn minst het contract te breken, maar misschien ook meer?

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn