Home   2026-10-22 19:56:51

←

Opgepakte Nederlandse ShinyHunters-verdachte zou net vrij zijn na celstraf

Original article

sluiten

Uitnodiging Tweakers halfjaaronderzoek

Graag nodigen we je uit om deel te nemen aan het Tweakers halfjaaronderzoek. Via deze enquête willen we een beeld krijgen van hoe je Tweakers ervaart en de verschillende onderdelen waardeert. Invullen duurt ongeveer vijf tot tien minuten.

Vul de vragenlijst in

De Nederlandse politie heeft een 24-jarige Nederlander opgepakt op verdenking van banden met ShinyHunters. Die cybercrimebende zit achter de grote hack op Odido en claimt ook de FBI te hebben gehackt. De verdachte zou sinds dit jaar weer vrij zijn na een celstraf voor hacken en afpersen.

Volgens bronnen van RTL Nieuws gaat het om Pepijn van der S., die eind 2023 werd veroordeeld tot vier jaar cel, waarvan één jaar voorwaardelijk. Hij kreeg die straf voor hacken en afpersen van diverse bedrijven en organisaties. De man werkte toen bij securitybedrijf Hadrian en verrichtte ook vrijwilligerswerk bij het hackerscollectief DIVD (Dutch Institute for Vulnerability Disclosure), dat wereldwijd de beveiliging helpt verbeteren.

FBI, Odido, Pornhub, Ticketmaster

De Amsterdamse man die deze maand is opgepakt, is vermoedelijk een kopstuk bij de ShinyHunters-bende, schrijft het AD. Die internationaal opererende cybercrimegroep claimde eerder deze maand de Amerikaanse politiedienst FBI te hebben gehackt. Daarbij zou informatie van duizenden medewerkers, familieleden en sollicitanten zijn buitgemaakt. Eerder hackte ShinyHunters grote bedrijven als telecomaanbieder Odido, pornosite Pornhub en ticketplatform Ticketmaster.

Het is nog niet bekend of de opgepakte Amsterdammer direct betrokken was bij de geruchtmakende datadiefstal bij Odido. Volgens de politie waren Nederlandse criminelen waarschijnlijk betrokken bij die hack. Dit zou blijken uit een opgenomen telefoongesprek waarin een hacker de klantenservice van Odido phishte. De politie heeft de stem van die verdachte laten horen in een uitzending van het tv-programma Opsporing Verzocht.

BNR meldde begin september dat die verdachte volgens ShinyHunters een volwaardig lid van de bende is. Daarbij stelde de cybercrimegroep de medewerker volledige steun te bieden: emotioneel, mentaal en financieel. "Alles is geregeld, waaronder een strafrechtadvocaat", aldus de verklaring van de groep aan BNR.

Morgen meer informatie

De man die eerder deze maand is gearresteerd, staat morgen voor de raadkamer van de rechtbank Rotterdam. Dit meldt de politie in een post op X. Dan komt de politie met meer informatie.

Politie stock. Bron: Getty Images
Bron: Getty Images

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

Feedback • 28-09-2026 19:33
297 • submitter: dtn.370

28-09-2026 • 19:33

297

Submitter: dtn.370

Lees meer

Reacties (274)

274
257
175
21
1
29
AD meldt net nieuwe info. Hij wordt ook verdacht van 2 opdrachten voor een moord in het buitenland zie https://www.ad.nl/binnenland/pepijn-24-ook-verdacht-van-geven-twee-moordopdrachten-shinyhunters-verdachte-met-flitsgranaten-overmeesterd~a820b23c/?slug_rd=1

Hij wordt niet verdacht van Odido meldt RTL.

[Reactie gewijzigd door martwoutnl op 29 september 2026 15:32]

Om de belangrijkste bron, het persbericht van de politie, er ook bij te geven: Verdachte aangehouden in onderzoek naar hackersgroep ShinyHunters
Dank voor de aanvulling. En RTL meldt net via https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5656154/pepijn-van-der-s-verdacht-van-opdracht-geven-moorden dat FBI hem als 1 van de leiders van de groep ziet.
Merci. Voor de duidelijkheid mag daarover opgemerkt dat de handle, 'Umbreon', van de verdachte bij de hack op die FBI site in beeld kwam. Op dat moment zou Van der S. hier al in hechtenis zijn genomen (rond de 16e van deze maand). Wat kan is dat andere groepsleden van ShinyHunters zijn handle-logo provocatief hebben gebruikt. Wat vreemd, omdat ze daarmee ook direct naar de opgepakte Pepijn wezen. Erg volwassen lijken ze mij niet, dus het kan domme bravoure zijn, maar wellicht steekt e.e.a. iets ingewikkelder in elkaar...
Of een framing als gevolg van een ruzie.
Hele mooie actie, alleen jammer dat een rechtbank hem vervolgens weer maximaal een jaar opsluit straks.

Ik vraag mij weleens af of de Politie niet gedemotiveerd wordt door onze rechtbanken, met hun veel te soft straffen.
Vraagje: Mocht hij inderdaad voor schuldig worden bevonden, kunnen getroffen Odidoklanten geleden schade (voor zover bewijsbaar) bij hem verhalen?
Dat kanz eker, je kunt je zelfs voegen in het strafproces en dan gaat dat in één moeite door bij het vonnis in die zaak. Daarbij speelt wel het probleem dat je moet aantonen dát je schade hebt, en mijn kortdoordebochtregel is dat je als particulier geen schade lijdt van AVG schendingen of ander misbruik van persoonsgegevens of privacy.

Je hebt bonnetjes of facturen nodig van dingen die móesten, of dingen die gebeurden ongeacht of jij dat wilde. Een nieuw paspoort omdat het nummer daarvan is gelekt? Misschien. Het eigen risico van de psycholoog omdat die vijf sessies noodzakelijk vond? Te doen. Maar jouw verlies van levensvreugde omdat je elke paar uur kijkt of je bankrekening leeg is: nope.
Ja, je kunt iemand civielgerechtelijk aanklagen, als je kunt aantonen dat je ook schade hebt geleden
Wanneer hij schuldig is bevonden kan dat altijd, ook als 6+ miljoen Odido (etc.) klanten groep.
Zowel in de VS als Nederland zijn die Civiel rechtelijke mogelijkheden er.
In de VS is de schadevergoeding dan zelfs heel ruim. :)
Het "aantonen van schade" is alleen wel een drempel. Dat je gegevens circuleren, daar zit geen prijskaartje aan. Als er wordt opgelicht met die gegevens, bewijs maar dat het uit die hack kwam, en niet (ook) uit een andere.

Rare weeffout in het recht overigens, voor een kras op een auto moet je allicht meer schadevergoeding betalen dan een kras op iemand gezicht...
Zou je dit onder doxing kunnen scharen?

In dat geval kun je het vrijwel zeker doen in het geval van zo'n grote groep. Dan krijgen wij als individueel odido klant misschien niets, maar dan is deze jongen wel klaar.

Heb weinig respect voor iemand die dit doet. Vooral, omdat het een recidive betreft
Deze richtlijn heeft betrekking op het gebruik van persoonsgegevens voor intimiderende doeleinden (doxing), namelijk op het zich verschaffen, verspreiden of anderszins ter beschikking stellen van persoonsgegevens van een ander of een derde met het oogmerk om die ander vrees aan te (laten) jagen, ernstige overlast aan te (laten) doen of hem in de uitoefening van zijn ambt of beroep ernstig te (laten) hinderen.
wetten.nl - Regeling - Richtlijn voor strafvordering doxing - BWBR0049115

In het geval van Odido was het doel niet in de individuele klanten vrees aan te jagen of overlast te geven, maar om Odido af te persen.
Wellicht is dit een goede vraag voor @Arnoud Engelfriet .
Civiel gerechtelijk zeker lastig, bewijs maar dat de schade bijv. niet door nalatigheid komt. Een Odido kan de geleden schade veel makkelijker aantonen.

Maar het gaat hier om deelname aan een criminele organisatie, ShinyHunters, dat moet eerst bewezen worden. Als dat bewezen is, is int. vervolging ook mogelijk.
Waarom zou je moeten bewijzen dat het niet door nalatigheid komt? Er zijn drie dingen die wél nodig zijn. 1. Schade 2. Veroorzaakt door de aangeklaagde die 3. Er niet geweest zou zijn als de aangeklaagde zich aan de regels had gehouden.

Het wordt pas ingewikkeld als de schade minder zou zijn als de aangeklaagde zich aan de regels had gehouden, dan moet je kijken hoe de schade verdeeld moet worden. Maar hier was er géén schade geweest zonder de hack.
De schade is idd alleen al de forse schending van privacy maal X aantal miljoenen.
Daar komt nog het risico bovenop van vervolg criminaliteit dankzij deze verdachte.
Ook al doet de verdachte dat niet zelf, heeft hij dat wel degelijk mogelijk gemaakt.
Dus je hoeft helemaal niet aan te tonen dat je schade hebt, die is er, en aantoonbaar.
Deze blonde gast heeft nog een heel lange juridische weg te gaan hier & in de VS.

[Reactie gewijzigd door keuringsdienst op 29 september 2026 12:55]

Het probleem met aantonen is wat het schadebedrag is voor een schending van je privacy. Laat maar een bonnetje of factuur zien voor iets dat je nu moest doen of betalen.

Kort door de bocht: die heb je niet. Je uurtarief als particulier is nul euro, een bureau inschakelen om dingen voor je te bewaken is niet aantoonbaar nodig want had je ook zelf kunnen doen. Je bent niet concreet geld van je rekening kwijt. Een nieuw paspoort, nou vooruit. Dan nog het eigen risico van de psycholoog omdat je er emotioneel doorheen zat, maar verder heeft dit jou niets gekost.
Wie zegt dat er een "absoluut" bedrag aan gekoppeld zou moeten worden?
Het schenden van privacy is in Nederland beschermd door diverse autoriteiten.
Ik neem aan dat dit niet een vrijblijvende hobby is maar een dringende reden heeft.

Dus het bewust online zetten van privacy gevoelige data van miljoenen kost dan een "relatief" bedrag per individu of onderneming. Daar mag de rechter dan een fictief en relatief passend prijskaartje aanhangen.

Ter illustratie, iemands gezicht in elkaar rammen kost ook niets want alle medische kosten zijn gedekt in Nederland. Toch hangen we daar naast een straf ook een fictieve en relatieve schade vergoeding aan voor de slachtoffers. (even los van inkomsten derving etc.)
Inderdaad kan de overheid fors optreden tegen privacyschendingen, vooral dankzij de enorme boetes in de AVG. (Gebeurt te weinig, dat is een ander verhaal.)

Dat is echter wat anders dan of jij als getroffen burger recht hebt op geld. Binnen de huidige wet is het antwoord nee, want je hebt niet aantoonbaar schade en het is niet ernstig genoeg om van emotionele schade te spreken. Dat is er bij ernstige mishandeling wel, maar privacyschending is eerder een ei tegen je raam dan een schop tegen je hoofd.
Sorry maar ik weiger aan te nemen dat de privacy van ons allemaal vogelvrij is.
En dat iedereen dat dus te pas en te onpas mag stelen en openbaar maken.

In het uitzonderlijke geval dat dit wel zo is moet de wet hier ASAP aangepast worden.
Je haalt strafrecht en civielrecht door elkaar. Er staat een boete op privacy schending, maar die gaat naar de overheid.
Nee, ik bedoel dus nog steeds het civiel rechtelijke deel. Had ik er wel bij moeten zetten.
Onze privacy zou (civiel rechtelijk) geen waarde hebben om openbaar te maken.
We zouden geen kwantificeerbare schade hebben. Dat kan en mag natuurlijk niet kloppen.
Naast dus het strafrecht wat zonder meetbare (civiele) schade ook heel licht gestraft kan.

Bedenk ook dat de klanten massa claim tegen Odido zelf dan ook volledig kansloos is.
"Want er zou geen meetbare schade zijn". Dat weiger ik dus aan te nemen.
Het is een algemene regel dat jij schade moet bewijzen. We gaan je niet zomaar 100 euro geven omdat je iets is overkomen. Waarom moet je 100 euro krijgen, en niet 5 of 2500?
Dat zeg ik helemaal niet. Het mag niet, en je kunt beboet worden. Alleen krijg jij als slachtoffer geen geld tenzij je hebt laten zien dat jij geld kwijt bent door de schending.
Dus de massaclaim tegen odido zelf is kansloos want geen kwantificeerbare schade?
Het "aantonen van schade" is alleen wel een drempel. Dat je gegevens circuleren, daar zit geen prijskaartje aan. Als er wordt opgelicht met die gegevens, bewijs maar dat het uit die hack kwam, en niet (ook) uit een andere.

Rare weeffout in het recht overigens, voor een kras op een auto moet je allicht meer schadevergoeding betalen dan een kras op iemand gezicht...
Rare weeffout? Het is juist de basis van het rechtssysteem.
Wanneer ik claim dat ik schade heb, moet ik die schade kunnen bewijzen.

Anders claim ik dat ik € 10.000 schade heb geleden door jouw post en klaag ik je aan. Bewijs maar eens dat dat niet zo is.
Doen we met z'n allen een massa claim toch? Bij odido doen ze niet open.
Van een kale kip valt niet te plukken, veel van dit soort lui hebben een mooie structuur opgebouwd waarbij ze ontzettend veel om handen hebben maar op papier niets in bezit hebben.

Een auto van de zaak, lease, op afbetaling of van partner. Woning idem etc. etc. en zodanig weinig aan salaris krijgen dat er geen beslag kan worden gelegd. Guess wie het nakijken hebben?
True. Als ik even ga nadenken hoe ik dat zou doen, veel in spullen steken die ik niet officieel bezit en niet in mijn buurt zijn. Onofficieel investeren zonder papierwerk etc etc.

Zulke gladjakkers zijn er wel. Of de DB Cooper manier, geld verstoppen voor je pensioen.
True. Als ik even ga nadenken hoe ik dat zou doen, veel in spullen steken die ik niet officieel bezit en niet in mijn buurt zijn. Onofficieel investeren zonder papierwerk etc etc.
Dan ga je nog steeds mank, als een deurwaarder bij jou op de stoep staat kan deze beslag leggen op de hele inboedel. Juist als een factuur ontbreekt zal deze, als jij er bijvoorbeeld samenwoont met een vriend(in) vanuit gaan dat het van jou is tenzij anders aangetoond.

Bewijslast van eigendom ligt bij beslagname n.l. niet bij de deurwaarder maar bij jou.
Zulke gladjakkers zijn er wel. Of de DB Cooper manier, geld verstoppen voor je pensioen.
Genoeg deurwaarders die als je echt geïnteresseerd bent wel willen uitleggen hoe het globaal in elkaar steekt, nog niet gesproken over de TV programma's als de Deurwaarders, opgelicht etc. die eigenlijk niets meer zijn dan een snelcursus voor tuig.
Dan ga je nog steeds mank, als een deurwaarder bij jou op de stoep staat kan deze beslag leggen op de hele inboedel.
Hoe gaat een deurwaarder beslag leggen op "spullen die niet officieel in bezit en niet in de buurt zijn"?
Die deurwaarder komt aan de deur als ie veroordeeld is om een {bedrag} te betalen maar het niet doet en gedupeerden via een deurwaarder dat bedrag te innen namens de eisers.
Beslag op de computer leggen dan, leverd mischien niet veel geld op maar verkleint wellicht de kans op recidive, inc met beslag op het deel van het loon wat niet cruciaal is voor levensonderhoud uiteraard.
Voor €300,- heb je weer een prima laptopje voor dit soort ongein van Marktplaats. Of je regelt een afdanker in ruil voor wat computerhulp. Dit zijn inbrekers/oplichters, geen gamers :).
Wie zegt dat die computer wel van hem is? Als de facturen op naam van een ander staan heb je als deurwaarder het nakijken. Zelfde zie je ook al jaren bij die fraudeurs en oplichters. Op papier zelf niks bezitten maar alles op naam van een derde hebben zodat ze bij eventuele inbeslagname niks te verliezen hebben.
Wat een goede Stap van de politie.

Enerzijds sympathiseer ik met deze gast. Toen ik zo oud was, was ik (eveneens?) behoorlijk antisociaal, naïef en wilde ik de wereld laten zien wat voor überhacker ik was. Ik had het geluk dat er nog geen geld mee verdiend werd en de opsporingsdiensten net zo naïef waren als ik. Het ging om de credits en ik ben met aardig wat stomme dingen weggekomen.

Anderzijds raken de fratsen van zulke gasten veel mensen, heeft hij al eerder een goede tik op z'n vingers gehad, en is het geld dat hiermee verdiend wordt niet meer een hobby te noemen.
Je sympathie lijkt volledig misplaatat. Dit zijn niet slechts fratsen of 'stomme dingen'. De verdenking gaat om serieuze criminaliteit die miljoenen slachtoffers maakt. Het is ook niet slechts naief te noemen als iemand genoeg verstand heeft om het verschil tussen goed en kwaad bewust uit elkaar probeer te houden en al een gevangenisstraf heeft uitgezeten. En als de verdenkingen stand houden dan hebben we het hier dus niet over simpel maar 'hacken' om 'credits'.
Ik zou zeggen: kijk de aflevering van Renze van gisteren met Daniël Verlaan over hoe deze crimineel te werk gaat/is gegaan. Als je dan nog steeds sympathie voor hem hebt, vrees ik dat je door de jaren heen niet zoveel bent veranderd.

Het gaat hier niet of een naïef knulletje maar om een zware crimineel
De verdachte zou net weer op vrije voeten zijn na een celstraf voor hacken en afpersen.
Wat is net op vrije voeten? Want als dat echt net is, dan lijkt me niet dat hij wat met de hack van Odido te maken had.
Ik denk dat hij al langer vrij was. Als ik zijn LinkedIn bekijk zie ik al langere tijd (1,5 jaar) activiteit. Mogelijk zat hij al een tijdje in voorarrest, en bij een celstraf langer dan 2 jaar mag je bij goed gedrag en bij bepaalde voorwaarden op 2/3 van de straf op vrije voeten komen. Dat zou rond 2025 zijn geweest dus. Klopt wel aardig ;)
Dat kan niet meer. Tegenwoordig kun je maximaal twee jaar eerder vrijkomen en dan alleen wanneer je je uitstekend hebt verbeterd. 2/3 is jaren geleden afgeschaft
Hier is het maar een 3de... En onder de 3 jaar gewoon een enkelband.
Klopt. Vorig jaar heeft Daniel Verlaan nog een interview met hem opgenomen voor de podcast "Ik weet je wachtwoord". Dat was vanuit detentie maar volgens mij was hij toen ook al, sinds kort, aan het werk.

Overigens zat zijn vorige zaak ook bij Napleiten, van BNR. Een jaar of twee geleden.
Hij is gearresteerd in januari 2023. Dus vrij sinds januari 2026 is aannemelijk.
Hij was al eerder vrij denk ik, of hij was bezig met reïntegreren. Hij was alweer anderhalf jaar actief op LinkedIn, dus ik kom dan op half 2025.
In Januari 2023 is hij opgepakt.

In oktober 2023 kreeg hij 3 jaar cel + 1 jaar voorwaardelijk. Volgens mij was hij al meer dan een jaar weer vrij
4 jaar cel totaal waarvan 1 jaar voorwaardelijk volgens het artikel hierboven. Dus dat is 3 jaar als je je goed gedraagt.

Als ik 3 jaar optel bij 2023 kom ik uit in 2026. Dus ergens tussen januari en oktober dit jaar is hij dan vrijgekomen toch? Oftewel, maximaal een halfjaar weer vrij.
Voorarrest wordt altijd meegeteld als onderdeel van de opgelegde straf. die 9 of 10 maanden die hij dus al vast had gezeten voordat zijn straf werd bepaald tellen dus mee in die 3 jaar. Dan kom je dus op ergens in januari 2026 als vrijlatingsdatum.
Voorwaardelijk heeft niet te maken met goed gedrag tijdens de celstraf. Maar met het opnieuw plegen van een misdrijf.

Als hij nu wordt veroordeeld voor een volgende inbraak krijgt hij die 1 jaar nog bij de straf erbij. Het is een soort afschrikking tegen verdere misdrijven.
Waarschijnlijk rekenden ze die drie jaar vanaf het moment dat hij aangehouden was, dus in januari.
In de VS zijn straffen wat hoger...Als hij ook (voorbereidend) betrokken is bij de FBI hack, dan kan hij mogelijk worden uitgeleverd.
Waarom zouden we een Nederlandse crimineel uitleveren aan de VS? Zeker in deze tijden. Ik ben niet tegen het uitleveren, maar als ze hem graag willen moeten we zijn huid duur verkopen.
Wat jij en ik vinden doet er niet toe, er zijn int. verdragen.

Als straks Bolle Jos (inmiddels beter bekend als Jos Leijdekkers) zich verplaatst naar de VS of andere notoire criminelen, en deze hem dan niet meer uitlevert omdat de verdragen niet meer worden nageleeft dan is het einde zoek
En toch vraag ik mij af of digitale criminaliteit gedekt/beschreven is in de verdragen uit .. ?
Absoluut, als het strafbare feit zowel onder de Nederlandse als VS wet strafbaar is, dat is hacken (FBI)
Maar hoe werkt dat dan, want hij hackt vanuit nederlands grondgebied. Moet die dan niet berecht worden in nederland? De daden zijn namelijk gepleegd in dit land niet in amerika.

Reactie is geschreven met de instelling dat die dit indd heeft gedaan en vanuit zijn zolderkamer in nederland dit heeft gedaan.
Dit is de "ja maar op het internet is het anders" gedachte, die niet klopt.

Ook als iemand een misdrijf pleegt vanaf niemandsland (bootje op de oceaan) is die nog steeds strafbaar.

Ook als iemand drugs per post verkoopt vanuit Nederland aan Amerikanen is die strafbaar in de VS.
Maar hoe werkt dat dan, want hij hackt vanuit nederlands grondgebied. Moet die dan niet berecht worden in nederland? De daden zijn namelijk gepleegd in dit land niet in amerika.

Reactie is geschreven met de instelling dat die dit indd heeft gedaan en vanuit zijn zolderkamer in nederland dit heeft gedaan.
Dan doet de VS een uitleveringsverzoek omdat het een strafbaar feit (hacken van de FBI op VS grondgebied) in de VS heeft plaats gevonden maar hacken ook voor de Nederlandse wetgeving als een strafbaar feit geldt.
Volgens mijn geheugen zit het zo: je moet als Nederlander je aan de Nederlandse wet houden en als je in het buitenland bent je ook aan de wet van het land waar je op bezoek bent. Je mag bijv in Nederland alcohol kopen en drinken vanaf 18 jaar, in andere landen vanaf 21. Als je als 18 jarige dan alcohol drinkt in dat land ben je in overtreding in dat land. In België is dat vanaf 16 jaar geloof ik toegestaan maar als Nederlander overtreed je dan wel de Nederlandse wet als je als 16 jarige aan de drank gaat.

Nou is dit uiteraard een misdrijf op afstand maar de FBI hacken wordt gezien als een misdaad in de US. Zelfde als je een buitenlandse bank oplicht vanuit je luie stoel in Nederland.

Uitlevering is weer een ander verhaal, allen als we een uitleveringsverdrag hebben sturen we Nederlanders naar een ander land om berecht te worden. Dit doen we bijv niet zomaar naar landen waar de doodstraf toegepast wordt voor het vergrijp waar men van verdacht wordt of bijvoorbeeld mensenrechten worden geschonden.

[Reactie gewijzigd door mjl op 29 september 2026 01:36]

Volgens mijn geheugen zit het zo: je moet als Nederlander je aan de Nederlandse wet houden en als je in het buitenland bent je ook aan de wet van het land waar je op bezoek bent.
Nee, en het meest duidelijke voorbeeld is dat je in Engeland gewoon links rijd als Nederlander. De Engelse wet geldt.

Alleen specifieke Nederlandse wetten hebben extraterretoriale werking. Veel andere Nederlandse wetten zijn nog wel van toepassing als er een relevante link met Nederland is, maar "Nederlandse nationaliteit" is doorgaans niet zo relevant zoals het links rijden laat zien.
Die verdragen hebben doorgaans een bepaling dat alle misdrijven met wederzijdse strafbaarheid onder het verdrag vallen. Soms heb je dan specifieke uitzonderingen. Een beperkte set misdrijven is niet de normale vorm van zo'n verdrag.
En waarom zouden we dat doen? Dat 'jij' een misdrijf pleegt in een land waar de straffen hoog zijn of ze je niet goed behandelen dan is dat toch echt jouw probleem. Misschien daar geen misdrijven plegen, dat is vaak de beste manier om uit de problemen te blijven. Als er voldoende bewijslast is om hem uit te leveren, dat wordt getoetst, dan zou ik hem zo op de eerste vlucht laten zetten.
Dat vraag is of hij dat gedaan heeft, dat weet je helemaal nog niet. Maar ik ben van mening dat deze persoon eerst voor het Nederlands gerecht dient te komen vóórdat we hem uitleveren. Ik ben er van overtuigd dat de VS andersom precies hetzelfde zou doen.
Nee, die leveren niet uit.
Volgens de uitleveringsverdrag tussen Nederland en de Verenigde Staten leveren beide landen elkaars onderdanen uit.
Het is in mijn mening erg naïef om te denken dat het huidige regime in de VS zich aan verdragen en/of wetten houdt. Al twee jaar blijkt dat ze daar compleet lak aan hebben.
In 2025 hebben ze nog eentje uitgeleverd. In 2019 hebben ze er drie uitgeleverd, waaronder een ex deputy-sheriff, voor de moord op een bio-boer in Bergen (Limburg).

In beide geval was dat terwijl trump in het Witte Huis zat.
Dat een ander land het niet doet wilt niet zeggen dat wij dan ook maar de regels aan onze laars moeten lappen.
Dat lijkt me dan des te meer reden om geen misdrijf te plegen in een dergelijk land.

Sorry, ik heb hier weinig medelijden mee.
De meeste rechters daar zijn slim genoeg om te snappen dat criminelen uitwisselen in ons gezamenlijk belang is.
Je weet dat de Verenigde Staten zich daar niet aan houden?
Je weet dat de Verenigde Staten zich daar niet aan houden?
Ik schop graag tegen politiek amerika aan, zeker deze administratie, maar dit is gewoon niet waar.
Als er voldoende bewijs is dat hij bij de FBI hack betrokken is geweest hebben weinig keuze, er is een uitleveringsverdrag.
Ik ga er vanuit dat dat pas opportuun wordt nadat hij eventuele zaken hier in Nederland achter de rug heeft.
Nee hoor, een verdachte kan tijdelijk uitgeleverd worden voor een rechtszaak in een ander land, dien verstande dat hij t.z.t. terugkomt naar Nederland om hier zijn lopende rechtszaak nog af te handelen. Het OM en de Minister van Justitie bepalen welke volgorde van belangrijkheid de verschillende zaken hebben.
Sowieso moet hij zijn straf hier mogen uitzitten.
Mwoah wat mij betreft niet, laat de strafbepalende partij maar betalen voor het uitvoeren van die straf. Ik meen wel dat er uitwisselingsverdragen zijn voor strafmaat, humanitaire redenen en zo ...
Tsja wat jij en ik vinden is net iets minder belangrijk dan bv de wet of verdragen
Bloedhonden hierboven sturen hem liever naar Guantanamo Bay.
En wellicht of de veiligheid van de aangeklaagde in relatie tot het vergrijp en tot aan een uitspraak gegarandeerd is ...
Veiligheid van de aangeklaagde.

Sorry, maar wie een misdaad begaat moet gewoon risico van het vak accepteren.
Dat is IMHO nu net de kwestie, stel je voor dat het vergrijp een abortus in week 2 van de zwangerschap is. In sommige staten van Amerika een vergrijp. Moet Nederland daaraan meewerken ? ( ik weet niet wat daadwerkelijk door P bij de fbi is gedaan) Is het vergrijp en of de strafmaat van dezelfde categorie als beschreven in de nederlandse wetgeving. Waar is de misdaad begaan, aan client zijde, of aan serverzijde ? Is juist de schade, 'huisvredebreuk' plaats van uitvoerend - of uitwerkend delict bepalend ? Middels welke voorbereiding, juridische aantoonbaarheid, bewijslast, verslaglegging, processen en procedures moet de strafzaak gevoerd worden ? Toch allemaal dingetjes waar de politie en diverse betrokken instanties rekening mee dienen te houden ... Een fout is zo gemaakt, ten nadele van een of meerdere partijen ... Wie is dan aansprakelijk voor ... ?
Aangezien Abortus in Nederland geen misdaad is, kan dat dus al nooit een grond zijn voor uitlevering. De aanklacht moet namelijk in beide landen als misdaad worden erkend door de wet.
Tijd dat alle uitleveringsverdragen door het icc geratificeerd worden, vervolgens daar de taken naar overhevelen, in beginsel europa (en europese burgers) in 2e instantie wereldwijd uitleveringsproces met alle bij het ICC aangesloten en erkennende partijen die wellicht tot uitlevering niet in een conflictsituatie zijn ....
Daar is het IcC helemaal niet voor in het leven gebracht. En dat is ook iets niet dat je zou moeten willen. Nog een bureacratische laag ertussen waardoor alles nog langer duurt terwijl er al een prima systeem is.

“The ICC is intended to complement, not replace, national judicial systems; it can exercise its jurisdiction only when national courts are unwilling or unable to prosecute criminals.” Dit is bekrachtigd door de statuut van Rome

https://nl.wikipedia.org/wiki/Statuut_van_Rome_inzake_het_Internationaal_Strafhof
Waarom zouden we een Nederlandse crimineel uitleveren aan de VS?
Omdat wij dat ook graag van de VS zouden willen als er Amerikanen hier zwaar over de schreef gaan en omdat wij er totaal geen belang bij hebben om de opsporing van die daders te frustreren.
Scheelt ons weer in de kosten voor de gevangenis. Dat is duur allemaal.
Tsja, daar zijn de gevangenissen commercieel... moet je ook niet willen.
Moet je maar niet de gevangenis komen, too bad.
Een gevangenis heeft niet alleen als doel schorem te laten voelen dat ze iets fout hebben gedaan, idealiter dient een goede straf tenminste deze 2 zaken: 1. de maatschappij beschermen tegen daders, en 2. dat ze niet slechter uit het gevang komen dan ze erin gingen, idealiter béter. Anders heb je er ook niks aan als maatschappij :)
3. Een afschrikmiddel voor andere (potentiële) daders
@tweakuwe

Gevangenisstraf werkt maar zeer beperkt afschrikwekkend.

De meeste misdadigers zien zichzelf als crimineel meesterbrein, die zo slim zijn dat ze niet gepakt zullen worden. En anders nemen ze tegenmaatregelen, zoals het uit de weg ruimen of intimideren van getuigen.

Staten in de VS met een three-stikes-out wetgeving, waarbij criminelen na drie veroordelingen voor relatief lichte misdrijven automatisch 25 jaar krijgen is een lichte daling in die misdrijven te zien, maar een sterke toename in ernstiger misdrijven. Mensen die overvallen worden, worden zwaar mishandeld, met de mededeling dat ze meer kunnen krijgen wanneer ze getuigen, of meteen vermoord. En gangsters zijn geneigd om de derde keer goed 'uit te pakken', want die 25 jaar hebben hebben ze sowieso al, dan kan je beter gaan voor moord dan voor winkeldiefstal.
Mooi dat je de VS noemt als land waar de afschrikwekkende werking inderdaad tegenvalt. Maar daar tegenover staan ook weer voorbeelden van waar het wel de gewenste werking heeft, zoals in Singapore.

Een recenter voorbeeld was de aanpak van Duterte in de Filipijnen. Niet dat wij die kant ook op moeten gaan, maar het heeft het land wel veiliger gemaakt nu minder mensen de criminaliteit in durven te gaan.

Pakkans is daarbij ook een zeer belangrijke factor. Maar als de (perceptie van) pakkans hoog is en je vrij zeker kan zijn van een hoge straf, dan zie je over het algemeen toch wel de criminaliteit dalen.
Maar dan wil je dus toe naar een autoritaire politiestaat, waarbij in je Filipijnse voorbeeld ook nog eens de rechtsstaat buitenspel wordt gezet.

Ik weet trouwens niet hoe veilig een land is waar je moordenaar vrijuit kan gaan wanneer hij aangeeft dat hij je ergens van verdacht of dat je op het verkeerde moment op de verkeerde plek was.
Ik zeg niet dat we daar naartoe moeten, een autoritaire politiestaat. Ik geef alleen een voorbeeld van dat een afschrikkende werking wel zorgt voor minder misdaad.

Ik woonde trouwens in Manila toen Duterte net aan de macht was landelijk. En de gebieden die ‘onder controle’ waren, daar voelde je je zeker veiliger dan de gebieden die nog niet werden aangepakt. Het straatleven bloeide ook enorm op. Hij was toen best populair.

Nou hadden ze daar natuurlijk het probleem dat het hele rechtssysteem totaal niet werkte. De politie en de rechters waren vaak zeer corrupt en criminelen kwamen met van alles weg als ze maar de juiste personen betaalde. Mensen waren zo wanhopig door dat slechte rechtssysteem dat ze er bewust voor kozen het dan maar aan de kant te zetten. Totaal niet te vergelijken met Nederland.
Kijk naar het systeem van Noorwegen en de lage recidive kans en je ziet dat een puur vergeldings systeem zoals de VS hanteert kansloos tegen de maatschappij werkt.
3. Afschrikken zodat het anderen ervan weerhoud uberhaupt met misdaad te beginnen.
Dat werkt niet, dat bewijzen overvolle gevangenissen in de VS. Even zitten geeft je streetcreds.
Sterker nog: het Noorse liberale systeem toont aan dat een humane behandeling van inmates de kans op recidive aanzienlijk lager is dan Amerika en zelfs Nederland.

Gevangenisstraf moet zich in mijn optiek op richten op rehabilitatie en niet op wraak.
De beste methode om iemand niet slechter uit de gevangenis te laten komen is. Er gewoon niet uit laten komen.
Dat lost van alles op. Veiliger voor de maatschappij, genoegdoening, straf, waarschuwing voor anderen.
Kan je ze net zo goed direct als een bijtende hond afslachten, scheelt nog geld ook /s.
Als je iemand voor winkeldiefstal al gewoon 5 jaar vast zet, dan geeft dat een signaal.
Staat haaks op het eerste deel van je post, dus wat wil je nou zeggen?
Totdat er twee met elkaar in conflict komen in een dorp, en de dorpsgek de hond van de buurman doodschiet. En de buurman (die heel braaf is) de auto van de dorpsgek vernielt. En daarmee is die een boef en krijgt levenslang. Echt? Ik dank dat ze "volksempfinden" reacties dan de andere kant op gaan, plotseling.
niet iedereen is schuldig die vast zit, zeker in America niet
Tja je kunt zelfs als veroordeelde criimineel, verdachte in lopende zedenzaken, president zijn in het land van make believe ...
Ik heb meer vertrouwen in de rechtspraak in Nederland dan in de VS. We hebben een gerechtelijke macht die echt los staat van politiek. Dat kun je over de VS en vele anderen zeker niet zeggen.
1e alinea in het AD artikel dat aangehaald wordt:
De arrestatie is opvallend, omdat de Nederlander pas sinds begin dit jaar weer op vrije voeten is. Dat zou betekenen dat hij na zijn vrijlating meteen weer contact heeft gezocht met ShinyHunters, de club achter de grootschalige datadiefstal bij Odido.
De aanname van AD is dan dat hij in de tijd van zijn gevangenschap geen contact had met de club, wat niet zonder meer waar hoeft te zijn.
Dan zou het contact via de bezoekuren moeten zijn geweest. In ieder geval niet digitaal of via internet, want dat heb je niet in de gevangenis.
Tenzij er een mobiele telefoon naar binnen is gesmokkeld en dat gebeurt nog wel eens
Vind ik ook krom, genoeg criminelen die vanuit de bajes gewoon doorgaan met criminele activiteiten.
Sinds begin dit jaar op vrije voeten volgens de NOS
Hij zit ook nog drie jaar in zijn proeftijd, dus wat hij ook krijgt in Nederland, +1 Jaar extra.
Meer details over de zaak en dader.
https://www.ibtimes.co.uk...ers-investigation-1822469

Voor zijn eerdere straf uit 2023.
De rechter heeft nu Van der S. een gevangenisstraf van vier jaar opgelegd met aftrek van voorarrest en waarvan één voorwaardelijk. Daarnaast krijgt hij een proeftermijn van drie jaar opgelegd.
https://www.techzine.nl/n...n-bedrijven-en-witwassen/
Triest dat deze persoon niets geleerd heeft van zijn strafperiode en zijn kunde wederom gebruikt voor criminele doeleinden. Als 'ie uitgeleverd wordt zal hij wellicht enkeltje Guantanamo bay krijgen onder het mom van terrorisme ...
Misschien wel en misschien ook niet. Hij heeft nu de status “verdachte” dat wil nu nog niet zeggen dat hij daadwerkelijk betrokken is, ze hebben nu het vermoeden. Dat zijn ze nu aan het onderzoeken. Morgen is er volgens de politie meer informatie hierover dan wordt het snel duidelijk.
De gearresteerde man staat morgen voor de raadkamer van de rechtbank Rotterdam, meldt de politie in een post op X. Dan komt de politie met meer informatie.

[Reactie gewijzigd door Papiersnee op 28 september 2026 19:53]

“Daarbij stelde de cybercrimegroep dat het die medewerker volledige steun biedt: emotioneel, mentaal en financieel. "Alles is geregeld, waaronder een strafrechtadvocaat", aldus de verklaring van de groep aan BNR.”

Als straks iemand een strafrechtadvocaat krijgt betaald door een criminele bende, is dat niet juist bewijs dat iemand deel uitmaakt van een criminele organisatie? Dat lijkt me niet voor iemand pleiten…
Betere vraag, als je als strafrechtadvocaat geld aanneemt van een criminele organisatie, mag dat überhaupt?
Nee, ik denk het niet, ten minste niet direct.

Advocaten mogen (in principe) alleen per bank betaald worden, dus dat zal vers gewassen geld zijn dat naar bloemetjes ruikt. Ze weten natuurlijk wel voor wie ze werken, maar het is in ieders belang de schijn op te houden.
welke schijn op te houden?

Ook zware criminelen hebben in Nederland recht op een advocaat. Dus ja, er zullen dus advocaten voor een zware crimineel moeten werken want anders kunnen we geen rechtzaken houden. Dat is hoe we bewust ons rechtsysteem hebben ingericht en daar hoeft niemand enige schijn voor op te houden.

Niet iedereen kan dat natuurlijk. Ik zou dat niet kunnen, maar we moeten blij zijn dat er advocaten zijn die dat wel kunnen, want anders zouden we in Nederland wel een flink probleem hebben. Een verdachte maar vrij laten gaan omdat er geen advocaat beschikbaar is om hem/haar bij te staan?
Ja natuurlijk heeft iedereen recht op goede rechtsbijstand, ongeacht waar die van verdacht wordt.

De enige schijn waar ik op doel is dat dat natuurlijk vaak uit criminele winsten wordt betaald, en de Orde zijn best doet om dat buiten beeld te houden.
De persoon in kwestie is een verdachte en niet een crimineel. Daarom huurt ie juist een advocaat in omdat een rechter daar iets over gaat besluiten. En dus zijn het ook geen criminele winsten waaruit die advocaat word betaald.

Ná de rechtzaak, wanneer de rechter heeft besloten of iemand een crimineel is kun je wellicht achteraf bepalen dat de advocaat deels is betaald met crimineel geld. Dat is nou eenmaal het gevolg van ons rechtsysteem waarin we stellen dat een verdachte onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is.

Dat kan je vervelend vinden, maar je wilt echt dat rechtsbeginsel niet verwijderen.
Niet helemaal. De verdachte is eerder veroordeeld en dan is er zeker een vergewisplicht. Dat betekent dat de advocaat extra alert moet zijn en de betaling kritisch moet beoordelen. Of de client (wederom) schuldig wordt bevonden maakt eigenlijk niet veel uit. Als een advocaat kan weten of vermoeden dat geld voor de factuur afkomstig is uit misdaad dan mag het geld niet aangenomen.

Het woord 'crimineel' klinkt wat onaardig maar in de volksmond en media wordt een veroordeelde wel eens zo genoemd. Maar goed, de opmerking ging over "criminele winsten" en daarbij ligt de focus niet op de cliënt als persoon, maar specifiek op de herkomst van het geld. Die onschuldpresumptie en uitkomst vanb het proces is daarbij niet per se in het geding.
Dat was toch het probleem met voormalig advocaat Bram M.
Die werd ook met sporttassen contant geld betaald. Dat vonden zelfs zijn collega's iets te ver gaan.
Ja in beginsel wel want elke verdachte heeft recht op een advocaat cq verdediging.
Oh echt niet! In de advocatuur geldt een extreem strenge onderzoeksplicht op grond van de Wwft (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme) en de beroepsregels van de Nederlandse Orde van Advocaten. En reken maar dat het OM en het High Tech Crime Team van de politie er bovenop zitten wanneer men een vermoeden heeft dat er mogelijk crimineel geld onderweg is naar een advocatenkantoor. Je moet als advocaat wel heel zeker zijn van de geldstroom die jouw factuur betaalt, anders heb je voor je het weet het einde van je carrière ingeluid.
Je leest niet wat ik nu bij herhaling zeg: iedereen heeft recht op juridische bijstand, dus het niet automatisch zo dat "een crimineel betaalt me voor bijstand, dat mag niet". Dat je moet voldoen aan antiwitwassings wetgeving etc en dat geld niet uit een criminele bron mag komen lijkt me evident, maar laat het eerste argument gewoon overeind.

Sterker nog: de orde van advocaten zegt hier specifiek iets over (toelichting 6.27):

https://www.advocatenorde...ngen-aan-en-door-advocaat
In het kader van een behoorlijke rechtspleging moet een ieder zich kunnen laten bijstaan door een advocaat. Dit maatschappelijk belang wordt illusoir wanneer geen advocaat bereid is een rechtzoekende gehonoreerd bij te staan, indien hij zich daardoor blootstelt aan eventuele vervolging wegens heling. Dit risico ontstaat wanneer een advocaat in het kader van een betamelijke dienstverlening op de hoogte raakt van gegevens over de mogelijke herkomst van gelden waarmee hij wordt gehonoreerd. Indien het in het kader van een behoorlijke rechtspleging noodzakelijk is dat aan een rechtzoekende bijstand wordt verleend, brengt het algemeen belang met zich mee dat een advocaat zonder vrees voor vervolging de bijstand op basis van een betamelijke honorering moet kunnen verlenen. Het maatschappelijk belang dat een ieder zich in het kader van een behoorlijke rechtspleging adequaat moet kunnen laten bijstaan door een deskundig advocaat mag echter niet worden misbruikt om door middel van overmatige honorering mee te delen in criminele gelden
Ik lees dat als: ja een advocaat moet op z'n tellen passen en onderzoek doen, maar vrees voor herkomst van het geld mag nooit uitsluitend gezien worden als argument dat een verdachte zich dan niet kan laten bijstaan.

Kortom: het recht op bijstand (met de nodige financiële kosten) vinden we in Nederland enorm belangrijk, dusdanig belangrijk dat als blijkt dat geld toch criminele herkomst heeft de advocaat daar niet voor vervolgd zal worden. Maar het is geen vrijbrief om bewust mee te werken aan heling of witwassen.
Die "toelichting", wat het is niet meer dan dat, gaat over het ontvangen van contant geld als ereloon. Het zegt helemaal niets over de oorsprong van dat geld. Een advocaat is gebonden aan dezelfde vereisten als elke andere burger wat betreft ontvangen van betalingen uit criminele oorsprong.
Artikel 6.27 gaat imho niet alleen primair over het ontvangen van cash, maar over betalingen aan en door advocaten. Het uitgangspunt is giraal; contante betalingen zijn beperkt en vanaf €5.000 moet de advocaat hierover met de deken overleggen.

Maar belangrijker: de toelichting stelt expliciet dat “een advocaat zonder vrees voor vervolging de bijstand op basis van een betamelijke honorering moet kunnen verlenen”.

Als we er even van uitgaan dat een crimineel uitsluitend crimineel verkregen geld bezit, dan zou jouw lezing betekenen dat een advocaat die persoon feitelijk nooit tegen betaling zou kunnen verdedigen.

Ik lees de toelichting daarom zo: als het gaat om noodzakelijke rechtsbijstand, het honorarium redelijk is voor de verrichte werkzaamheden en de advocaat niet via een bovenmatig honorarium meedeelt in het criminele vermogen, maakt de mogelijke criminele herkomst van het geld het ontvangen van dat honorarium niet zonder meer strafbaar voor de advocaat.
U haalt echter twee zaken door elkaar: het recht op juridische bijstand is in Nederland inderdaad heilig, maar het recht op een vrijgekozen, zelfbetaalde advocaat is dat niet.
Wanneer een verdachte zijn verdediging niet met aantoonbaar legaal geld kan betalen (of dit via een crimineel netwerk wil laten lopen), dan houdt het gewoon op. Geen enkele bonafide advocaat* zal zijn licentie en vrijheid riskeren voor die betaling. (* Uitzonderingen daargelaten, u kunt zich vast een aantal voor de geest halen, waarbij het gelijk duidelijk wordt welke gevolgen dit voor ze heeft gehad.) Dit houdt niet in dat de verdachte van rechtshulp verstoken blijft; deze zal een pro-deo advocaat krijgen die wordt betaald door de Raad voor Rechtsbijstand (de overheid). Op deze manier is het recht op bijstand gegarandeerd, zónder dat er crimineel geld in de bovenwereld wordt gepompt.
Ja maar als je geld aanneemt van een criminele organisatie, of weet hebt dat deze de verdachte het geld beschikbaar stelt, is het dan niet aannemelijk dat dit gaat om crimineel verkregen geld en je dus als advocaat meewerkt aan witwassen, wat gewoon verboden is?
Jep, witwassen of geld aannemen dat illegaal verkregen is mag niet. Maar in de basis is geld aannemen van een crimineel niet verboden.
Maar in de basis is geld aannemen van een crimineel niet verboden.
Dat ligt zwaar aan de context, medeplichtigheid aan iets ligt op de loer ...
Elke verdachte heeft recht op juridische bijstand.
Zekers, maar met funding uit criminineel verworven middelen wordt een advocaat net zo crimineel als z'n nieuwe vriend(innet)je ....
Dat zei ik al. De hamvraag was: mag een advocaat zich laten betalen door een criminele organisatie. En dat antwoord is in de basis ja (maar…) met steun vanuit het principe dat ook een vermeende of bewezen crimineel zich moet kunnen laten bijstaan.
Jij zult het vast weten 😎
Klopt. Moet gewoon gemeld worden. Daar is Moskovic ook nat op gegaan volgens mij, slechte adminstratie van contanten.
Dus een drugs verdachte kan nooit een eigen advocaat betalen?
Ik denk dat het ook mag omdat je niet deelneemt aan het criminele proces.

Als Boris Boef een kop koffie bestelt, zou je die moeten weigeren omdat hij een bekende crimineel is? Ik denk het niet, dat zou ook heel lastig zijn in de praktijk.
Dus als een verdachte een advocaat inhuurt, vervolgens wordt veroordeelt, is de advocaat strafbaar omdat hij betaald is door een crimineel?
Nou zover ik weet mag je als advocaat niet meewerken aan witwassen, dus als je kan aannemen dat je betaalt wordt met crimineel verkregen geld lijkt me dat een reden om een zaak te weigeren.
Het is geen witwassen als je vervolgens belasting betaalt over dat zwart geld.
Eh jawel. Leuk als je er naderhand belasting over betalld, maar het aannemen van zwart geld valt onder meewerken aan witwassen.
Het witwassen van eigen criminele winsten of de criminele winsten van anderen, en ook het meewerken daaraan, is strafbaar. Zelfs als er geen directe betrokkenheid is bij het misdrijf waarmee het witgewassen geld is verdiend.
https://www.fiu-nederland.nl/home/wat-is-witwassen/
Het kan zijn dat de regels zijn aangescherpt, ik kan me nog herinneren dat je als crimineel legaal je geld kon witwassen bij Holland Casino door er kansspelbelasting over te betalen.
Dat was niet legaal.

Je kon voor een ton zwart geld aan speelfiches kopen op naam X en voor een tientje op je eigen naam. Vervolgens wisselde je die ton aan speelfiches weer in op je eigen naam, waardoor je op papier een ton gewonnen had en je dat dus 'wit' uit kon geven. De kosten van dit rondje was de kansspelbelasting die geheven werd op de 'winst' die je zogenaamd gemaakt had.

Dit was mogelijk omdat Holland Casino niet goed lette op wie X was en hoe hij aan een ton kwam (en het ook meldde) en er ook niet op lette of jij wel gespeeld en gewonnen had.
Het ligt er maar net aan hoe je dat zwarte geld verdiend hebt.

Wanneer ik een schuurtje bouw en me laat betalen, zonder dat ik daar een bon voor uitschrijf, heb ik in eerste instantie zwart geld verdiend. Wanneer ik dat achteraf toch bij de belasting aangeef en belasting betaal, is het op een legale manier weer wit gemaakt.

Wanneer ik een kilo coke verkoop, zonder daar belasting over te betalen, heb ik én fiscale wetgeving én strafrecht overtreden. Wanneer ik het alsnog bij de Belastingdienst aangeef en belasting betaal, is voor de Belastingdienst de kous af en is het in de volksmond geen zwart geld meer. Maar het blijft crimineel verdiend geld en wanneer ik er iets mee betaal, geldt dat als witwassen, ondanks dat er belasting over betaald is.
Wat zou er gebeuren als hij weigert...
Als ze dat niet deden, dan had je weinig strafrechtadvocaten.

Is onder criminelen heel gebruikelijk om een deel van hun “inkomsten” al aan een strafrechtadvocaat te betalen als soort verzekeringspolis als ze gepakt worden.

Weet niet in hoeverre de advocaat ook moet checken waar dat geld vandaan komt en of het ook in crypto mag, maar daarvoor heb je vast criminele bankiers.
Als je denkt dat Shinyhunters een BV heeft kom je bedrogen uit. Dit gaat natuurlijk gewoon lopen via allerlei constructies, waarmee vervolgens moeilijk te herleiden is dat het illegale praktijk is.

Bovendien hebben ook criminelen de beschikking tot een advocaat om onschuld te bewijzen.
De vraag is even of een communicatie aan BNR als bewijs gezien kan worden, afgezien wat er in gezegd wordt. Ik hoop dat BNR wel heeft kunnen verifiëren dat degene die ze gesproken hebben idd tot die club behoort, maar dat zal lastig zijn want ze blijven meestal anoniem. Ik haal het niet uit het stuk. Ik heb deze met het hele statement, en deze (kort gehoord)

Overigens laat bnr nu weten dat Shiny hunters ontkent dat de opgepakte lid is.
Het is inderdaad ook niet bijzonder intelligent om in de media te roepen dat je als criminele organisatie de portemonnee gaat trekken. Want de kans dat een advocaat deze zaak nog op eigen factuur aanneemt, is daarmee nagenoeg nihil geworden; elke advocaat weet dat áls er ook maar ergens een link te vinden is met deze organisatie, justitie en de Orde van Advocaten direct op de stoep staan, en de advocaat het definitieve einde van zijn carrière riskeert.
Het moet eerst maar eens bewezen worden dat het geld ook van ShinyHunters afkomstig is.

Ik weet niet of er ergens een loophole in mijn idee zit, maar deze constructie heb ik in een paar seconden bedacht: Je laat door een kennis of familielid van deze persoon een fundraiser starten voor een advocaat. Vervolgens komen daar van verschillende kanten anonieme giften op binnen. Iedereen weet hoe het zit en waar het geld vandaan komt, maar zolang niemand dat kan bewijzen is er niets aan de hand.
Haha, uw loophole is de tekstboekdefinitie van een strafbare witwasconstructie en heeft in opsporingstermen ook gewoon een naam: smurfen.  ;)

Een advocaat kan niet achteroverleunen en denken: "Goh, wat leuk zo'n GoFundMe-pagina van € 50k voor mijn cliënt.". Op basis van anti-witwaswetgeving (Wwft) heeft een advocaat een poortwachtersfunctie, wanneer hij de exacte identiteit en legale herkomst van de donateurs niet kan verifiëren, moet hij de betaling wettelijk weigeren. Doet hij dat niet, dan riskeert hij zijn licentie en celstraf wegens schuldwitwassen.

Daarnaast hoeft het OM bij witwassen niet zwart op wit te bewijzen dat een crimineel de donatieknop heeft ingedrukt. Als de verdachte (of familie van) zonder aantoonbaar legaal verkregen vermogen in eens tienduizenden euro's aan anonieme giften ontvangt, is dat juridisch een vermoeden van witwassen. De bewijslast verschuift dan, en de familie moet dan bewijzen en verklaren waar het geld vandaan komt. Lukt dat niet? Dan wordt het geld gewoon in beslag genomen. En zeer waarschijnlijk zal de persoon die de fundraiser opzet om geld te anonimiseren en te filteren, worden gezien als stroman, en maakt zich daarmee schuldig aan opzettelijk witwassen en riskeert vervolging.

Kortom: uw voorgestelde methode is precies waar de Wwft voor is ontworpen. Banken, fundraiser-platforms en advocaten blokkeren dit meteen. De verdachte eindigt alsnog met een pro-deo advocaat, en het familielid heeft een strafzaak aan zijn broek.

[Reactie gewijzigd door rdolman op 29 september 2026 19:55]

Tja. Een goed idee komt in een paar seconden op. Een goed plan neemt wat meer tijd. :)
De Amsterdamse man die deze maand is opgepakt, is vermoedelijk een kopstuk bij de ShinyHunters-bende, schrijft het AD. Die internationaal opererende cybercrimegroep claimde eerder deze maand de Amerikaanse politiedienst FBI te hebben gehackt.
Dus ze claimen zelf dat hun organisatie misdrijven heeft gepleegd.
"Alles is geregeld, waaronder een strafrechtadvocaat", aldus de verklaring van de groep aan BNR.
En vervolgens geven ze toe dat zij alles voor de verdachte hebben geregeld.
Ik ben heel benieuwd wat het verhaal van de advocaat wordt richting de rechter over deelname van zijn/haar cliënt aan deze misdrijven. "Ja mevrouw de rechter, we hebben zelf aangegeven de misdrijven in kwestie gepleegd te hebben en staan mijn cliënt vrijwillig bij in zowel financiële als juridische zaken, maar nee, hij heeft echt niks met deze organisatie te maken hoor...".

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 29 september 2026 10:13]

Waarom zou de advocaat voor de rechter zoiets zeggen? Advocaten hebben een goede opleiding en weten dat ze niet zulke domme dingen moeten zeggen.

"We hebben..."? Elke advocaat weet dat je praat over "mijn cliënt". Niet eens "De verdachte" want dat is al te suggestief.
Omdat elke Officier van Justitie die zijn salaris waard is deze communicatie (vanuit de criminele organisatie zelf nota bene) zal gebruiken om lidmaatschap van de verdachte van die organisatie aan te tonen.

En ja, een advocaat zou andere formulering gebruiken, maar ik nam aan dat de lezer wel zou snappen dat dit geen letterlijke quote was, maar bedoeld om de absurditeit van de situatie aan te tonen. We zitten hier niet bij de Oefenrechtbank.
Ook de OvJ heeft een goede opleiding. Claims van een criminele organisatie zijn niet zo geloofwaardig, dat weet elke OvJ. Elke advocaat zal daarop wijzen. "Afleidingsmanoeuvre van ShinyHunters om de échte leden buiten schot te houden".
Er wordt ook nergens beweerd dat dit onomstotelijk bewijs oplevert, maar wel dat het steunen van de verdachte door een criminele organisatie het verhaal van de verdediging niet versterkt. Juist door die gedegen opleiding zal een OvJ hiermee extra twijfel kunnen zaaien, die vervolgens door de verdediging weer weggenomen zal moeten worden. Een goede OvJ handelt niet vanuit onbetrouwbare aannames dat de verdediging deze twijfel succesvol wegneemt. Ook een verzameling van indirect bewijs is bewijs en kan het hardere bewijs verder ondersteunen.

En ja, claims van een criminele organisatie zijn niet betrouwbaar, maar als een criminele organisatie een feitelijke bekentenis aflegt is de bewijslast daarna doorgaans lager dan bij een ontkenning. Theorie is hier anders dan praktijk. Er zijn ettelijke voorbeelden van mensen die (doorgaans met psychische problemen of onder dwang) een valse bekentenis afleggen en vervolgens onterecht veroordeeld worden als er ook maar enig bewijs aanwezig is, ook al zou dat bewijs bij een ontkenning als ontoereikend voor veroordeling gezien worden.
Uiteraard zit hier nog een schakel tussen (de verdachte heeft zelf niet bekend), maar de feitelijke gedragingen ondersteunen de verdachtmaking weldegelijk. Bij twijfel kan dat mogelijk de doorslag geven.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 29 september 2026 12:25]

Juist door die gedegen opleiding zal een OvJ hiermee extra twijfel kunnen zaaien, die vervolgens door de verdediging weer weggenomen zal moeten worden.
Nee. Dat is totaal niet hoe het strafrecht werkt. Twijfel is fataal voor de OvJ want er moet wettig en overtuigend bewijs zijn. De advocaat zal in het slotpleidooi erop wijzen dat de OvJ niet verder is gekomen dan twijfel, en dat het overtuigd bewijs dus ontbreekt. Eigen goal OM dan.
Je lijkt nog steeds in de veronderstelling dat ik beweer dat dit op zichzelf voldoende bewijs zou zijn en grond voor een veroordeling. Je stapt hier echter volledig voorbij de opmerkingen
Er wordt ook nergens beweerd dat dit onomstotelijk bewijs oplevert, maar wel dat het steunen van de verdachte door een criminele organisatie het verhaal van de verdediging niet versterkt
En
Ook een verzameling van indirect bewijs is bewijs en kan het hardere bewijs verder ondersteunen.
Ik schrijf nergens dat dit het enige bewijs is en daarmee voldoende voor een veroordeling. Ik schrijf duidelijk dat dit de zaak versterkt, niet dat dit de kern vormt. Als een OvJ op deze enkele basis een zaak aanhangig zou maken zou dit inderdaad een kansloze onderneming zijn. Maar de zaak was al aanhangig gemaakt voor deze opmerkingen en steun van de criminele organisatie. Er was dus al voldoende bewijs volgens de OvJ. Het punt is dus vooral dat deze steun als indirect bewijs contraproductief kan werken in de beeldvorming en de positie van de verdachte.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 29 september 2026 15:50]

En daar zou een rechter dan in trappen?
Een rechter weet dat de OvJ een bewijsplicht heeft. De advocaat hoeft alleen aan te tonen dat er een stukje bewijs mist.

In dit geval toont de advocaat dus aan dat de OvJ het bewijs mist dat de claim van ShinyHunters ook daadwerkelijk waar is. Ze kunnen zoveel roepen.
Er is niets om in te trappen. Er is geen enkel feit. De rechter moet zich aan feiten houden en niet op insinuaties van beide kanten letten.

Zolang de OvJ niet met bewijs komt dat de claim juist is, moet de rechter het negeren, ook al zou hij er persoonlijk wel geloof aan hechten.
Het verhaal over deze hacker kwam me al bekend voor. Letterlijk dus!


Bizar… 24 jaar slechts en toch nu al weer in de fout.

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 28 september 2026 21:24]

Nou ‘alweer in de fout’. Hij is nog maar een verdachte hè, niet veroordeeld. Een goede vriend van mij is er ooit ingeluisd en werd toen ook verdacht van een groot misdrijf. Iedereen keerde zich van hem af. Pas jaren later ontdekte de politie de echte crimineel.
Jep. En een jaar daarvoor zat zijn advocaat ook bij Napleiten, van BNR. Zeer interessant om nog eens terug te luisteren.

https://www.bnr.nl/podcast/napleiten/10543010/91-superhacker-met-twee-gezichten
Oprechte, en mss domme, vraag maar hoe bepaald men wie wat heeft gedaan bij een hack? Dusnhoe veroordeel je dit lid voor hetgeen hij heeft gedaan? Hoe werkt dat? Of wordt iedereen op een hoop gegooid en hetzelfde berecht?
Als het te traceren is kan je een individueel lid veroordelen voor de daad, de rest kan deelname aan een criminele organisatie worden verweten.
De precieze rol maakt niet zoveel uit voor "medeplegen". Als een verdachte anderen instructies heeft gegeven dan kun je nog "leiding geven" aanvoeren, als verzwarende factor.
Als hij daadwerkelijk achter deze hack zit is een hele lange celstraf gewenst. Deze hack gaat nog tientallen jaren heel erg veel mensen beschadigen en is niet meer ongedaan te maken.
Laat het maar een goede afschrikwekkende werking hebben.
Beter uitleveren aan de U.S. Als ze die FBI hack gedaan hebben, daar zit hij langer vast dan hier in Nederland.
Ja de straffen zijn minder mild in de VS. Maar laat die knakkers eerst de ICC erkennen anders erkennen wij de FBI ook niet.
Geen whataboutism.

Gewoon handelen in ons voordeel. Als het voordelig voor ons is om hem uit te leveren, uitleveren
Goed punt! laat hem maar uitleveren aan VS
Beter uitleveren aan de U.S. Als ze die FBI hack gedaan hebben, daar zit hij langer vast dan hier in Nederland.
En kost het de nederlandse belastingbetaler geen/weinig geld als 'ie op de ambassade benoordenhoutseweg den haag wordt afgeleverd ....
Deze hack gaat nog tientallen jaren heel erg veel mensen beschadigen [..].
Hoe dan?
Dit is niet de persoon uit het telefoongesprek, die had een duidelijk accent.
Dit is niet de persoon uit het telefoongesprek, die had een duidelijk accent.
Wie zegt dat Pepijn dit niet heeft? Tegenwoordig praten alle jongeren met een accentje.
Ik wilde het net zeggen, hier zit een vooroordeel in dat niet strookt met de werkelijkheid. Ik hoor regelmatig roomblanke Roderick-Jan-Flip-Heins bij de appie met elkaar praten in een bepaald accent/tongval dat je misschien instantie zou toewijzen aan jongmensen met Marokkaanse roots, maar wat inmiddels verworden is tot algemeen straattaal accent.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Odie op 30 september 2026 09:19]

Ik ben hier niet heel goed in, maar de Odido hacker had een Haags/Zuid Hollandse tongval en was zeker geen Amsterdammer zoals Pepijn wordt beschreven. In de onderstaand gelinkte podcast klinkt hij inderdaad heel anders.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn