Home   2026-08-03 17:31:33

←

Facebook wil app ombouwen tot TikTok-achtige videofeed

Original article

Facebook wil zijn app volledig ombouwen tot een TikTok-alternatief. Het bedrijf, dat al jaren last heeft van concurrentie van videoapps als TikTok, gaat dat eerst voorzichtig testen. De klassieke feed die de app nu heeft, blijft dan bestaan. Het is niet ondenkbaar dat Facebook de app op termijn helemaal opnieuw vormgeeft.

Facebook-moederbedrijf Meta schrijft dat in een blogpost. Het bedrijf wil dat gebruikers 'meer in contact komen met authentieke makers'. Daarom begint Facebook later dit jaar met een 'hernieuwd vormgegeven ervaring' waarbij gebruikers bij het openen meteen fullscreenvideo's te zien krijgen.

Dat is ook zowat de enige concrete informatie over het plan. Het bedrijf zegt verder dat het met de test begint in landen waar gebruikers veel video kijken. De Verenigde Staten, Facebooks thuisland, vallen daar in ieder geval niet onder, maar Facebook breidt de test volgend jaar wel uit naar dat land. Facebook zegt ook dat gebruikers altijd kunnen kiezen tussen de bestaande feed en een chronologische feed.

Wat betekent dit voor Facebook?

Hoewel Facebook weinig details geeft, is het een opvallende aankondiging waar veel tussen de regels staat. Facebook zegt nu al dat het de test volgend jaar uitbreidt naar de VS. Dat toont aan dat het om meer gaat dan alleen een proefballonnetje.

Het plan past ook binnen het huidige socialemedialandschap. Moederbedrijf Meta heeft met Instagram Reels al een dienst die korte verticale video's toont, zoals TikTok en YouTube die aanbieden. Met name TikTok is een grote bedreiging voor Facebook, omdat jongeren steeds vaker naar TikTok gaan. Dat Meta nu ook Facebook wil ombouwen tot een videofeed is dus niet gek.

Tegelijkertijd is de stap risicovol, omdat oneindig scrollbare feeds juist nu onder een vergrootglas liggen vanwege hun verslavende effect. Mogelijk ziet Facebook daar juist weer kansen. In veel landen worden er nu maatregelen genomen tegen dergelijke feeds en diensten. Dat betekent dat apps zoals Facebook en Instagram, maar ook TikTok en YouTube, opnieuw moeten nadenken over hoe ze hun apps inrichten. Dat betekent nieuwe ronde, nieuwe kansen voor Facebook om jongeren misschien weer terug te winnen.

Facebook en Instagram. Bron: Getty Images

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 26-07-2026 11:02
91 • submitter: kangoo909

26-07-2026 • 11:02

91

Submitter: kangoo909

Reacties (91)

Facebook is al heel lang vrij dood voor adolescenten en jeugd, maar een ommekeer die de blijvende ouderdom eruit schopt is wel een heel interessante keuze.
Ha ik kwam precies om dit hier te zeggen. De enigen die ik ken die nog facebook gebruiken zijn de oude garde en die zitten hier absoluut niet op te wachten.

Wellicht willen ze het jonge publiek weer terug maar waarom zouden die? Die hebben al een tiktok namelijk. Waarom zouden die naar een slap aftreksel overstappen. En als ze dat zouden willen dan heeft facebook al instagram voor ze want dat is ook al een tiktok kloon geworden.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 26 juli 2026 20:18]

hier absoluut niet op te wachten.
Dan moet je eens mijn ouders zien. Beide constant op Instagram van die meuk aan het scrollen. Van mijn moeder had ik het nog wel verwacht maar van mijn vader, die alleen email gebruikt voor zijn telefoon heeft ineens binnen 1 seconden alle auto en vrachtauto videos die hij interessant vind.
Inderdaad, laat het zo. Er is veel vergrijzing en die mensen gebruiken facebook nog wel.

Hyves moest het op het einde ook hebben van de huisvrouwen die elkaar animated gifs stuurden. Ze hebben het nog proberen te veranderen in een spelletjessite maar dat had minder succes dan de animated gifs.
Juist, hieraan zie je dus dat ze niet als een Hyves vlammetje willen opbranden.
Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst ;-)
Doet me denken aan het welbekende interview van een Man-Bijt-Hond journalist die wat vragen stelde aan een dame op leeftijd, toen bekend werd gemaakt dat Hyves uit de lucht zou gaan.

Journalist: "Waarom stapt u niet over naar Facebook om met uw vriendinnen te kletsen?"

Dame: "Ja maar daar kan ik geen glitterplaatjes sturen... :( "
Dat en dat je je eigen profiel op FB nauwelijks kan personaliseren t.o.v. Hyves, toch? Als ik aan hetzelfde interview denk
Doe maar. Pest die oudjes maar weg, dan valt die zooi helemaal om. Want de jonkies gaan echt niet overstappen van TikTok naar Facebook.
Ze willen eerder voorkomen dat de bestaande gebruikers overstappen naar tiktok. Voor Instagram heeft dit ook zo gewerkt. Veel Instagram gebruikers weigeren tiktok te gebruiken, maar gebruiken maar al te graag de reels functie.

Het is namelijk bewezen dat de tiktok feed werkt. Een soortgelijke functie zat er al wel in. Maar wordt dus nu de standaard. Dus bereid je er maar vast op voor dat onze ouders op de camping de hele dag filmpjes zitten te kijken op volume "ik ben eigenlijk doof, maar ik wil geen gehoorapparaat". 😅
Facebook (schuilnaam meta) had al jaren geleden verboden moeten zijn in de EU. Dat het nog steeds mag opereren in de EU (in welke vorm dan ook) is enger dan het bedrijf zelf.

Het zou (ondanks de 6 miljoen lobbygeld facebook jaarlijks betaald in de EU) mooi zijn als deze 'verandering' de EU zal aanzetten om veel strengere regels door te voeren voor de brain rot bedrijven als Tiktok, facebook
Aha, u pleit voor overheidscensuur. Hoe ga je een objectieve manier vinden om te bepalen wat verboden moet worden? Of is het voor jou zo simpel als Facebook is Meta dus moeten we het verbieden omdat het een groot bedrijf is? Dan kan de EU ook tweakers gaan verbieden als ze een fitty met dpg hebben....
Censuur is het overheidswege verbieden van bepaalde uitlatingen. Dit gaat om het verbieden van een platform dat bewezen schade aanricht aan mens en maatschappij. De uitlatingen kunnen gebruikers ook ergens anders doen, zolang dit uitlatingen zijn die binnen de wet vallen.

Daarnaast zijn social media platformen op basis van kennis van psychologen en andere specialisten die er werken zo ingericht dat ze onze hersenen maximaal triggeren er 'in' te blijven. Het verschil met bijvoorbeeld Tweakers is dat Tweakers door de reactiemogelijkheid wel uitnodigt tot engagement, maar dat ze geen algoritme hebben dat voor iedereen persoonlijk zo werkt dat ze maximaal triggert.

Shorts op YouTube laten bijvoorbeeld een X aantal 'leuke' shorts zien en dan eentje die je minder leuk vindt. Daardoor ben je geneigd door te kijken om te eindigen met een 'leuke'. En voor je het weet kijk je er nog 10 of zelfs 20. Ergernis/rage zorgt ook voor engagement, dus het algoritme zal je dat ook voorschotelen.

En dat zijn slechts simpele voorbeelden.
Wat is je punt, exact? Dat het prima is dat een bedrijf "dat bewezen schade aanricht aan mens en maatschappij" van overheidswege mag worden verboden? En dat dat geen censuur is? Dat laatste ben ik zeker met je eens, maar dat eerste?

Dan hebben we een groot probleem, want er zijn legio bedrijven die dat doen en mogen bestaan. We hebben de overduidelijke gevallen als de tabaks-industrie en TATA-steel die schade berokkenen. Alcohol is ook relatief duidelijk.

Maar Facebook biedt ook (veel) mensen een hoop vertier en vermaak, dus we moeten bedrijven die schade berokkenen, maar ook vermaak dus (ook) verbieden? Denk aan snackbars, horeca? Tankstations? Casino's? Waar stop je ?

Ik weet het ook niet, het is een interessante discussie.
Tabak en alcohol bieden ook een hoop vertier en vermaak. En facebook is dan ook nog eens altijd in je broekzak aanwezig en je hoeft niet eens naar buiten om het te gebruiken.
Een kleine nuance dan. Verbieden is niet oké, maar de verslavende algoritmes moeten ze wel aanpakken. Dan hou je Facebook over zoals het ooit begon. Kunnen verbinden met mensen die bijvoorbeeld dezelfde hobby hebben of familie ver weg.

Maar al die trucs om je er in te zuigen zie ik liever vandaag nog verdwijnen.
Dat je uitgerekend mij beschuldigt van AI-teksten is grappig. Als je mijn reacties bij artikelen over AI bekijkt, zie je juist dat ik AI totaal overgewaardeerd vind en het me gestolen kan worden. Stroomvretende datacenters vol apparatuur die prijzen opdrijven voor ons, zodat tante Nel een plaatje kan genereren voor op Facebook. Daar kunnen dan vervolgens AI bots weer op reageren. Er zijn vast sectoren die er iets aan hebben, maar wat wij voorgeschoteld krijgen is gewoon om data te vergaren.

Ik had ook kunnen zeggen dat Facebook k*t is en Zuckerberg een eikel, maar dan zullen veel mensen denken dat ik boos doe zonder onderbouwing. Dus dan maar een beetje nette woorden en een gestructureerd stukje tekst. Zoals ik het ooit heb geleerd tijdens een studie waar ik niks meer mee doe.

En je hebt het over kritische reacties. Volgens mij ben ik kritisch op Facebook/Meta. Net als dat ik kritisch ben op AI. Het is juist big tech die ons allemaal zooi door de strot probeert te douwen en er daarbij alles aan doet om regels te omzeilen en overheden te lobbyen of dreigen met economische gevolgen. Naast dat ze ons proberen wijs te maken dat het allemaal onmisbare tech is, omdat ze geld aan ons verdienen.

Social media is gewoon slecht door hoe het is opgezet om ons er in te houden. Onze aandacht is geld waard. Andere verslavende zaken zijn ook beperkt verkrijgbaar en boven een bepaalde leeftijd.
Het gaat niet om de sensuur, het gaat erom dat 'bedrijven' als facebook (schuilnaam meta) het zich constant niet houden aan wetgeving en afspraken. De zes miljoen 'steekpeningen' (lobbygeld) per jaar zal absoluut helpen dat het kan blijven operen.

'Bedrijven' van buiten de EU als facebook, X of TikTok die al zo'n politieke en elektorale invloed hebben moet je aan strenge banden leggen met hoe ze opereren, het verzamelen van data, het gebruik van verslavende algorithms etc.

Drie keer in overtreding eruit.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 juli 2026 11:51]

Hetzelfde doen we als EU in hoog tempo. Als iets Chinees of Russisch is, wordt het al snel geblokkeerd of gecensureerd. Waarom zouden Amerikaanse bedrijven daarvan worden uitgezonderd als het gaat om de veiligheid en privacy van onze jeugd?
Hoeft niet ‘censuur’ te zijn, maar je kunt mensen natuurlijk wel gewoon aansprakelijk stellen wanneer ze willens en wetens onwaarheden verspreiden.

Iedereen is het erover eens dat ‘fake news’ een gevaar voor onze democratie en samenleving is, en dus mag je best eisen gaan stellen aan niet alleen de tech-giants, maar ook aan individuele gebruikers, over wat ze posten/verspreiden.
Als ze zich niet aan de regels van de EU houden en je ze daarom weert is dat geen sencuur.

Je kan ook niet uitzenden dat iemand rookt op tv. Niet vanwege censuur, maar omdat je niet mag roken op je werkplek, en een acteur of iemand in een talkshow is aan het werk (reclame maken is wel verboden)
"Ik vind het niet leuk dus verbieden we het maar."
Niemand verplicht je om gebruik te maken van Facebook, X, TikTok, BlueSky, etc. Je hebt altijd zelf de keuze om er een account te maken. Ikzelf heb enkel een Whatsapp account om met mijn familie, vrienden en collega's te communiceren. Gelukkig niet over SMS, want dat is niet beveiligd.

De overheid gaat niet over wat voor software ik mag gebruiken en op welke wijze, daar ga ik zelf over. Zeer zeker voor volwassenen zou de overheid hier geheel buiten moeten blijven. Voor kinderen / tieners is het de taak van de ouders. (Platformen zouden mi. uitgebreide parent controls moeten hebben die goed getest zijn)

Het verkrijgen en verspreiden van informatie moet voor iedereen vrij mogelijk zijn. Zodat mensen zelf hun meningen kunnen vormen en anderen van hun mening kunnen overtuigen. De overheid mag spraak niet blokkeren of belemmeren. Enkel wanneer het daadwerkelijk gevaarlijk is (bv. aanzetten tot geweld). Dus ook moderatie moet goed geregeld zijn.

Dus duidelijke regelgeving: moderatie, ouderlijk toezicht, verbod op verslavende elementen, verbod op dark patterns. Maar verder is het aan het platform en de gebruikers ervan.
Het gaat niet om het verbieden van informatie, het gaat om het verbieden van 'bedrijven' van buiten de EU die inmiddels al zo'n politieke en elektorale invloed uitoefenen naast dat ze zich niet houden aan wetgeving dat je dit soort bedrijven zoals X, facebook of TikTok aan zeer zeer strenge banden moet leggen, mbt data verzameling gebruik van algorithms etc.

Bij 3x overtreding is het einde oefening, eruit, geen 'foei toch recthzaken' met uitspraken die tot in de oneindigheid kunnen worden aangevochten, maar stoppen en oprotten.

Ieder niet al te naief mens snapt dat als facebook, X of TikTok uit de EU zou komen en op dezelfde manier zou opereren het geen dag zou volhouden in landen als de VS of China.
Dat doen we toch ook al met alchohol, drugs, wapens, roken en het stellen van leeftijdsgrenzen voor bv. Autorijden. Daar zetten we ook beperkingen op.

Het heeft erg lang geduurd totdat we doorhadden hoe gevaarlijk roken en alchohol zijn voor een mens (of bv. autorijden voor een jongere), vaak omdat we het negeerden, of omdat er enorm rijke lobbygroepen het bewust tegenhielden.

Laten we alsjeblieft niet dezelfde fout maken met dit soort producten: het is al lang aangetoond dat het zwaar schadelijk is.
"Niemand verplicht je er gebruik van te maken" is een beetje een dooddoener aangezien we het hier niet hebben over iets dat alleen de gebruiker beïnvloedt, zoals een voedingssupplement. Die impact is veel groter.

We hebben het hier over invloedrijke platforms die bepalen wat een groep van honderden miljoenen mensen ziet over nieuws, politiek, en meer, ook in verkiezingstijd en tijdens oorlog. Het is maatschappij-ontwrichtend. De meme "heb op feesboek gestaan" is alleen populair geworden omdat het de realiteit bloot en rauw weergeeft. Zonder kern van waarheid had het geen voeten aan de grond gekregen.
Dat informeren gebeurd niet of te weinig en als het gebeurt, zal het als main stream media indoctrinatie worden bestempeld.
Het probleem is dat de mensen die makkelijk te beïnvloeden zijn ook is aangepraat dat elke vorm van mensen een bijsluiter geven (let op: social media bevat veel sensatie) "betutteling" is door "de elite".

Zo krijg je anti-intelectualisme en een groep mensen die onzin voor waar aan zien en enigszins neutrale bronnen als leugens. En vervolgens geloven ze ook dat zij "het wel zien".

[Reactie gewijzigd door Framoes op 26 juli 2026 14:03]

Wat is er anders aan met verbieden daar kun je toch ook gewoon dezelfde theorie op los laten.

En dan heb je natuurlijk soms nog gelijk ook, want regels en wetten zeker met leeftijdsnormen worden altijd zo bedacht dat in ieder geval een grote groep mensen die het niet uit zichzelf kan geholpen moet worden door bestraffen.

Een beetje normaal persoon begrijpt wel dat je binnen de bebouwde kom niet te hard moet rijden.
Als ik zie hoeveel mensen er met 40km/u over het woonerf (waar kinderen spelen) rijden in m'n straat, denk ik dat er gewoon best veel mensen zijn die het niet helemaal snappen.
Dark patterns die meta, google, tiktok, etc gebruiken moeten verboden worden. Het platform zelf is dan wel oke. Tevens zijn het ook de content creators die met onzin komen en helaas een groot deel van de mensen kijken er naar. Net als waar vodka vroeger voor bedoeld was. Goedkope methode om mensen dronken te houden zodat ze niet goed kunnen nadenken en de politiek lekker hun eigen gang kunnen gaan.
Van de gemeente pils uit het verleden werd je natuurlijk niet dronken, en als je gewend bent om grote hoeveelheden te nuttigen krijg je ook gewenning.

Natuurlijk zal je optimaal functioneren als grote drinker maar niet voor niets is het verslavend en heb je steeds meer nodig.
Alles om de mens 'hooked' te maken of te houden aan hun platform.
Ik vind het reel-formaat persoonlijk erg afschuwelijk. Jammer genoeg zie je het steeds vaker voorbijkomen. Net als dat 'stories' ineens in alle applicaties als feature zijn gepropt. Ik zit hier totaal niet op te wachten. Ik gebruik zelf weinig tot geen socialmedia, maar vanaf de zijlijn zie ik het in mijn vrienden- en kenniskring steeds erger worden.

[Reactie gewijzigd door DJustiin op 26 juli 2026 11:26]

Je bedoelt ze nog langer bezig te houden met het zoeken naar / hopen op de content waar men eigenlijk voor was gekomen en ze, ondanks dat men uiteindelijk half teleurgesteld de telefoon weglegt, toch weer genoeg “retention” te hebben geharkt voor de KPI’s en reclame te hebben kunnen voorgeschoteld.

Het ergste is, het gaat niet beter worden. Niemand zit er op te wachten, en bij Meta weten ze dat ook. Desondanks gaat het van kwaad tot erger.
Het ergste is, het gaat niet beter worden. Niemand zit er op te wachten, en bij Meta weten ze dat ook. Desondanks gaat het van kwaad tot erger.
Omdat we geen overheden hebben in de 'papieren tijger' EU die nu eens zeggen, genoeg! opgerot met je spyware achtige, brain rot veroorzakende pauper apps. Ipv daarvan geven we ze de mogelijkheid om middels gigantische lobbybedragen invloed te kopen (omkoping) of stellen we gigantische 'foei toch boetes' in die tot de eeuwigheid kunnen worden aangevochten,

Het enige dat werkelijk helpt is ze bij 3x overtreding/niet houden aan wetgeving eruit flikkeren. Maar dit soort bedrijven hebben inmiddels al zoveel macht - ook elektoraal dat geen politieke partij het lef heeft om te zeggen, nu is het genoeg opgeflikkerd met je digitale paupertroep....iets wat in landen als de VS of China al lang zou zijn gebeurd als facebook of tik tokkie uit de EU zou zijn gekomen.
Omdat "we" zelf voor een overheid gekozen hebben die marktvrijheid niet boven alles, maar wel boven vele zaken stelt. Men staat er bij en kijkt er na. En ergens vindt men het ook nog wel erg prettig wanneer de kinderen lekker stil aan het scherm gekluisterd zitten zodat paps en mams nog wat me-time overhouden. Tegen een dergelijke verweigering van eigen verantwoordelijkheid, is geen overheid gewassen.

Mee eens dat je zulke moraalvrije ondernemingen niet met fluwelen handschoenen aan dient te pakken. Maar ieder individu is er nog altijd zelf bij en heeft zowel invloed op de eigen slachtofferrol, als op zijn directe contactpersonen.
Wij hebben onze kinderen tot hun 18de social media verboden. Daar hebben we eignelijk zelden met ze discussie over gehad, ze kregen beide een wordpress site waar ze alles zonder enige content controle van ons op konden gooien wat ze maar wilden delen met hun echte vrienden. We hadden wek een aantal keren discussie met de scholen want whatsapp kwam niet op de telefoon. de onderwijzers en leraren vonden het vervelend, dan moest ze weer apart een sms sturen. een aantal weigerden dat zelfs. Meestal als je uitlegde dat ouders bepalen wat kinderen gebruiken op hun telefoon en niet de onderwijzers/al dan niet onder groepsdruk whatever, was er iets van begrip.

Mijn zoon is nog steeds facebook (en alle derivaten) vrij, mijn dochter gebruikt alleen hier in Japan Line (een soort whatsapp, niet van Fbook) en helaas instadamn in de EU.

Je ziet de invloed van digitale grootmachten als facebook (schuilnaam meta) of X op allerlei maatschappelijke, politieke en sociale ontwikkelingen. Wat je ziet, maar vooral at anderen zien, bepaal je allang niet meer, want ook de zogenaamde kwalitetismedia wordt steeds meer beinvloed door wat algorithms bepalen

Dat gedweep hier door een aantal (vals) naievelingen over vrijheden, als er iets vrijheids beperkends is, dan zijn het wel de algorithms van Fbook (schuilnnaam meta) X of TikTokkie.

Maar dit soort verrotte bedrijven zullen altijd blijven bestaan, je hebt sterke overheden nodig die er keihard tegen optreden. Niet door electorale lafheid en lobbygeld gedreven papieren tijgers.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 juli 2026 13:55]

[...]

Maar dit soort verrotte bedrijven zullen altijd blijven bestaan, je hebt sterke overheden nodig die er keihard tegen optreden. Niet door electorale lafheid en lobbygeld gedreven papieren tijgers.
Mee eens. Maar dat ontslaat geen enkele burger van de plicht zaken waar je zelf wél de controle over hebt, ook daadwerkelijk te controleren. De enige reden waarom Facebook zoveel macht heeft, is omdat hen deze macht is gegeven. Ik hoop de jouw voorbeeld ook doet volgen wat de (de)normalisering van Whatsapp aangaat. Ook Whatsapp is als platform al jaren in verval, de afbouw van de afhankelijkheid hiervan (en de integratie van Whatsapp in de samenleving), kan niet vroeg genoeg worden begonnen.
Gelukkig was de site niet echt een succes want je ziet wel eens kinderen die een goed idee hebben en daar gewoon een hoop geld mee verdienen.

Maar je moet kinderen natuurlijk opvoeden en begeleiden zo dat ze later fatsoenlijk kunnen functioneren ik de verdorven maatschappij.

Volgens mij heeft u er ook weinig van begrepen want Facebook is niet echt iets waar kinderen graag mee geassocieerd worden.

Leuk dat u mee praat maar het doet mij denken aan hoe mijn ouders vroeger de zaken benaderde . Ik had als nakomertje er iets minder last van maar je had vroeger van uit de regering maatregelen tegen stripboeken en tv was ook helemaal niks. Dat zou je studie beïnvloeden, in een tijd dat er nauwelijks zender waren en ook weinig interesante content.

Ik denk dat je meer bereikt met een goede opvoeding waar je dingen open kan bespreken dan met welk verbod dan ook.
Vroeger, waarschijnlijk voordat je was geboren was facebook ook populair rondom kinderen en jongeren net zoals Hyves en enkele andere vergelijkbare apps. Mogelijk heb je mijn reactie niet goed begrepen, ik gaf juist aan dat opvoeding boven groepsdruk staat, ouder bepalen de opvoeding, de overheid is verantwoordelijk in het (digitale) publieke domein.
Vroeger lang nadat ik geboren was had je GeoCities. Daarmee kon je ook vrij eenvoudig op internet iets publiceren.

Maar Facebook hadden kinderen al heel snel gezien, als je ze natuurlijk als deel van de opvoeding een kans had gegeven.
Je snapt niet dat we mensen verslaafd aan raken. Ik start het nog wel eens op en ben binnen een minuut al uitgekeken.

Reclames kijk ik altijd overheen en fimpjes die ik zogenaamd leuk zou moeten vinden lijken ook niet aan mijn behoefte te voldoen.
Noem mij maar oud als millennial, maar ik heb tot 2020 Facebook geprobeerd te gebruiken met een vieze smaak in mijn mond. Maar werkelijk alles wat daarna is gekomen, is voor mijn oude brein pure troep die onze samenleving volledig verscheurt.
Ik doe niet meer mee
Niet zo negatief zijn over jezelf; als 29-jarige ben ik al jaren terug volledig gestopt met alles wat van Meta is en platforms waarbij je de aandachtspanne nodig hebt van een goudvis. Mentaal ben ik vrij en gelukkiger.
Mijn broer stuurt af en toe Instagram posts en ik kan ze niet eens lezen omdat ik geen account heb. Wie de fuck verzint zo iets?

Dit was mijn dagelijkse "ok boomer".
Het doel is om jou ook een account aan te smeren.
Je broer beïnvloeden (influencer stiekem) ermee te stoppen
Vriend van mij stuurt oog vaak IG filmpjes. Die kun je wel gewoon via browser kijken zonder account, met meerdere kliks.
Niet wanneer je alle Meta-domeinen in je Pihole hebt gezet en je die ingesteld hebt als je DNS. Heerlijk rustig. Hetzelfde gedaan met Twitter/X, ook geen last van al die geciteerde berichten op diverse websites.
Heb Twitter ook een tijdje verwijderd gehad van mijn telefoon, maar wegens volger van de meeste (Belgische) officiële nieuws - en sport websites, die dagelijks twitter berichten inlinken op hun webpagina's, toch maar besloten om twitter terug te installeren.

De facebooks en instagrams van deze wereld heb ik jaren geleden al verwijderd. Veel meer gemoedsrust ;-)
Toch wel, hij moet zijn Instagram profiel url aan je doorgeven. Niet zijn Instagram account naam. Dan zie je wel zijn posts, tenzij het geen 18+ content is, anders moet je inloggen, of hij jonger dan 18 jaar is, dan moet je waarschijnlijk ook inloggen, omdat hij “kind” is.
Dat geldt ook voor Twitter/X posts. Je kan wel de post lezen via een directe link, maar elke interactie daarna (bv afbeelding openen of video afspelen) geeft alleen een login prompt.

Vroeger kon je als anonieme gebruiker nog een beetje scrollen. Niet meer.
Eigenlijk heb je niet een apart account nodig, ze hebben vast al genoeg informatie van je om met een van de andere in te loggen.
Laat Facebook anders lekker voor de "oudere" mensen zijn, en Instagram voor de jongeren.

Ik gebruik Facebook liefst waar het oorspronkelijk voor bedoeld is, op de hoogte blijven van wat mijn vrienden en kennissen doen en van (sport)evenementen waar ik interesse in heb. De meeste van mijn Facebook vrienden ken en zie ik ook persoonlijk.

Zelfs mijn moeder (86) gebruikt nog Facebook, laat het voor die mensen ook toegankelijk zijn.
Daar moet je dan zeker heel veel opties voor aan of uit zetten.

Ik zie alleen maar reclame en filmpjes waar ik niet in geïnteresseerd bent. Blijkbaar werken die verslavende algoritmes alleen bij andere mensen.
In ieder geval instellen op "volgend" i.p.v. "voor jou", en dan nakijken wie of wat je allemaal volgt.

Reclames hou je toch. Blijkbaar minder als je een betaald account neemt, maar dat heb ik niet.

In de privacy instellingen kun je het een en ander instellen of je bv. persoonlijke reclames wil of niet.

Kortom, je kunt het wel enigszins muilkorven.
Ik gebruik Facebook liefst waar het oorspronkelijk voor bedoeld is, op de hoogte blijven van wat mijn vrienden en kennissen doen en van (sport)evenementen waar ik interesse in heb. De meeste van mijn Facebook vrienden ken en zie ik ook persoonlijk.
Detail: Facebook is niet bedacht voor ouderen maar om meisjes te stalken. Zuck & Co hebben het gevuld met gestolen informatie en roddels die hij had gekregen door damesverenigingen op de universiteit te hacken. Dat niveau is het nooit echt onstegen. Het hele vrienden en kennissen en evenementen gebeuren kwam later.
Laat Facebook anders lekker voor de "oudere" mensen zijn, en Instagram voor de jongeren.

Zelfs mijn moeder (86) gebruikt nog Facebook, laat het voor die mensen ook toegankelijk zijn
Dan zal die doelgroep meer geld moeten uitgeven op internet, dat is het enige dat telt voor FB. Die groep heeft wel geld maar geeft het niet snel uit via internet en is voor reclame dus minder waard.
Hadden we ten tijde van Hyves niet hetzelfde? Hippe mensen gebruikten Facebook, de "oudjes" gebruikten Hyves vanwege de glitterplaatjes.
Facebook is niets meer van over. Alleen de groepen zijn nog een beetje interessant. Voor de rest is het een en al je reclame. Post van familie en bekenden komen een week later een keer voorbij.

En de creativiteit van Zuckerberg blijkt een one trick pony. Instagram is gekocht, Threads een kopie van Twitter en nu gaan ze weer TikTok kopieëren. En er hangen rechtszaken boven het hoofd met een gezamenlijke boete waarde, groter dan dat het bedrijf waard is. Dus misschien lost het probleem zichzelf op.
Ik wil niet in contact komen met authentieke makers, maar in contact komen en blijven met andere gebruikers. Dus zoals Facebook van origine bedoeld was. Ik zou zeggen.. ga terug naar de basis, dat is voor iedereen - jong, maar vooral ook oud - leuker. Ik weet zeker dat een grote groep gaat afhaken. Dit lijkt op paniekvoetbal van Meta.
Het bedrijf wil dat gebruikers 'meer in contact komen met authentieke makers'

Donder toch op... Ik wil helemaal niet in contact komen met 'authentieke makers' - Ook niet met niet-authentieke makers overigens. Als ik dat wil ga ik wel naar een of andere doomscroll app... En daar heeft Meta al Instagram voor, dus laat Facebook lekker voor wat het is.

Ik wil in contact komen en blijven met familie, vrienden, en kennissen. En misschien hier en daar een groep met mensen met dezelfde interesse. Punt.

[Reactie gewijzigd door _nethack op 26 juli 2026 12:35]

Ik durf te wedden dat als ze teruggaan naar het oorspronkelijke idee (foto's/video's met vrienden delen en groepen gebruikers met dezelfde interesse) dat ze meer gebruikers gaan trekken.
Juist die tiktok meuk is een reden waarom gebruikers afhaken. Ik blokkeer/hide consequent al die bagger en daarmee blijft mijn tijdlijn redelijk schoon, maar het is bij vlagen bloedirritant.
Dat denk ik ook. Ze zijn immers groot (de grootste zelfs) geworden met dat oorspronkelijke idee.
Heb al jaren geen facebook meer heerlijk en aan te raden. Niks meer leuk vinden of erop aangesproken worden waarom je iets niet leuk vond. Weg ermee. Stuk rustiger.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn