Home   2026-10-22 19:56:51

←

Apple moet 5 miljard euro betalen wegens patentinbreuk rond haptische feedback

Original article

Apple moet een schadevergoeding van omgerekend 5 miljard euro betalen wegens patentinbreuk. Taction, een bedrijf dat technieken voor haptische feedback ontwikkelt, spande de zaak aan. Apple gaat in hoger beroep.

Een jury heeft unaniem besloten dat Apple inderdaad inbreuk maakte op Tactions patenten. De jury was wel van mening dat Apple die inbreuk niet moedwillig heeft gepleegd. De jury legt Apple daarom een schadevergoeding van 5,721 miljard dollar op, wat omgerekend neerkomt op 5,003 miljard euro.

Het gaat om twee specifieke patenten op technieken die gebruikers haptische feedback geven, waardoor ze weten dat hun apparaat een input heeft geregistreerd. Volgens Taction gebruikte Apple zijn technologie in de Taptic Engines die haptische feedback regelen in iPhones en Apple Watches. De techgigant had daar geen toestemming voor.

Apple zelf is het er niet mee eens. "De Taptic Engine van Apple verschilt fundamenteel van de technologie van Taction, wat tijdens het proces is bevestigd door Tactions eigen tests van Apple-producten. Apple maakt geen gebruik van de technologie van Taction, en wij gaan in beroep", zegt de techgigant in een verklaring tegenover CNBC.

Taction spande de rechtszaak al in 2021 aan. Apple won de zaak in eerste instantie, toen een rechtbank in 2023 oordeelde dat er geen sprake was van patentinbreuk. Taction ging daartegen in beroep, met de nieuwe uitspraak als resultaat. De zaak is dus nog niet afgedaan.

Taptic Engine in iPhone 7 (bron: iFixit)
Een Taptic Engine in de iPhone 7 uit 2016. Bron: iFixit (Beeld ter illustratie)

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

Feedback • 27-09-2026 10:13
104 • submitter: Sebazzz

27-09-2026 • 10:13

104

Submitter: Sebazzz

Lees meer

Reacties (104)

Voordat we beginnen met het gebruikelijke geklaag dat "softwarepatenten niet zouden moeten bestaan", raad ik jullie aan de daadwerkelijke conclusies te lezen waarop inbreuk is gemaakt.

Het gaat om twee patenten voor apparaten (US10659885B2 conclusies 17 en 20, US10820117B2 conclusie 16) die op mij behoorlijk complex overkomen.

De boete komt neer op een paar dollar per apparaat dat de afgelopen tien jaar is verkocht; je zou dus kunnen zeggen dat Apple al geld heeft verdiend aan de uitvinding van Taction en dat het niet meer dan eerlijk is dat ze daarvoor betalen.

Die uitvindingen lijken nu misschien onzinnig, maar de oorspronkelijke aanvraag dateert al uit 2014.

[Reactie gewijzigd door malmostoso op 27 september 2026 10:42]

Het is niet zozeer dat software patenten niet zouden moeten bestaan, als dat het is "patenten zouden niet moeten bestaan".

In de context waarin patenten waren ingevoerd waren uitvindingen schaars, en dat mocht dus best aangemoedigd worden.

Maar tegenwoordig wordt er zoveel ontdekt en "uitgevonden" (iets dat doorgaans allang niet meer door een 1-man band uitgevoerd kan worden) dat het niet te voorkomen is dat hier en daar 2 (of meer) onafhankelijke partijen dezelfde tech onafhankelijk en van scratch ontwikkelen. Als dat aangetoond kan worden is het m.i. niet redelijk om überhaupt een monopolie toe te wijzen aan 1 van de partijen.

Daarnaast zijn er andere problemen met patenten bv aan wie worden patenten tegenwoordig eigenlijk toegewezen? Doorgaans niet aan de "uitvinder" of ontdekker, maar aan het bedrijf dat hun loon betaalt. Hierdoor hopen patenten zich op een klein aantal plekken op, die zulke bedrijven vervolgens niet alleen defensief maar ook offensief inzetten (a la patent trolls, met als voornaamste verschil dat patent trolls helemaal niets produceren). Met het vaststellen van deze realiteit is t klassieke argument, nl. dat patenten innovatie bevorderen, volledig onderuit gehaald.
Patenten zijn nog steeds nuttig en moeten ook blijven bestaan.

Als patenten zijn bedoeld om uitvinders de mogelijkheid te geven om hun uitvindingen te beschermen en ze de kans te geven om de geïnvesteerde bedragen terug te verdienen. In ontwikkelingen van materialen en technieken kunnen grote bedragen geïnvesteerd worden. Dat kan van een paar honderd Euro tot miljoenen oplopen.

De patentwet is wel aan vernieuwing toe. Een patent hoeft in deze tijd helemaal niet 20 jaar geldig te zijn. Een deel van de patenten is tegen die tijd al hopeloos verouderd. Perioden van 5 tot 20 jaar, afhankelijk van de vernieuwende aard en de gedane investering. Patenten moeten ook vervallen als ze niet gebruikt worden. Het verhandelen van patenten moet ook aan banden gelegd worden. Bedrijven die zelf niets met een patent doen zouden ook geen patent mogen houden.

Zelf ben ik nu bezig met een Amerikaanse Chinees die (in samenwerking met het MIT) Superwood heeft ontwikkeld. Het materiaal leek veel belovend, maar de loadbearing kwaliteiten zijn ver ondermaats. Ik heb er nu zo'n $ 3,500,000.- inzitten om van goedkoop hout (waar je niets mee kunt) een Superwood+ van te maken wat op een aantal vlakken kan concurreren met staal. Het einddoel gaan we niet halen, maar de eigenschappen zijn al wel sterk verbeterd. In het totaal zit hier al ruim meer dan een miljoen aan ontwikkelingskosten in en dat moet wel terugverdiend worden. Dat kan alleen als we een zekeren mate van bescherming hebben op het product, waardoor anderen ons productieproces niet gratis kunnen kopiëren en wellicht zelfs goedkoper kunnen produceren.

Zouden er geen patenten bestaan, dan begin je niet eens aan dit soort ontwikkelingen en blijft de bouwwereld verstoken van nieuwe, milieuvriendelijke materialen die op veel plekken op de wereld relatief goedkoop gemaakt kunnen worden.
Als we de patentwet gaan aanpakken heeft een kennis van mij nog wel een toevoeging.

Ik weet niet meer waar het voor was maar hij was in het bezit van een patent dat iets deed voor duiven-kasten. Phillips zag hier voor een heel ander doel wel heil in en betaalde daar ook voor.

Maar elk jaar weer probeerde Phillips toch onder die betaling uit te komen doormiddel van rechtszaken. Tot 2-3 jaar terug, toen hebben ze uiteindelijk gewonnen. De reden? Bedrijven in China deden al aan patentbreuk en daar werd "te weinig tegen gedaan".

Zoals die kennis mij heeft verteld hebben ze zeker wel inzet getoond om ook die patentbreuken voor de rechter te slepen maar als je zelf geen goed contactpersoon in China hebt is het gewoonweg onmogelijk om daar iets voor elkaar te krijgen als het gaat om dit soort zaken.

Als je hierom je patent verliest kan elk bedrijf met diepe zakken gewoon bedrijven in China oprichten die een patentinbreuk maken puur zodat ze in Nederland het hele patent kunnen laten opheffen.

Geen idee hoe je dit juridisch vorm kan geven maar als omzeiling in theorie zo makkelijk is moet er wel wat anders.
Misschien moet een patent net zo lang geldig zijn als dat er tijd aan is gespendeerd aan het ontwikkelen van het gepatenteerde. Ja, tech veroudert snel, maar bepaalde fundamentele zaken zijn tegenwoordig nog net zo actueel als 20 jaar geleden dus dat is dat wat mij betreft een non-argument. Als er 10 jaar onderzoek en ontwikkeling aan een gepatenteerd iets is vooraf gegaan dan zou dat patent flink langer dan 5 jaar mogen gelden, ook al veroudert het snel.
De duur van het onderzoek zegt weinig over de kosten daarvan. Dat is dus geen goede maatstaf.

Patenten zijn bedoeld om de uitvinder de gelegenheid te geven om de investering terug te verdienen en daarbovenop ook nog wat te verdienen. Met de komst van patent trolls worden patenten meer en meer als een gewone investering en/of verdienmodel gezien. We moeten in elk geval terug naar het oorspronkelijke doel, waarbij de investering (inclusief opzetten van een productie methode) leidend moet zijn. Als die voor 100 tot 200% is terugverdiend heeft een patent eigenlijk zijn originele doel bereikt en zou moeten vervallen.
Dat lijkt mij ook, en het voorbeeld dat jij geeft is zeker een duidelijk voorbeeld van iets waar je zonder een patentsysteem misschien niet eens aan zou beginnen want dan doe jij het harde werk en neem je alle risico en hoeft een ander dat alleen maar over te nemen en een manier te verzinnen om hetzelfde tegen een lagere prijs te doen, wat zo simpel kan zijn als dat er geen investeringskosten terugverdient hoeven te worden.

Dit voelt alleen wel erg als een soort loterij, eerst afgewezen, nu toegekend en in hoger beroep wellicht weer afgewezen, afgezwakt of zelfs nog meer kassa voor een kleine partij. Ik denk dat essentieel is dat 1 een patent toegewezen wordt voor zaken die ook echt werken en 2 dat het ook niet te algemeen moet zijn. Een patent op haptische feedback komt op mij over als het laatste, maar IANAL ;)
Dit lijk meer op een gevalletje parallelle ontwikkeling. Het gaat niet om de haptische feedback zelf (patent daarop is allang verlopen), maar de manier waarop. Het kan best zijn dat Apple zelf een techniek heeft ontwikkeld die sterk op de gepatenteerde techniek van Tactions lijkt.

Dit is overigens een voorbeeld van iets waarvoor een kortdurend patent van 5 jaar op zijn plaats zou zijn.
"Ik heb er nu zo'n $ 3,500,000.- inzitten" en daarna "In het totaal zit hier al ruim meer dan een miljoen aan ontwikkelingskosten in".

Een gewone oprechte vraag: zit er in je tekst een verschrijving, of heb je 2,500,000 aan andere kosten er ook in zitten? Als je nog niet produceert en verkoopt, dan zijn het toch allemaal ontwikkelingskosten?
Nee. Die 2,5 miljoen is er door het MIT en de oorspronkelijke ontwikkelaar in gestoken. Ik wil Nieuw Zeelands "waaibomenhout" gaan gebruiken tot iets wat men als constructie materiaal kan gebruiken. Bijvoorbeeld voor bruggen en verhoogde paden van tracks en trails of voor het bouwen van huizen (bungalow). Nu kan dat hout gewoon nergens voor gebruikt worden. Zelfs voor de kachel is het waardeloos.

Superwood is in zijn originele vorm sporadisch te koop Superwood+ nog niet, maar gaat nog komen. Ik betaal dan een licentie voor het originele procedé en vul dat aan met onze doorontwikkelde methode. In november gaan we de high tide bridge is de Abel Tasman trail herbouwen en als dat goed gaat, gaan we in april met productie starten.
Mee eens.
Maar patenten zouden ook moeten vervallen als ze wel gebruikt worden.

In de meeste gevallen kunnen ze er hun R&D kosten al makkelijk uit halen in de eerste 5 jaar, en ook al winst maken.
Daarna zou het door iedereen gebruikt moeten kunnen worden, ipv dat enkele partijen er maar op blijven zitten.
Anders moet iedereen hun eigen standaarden uitvinden die dusdanig genoeg verschillen om exact hetzelfde te doen, met dezelfde hoeveelheid R&D kosten. Wat ook niet heel innoverend is.
Met winst maken met een patent is op zich niets mis. Dat is een beloning van het werk.

Lang niet alle uitvindingen leveren al binnen 5 jaar winst op. Het opschalen van een uitvinding naar een productie kan behoorlijk duur zijn. Zelfs voor een uitvinding van een paar honderd Euro kan het tonnen tot miljoenen kosten om dat in productie te brengen. Wel lullig als dan iemand dan je idee overneemt en je productiemethode in een lagelonenland kopieert en jouw vervolgens weg concurreert.

Een patent is heel wat anders als een standaard. Het kan natuurlijk zijn dat iemand iets simpels als een schroef uitvindt en daar iedereen vervolgens een net iets andere variant verzint om voldoende van het patent af te wijken. Bij schroeven en bouten waren er inderdaad vele tientallen soorten, maar dan omdat elke fabriek zijn eigen schroeven maakte. Omdat iedereen ook zijn spullen repareerde ging dat lang goed. Nu maakt geen enkele fabriek zijn eigen schroeven en bouten en is standaardisatie nodig. Nu zitten we allen nog met imperial en metric maten. Dit was niet door een patent, Leonardo da Vinci had immers al een machine "uitgevonden" om schroefdraad te maken. Maar om aan te geven dat standaardisatie niet altijd nodig is voldoet het voorbeeld.

Zelf iets uitvinden wat al bestaat is natuurlijk onzin. Daarvoor bestaan licenties en ook daar is een modernisatie slag nodig. Een patenthouder moet voortgang niet tegen kunnen houden door een patent niet of alleen tegen belachelijk hoge licentie prijzen af te geven.
Over de vraag of we (nog steeds) een octrooisysteem nodig hebben, is nagedacht door mensen die veel slimmer zijn dan ik, en blijkbaar hebben we het inderdaad nog nodig.

Wat betreft gelijktijdige uitvindingen: het principe van 'wie het eerst uitvindt' is mooi als je dat kunt aantonen (houd dus je labjournaals goed bij!), maar in de praktijk volstaat doorgaans 'wie het eerst de aanvraag indient'. Nogmaals: dit geldt puur vanuit het perspectief van de octrooiraad; het juridische systeem eromheen is weer een ander verhaal.

Tot slot het eigendom: dat is een kwestie van nationale wetgeving. In Duitsland moet de uitvinder een billijke vergoeding krijgen, ook als hij of zij niet de eigenaar van het octrooi is; in andere landen is dat niet het geval. Ook hier zijn voor- en tegenargumenten, al vind ik het Duitse systeem in principe eerlijker.
Over de vraag of we (nog steeds) een octrooisysteem nodig hebben, is nagedacht door mensen die veel slimmer zijn dan ik, en blijkbaar hebben we het inderdaad nog nodig.
Nee hoor, vrij gewone mensen waren ook al achter het nut van het octrooisysteem gekomen. De maatschappij gaat er namelijk enorm op vooruit als slimme ideeën, briljante vondsten en fantastische uitvindingen op technisch en creatief gebied door de hele maatschappij gebruikt en verder ontwikkeld kunnen worden.

Daarvoor is dat octrooi/patent/copyright-systeem bedacht omdat zelfs niet zo slimme mensen al vermoeden dat als anderen jouw het product -waar jij jaren aan gewerkt en bergen geld in gestoken hebt om te ontwikkelen- gratis mogen namaken het al snel gedaan is met jouw zin om nog iets nieuws te bedenken en te ontwikkelen.

Uiteraard zouden er zonder dat octrooisysteem nog steeds nieuwe dingen worden uitgevonden. De kennis en mogelijk nieuwe technologie hoe dat gedaan is wordt daarna zoveel mogelijk voor de rest van de maatschappij verborgen gehouden. Als het een heel slimme techniek achter zit kan je daarmee vele tientallen jaren een monopolie behouden en het met jouw geweldige voorsprong voor concurrenten vrijwel onmogelijk maken om iets soortgelijks op de markt te brengen.

Het octrooisysteem is bedacht omdat het zoveel mogelijk verspreiden van kennis en technologie ons, als maatschappij, grote voordelen oplevert. Als onmisbaar element daarvoor is nodig dat de bedenkers en ontwikkelaars van iets nieuws een bepaalde tijd van hun werk kunnen profiteren. Het octrooisysteem heeft nooit de uitvinders als de belangrijkste partij gezien, die partij is de maatschappij. Als blijkt dat er evenveel nieuwe uitvindingen, medicijnen, technische ontwikkelingen, films en boeken blijven bijkomen als morgen het octrooi/patent/copyright systeem wordt afgeschaft dan is het overmorgen afgeschaft.
Onderstaand is mijn opinie. Ik verplicht niemand om het er mee eens te zijn.
Het octrooisysteem is bedacht omdat het zoveel mogelijk verspreiden van kennis en technologie ons, als maatschappij, grote voordelen oplevert.
Neen. Dat is hoe het verkocht geweest is aan de gewone sterveling.
"We MOETEN dat wel, of NIEMAND gaat willen vertellen hoe het werkt, en dan geen vooruitgang, blablabla."
Octrooien worden enkel gebruikt om anderen stokken in de wielen te schuiven, en een groepje advocaten heel erg rijk te maken. Dat is toch mijn ervaring. Ooit aangeklaagd geweest omdat mijn bedrijf 'pixels vergeleek', onderuit gekomen omdat wij geen 'pixels vergeleken, we trokken ze af van elkaar, en keken naar de restwaarde'.
Als het een heel slimme techniek achter zit kan je daarmee vele tientallen jaren een monopolie behouden en het met jouw geweldige voorsprong voor concurrenten vrijwel onmogelijk maken om iets soortgelijks op de markt te brengen.
Als het een heel slimme techniek is, dan wordt maar een of ander deeltje gepatenteerd, en de rest gewoon geheim gehouden. Je kan 't alsnog niet namaken, want dat mag niet. En je kan er ook niks uit leren, want de techniek is niet volledig.
Kijk als voorbeeld eens naar de DMD's van Texas Instruments. Mooi uitgelegd, mooie figuurtjes, maar compleet waardeloos om zelf op verder te werken.

Er komen dagelijks (wereldwijd) tientallen/honderden patenten bij. Het is niet eens mogelijk om ze allemaal te lezen. Het is perfect mogelijk om zelf iets te maken, en ongewenst toch meerdere patenten te overtreden.
En ooit al eens geprobeerd om er een paar te lezen? Die staan vol legalese, wat het quasi onmogelijk maakt om ze te begrijpen. Laat staan er kennis van op te doen.
Als blijkt dat er evenveel nieuwe uitvindingen, medicijnen, technische ontwikkelingen, films en boeken blijven bijkomen als morgen het octrooi/patent/copyright systeem wordt afgeschaft dan is het overmorgen afgeschaft.
De VS heeft zich lange tijd niks aangetrokken van de Europese patenten, en ze hebben hun technisch achterstand ongelofelijk snel weggewerkt. (En dan zelf patenten ingevoerd)

Momenteel trekt China zich geen fluit aan van de Europese/Amerikaanse patenten. En kijk eens? Heel veel vooruitgang op vlak van auto's, mobieltjes, elektronica. Die gaan binnenkort voorlopen op technisch vlak.

Ik durf beweren dat patenten ons beperken, ipv ons vooruit helpen.
Een monopolie staat haaks op een vrije markt, en moet voorkomen worden. Enkel de monopolist wordt er beter van. De rest wordt met een kluitje het riet ingestuurd, en sommigen zijn daar nog blij mee.
Meerdere problemen zijn aanwezig.

Jouw voorbeeld van remmende werking
Voorbeeld van jatwerk: https://www.vo.eu/nl/nieu...ng-niet-klein-te-krijgen/
Voorbeeld van doorzetten: https://www.quooker.nl/over-quooker/geschiedenis

[Reactie gewijzigd door Milmoor op 27 september 2026 22:25]

Het octrooisysteem heeft nooit de uitvinders als de belangrijkste partij gezien, die partij is de maatschappij.
En er is nog een innovatief aspect aan octrooien: Als partij A een oplossing voor een technisch probleem heeft gevonden en dat heeft gepatenteerd, stimuleert (dwingt) dat partij B om een andere oplossing voor hetzelfde probeem te ontwikkelen. En misschien is dat wel weer een betere oplossing.
Maar meestal een slechtere oplossing, juist omdat ze bepaalde elementen niet mogen gebruiken.
Dat is dan allemaal R&D budget dat gebruikt wordt om het wiel opnieuw uit te vinden.

Als er een betere oplossing zou zijn, dan komt die er wel vanzelf.
Dat zie je genoeg bij OpenSource projecten.
Dat moet niet geforceerd worden.
Over de vraag of we (nog steeds) een octrooisysteem nodig hebben, is nagedacht door mensen die veel slimmer zijn dan ik, mensen die veel meer geld krijgen van big tech dan ik en blijkbaar hebben we het inderdaad nog nodig.
FTFY :Y)

Zoals alles dat mis is met onze maatschappij komt het doordat iemand er rijk van wordt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 27 september 2026 12:30]

Natuurlijk. En daarom was het leven in al die landen die geëxperimenteerd hebben met communisme ook een veel beter dan het leven van ons.

Tot op heden blijken mensen die leven in een kapitalistisch systeem toch het fijnst te leven.
Er is nergens een volledig kapitalistisch systeem, we leven in een sociaal gecorrigeerd kapitalisme, en dat is maar goed ook
is nagedacht door mensen die veel slimmer zijn dan ik, en blijkbaar hebben we het inderdaad nog nodig.
Waar blijkt dat uit en door wie en wanneer is hiervoor nagedacht?
Als het blijkbaar (nog) nodig is, deel de argumentatie dan. Dat slimme(re) mensen tot die conclusie zijn gekomen, dat is een ordinaire drogreden en dooddoener van je parent. Daarmee kun je alles wel recht lullen, ook al vinden anderen het (met argumenten) krom.
Je weet wat lobbyen is toch? Dat soort werk is precies om te voorkomen dat "slimme mensen" denken dat het niet meer nodig is.

Als ik patenttroll was zou ik dat ook doen. Paar miljoen voor wat lobbyisten is niks tegenover het soort geld wat je verdient met patenten. Of we het systeem echt nog nodig hebben zal echt niet uitmaken.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 28 september 2026 01:07]

Dat mijn baas de eigenaar wordt van het patent waar hij mij voor heeft betaald het te maken, lijkt mij redelijk logisch. Hoewel ik niet erin mee wil gaan dat patenten niet zouden moeten bestaan, is het probleem inderdaad wel dat vaak geen geval is dat iemand anders een uitvinding jat van een ander, maar dat iemand onafhankelijk hetzelfde heeft bedacht. En dat mag dan niet omdat een ander ooit het al heeft gepatenteerd. Waarbij het vaak ook nog eens echt triviale zaken zijn.
Met alle respect wat een kulargumenten. Zonder het patent/octrooirecht komt technologische ontwikkelingen tot een keiharde stop omdat het niet meee loont juist voor de kleine partijen om tech te ontwikkelen
Natuurlijk loont dat wel. Je bent de eerste op de markt en de rest van de matkt heeft achterstand.
Ligt eraan hoe lang het duurt om na te maken. Als het een ASML-machine betreft, granted, dat gaat jaaaaaren duren voordat je het nagemaakt hebt, if ever. Maar met een beetje pech heb je maar een paar maanden voorsprong, en ben je die paar maanden voornamelijk kwijt om te leuren met je innovatieve product. Zeker als het meer gaat het om het briljante idee en minder om het superingewikkelde proces om iets te maken.
Kijk bv naar medicijnen. Kost meer dan 10 jaar en miljarden aan onderzoeks geld (omdat veel medicijnen die belovend leken in het eerste jaar in de latere jaren toch afvallen) En als je het eenmaal klaar hebt kan een concurent het medicijn in een paar maanden namaken zodat je de investering nooit kan terugverdienen.
Met het huidige patent/octrooirecht komen blijkbaar alle ontwikkelingen ook tot een keiharde stop, want niemand wil aangeklaagd worden voor deze bedragen. Helemaal kleine partijen niet.

Verander dan het systeem.
En China doet niet aan technische ontwikkeling? Zijn nochtans koploper in batterij technologie en zonnepanelen.
Wat? Impliceer je dat China geen octrooi recht kent?
Alleen binnen China. En daar zijn ze er dan wel fel op.
Precies. Of nou ja niet helemaal. Ze hebben ook wel degelijk internationale patent bescherming. Probleem is alleen dat het zo een gigantisch land is dat je lastig dat kan doen. Maar hun intern patent recht is ijzersterk
Batterij technologie en zonnepanelen technologie die allemaal uit het buitenland komt. China is degene die het vervolgens in massa productie neemt. In deze gevallen lijken ze de technology netjes gekocht te hebben. En vervolgens kun je dan claimen dat je het samen ontwikkeld hebt.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 28 september 2026 14:08]

Ik heb inderdaad vaak genoeg (nieuws over) patenten gelezen waarvan ik dacht "hier was ik ook wel achter gekomen". We weten allemaal dat veel bedrijven aanvragen doen puur voor het hebben.

En de daadwerkelijke tekst is eigenlijk alleen maar voor advocaten leesbaar dus qua beschrijving heb je er ook drie keer niks aan.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 27 september 2026 11:50]

Ga je dan niet het volgende krijgen:

Kleiner bedrijf vindt iets slims uit, groot bedrijf zoals apple google en al de rest, doet het ook: kleiner bedrijf gaat failliet. Want je kanje als nieuwe speler niet meer onderscheiden van gevestigde bedrijven met geld.

Daarbovenop heb je de kans dat innovatie in een bestaande technologie vertraagt want zen gevestigd bedrijf heeft vooral incentive om te innoveren om verkoop aan te zwikkelen. En ja, dat werkt wel, maar de incentive om ook beter te zijn dan de competitie is daardoor er minder. Kijk naar intel bvb, innovatie toen zijn vollop aan de top lagen was lamgeslagen. Stel dat de amd's en qualcommen van de wereld (en dat zijn ook grote bedrijven maar klein tov intel toen) geen octrooien konden nemen, dan kon intel met hun slagkracht toch gewoon hun technologie stelen?

Patenten hebben nadelen, maar ook voordelen, zoals elk systeem in de werkelijkheid. Imo zijn de voordelen groter dan de nadelen. Al zou een nuance over hoe er mee om te gaan wel zinvol zijn. Om octrooitrollen tegen te houden zou ke kunnen zeggen dat als die trol zelf niet meer dit actief produceert of gebruikt, dan vervalt het octrooi.
Kleiner bedrijf vindt iets slims uit, groot bedrijf zoals apple google en al de rest, doet het ook: kleiner bedrijf gaat failliet. Want je kanje als nieuwe speler niet meer onderscheiden van gevestigde bedrijven met geld.
Vergelijk dat met de status quo: klein bedrijf vindt iets uit, en wordt vervolgens óf een acquisition target (met een impliciete dreiging dat je bedrijfje de grond in wordt geconcurreerd als je nee zegt) óf gesherlocked. En dus tenzij je ja zegt tegen dat aanbod gaat je bedrijfje alsnog failliet onder het huidige stelsel. Patenten hebben daarin nauwelijks een rol te spelen, dus dat maakt niet veel uit.
Daarbovenop heb je de kans dat innovatie in een bestaande technologie vertraagt
Integendeel, het zou de boel versnellen, om meerdere redenen:

1. iemand die nu een patent heeft zou dan constant moeten innoveren om de competitie voor te blijven. Stagneren zou garanderen dat je achter gaat lopen. Maar wat we met t huidige systeem veel zien is dat zulke bedrijven vaak op hun lauweren gaan rusten na de initiële innovatie (en vaak zelfs actief slechter maken, denk maar aan enshittification), en dus pas wanneer een ander bedrijf iets kan maken dat competitief is (vaak pas na 20 jaar ivm het verlopen van zo'n patent, of helemaal niet wanneer de benodigde capex hoog genoeg is) veranderen zaken pas echt.

2. Het komt nu vaak genoeg voor dat een bedrijf iets wil maken maar dat niet kan omdat ze de patentkosten niet kunnen ophoesten. Of dat achteraf pas blijkt dat een technologie die je bv zelf hebt ontwikkeld, gepatenteerd is door iemand anders, waardoor je dus effectief iemand anders kan gaan betalen voor iets dat je zelf hebt ontwikkeld als bedrijf. Dat is pas scheef.

En VWB innoveren door een partij met een patent nu: die heeft daar dus geen incentive toe, al helemaal als ze de enige zijn die een bepaald product kunnen maken: hun monopolie betekent dat ze een gelddrukkerij hebben, waarom zouden ze de gans die de gouden eieren legt slachten? Dit is dezelfde reden dat Apple bv geen MacBook/iPad hybrid maakt, ofschoon ze dat zonder veel moeite zouden kunnen: zo'n hybrid zou de omzet van zowel ipads als MacBook kannibaliseren.
dan kon intel met hun slagkracht toch gewoon hun technologie stelen?
Alleen als de tech in de eerste plaats niet zo moeilijk is om na te maken. In t algemeen zou ik zeggen: als slechts op de hoogte zijn van het bestaan van een technologie voldoende is om op eigen houtje uit te vogelen hoe t werkt, zou het onterecht zijn om dat die tech patenteerbaar te maken.

En in t andere geval is t technologisch zo lastig dat het zichzelf beschermt.
Patenten hebben nadelen, maar ook voordelen,
Patenten hadden voordelen, in de originele context waarin ze ingevoerd zijn. Maar gegeven dat de context is gewijzigd (en niet zo'n klein beetje ook) is de voordeel : nadeel ratio drastisch verlaagd, tot t punt dat patenten als concept hun eigen nut hebben overleefd.


Overigens is er een diepere filosofische grondlegging voor t afschaffen van patenten: kennis behoort aan niemand toe, maar aan ons allen. Het exploiteren van kennis die je hebt is ook een recht dat in principe aan iedereen toebehoort. Het monopoliseren van kennis (en het geld dat daarmee te verdienen is) is dus überhaupt fundamenteel onethisch.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 27 september 2026 14:25]

Een klein bedrijf dat wordt overgekocht krijgt op die manier dan toch geld dus belonging voor zen innovatie. Kan via lice ties zijn uitvindingen beschikbaar maken bij grotere.

Ieders zijn mening, maar ik vind de uwe veel te eng. Ja het heeft problemen, ja het heeft ook veel voordelen. Ik vind het net belangrijker dat nu kennis en namaak zo gemakkelijk is dat je net het meer moet beschermen, tenzij het echt over asml achtige dingen is kan je quasi alles gemakkelijk namaken. We gaan niets meer overhouden zonder, alles zal dan gewoon gaan naar China want goedkoop om te maken of de bestaande groten zonder dat we er nog zelf iets van kunnen meepikken. Lijkt me niet het beste plan. Maar ieders zijn mening.

Op eigen houtje iets uitvogelen? In werkelijkheid is dat gewoon: huur even de mensen in tegen hoger loon die er hebben aan meegewerkt en reverse engineer het. Klaar. Dan mag het ook best complex zijn hoor, zal meestal lukken.

Elke uitvinder die ook financieel afhangt van zijn uitvindingen en dat zijn bijna alle bedrijven van klein naar groot die in de maakindustrie zitten, zal het met u oneens zijn denk ik ;-).

In communisme is er zoiets niet. Heb je al eens gekeken naar hoeveel innovatie er is in echte communisme landen die niet rechtstreeks van de staat komt zoals voor militaire doeleinden? Juist, bitter weinig.

En ik zeg het nog eens, dingen die eigenlijk heel gemakkelijk en straight forward zijn zouden geen patent mogen krijgen, ik ben het er mee eens op dat vlak, maar waar legt men de grens? In de praktijk is dat heel lastig te doen. Zelfde voor als 2dagen na het aanvragen een ander bedrijf ook een bepaalde uitvinding maakt, dat die dan wordt uitgesloten, dat is idd unfair. Maar hoe kan je dat praktisch checken dat het toch niet stiekem bedrijfspionage is, dat is heel moeilijk. Dan lijkt het me beter het huidige systeem op dat vlak te behouden.

Wanneer iedereen startrek achtige abundance heeft, dan lijkt me dat patenten zinloos zijn, tot we daar zijn is het in de werkelijkheid nodig, alleszinds toch in een kapitalistisch systeem, wat veel fouten heeft, maar al de andere systemen hebben zich al slechter bewezen in de geschiedenis. Betekent niet dat er niet nog systemen kunnen worden uitgevonden die beter zijn, maar nu vooralsnog niet.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 28 september 2026 00:14]

Maar tegenwoordig wordt er zoveel ontdekt en "uitgevonden" (iets dat doorgaans allang niet meer door een 1-man band uitgevoerd kan worden) dat het niet te voorkomen is dat hier en daar 2 (of meer) onafhankelijke partijen dezelfde tech onafhankelijk en van scratch ontwikkelen. Als dat aangetoond kan worden is het m.i. niet redelijk om überhaupt een monopolie toe te wijzen aan 1 van de partijen.
Amen!
In de huidige tijd is een patent vaak ook niet een monopolie, een van de regels is namelijk dat er altijd een eerlijke vergoeding gevraagd moet worden voor het patent. In de meeste rechtszaken wil men dus geen vergoeding betalen voor het patent in mijn ogen is het schoon zo dat op het moment dat je iets enorm uniek uitvindt en daar dus geld en tijd in hebt gestopt het niet zomaar zijn dat een Chinees of een Apple voor een habbekrats kan onderzoeken hoe het in elkaar zit en het dan kan gaan gebruiken
Dankjewel voor de preciese patentnummers.

US10659885B2 / US10820117B2 is niet zo bijzonder, het enige slimme idee wat ik zie is
wherein movement of the moving portion is damped by a ferrofluid in physical contact with at least the moving portion; and

wherein the ferrofluid reduces at least a mechanical resonance within the frequency range of 40-200 Hz in response to electrical signals applied to the conductive coil.
Voor de rest is het gewoon spoelen en magneten en guidance, net zoals elke luidspreker, en een gewicht, wat natuurlijk nodig is, en horizontale beweging (planar). Ferrofluid is wel origineel, in elk geval is het voor mij niet voor de hand liggend.
De boete komt neer op een paar dollar per apparaat dat de afgelopen tien jaar is verkocht; je zou dus kunnen zeggen dat Apple al geld heeft verdiend aan de uitvinding van Taction en dat het niet meer dan eerlijk is dat ze daarvoor betalen.
De winst per telefoon is misschien een paar honderd dollar. Als je daarvan slechts een paar dollar voor ieder uitvindinkje moet betalen wat er in zit, moet je duizenden dollars per telefoon betalen. Dat is helemaal niet eerlijk, dat is compleet onmogelijk. Stel je eens voor hoeveel tientallen/honderden dingetjes er in de camera zitten, in de CPU, in de verpakking, in het scherm, enz enz enz. Dit is compleet onmogelijk.
Deze keer was het een lekenjury die met dit oordeel kwam. Eerder hadden rechters met technische kennis de claim afgewezen.

De tijdlijn is ook complex: De Apple Watch uit 2014 zou dit patent al schenden, terwijl beiden rond dezelfde tijd uitkwamen. Het kan dan niet anders dan dat Apple dit al in 2013 op de tekentafel had liggen en al had laten maken.

Hopelijk gaat een technische jury/rechters er nogmaals naar kijken. Want dit is gewoon één grote show. Meer is het niet.
Sterker nog, de Macbook Pro met Retina-scherm (2012) had al een haptic touchpad.
Volgens mij klopt dit niet helemaal. Dit is pas geïntroduceerd bij de 2015-revisie van die Macbook Pro met Retina-scherm. De vorige revisies waren nog met een drukschakelaar.
Multi‑Touch trackpad for precise cursor control; supports inertial scrolling, pinch, rotate, swipe, three‑finger swipe, four‑finger swipe, tap, double‑tap, and drag capabilities.
Force Touch trackpad for precise cursor control and pressure-sensing capabilities; enables Force clicks, accelerators, pressure-sensitive drawing, and Multi-Touch gestures
Dit loopt gelijktijdig met de launch van de iPhone 6S in september 2015, welke ook ForceTouch introduceerde (press release). De Taptic Engine daarentegen werd gelanceerd met de iPhone 7 (press release).
edit:
Toevoeging van drukschakelaar.

[Reactie gewijzigd door raptor695 op 27 september 2026 11:52]

Yep, en dat werkte fantastisch. Voelt zeer natuurlijk aan, en andere laptops van die tijd hadden dit niet, of matig (ligt deels ook aan software). De varianten na ik meen de touchbar (in ieder geval M-series) hebben een nog verbeterde variant. Ook dat je de 'click' aan kunt passen is fantastisch. In sommige omgevingen is een hard klikgeluid onwenselijk. Ik ben zelfs van mening dat dit standaard op noisy stond vanwege legacy redenen.
Ik weet niet genoeg van dit verhaal of het Amerikaanse rechtssysteem om een standpunt in te nemen, maar als het octrooi niet ongeldig werd verklaard, kon deze rechtszaak doorgang vinden.

Als het octrooi ongeldig was bevonden, zou deze rechtszaak er niet zijn gekomen.

In mijn beperkte ervaring met inbreukzaken is de eerste verdedigingslinie altijd om te proberen het betreffende octrooi ongeldig te laten verklaren.
Rechters hebben geen technische kennis. Rechters hebben juridische kennis.

Als het om de techniek gaat hebben de rechters en de leden van de jury even weinig kennis.
Een paar dollar / euro lijkt weinig, tot je beseft dat er een lange lijst aan (ja, ik ga het toch zeggen, want het blijft bizar) vergelijkbare, totaal onzinnige patenten zijn betrokken, waardoor telefoons onnodig duur zijn.

Je zou als consument ervoor moeten kunnen kiezen dat trillende effect (en al die andere opsmuk zoals het ‘rubberen’ einde van een webpagina, etc etc) niet alleen uit te kunnen zetten, maar dan ook de patenten niet te hoeven betalen.
Maar de 2012 modellen van de MacBook Pro (Retina) hadden al een haptic touchpad.

En de iPod had het al in 2004 met de komst van de iPod Mini.
Zeker. Maar is het dezelfde haptische module die is gepatenteerd?
Het is natuurlijk wel bijzonder dat je 10 jaar later pas komt aankloppen
Dus ik start hem zelf maar ...
Patenten zijn prima, maar zouden anders moeten zijn. Veel patenten zijn bagger hebben niet eens een proof of concept vage termen telefoon maakt verbinding met server . 2 patenten moet een max termijn hebben net als medicijn patenten zijn 10 jaar geldig daar na is het gemeen goed. Zeker in tech zou dat innovative stuwen. In china hebben ze helemaal geen patenten daar stelen ze er op los dat is niet goed maar het stuwed wel innovatie. Een midden weg zou eigenlijk beter zijn tijd limitaties. 10- 15 jaar klaar.
Sinds jaar en dag maakt Apple gebruik van een haptic engine, maar ruim 10 jaar later komt Taction eens met een rechtszaak? Je zou toch verwachten dat een situatie als deze ruimschoots verjaard is. Lang genoeg wachten om op het hoogtepunt te kunnen uitcashen?
Als een octrooi erkend is, heeft de eigenaar ervan 20 jaar een alleenrecht op het gebruik vanaf het indienen van de octrooi-aanvraag. Er is een 18 maanden periode voordat een octrooi-aanvraag publiek gaat. Het kan zijn, (ik heb het niet onderzocht), dat Apple en Tactions octrooi-aanvragen in tijd overlappen. Dan zijn dit soort rechtzaken het gevolg.

Als een eigenaar van een octrooi denkt dat er misbruik van wordt gemaakt, dan wachten die tot voor kort voor de afloop van het octrooi om naar de rechtbank te gaan om de boete te maximaliseren. Overigens, de kosten om een octrooi te houden worden exponentieel meer als het einde van de 20 jaar nadert. Blijkbaar heeft Tactions besloten om hun alleenrecht op te eisen, ondanks hogere kosten om de octrooiën te onderhouden.
Die rechtzaak is er al langer dan een paar weken, lezen is ook een vak.
Klopt, 2021. En sinds wanneer zijn er al iPhones en Apple Watch's met een taptic engine?
In ieder geval niet al sinds 2011 dus jouw 10 jaar is uit de lucht gegrepen!

Het speelt hooguit een jaar of 7, en we weten helemaal niet of dat bedrijf al jaren aan het onderhandelen was voordat ze uberhaubt over zijn gegaan tot een rechtszaak...
Mijn god 5 miljard voor niet moedwillige inbreuk. Hoeveel was het geweest als het wel moedwillig was dan?
Geen idee, maar het bedrag is natuurlijk wel ook gebaseerd op bijvoorbeeld een bedrag x het aantal devices dat Apple verkocht heeft met al dan wel/niet deze gepatenteerde technologie
Apple heeft het geheel zelf ontwikkeld.
De techniek van Taction is niet gebruikt.
Taction is geen 5 miljard aan winst misgelopen.

Dit heeft alle schijn van een patent troll!
Nee dus. Er staat letterlijk in de tekst:
Taction, een bedrijf dat technieken voor haptische feedback ontwikkelt,
Ja, ik heb dat gezien.
Maar ik heb ook gezien dat Taction heeft bevestigd dat Apple een andere techniek gebruikt.

Blijft over het idee van haptische feedback.

Als dat erkend wordt, zou het een simpele achteraf betaling van licentie kosten zijn. Niet deze extreme schadevergoeding, want zoveel schade heeft Taction niet geleden.
Dat heeft Apple kennelijk niet erkend en dus geen licentiekosten betaald. Ik denk dat Apple zich te groot vindt om aan zo'n kleine speler te moeten betalen en dachten zeker dat ze het toch wel zouden winnen, al is het maar op basis van wie de duurste advocaten heeft.

Een jury heeft unaniem bepaald dat Apple wel de rechten van Taction heeft geschaad dus moeten ze gewoon betalen.
Eerste rechtzaak vond men dus van niet, in het beroep dus ineens wel, en nu gaan ze nog verder in de rechtzaak door beroep aan te tekenen tegen deze uitslag.

Ikzelf denk dat Apple kans maakt te winnen, ze zijn al heel lang bezig met haptic feedback en steeds evoluties hierop gebruikt om het beter te maken.

Het is dus 1-1, ben benieuwd wat het volgende vonnis zal worden
Ik geloof dat men een concept patenteert, meestal niet de exacte implementatie perse, kan geloof ik ook wel maar meestal legt men een concept vast. Het kan dus prima dat de Appel implementatie teveel kenmerken heeft van het vastgelegde concept.
Wie zegt dat Apple hun techniek niet origineel heeft gebruikt bij de ontwikkeling ervan? En Apple is zelf zeker niet vies van patent misbruik of van zelf een patenttrol te zijn.
Niet moedwillig? Waar baseer je dat op? De verklaring van de techgigant?
Heb je het artikel überhaupt gelezen? De jury heeft dat zelf geconcludeerd.
Zeker gelezen, maar overheen gelezen. Excuus.
De uitspraak van de jury.
Er staat letterlijk:
De jury was wel van mening dat Apple die inbreuk niet moedwillig heeft gepleegd.
Apple zelf is het er niet mee eens. "De Taptic Engine van Apple verschilt fundamenteel van de technologie van Taction, wat tijdens het proces is bevestigd door Tactions eigen tests van Apple-producten. Apple maakt geen gebruik van de technologie van Taction, en wij gaan in beroep", zegt de techgigant in een verklaring tegenover CNBC.
En de nieuwe uitspraak is dus niet door een beroepsrechtbank gedaan, maar bepaald door een jury van 12 nagenoeg willekeurige mensen.
En gelukkig hebben we in Nederland geen jury, dus hier gebeurt het nooit dat een hogere rechtbank tot een andere conclusie komt dan een lagere rechtbank.
Op het moment van schrijven zit Apple net onder de 5 biljoen USD qua market cap.

In 2025 haalde het een winst op van rond de 112 miljard USD.

Het is absurd om te zeggen, maar Apple zal van een "kleine" 5 miljard USD niet zo wakker liggen...
Er zijn zoveel patenten dat zelfs als je iets zelf ontwikkeld er wel iets te vinden is wat tegen een patent van een ander aan schuurt.
Dit is natuurlijk een probleem voor individuen en kleine bedrijven, het is immens kostbaar om een patentafwijzing te verduren; het inhuren van specialisten is praktisch noodzakelijk.

Daarentegen: van Apple mag je verwachten dat ze hun juridische zaken goed op orde hebben.
Voor grote zaken: Ja. Maar voorkomen dat je niet potentieel ergens toch een patent overtreedt? Dat is eigenlijk zo goed als onmogelijk, ook voor grote bedrijven. Er zijn zo verschrikkelijk veel patenten. Niemand zal ook specialisten inhuren om te kijken of hun ontwerp niet een patent overtreedt (uitzonderingen daargelaten). De theoretische kosten hiervan zijn immens, en als je het niet doet heb je iig het excuus dat je niet bewust iets hebt overtreden.
De Taptic Engine van Apple verschilt fundamenteel van de technologie van Taction, wat tijdens het proces is bevestigd door Tactions eigen tests van Apple-producten.
Maar als dit waar is hoe komt een jury dan unaniem tot de conclusie van inbreuk? (Ik ga er van uit dat zoiets basaals je klikt ergens op en er gebeurt iets geen patent kan hebben?)

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 27 september 2026 10:45]

Omdat een jury leken zijn die moeten beslissen over geavanceerde technische details.
Net zoals rechters.

En daarom zorgen beide partijen in een rechtzaak dat de jury en rechter goed worden geinformeerd over de geavanceerde technische details. Daarom neemt een rechtzaak ook meer tijd in beslag dan 1 dag.
Zover ik begrijp heeft de jury gevonden dat de technologie gelijkaardig maar niet hetzelfde is. Vanuit het octrooirecht uit is het octrooi echter niet ongeldig verklaard.

Dus hier botsen 2 verschillende zaken - het is geen patentinbreuk voor Apple tov dit bedrijf volgens de jury maar het octrooi is volgens de regering uniek (het octrooibureau, de zogenaamde experts) en blijft geldig. Dus krijg je een rare “onschuldig maar de boete blijft staan”.

Daarmee dat ze nu naar de rechter in beroep moeten omdat de twee meningen niet overeen komen. Echter in de VS weegt een jury uitspraak het zwaarste indien de andere partij geen procedure problemen kan vinden. Indien ze in beroep problemen vinden kan de zaak terug verwezen worden naar een andere juryzaak. Dit soort patentbedrijven echter hopen dat Apple het bedrijf gewoon opkoopt voor een paar honderd miljoen om de zaak af te handelen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 27 september 2026 18:28]

"De Taptic Engine van Apple verschilt fundamenteel van de technologie van Taction, wat tijdens het proces is bevestigd door Tactions eigen tests van Apple-producten."

En toch deze voorlopige uitkomst?
Ja wel raar dat de jury niet gewoon een statement van Apple overnam als hun uitspraak.
Dit soort rechtszaken zullen er m.i. alleen maar meer komen. Begrijp me goed, als iemand iets unieks ontwikkelt en dat wordt gebruikt door een ander, dan is een vergoeding daarvoor terecht. Maar voor steeds meer bedrijven is trollen het bedrijfsplan, waarbij er door het bedrijf zelf niets wordt gemaakt en/of ontwikkeld, maar het zo veel mogelijk patenten verzamelt en daarmee bij andere bedrijven geld gaat eisen.

Wat ooit een uitvinder beschermde, is nu een business model. Uiteindelijk gaat ook de klant dit veel geld kosten, wat dit soort bedrijven zullen nooit genoeg hebben en zullen ( omdat het hun business model is ) eeuwig daarmee doorgaan, zolang er kans is om geld te verdienen. Terwijl al die 'extra' kosten ( o.a. de vaak jarenlange proceskosten en de in USA vaak verschrikkelijk hoge bedragen ), natuurlijk door de klant betaalt moeten worden.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 27 september 2026 10:50]

O dear, gaan de beton trilnaalden nu ook aangevallen worden?

Volgens mij waren er al joysticks in de Amiga tijd met haptische terugkoppeling. Weet niet zeker meer waar ik het ook zag, in elektuur of hobby nog wat of een engelse blad maar zeker in de vorige eeuw.
Apple: het blijft een eng bedrijf met dit soort schimmige praktijken
Hier zie je weer duidelijk dat het Amerikaanse patent systeem niet deugt. Je kan daar zelfs een patent op een idee krijgen. En het wordt heel snel al in de rechtszaal uitgevochten, vaak met een jury.
Een patent is altijd op een idee. Er is geen vereiste dat je dat daadwerkelijk ontwikkeld. En dit heef helemaal niks met "Amerika" te maken. Patentwetten in Europa zijn minstens zo slecht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.