Home   2026-10-22 19:56:51

←

Nederlands hackerscollectief DIVD meldt hack, gaat uit van 'worstcasescenario'

Original article

Het Nederlandse hackerscollectief DIVD is slachtoffer geworden van een hack, vermoedelijk uitgevoerd door AI-agents. De precieze impact is nog onduidelijk, maar het DIVD zegt voorlopig uit te gaan van het 'worstcasescenario'.

Het Dutch Institute for Vulnerability Disclosure schrijft in een blogpost dat het voor het eerst in zijn bestaan gehackt is. Het DIVD is een Nederlandse vrijwilligersorganisatie die onderzoek doet naar digitale kwetsbaarheden en gratis bugs opspoort en meldt.

Het hackerscollectief vermoedt dat AI-agents de aanval uitvoerden. Tegenover Tweakers kon het DIVD geen verdere informatie delen over waarom het dit vermoedt, omdat het onderzoek nog loopt. De woordvoerder belooft dat de organisatie achteraf zoveel mogelijk informatie zal delen.

De precieze impact van de hack is ook nog onduidelijk. Het DIVD kan naar eigen zeggen nog 'niets uitsluiten', dus gaat het voor de zekerheid uit van het worstcasescenario. Dat kan dus betekenen dat er gevoelige data is buitgemaakt, maar ook hierover wil de woordvoerder vooralsnog niet uitweiden. Het DIVD heeft de toegang tot zijn infrastructuur afgesloten. Ook heeft de organisatie de Autoriteit Persoonsgegevens, het Nationaal Cyber Security Centrum en de politie ingelicht.

DIVD

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

Feedback • 25-09-2026 10:48
112 • submitter: Xtuv

25-09-2026 • 10:48

112

Submitter: Xtuv

Reacties (112)

Gaan hacks door AI agents niet gewoon het einde van het internet betekenen? Als het niet meer veilig is..
Niet echt. Het verlegd gewoon weer de prioriteiten naar meer security.

25-30 jaar geleden stond een groot deel van de servers op het internet gewoon open en heel, heel veel systeem beheerders zaten heel raar te kijken toen ze allerlei onbekende folders zagen, de disk space opeens op was en het dataverbruik piekte... ;)

Er is nu gewoon VEEL te veel gebouwd met 'good enough' in gedachte of gewoon helemaal niets in gedachte (teveel developers hebben geen kaas gegeten van security). En de laatste paar jaar is jan en alle man aan de slag gegaan met vibecoden en codebases maken die ze niet zelf kunnen onderhouden en niet elke keer een dure LLM naar laten kijken.

Beveiliging is niet een status die je wel of niet hebt, het is een wapenwedloop op een slidingscale. Beveiliging is teveel naar de ene kant geschoven en hacking teveel naar de andere kant, dus het gat is nu groot, dat veranderd weer in de toekomst zoals het zoveel vaker heeft gedaan...
Wat ik ook merk in mijn organisatie is dat de aanvallers wel in staat zijn om AI in te zetten, maar de verdedigers zitten nog in de oude manier van werken (zelf de boel in de gaten houden). Daar zit dan weer de houding tov van commerciële AI in de weg (want regels, eerst nog een jaar over vergaderen) en als je dan begint over de inzet van capabele open modellen dan is het weer doe maar niet want Chinese modellen gebruiken (zoals HF nota bene) is "bad optics".
Het lastige daaraan is natuurlijk dat je beveiliging zo goed is als het zwakste punt, dus als AI (of wie dan ook) iets over het hoofd ziet, heb je een probleem. Dus zomaar een LLM je beveiliging laten doen is potentieel funest. Daarentegen is het van de andere kant helemaal geen probleem of de AI alle mogelijke beveiligingslekken heeft geprobeerd uit te buiten. Er hoeft er maar één te zijn die werkt.

Voorzichtige conclusie: Het opzetten (en bijhouden) van beveiliging is voor een AI veel moeilijker dan het hacken ervan. Dat hebben we ook gezien bij wiskundige bewijzen. AI is heel erg goed in het vinden van tegenvoorbeelden om te laten zien dat een stelling niet klopt, maar bewijs produceren voor een stelling is lastiger (hoewel daar nu ook veel voorbeelden van zijn).
Daarom is nu ook al jaren het security advies om geen kasteeltje met een muur eromheen te bouwen en alles daarbinnen te vertrouwen, maar alles moet apart en onafhankelijk van elkaar beveiligd zijn zodat aanvallers zo weinig mogelijk kunnen door huppelen door een omgeving.
Exact. Alle servers staan standaard helemaal dicht, alle interfacing gebeurt op basis van whitelisting, interface bestanden zijn digitaal ondertekend. Al het interne verkeer is versleuteld. Data is rust is versleuteld, inclusief je databases. Het netwerk is opgedeeld in gescheiden subnets. Directe servertoegang is nimmer toegestaan, alleen tijdelijk via een broker. Technische accounts die op de server gebruikt worden, staan nimmer interactie toe.

Al die interne laagjes maken dat de impact van een hack op je netwerk, beperkt blijft.
Ik snap ook niet zo goed waarom niet alle account gegevens bij webwinkels e.d versleuteld zijn. Passwords uiteraard wel, maar waarom de rest niet?
Ik snap dat wel, denk dat het antwoord tweeledig is:

Ten eerste: Voor mijn werk doe ik veel solicitiatiegesprekken. Zitten ook veel mensen tussen die jaren lang voor grote bedrijven als Microsoft gewerkt hebben. Je wil niet weten hoe vaak ze mij vertellen dat je rustig een wachtwoord in de db mag zetten, of dat je gegevens met SHA-256 kunt versleutelen. Of dat het gebruik van mTLS tussen backend services onderling voldoende is voor end-to-end encryptie.

Ten tweede: (product) management heeft vaak geen benul van beveiliging, dus als de ontwikkelaars de risicos van slechte beveiliging niet goed kunnen uitleggen (zie punt 1) dan heeft beveiliging geen prioritieit.
Ik snap ook niet zo goed waarom niet alle account gegevens bij webwinkels e.d versleuteld zijn. Passwords uiteraard wel, maar waarom de rest niet?
Meestal : dat is duur. Ik heb een omgeving beheerd waar _alles_ encrypted was. (dat was ook geen webshop). Daar was - gezien de gevoeligheid van de data in de database - dat acceptabel. Er wordt dan domweg extra ijzer tegenaan gesmeten. Dat kan een bol of een amazon makkelijk doen. Maar veel webshops zijn klein, die hebben daar niet budget voor. Als je opereert in een markt waar de marges flinterdun zijn, dan is de keuze snel gemaakt. (tot het fout gaat).
En het beste is om gewoon beide te doen.

Veel organisaties gaan lekker op allemaal one-liners zoals "zero trust" en zo maar vergeten dat je dan een hele harde single point of failure hebt in je Idp en meer niet.
Heeft vaak met het aantal fte's en budget te maken. Ik werk in de OT en heb te maken met bijvoorbeeld switches van 18 jaar oud en servers van bijna 9 jaar oud. De noodzaak voor lifecycle wordt al jaren onderbouwd naar het hoger management maar geld komt er niet. Zelfs nu de nis2 er echt is. Boem is ho blijkbaar.
Ik voel je pijn, mede OT collega.
Is dat in het MKB of in de Enterprise? Want in de MKB heb ik dat ook jaren voorbij zien komen. Dat kan uitlopen op een hele organisatie plat ligt door een ransomware aanval wat je tijdelijk kon fixen in een paar dagen. Tot een organisatie die bijna failliet gaat omdat helemaal niets meer met iets werkt omdat ze veel en veel te lang oude software/hardware zijn blijven gebruiken en ze opeens alles moeten vervangen willen ze nog kunnen werken (alle werkplekken, alle software).
Herkenbaar. Dat begint natuurlijk bij het contra-intuitieve idee dat je veel geld moet investeren om te houden wat je al hebt.

M.a.w. je kosten stijgen, maar er verandert niks aan de productiecapaciteit.

Zeker als er magere jaren (geweest) zijn, is OPEX een makkelijke post om op te bezuinigen. Je kunt het tapijt wel voor je uitschuiven, maar dan wordt de bult alleen maar hoger.
Investering op je OPEX zetten moet soms helaas, vanwege urgente problemen. Maar die wil je eigenlijk op je CAPEX neer kunnen zetten. Maar ook daar moeten keuzes gemaakt worden mbt de beschikbare budgetten helaas.
Je moet het hoger management gewoon ook hun fouten gunnen.

Meer dan waarschuwen kun je niet doen, en aangeven dat als het eenmaal zo ver is mag jij samen met alle andere mensen de puin gaan ruimen.

Zo gaat het zo goed als overal. Been there done that, still waiting on the T shirts 😇
Dat gaat vroeger of later mis, en als het goed mis gaat haal je het nieuws. Beter om nu te gaan solliciteren dan nadat dat bedrijf het nieuws heeft gehaald, want het management gaat de zwarte piet niet krijgen.
Die AI opties zijn er, die zijn echter niet goedkoop. Het issue bij de meeste organisaties is dat of de basis niet op orde is (de infra waarop het AI platform moet draaien), dat kan te maken hebben met budgetten (inc. fte), een enorm grote organisatie waarbij wijzigingen aan de infra een enorme impact/wijziging zijn, er geen eenduidig beleid is of dat beleid zo onduidelijk is dat je elke keer het wiel opnieuw opnieuw moet uitvinden. Vaak is het een combinatie van bovenstaande.

Als je bv. geen goed ingerichte SIEM oplossing hebt die de hele organisatie kan monitoren, waar gaat de AI dan precies in kijken? Voor elk dingetje een aparte oplossing? Dat is vragen om nog veel meer problemen (inclusief AI die elkaar gaat tegenwerken).
Een belangrijke uitdaging met AI is wat de AI doet met de gevonden informatie. Je moet het echt lokaal draaien, en internettoegang blokkeren, wil je zeker zijn dat er toch niet iets naar huis gestuurd wordt.
Dat ligt eraan. Als je de hele M365 security stack al gebruikt, dan kan je prima daar de AI van gebruiken die toch al draait binnen Azure.

Als je opeens Claude of OpenAI wil laten kijken naar je hele omgeving dan ga ik daar ook heel veel vraagtekens bij zetten.
Helemaal eens. Maar het kost ook allemaal mega veel geld. Eerst zie je de traffic onnatuurlijk stijgen door bots wat kosten met zich meebrengt als je SAS applicaties hebt. Vervolgens moet je een bot management SAS dienst zoeken die je ook laat betalen naar traffic om die traffic dan verminderd door te sturen naar je applicaties. Het is niet alleen security wil ik maar zeggen.
En dat is volledig terecht!!!

AI is een tool en geen design strategie. Je laat een hamer ook niet bepalen hoe je een schuurtje bouwt.

Het is heel handig om AI te gebruiken om een lijst met testen voor je te bouwen.

Bedenk goed dat alles wat AI weet, AI niet perse ooit weer vergeet. Dus als jij AI een pentest laat uitvoeren en er komen problemen aan het licht dan staat de deur tot jouw kennis dus open voor AI tot jij het lek weet te dichten.

En in een ideale wereld gooi je infra plat tot je oplossing hebt, maar geen directeur van een MKB zal toestaan dat zijn bedrijf 3 of 4 maanden plat gaat omdat er mogelijk data exposed is aan AI.
Klopt, toen ik eerst vast internet had kon je nog \\123.123.123.123\c$ typen (binnen je isp's subnet) en kwam je meteen op de schijf van een buurman terecht. We komen van ver!
Inderdaad. En in de Windows Werkgroep zag je ze ook gewoon staan, daar hoefde je letterlijk niks voor te doen, weten of kunnen. Eigenlijk bizar dat dat op die manier bestaan heeft. Ze gooiden gewoon jou en je buren in stukje LAN. Jouw pc zat daar rechtstreeks in, want een router bestond toen gewoonweg niet (niet thuis bedoel ik dan). Het was toen ook ontzettend belangrijk dat je ZoneAlarm installeerde, want Windows zelf had niks en zette standaard zo ongeveer alles open, want dat ging uit van een LAN met betrouwbare huisgenoten...

Ja, er is héél veel veranderd in heel korte tijd!
Dat lag meer aan het OS.
ah, je bent ook (nog) bekend met FXP "werkzaamheden" :)
Dat gaf even een fxp flashback waar je warez dumpte op open windows NT servers van random bedrijven...
"25-30 jaar geleden stond een groot deel van de servers op het internet gewoon open en heel, heel veel systeem beheerders zaten heel raar te kijken toen ze allerlei onbekende folders zagen, de disk space opeens op was en het dataverbruik piekte"

Heerlijk nostalgisch dat waren nog eens tijden nog veel bij dat soort groepen rond gehangen DelusionalFXP onderandere :) scannen met grimsping scanner naar open ftp servers en daarna vol proppen met warez!

Maar het is triest dat zelfs de DIVD nu ook al ter prooi is gevallen aan hacker of hackende AI.
Ik weet niet waar jullie het over hebben... O-)
Dit is waar zowel voor digital aanvallen als social engineering aanvallen.

Ik heb in mijn afgelopen twee decades in veel high tech ongevingen gewerkt.

Bij sommige bedrijven krijg je al snel een login naam en je pw op een papiertje van de leiddinggevende en zie je gelijk het hele bedrijfs netwerk. Sterker nog, soms hangt er gewoon een papiertje met het pw op de monitor!

Bij sommigen is dit echt veel beter en moet je zelf langs de it afdeling en teken je voor toegang etc. En zie je op het netwerk alleen wat jij mag zien en nodig hebt voor je functie.

Zelfde met usb sticks.. bij veel kan je gewoon een usb stick gebruiken en doodleuk het halve netwerk downloaden, bij sommigen gaat je pc op slot en komt er een melding bij de IT afdeling zodra jij er een onbekende stick in stopt en gaat er een telefoontje naar de leiddinggevende of komen ze zelf direct langs.

Precies wat je zegt, het is soms gewoon het blijven hangen in oude gewoontes en online safety geen prioriteit geven.

Ik snap het ook wel, dat kost gewoon een boel geld allemaal en veel bedrijven zien het als een verloren investering die bovendien elke maand geld blijft kosten.

Goede beveiliging, zeker ook tegen ai agents die je aanvallen is gewoon enorm duur geworden in vergelijking wat de meeste van die "komt wel goed" bedrijven er nu aan uitgeven.

[Reactie gewijzigd door Marty007 op 25 september 2026 16:14]

We zullen maar een AI firewall gaan maken die ons voor beschermt voor losgeraakte AI-agents.
Blackwall maar gaan noemen? :+
Dat lijk me een strak plan, wordt dit dan door NetWatch of door SkyNet ontwikkeld? :+
Niets was ooit veilig en je kunt AI agents ook goedschiks inzetten. In theorie moet alle software en hardware op een gegeven moment zo gehardened zijn dat hacken geen resultaat meer oplevert. Niet dat dat binnenkort gebeurt.
100% veiligheid is een illusie.
Helemaal mee eens maar op een gegeven moment kun je wel een situatie krijgen waarin je disproportioneel veel moeite moet doen om iets te hacken.
Dat is een volledige hypothetische situatie. Waarom denk je dat het zoveel moeite gaat kosten om iets te hacken? De AI is toch zo slim dat het altijd een opening vindt? Vergeet niet dat de zwakste schakel de mens is en die enorm veel getarget worden.

AI wordt ingezet in zowel blue- als red teaming en het is enorm hard werken om snel te patchen en niet kwetsbaar te worden.
Ja, ook bij een AI kan opeens een lampje aangaan dat het iets overweegt dat eerder nog niet gedaan was, omdat het niet genoeg tokkens had, of gewoon op een willekeurige kans iets uitproberen dat werkt.

Ik volg yt@yoshtm hij doet AI TrackMania recordpoging, met AI learning, en geeft analyses over hoe dat werkt, en soms gaat er bij de AI gewoon opeens vanzelf een lampje aan, of omdat hij het een zetje in een richting geeft.
De mens is nog altijd de zwakste schakel in de loop. Die zullen AI-agents ongetwijfeld ook gebruiken.
Nee, net zo min als hacks door L33t H4x0rs het einde van Internet betekenden .

Ja, alles "kan" gehackt worden, maar sommige van die hacks zijn wel eventjes wat meer dan wat agents loslaten.

Vaak wordt "threat modeling" toegepast voor beveiliging, ook gebaseerd op de "actors". Beveilig je tegen een script kiddie, of beveilig je tegen Shinyhunters, of beveilig je tegen de NSA of FSB?

Vergelijk het met je huis: dat beveilig je door de deur op slot te doen en misschien een camera op te hangen.

Een kantoor ga je al meer beveiligen: slagboom, toegangspasjes, een receptie, misschien zelfs een toegangssluis. Afgesloten kasten/lockers. Gastnetwerk.

De geldopslag in Zeist: muren van gewapend beton, geen ramen, overal camera's, gewapende bewakers. (nou ja, denk ik, ze vertellen het je niet, he).

Wat nu wel verschuift dankzij AI, is dat iedereen een tandje hoger moet schakelen. De scriptkiddie heeft veel minder kennis nodig, die kan een agent gebruiken..

Een beetje alsof in jouw buurt inbrekers actiever zijn geworden. Dan zie je dat er prikkeldraad, rolluiken en camera's verschijnen. Het idee nu is dat sectoren die voorheen wat lakser waren, nu (noodgedwongen) cybersecurity niet meer als sluitpost gaan behandelen, maar als volwaardig onderdeel van hun bedrijfsvoering.
Even off-topic, maar een camera ophangen is geen beveiliging. Het geeft je alleen achteraf meer informatie, maar voorkomt een inbraak niet.
Technisch gezien is dat waar, maar het helpt wel met voorkomen. Een inbreker wil niet gepakt worden, dus die doet gewoon een simpele risico afweging. Pak je dat huis met camera's of die zonder? Als er al camera's buiten hangen, hoe zit het met binnen? 1 camera is al een teken dat de bewoner beveiliging serieuzer neemt dan de buurman, en wellicht zit er binnen dan nog een alarmsysteem. Er is een reden dat er nepcamera's bestaan (alhoewel ik denk dat de meesten die wel kunnen onderscheiden). Een inbreker pakt liever een slecht/niet beveiligd huis dan een fort met surveillance.
Hier in de buurt maakt niet zoveel meer uit, hoodie op, mondkap voor en gaan.
We krijgen zelfs het idee dat huizen met camera eerder doelwit zijn, het lijkt alsof daar meer te halen is.
Een camera ophangen betekent dat men eerst het camerasysteem moet hacken. Dit verandert niet aan de hackbaarheid maar alleen de volgorde.

[Reactie gewijzigd door ccnl op 25 september 2026 11:46]

Het kan zeker wel een inbraak voorkomen. Bijvoorbeeld wanneer je buurman geen camera heeft hangen. En ja, dat is een soort van wapenwedloop.
Ja en nee, vaak genoeg staat er iemand met een petje en een hoodie met gezichts bedekking op camera die niet te identificeren is. Volgens mij is het meer: is het interessant genoeg wat er te halen valt. Niet perse is er een camera of niet. Alarm centrales helpen een stuk beter dan cameras.

Camera's werken bijv wel op publieke plaatsen waar het dus gek is om diep in je hoodie weggestopt rond te lopen. In een winkel bijv.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 25 september 2026 13:03]

Alarm Centrales zijn echter wel afhankelijk van de camera's en andere detectie zaken. Net als dat in IT overigens ook is. Alleen detectie is leuk, maar er moet ook respons op komen.

Alarmcentrales doen dat door via de camera's te kijken waarom een trigger af gaat en daarop actie te ondernemen door bv. de politie te bellen.

Alleen een alarmcentrale hebben heb je niets aan. Waar gaat die op reageren? Hoe gaat die controleren of er echt iets aan de hand is?
Dat is zeker correct, maar niet het punt dat ik maak. Mijn punt is dat mensen het hebben van camera's ernstig overschatten. Je hebt geen reet aan beelden van een onherkenbaar persoon die een raam intikt en dat weet de persoon die het raam intik maar al te goed. Zolang er geen alarm afgaat maken die jongens zich echt niet druk.


Alarm centrales reageren op de sensoren die aangesloten zijn. Over het algemeen zijn dit bewegingssensoren, raam en duur sensoren etc, camera's kunnen ook sensoren zijn en sinds ze object herkenning hebben zijn ze daar ook echt geschikt voor. Meestal belt een meldkamer je als er iets gedetecteerd is en zullen ze ook de camera's checken. Maar als er niets op de camera's staat zullen ze je toch echt wel bellen.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 25 september 2026 14:22]

Ja en nee, vaak genoeg staat er iemand met een petje en een hoodie met gezichts bedekking op camera die niet te identificeren is.
Dan hebben we gelukkig nog de politie: "Ah, ik weet genoeg."

Ik liet een keer de technische recherche binnen na een inbraak. Dame stond in de gang, en zag 9 meter verderop in de keuken een voetstap die ik maar met moeite had gezien toen ik er bij stond.

Stalen gezicht: "Dat en dat merk, dat type, maat zoveel".

En na mijn gezicht ( vol bewondering ): "Deze hebben we eerder gezien..."
Dat is wel serieus indrukwekkend!
(goed punt: alhoewel het natuurlijk wel degelijk, thuis of in een winkel, ook boefjes afschrikt.)
Een muur ook niet, daar kun je omheen of doorheen (nota-bene met een deur), alleen is het "vervelender" om in te breken als een muur tussen jou en je buit staat. Zo is een camera (gezichtsbedekking, zijn er nog meer, liever bij de buren zonder camera) ook een manier van beveiligen.
Wanneer de inbreker een camera bij mij thuis ziet hangen en bij jou niet mag je raden bij wie de inbreker gaat shoppen.
Wel degelijk, eigen ervaring. De camera pikte ‘s nacht een mannetje op, gaf bewegingsalarm op mijn telefoon. Ik meteen naar het raam gelopen en door mijn gestommel nam hij het hazenpad.
Half toch? Als ze bij jou opzichtig hangen en bij je buren niet, zullen ze eerder bij de buren een poging wagen dan bij jou. Dus meer beveiliging door preventie.

maar goed, inderdaad off-topic.
En als je dan een camera ophangt, gebruik dan alsjeblieft een fysieke ethernetverbinding.
Was laatst in het nieuws dat met wifi jammers gebruikte, waarbij er dus in de hele buurt geen beeld was tijdens een voorval.
Dan doet een SD kaartje in de cam nog steeds wonderen, niet meer om de diefstal te voorkomen maar wel om de beelden terug te kijken.
Ligt er een beetje aan wat voor camera en welke mogelijkheden die camera heeft, is het een beweging detectie camera die wanneer er beweging wordt gedetecteerd er gelijk een felle lamp op schijnt kan het zomaar inbrekers wegjagen...
Ergens hoop van wel :X maar nee, zal motivatie worden voor bedrijven om welnee investeren in security beleid, goede backup en restore processen etc. Daarlangs twijfel of Microsoft nog zo groot (breed gebruikt) wordt de aankomende 5-8jr. Zowel zakelijk als consumenten zie steeds meer alternatieven.
Afgelopen jaar ook weer on-prem servers aan installeren. AI is veelal negatief, edoch kan het (al is het een beetje) het digitale landschap verbeteren
Wat het ooit veilig dan? Ik kan ook tegen 10.000 deurtjes aan trappen. Als de deur nooit op slot was, over welke veiligheid spreken we dan? Even het hele social engineering daar buiten gelaten.
Blijf er bij dat het overtrokken narratief is. Ze doen niets zonder instructie/input.
Dat er game cheats gemaakt en hacks uitgevoerd worden "door" een LLM met toolcalls te instrueren, no doubt.
Maar het stemmingmaken over hoe gevaarlijk goed ze zijn, daarmee blijven de verantwoordelijke idioten buiten schot.
Gevolg op dit tempo: "AI" for me, not for thee. Straks mag alleen nog een selectief clubje het ontwikkelen/hosten en mag je niks meer met open source/open models.
Fijn als je al in de business zit als frontier die alles zoveel beter kan dan iedereen, uhuh.

[Reactie gewijzigd door lariekoek op 25 september 2026 11:57]

Er zijn allerlei hacks geweest, en worm virussen, elke nieuwe vorm van dreiging wordt gevolgd met weer een oplossing. Worm virussen heb ik niet meer massaal gezien sinds de jaren 10 bijvoorbeeld toen endpoints massaal firewalls kregen en de poorten standaard dicht kwamen te staan.

Dus nu zie je AI die lekken vindt in software, en je ziet die lekken vervolgens weer gerepareerd worden. Als je kijkt naar de aantallen patches die uitkomen geeft dat een goed beeld hoe hard beide kanten bezig zijn, het enerzijds vinden, en andere zijde oplossen van de problemen.

En nu dus omgevingen gehackt worden door AI zijn er ook weer bedrijven die oplossingen bieden om te testen of je gehackt kan worden, waarna je dat weer kan gebruiken om de boel te dichten, want de oorzaak kan een zero day zijn, maar ook achterstallig onderhoud, of een fout in de configuratie die je over het hoofd gezien hebt.

Overigens is de inbraak bij DIVD wel ernstig omdat die met leveranciers werken aan zero days door hun gevonden en gerapporteerd.
Het is een geniaal business model.
De hele wereld is afhankelijk van de data op het internet. Dus downloaden we dat allemaal.
Daarna trainen we onze LLM modellen op deze data.
Vervolgens leggen we het hele internet plat zodat de data alleen nog via onze LLM modellen te benaderen is.
En als laatste filteren we ongewenste data uit de output zodat alleen nog datgene wat we willen dat mensen denken beschikbaar is.

Mind control achieved......
Wat je ziet is dat softwarebouwers zelf ook AI inzetten om hun kwetsbaarheden te vinden. Microsoft brengt iedere maand een record aantal fixes uit, net als de Linux Foundation. En zo zijn er veel meer. Dan zijn er bedrijven gespcialiseerd in pentesten. Die gaan uiteraard ook met AI werken.

Wat je nu ziet is een rat race tussen de hackers en de ontwikkelaars. Dat zal nog wel even duren. Als je denkt alles gepatched te hebben dan komt er een nieuw, beter model uit wat weer nieuwe issues oplevert.

Het gaat veel geld kosten om je beveiliging te checken en te corrigeren. Wie dat niet doet loopt risico.
Nou ben ik wel nieuwsgierig naar de reacties van alle Tweakers die normaal onder de posts over OpenAI, Anthropic, etc. reageren over dat het allemaal maar marketing is. Als DIVD bevestigd dat het inderdaad agentic is, gaan we het issue dan nu eens serieus nemen?

[Reactie gewijzigd door meowmofo op 25 september 2026 11:50]

Het verschil is dat de DIVD blijkbaar wel in de gaten heeft dat er een hack heeft plaatsgevonden. Het slachtoffer heeft gedetecteerd en is zich er van bewust.

In alle andere berichten was de AI aan het hacken en waren de slachtoffers boos dat ze daar zo laat over geinformeerd werden, terwijl ze het als eerste zelf al hadden moeten opmerken.

Van OpenAI en Anthropic is het marketing. Want een goed nieuwsitem zou namelijk ingaan op waarom OpenAI en Anthropic er pas laat achterkomen dat het gebeurd en dat het er sterk op lijkt dat ze de AI ook gewoon de middelen geven om het te doen en niets erom hebben gebouwd om afwijkend gedrag tegen te houden (en als ze dat wel hebben, dan reageren ze blijkbaar niet op een aanwijzing daarvan en laten het gewoon gebeuren).

De nieuwsberichten die ze de ether in slingeren zijn daarbij dus pure marketing om af te leiden van datgene waar het wel om gaat. Dat die bedrijven zelf het laten gebeuren of niet kunnen detecteren, wat hen schuldig zou maken aan criminele activiteiten en aan de andere kant dat de basisbeveiliging van slachtoffers blijkbaar niet in orde is.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 25 september 2026 13:46]

Ik geloof best dat die AI agents daadwerkelijk bij verschillende bedrijven ingebroken hebben. Wat ik niet geloof, is dat dit daadwerkelijk helemaal per ongeluk ging en dat het echt totaal niet de bedoeling was en dat het allemaal wel zo goed afgeschermd was. Ik denk dat het allemaal gewoon marketingstunts zijn, en best effectieve ook als ze er maar weg mee blijven komen.
Ik zie dit als nalatigheid, geen opzet. Het probleem zit hem in gebrek aan ethisch besef bij de KI's. Als jij voor een dichte deur staat, wat is de reden dat jij geen zware hamer pakt om het slot eraf te slaan? Dat is ethisch besef: besef van de gevolgen voor anderen en de wetenschap dat je gestraft zult worden.

Een KI heeft dat besef niet, die zoekt de makkelijkste manier om zijn doel te bereiken. Als hij daarvoor moet inbreken dan gaat hij niet na of hij daarmee kwaad aanricht. Misschien dat de huidige modellen technisch wel in staat zijn om te oordelen dat dat niet kan, als je zoiets aan een chatbot vraagt geeft hij daar in ieder geval een zinnig antwoord op. Zo'n agent gaat zo'n analyse evenwel niet automatisch doen als hij de dichte deur tegenkomt. Dat zal ze aangeleerd moeten worden en zolang ze dat niet aangeleerd is, zullen ze deuren blijven forceren.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 september 2026 16:16]

Het gaat idd per ongeluk. Hoe groter de modellen, hoe groter de wiskundige of algoritmische mogelijkheden en daarmee ongewenste en oncontroleerbare uitkomsten. Die uitkomsten laten zich niet weg redeneren met andere regels wat ook weer een wiskundig algoritme is en steeds meer compute kost. Door het waterbed effect komt er altijd ergens weer op een andere plek iets naar buiten. Dat wisten ze in de jaren '70 al.

Ze zoeken niet voor niets naar vrijwaring van de fouten die ai kan maken.
Het wordt allemaal veel te gebagatelliseerd. Dit gaat gewoon een keer verkeerd aflopen, daar kan je vergif op innemen.
Het is wachten totdat deze modellen computers en telefoons gaan hacken om daarop modellen zonder restricties te draaien die bij de llm boeren te downloaden zijn...
Ik heb sterk het vermoeden dat de meeste mensen die zulke berichten posten zich niet verdiepen in AI en/of de hacks.

Tegelijkertijd denk ik dat deze hack en die van bijv. hugging face totaal verschillend zijn. De hacks die OpenAI en Anthropic melden zijn 'rogue agents' die tijdens training de regels omzeilen en d.m.v. hacks hun sporen willen uitwissen, willen uitvogelen of hun sabotage ontdekt kan worden of antwoorden willen bemachtigen. Het lijkt me niet dat DIVD is gehacked door zulke rogue agents, want welke info zouden ze hebben dat een agent kan gebruiken om bijvoorbeeld hoog te scoren op een benchmark, maar dat een ander hackers-collectief AI agents gebruikt om ze bewust hacken.
Over welk 'issue' heb je het dan? Want het feit dat DIVD slachtoffer is geworden zegt niet zomaar dat ai een groter probleem is dan gewoon al valt te verwachten bij bestaan van middelenen diensten die bedrijven of handelaren maken en laten gebruiken.

Laat ze dus eerst heel duidelijk zijn wat de specifieke oorzaken zijn dat dit niet op tijd voorkomen en gestopt is. Want zoals ze zelf al stellen, de aanvallen zelf waren niet nieuw of onbekend. Wel dat er kennelijk aantoonbaar een ai was gebruikt. Maar dat wil niet zeggen dat het middel dus maar het probleem is.
Waarom kunnen AI chatbots gewoon zomaar zonder consequentie overal hacken. Het lijkt me toch logisch dat het bedrijf dat de AI agent in beheer heeft gewoon aansprakelijk is?

Zelfrijdende auto's die te hard rijden krijgen toch ook gewoon een boete? Of zelfrijdende auto's die een ongeluk veroorzaken?

Uitzoeken vanaf welk domein die AI agent heeft geopereerd, en de beheerder van dat domein aanpakken!
Er zijn grofweg twee opties:
  1. Een bedrijf als OpenAI / Anthropic hackt per ongeluk een website met een model dat dingen doet die niet de bedoeling waren (bijv. de Hugging Face hack)
  2. Criminele misbruiken AI om site ste hacken voor eigen gewin.
Geval 1 is lastig. Intentie, schade, en bereidheid van het slachtoffer om deze 'daders' aan te klagen zijn van invloed op de rechtspraak. Kort gezegd: een hack die per ongeluk plaats vindt, geen schade aanricht, en geen aangifte over wordt gedaan, zal niet snel in de rechtbank eindigen.

Geval 2 is waar het nu over lijkt te gaan. Hier kan je dezelfde antwoorden geven als bij menselijke hackers: Probeer de daders maar te vinden. Veel kleinere modellen kan je prima zelf draaien, dus het verhaal van het 'domein' vinden van de AI agent gaat dan niet meer op. Voer je de aanvallen uit vanaf een VPN, wordt het helemaal lastig om iemand op te sporen.
Als mijn hond op straat een kind doodbijt dan was het ook niet diens bedoeling, maar ik draag daar wel de gevolgen voor.
https://www.rechtspraak.nl/organisatie-en-contact/organisatie/rechtbanken/rechtbank-amsterdam/nieuws/2023/12/vrijspraak-grootouders-van-dood-door-schuld-kleinzoon-na-hondenbeet

https://nos.nl/artikel/2548806-kindje-doodgebeten-door-hond-in-flat-emmeloord-geen-straf-voor-moeder

Valt qua juridische gevolgen wel mee blijkbaar.

Ik zeg expres: "geen schade aanricht". Een dood kind vind ik nou niet bepaald de béste vergelijking met een hack die géén schade aanricht.

Je bent pas aansprakelijk als iemand je aansprakelijk probeert te stellen, én er door de rechtbank besloten is dat je aansprakelijk bent. Dingen als (gebrek aan) schade en intentie hebben op beide voorwaarden invloed.
Waarom kunnen AI chatbots gewoon zomaar zonder consequentie overal hacken. Het lijkt me toch logisch dat het bedrijf dat de AI agent in beheer heeft gewoon aansprakelijk is?

Zelfrijdende auto's die te hard rijden krijgen toch ook gewoon een boete? Of zelfrijdende auto's die een ongeluk veroorzaken?

Uitzoeken vanaf welk domein die AI agent heeft geopereerd, en de beheerder van dat domein aanpakken!
Als een tesla self drive te hard rijd krijgt de bestuurder de boete want die is eindverantwoordelijke, nederland heeft geen autos zonder stuur rijden.

Daarnaast is de kans groot dat er wel AI gebruikt is maar dat hoeft helemaal niet bij een provider te zijn, je kan net zo makkelijk thuis een AI draaien daar zijn meer dan genoeg gratis versies voor. Mocht het wel zo zijn dat het een cloud variant is zijn er genoeg kleine lettertjes die aan geven dat zei alleen het platform zijn en alles wat er mee gedaan word is verantwoording van de gebruikers. Om maar in je auto taal te praten ik kan morgen een auto huren en iemand aanrijden dan is niet de verhuurder schuldig omdat die mij een auto gaf maar ik als bestuurder
Heerlijk die transparantie ....

Als er een vermoeden is wat men kennelijk uitspreekt is dat ook een verdachtmaking en die moet je onderbouwen.
Wat me toch wel verbaast, is dat er blijkbaar geen strafrechterlijke aktie verbonden wordt aan al die hacks van AI systemen.
Waarom worden er geen arrestaties verricht bij topmensen van de bedrijven, zij zijn tenslotte verantwoordelijk voor hun creaties ?
Het lijkt me een mooi verdienmodel te worden voor die bedrijven, eerst wat dingen hacken, en dan met melden dat ze tegen een flinke betaling bescherming kunnen bieden om de gaten in de beveiliging te dichten, dat lijken me regelrechte mafia praktijken.

En ik zou het als bedrijf toch ook niet vertrouwen om al die hackende AI agents in mijn bedrijf binnen te halen, en ze los te laten inhet bedrijf, om dan achteraf vast te stellen dat ze overal verborgen agenten geinstalleerd hebben of gevoelige bedrijfsdata gewist of misbruikt hebben.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 25 september 2026 13:43]

Ze hebben een melding gedaan bij de AP. Kan iemand mij uitleggen welke persoonsgegevens DIVD verwerkt?
ironisch wel :9~


maar alle gekheid op een stokje dit is wel balen weer
Wat is dat AI toch een zegen voor de mensheid.
Dat lijkt me net zoiets als dat je antidiefstalslot wordt gestolen...

Maar goed, wellicht is het handig om hun eigen organisatie ook eens door te lichten, of zijn ze dat vergeten?
Dat lijkt me net zoiets als dat je antidiefstalslot wordt gestolen...
En is het woord 'antidiefstalslot' ook al niet een pleonasme?1


Voetnoot1: 'Antidiefstalslot' is geen pleonasme. Er bestaan ook andere sloten zoals een privacyslot (bijv. op een badkamer of een kinderslot (veiligheid).
Ik las laatst ergens een theorie dat zo'n 10% van de hacks al gedaan wordt door AI agents. En dat een deel van die agents denkt dat ze een groep echte hackers zijn en ook als zodanig communiceren op IRC en andere kanalen. Compleet met nickname en taalgebruik.

[Reactie gewijzigd door old_spice op 25 september 2026 11:38]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn