Home   2026-10-22 19:56:51

←

Google wil in oktober eerste testsatelliet voor ruimtedatacenter lanceren

Original article

Google wil op 1 oktober zijn eerste testsatelliet lanceren in het kader van Project Suncatcher. Het is de bedoeling dat er uiteindelijk een satellietconstellatie komt met de gezamenlijke rekenkracht van een volwaardig AI-datacenter.

Prototypesatelliet van Google Suncatcher
Googles testsatelliet

De eerste prototypesatelliet moet op 1 oktober aan boord van een Falcon 9-raket van SpaceX in een lage baan om de aarde worden gebracht, schrijft The New York Times. De satelliet wordt uitgerust met vier Tensor-AI-processors van Google.

Het bedrijf wil hiermee naar eigen zeggen testen in hoeverre deze tpu's 'fysieke impact van ruimtevluchten en de extreme straling en temperaturen in de ruimte aankunnen'. Google wil de satelliet een jaar lang testen door de chips simpele AI-vragen te laten verwerken. Ieder kwartier worden de tpu's enige tijd uitgeschakeld om oververhitting te voorkomen.

Meer weten?

Wil je meer weten over de werking van dergelijke ruimtedatacenters en hoe de ontwikkelingen er nu voorstaan? Tweakers schreef eerder dit jaar een achtergrondverhaal over deze ambitieuze, maar zeer uitdagende plannen.

Deze test maakt deel uit van Googles Suncatcher-project. Daarvoor wil Google onderzoeken of het mogelijk is om grootschalige datacenters in de ruimte te realiseren. Volgens het bedrijf zijn er tienduizend satellieten nodig om de rekenkracht te evenaren van een datacenter met een capaciteit van één gigawatt.

Bij die schatting gaat Google uit van satellieten met een vermogen van honderd kilowatt. Dit eerste prototype heeft daarentegen slechts een vermogen van één kilowatt. Het duurt vermoedelijk nog wel even voordat de eerste volwaardige datacentersatellieten de ruimte in worden geschoten. Ook volgend jaar experimenteert Google nog volop. Het bedrijf wil dan onder meer prototypes lanceren om de lasercommunicatie te testen.

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

Feedback • 25-09-2026 12:06
125 • submitter: JelleDJs

25-09-2026 • 12:06

125

Submitter: JelleDJs

Reacties (125)

Volgens mij wordt het een grote flop. Issues met de ruimte:
  1. Er is geen lucht, dus de chips zijn enorm lastig te koelen
  2. Er is veel straling. Dat zal datacorruptie veroorzaken
  3. Na 5 jaar moet de hardware worden vervangen (of eerder, zie punt 2)
  4. Datacenters en hun koeling is herbruikbaar. Een satelliet zal ter aarde neerstorten en volledig moeten worden vervangen.
  5. Raketten de ruimte inschieten tot je een equivalent aan rekenkracht hebt is 50 tot 100x duurder dan op aarde een datacenter bouwen

[Reactie gewijzigd door Dekar op 25 september 2026 12:39]

1 -> Non issue is al bewezen met radiator straling van de test sattelieten

2 -> straling hebben we veel ervaring mee, zie voyager 1 werkt na 48 jaar nogsteeds

3-> 5 jaar ? er draait heel veel oudere hardware in grote data centers kijk maar eens naar VM types op Azure and AWS, daarnaast juist in constante omgeving gaat hardware veel langer mee en minder vaak stuk dat heeft project natic heel duidelijk aangetoont

4 -> dat is een koste plaatje geen technische belemmering, maar juist ruimte en 24/7 gratis stroom compenseren vrij hard

5 -> heb je wel eens gezien hoeveel weerstand er is en hoe groot het stroom probleem is om het te bouwen, met een 10-15 jaar wachttijd op stroom aansluiting wordt het snel rendable.
  1. Non issue? Per MW warmte heb je ongeveer 1300 m2 aan radiator nodig . Een kleine datacenter is 1MW. Dat is een datacenter van een bedrijf met eigen datacenter. Hyperscale of groter beginnen bij de 100MW aan warmte
  2. Voyager 1 is gebouwd om tegen straling te kunnen. Dat hebben ze onderandere gedaan door niet de kleinste transistors te gebruiken die toen beschikbaar waren. Onze huidige computers kunnen slecht tegen straling. En hebben dus dikke stralings schilden nodig
  3. Eens. 5 jaar oude hardware wordt nog steeds gebruikt. Maar het wordt wel onderhouden en onderdelen worden er wel vervangen.
  4. lanceren blijft duur, heel duur. Voorlopig gaat dat ook niet veel goedkoper worden. Je betaald per kg op dit moment zo'n 7000$ per kg.

    10.000kg - 1 rack van een datacenter weegt 1300 kg - gebruikt 120kw. dus dat maal 8
    10.000kg - zonnepanelen NASA rekent zelf 30W/kg, wij kunnen tegenwoordig wel beter... dus 150W/kg
    7000kg - Radiatoren NASA rekent zelf met 5-10kg/m2

    Dat is dus 27000kg die de ruimte in moet, zonder behuizing, bekabeling en andere randvoorwaarden. Per 1MW
  5. Ja dat heb ik wel gezien.
Over punt 4, het is eerder de helft van het bedrag dat je noemt, maar inderdaad blijft dat duur.

Met Starship is de hoop dat de prijs omlaag gaat naar $100 per kg of lager. Even ter vergelijking; als je met DHL van Nederland een pakket van 5 kilo naar Frankrijk wilt sturen, betaal je al zo'n 50 euro.
Ze rekenen 0.1MW per sat, dus 130m² radiatoren is nog iets of wat doenbaar, maar die moet ook opgewekt worden of in het beste geval deels gerecycled.

De techniek van Voyager kan je natuurlijk totaal niet meer vergelijken met hoe ze nu dingen kunnen ontwikkelen/testen. Daarbij komt dat deze sats expendable zijn, daar waar de voyagers op zo'n uniek moment in de tijd met de perfecte stand van Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus en zelfs Pluto (dewelke uiteindelijk niet bezocht is) gelanceerd werden dat deze missies pas ten vroegste in 2150 herhaald kunnen worden. Dan wil je wel wat meer zekerheid hebben ;)
Je bent wat kortzichtig, je kijkt alleen naar engineering problemen. Alles wat je niet is kwestie van engineering en de wil. het grootste pluspunt is dat deze warmte producerende energie verslinders weg is van de aardkorst. Het levert enorm veel milieuvervuiling op, een aspect dan veel belangrijker is. Als de kosten door energie de bedrijven hier tot toe bewegen, dan betekent dat 1 ding, dat extra heffingen van de politiek op energie kennelijk wel werkt... En of je daar nu blij van moet worden, ik niet.

Tja, dan maak de radiator wat groter, SpaceX heeft de middelen.
Door de wet van Moore heb je na 5 jaar wel compactere en zuiniger hardware, dan is een nieuw datacenter op aarde alsnog efficiënter dan een oud in de ruimte. 24/7 gratis stroom klopt ook niet, hier gaat het over een lage baan om de aarde en de lancering + laten opbranden (geen recyclage) is ook duur.
Daarentegen hoef je je weer niet druk te maken om jarenlange bezwaarprocedures, veranderende regelgeving qua belasting enzo, loonkosten zullen lager zijn, bouw&ontwikkelkosten misschien ook wel (generieke geoptimaliseerde ontwerpen die je op 1 plek kan bouwen), geen jaarlijkse WOZ-achtige bijdragen aan de plaatselijke gemeente, gratis stroom (wellicht niet 24/7, wie weet vinden ze daar ook wel wat op) en misschien nog wel meer besparingen. Dat er elke 5 jaar compactere en zuinigere hardware is, is niet zo'n probleem, schiet je elke 5 jaar weer een nieuwe de lucht in. Recyclage zal na verloop van tijd vast ook wel wat op te vinden zijn, als het uit kan (oa vanwege schaarste) dan is dat wel te regelen om 'm weer heelhuids op aarde te laten landen ter ontmanteling.

Het is ook nog maar een testcase. Zij en SpaceX(Ai) hebben er blijkbaar wel vertrouwen in, nog een paar jaar testen, verbeteren/veranderen, rinse & repeat. Nu nog scifi, misschien werkt het nooit echt lekker, dat zien we dan. Of misschien is het over 10 a 15 jaar wel doodnormaal en vragen we ons af waarom we - als stuurlui aan wal - er zo negatief over waren. Als we de ruimte in gaan - naar de sterren en daar voorbij - dan moeten we dat soort dingen gewoon werkend zien te krijgen. SpaceX heeft al laten zien dat er veel relatief betaalbaars mogelijk is als je maar hard genoeg werkt en slim genoeg denkt.
  1. Nee: https://explainx.ai/blog/google-project-suncatcher-tpu-satellite-transporter-18-2026 de AI chips draaien max 15 minuten omdat ze anders oververhitten. De warmtestraling van de radiatoren kan helemaal niet het vermogen van de chips bijbenen.
  2. Een 50 jaar oude sateliet uit een tijdperk dat CPUs zoals we hem nu kennen nieteens bestonden, is geen bewijs dat straling nu wel een issue gaat zijn.
  3. Azure en AWS zijn geen AI datacenters die op de nieuwste accelerators moeten draaien. Wellicht dat voortgang in AI rekenkracht stagneert en dit in de toekomst een kleiner probleem zal zijn.
  4. Niet alleen prijstechnisch, maar ook zeer vervuilend. Gratis stroom is wel lekker idd, maar ook zonnepanelen zullen sneller vergaan door ruimtestof etc.
  5. Toegegeven, bouwen is inderdaad een probleem. Maar ik zou zeggen plek genoeg op afgelegen gebieden.
We gaan het zien. Ik denk dat je het allemaal veel te rooskleurig ziet.
nu nog wel ja,

Maar de eerste auto was ook geen pretje , en als je toe zij dat ze in de toekomst op een penlite batterijtje gaan rijden werd je in het gekkehuis gestopt.

Dit zijn de pioneers waarbij het ja veel duurder is maar die fases zijn nodig om het over 10-20 jaar goed te maken.

En ik neem aan dat ook google gebruik gaat maken van de rubin vera space variant.
Space Computing: On-Orbit AI & Accelerated Computing | NVIDIA

het is niet alleen 1 satteliet het is een heel eco systeem

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 25 september 2026 13:40]

je vergeet latency. De satellieten moeten een aardige afstand van elkaar vliegen om botsingen te voorkomen. Dat betekend dus dat je tussen de satellieten echt merkbare latency gaat krijgen.
Het gaat dan ook over een -test-
Ja, want mensen die dit voor hun werk doen hebhen daar allemaal niet aan gedacht, de doorsnee tweaker zal het hun wel even zeggen waarom dit niet werkt......
Natuurlijk wel. Google engineers ontkennen deze obstakels ook niet. Mocht over 30 jaar een payload per ton de ruimte inschieten geen 6 miljoen kosten, maar 1/100e deel. Én de chips geen 600W maar 15W verbruiken, dan zullen ze een streepje voor hebben op de competitie. Maar dat is absoluut nog geen gegeven.

Ik ben absoluut niet tegen hoor. Wat als het zo goedkoop wordt, dan openen ook de eerste ruimtevluchten voor betaalbare prijzen. En ik wil de aarde zeer graag zien van een afstandje :)
Lol.

Denk je dat de ingenieurs van Google daar niet over nagedacht hebben? Of zou ene Dekar van Tweakers.nl het beter weten? 🤡
Google's eigen engineers ontkennen deze beperkingen niet hoor. Het lijkt allemaal onhaalbaar. Maar mocht dat niet zo zijn in de (verre) toekomst, dan hebben zij wel alvast data in handen om op voort te borduren.
Hoe oud is de Voyager 1 probe? ;)
Die komt uit 1977 en doet het nog steeds.
Het wordt een groot succes. Zelfs als alle vijf punten die je noemt waar zijn (en ik denk dat je gelijk hebt), dan leren we er alsnog veel van.
Ik hoop dat de engineers van Google je comment lezen, dan zullen ze wel stoppen en inzien dat al hun werk onzin was.

Je kunt toch verwachten dat ze wel weten wat ze doen. En wellicht mond dit niet uit in een nieuw datapark, de ervaring en research zullen vast waardevol zijn.

Ik zie dit net als waterstof. Veel mensen roepen onzin om die techniek verder te ontwikkelen en toch investeren bedrijven nog in onderzoek. De wetenschap heeft meer nodig dan een onderbuik reaguursel ;)
Gaan die daar nu ook al mee beginnen?
Zet die zonnepanelen op de grond en power daar een datacenter mee dat hier ook staat.
Veel meer rendement en je zit niet met die overschotten van hitte die je niet weg krijgt in de ruimte.

Het enige voordeel is dat deze satellieten niet ons drinkbaar water op gebruiken.
Maar de hoeveelheid Co2 die ze moeten verbruiken om het überhaupt in de ruimte te krijgen zal ook weer veel hoger liggen.
Veel meer rendement en je zit niet met die overschotten van hitte die je niet weg krijgt in de ruimte.
De efficiëntie van zonnepanelen in de ruimte is bijna dubbel zo hoog als op de aarde mogelijk is. Als je op wat hoogte zit en 24/7 de zon kan zien bijna vier keer zo hoog.
Datacenters in de ruimte zitten niet 24/7 in de zon. Die draaien rondjes in low-earth-orbit en zitten dus ook gewoon ongeveer 30-40% in de schaduw omdat ze rondjes om de aarde draaien. De orbit (een 'dag') duurt wel ongeveer 90minuten, dus je hebt ongeveer 60 minuten laden, 30 minuten op accu draaien (als je in de 'nacht' kant je datacenter satelliet operationeel wil houden). Maar je bent dus alsnog dikke accu's nodig.

Nou zijn er van Google en SpaceX enzo ideeën om de satellieten in een SSO (sun synchronous orbit) te lanceren, waar ze dan meer tijd in de zon en minder in de schaduw zitten, maar dan heb je A. een andere launch site nodig dan cape caneveral om naar zo'n hoge inclinatie te lanceren, en B. zelfs met een optimalere launch site gaat de payload van een raket naar die orbit omlaag ten opzichte van LEO (dus stel een raket kan 10.000kg naar LEO lanceren vanaf de cape, dan kan hij maar 6000kg naar SSO lanceren), waardoor de lanceerkosten dus ook hoger worden.

[Reactie gewijzigd door chris_0611 op 25 september 2026 12:54]

Een SSO kun je juist vanaf elk punt op aarde bereiken. Cape Canaveral kan, maar hoeft niet.

Je maakt ook ten onrechte een verschil met LEO. Veel SSO banen zijn ook LEO. Het klopt wel dat een SSO baan meer energie kost, want je lanceert zonder het voordeel van je lanceerlocatie dichtbij de evenaar.
En hoe hoger de baan, hoe hoger de latency. Het signaal heeft merkbaar tijd nodig om de afstand heen en weer te overbruggen. Nu is dat niet voor elke AI-opdracht een probleem, maar het is zeker geen voordeel.

Maar, over het milieu gesproken, die dingen gaan met veel vervuiling de lucht in, komen met veel vervuiling terug (alles moet maar verbranden, of plonst (als je geluk hebt) in zee). En dan hebben we nog nog de hemelvervuiling waar astronomen steeds meer over klagen. En laten we het ruimtepuin wat wél door blijft zweven niet vergeten.

[sarcasme modus] Goed idee !! Die ruimte-datacenters. |:( [/sarcasme modus]
SSO kan toch juist vanaf overal? Overigens willen ze ook lanceren naar lagrangepunten, zoals L1, dat tussen de zon en de aarde in zit. Dan heb je ook 24/7 zonlicht.
En de hogere kosten zijn (zeker wanneer Starship operationeel is) echt wel af te wegen tegen de voordelen dat onbeperkt zonlicht levert.
[...]

De efficiëntie van zonnepanelen in de ruimte is bijna dubbel zo hoog als op de aarde mogelijk is. Als je op wat hoogte zit en 24/7 de zon kan zien bijna vier keer zo hoog.
Wild idee: extra panelen neerlegen in plaats van met een rakket de ruimte in gaan. Dat lijkt mij kostentechnisch net iets efficienter.
en waar moeten die panelen dan komen liggen volgens jouw,

Kun je even aangeven waar we 10 Km2 in nederland die dingen neer kunnen leggen en waar we 2km2 aan grond kunnen gebruiken voor het datacenter.

het probleem is niet stroom zelf , maar de distributie van stroom water en grond op de juiste locaties te krijgen.

Veel plaatsen waar je het allemaal wel voor elkaar krijgt hebben een heel erg geopolitiek onstabiel eco systeem.
Waarom verbruiken datacenters eigenlijk zoveel drinkwater als het klaarblijkelijk ook zonder kan? De koeling zal minder effectief zijn, maar niet slecht genoeg als je een datacenter in de ruimte overweegt.
In de ruimte is het misschien ietsjes kouder dan op aarde?
Neen het is niet kouder in de ruimte.er is letterlijk niets dus is er ook niets dat koud is. Het koelen van een chip lijkt me bijna onmogelijk in de ruimte aangezien er niets is om de warmte/energie aan af te geven. de enige optie is het opslaan en dan langzaam weg stralen in het infra rode spectrum. Dus ik snap totaal niet waarom men dit zou willen doen ?
Denk dat ze daar vast over hebben nagedacht.
Tsja... 90% van innovatieve projecten mislukken.

Dat vinden we in Nederland en Europa erg ingewikkeld. En zullen dus altijd achter blijven lopen.

Maar goed, we kunnen gelukkig wel lachen dat iets mislukt bij Google en andere bedrijven... Stelletje faalhazen daar! Ze kunnen echt helemaal niets!</s>
De EU mag misschien vaak geen leider zijn als het op tech aankomt, maar misschien is dat maar goed ook. Zeker gelet op de AI bubble, het uitblijven van deze gigantische investeringen is op termijn beter. We zien overigens China ook er voorzichtiger mee omgaat dan de VS. Ook mag het allemaal wat langzamer gaan, we kijken dan wel wat de gevolgen zijn waar in de VS alles maar kan ongeacht de gevolgen. Uiteindelijk komen we er ook wel, zijn we gezonder en gelukkiger dan onze Amerikaanse tegenhangers. En zitten we hier nou echt op te wachten? Laten we ons toeleggen wat een verbetering is voor onze maatschappij, en niet voor de miljardairs.
"Laten we ons toeleggen wat een verbetering is voor onze maatschappij, en niet voor de miljardairs."

Dat klinkt leuk en heel goed...

Maar je vergeet dat dat bijzonder veel goede ontwikkelingen voor de maatschappij voortkomen uit innovatieve producten uit de VS. En niet uit de EU.

En voorlopig staan we met een mond vol tanden als de VS bijv. een ICC probeert te sanctioneren. We zijn enorm afhankelijk van de VS. En dat komt - in mijn ogen - exact door jouw 'voorzichtigheid'.

Door die voorzichtigheid worden wij straks een speelbal van de grootmachten om ons heen.
En dan is ons geluk en onze gezondheid afhankelijk van mensen/organisaties/regimes waar wij bijzonder weinig grip op hebben.

Met andere woorden: ik ben het 100% met je oneens. Juist om te waarborgen dat wij gezonder en gelukkiger blijven...
Ja de oplossing is elk kwartier alles uitzetten zodat het langzaam kan afkoelen. lijkt me niet echt een economische optie.Je kan daar zolang over nadenken als je wilt er is geen enkele optie om die warmte efficient kwijt te geraken in de ruimte.Toch geen oplossing die jaren kan meegaan. Men zou bv gas onder druk kunnen mee nemen en door expansie van dat gas de warme absorberen maar dat is niet echt een oplossing
En waar zou die hitte dan naartoe moeten gaan?
Het enige dat uitzetten ga doen is dat het niet nog warmer wordt, maar afkoelen gaat niet gebeuren.

Om te koelen heb je moleculen nodig die tegen je oppervlakte aanbotsen en energie mee pakken.
Zoals met lucht koeling of water koeling.
In een vacuum zijn zo goed als geen moleculen, dus vacuum koeling bestaat niet.

Met andere woorden, als je een pan opwarmt in de ruimte, gaat die warm blijven voor dagen.
Je hebt geen lucht o.i.d om hitte mee uit te wisselen maar je warme object straalt zijn hitte nog steeds als infrarood uit. Het koelt dus wel degelijk af, alleen velen malen langzamer dan hier op aarde.
Traditioneel worden daar radiatoren voor gebruikt, zoals in het ISS: Via infraroodstraling warmte afgeven. Je hebt vrij grote radiatoren nodig, dus ik zie niet 1-2-3 hoe de ruimte interessant is. Ja, je zonnepanelen behalen meer rendement en werken 24u/dag, de energiekosten van de lancering van al dat gewicht terug te verdienen lijkt me niet eenvoudig.
Hier gaat het om een lage baan om de aarde, dus 24u/dag zonne-energie kan dan ook niet.
Tot het winter wordt...
Ja, en nou? Je landt niet op de Noordpool. De poolnacht is maar tot een paar kilometer hoogte.
Dat gaat daar dan wel heel druk worden, als je er rekening mee houdt hoeveel radiator oppervlakte je nodig hebt voor koeling per satelliet en hoeveel satellieten je nodig hebt voor een werkbaar centrum en meerdere providers zullen die banen over de polen wel willen gebruiken. Dat wordt een biljardspel als er ooit een paar botsen.

Nu dit zijn allemaal maar veronderstellingen, voorlopig is het maar een kleine test of iets in deze genre ook maar mogelijk is om later gefundeerde analyzes te maken. (en misschien ook een beetje om investeerders te lokken)

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 25 september 2026 18:32]

De enige optie is grote radiatoren zoals op het ISS die de warmte als IR straling wegstralen. Probleem: deze idiote datacentra in de ruimte zullen een paar grootteordes meer stroom verbruiken en dus warmte creëren, en dus wordt het veel moeilijker.

Ik zie werkelijk waar niet waarom men dit wil. Sure: plaats genoeg, gratis stroom, en geen omwonenden die klagen, maar de enorme lanceringskosten en de enorm veel grotere risico's lijken me niet bepaald daar tegenop te wegen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 september 2026 12:44]

Een puur theoretische oplossing zou zijn om de warmte (energie) om te zetten naar elektrische energie. Dat kan waarschijnlijk ook (nog) niet zonder koeling. Om over efficiëntie nog maar te zwijgen.
Nee, dat lost helemaal niets op. Je zult altijd exact evenveel moeten koelen als je verbruikt want energie verdwijnt niet.
Scott Manley heeft er een video over gemaakt met wat berekeningen. YouTube: Is It Really Impossible To Cool A Datacenter In Space?
Er is stiekem best wel veel. Daarom valt zo'n satelliet ook na 5 jaar terug. En die lucht is dan ook nog eens super heet, tot wel honderden graden C.

Maar inderdaad, daarom moet je dus koelen door straling.
Om maar iemand te quoten:

Op 400km hoogte is het tussen de 500-1000 graden. Alleen doordat de lucht heel ijl aanvoelt, voelt het heel koud.
Afhankelijk of je in de zon- of schaduwkant van de aarde zit. Om het maar even te beperken tot de aarde.
Afhankelijk of je in de zon- of schaduwkant van de aarde zit.
Maakt voor de temperatuur in de ruimte zelf volgens mij niet uit, wel voor de temperatuur van (fysieke) objecten, die dan wel/geen zonnestraling kunnen absorberen (en omzetten in warmte).
Maar ook ietsjes warmer, als ik het me goed herinner...
Nope, de ruimte is amper koud of warm, want er is amper materie om je heen.
En dus is het ook waanzinnig moeilijk om hitte af te voeren.
Exact. Kan enkel via straling en dat gaat erg traag.
Koelprincipes/warmteuitwisseling werken op meerdere manieren. één is door uitwisseling van warmte via materialen, denk aan water- en luchtkoeling. Een andere is door uitstraling, daar kennen we infrarood licht van.

In de ruimte kun je hooguit een gigantische radiator bouwen waar water doorheen gaat. Dat haalt de hitte bij de chips weg, maar die radiator moet vervolgens letterlijk zijn naam eer aan doen: de hitte uitstralen (radiating heat). Je blaast er niet eventjes lucht langs zoals in je computer, omdat er effectief geen lucht ís.

[Reactie gewijzigd door CelisC op 25 september 2026 13:06]

Warmte moet je meestal dmv geleiding afgeven, en dat gaat gewoon niet als er weinig tot niks is!

Een andere optie is als straling (zo komt de warmte van de zon hier, niet omdat het tussen de zon en hier heel warm is maar door de zonnestralen die op aarde omgezet worden in warmte of een andere energie-variant zoals stroom), maar dat is weer heel moeilijk.

Kijk even naar het plaatje (bij het artikel) hoe enorm lomp dat ding is en dan moeten ze hem nog periodiek uitzetten ook omdat het anders te warm wordt. Blijkbaar weten ze zelf dus ook dat die warmte bijna niet weg kan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 september 2026 13:13]

Het is een groot misverstand dat het koud is in de ruimte. Zonder materie is het er koud noch warm, temperatuur bestaat niet zonder materie. Simpel gezegd: een mens zou in de ruimte, indien onbeschermd, bevriezen in de schaduw van, en koken in het licht van de zon.
Omdat waterkoeling goedkoper en efficiënter is dan andere vormen van koeling op aarde.

[Reactie gewijzigd door separhim op 25 september 2026 15:05]

Er is in principe een balans tussen water en stroom voor koeling. Je kunt bijvoorbeeld meer water gebruiken zodat je minder stroom hoeft te gebruiken. Je kunt ook nagenoeg helemaal geen water gebruiken, maar dat vereist weer heel veel stroom.
In de ruimte hebben zonnepanelen juist veel meer rendement. Dat is weleens vaker ter sprake gekomen. 11% op aarde en 95% in de ruimte.

[Reactie gewijzigd door virtualpimp op 25 september 2026 12:44]

Gezien ze een proto-type de ruimte in schieten, vermoed ik dat ze hier al langer mee bezig zijn. Ik ben benieuwd wie er eerder met dit idee was.
Ze naast je datacenter twee echt grote windmolens heb je dag en nacht wat aan.
Nog een voordeel van datacenters op de grond is dat je de machines kan recyclen. Nu zal dat met CPUs en GPUs lastig zijn, maar genoeg andere metalen en plastics die uit oude servers gewonnen kunnen worden.

Dat kan niet met een sateliet tenzij je die op een gecontroleerde manier kan laten terugkeren naar aarde. Ik vermoed dat veel van deze satelieten uiteindelijk terugvallen naar de aarde en daarom opbranden in de atmosfeer. Ik kan me voorstellen dat dat niet heel gezond is voor onze leefomgeving als dat er tienduizenden zijn, maar weet er te weinig van (niet mijn vakgebied).

Volledige datacenters in de ruimte voor jan-met-de-pet vragen naar ChatGPT etc zie ik niet zo snel voor me eerlijk gezegd; het lijkt me dat dit nooit kostendekkend / gezond kan zijn voor de natuur kan zijn op langere termijn, tenzij we die dingen lanceren vanaf de maan ofzo.

Ik kan me echter wel voorstellen dat AI/compute in de ruimte een toepassing heeft voor directe verwerking voor bijvoorbeeld data van andere satelieten (e.g. weer / astronomie / defensie satelieten), of als een soort cache voor lange-afstands communicatie naar de rest van het zonnestelsel. De vraag is hoeveel compute je daar daadwerkelijk voor nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door DwarV op 25 september 2026 16:49]

Hoelang gaat een gemiddelde datacenter mee? Na een jaar of 6-7 is meeste hardware al aan vervanging toe. Wat ga je in de ruimte doen dan?
Dat is ook precies het eerste waar ik aan dacht. Stel dat het lukt, dan heb je inderdaad na 5 tot 7 jaar afval in tegenstelling tot andere satelieten. Die Starlinks gaan ook maar zo kort mee, maar die zijn een stuk kleiner dan een datacenter (aanname).
Ik vind dit een slecht idee.
En jij denkt dat die starlinks rond blijven hangen als ze op zijn? Datzelfde gebeurd dus ook met deze 'datacenters'. Overigens zijn v3 van Starlink geen kleintjes meer, en volgende week gaan er zo'n 20+ mee met Starship flight 14 om ze in een baan om dr aarde te plaatsen.
Dat is precies de levensduur van een satelliet in die baan. Daarna verbrandt die gewoon.
Ik ben benieuwd wie de onsite service gaat doen.
Ik ben benieuwd wie de onsite service gaat doen.
Service? Launch and forget. De enige service die het wellicht krijgt is aan het einde van diens levensduur, in de vorm van een enkele trip de atmosfeer in.
"Outsourcen, we zorgen voor een goede SLA" :+
Die we weer laten schrijven door een LLM dat leeft in datzelfde datacenter.
Gaat leuk zijn voor bedrijven die high availability moeten doen. Vanaf dat je 2 nines of meer hebt moet je in feite iemand permanent op het station hebben zitten. Dus dan heeft je datacenter life support nodig en alles wat nodig is voor on-site repairs.
Aan de andere kant, je hoeft niet meer bang te zijn voor drones die je datacenters in de gehele regio plat leggen. Of aardbevingen. Of overstromingen. Het enige natuurprobleem dat je hebt is een zonnevlam. En daar kun je rekening mee houden.

Je enige probleem is hardware falen en latency.
Edit: En sinds we nog steeds data krijgen van Voyager 1 - die in 1977 gelanceerd werd - kan dat wel een hele lange levensduur hebben.

[Reactie gewijzigd door SPee op 25 september 2026 15:27]

Daar wordt rekening mee gehouden en dus afgeschreven waarna de satteliet opbrandt in de atmosfeer. Als het aan mij zou liggen zou ik een ruimtestation creeeren die de sattelieten opneemt en dan uiteindelijk verwerkt, maar dat is toekomstmuziek.
Tegen die tijd ligt dat DC al bij Point Nemo in stukjes onder water.
Hebben we nog niet genoeg rommel in de ruimte en datacentra op deze planeet?
Ik vraag me alleen af,

Er zijn nu meerdere bedrijven bezig met dit , Maar we hebben maar 1 sun synchronous orbit,

Wie bepaald nu welke bedrijf waar ruimte krijgt in die banen, en hoe voorkom je dat er een concurent een aantal meter voor jouw deployed en dus je solar panels blocked (Daarom hebben we maar 1 baan.)

En hoe zorgen we dat het geen soep wordt dan meerdere bedrijven op de zelfde hoogte gaan zitten, iemand zal moeten coordineren space x krijgt 100-200Km band google 300-350 km , etc.

of gaan we dan bieden en hoe zorgen we dat China of India zich aan die zelfde afspraken houden ?
we hebben maar 1 sun synchronous orbit,
Nee. Sterker nog, in tegenstelling tot geostationair is het aantal banen 2D oneindig. We hebben de vrije parameters hoogte en hoek met de zon.

Die laatste is in de praktijk minder nuttig omdat al die banen elkaar bij de polen alsnog kruisen. Maar hoogte werkt perfect.
Dat is toch PRECIES wat ik zeg meschien even opnieuwd lezen,

Is is unlimited hoogte maar er is maar 1 baan anders zit je er voor of er achter en niet meer sunsynchrone.
Opnieuw gelezen en je snapt het nog steeds niet.

Sun synchrounous betekent alleen maar dat je baan 360 graden opschuift in 365 dagen. De as van je baan maakt dus een constante hoek met de aarde-zon lijn.

Elke baan die dat doet is dus sun synchronous. En elke baan is meer dan 36000 km lang. Ongeacht de hoogte. Ongeacht de hoek.
maar je kunt toch maar 1 inclination gebruiken,

Als je een ander baan kiest op de zelfde hoogte dan block je elkaar .

Het hele idee was juist 1 grote ring om de aarde zoals saturnus dat jheeft zodat je geen blokades hebt en de hoogte gebruiken om meer ruimte te creeren.
Klopt 96°. Maar daar zijn er oneindig veel van, in tegenstelling tot 0°, zelfs als we de hoogte negeren.
Ja maar als je er meerdere gaat gebruiken even hoogte negeren, dan vangen je solar panelen toch niet meer zo veel zon, je gaat elkaar blokkeren.

Volgens mij had elon juist daarom aangegeven er maar 1 te gebruiken.
Om een rus idee te geven: de band van 100 km breed op 500 km hoogte heeft een oppervlak van 3.6 miljoen vierkante killometer, dat is 3.6 biljoen vierkante meter. En de zonneintensiteit boven de atmosfeer is ook nog eens hoger.Dat is dus alleen de dunne band van SSO satellieten in de zonsopkomst/zonsondergang banen.
Doodlopende weg, deze route. Straks één groot schild van ruimterommel en -satellieten waar je niet meer doorheen komt Lijkt me niet best.
Ik vind het een heel goed idee, onze soort wil je toch niet verder laten verspreiden? We zijn tot hele mooie dingen in staat, maar hartstikke destructief. Denk dat het maar beter is voor het universum dat wij zo snel mogelijk beperkt worden.
Als we ons in de ruimte verspreiden zal het sowieso beperkt blijven tot onze achtertuin (zonnestelsel of enkele tot tientallen lichtjaren), dus ws. niet ver genoeg om er andere soorten mee 'lastig te vallen'.
Naar mijn idee is dat niet het enige criteria. Waarom zou het alleen gelden als andere soorten er last van hebben?
Een andere planeet die we eventueel zouden ontginnen/uitputten/verwoesten heeft geen gevoelens of overlevingsdrang. Dat is het probleem hier op aarde: dat we ook andere soorten (fauna en flora) het leven moeilijk of onmogelijk maken.
Kessler syndroom wordt alsmaar waarschijnlijker. Het gaat eens mis gaan en dan zitten we vast.
Dat valt allemaal wel mee, ook al zou er veel 'afval' ronddwalen, de puinhoop is dan goed op te ruimen.
Wat een onzin toch weer. Wat uiteindelijk gaat gebeuren is dat dit zich ontwikkeld tot grote ruimtestationnen. En voor het opruimen van de rommel zijn al lang ideeeen die nu nog niet nodig zijn of uitgevoerd kunnen worden omdat het nog veel moeite kost om daar te komen, maar met vooruitgang zoals SpaceX Starship project komen we daar langzaamaan.
Is het niet handiger om die hele handel naar de maan te schieten?
Latency for inference is dan wellicht to hoog maar voor het leren moet het prima kunnen.
Vaste grond, meer manieren om warmte af te voeren.
En nachten van 336 uur. Niet goed voor je zonnepanelen.

336 uur zonlicht is ook niet optimaal. 30 minuten afkoelen in de schaduw van de aarde is stiekem helemaal niet erg.
Klinkt als een dure onderneming, ook in onderhoud. Vraag me af hoe Alphabet voor zich ziet hier winst mee te maken op den duur, gezien op dit moment het goedkopere model voor datacenters op aarde ook nog voornamelijk verliezen met zich meebrengt.
Ik vind het onzinnig om dit in de ruimte te doen, en überhaupt het doel waarvoor de datacenters worden gebruikt. Maar als dit de eerste stappen richting een Dyson Sphere zijn dan is het ergens ook wel weer gaaf.
Stel je voor, een AI datacenter dat zichzelf rechten toe-eigent en anderen niet meer toelaat. Het ding gaat een eigen leven leiden en geen enkele steker om eruit te trekken. /s

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn