Home   2026-10-22 19:56:51

←

Stichting begint massaclaim tegen Fortnite vanwege verslavend ontwerp

Original article

De stichting Massaschade & Consument is een nieuwe massaclaim gestart, dit keer tegen Epic Games. De stichting stelt dat Epic spelers onder druk zette om in-appaankopen in Fortnite te doen en hen zo misleidde. De stichting eist dat Epic Games onder andere stopt met aflopende timers en 'het verslavende ontwerp', maar wil ook een schadevergoeding.

Dit nieuws in het kort

  • De Stichting Massaschade & Consument wil een schadevergoeding voor iedere jongere die de afgelopen jaren Fortnite speelde.
  • De stichting beroept zich op een eerdere ACM-boete voor Epic Games.
  • Spelers zouden misleid zijn door het verslavende ontwerp van Fortnite.
  • Deze stichting heeft meerdere rechtszaken tegen techbedrijven lopen, maar er nog geen afgerond.

De stichting voert de zaak onder de noemer 'gefortnaaid', een verwijzing naar Fortnite. De zaak draait om die free-to-play-shooter. "Je speelde Fortnite. En Fortnite speelde met jou", schrijft de stichting. Die verwijst verder naar een boete die de Nederlandse ACM vorig jaar gaf aan Epic Games. De toezichthouder deed dat omdat Epic Games kinderen oneerlijk zou hebben aangezet om aankopen in Fortnite te doen.

Met die uitspraak in de hand eist de stichting nu deen schadevergoeding. "Wij willen dat Epic Games waarborgt dat haar bedrijfsvoering en ontwerpkeuzes het vertrouwen en de belangen van kinderen en jongvolwassenen niet schaden en volledig in overeenstemming zijn met de regels inzake consumentenbescherming", schrijft de stichting.

fortnite ballistic

Transacties terugbetalen

Ook schrijft de stichting: "We willen dat Epic Games de aankoopbedragen van ongewenste transacties aan de spelers terugbetaalt. Daarnaast vorderen wij dat Epic Games het verslavende effect van Fortnite beëindigt en de spelers een schadevergoeding betaalt voor de schade die zij hebben geleden als gevolg van dat verslavende effect."

Met 'verslavend effect' bedoelt de stichting dat spelers Fortnite iedere dag moeten spelen als ze geen evenementen of specifieke aankopen willen missen. Die zijn vaak maar beperkt beschikbaar. De stichting zegt dat Epic jongeren daarmee 'blootstelt aan het risico op gameverslaving'.

"Ten slotte vorderen wij een afzonderlijke schadevergoeding voor de schendingen van de AVG door Epic Games", schrijft de stichting verder. Daarmee doelt ze specifiek op het feit dat Epic geen leeftijdscontrole had en dat chatfunctionaliteiten standaard aanstonden, waardoor kinderen bedreigd konden worden.

Fortnite Chapter 4 Unreal Engine 5.1

Deze stichting begint vaker claims

De Stichting Massaschade & Consument heeft veel meer massaclaims lopen tegen techbedrijven. De stichting gaat doorgaans hetzelfde te werk. Ze noemt een brede waaier aan vermeende overtredingen van techbedrijven en eist daarvoor een schadevergoeding. De stichting hoopt dat zoveel mogelijk deelnemers zich aansluiten. Daarmee wil ze de andere partij aan tafel dwingen en een schikking treffen, of anders een rechtszaak starten.

De stichting begon eerder al zaken tegen Google, TikTok, Snapchat en Sony. Nog geen enkele van die zaken is afgerond. In de meeste zaken zoals die tegen Google en tegen AirBnb ligt de zaak inmiddels ook grotendeels stil of bij de Hoge Raad omdat de stichting niet namens collectieven mag optreden.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 25-09-2026 14:33
85 • submitter: Technerd

25-09-2026 • 14:33

85

Submitter: Technerd

Lees meer

Reacties (85)

Dit soort stichtingen is een verdien model geworden. Ik heb er geen andere mening voor.
Deze stichting is wel een leuke. Ze claimen te werken zonder winstoogmerk wat prima is.

Dit kopje is het beste:

1. De leden van het bestuur ontvangen voor hun werkzaamheden een jaarlijkse basismanagementvergoeding van EUR 12,500 exclusief BTW (EUR 15,000 voor de voorzitter van het bestuur). Wanneer het aantal lopende dossiers / zaken meer dan 1 bedraagt, ontvangen alle bestuurders een additionele managementvergoeding van EUR 5,000 exclusief BTW per additioneel dossier / zaak.

Ja dan zou ik ook zoveel mogelijk zaken aankaarten.
Dat het een stichting is zonder winstoogmerk betekent niet dat de bestuurders er geen geld mee mogen verdienen.
Daar ben ik het zeker mee eens. Echter vind ik het apart dat specifiek het bestuur er een geld bonus per case bij krijgt.
Weinig stichting meer in mijn ogen. Er is zoveel prikkel om dit model dat Xfade beschrijft uit te melken qua geld.
deze context mag wel in het artikel worden verwerkt eigenlijk ;)
Ja dan zou ik ook zoveel mogelijk zaken aankaarten.
Wat is nu je punt? Ik ken heel veel stichtingen zonder winstoogmerken waar sommige mensen full-time werken en anderen betaald krijgen afhankelijk van hoeveel tijd ze erin steken.

Kan jij om ons wijzer te maken en staatje opsturen hoeveel tijd de diverse bestuurders ermee bezig zijn en tegen tegen die vergoedingen? Of wil je alleen even laten zien hoe jouw vlijmscherpe geest direct doorheeft welk smerig spel hier gespeeld wordt en die mensen dus een flinke emmer stront over hun kop verdienen?
Rustig maar, ik wil je stichting niet downplayen.

Ik ben van mening dat het apart is dat specifiek het bestuur per case een geld bonus er bij krijgt. En dat ze nu wel aardig wat zaken hebben lopen, waar de meesten gewoon niet afgerond zijn of stil liggen bij de hoge raad omdat ze niet voor collectieven mogen optreden, maar dus wel bonussen uitkeren aan slechts het bestuur.
Dat is bij een hoop goede doelen net zo. Zo werkt de wereld nu éénmaal deze mensen hebben ook geld nodig om een hypotheek te betalen en zo. Maar ik snap heel goed je reactie.
  • Als ze daar maar een paar uurtjes voor hoeven te werken, ja, dan is het best veel.
  • Als het 250–400 uur is, dan is het een redelijke vergoeding.
  • Is het meer dan 400 uur, dan is dat gewoon laag voor werk op dat niveau.
Dus zolang we niet weten hoeveel tijd ze erin steken, maak ik iig oordeel.
Minimum loon ja maar niet een miljonair salaris
Blijft lastig ligt aan de functie. Als je een goede wilt kost dat ook veel je bent concurrentie van het bedrijfs- leven. Ik zou het ook niet kunnen laat we dat even voorop zeggen. Daarom steun ik ook geen goede doelen waar een heel bedrijf achter zit.
Werk jij voor het minimum loon?
Precies dit! :)

Walgelijk dat hypocriete zielloze mensen op emotie inspelen om er zélf financieel beter van te worden....

Net zoals de directeur van KWF Kankerbestrijding die circa €188.000 (2026) aan salaris bedraagt - "als ik maar mijn geld krijg!" :X
Aan de andere kant, als we verwachten dat mensen dit filantropisch doen kunnen we lang wachten. Ik heb liever dat mensen een verdienmodel maken van vechten voor de goede zaak, dan dat ze een verdienmodel maken van mensen geld uit de zakken kloppen door dingen zwaar verslavend te maken.
Dat is aan de overheid, niet aan individuen met winstoogmerk, we komen nu op een niveautje “de markt lost het wel op want bedrijven kunnen anderen aanklagen voor geld”.
individuen met winstoogmerk
Het is een stichting, per definitie dus zonder winstoogmerk. En als je gaat wachten tot de overheid wat doet kan je al helemaal lang wachten.
De stichting heeft wel dik betaalde bestuurders. Per extra zaak gaat hun jaarlijkse vergoeding van 12.5K omhoog met een extra 5K, ongeacht het resultaat. Ik geloof dat ze nu vijf of zes zaken hebben lopen.

Wel of geen winstoogmerk zegt dan ook niet zoveel meer.
Als ze er voltijd mee bezig zijn is dat alsnog geen vetpot. Kunnen ze beter bestuurder worden bij een wat groter bedrijf, dan schuiven ze zo 10 tot 100 keer zoveel naar hun rekening.
Dan ga je er vanuit dat die bestuurders gekwalificeerd zijn om grote bedrijven te leiden.

Zoveel bestuurders verdien er overigens niet tussen 400.000 en 4.000.000 euro. Die 10 tot 100x lijkt me schromelijk overdreven.
Laatste stichting waar ik vrijwilliger voor was had gewoon normale bedrijfsvoering en de bestuurder daar had ook gewoon bestuurlijke ervaring, zie niet in waarom dat bij deze stichting anders zou zijn.

En vooruit 10x was wat overdreven, maar in vergelijking met een salaris van zo'n €7500 gemiddeld voor een bestuurder (zonder eventuele bonussen) is wat een bestuurder bij deze stichting verdient alsnog kleingeld.
In theorie is elk spel verslavend.
Gaat hier niet om het spel, maar om de loot/battle pass/timers onzin.
Lijkt me sterk dat dit bedrijf ooit een game om goede gameplay zal aanklagen
Deze is hier doelbewust op ontworpen. Verslavend spelontwerp is een hele wetenschap op zichzelf waar live-service spelontwikkelaars de hele gameplayloop omheenbouwen.
Ik vind het wel een hoop gemauw hoor tegenwoordig. ALLE arcade games (dus vanaf de jaren '70) hebben per definitie een verslavend ontwerp zodat je er steeds muntjes in blijft gooien. Het grote verschil is dat je Fortnite thuis speelt en er geen muntjes is hoeven maar dingen via een account worden betaald. De volgende rechtszaak zou wel eens tegen Pokemon kunnen lopen of Wizards of the Coast o.i.d. vanwege het gokelement van expansion packs.
Die tegen Pokemon is al geweest en de uitspraak kwam er op neer dat het niet onder de gokken valt omdat je een tastbaar product krijgt welke echte waarde representeert. Oh en in die tijd werden de kaarten door Wizards of the Coast gedistribueerd.
Verslaving is gewoonte, enkel live-service achtige games maken gebruik van spelregels die de speler terug laten komen (timed exclusives, dagelijkse loginbonusen). In een singleplayergame zonder bijverdienmodel zie je dit (bijna) niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Omega op 25 september 2026 18:15]

In theorie is reageren hier ook verslavend, je wordt alleen niet continu doodgegooid met dak patterns om je toch echt nieuwe emoticons aan te schaffen omdat je er anders niet meer bij hoort, net zoals de meeste games je niet constant bombarderen met micro transactions, itt games zoals fortnite.
LOL Dat is een drogreden. Vooral een valse gelijkstelling: dat vrijwel ieder spel mogelijk verslavend kan werken, betekent niet dat ieder spel even verslavend is ontworpen of dezelfde technieken gebruikt om spelers langer te laten spelen en geld uit te geven.

Daarnaast mist het de kern van de claim. De stichting zegt niet: “Fortnite is het enige spel waaraan iemand verslaafd kan raken.” De claim is juist dat Epic specifieke ontwerptechnieken zou gebruiken die verslavend gedrag stimuleren.
Straks wordt alle gaming en TV als verslavend gezien want onder de streep is beiden voor genereren van inkomsten. Ook de mooiste en beste TV wordt gemaakt zodat mensen de reclameblokken er omheen kunnen kijken.

Ik vind ook wel dat het ergens te ver gaat.
Het gaat hier specifiek om de kinderen.
Heb je ooit kinder TV gekeken? Ook dan vol reclame van duur technisch speelgoed. :)
In de Reclame code Nederland staan duidelijke regels omtrent reclame aan kinderen, waaronder: Geen druk of schade: Het is verboden om kinderen aan te zetten tot aankoop door te spelen op loochenen, of om fysieke of morele schade te veroorzaken.
Zo lang ze verslavende verdien modellen aanpakken is dit verdien model velen malen beter.
Gaat om het uitgangspunt. Doen ze het puur voor het geld, en niet om het maatschappelijke belang? Dan ja. Anders is het we helpen de ander en verdienen er iets aan.
Nou en? Als ik een individuele zaak aanspan en daarvoor een advocaat in de hand neem dan verwacht die toch ook een vergoeding?
Prima, toch? Uiteindelijk moet iedereen brood op de plank hebben.
Een verdien model dat we kunnen missen. Tal van zaken die niets opleveren voor de maatschappij en "slachtoffers". De enige die er echt beter van worden zijn zoals altijd de advocaten terwijl ze het rechtssysteem bezig houden zodat die geen tijd hebben voor echt belangrijke zaken.

Dat is overigens geen bagatalisatie van het probleem van gameverslaving. Ik geloof gewoon niet dat deze stichtingen er werkelijk voor de slachtoffers zijn. Mogelijk bij uitzondering. Maar zeker niet een club als massaclaim die meer een commercieel slaatje sluit uit massa claims verzinnen dan iets anders. Het idee van een "stichting" niet waard. Dat is alleen maar voor de belastingvoordelen en risicoindekking .
Hun pagina vind ik heel bezwaarlijk.

- Directe slachtofferduiding
- Doen alsof zij dit voor jou doen
- "Meedoen aan", alsof het een winactie is
- "Hoe meer gedupeerden meedoen, hoe sterker we staan bij de rechter." top, zet totaal geen druk op de jongeren waar je het zogenaamd voor doet

Zoals meerderen al hebben geduid, wat een nare organisatie is dit zeg, voelt erg Amerikaans.
Je hebt ook een eigen verantwoordelijkheid als je iets gaat spelen. Maar gratis gaat er bij een Nederlander in als Gods woord in een ouderling. Gratis bestaat alleen niet. Misschien kan men dat meenemen in de opvoeding. Komt later zeker van pas.
schadevergoeding
We vechten niet voor regels tegen zulke verslaving, niet tegen de praktijken of het 'onrecht wat ons is aangedaan'.. nee, gewoon stukje financiele compensatie zodat we weer verder kunnen. Waar het ooit nog was rond wanpraktijken van te hoge rentes of teveel betaald hebben bij contracten.

De FOMO en 'daily login' zijn standaard praktijken, is msischien nog iets over te zeggen en hebben ze mogelijk nog iets van succes, maar 'ongewenste transacties'? Elke maand belasting betalen is ook ongewenst, elke maand huur betalen, nog zo'n eentje. Einde van de rit, jij koopt de coins, jij geeft de coins uit, niemand doet dit 'ongewenst' enkel 'onbewust', stukje verantwoordelijkheid mag wel op z'n plek zijn.
Verslavend of niet, maar het menu in Fortnite is al een boete waard. Wat een onoverzichtelijke troep is dat zeg
Is alleen maar erger geworden de laatste tijd, zo erg dat ik er geen lol meer aan beleef.

Ben blij dat World of Warcraft: Forever bijna uit is, dan kan ik Fortnite eindelijk deinstalleren.
Goeie zaak, er is inderdaad een verschil tussen een spel leuk en facinerend te vinden of schrik hebben dat je iets misloopt. Fornite speelt vooral in op angst inboezemen door tijdsdruk. Terecht dat ze dit aanpakken, maar moeten we dan elke verkoper voor de rechter slepen want dit is een typische verkoopstechniek dat zowat overal toegepast wordt. Elke tijdelijke promotie op artikelen is tijdsdruk uitoefenen en mensen laten denken dat ze de kans van hun leven gemist hebben. Trappen mensen daar nog in?
Dit begint een beetje te lijken op de zaken richting tabaksfabrikant zoals Phillip Morris, waarbij de verslavendheid van nicotine aan de tand werd gesteld (en best lang ontkent).

Iets wat leuk en uitdagend is geeft een goed gevoel, en is daarmee toch altijd verslavend?

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 25 september 2026 23:35]

Ik begrijp het wel, achter die stichtimg zitten advocaten die zo extra geld binnen willen halen. De ACM heeft Epic al op de vingers getikt met een behoorlijke boete, voor iets dat IMHO bij de ouders moet liggen om kinderen te beperken, zo hypocriet om hier achteraan te gaan als overheidsinstantie, maar ondertussen wel krasloten, gewone loten en casinos niet aan te pakken...
Stichtingen die massaclaims starten is ook verslavend, iedereen vult zijn gegevens wel in voor een paar centen terwijl de stichting en aangesloten advocaten er zelf ook beter van worden. Moeten we maar een massaclaim starten tegen stichtingen van massaclaims.
Ik ben ondertussen al verslaafd aan het inschrijven bij massa claims , misschien kan iemand een organisatie oprichten die dat gaat aanpakken.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn