Home   2026-10-22 19:56:51

←

Nieuwsblad vindt AI-sporen in ruim 40 procent van Belgische parlementsvragen

Original article

Naar verluidt genereert kunstmatige intelligentie 22 procent van alle schriftelijke vragen in het Belgische parlement. Nog eens ruim 20 procent zou deels met AI gegenereerd zijn. Antwoorden van parlementsleden zijn wel bijna uitsluitend door mensen geschreven.

Belgie kamer volksvertegenwoordigers François Lambregts from Liège, Belgique (Belgium) - https://www.flickr.com/photos/65247095@N00/2754315968/
Kamer van volksvertegenwoordigers.
Bron: François Lambregts (CC BY-SA 2.0)

Dat concludeert Nieuwsblad op basis van eigen onderzoek met de AI-tool Pangram. De krant voerde bijna 500 vragen van parlementsleden in. Daarvan zouden er 281 door een mens geschreven zijn en de overige 210 volledig of deels door AI.

De tool keek voor de AI-analyse naar kenmerken van AI-gebruik. Volgens de krant gaat het bijvoorbeeld om overmatig gebruik van woorden als 'efficiënt', 'essentieel', 'krachtig' en 'benadrukken'. In 2026 werd het woord 'efficiënt' bijvoorbeeld bijna vier keer zo vaak gebruikt als in 2022. Ook het gebruik van 'essentieel' verviervoudigde in die periode.

Volgens Nieuwsblad werden slechts 22 van de 283 antwoorden van ministers met AI geschreven. Volgens de krant is het moeilijker om een geloofwaardig antwoord te genereren dan een geloofwaardige vraag.

'Hallucineert' Pangram?

AI-tools voor AI-detectie werken nooit 100 procent nauwkeurig. Daarom deed Nieuwsblad ter controle ook een test met alleen antwoorden uit 2022. Daaruit bleek dat al die vragen volledig door mensen werden geschreven. AI-tools als ChatGPT kwamen pas eind 2022 beschikbaar voor het publiek en werden in de loop van 2023 massaal in gebruik genomen.

Door Yannick Spinner

Redacteur

Feedback • 23-09-2026 16:14
92 • submitter: Admiral Freebee

23-09-2026 • 16:14

92

Submitter: Admiral Freebee

Lees meer

Reacties (92)

Okee, heel dik aangezet, maar het punt blijft:
Ik snpa de ophef niet zo. Ik tik nu bijvoorbeeld wat in een window, maar het is nogal rommelig en niet helemaal hedler.

als dan de AI geburikt wordt om het op tesc honen , met name tikfouten verwijderne.

Maar ook structuur. Di kan warrig zijn. Dat is toch beter dat een goed evraag dan een slecht evraag gesteld?
AI'tje d'r overheen.
Ik snap de ophef eerlijk gezegd niet zo goed.

Neem wat ik nu doe: ik typ snel iets in een venster. Het resultaat is nogal rommelig, zit vol tikfouten en is niet helemaal helder. Als ik AI gebruik om dat op te schonen, gaat het in de eerste plaats om het wegwerken van die tikfouten.

Maar het gaat ook om structuur. Mijn gedachten kunnen warrig op papier komen, en AI helpt ze te ordenen tot een helder verhaal. De inhoud blijft van mij; alleen de vorm wordt beter.

Uiteindelijk is dat toch winst? Een goed geformuleerde vraag is beter dan een slecht geformuleerde vraag.
(Overigens zou ik die tweede versie in het echt nooit zo posten. Ik zou er zelf altijd nog minstens één keer overheen gaan, want ik vind hem wat wollig. Komt vooral door het voorbeeld. Maar wederom het punt blijft staan. Waarom zou het slecht zijn om AI als hulpmiddel te gebruiken, zolang je zelf maar verantwoordelijkheid voor de inhoud neemt?)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 september 2026 16:47]

Het is echt verschrikkelijk, een collega van mij gooit ook alles door AI en geeft de meest onzinnige antwoorden nu.

Met name dit:
De inhoud blijft van mij; alleen de vorm wordt beter.
Dat verzint AI dus, dus hij past nou juist de inhoud aan, en liegt daarover.

Nee hou AI lekker bij nuttige zaken zoals beelden analyseren ofzo (longfoto's, sattelietbeelden) en als een mail echt zo belangrijk is, vraag een collega mee te kijken.
Waarom zou een collega laten meekijken wel kunnen, maar AI gebruiken voor taal en formulering niet? Een collega kan ook de inhoud of nuance veranderen. Bij allebei moet je controleren of er nog staat wat je bedoelt.
Wat ik echt enorm mis bij AI "gecorrigeerde" of gegenereerde teksten, is het vermogen van mij als lezer een beeld te vormen over het gedachteproces van de schrijver. Dit gaat veel verder dan puur het woordgebruik of de spelling; het gaat om welke woorden waar worden gebruikt, waaruit soms (en soms ook niet) uit kan worden opgemaakt vanuit welk perspectief de schrijver hun verhaal typt. Als een AI die "woordenbrei" (waar echt veel meer informatie in verscholen zit dan puur het gramaticale) dan ombouwd naar iets "wat lekker leest, dan is dat inefficient.

Bijvoorbeeld, ik weet dat een collega vaak "drukken" zegt als hij naar een ander scherm gaat in onze software ("Dan mot ik dus dat scherm doordrukken"). Als deze persoon ineens zijn mail door AI laat omtoveren, en ik krijg ineens teksten die ik niet bij hem/haar kan plaatsen, in die context, dan zijn we netto er op achteruit gegaan in de communicatie.

Andere mensen noemen dit wel eens "soullessness" van AI teksten. Het is ook echt dat; er zit duidelijk geen "ziel" in van een mens (bij gebrek aan beter woord).
Dit geeft Ai als antwoord:

“Wanneer iemand zegt: "Dan mot ik dus dat scherm doordrukken", bedoelt diegene meestal dat hij of zij een bepaalde melding, pop-up of stap op een digitaal scherm (zoals van een telefoon, computer of betaalautomaat) moet negeren, wegdrukken of snel moet accepteren om verder te kunnen.”

En maakt er van :

"Dan moet ik die melding dus even wegklikken.""Dan moet ik gewoon even door dat scherm heen klikken.""Dan moet ik die pop-up dus even wegdrukken."

Volgens mij erg duidelijk maar goed misschien was het gewoon een verkeerd voorbeeld.
Stagiaires gebruiken Chat voor opdrachten. Prima als er een mooiere tekst uitkomt, niet prima als chat al het werk heeft gedaan en ze gewoon niets uit kunnen leggen of kunnen toelichten 😂

De mate waarop je AI gebruikt is key, lijkt mij
Dat verzint AI dus, dus hij past nou juist de inhoud aan, en liegt daarover.
Onzin. Dit is nu dus semantiek. Wat wordt er bedoeld met datgene wat wordt gezegd?

De prompt die voor dit specifieke voorbeeld gebruikt is weet ik niet, maar ik kan je nu al vertellen dat het niet veel meer is dan een paar woorden. Soms niet zo erg, maar je kunt dan dus dit soort dingen krijgen.

Again, je moet weten hoe je de tool in moet zetten.

Met twee woorden en fatsoenlijke modelkeuze krijg ik gewoon dit:
Ik snap de ophef niet zo. Ik tik nu bijvoorbeeld wat in een window, maar het is nogal rommelig en niet helemaal helder.

Als dan de AI gebruikt wordt om het op te schonen, met name tikfouten te verwijderen.

Maar ook structuur. Die kan warrig zijn. Dan is het toch beter dat er een goede vraag dan een slechte vraag gesteld wordt?
Had ik dat tweede woord niet gebruikt had er echt iets anders uit gekomen en dan nog, bijlange na niet zo slecht als in het voorbeeld.
En het ondertussen zien we de geletterdheid onder de jeugd (en waarschijnlijk ook volwassenen) achteruit hollen. Zelf fouten spotten en corrigeren? Naah, AI. Weten waarom iets fout is? Waarom zou je, AI lost het ook wel op voor je ook als je het niet weet. Lezen? Naah, we knallen het in AI en laten het op die manier wel samenvatten. Knallen er vervolgens text to speech overheen zodat alles netjes gepresenteerd wordt zonder er iets voor te hoeven doen.

Op deze manier worden we met de dag dommer. Vragen gooien we in AI. Antwoorden fact checken we niet meer. Teksten bedenken we niet meer zelf, maar posten we wel in de hoop dat anderen het lezen. Zelf ook iets lezen? Waarom zou je? Voor iedere scheet vibecoden we wel een oplossing in plaats van er zelf daadwerkelijk moeite in te steken.

Ik heb liever een grammaticaal niet helemaal juiste tekst afkomstig van een collega die tijd en moeite in die tekst heeft gestoken, en weet wat er in staat, dan een perfecte door AI geformuleerde tekst verstuurd door een collega die maar half weet wat ie verstuurd heeft.
In mijn optiek blijft de inhoud (de strekking van het verhaal) wel hetzelfde en wordt alleen de vorm (de manier waarop het is geformuleerd) aangepast.
Maar goed, ik heb dit stuk tekst niet door AI gegooid dus misschien zit ik er naast 😁
Het probleem is dat dit een soort mensen betreft die het nooit meer nakijkt en zo gigantische hoeveelheden troep kan maken. Laat staan Amerikaanse invloeden op onze politiek!

En nog erger: men leert niet meer van fouten. Nu kan men alles op zich nog wel en is dit voornamelijk tijdwinst. Maar de jongere generatie gaat dit volop gebruiken en wordt er totaal afhankelijk van.

Spelfouten corrigeren, prima. Foutje ontdekken ook goed. Maar complete teksten herschrijven of zelfs punten gaan verzinnen? On bespreekbaar wat mij betreft.

Net als met Powershell coden. Als iedereen dit alleen maar gebruikt, hoe ga je het dan ooit echt snappen?
Voor (hiring)managers die dit lezen:

Ben je bewust dat voor veel kandidaten (incl ikzelf) hard wegrennen voor bedrijven die negatief staan tegenover AI (uitgezonderd wellicht branches die hard getroffen worden door AI).

Wie wil nou werken voor een bedrijf dat zo weinig vertrouwen heeft in de werknemers dat zelf niet mogen bepalen hoe ze hulpmiddelen inzetten.
Top!

Ik zou niet met mensen willen werken die niks zelfstandig kunnen aen alles af laten hangen van energieslurpende schermpjes.

Ik zou juist meer vertrouwen hebben in mensen met kennis die soms AI inzetten voor een slim truukje ipv er volledig afhankelijk van te zijn.
Ik zou juist meer vertrouwen hebben in mensen met kennis die soms AI inzetten voor een slim truukje ipv er volledig afhankelijk van te zijn.
En dat is dus de nuance die belangrijk is en dat is iets anders dan “negatief tov AI”.

Bij dat laatste sluit je het gewoon in zijn geheel uit en dat kan slechts om 1 hele goede reden, compliancy. Anders is het vaak omdat men gewoon niet goed weet hoe en wat.
Op internet zoeken zonder AI is ook een "slim truukje" in deze context hoor ;)
Citation needed? Ik ren net heel hard weg van bedrijven die positief staan tegenover AI.
Welk bedrijf wil nou werknemers die lukraak persoonlijke hulpmiddelen inzet?
Dat zijn diegene die patiënt-/bedrijfsgegevens lukraak naar ChatGPT kopieren.
Als een bedrijf uitermate geschikt is om AI te gebruiken dan zullen dat soort managers heel snel het veld moeten ruimen.
Over Powershell.

AI schrijft me scripts op een uurtje tijd, waarikzelf dagen voor nodig zou hebben om hetzelfde te doen. Met AI kan ik dat script tussen de soep & patatten doen. Zonder AI moet ik me daar serieus op concentreren. Mijn tijd moet ook gefactureerd worden, de klant gaat niet extra betalen omdat ik zonder AI een script heb gemaakt hé.

--

Ja, je hebt absoluut gelijk dat AI in deze context me dommer maakt, want zelf nog een powershell script schrijven, dat is met serieus roest op intussen ;). Feit is ook dat ik op het einde van m'n dag niet nog m'n hoofd zit te breken over waarom het script nog niet doet wat ik wil.

Ik heb nog powershell scripts gemaakt zonder AI en heb dus nog wel enigzinds begrip over wat de simpele syntaxten doen en m'n kennis met CMD komt ook nog steeds van pas. Er zijn ook andere dingen die ik volledig met behulp van AI heb gedaan en alsnog begrepen heb wat het doet. Ook dat kan AI je uitleggen als je het vraagt.

Daarbij, afhankelijkheden...hoeveel kan jij nog zelf zonder behulp van het internet? Hoever kom je nog zonder electrisch gereedschap? Kan jij nog vlot verder zonder GPS en dus overgeleverd zijn aan een papieren kaart?
En daarom schreef ik ook "Spelfouten corrigeren, prima. Foutje ontdekken ook goed. Maar complete teksten herschrijven of zelfs punten gaan verzinnen? On bespreekbaar wat mij betreft." Ik ben niet per se tegen AI, maar wel tegen het compleet iets doen met.

En hoe weet jij dat je AI PS-script goed is? Waarschijnlijk genoeg ervaring hiermee? En hoe heb je die ervaring op gedaan? Door ermee te werken, debuggen en fouten maken-herstellen. Zij het PS of batch. De jongere generatie leert dit helemaal niet meer en kan een AI output niet meer lezen en gaat dus giga gaten creëren. Dát is mijn probleem.

Net als internet. Ik kan zeer veel zonder internet om ik help files\boeken heb leren lezen. Het grootste probleem nu is dat er amper nog offline helpfiles\boeken zijn... Ik ben er niet afhankelijk van, ze hebben mij er afhankelijk van gemaakt.
Je weet wanneer je PS script goed is van zodra het exact doet wat je verlangt. HOE is minder relevant. Net zoals het mij geen zier boeit hoe m'n auto mannetje m'n auto in orde kan houden. Zolang als dat die wagen me van A naar B kan brengen is't goed.

En gaten aanmaken, ik neem aan dat je het over security hebt? Ook dat kan je als opdracht meegeven aan AI om rekening mee te houden, overigens zijn ook lang niet alle soorten scripts iets waar je security wijs rekening mee moet houden.

Een AI jongere van vandaag, kan net evenveel als een Internet-jongere zoals ik indertijd. Nooit een boek open gedaan van IT o.i.d., allemaal trial & error met het internet. Boekenwijsheid is zwaar overschat, genoeg mensen met allerlei certificaten die nog altijd geen fuck snappen van hun job... en dat was al een probleem lang voor AI.

Begrijp heus wel wat je bedoeld hoor, ik heb ook collega's die dingen vragen aan AI waarvan ik denkt: had je dit nu niet zelf kunnen oplossen door 3 seconden zelf na te denken? Maar dat staat los van AI, dat is hoe een persoon zelf in elkaar zit.
Je weet wanneer je PS script goed is van zodra het exact doet wat je verlangt. HOE is minder relevant. Net zoals het mij geen zier boeit hoe m'n auto mannetje m'n auto in orde kan houden. Zolang als dat die wagen me van A naar B kan brengen is't goed.

En gaten aanmaken, ik neem aan dat je het over security hebt? Ook dat kan je als opdracht meegeven aan AI om rekening mee te houden, overigens zijn ook lang niet alle soorten scripts iets waar je security wijs rekening mee moet houden.
Zeker gaat het over security. Als je niet weet wat voor code een AI aanlevert, hoe ga je dat ooit goed kunnen vinden? Als de AI-bouwers willen kunnen ze dus zo een achterdeur in laten bouwen terwijl jij denkt dat alles prima is. En dan zal dit niet zo zijn in een scriptje van 2 regels, maar als een openSSL of een XZ Utils alternatief met AI gemaakt gaan worden... Maak je borst maar nat.
Begrijp heus wel wat je bedoeld hoor, ik heb ook collega's die dingen vragen aan AI waarvan ik denkt: had je dit nu niet zelf kunnen oplossen door 3 seconden zelf na te denken? Maar dat staat los van AI, dat is hoe een persoon zelf in elkaar zit.
Dat ligt niet altijd aan de persoon, maar aan de omgeving en opvoeding. Waarom zouden de jongeren zelf nog iets leren wanneer een AI dat sneller kan? Waarom leren we nog rekenen en taal op de basisschool? Een rekenmachine en AI kan dat toch ook? Dát is het probleem waar ik het over heb. We moeten basisvaardigheden die je nodig hebt in het leven en je werk niet volledig weg gaan geven. Code moet je blijven kúnnen controleren en dit kan alleen als je het zelf kan.
Zeker gaat het over security. Als je niet weet wat voor code een AI aanlevert, hoe ga je dat ooit goed kunnen vinden? Als de AI-bouwers willen kunnen ze dus zo een achterdeur in laten bouwen terwijl jij denkt dat alles prima is. En dan zal dit niet zo zijn in een scriptje van 2 regels, maar als een openSSL of een XZ Utils alternatief met AI gemaakt gaan worden... Maak je borst maar nat.
Hoe is dat nu zoveel anders dan pakweg opensource? Ik snap geen bal van de code die iedereen vrij mag inkijken hoor en tenzij je de betrokken bent bij het project snappen de meesten buitenstaanders er ook geen bal van.

AI bouwers zouden inderdaad opzettelijk achterpoortjes kunnen inbouwen... En vervolgens komt dat vroeg of laat toch uit en gebruikt niemand hun AI modellen nog. Daarbij, opzettelijke achterpoortjes inbouwen gebeurde al lang voor dat AI een ding was. NSA had een akkefietje met een zekere Edward Snowden ;).
Dat ligt niet altijd aan de persoon, maar aan de omgeving en opvoeding. Waarom zouden de jongeren zelf nog iets leren wanneer een AI dat sneller kan?
Simpel: omdat de meeste mensen uit interesse nieuwsgierig zijn. Of je nu trial & error doet met AI, een collega, een ouderwetse zoekmachine of alles tegelijk. Dat maakt niet uit.
Waarom leren we nog rekenen en taal op de basisschool? Een rekenmachine en AI kan dat toch ook?
Exact mijn punt. Je leert rekenen en schrijven op school. Op de werkvloer gebruik je gewoon een rekenmachine en/of laat AI je berekening maken.
Code moet je blijven kúnnen controleren en dit kan alleen als je het zelf kan.
Dat klopt volkomen als je geen hulp van buitenaf hebt. In de praktijk heb je echter wel hulp van buitenaf. Dat kan AI zijn, een collega zijn of zelf ouderwets zoeken. Feitelijk is een AI ook maar "gewoon" een zoekmachine hoor.

--

Met 0 kennis kan je met AI inderdaad dingen maken die lek als een zeef zijn. Echter werkt dat prima voor privé projectjes. In een professionele omgeving zijn er onder andere procedures, testrondes, ... die het onder andere veilig moeten houden.

Verder heb ikzelf geen boekenwijsheid voor m'n job en alles wat ik opgebouwd heb van kennis is met het internet & collega's geweest. In mijn tijd waren er ook mensen die verwachten dat ik zou eindigen als een hulpeloos wezen wegens m'n afhankelijkheid van het internet.
Het nieuws is niet dat iemand eigen tekst slechts probeert te verbeteren. Het nieuws is dat in een van de meest fundamentele onderdelen van de democratie de verantwoordelijke personen voorkeur geeft aan het gebruik van (bedrijfs)diensten die niet gemaakt zijn om de democratie te dienen. En dat er nauwelijks tot geen transparantie van die personen is dat ze dit doen. En dus ook niet of ze zelf kritisch zijn of simpel maar een dienst gebruiken zolang ze er zelf maar geen last mee krijgen.
In 2026 werd het woord 'efficiënt' bijvoorbeeld bijna vier keer zo vaak gebruikt als in 2022
De vraag is dan ook in hoeverre dat een indicator is voor AI?
Het nieuws is dat in een van de meest fundamentele onderdelen van de democratie de verantwoordelijke personen voorkeur geeft aan het gebruik van (bedrijfs)diensten die niet gemaakt zijn om de democratie te dienen.
Hoezo? Misschien gebruiken ze wel Mistral Vibe?
[...]

De vraag is dan ook in hoeverre dat een indicator is voor AI?


[...]
In een democratisch process is de vraag vooral in hoeverre de verkozen personen zich democratisch opstellen.
Hoezo? Misschien gebruiken ze wel Mistral Vibe?
Dan lijk je niet begrepen te hebben wat we onder democratische diensten verstaan.
In een democratisch process is de vraag vooral in hoeverre de verkozen personen zich democratisch opstellen.
Dus lekker boeiend wat ze aan tooling gebruiken?
Dan lijk je niet begrepen te hebben wat we onder democratische diensten verstaan.
Je geeft ook nul voorbeelden van dingen die dat wel zijn. Dus wat versta je dan wel onder (bedrijfs)diensten die gemaakt zijn om de democratie te dienen?
Mijn punt blijft: Als jij niet de moeite hebt genomen om het te schrijven, waarom verwacht je dan de moeite van een ander om het te lezen of er op te reageren?
Wat ik hier zie is een analfabeet.

Maar even serieus, als dit iemand zijn normale manier van spelling en gramatica is (met moeite) en hier is vervolgens AI voor nodig, zie ik echt een zeer ernstig probleem in onze maatschappij.

Dat daarbij komt dat een grote groep jongeren al laaggeletterd is, zouden alle alarmbellen af moeten laten gaan.

Ohja, als je mijn eigen bericht onder de AI loop wilt halen: Geschreven in 2 minuten met zwaar slaap tekort.
Wat ik hier zie, is een analfabeet.

Maar even serieus: als dit iemands normale spelling en grammatica is (met moeite), en daar vervolgens AI voor nodig is, dan zie ik echt een zeer ernstig probleem in onze maatschappij.

Als je daarbij bedenkt dat een grote groep jongeren al laaggeletterd is, zouden alle alarmbellen moeten afgaan.

O ja, mocht je mijn eigen bericht door de AI willen halen: geschreven in twee minuten, met een zwaar slaaptekort.
De belangrijkste correcties:

"gramatica" wordt "grammatica" (met dubbele m).
"slaap tekort" wordt "slaaptekort" (samenstellingen schrijf je aan elkaar).
"iemand zijn" wordt "iemands" (dat is de correcte bezitsvorm).
"af moeten laten gaan" wordt "moeten afgaan" (alarmbellen gaan zelf af, niemand laat ze afgaan).
"Dat daarbij komt dat" wordt "Als je daarbij bedenkt dat" (dat loopt beter als opening van de zin).
"onder de AI loop halen" wordt "door de AI halen" (dat is de gangbare uitdrukking).
"Ohja" wordt "O ja" (los geschreven, met één o).

[Menselijke ed.] Zelf zou ik wel tevreden zijn met dit resultaat. Vooral irritant als je "grammatica" verkeerd spelt in een post over taalgebruik.

Het punt is dat AI niet per se slecht is. Je kunt wel de aanval op het voorbeeld inzetten, maar dat neemt de meerwaarde niet weg. Het is raar om "slecht geschreven tekst" de voorkeur te geven over "geredigeerde tekst", omdat toevallig het laatste door AI is gedaan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 september 2026 09:54]

Leuke poging, maar zoals ik al zei, slaap tekort XD
Oh, was niet bedoeld om je te plagen, ofzo. Maar vooral: ambtenaren hebben ook wel eens slaaptekort. Toch wel fijn als er een achtervang is.

Het risico dat mensen hun eigen oordeel laten vallen in ruil voor AI bestaat, maar volgens mij zou *dat* dan het aandachtspunt en de norm moeten zijn, terwijl nu vooral een anti-AI hetze wordt gevoerd. Als AI wordt gebruikt is het meteen verdacht. Ik vind dat raar.
Omdat dit soort gebruik dat jij als voorbeeld neemt niet het soort gebruik is waar het in het artikel over gaat. Mensen die verkozen zijn gebruiken AI duidelijk om niet meer te moeten nadenken over wat ze zullen zeggen op een moment dat ze hun kiezers moeten vertegenwoordigen in het parlement.

Een taalmodel gebruiken omdat je bijvoorbeeld dyslectisch bent is vanzelfsprekend een erg goede toepassing omdat dat eigenlijk niet meer is dan een efficiënte spellchecker.

De realiteit wijst echter uit dat mensen het niet als hulpmiddel gebruiken om hun eigen intellectuele arbeid te verbeteren, maar om die compleet te vervangen. En als het gaat om volksvertegenwoordigers die letterlijk de wil van hun kiezers zouden moeten verdedigen is dat ENORM problematisch. Zeker als daar modellen gebruikt worden door bedrijven die ondertussen toch wel bezit zijn van biljonairs met extreem-rechtse, antidemocratische gedachtengoeden. Ze maken er immers geen enkel geheim van dat ze die modellen constant proberen te hertrainen om minder "woke" te zijn.
Oh, en AI wordt ook gebruikt om het antwoord te formuleren hoor. Dus uiteindelijk zijn het gewoon 2 AI's die met elkaar aan het praten zijn :+
AI wordt ook gebruikt om het antwoord te formuleren
Staat toch ook in het artikel dat dat (weliswaar minder vaak) gebeurd?
gewoon 2 AI's die met elkaar aan het praten zijn
Maar als ik via een tolk praat en jij via een tolk terugpraat, zijn wij dan in gesprek met elkaar of zijn die tolken dan in gesprek met elkaar? Imo zijn wij dan in gesprek.

Als ik een vraag in AI stop en daar komt dezelfde vraag op een andere manier geschreven uit dan is het toch nog mijn vraag? Zeker als ik de controle heb op die vraag vervolgens door te zetten naar een daadwerkelijke kamervraag? Pas als je zegt, he AI bedenk even 10 vragen, dan zijn het niet jouw vragen maar die van AI.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 september 2026 16:48]

Tja, en ook dat doen mensen natuurlijk wel.

Ik doe dat zelf ook als ik bijvoorbeeld een offerte krijg (en dan bedoel ik niet een financieel voorstel, maar echt een offerte van we gaan het op die en die manier aanpakken, zus en zo doen) voor een groter project, dan lees ik die uiteraard zelf door en poppen er vaak al wat vragen op. Maar dan gooi je hem nog even door ChatGPT met de de vraag of dit een heldere offerte is en of er nog rare dingen in staan en dan krijg je ook altijd wat. Soms dingen die je zelf al opgevallen waren, soms ook dingen die je nog niet opgevallen waren maar wel terechte vragen zijn.

Vroeger liet je het lezen door je partner thuis bijvoorbeeld of een collega, nu haal je het in plaats daarvan even door een AI heen. Dat werkt echt perfect en volgens mij is daar niets mis mee. Zolang je wel even controleert wat eruit komt en niet de vragen 1-op-1 doorzet natuurlijk. En nog handiger, soms kan de AI de vragen ook al wel beantwoorden... Want dat kun je ook nog vragen 'hoe kan de schrijver dit bedoeld hebben?' en dat werkt vaak ook best goed!
Maar waarom zou je dat in dit geval doen? Die mensen in het parlement spreken dezelfde taal dus de "tolk"-functie is niet nodig.

Ik vind het absoluut niet nodig dat mensen hun vragen dan wel antwoorden laten herformuleren door AI of wat voor tool dan ook. Het gaat toch om de boodschap? En in je eigen taalgebruik zit een stukje personaliteit, dat wis je uit door het door AI te laten herformuleren en uiteindelijk win je er niets mee.
Maar waarom zou je dat in dit geval doen?
Geen idee, die vraag moet je aan hun stellen (met of zonder AI) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 september 2026 17:17]

Als een schrijver een boek schrijft, dan heeft die aan de kant van zijn uitgever een redacteur.

Die redacteuren zijn ontzettend waardevol, worden ook altijd bedankt in het voorwoord. Hun voornaamste werk bestaat uit schrappen, maar zeker ook zinconstructies, spelling, en zelfs structureel advies.

En niemand die zegt "maar ja, dit boek is geredigeerd, wel jammer van de persoonlijkheid van de schrijver".

Sterker nog, wat je nog wel eens ziet, is dat als een schrijver "te groot" wordt, dat ze dan niet meer naar hun redacteuren luisteren (of de redacteuren misschien minder goed durven). Worden de boeken wel dikker, maar niet per se beter van...
Dit gaan we overall terug zien de komende paar jaar. Vragen, offertes, aanbestedingen etc genereert door AI, geanalyseerd door AI, beoordeeld door AI en uiteindelijk een type geit die het menselijk antwoord genereert
En uiteindelijk zit je met een groep mensen om tafel om de rotzooi die AI gegenereerd heeft door te spitten. Nadat het allemaal fout is gegaan.

Ik ben vandaag nog een paar uur bezig geweest met Copilot en Gemini en het is allemaal van een niveau om van te janken. Ah je hebt gelijk, dit is echt veel beter en Dit is de definitieve oplossing, wat het natuurlijk niet is.

Geef mijn portie maar aan Fikkie, AI heeft het niveau van kwijlende debiel die het internet uit zijn hoofd geleerd heeft.
Ik ben vandaag nog een paar uur bezig geweest met Copilot en Gemini en het is allemaal van een niveau om van te janken
Dan noem je er ook wel twee.

als ik zie wat er wel allemaal gemaakt kan worden met AI en hoe goed dat kan zijn, dan vraag ik me toch echt af wat je dan aan het doen bent en hoe je dat doet dat je zulke teleurstellende antwoorden krijgt?
Ik moet zeggen dat ik met Claude bij technische zaken (docker/databases/security, etc) wel een stuk verder kom maar ook daarbij loop ik ook wel eens vast waardoor ik naar een andere ai moet overstappen.

Maar ik zit in de business business. Ik moet consultancyproducten ontwerpen en me bezig houden met feestelijkheden zoals klant IT architectuur en software. En tenslotte wetgeving en certificering. Voor mij werkt AI gewoon niet goed.

Nederland heeft een paar bedrijven nodig die goede AI bouwen rondom wetgeving, beleid, cijfers en dat soort zaken. Goede handel, als je eenmaal binnen zit, zit je geramd.
Dat zou zomaar kunnen alles gedaan door AI, vraag is wie is verantwoordelijk al speelt de mens geen rol in het proces.
Maar is dat een probleem? Misschien wel de versie die geheel door AI werd gemaakt, maar hulp moet toch kunnen? Waar is het anders voor?

We Kijken toch ook niet hoe vaak Google gebruikt werd om naar informatie te zoeken?
Peter De Roover, kamervoorzitter, had er op zich weinig moeite mee en zag dit als een normale evolutie, zolang de vragen maar relevant blijven en het niet de bedoeling is dat vragen worden gesteld om gewoon maar te stellen. Sommige volksvertegenwoordigers zouden er een sport van maken om zoveel mogelijk vragen te stellen en dat is natuurlijk ook niet de bedoeling.
Maar dat staat los van het gebruik van AI. Ik kan me voorstellen dat het ook de kwaliteit kan verhogen van de vragen. En aangezien de vragen openbaar worden, is het ook niet zo dat er geheime informatie wordt gedeeld.

Het moet niet zo zijn dat AI de overheid gaat overnemen, maar hulp bij formuleren van een vraag moet toch OK zijn.
Vibe-debatteren :+

Alle gekheid op een stokje: AI kan een fantastisch hulpmiddel zijn in je taken, helaas denken teveel mensen dat AI geschikt is om je basistaken geheel of grotendeels over te nemen.
Eigenlijk toch helemaal niet vreemd, toch? Ik vraag AI ook regelmatig om tekst te redigeren, of de toon aan te passen ... bijvoorbeeld als ik zelf vind dat iets wel 'politiek correcter' mag zijn ;-)
Kun je dat zelf niet dan, iets polietiek correcter maken, of de toon aanpassen? Hoe deed je dat dan toen llm's nog geen gemeengoed waren? Gewoon als een lompe hork alles verzenden zonder na te kijken? Ik vind het persoonlijk best sneu als AI al wordt gebruikt voor iets simpels als dit :X

[Reactie gewijzigd door Peenutzz op 23 september 2026 20:40]

In hun verdediging: je hebt een vraag, maar de juiste formulering is een tweede. Als AIs AI de vraag voor je formuleert en, eventueel na enkele iteraties, die vraag verwoordt wat je wilt weten, wat is er dan mis mee?

Antwoord: het kabinet is veel tijd kwijt aan het beantwoorden van vragen. Als het dan te makkelijk is om (complexe) vragen te genereren, dan komen ze helemaal niet meer aan ander werk toe.
Ze worden 10K per maand betaald net omdat de job zogezegd zo moeilijk is...
Zonder te weten wat de job precies inhoudt, daar wel een mening over hebben... Het is niet voor niets dat steeds minder mensen zich beschikbaar willen stellen voor een publieke functie en dat is niet omdat het die jobs zo eenvoudig zijn of weinig van je vragen.
Het is niet voor niets dat steeds minder mensen zich beschikbaar willen stellen voor een publieke functie en dat is niet omdat het die jobs zo eenvoudig zijn of weinig van je vragen.
Ik denk omdat het inmiddels steeds duidelijker wordt dat je je ziel moet verkopen aan de duivel en het onmogelijk is om iets zinnigs te veranderen in dat hellegat.
Antwoord: het kabinet is veel tijd kwijt aan het beantwoorden van vragen. Als het dan te makkelijk is om (complexe) vragen te genereren, dan komen ze helemaal niet meer aan ander werk toe.
Is dat ook niet te kort door de bocht? Anders gezegd: Is er iets aan de kamervragen die de afgelopen jaren worden gesteld te zien (in aantal of in inhoud bijv.) waaruit blijkt dat dit gebeurt of is het speculatief?
Puur speculatief. Wel neemt het aantal kamervragen toe. Uit 2020:
De afgelopen vijf jaar stijgt het aantal vragen met bijna dertig procent.
Waardoor de helft niet op tijd beantwoord wordt, aldus het AD
Ook vinden Kamerleden dat het ze tijd bespaart
Sneller en verstandiger

Tweede Kamerlid Daniël van den Berg van JA21 bevestigt AI te gebruiken, maar vindt dat geen probleem. "Niet om me er makkelijker van af te maken en snel weer thuis te zijn", verzekert hij. "Ik zou het zonde vinden om zelf urenlang door notulen en Kamerdocumenten te ploegen, om media-items terug te zoeken. AI helpt me dat sneller en verstandiger te doen."
Aldus de NOS

Dus dankzij AI zijn kamerleden er minder tijd aan kwijt. Ministers zijn er steeds meer tijd aan kwijt. Maar de relatie daartussen? Speculatief.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 september 2026 20:17]

Puur speculatief. Wel neemt het aantal kamervragen toe. Uit 2020:
Die timing onderschrijft in ieder geval dat het niet zuiver AI-gerelateerd is, want pas eind 2022 kwamen de eerste modellen publiek beschikbaar.
Klopt, heb ik ook niet willen suggereren.
Klopt, daarom ga ik ook overal lopend naartoe. Want ja, ik kan op de fiets of met de auto, maar dan gebruik ik hulpmiddelen en dat wil ik niet. Gewoon op eigen kracht. Oke, een fiets is dan misschien nog nét acceptabel - maar de grens ligt echt wel bij de elektrische fiets dan.
Dat kun je over alle in de loop der jaren automatiseringen zeggen...
Ja en nee. Automatisering kan (dus niet in alle gevallen) ook (gedeeltelijk) ervoor zorgen dat we de lichaam minder belasten. De boer die bijvoorbeeld niet meer hoeft te bukken of mensen in de magazijn die niet meer zoveel hoeven te sjouwen en hun rug besparen. En nee ik zeg niet dat automatisering hiervoor gedaan is maar het is wel een gevolg ervan.

In geval van AI zal je dit niet echt hebben. Ja misschien het werk sneller gaat maar het blijft gewoon computer werk. Potentieel dat je mentale werkdruk minder wordt maar lichamelijk veranderd er weinig.
net als de "onderzoekers" die er heel stoer achter komen. Met een tool 🤣
Zolang het antwoord gecontroleerd kan worden, niets mis mee. Dit is juist een goede tijdbespaarder. AI kan echt super snel zoeken en verbanden leggen. Alles gaat alsmaar sneller, zie het als mens maar eens bij te kunnen houden..
AI kan echter ook worden gebruikt om vragen te genereren. Als ik AI de vraag stel, welke vraagtekens zou men kunnen stellen bij dit wetsvoorstel dan maakt dat van mij een overbetaalde pluchezitter i.p.v. een bezorgd kamerlid.

En als de AI dan een keurig lijstje van 20 punten aflevert waar de minister zichtbaar moeite mee heeft dan zou ik een volgende keer de AI kunnen vragen om minimaal 60 punten te noemen. Een soort van DDOS aanval dus op de minister die met het beantwoorden van al die vragen zo druk wordt dat hij niet meer aan nieuwe zaken toe komt.
Daar prikken mensen, met een vanaf een bepaald minimum denkvermogen, heel makkelijk doorheen. Met name als je erg veel ervaring hebt op dat gebied.

[Reactie gewijzigd door pannalicour op 23 september 2026 18:02]

Aangezien een minister verplicht is om op alle kamervragen te antwoorden kost het hem - en de overige kamerleden- wel extra tijd om al die antwoorden door te nemen.
Ik heb het overigens niet alleen over de beantwoording van de vragen. Ook bij het stellen van kamervragen kun je snel zien of de vraag wel goed is of relevant is. Daarnaast kan heel veel vragen stellen jezelf ook tegenwerken. De minister bombarderen met veel vragen kan dus makkelijk getackeld worden.
Met name als je erg veel ervaring hebt op dat gebied.
Wat door AI dus flink gaat afnemen de komende jaren.
Mja, maar mensen zijn ook AI-achtiger gaan schrijven — zeker in het afgelopen jaar — wat de resultaten wellicht ook beinvloed.
Ik deed dat al, weliswaar met de - niet met de — en nu denkt men dat ik overal AI voor inzet... :/
Ja, balen he, - is (was...) juist een fijne tool om tekst te structureren.
Doe je die — nou bewust ;) (vaak 1 van de eerste herkenningspunten van een AI tekst)

[Reactie gewijzigd door -tom-562 op 23 september 2026 16:23]

Ja, en dat is dus niet eens waar.

Want typ in Word maar eens dit is - een leuke zin.

Dan verandert het min-teken automatisch in een kastlijntje. Daar hoef je niks voor te doen en lijkt het dus alweer alsof jou tekst door AI is gemaakt - wat dan helemaal niet zo is...
Meer minder dan in Nederland :+ https://nos.nl/artikel/2630963-kwart-kamervragen-met-behulp-van-ai-geschreven-aantal-neemt-toe

[Reactie gewijzigd door Joost op 23 september 2026 16:39]

Nee juist meer in Belgie (mits de percentages feitelijk kloppen natuurlijk)!

In Nederland (26%):
Een kwart van de ingediende documenten met Kamervragen is in ieder geval deels geschreven door AI.
In Belgie (22 + 20 = 42%):
Naar verluidt genereert kunstmatige intelligentie 22 procent van alle schriftelijke vragen in het Belgische parlement. Nog eens ruim 20 procent zou deels met AI gegenereerd zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 september 2026 16:48]

Het zou interessant zijn om hier de totalen bij te hebben. Volgens mij hebben met name populisten er een handje van om een tiental zinnen van de strekking "bent u bekend met artikel X waarin gesteld wordt dat Y" en "bent u ook van mening dat Y abject is?" op een A4'tje te kliederen en dat kamervragen te noemen. Als bijvoorbeeld het volume van vragen in België lager ligt, en de kwaliteit van individuele vragen hoger, dan vertekent dat natuurlijk de statistiek.
Ik ben het niet helemaal eens met de stelling "AI genereert vragen", je gaat niet aan AI vragen om eens fijn een aantal vragen voor het parlement te verzinnen, de vragen komen van mensen, de formulering van AI, en ik ben van mening dat daar niets mis mee is.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn