Home   2026-10-22 19:56:51

←

Machelen meldde geen aanwijzingen voor datalek, maar hackers stalen toch data

Original article

Bij de cyberaanval op de Belgische gemeente Machelen zijn toch persoonsgegevens van inwoners gestolen, meldt VRT NWS. Het is niet duidelijk om welke gegevens het gaat en hoeveel mensen slachtoffer zijn.

Eerder meldde burgemeester Jean-Pierre De Groef aan HLN dat er geen aanwijzingen waren voor een datalek. Nu blijkt dat hackers toch gegevens hebben gestolen. "Welke gegevens precies gestolen zijn en welke personen daarbij betrokken zijn, is nog niet duidelijk", zegt hij tegen VRT NWS. De gemeente onderzoekt de omvang van het lek nog. "Maar het is zeker niet zo dat de gegevens van alle inwoners van Machelen gestolen zijn."

De Groef zegt dat inwoners zich geen zorgen hoeven te maken, maar roept hen wel op om 'heel voorzichtig' om te gaan met verdachte e-mails. De gemeente heeft een klacht ingediend bij de politie en het parket Halle-Vilvoorde van het Belgische Openbaar Ministerie.

Eerder deze maand had de gemeente Machelen dagenlang last van een cyberaanval. De gemeente besloot om alle diensten via de getroffen server stil te leggen, waardoor verschillende diensten niet bereikbaar waren. Inmiddels zijn de grootste problemen volgens VRT NWS van de baan. De bibliotheken zijn 'met beperkte dienstverlening' open.

Hackers stalen toch persoonsgegevens van inwoners bij een cyberaanval op de gemeente Machelen. Bron: Witthaya Prasongsin/Moment/Getty Images (afbeelding ter illustratie)
Hackers stalen toch persoonsgegevens van inwoners bij een cyberaanval op de gemeente Machelen.
Bron: Witthaya Prasongsin/Moment/Getty Images (afbeelding ter illustratie)

Door Imre Himmelbauer

Redacteur

Feedback • 23-09-2026 19:57
15 • submitter: jordy-maes

23-09-2026 • 19:57

15

Submitter: jordy-maes

Reacties (15)

Meeatal doe je verder onderzoek omdat er onvoldoende duidelijkheid is. Als een burgemeester dan liever opmerkt dat er op het eerste gezicht geen gegevens gelekt zijn in plaats van onzekerheid te erkennen dan gaat er nmm iets heel erg mis in de prioriteiten stellen. De gemeente hoort namelijk aan te tonen dat ze de controle over de persoonlijke gegevens hebben. Hoop dat te hebben, bijvoorbeeld door een incomplete eerste blik is absoluut niet de bedoeling.
De man is redelijk voorzichtig geweest. Op 15 september heeft hij gezegd dat er geen aanwijzingen waren, de hack was op 11 september. Er zijn dus al 4 dagen verstreken. HIj is ook geen IT'er en hangt af van wat andere zeggen.
Ook het onderzoek naar een mogelijk datalek loopt verder. Volgens De Groef vond de IT-dienst voorlopig geen aanwijzingen dat bestanden van de gemeentelijke servers werden gedownload. “Er zijn wel twee pogingen vastgesteld, maar daarbij zouden geen gegevens zijn buitgemaakt. Dat wordt nu server per server verder gecontroleerd, maar voorlopig is er dus nog steeds geen aanwijzing voor een datalek. Absolute zekerheid zullen we waarschijnlijk eind deze week pas hebben, als alles opnieuw opgestart is.”
Hij zegt zelf dat hij geen absolute zekerheid heeft en erkend weldegelijk de onzekerheid! (laatste zin)
Maar het is zeker niet zo dat de gegevens van alle inwoners van Machelen gestolen zijn
is in directe contradictie met
Absolute zekerheid zullen we waarschijnlijk eind deze week pas hebben, als alles opnieuw opgestart is.
en dan nog weet zowat iedereen die ook maar in de verste verte in de sector werkzaam is, dat je NOOIT absolute zekerheid zal hebben, maar daarvoor ben je natuurlijk een onwetende politieker die zijn eigen interpretatie geeft van wat je dénkt dat er gezegd wordt.
Mocht hij gezegd hebben dat je nooit zeker kan zijn van een hack, dan zou het kot ook te klein zijn geweest.

Vermoedelijk (maar ik spreek misschien voor mijn beurt) weten ze wat er gestolen is, en wordt daarop geanticipeerd.
Er is een verschil tussen mensen gemoedsrust willen geven die achteraf onjuist blijkt te zijn en een slag om de arm houden door een gebrek aan kennis van de technologie en gepleegde feiten.

Hierdoor verlies je juist méér vertrouwen, want het bewijst dat 2x het vertrouwen van de mensen geschonden is: de 1e keer dat je gegevens bij de overheid veilig zijn en de 2e keer dat de overheid weet hoe ze moet omgaan met crisissituaties.

In het geval van zulke incidenten moet je net van een worst-case scenario uitgaan en moet je ontegensprekelijk bewijs hebben dat de integriteit niet gecompromitteerd is geweest, wat dus alvast duidelijk niet het geval was bij de eerste communicatie.
Als we jou argumenten volgen dan neemt een bestuurder al verantwoordelijkheid als je simpel maar kan beweren dat deze voorzichtig zou zijn en iets heeft gezegd wat klopt.

Dat is geen inhoudelijke verantwoordelijkheid nemen. De inhoudelijke verantwoordelijkheid gaat namelijk om aantonen dat de verantwoordelijke de persoonlijke gegevens veilig zijn. Niet het simpel maar stellen dat de eerste indruk is dat er niets gelekt is terwijl de waarde van die eerste indruk nergens uitnblijkt. Dat is niet af te schuiven op onwetendheid, dat is niet af te schuiven op 'voorzichtigheid'. Voorzichtigheid is als de bestuurder niets probeert te bagatelliseren terwijl er nog geen behoorlijke zekerheid is. Anders heb je bestuur waarbij de indruk wekken dat de verantwoordelijke de basisrechten begrijpt en behoorlijke bescherming heeft gegeven belangrijker is dan het werkelijk doen. De enige voorzichtigheid zou hier zijn om te snappen dat als je onderzoek nog loopt een voorlopig beeld inhoidelijk waardeloos is tenzij je het kan aantonen. Het probleem voor de personen om wie de bescherming er moet zijn gaar namelijk niet om of de bestuurder iets zegt wat hem zelf schikt maar of deze inhoudelijk de bescherming wettelijk heeft gegeven. En dan kan je maar beter kritisch zijn dat de persoon wel de verantwoordelijkheid wil maar er inhoudelijke reactie geeft die op het moment van spreken meer gaan om bagatelliseren zolang het kan.
Het wordt gewoon tijd voor een nieuwe infrastructuur, of eigenlijk een oude. Bij het bedrijf waar ik wel eens werkzaam ben hebben ze 2 netwerken. 1 netwerk welke vanaf buiten te bereiken is voor publieke niet privacygevoelige zaken, en een intern netwerk, niet gekoppeld aan publieke netwerken. Zonder fysieke toegang kom je daar simpelweg niet bij. Ik neem aan dat bedrijven als ASML niet anders in elkaar zitten.

Alles wordt gehackt, dat is anno 2026 gewoon een feit. Grote-mensen bedrijven zullen wel moeten anticiperen. Ja we zullen ons moeten aanpassen. En nee, thuiswerken kan inderdaad niet altijd meer.

Willen we nou echt privacy, of willen we modern en flexibel blijven doen.

De keuzes zijn heel makkelijk, en zijn eigenlijk al voor ons gemaakt...

[Reactie gewijzigd door Roberto4646 op 23 september 2026 22:44]

Dat werkt voor data waar je thuis of onderweg geen toegang toe hoeft te hebben, maar gemeentes werken voor de burger en die wil gemak vanuit de leunstoel. Ook onder het mom van efficiency is veel gedigitaliseerd (maar zelden goedkoper overigens). Alles online dus. Dus pas zodra wij willen stoppen met social media, online shopping, online bankieren, online verzekeringen regelen, online overheidszaken regelen, etcetera, is onze data weer "veilig" (voor online criminelen) #gaatnietgebeuren
Zoals ik al zei, keuzes. En u heeft hem al gemaakt. Zo makkelijk is het.
Totdat de ambtenaar het maar uitprint en zo naar huis meeneemt..
Zeker. De mens is inderdaad altijd de zwakke schakel. Nooit anders geweest helaas. Maar vandaag de dag zijn zelfs je wachtwoorden op papier veiliger af dan in de cloud...

[Reactie gewijzigd door Roberto4646 op 24 september 2026 08:13]

Echte aparte netwerken zijn moeilijk. Erg moeilijk om te implementeren en nog moeilijker om mee te werken. Wij hebben een geïsoleerde omgeving in de cloud en zelfs daar zijn er veel vragen over hoe ze bepaalde software moeten importeren.
Het is een hele andere werkfilosofie. En dat is inderdaad niet het gemak wat we nu hebben, maar prima te onderhouden en mee te werken. Er gelden alleen andere regels.

We zijn natuurlijk extreem verwend de afgelopen 20 jaar.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn