Home   2026-10-22 19:56:51

←

Meta verwijdert satirische video Roel Maalderink met kritiek op zijn slimme bril

Original article

Meta heeft een satirische video van programmamaker Roel Maalderink en privacyorganisatie Bits of Freedom van Instagram gehaald. De video ging over de slimme brillen van Meta, die camera's bevatten waarmee gebruikers relatief ongemerkt foto's en video's kunnen maken.

Meta zegt dat de video pesterijen bevat, blijkt uit screenshots die zijn gedeeld met het AD. In de video gaat de presentator langs bij het kantoor van de techgigant. Hij interviewt daar personeelsleden van Meta, terwijl hij ze filmt met een slimme bril van het bedrijf.

De video is verwijderd van Instagram, een platform dat in handen is van Meta. Het bedrijf zegt dat de video mensen kan 'bedreigen of intimideren'. De video staat nog wel online op Facebook, een ander Meta-platform, en is ook nog te bekijken op YouTube.

Privacyorganisatie Bits of Freedom, die ook betrokken was bij de video, stelt dat het verwijderen aantoont hoeveel macht Meta heeft. Het bedrijf kan een product uitbrengen en vervolgens kritiek op datzelfde product censureren, aldus Bits of Freedom. De video was een half miljoen keer bekeken toen hij woensdagavond rond 20.30 uur werd verwijderd, zegt de organisatie tegen het AD.

"Ik maak al tien jaar satirische video's over van alles: Gaza, Oekraïne, vluchtelingen", zegt Maalderink tegen de krant. "Grappige video's die schuren en discussie oproepen. Maar ik heb nog nooit meegemaakt dat een video wordt verwijderd."

Er is al langer kritiek op de slimme brillen van Meta. Die hebben een ingebouwde camera, waarmee gebruikers ongemerkt video's kunnen opnemen in het openbaar. Organisaties zoals Bits of Freedom spreken zich daarom al langer uit tegen deze brillen, die volgens hen de privacy van mensen schenden. Eerder deze maand riep ook de Consumentenbond nog op tot een verbod op deze brillen.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

Feedback • 24-09-2026 10:44
161 • submitter: Super_Fred

24-09-2026 • 10:44

161

Submitter: Super_Fred

Lees meer

Reacties (161)

161
156
100
5
0
43
Best vreemd. Ik heb afgelopen jaren meerdere video’s gerapporteerd waarbij kinderen of andere kwetsbaren gepest en geïntimideerd werden, maar daarbij was altijd de conclusie dat er geen spraken was van pesten of intimidatie. Het viel onder ‘vrijheid op het internet’, ook al werden mensen geslagen en bespuugd. Verbaasd me dat ze nu opeens ingrijpen, zal waarschijnlijk niets te maken hebben met de kritiek op hun eigen product…


Geldt overigens voor alle platformen. Genoeg TikTok video’s waarin haat verkondigd wordt naar homoseksuele personen, ook dat valt onder freedom of speech. 🤡

[Reactie gewijzigd door Stoeptegeltje op 24 september 2026 10:55]

precies mijn gedachte! ik heb tientallen nazi- en extreem rechtse accounts gerapporteerd en heel veel reacties waarin opgeroepen werd tot geweld of mensen dood of ernstig ziek gewenst werden. mag allemaal he. Er is nog nooit een actie ondernomen. maar oh jee, iemand heeft kritiek op ons product, dan zijn ze er als de kippen bij. Van mij mag die wetgeving op de social media bedrijven 10x strenger, ze kijken maar hoe ze het oplossen.
Maar niet stoppen met rapporteren hoor! Alleen op die manier weten ze dat je het er niet mee eens bent. Al deze firma's doen alles wat wij willen, anders hebben ze geen bestaansrecht. Dus blijven laten zien dat het niet acceptabel is.
Ze hebben bestaansrecht omdat je op websites van Meta komt, je bent dus gewoon een klant én een product. Zeg gewoon je Facebook en Instagram account op en kom nooit meer op die platformen.
Niet vergeten om WhatsApp ook in de prullenbak te gooien.
Dat zal voor velen de moeilijkste stap zijn idd, maar gelukkig is Whatsapp iets liever met je data dan die andere 2.
Die zit daar al dicht tegenaan. Begint onderhand al zowat een sociale media app te worden met die laatste updates.
"Stop je dan ook met gebruiken van WhatsApp?"

Dit vraag ik altijd aan de mensen die zeggen geen Tesla te willen kopen vanwege Elon Musk. "Oja..." krijg ik dan als antwoord. En dan is de discussie ineens snel afgelopen.

We willen allemaal dat bepaalde zaken/mensen/bedrijven stoppen. Totdat het ons in ons persoonlijke leven aantast. Dan is het ineens niet erg meer. Heel hypocriet.

[Reactie gewijzigd door Fidelity op 25 september 2026 13:53]

Op die manier kun je tenminste het snelst ontdekken wie er principes hebben en wie niet.

Ook als je halve netwerk nog steeds op WhatsApp zit; als ze je écht willen bereiken en geen interesse in Signal hebben, dan vinden ze alsnog wel een manier.... hetzij e-mail, sms, of zelfs bellen.
Gelukkig is Hyves terug! Dat ik me ooit druk heb gemaakt om het feit dat de Telegraaf-groep Hyves overnam back in the day is nu natuurlijk een giller. Wist ik veel hoe erg het internet ging worden.

Hop, naar Hyves allemaal!

Andere interessante kijk op de Meta-pervert-glasses situatie:
NEVER buy Meta Glasses (unless you're a robot) (door: Proton)

[Reactie gewijzigd door HandheldGaming op 24 september 2026 14:33]

Misschien in plaats van Hyves kiezen voor decentrale federated oplossingen zoals mastodon?
Weet ik veel... het maakt mij geen donder uit. Maar op dit moment vooral omdat de alternatieven zoals Mastodon niet bepaald aanslaan bij een breder publiek. Wellicht helpt de nostalgie om mensen te bewegen.
ja gelijk heb je. Zoals @arjankoole ook zegt, wellicht is het ooit bewijs in een rechtszaak en heeft Meta geen enkel argument als ze zeggen dat ze "wel hun best hebben gedaan".
Maar ga vooral door.

Want uiteindelijk wordt die data weer opgevraagd bij een rechtszaak, en dan wordt duidelijk hoe malafide dat bedrijf is. Bij twitter exact hetzelfde verhaal.
Gewoon dreigen met afsluiten van de ip-adressen van Meta en X (gaat even pijn doen en misschien zoals je vinger afhakken met veel pijn om te voorkomen dat de gangreen het lichaam vernietigt) in de Europese unie een een filter op alle adressen die van Meta en X komen op Europees niveau. Sorry soms is censuur echt nodig (en dan niet weer die dooddoener: vrijheid van meningsuiting, want dat is het niet, het is gewoon vergif).
Doe nou niet alsof de extreem linkse grensoverschrijdende account wel verwijderd worden.
Hij rapporteert accounts met rare ongepaste content waarschijnlijk, als die politiek gericht zijn zijn dat toch vaak de extreem rechtse accounts.
Ik heb ook wel eens filmpjes gerapporteerd waarin mensen werden onthoofd.

Zelfs die filmpjes waren geen schending van het beleid bij Meta.
Durf te wedden dat het wél ineens een schending is zodra het een AI-filmpje betreft waarin Fuckerberg's hoofd eraf wordt gehakt.
Heb letterlijke nazis gerapporteerd, maar nee hoor is niks mis mee volgens Meta
Het punt is dat een Neonazi zijn of het gedachtgoed aanhangen an sich niet strafbaar is. Bepaalde uitingen of verheerlijking van het gedachtengoed dan weer wel.

Dat maakt het allemaal een stukje lastiger.

Wat ook niet meehelpt, er zijn best wat vormen van extremisme. Online platformen zouden die allemaal moeten indammen, maar dat ligt meteen gevoelig als omdat er groterere groepen extremisten zijn dan rechts en neonazi's.
Het gaat om het verschil in behandeling tussen neo-nazi propaganda en satire op een meta product. Het eerste wordt niet verwijderd, want niet per definitie strafbaar, maar om dan wel een heel onschuldiger video te verwijderen om hun product te bekritiseren is natuurlijk meten met 2 maten...
Het punt is dat een Neonazi zijn of het gedachtgoed aanhangen an sich niet strafbaar is.
De video die Meta verwijderde is ook niet strafbaar: iedereen werd geblurd, het was de openbare weg, en het satirische karakter was overduidelijk wat de video extra beschermd.

Maar alsnog wordt Robot Mark hier woest van want zijn zoveelste gefaalde project wordt te pissen gezet, daar kan zijn enorme ego niet tegen, en dan moet de vrije meningsuiting natuurlijk wijken.
Maar alsnog wordt Robot Mark hier woest van want zijn zoveelste gefaalde project wordt te pissen gezet, daar kan zijn enorme ego niet tegen, en dan moet de vrije meningsuiting natuurlijk wijken.
Grappig dat 'ie dan ineens wél weer moeiteloos menselijke emoties kan tonen he? :+
Het punt is dat een Neonazi zijn of het gedachtgoed aanhangen an sich niet strafbaar is. Bepaalde uitingen of verheerlijking van het gedachtengoed dan weer wel.
Hoezo is volgens jou of het strafbaar is of niet "het punt" in deze kwestie, terwijl het juist gaat over een verwijderde uiting die zelf ook niet strafbaar is?

Daarnaast gaat het uiteraard om het rapporteren van uitingen en niet over het rapporteren van iemands ideologie an sich.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 25 september 2026 13:51]

Polarisatie = aandacht = kliks/views = geld!

Ultra rechts/links, oproepen tot geweld, hevig pestende minderjarigen, etc. dat is, naast al die 'relatief onschuldige' hersenloze f-ing troep daar, niet iets dat Meta gaat verwijderen, natuurlijk...

Maar kritiek op hun eigen product? Dat moet natuurlijk dood, en wel onmiddellijk!

What a time to be alive. :+
Zelfs als ik letterlijke porno tegenkom op Instagram krijg ik na rapport van meta een bericht terug: “wij hebben geen content gevonden die in strijd is met onze richtlijnen, als je het niet wilt zien kan je de video voor jezelf verbergen”.
Zelfs als ik letterlijke porno tegenkom op Instagram krijg ik na rapport van meta een bericht terug: “wij hebben geen content gevonden die in strijd is met onze richtlijnen, als je het niet wilt zien kan je de video voor jezelf verbergen”.
ik weet het niet zeker bij instagram, maar bij een aantal socials is porno niet verboden, dacht ik.
Voor zover ik weet is naaktheid van genitaliën en vrouwelijke tepels op Instagram verboden.
Precies. Maar als de slager zijn eigen vlees mag keuren dan keurt hij natuurlijk altijd in zijn eigen voordeel.
Klassieker he:
Wij van WC-eend, adviceren; WC-eend!
Dat is niet hetzelfde als gepest worden met je eigen producten :+

Ik zeg het met vrolijkheid, maar er zit een diepere waarheid in.
"onze eigen personeelsleden willen niet geconfronteerd worden met onze eigen producten"
Bad publicity, al de rest, daar zijn zij niet verantwoordelijk voor volgens de T&C
Best vreemd. Ik heb afgelopen jaren meerdere video’s gerapporteerd waarbij kinderen of andere kwetsbaren gepest en geïntimideerd werden, maar daarbij was altijd de conclusie dat er geen spraken was van pesten of intimidatie.
Precies dit. En het leuke is dan ook, dat we dit kunnen gaan gebruiken om aan te tonen dat het bedrijf zijn wettelijk verplichte taken verzuimt, en veel adequater acteert als het ze uitkomt. (Dat is willekeur, en mag ook niet).

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 24 september 2026 14:02]

Zelfde ervaringen hier. Toen ik nog op feesboek zat heb ik meerdere malen commentaren gerapporteerd die opriepen tot (seksueel) geweld tegenover minderheden. Allemaal geen probleem volgens facebook.

Kutbedrijf. De wereld zou oprecht een betere plek zijn zonder Meta.
En duidelijke oplichtingsreclame waar bekende Vlamingen 'zogezegd' crypto aanbevelen. Compleet ok volgens hun reclamestandaarden. :O
Behandel Meta gewoon als een uitgever, en maak ze verantwoordelijk voor alle content.

Toen het enkel om Tante Truus ging die haar kaassouflé postte, of Ome Joop die zijn mening over het AZC aan zijn tien connecties duidelijk maakte... toen konden ze zich volgens mij verschuilen achter hun gebruikers.

Ondertussen pushen en cureren ze zelf de content (ook als het door een algoritme gebeurt... het is nog steeds hun algoritme), betalen ze ook voor die content, en is het 'sociale' volledig in de achtergrond verdwenen. Ze zijn uitgevers of zenders geworden. Behandel ze op dezelfde manier.
Ze zijn ook verantwoordelijk voor alle content want ze zeggen in hun ToS dat alle content wat geupload wordt door users van hun is.
Ik snap niet waarom het geen uitgevers zijn, die hun materiaal knettergoedkoop sourcen. Want dat is wat het is.

En ja, verrekte lastige job. Lastiger dan slapend miljarden binnenharken. Ja. Boehoehoe
Geldt overigens voor alle platformen. Genoeg TikTok video’s waarin haat verkondigd wordt naar homoseksuele personen, ook dat valt onder freedom of speech. 🤡
Zolang de haat niet tegen witte blanken hetero mannen is, stelt iedereen zich aan. :+

Maar mij valt het ook op, als ik iets report dat in mijn optiek echt niet kan en volgens de regels van het platform zelf eigenlijk ook niet. Dat het bijna altijd gewoon blijft staan. Dit gebeurd ook als iets onwettelijk is, als is dat soms lastig. In Duitsland is het verboden om te zeggen de Holocaust is nooit gebeurd. Maar een Chinees mag het wel.

Dat vind ik soms wel lastig, als ik dingen report of bedrijven dan kijken naar de wet van het bedrijf, de kijker of de maker. Soms heb ik het gevoel ze een beetje cherry picken.
Het allerbeste wat JIJ kan doen voor de mensheid is sociale media bannen uit je leven. Dit soort bedrijven wordt geleid door rasechte psychopaten die geen greintje empathie tonen naar hun medemens. Hun enige (af)goden zijn macht en geld, zo beperkt zijn deze menselijke wezens.

Het doet misschien eventjes wat pijn, maar na enkele weken (been there) voel je je gelukkiger dan ooit!

Just do it!
Zelfde ervaring, had in artikel laatst ook beschreven hoe schandalig het was. Maar de mede-tweakers hier vonden vooral dat ik te weinig moeite had gedaan om het aan te kaarten bij de overheid dat TikTok en Instagram niets met mijn reports doen.

Ik die al meerdere reports gedaan heb richting de juiste overheidsinstanties en 0 reactie krijg.

zelfde met discord. Gelukkig zijn er al veel Europese alts die aandacht krijgen door de Nederlandse media..

[Reactie gewijzigd door samida op 24 september 2026 11:21]

Zelfde ervaring, had in artikel laatst ook beschreven hoe schandalig het was. Maar de mede-tweakers hier vonden vooral dat ik te weinig moeite had gedaan om het aan te kaarten bij de overheid dat TikTok en Instagram niets met mijn reports doen.
Nou je medetweakers geen woorden in de mond leggen. Er werd alleen gevraagd waar je het gemeld had. Dat jij dat interpreteert als tweakers die een bepaalde mening hebben over jouw handelen zegt meer iets over jouw eigen kijk daarop.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 september 2026 12:36]

De insinuatie is duidelijk. Ik doelde vooral op de moderatie score, al die inmiddels gelijk getrokken is.
Het verbaasd je? Really? Vrij naïef.
Meta werkt vrijwel niet mee aan take-down verzoeken terwijl zo'n 80% van de ongewenste content op hun platformen worden gehost. Een tijdje geleden was ik bij een presentatie van Off Limits waar dat duidelijk te kennen werd gegeven. Andere platformen zoals TikTok en Twitter werken veel beter mee.
Ze volgen de president van de VS. Desto verder hij gaat desto verder deze organisaties durven te gaan.
Een kleine kanttekening: voor zover ik weet kunnen slimme brillen juist veel betekenen voor mensen die blind of slechtziend zijn. Die brillen worden al jaren als hulpmiddel gebruikt. Het zou jammer zijn als ze nu overal zonder onderscheid worden verboden.
Je krijgt dan hetzelfde als met bijvoorbeeld hulphonden*, die wel op veel plekken mogen komen waar gewone honden niet welkom zijn. Daar zullen mogelijk wel extra eisen bij komen, zoals duidelijk aangeven dat het om een "hulpbril" gaat, net als dat een hulphond vaak een hesje draagt.


* Ik bedoel echte, geregistreerde en medisch toegewezen hulpdieren. Niet de "I am so quirky and this is my emotional support rattlesnake". :+
Als je al die extra eisen gaat stellen, wordt het product meteen waardeloos. Meta gaat hun bril niet als hulpmiddel in de markt zetten vanwege de kosten voor verzekering/papierwerk/etc.; de concurrentie kan dit op zich prima na-apen, maar dan komt daar wel een flink bedrag bovenop. Je raakt met een speciale indicatie het grootste voordeel van een massaproductieconsumentenproduct dat je als hulpmiddel kunt gebruiken kwijt.

Daarnaast: iedere gluurder kan een sticker op zijn Facebook-bril plakken, net als de ratelslangen ter emotionele ondersteuning die je noemt. Je kunt op een afstandje (en vaak genoeg zelfs van dichtbij) niet bepalen of iemand met zo'n sticker wel echt blind/slechtziend is of dat hij doet alsof.

Daarnaast vind ik dat er nogal een verschil zit tussen een hulphond en een gluurbril. De hulphond doet geen 24-uurs live verslag aan Big Hulphond wie hij allemaal waar ziet lopen.
Medische hulpmiddelen van Meta zou je ook helemaal niet moeten willen. Er bestaan nu ook al voorleesbrillen die slechtzienden ondersteunen. Dat zou uitgebouwd kunnen worden met brillen doe beschrijven waar je naar kijkt.
Als je al die extra eisen gaat stellen, wordt het product meteen waardeloos. Meta gaat hun bril niet als hulpmiddel in de markt zetten vanwege de kosten voor verzekering/papierwerk/etc.;
And nothing of value was lost.
Daarnaast: iedere gluurder kan een sticker op zijn Facebook-bril plakken, net als de ratelslangen ter emotionele ondersteuning die je noemt. Je kunt op een afstandje (en vaak genoeg zelfs van dichtbij) niet bepalen of iemand met zo'n sticker wel echt blind/slechtziend is of dat hij doet alsof.
Dat je een gehandicaptenparkeerplaats kan misbruiken houdt niet in dat we dan maar geen gehandicaptenparkeerplaatsen moeten hebben.
Probeer maar eens uit om met een nepkaart op een plek gereserveerd voor gehandicapten te gaan staan in het centrum van een willekeurige grotere stad. Na een paar uur heb je een behoorlijke kans dat je auto er niet meer staat en je een brief in de bus krijgt met een bericht waar je hem tegen betaling van een flinke boete weer kunt komen ophalen.

Het zou al een beetje de goede richting op helpen dat je zo’n bril niet ergens strategisch mag neerleggen, maar alleen op je hoofd mag dragen of in een dichte brillenkoker, of nog beter maak de bril zodanig dat hij alleen op je hoofd werkt. De kans dat er dan ergens onbehoorlijk, bijvoorbeeld een douche of toilet, gefilmd wordt neemt dan al flink af.

Maak vervolgens filmen in alles met een bar waar ze alcohol schenken verboden, inclusief het terras. Maak het filmen op scholen, in ziekenhuizen, kantoren, musea, bioscopen en theaters verboden. Al deze plekken zijn plekken waar mensen zich veilig moeten kunnen voelen zonder de continue mogelijkheid om gefilmd te worden in een precies op dat moment minder flatteuze situatie.

Zorg dat er een niet verwijderbaar watermerk in die video’s zit dat terug te herleiden is naar de bril en dus eigenaar zodat die aangepakt kan worden bij overtreding.

Dan zullen we nog wel eens kijken hoe populair dit soort gadgets blijven. Mijn inschatting is dat ie al snel niet meer te koop zal zijn en bij de eigenaren ergens in een laatje zal liggen te verstoffen.
Probeer maar eens uit om met een nepkaart op een plek gereserveerd voor gehandicapten te gaan staan in het centrum van een willekeurige grotere stad. Na een paar uur heb je een behoorlijke kans dat je auto er niet meer staat en je een brief in de bus krijgt met een bericht waar je hem tegen betaling van een flinke boete weer kunt komen ophalen.
Dus regels en handhaving zijn de oplossing, net als bij slimme brillen voor gehandicapten. Bedankt voor het verduidelijken van mijn punt. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 september 2026 08:25]

Dit lijkt mij ook de enige oplossing, slimme brillen i heel NL verbieden, tenzij je via een gereguleerde uitgave een hulpbril krijgt voor je visuele beperking.

Een slimme bril die aan een blind persoon verteld welk pak cornflakes hij nu vast heeft is echt geweldig. Een camerabril waarvan de LED gemod wordt en daarna op het strand opnames maakt onder het mom van "hij filmt niet" is een wereld waar ik liever niet heen wil.
Iets met kind en badwater. Je hebt helemaal gelijk, maar als het wordt ingezet als medisch hulpmiddel dan kunnen er heel andere regels gelden. Dat vereist natuurlijk weer de nodig bureaucratie, maar uiteindelijk komt dat vaak wel goed.
En dan nog de vraag is het nodig, helpt het en hoe gaan we er mee om.
Kijk maar naar de papegaai in de efteling, lastig om dat in een kader te gieten.
Maar die papegaai staat er al weet ik hoeveel jaar, dat daar nu moeilijk over wordt gedaan snap ik dan ook niet goed.
Iedereen die er nu over klaagt was vroeger een kind die zo goed als zeker bij die papegaai heeft gestaan en er lol mee heeft gehad. Ik denk dat we in sommige optieken gewoon te ver door slaan.
Ik ben het mee eens dat een bril met camera's geen goed idee is als deze ongemerkt kunnen filmen, maar om alles nu over een kam te scheren.
Dat is een andere papagaai :)
Het betrof een bezoeker die een papagaai als hulpdier mee mocht nemen en ook mee in atracties.
Dan heb ik hem verkeerd begrepen :*)
Dat verhaal is mij echter ook niet bekend, weer iets geleerd. Volgende keer ook maar een papegaai meenemen :D
Ik zag het ook maar toevallig voorbij komen.
Zo lastig is het om een hulpmiddel in het juiste vakje te gieten en de acceptatie van bedrijven maar ook de publieke reacties.
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/6027421/papegaai-in-efteling-zorgt-voor-veel-reacties-park-gaf-toestemming
Het probleem in dit verhaal is dat we van mening zijn dat we overal een mening over moeten hebben en dat die mening relevant is. Of een hulpmiddel of hulpdier al dan niet nodig is, is niet een vraag die door het grote publiek beantwoord hoeft te worden. Ik ga er namelijk vanuit dat de benodigde regelgeving en het wettelijk kader zijn vastgelegd. En als iemand steun heeft aan een papegaai en dat beestje dan vervolgens door de Efteling heen sleept, dat is totaal niet mijn zaak.

Dus als een slimme bril een selecte groep mensen het leven een stuk prettiger kan maken, dan moeten ze dat vooral doen. Dat het voor de grote groep waarschijnlijk een heel slecht idee is, dat is weer een heel ander verhaal.
Gelukkig wonen we in landen waar we overal een mening over mogen hebben en die ook via vrije verkiezingen enigszins om kunnen zetten in beleid.
Ik heb geen kennis en interesse om een dier als hulpdier te bepalen, daar ging mijn reactie ook niet over. Het punt dat ik wil maken is dat het erg lastig is dit in een vorm te gieten waarin de mensen die het nodig hebben er op een gemakkelijke manier gebruik van kunnen maken.
Maar tevens dat het voorkomen kan worden dat er misbruik van wordt gemaakt, niet helemaal uit te sluiten, maar wel zo dat het beheersbaar is en de samenleving eer aan doet en geen misplaatst overlast geeft.
Om dan maar bij die papagaai te blijven, dat niet de helft of meer van de bezoekers met een papagaai gaat rond lopen omdat ze het interessant of gewoon vinden.
De papegaai is wel een leuk voorbeeld omdat er blijkbaar regels voor zijn en toestemming nodig is van de Efteling. Een prima voorbeeld van hoe een apparaat als een slimme bril ook gereguleerd kan worden. Dus loopt niet de helft van de bezoekers met een hulpdier en hopelijk ook niet met een slimme-hulpbril.

Onze verkiezingen gaan over wie onze vertegenwoordigers worden, niet direct over inhoudelijke zaken en zeker niet over dit soort details. Mensen hebben, naar mijn mening ;) veel te snel hun mening klaar en oordelen zonder enige vorm van kennis van zaken of enige nuance.
Dat laatste hoort bij een vrij land, anders dreig je naar censuur af te glijden.
Maak deze bril dan fel geel met rode strepen. Zodat het duidelijk is dat het om een hulpbril gaat. En gemaakt door een instantie die het beste voor heeft met privacy.
Dat mensen misschien niet zichzelf kunnen zien wil niet zeggen dat ze zomaar een bril met felle kleuren willen dragen he ;)
Als mensen met zo'n bril rondlopen en dan hun taststokken of hond thuis laten zullen ze toch echt op één of andere manier herkenbaar moeten zijn. Dat kan dan wellicht door de bril een bepaalde kleur of vorm te geven, of wellicht verplicht met hesje lopen oid.
Die blindengeleidehond zouden ook liever zonder hestje rondlopen in de zomer.

Het moet duidelijk zijn dat het om een service dier gaat en niet zomaar je hond.
Dat is op zich een goed idee, maar het lijkt me meer zaak dat bij een hulpbril er duidelijke afspraken zijn gemaakt over het opslaan en publiceren van de beelden. Dat gaat een beetje voorbij het doel van het hulpmiddel.
Een kleine kanttekening: voor zover ik weet kunnen slimme brillen juist veel betekenen voor mensen die blind of slechtziend zijn. Die brillen worden al jaren als hulpmiddel gebruikt. Het zou jammer zijn als ze nu overal zonder onderscheid worden verboden.
Dat is niet de markt wat Meta specifiek voor ogen heeft en dat is net het hele discussiepunt momenteel. Er is niemand die problemen heeft met het gebruik van de camera’s in deze bril voor deze groep mensen, wel voor de rest.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 24 september 2026 11:03]

Naja, ik heb wel problemen met het gebruik van camera's in deze bril. Ik heb geen problemen met camera's in een bril specifiek ontworpen als medisch hulpmiddel.
Ik kan er wel inkomen om het als medisch hulpmiddel toe te staan, maar zolang Meta hun privacyproblemen niet oplost en gluurders vrij hun gang gaan, vind ik toch dat we actie moeten ondernemen als maatschappij.

Ik heb geen zin om blinden en slechtzienden straks zoveel mogelijk te moeten ontwijken vanwege hun gluurbril, hoeveel waarde ze hier ook uit halen. Die mensen kunnen er misschien niets aan doen dat Meta alles bijhoudt, maar dan blijft het voor mij een risico.

Ik denk ook niet dat de mensen die hierop vertrouwen vanwege een handicap er gelukkiger op worden als iedereen ze als viezerik bestempelt totdat ze uitleggen dat ze het als medisch hulpmiddel gebruiken.
Volgens Anna Berlee, hoogleraar Gegevensbescherming en Privacyrecht aan de Open Universiteit, zouden camerabrillen alleen als medisch hulpmiddel moeten worden toegestaan. "Ik ben heel enthousiast over de mogelijkheden voor blinden en slechtzienden, maar behandel de brillen dan ook zo: als medisch hulpmiddel", zegt ze. "Desnoods op doktersrecept."
Camerabrillen uitkomst voor blinden en slechtzienden: 'Maak er hulpmiddel van' | Tech | NU.nl

Dit lijkt me dan de manier om ermee om te gaan. Het is absoluut onnodig dat iedere perv zo'n ding bij de Specsavers of Bol kan halen
Inderdaad, super voor die mensen maar maak dan de bril bijvoorbeeld wit/rood fashionable genoeg maar ook gelijk herkenbaar wat het doel is. En voor blinde zouden zelfs de glazen erg donker kunnen zijn. Minder goedziende is dat wellicht weer anders maar toch.
Nee hoor. Zorg dat die brillen herkenbaar zijn, met rood-witte strepen ofzo, net als een stok voor blinden, en benoem ze als medische hulpmiddelen.
En een wit kenteken met rode letters voor blinde chauffeurs???? :+ :+ :+ :+ :+ :+ :+ :+ :+
Dat zou een grap van mij kunnen zijn 😆 oud collega 🤣
Dat is deels een andere discussie en je kan dat voorkomen door het huidige product geschikt te maken voor blinden slechtzienden, maar ongeschikt voor anderen. Voor blinden kan worden gedacht aan de glazen helemaal zwart te maken (ondoorzichtig).

Of je geeft de bril een identificeerbaar uiterlijk, zodat het herkent wordt als hulpmiddel.

Ze hoeven ook niets op te kunnen nemen voor deze groep mensen. Want dat is het doel van het oorspronkelijk product niet meer (filmpjes maken en opslaan). Dus die filmpjes kunnen gelijk naar dev/null als ze door de AI zijn verwerkt. Sterker nog, ze hoeven eigenlijk niet te filmen. Je zou kunnen volstaan met één plaatje per halve seconde

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 24 september 2026 11:32]

Voor blinden kan er gewoon een stuk ondoorzichtig plastic op de plaats van de glazen zitten. Voor zienden is de lol er dan gauw vanaf.
Dan zet je alleen slecht zienden compleet voor aap omdat die nu ineens helemaal niets meer kunnen zien.
Ach kom op zeg, dan geef die mensen een pimpelpaarse bril met witte stippen zodat deze zeer duidelijk herkenbaar zijn voor mensen op straat. De rokkengluurders zullen zo'n ding niet willen dragen en de mensen die er van afhankelijk zijn zuller er blij mee zijn.
Het gaat er meer om dat een bril met geblindeerde glazen er voor zorgt dat slechtzienden nu helemaal niets meer kunnen zien (in plaats van beperkt door de brillenglazen heen). De kleur maakt daar helemaal niets aan uit.
Ik denk dat elektronica in een bril als hulpmiddel voor blinden of slechtzienden helemaal geen probleem hoeft te zijn, als die brillen maar geen opnamen maken die bewaard worden. Maar daarvoor moet je natuurlijk bij een serieuze fabrikant zijn en niet bij Meta.
Ja mee eens. Maar ik denk dan meer hoe de samenleving nu zal reageren op een bril met cameraatje nu het zoveel negatief in het nieuws is. Loop je daar met zo'n bril als hulpmiddel en dan denkt iedereen dat je een vies mannetje bent zeg maar.
Ik had nog helemaal niet aan stigmatisering gedacht, maar je hebt gelijk. Ik hoop dat de verkoop en het dragen snel Europees verboden wordt. Misschien dat deze misbruikmogelijkheid snel vergeten is en dat de bril als hulpmiddel voor slechtzienden en blinden niet meer daarmee geassocieerd wordt.
Gelukkig is er ook een manier om die brillen te herkennen aan hun bluetooth naam (tot de leveranciers dat dicht zetten).
Zoals dat hoort, open source: https://play.google.com/store/apps/details?id=ch.pocketpc.nearbyglasses&pcampaignid=web_share
Goed initiatief.

Grappig dat je linked naar een de store van een partij die nou echt helemaal geen drol niets om privacy geeft en die juist leeft van het fenomeen om zoveel mogelijk over jou te weten te komen.
edit:
'geen drol' vervangen door 'niets' omdat het als ongewenst taalgebruik kan worden gezien.

[Reactie gewijzigd door Davey400 op 24 september 2026 13:48]

Tja, eens, maar de meeste mensen downloaden dan toch uit de store en iedereen die daar omheen kan weet de weg toch wel. Voor de volledigheid, dis is een netter linkje: https://github.com/yjeanrenaud/yj_nearbyglasses

En ja, Github is van Microsoft en wordt ook als door een vampier leeg getrokken voor het trainen van openAI modellen.
Ik heb op mijn telefoon net 'ZuckOff' geïnstalleerd; net zoiets geloof ik.
Yes exact het zelfde en met een mooiere naam, maar Zuckoff is niet FOSS, vandaar mijn voorkeur.
Ik weet eerlijk gezegd niet wat FOOS is en zelfs Google helpt niet echt
Wikipedia: Free and open-source software
FOOS was een typfoutje, moet FOSS zijn: Gratis en transparant
Thnx! (FOSS had ik ook niet geweten overigens, maar dan had google me vast kunnen helpen.)
Verbeter me, maar is het niet 'vrij en open' waarbij vrij staat voor software die je mag gebruiken voor eigen projecten (evt. onder voorwaarden), en open omdat je de broncode kan bekijken?
edit:
ook even je linkje gevolgd en naar de nederlandse instantie gegaan:
Vrije software en opensourcesoftware (Engels: free and open-source software, afgekort FOSS of F/OSS), de verzamelterm voor vrije software en opensourcesoftware, is software waarvan de licentie aan gebruikers het recht geeft om de software naar eigen inzicht te gebruiken, aan te passen, te verbeteren en de broncode inclusief aanpassingen te verspreiden doordat de broncode volledig vrij beschikbaar is. De Engelse term free and open-source software bevat het woord free(vrijheid). Om verwarring te voorkomen (het Engels heeft namelijk meerdere betekenissen voor free) wordt soms de term FLOSS gebruikt, waarbij de 'L' staat voor Libre (Frans voor "vrij"). Het benadrukt nog eens dat het bij vrije software draait om vrijheden en niet zozeer om kosten.

[Reactie gewijzigd door Woopdedooo op 24 september 2026 12:59]

Dat is is beter vertaald ja, thnx
tot de leveranciers dat dicht zetten
Vraag is wel of ze dan nog aan de FCC regels voldoen
En hoe zie je dat voor je dan? Elke keer als er zo'n bril in de buurt is gaat je telefoon pingelen? En dan?
Tja, je moet zelf weten hoe je je leven inricht, maar je bent dan dus wel op de hoogte. Ik zou je afraden om direct verhaal te gaan halen (hij kan ook vals positief zijn en er zijn ook goede redenen voor gebruik te bedenken). Maar stel je werkt in de beveiliging van Tivoli, of in een ziekenhuis waar je niet wil dat mensen zomaar filem, dan denk ik dat dit heel nuttig kan zijn.
Mja, die meta werknemers zijn vriendelijke sympathieke mensen en hij valt ze lastig en filmt hun kont. Ik vind het een beetje tenenkrommend om naar te kijken eerlijk gezegd.

Ik houdt ook niet van die brillen, dus zou ik idd vragen mij niet te filmen, net als met een mobiel. Dat ledje mag wel feller maar laten we niet net doen of stiekem filmen niet ook op andere manieren kan.

Goed, verwijderen gaat wel ver, ze hebben duidelijk andere regels voor zichzelf (eigen werknemers) dan voor andere mensen, dat is wat mij betreft de hoofdboodschap hier. Het filmpje zelf: meh.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 24 september 2026 11:08]

los van hoe terecht het is, ik zie ergere dingen op meta voorbij komen en dat vinden ze allemaal prima. Dus hypocriet is het zeker te noemen.
Mja, die meta werknemers zijn vriendelijke sympathieke mensen en hij valt ze lastig en filmt hun kont. Ik vind het een beetje tenenkrommend om naar te kijken eerlijk gezegd.
Dat is juist het doel van het filmpje. Met de bril worden regelmatig mensen lastig gevallen of er word stiekem lichaamsdelen gefilmd, zonder dat mensen daar toestemming voor hebben gegeven. Hij heeft verder wel netjes de gezichten geblurred van iedereen.
Dat ledje mag wel feller maar laten we niet net doen of stiekem filmen niet ook op andere manieren kan.
Je kan mensen ook vermoorden met een keukenmes, toch zijn de meeste mensen er erg blij mee dat de meeste wapens verboden danwel zwaar gereguleerd zijn.
Het punt dat andere reagerenden al maken is dat Meta-brillen vaak gebruikt worden om onopgemerkt lichaamsdelen & onwenselijke interacties te filmen; zijn overdreven filmen van lichaamsdelen etc is daar natuurlijk parodie op.

n.b.; de hele 'pickup artist' scene smult van dit product en maakt er veelvuldig gebruik van om vrouwen onopgemerkt op de meest bizarre manieren lastig te vallen
Researchers Show How Meta's 'Pervert Glasses' Are Used to Harass Women
Los van de bril: Ik vond er weinig satire aan. Hij was gewoon medewerkers aan het stalken.
Ik zie het ook niet als satire.

Maar dan denk ik ook van "deal ermee" (= meta zelf, niet de mensen in de video) dat dit type video is gemaakt, want jullie product wordt door te veel mensen hiervoor gebruikt.
Ik vind Roel maalderink een leuke gast meestal, maar dit sloeg de plank wat mis inderdaad. Ik ben het volkomen eens met de boodschap en de kritiek, maar simpelweg medewerkers lastigvallen is niet de manier.

Daarentegen gaat het verwijderen ook ver
Zolang we dit blijven tolereren met z'n allen blijft dit bestaan.
Ga nou eens handhaven op social media. Kies een mooi bedrag per overtreding en ga lekker cashen.

Het verkeer is tegenwoordig een melkkoe, waarom deze triljoenen bedrijven niet....
Makkelijk praten. Peter R. de Vries heeft ooit geprobeerd namens een meisje bij Meta de persoon te achterhalen die wat naaktshots van haar online had geplaatst, Meta werkte niet mee. Tot op vandaag doet Meta nog steeds moeilijk om de politie te helpen met het opsporen.
Als ik door rood rij bij een flitser met mijn auto ligt er toch echt kortstondig een CIJB brief op mijn mat.
Dat kan dan ook met elke gespotte overtreding van de Nederlandse wet op META z'n apps.
Hoeft niet elke te wezen, zijn denk ik genoeg mensen die goed gemotiveerd genoeg zijn om deze overtredingen te detecteren voor Justitie.

Er is vanuit de overheid geen wil om het te doen.

[Reactie gewijzigd door Haruhi op 24 september 2026 11:15]

Er spelen andere problemen. Te hard rijden is een overtreding die eenvoudig te constateren is. Er is op het baanvak een maximumsnelheid aangegeven. Overtreed je die met meer dan 3%, dan kan er bekeurd worden. Met geautomatiseerde flitsapparatuur is dit eenvoudig vast te stellen en de rechtbank accepteert het als bewijs. Appeltje eitje.

Een vermeende overtreding van Meta op de Nederlandse wetgeving ligt een stuk lastiger. De wetten zijn niet zo duidelijk gedefineerd, er komt heel veel interpretatie bij te kijken. Dan krijg je al snel complexe rechtszaken. Dan lopen de kosten en de benodigde mankracht bij justitie al heel snel enorm op. Verlies je dan de zaken, dan wordt het een dure grap.
Het ligt ingewikkelder. De snelheidsovertreder of in ieder geval de eigenaar is op basis van het kenteken via voor de politie/justitie beschikbare database te achterhalen. Bij Meta is het allemaal onduidelijk wie er werkelijk achter een account zit en moet men de hulp van Meta krijgen om IP adressen te achterhalen en eventuele andere accountgegevens. Meta werkt daar veelal niet aan mee.
Elk bedrijf werkt mee zodra de rechter informatie vordert. Daar zijn genoeg rechtszaken over geweest van o.a. stichting Brein.
Zo blijkt dat een rechter nodig was maar Facebook schuilde achter het idee dat het fake account gewist was en de data ervan maar kort was bewaart: https://nos.nl/op3/artike...n-facebook-om-seksfilmpje
OK, dat was alweer een tijdje terug maar feit blijft dat veel van die bigtech bedriven schimmig blijven met hun acties.
Dat de rechter bepaald of een bedrijf prive gegevens deelt zonder toestemming van de gebruiker met een derde partij, lijkt me eerlijk gezegd niet zo raar.

Anders moet een bedrijf op de stoel van de rechter gaan zitten en als ze dan een miskleun hebben, overtreden ze de AVG en krijgen ze daar problemen mee.
Hmm, weet niet wat ik er van moet vinden. Als iemand hetzelfde wat Roel deed met een telefoon dan zou ik ook de beveiliging erbij halen.
Dat is volgens mij juist een beetje het punt dat Roel probeert te maken. In de video maakt hij zó overduidelijk dat hij met die bril aan het filmen is, dat het praktisch hetzelfde effect heeft als iemand die een telefoon pontificaal op je richt.

Maar stel dat iemand die bril gewoon normaal draagt, zonder opvallende ledjes of ander gedrag waaruit blijkt dat er gefilmd wordt. Hebben mensen het dan überhaupt wel door?
Als de doelstelling een punt maken over het onopvallend filmen dan zou ik het ook onopvallend aanpakken. Maak een afspraak om bij meta op bezoek te komen zonder te vermelden dat je met de bril komt en film dan wat ze zeggen. Ernaast zou je dan hetzelfde filmpje kunnen maken maar dan met dat je met de telefoon aan het filmen bent.

Ligt er maar net aan hoe je het filmpje interperteerd.
De doelstelling is te laten zien dat iedereen alles kan filmen en dat dit ongewenst is. Door het zo overdreven aan te pakken zijn mensen zich bewust van het feit dat ze worden gefilmd en merk je ook direct dat ze dit niet leuk vinden. Kun je nagaan hoe erg het wordt als je ongemerkt filmt en je geen commentaar kunt leveren. Maar ze werken wel voor het bedrijf wat dit mogelijk maakt, dus welke markt zien ze dan precies voor hun eigen product?
Haha, lekker slim van Meta. Door dit nieuws krijgt de video van Roel nu veel meer aandacht dan het anders had gekregen!
Precies wat ik ook dacht. Aangezien het ook door landelijke media is opgepakt is dit zo’n beetje de domste move die ze konden doen.

Het toont wel hun ware aard. Dus dat is het positieve hieraan.
Meta grijpt alleen in vanwege de eigen medewerkers en hun product, maar fuck de rest. Ik plaats deze maatregel op dezelfde lijn als Trump die persmensen wegstuurt omdat ze kritiek op zijn beleid hebben.
Net als met drugs kun je maar op 1 manier dit soort smerige data dealers tegenwerken, dat is door het niet te gebruiken.

Don't do meta
In de video gaat de presentator langs bij het kantoor van de techgigant. Hij interviewt daar personeelsleden van Meta, terwijl hij ze filmt met een slimme bril van het bedrijf.
Heel veel mensen hebben kritiek op de bril met camera's, vanwege schending van privacy.

Nu blijkt dat Meta zelf dat probleem bevestigt, door er zelf ook kritiek op te hebben!

Maar Meta vindt dat het bij anderen wel mag ...
Ik vind zijn methode wel heel erg pakkend, want hij houdt Meta (bijna letterlijk) een spiegel voor, zodat ze ook eens ervaren wat er gebeurt als ze aan het andere uiteinde van zo'n bril zitten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.