Home   2026-10-22 19:56:51

←

Microsoft vraagt patent aan voor in-gamereclames tijdens 'pauzemomenten'

Original article

sluiten

Uitnodiging Tweakers halfjaaronderzoek

Graag nodigen we je uit om deel te nemen aan het Tweakers halfjaaronderzoek. Via deze enquête willen we een beeld krijgen van hoe je Tweakers ervaart en de verschillende onderdelen waardeert. Invullen duurt ongeveer vijf tot tien minuten.

Vul de vragenlijst in

Microsoft heeft een patent aangevraagd voor een systeem dat reclames toont tijdens 'pauzemomenten' in games. Het systeem gebruikt gamedata om te bepalen wanneer een natuurlijke pauze plaatsvindt, zoals net na een bossfight of als de game een level laadt. Het patent is gericht op free-to-playgames.

Het idee achter het patent is dat reclames niet meer op willekeurige momenten tijdens een speelsessie verschijnen, schrijft Techspot.

Gebruikers krijgen in eerste instantie een reclamevrije periode van bijvoorbeeld dertig minuten. Vervolgens gebruikt het systeem informatie uit de game-engine om een goed moment voor advertenties te vinden, zonder de actieve gameplay te verstoren. Een game moet een signaal versturen wanneer een speler niet midden in een taak zit, bijvoorbeeld na voltooiing van een level, bij checkpoints of in menu's. Op zo'n moment pauzeert de game en toont Microsoft een video- of statische advertentie.

Na de reclame gaat de game weer verder. De speler krijgt dan een nieuwe reclamevrije periode, een zogenaamde 'credit'. Pas als die periode voorbij is, zoekt de game weer naar een nieuw moment om een reclame te tonen.

Het patent noemt geen specifieke games, diensten of productplannen. Het is dus nog niet duidelijk waar Microsoft de technologie wil inzetten. Een patentaanvraag betekent bovendien niet dat de technologie ook echt op de markt komt.

XBOX-logo. Bron: Microsoft
Microsoft vermeldt niet of het systeem ook bedoeld is voor XBOX. Bron: Microsoft

Door Eveline Meijer

Nieuwsredacteur

Feedback • 21-09-2026 07:44
240 • submitter: Schuurdeur

21-09-2026 • 07:44

240

Submitter: Schuurdeur

Reacties (240)

240
240
89
7
0
124
Zolang het maar tot de free-to-play games wordt beperkt, in een game waar ik de volle mep voor betaal verwacht ik geen reclames te krijgen. Hooguit als je een racesim hebt gekocht waarin je reclames op reclameborden langs het circuit ziet of een voetbalgame met reclame op de borden langs het veld - in beide gevallen zie je wat je in de praktijk ook zou zien en dan is het net even wat anders.
Hooguit als je een racesim hebt gekocht waarin je reclames op reclameborden langs het circuit ziet of een voetbalgame met reclame op de borden langs het veld - in beide gevallen zie je wat je in de praktijk ook zou zien en dan is het net even wat anders.
Ik wil op straat ook niet worden lasttiggevallen met reclameborden en shirts. Ik vind het frustrerend dat je geen sport kan kijken zonder iedere seconde reclame te zien. Je kan eigenlijk niet over straat zonder overal schreeuwerige, domme en irritante reclames die hun uiterste best doen om je aandacht te grijpen. Ik wil zelf de baas zijn in mijn eigen hoofd en niet voortdurend bezig zijn met de naam en leugens van een of ander k*tbedrijf in te slijpen.

De normalisering van reclame is gruwelijke vormen aan het aannemen. We maken ons zorgen over 'brainrot' door domme filmpjes op social media, maar de reclames tussendoor zijn minstens zo erg en die houden nooit op. Als je telefoon weglegt dan gaat het verder op tv, radio, kranten, billboards en ieder ander medium dat we hebben.
Zelfs in het verkeer zijn er geen grenzen. Je mag je telefoon niet aanraken achter het stuur, maar reclame die álles uit de kast haalt om je aandacht af te leiden is wel toegestaan.

En iedereen die zegt immuun te zijn voor reclame: dat denkt iedereen, maar ook bij jou werkt de reclame anders gaven ze er niet zo veel geld aan uit. Urenlang blootgesteld worden aan praatjes heeft op iedereen invloed.
De borden op straat zijn wellicht irritant, maar ze hinderen nog het minst. Het is niet zo dat ik bij de AH pas de winkel in kan nadat ik eerst 30 seconden heb gekeken naar de bonus-aanbiedingen.

Dat er reclame bestaat, is in beginsel niet verkeerd. Laten we wel wezen: als jij je werk doet, klanten aanspreekt, of zelfs als je gaat solliciteren ben je ook met reclame bezig voor de BV CAPSLOCK2000.

Het wordt anders zodra het gaat hinderen in de dagelijkse activiteiten en wanneer het onvermijdbaar wordt geïnjecteerd in iemands leven.
Kijk dan maar eens 's nachts naar de reclameborden langs de snelweg. LED verlichting zo fel als de zon die je nachtzicht compleet vernaggelen.

En ook overdag zijn het enorm afleidende zuilen. Lekker handig met auto's die met meer dan 28 meter per seconde over de weg heen razen.

Nee, van mij mogen die dingen meteen verboden en verwijdert worden. Reclame tijdens het rijden is gewoon dom, dom, dom.
Die borden en vlaggen op het voetpad kunnen de boel behoorlijk blokkeren, waardoor voetgangers zonder kijken op het voetpad stappen.

Vorige week zo nog een ambulance moeten bellen omdat ik met mijn fiets een oudere dame had aangereden die zonder omkijken het fietspad opstapte op nog geen meter voor mij. Ze kwam naar terecht en heeft (volgens de ambulance medewerkers) mogelijk een gebroken heup opgelopen.

Behalve dat die borden het verkeer afleiden kunnen ze dus ook fysiek gevaar opleveren.
De borden op straat zijn wellicht irritant, maar ze hinderen nog het minst. Het is niet zo dat ik bij de AH pas de winkel in kan nadat ik eerst 30 seconden heb gekeken naar de bonus-aanbiedingen.
Ik maak me meer zorgen dat je afgeleid raakt en met je auto een ongeluk veroorzaakt.
Dat er reclame bestaat, is in beginsel niet verkeerd. Laten we wel wezen: als jij je werk doet, klanten aanspreekt, of zelfs als je gaat solliciteren ben je ook met reclame bezig voor de BV CAPSLOCK2000.
Klopt, ik ben niet tegen iedere vorm van reclame, al is het maar omdat er geen harde grens is tussen "reclame" en "informeren" en een "naambordje". Iedere etalage en bedrijfsnaam is op een bepaalde manier een vorm van reclame. Bedrijven die zich aanmelden voor de Pricewatch van Tweakers maken ook reclame voor zichzelf. Zelfs de geur van koffie of brood kan recalem zijn.

Ik heb wel grote problemen met de intensiteit van de reclame en hoe veel vrijheid er is om te liegen, bedriegen, manipuleren en verleiden. Als het dan ook nog gepersonaliseerd wordt dan vind ik het ronduit schadelijk, erger dan de 'brainrot' filmpjes tussen de reclame door.

Het is niet toegestaan om iemand te bedreigen om je spullen te verkopen. Een bokser in huren om mensen op hun bek te slaan om ze te dwingen je product te kopen mag niet. Maar een psycholoog inhuren om iemand met psychologisch geweld onder druk te zetten is wel toegestaan.
Ik wil me niet de hele dag hoeven verdedigen, voor zover ik al een kans maak tegen die professionele vechtersbazen.
Het wordt anders zodra het gaat hinderen in de dagelijkse activiteiten en wanneer het onvermijdbaar wordt geïnjecteerd in iemands leven.
Dat punt is volgens mij al lang bereikt.
Dat laatste stuk daar zijn we het beiden wel met elkaar eens inderdaad. Met de hele opkomst van de socials is het een rollercoaster downhill geworden.

Bedrijven hebben het beste van beide werelden: mensen betalen én voor de spullen die ze afnemen én ze betalen met hun gegevens door allerlei accounts en tracking toe te staan.
Tja, en toch zou het er raar uitzien als je F12026 speelt en alle auto's zijn kaal.
Tja, en toch zou het er raar uitzien als je F12026 speelt en alle auto's zijn kaal.
Dat is een beetje mijn punt. We zijn er gewend aan geraakt dat die prachtige auto's helemaal met reclame zijn volgeplakt. Dat doe je ook niet met je privé auto.
Het is niet altijd zo geweest, kijk maar eens naar deze foto met oude Ferrari F1 auto's.

https://upload.wikimedia...._the_N%C3%BCrburgring.jpg
Afgezien van het Ferrari-merk zelf zijn de meeste auto's vrij van reclame. Ik vind dat veel mooier.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 21 september 2026 15:04]

Reclame = geestelijke luchtvervuiling.
Ik hoop dat in de nabije toekomst hier AR een oplossing voor zal zijn, want ik stoor mij ook enorm aan de hoeveelheid reclame. Met name die van grote bedrijven waarvan iedereen al lang weet dat het bestaat. Reclame om je te informeren dat er een lokale bakker is geopend vind ik nog acceptabel.
Reclame is de smeerolie van de maatschappij geworden. Er gaan enorme bedragen in om. Het hele internet is naar schatting voor 60% afhankelijk van reclame inkomsten. Partijen die uit principe geen reclame willen maken hebben het moeilijk om klanten te krijgen.

De reclame zal nog verder tot de maatschappij doordringen. Het lullige daarbij is dat wij daar als consument uiteindelijk de rekening voor gepresenteerd krijgen. Al die partijen die advertenties plaatsen moeten de kosten daarvoor uiteraard wel terugverdienen en dat komt dus uiteindelijk op de prijs van de producten en diensten die wij als consumenten kopen.

Een verbod of wettelijke inperking van reclames zie ik er niet van komen. Steeds meer instanties ontdekken de reclame inkomsten. Gemeenten en provincies verhuren inmiddels plekken langs de wegen en ik zie het er ook nog wel van komen dat er reclame op officiële post van overheidsinstanties komt. Leuk, een blauwe enveloppe van de belastingdienst met een advertentie van Cool Blue. Dan weet je gelijk waar je het geld wat je van de belasting terugkrijgt (nadat je een jaar lang te veel hebt betaald) kan uitgeven.

Leuk is anders, maar deze beweging is niet meer terug te draaien.
Volledig mee eens, ik heb iets soortgelijks door de jaren heen ook wel eens met mensen besproken.

En nu is het voor ons volwassenen al irritant genoeg; maar wat denk je van de invloed op het onderbewustzijn van peuters / kinderen / pubers wiens hersenen nog volop in ontwikkeling zijn? 24/7 van alle kanten gebombardeerd en blootgesteld worden aan reclame - hoe subtiel en minder subtiel dan ook - kan nooit gezond zijn in psychologische opzichten.
Sport wordt betaald door reclame, zonder reclame zou de wereld er echt heel anders uitzien. Dan zou er iig geen professionele topsport zijn zoals nu het geval is. De kaartjes voor sport en de uitzendrechten zouden dan onbetaalbaar worden.
Of bijvoorbeeld voetballers met een normaal salaris en geen achterlijke transferbedragen. Uitzendrechten.. tja. Het is allemaal gebakken lucht. Het maakt zichzelf duur en daarna goedpraten met steeds meer en meer reclames.
Of bijvoorbeeld voetballers met een normaal salaris en geen achterlijke transferbedragen.
Tja, dat werkt in Noord-Korea maar niet hier. Hier hebben voetballers, net zoals jij (!), het recht om te verdienen wat de werkgever wil betalen. Voor topsporters is dat enorm veel omdat we graag naar de beste spelers kijken. Als we allemaal stoppen met kijken zal het veranderen, daarvoor niet. Dat weet ik en dat weet jij.
Prima, maar de mensen die kijken, of nog erger, kaartjes kopen, zijn direct onderdeel van het probleem, helaas vinden ze dit zelf niet, dus gaat er inderdaad niks aan veranderen.


Moet eerlijk zeggen dat ik (mede) door de reclame zo een afschuwelijke hekel heb gekregen aan sport kijken.


Ik vind dat reclame (geforceerd) sowieso schandalig is en verboden zou moeten zijn.
Omdat het gesubsidieerd wordt door reclame. Indien deze reclame wegvalt, wie zal dan een torenhoge prijs blijven betalen voor die sporten? Gaan de clubs dan de toplonen blijven betalen?

Natuurlijk hebben ze het recht om te verdienen wat de werkgever wil betalen maar laten we eerlijk zijn, zonder reclame betalen die heus niet zoveel.
Dat is niet het punt. De reclame verergert het juist. Men slaat door met het salaris, en daardoor wordt de reclame ook erger.
Als de budgetten minder zijnm gaan de lonen van de voetballers automatisch wel naar beneden, want de werkgever wil/kan dan die enorme bedragen niet betalen.

Maar wat ik in voetbal eigenlijk nog erger vind, is dat voetballers dan ook nog een speciale fiscale behandeling krijgen waardoor ze een stuk minder belastingen moeten betalen dan andere werknemers.
Waarom moet iemand die tegen een balletje trapt een fiscale voorkeursbehandeling krijgen ?

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 21 september 2026 21:19]

Als je wilt weten welke richting dit opgaat, kijk dan eens naar de Superbowl. Als sport op die manier wordt getoond en je hebt er geen problemen mee, dan ben je gehersenspoeld.
Sport wordt betaald door reclame, zonder reclame zou de wereld er echt heel anders uitzien. Dan zou er iig geen professionele topsport zijn zoals nu het geval is. De kaartjes voor sport en de uitzendrechten zouden dan onbetaalbaar worden.
Nee, dat geld wordt vooral gebruikt om de directies en aandeelhouders te betalen. De sporters zelf verdienen helemaal niet veel, buiten de absolute toppers. Er gaat veel meer geld naar randzaken dan naar de sport zelf. Zoveel reclame als nu is echt niet nodig.
De salarissen mischien wat naar beneden bijstellen ipv zoveel miljoen voor een speler neer te tellen. Ik bedoel maar het kan niet op..... de consument betaald toch wel.
Ik heb het niet alleen over voetbal, er zijn ook genoeg sporten waar veel minder geld in omgaat en juist door sponsoring kan bestaan.
Precies. En mijn JO13 voetbalteam is maar wat blij met een eigen trainingstenue gesponsord door het lokale metaalbedrijf en letterlijk de bakker. Reclame is soms dikke prima.
Waarom is een mens tegenwoordig zo vaak chagrijnig? ja door al die domme reclame die je niet nodig hebt en nooit zult aanschaffen!
Ik moest hier aan denken:

https://www.imdb.com/title/tt1368440/

Niet meteen een topfilm, maar vond het idee wel goed toen ik de film voor het eerst zag in 2012 :)
Gelukkig is er een gigantische backlog met duizenden uren aan games zodat je in-game geen reclame hoeft te zien. Maar het zal wel console gebonden worden. Dus als je de game op pauze zet dat je dan op het scherm reclame te zien krijgt. Net zoals nu al het geval is op het homescreen.
Toch zeg ik dat ik imum ben voor reclame. Reclame op tv en radio , direct het geluid uit via telefoon. Zuilen of borden, ik kan ze volledig negeren in mijn hoofd. In b.v. hier bij Tweakers of digitale krant, scrol ik de boodschap boven te tekst. Nlziet heeft gelukkig nog geen reclameboodschappen in premium. In boeken ook niet.🫥 (Ik heb geen sociaal media)
Zulke reclame langs de kant van de weg kan je nog negeren, dingen zoals een programma onderbreken en je een paar minuten reclame door de strot duwen vooraleer je verder kan kijken of spelen, is veel ergerlijker
Reclame maakt mensen domme junkies.
Eerst de free to play spelen, vervolgens zullen de betaalde spelen volgen. Ik vrees dat je straks verplicht een minuut lange reclame moet kijken voordat je een race in Forza Horizon kunt starten.
Ik denk dat het wel mee gaat vallen. Wellicht dat er hierdoor 'gratis' versies van betaalde games gaan uitkomen, waarin dit zit verwerkt.

Maar reclame blokken in je betaalde games van 80 euro plus zie ik niet snel gebeuren. Dat is een doodsteek voor de gamemarkt en zal alleen maar averechts werken qua inkomsten.

Want waarom zou je nog een game kopen van 80 euro als daar, net zoals in free to play games, reclame zit?

De gamemarkt is niet dezelfde markt als de streaming markt.

[Reactie gewijzigd door Mooraalkikker op 21 september 2026 09:11]

In huidige tijden zou ik daar echt geen geld durven op inzetten. Want het is nooit genoeg.
Dan gaat de markt gewoon beslissen dat het genoeg is
Denk je?
Kijk eens naar de streamingdiensten. Nee hoor, we gaan nooit reclame toestaan in betaalde abonnementen. Oke, als het een apart abonnement onder het gewone abonnement is kan het nog. Oh is laagste abonnement inmiddels net zo duur als vroeger het gewone advertentievrije abonnement? Nou ja, alles wordt duurder. Als je maar advertentievrij kan blijven kijken met het premium account. Oh is het nu ook met eigen advertenties op het premium abonnement? Nou ja, als het maar alleen van de streamingdienst zelf is. Oh er komen nu ook externe partijen bij adverteren? Nou ja..

Als de stapjes maar klein genoeg zijn, went de consument er langzaam aan, en kunnen we steeds verder gaan om de aandeelhouder maar tevreden te houden. En die zijn nooit lang tevreden, dus er komt gewoon geen einde aan.

Hoeveel mensen hebben al hun Disney+ en Prime abonnement opgezegd?
Maar dat zijn streamingsdiensten, gebaseerd op een product waarvan mensen als sinds het bestaan niet beter weten dat er reclames worden uitgezonden?

Ik blijf het gewoon een appel met peren vergelijking vinden. Omdat Netflix reclames in hun service erin fietsen, gaat het ook gebeuren bij games die 'gekocht' worden?

Blijf het gewoon hele ander markten vinden en zie ook niet in waarom hier de markt heel anders op zou reageren?
Ik ben blijven mijn piratenhoed ophouden, dus ik lach nu in mijn vuistje als ik zie wat er zich aan het voltrekken is rondom ons. Lang leve Bram Cohen!

Vrienden: Hoezo, je hebt niks van streaming, wat voor digitale holbewoner ben jij?
En nu vloeken want de vrouw wil dit en de kinderen dat. :P
Niet zonder alternatieven…
Als AI zich zo blijft doorontwikkelen ga je in de toekomst meer alternatieven hebben dan dat je kan spelen.
Doe mij ook zo’n roze brilletje die AI als de grote redder ziet voor alles. Lijkt me herlijk.
Grote redder van alles niet hoor, maar de negatieve bril die hier soms heerst deel in niet nee
Nee hoor, ze pakken steeds een stukje waar de markt amper op reageert en na vele kleine stukjes hebben ze iedereen gewoon waar ze hen willen hebben. De markt gaat op deze manier nooit wat kunnen beslissen en dat weten ze drommels goed.
Ik denk dat die gamemarkt niet zo heel veel anders is. Beide zijn vormen van entertainment. De een zit liever lui op de bank, de ander speelt liever een spelletje. En nu betalen mensen ook al massaal voor het kijken naar reclame. Iedereen met een TV abo doet er aan mee. Wat kost dat ondertussen? Tussen de 15-30 per maand voor een zender of 30, waarvan meer dan de helft nooit iets interessants heeft, en voor de helft van de tijd gevuld zijn met reclame?

Ik zie reclameblokken in games zeker wel gebeuren. Er zitten tenslotte nooit grenzen aan de hebberigheid van bedrijven. Als ze ergens mee weg komen zullen ze het doen ook. Jammer voor de paar afhakers, maar als ze meer verdienen aan de rest is het netto nog meer winst.
Het verschil is dat zoals jezelf al aangeeft het van oudsher een abonnementservice/all you van watch model is.

Gaming is dat niet. Het heeft naar mijn mening weinig zin om sevices als Netflix te vergelijken met games waar je 80 euro voor neer moet leggen. Omdat Netflix reclame doet, gaat dat opeens ook in games van 80 euro komen?

Ja het is (nog) niet je bezit een digitale game, maar gevoelsmatig is dat toch anders en doet het een bedrijf veel meer schade als zij daar een licentie van wegtrekken, dan als bijvoorbeeld een service als Netflix dat doet. Denk dat die dat maandelijks doen, maar daar hoor je vrij weinig van. Playstation doet dat met wat films en het internet ontploft?

En dat komt gewoon naar mijn mening, omdat het verschillende markten zijn met een verschillend model.

Daarom zie ik in de games die je 'koopt' de reclames ook niet komen, want dan word je echt heel hard afgestraft
Toevallig dat ik nu 2x op jouw bericht reageer, het is niet persoonlijk ;)

maar vergeet niet dat gaming ook steeds meer een streaming en/of abonnementsservice wordt. Denk aan Geforce NOW, Xbox Gamepass. Ze zitten nog wat vroeg in het advertentietijdperk (Geforce NOW alleen bij het gratis abonnement), maar dat lijkt me een kwestie van tijd.
Vergeet ook niet dat deze diensten alles behalve goed draaien? Heb niet het idee dat gamepass nou echt een succes is? Het heeft vooral de verkoop van games voor Microsoft een deuk gegeven?

Geforce now hoor ik ook nooit echt iets over?

Deze diensten draaien vooral ik het begin 'goed' omdat bedrijven het subsidiëren om het aan de man te brengen. Gaan zij de werkelijke prijs ervoor vragen/reclame erin stoppen, dan rennen de gebruikers weg. Zie je onze ander aan het gedraai van Microsoft

Ik zie het model van games kopen echt nooit ingehaald worden door een servicemodel, gewoon puur omdat een game spelen een echte investering is qua tijd en vaak een solo activiteit is.

Heb jij een druk leven, is het gewoon veel voordeliger om de game te kopen en hem gespreid te spelen ipv een service aan te houden.

Bij films/series is dit een heel ander verhaal. Even een aflevering kijken van 45 minuten op de avond kijken samen is heel wat anders dan een game abbo waar je solo jezelf een paar uur gaat afsluiten van de rest.
Ik ben het er niet helemaal mee eens. Het idee van streaming diensten was ook kijk wat je wil wanneer je wil zonder reclame.

Het zal ook niet direct reclame zijn in een 80 euro kostende game. Diezelfde game zal in de toekomst uit worden gebracht voor 60-80 en 100 euro waarbij de 60 euro reclame zal bevatten, en de 100 euro reclame vrij als "perk" heeft. (Ik ga hier even voorbij aan alle evil corporate strategies die daar nog tussenin kunnen.)

Waarbij uiteindelijk alle versie een vorm van reclame zullen bevatten ongeacht wat je er voor neerteld.
Als een bedrijf meer kan verdienen, dus meer kan investeren in innovatie, betere lonen kan betalen, makkelijker investeerders aan kan trekken / minder investeerders aan hoeft te trekken, minder rente hoef te te betalen, etc, zal het ook beter presteren dan de concurrentie die dat niet doet en eerder overleven.

Hier op Tweakers zijn we het er roerend over eens dat innovatie goed is en hogere prijzen en reclame slecht, maar een bedrijf heeft onderaan de streep maar beperkte speelruimte.
En nu betalen mensen ook al massaal voor het kijken naar reclame. Iedereen met een TV abo doet er aan mee. Wat kost dat ondertussen? Tussen de 15-30 per maand voor een zender of 30
‘Nu’? Dat was 25 jaar geleden ook al zo. Nu/de laatste jaren kun je juist wél kiezen voor een internetabonnement zonder tv-pakket. Dat was bij UPC/Ziggo voor mei 2021 niet mogelijk. nieuws: Ziggo biedt internetabonnementen zonder online tv aan voor 6 euro minder

Overigens is het reclame-opt-out-tegen-betaling-model niks nieuws. De halve App Store drijft er op. De streamingdiensten zijn er zo’n beetje allemaal op overgestapt. Spotify is er groot mee geworden.
Ik heb een aardige tijd terug een NBA spel geprobeerd, daar starte ik een wedstrijd op, speelde misschien 2 minuten waar de tegenstander een time-out had aangevraagd en ik geforceerd werd om 20 a 30 seconde naar reclame te kijken.

Nog nooit heb ik zo snel een spel gestopt om het daarna direct te verwijderen. Wat een bagger was dat.

Dan heb ik liever dat ik een F1 race doe waarbij inderdaad de borden aan de zijkant (en soms boven het circuit) hangen. Hell, ik heb nog liever de Monster blikken in Death Stranding, of Cup Noodles in Final Fantasy 15 dan dat ik geforceerd uit het spel wordt gehaald om naar reclame te kijken.
Enshitification kruipt stilaan overal in...
Maar reclame blokken
Het kan veel geniepiger dan een "reclameblok" met een jingle en een Loekie vooraf en achteraf: Een loading-screen met reclame die net ff wat langer "nodig heeft" om te laden, een cut-scene/wedstrijd-pre-start of andere in-game scripted moment zonder controle met directe logo's in je smoel of "content advertising", etc.
Waarom denk je dat de gamemarkt wezenlijk anders is dan de streamingmarkt? Juist die streamingmarkt laat op het moment heel hard zien wat je te wachten staat als je dit soort van OK vindt.

[Reactie gewijzigd door Smuey op 21 september 2026 13:47]

Vind ik appels met peren vergelijken. Zie weinig overeenkomsten in deze twee markten. Reclame in een 80 euro kostende game fietsen kom je echt niet zomaar mee weg hoor.

Dat kost je in het landschap gewoon de kop
Misschien - tot iedere grote uitgever het doet en je geen kant meer op kunt. Zo heeft dat ook gewerkt bij streamingdiensten, namelijk. Expliciet beloven dat er geen reclames in zitten. Dan stapje voor stapje tóch reclames invoeren. En niet één, nee, allemaal, met als resultaat dat je nu geen keuze meer hebt dan het te accepteren. Disney voert het nu klakkeloos door voor álle abonnementen, ook de duurste en ik heb er geen enkele twijfel over dat Netflix, HBO en Amazon snel zullen volgen hoor.

En het erge is, dat keer op keer aangetoond wordt, dat wanneer de stapjes klein genoeg zijn, gek genoeg veel mensen het niet eens zo'n probleem meer lijken te vinden. Het wordt langzaam aan genormaliseerd, steeds net een beetje meer, tot je je ineens beseft dat je geen kant meer op kunt.
Maar je vergelijkt streaming aka servicemarkt van een product dat van oudsher dit model al had (lineaire tv met reclameblokken) met een aankoopmarkt van een productie dat dit niet van oudsher kent? En daar vind ik de vergelijking gewoon krom gaan.

En als alle grote uitgevers zoiets doen (vind ik hoogst onwaarschijnlijk, maar goed), dan opent dit weer een hele nieuwe markt voor nieuwe uitgevers die dit dus niet doen?

Als AI zich verder blijft ontwikkelen, dan kan straks een zeer klein team, gewoon een topgame eruit persen zonder hier reclame in te fietsen.

Wie denk jij dan wie deze strijd gaat verliezen? De logge grote uitgever met deel zoveel met reclame, of de nieuwe studio met frisse ideeën zonder reclame in de games?
Streaming is groot geworden door de belofte dat er geen reclame in zit, juist in tegenstelling tot de reguliere, lineaire TV. Daarbij zie je ook dat gaming steeds meer overeenkomsten gaat vertonen met streaming. Denk aan Gamepass, bijvoorbeeld. Ongelimiteerd gamen voor een vaste prijs. En nu (nog...) reclamevrij. Ik zie die markten juist steeds meer naar elkaar toe groeien.

Je noemt het hoogst onwaarschijnlijk dat alle grote uitgevers een idee om meer geld te verdienen zouden implementeren, maar ondertussen moet je verdomd goed zoeken om nog een game te vinden die géén microtransactions aan boord heeft.

Wat betreft AI zie je nu al een enorme aversie bij gamers, daarvan verwacht ik oprecht niet dat dat zo'n vaart gaat lopen, laat staan dat dat (kleine) studio's ineens heel veel succes gaat brengen.

En als ik kijk naar andere markten, dan zijn het over het algemeen toch echt de grote uitgevers of merken die keer op keer winnen, met iedere keer hetzelfde product, ongeacht waar ze deze keer op beknibbeld hebben. Dat geldt voor games (anders hadden we niet weer de zoveelste Call of Duty of Battlefield, met marginale veranderingen gekregen), maar dat geldt net zo hard voor iedere andere markt. McDonalds, Coca Cola, Marvel, Disney, ze teren allemaal op hun bekendheid, maar wanneer heeft één van die partijen nou voor het laatst iets écht vernieuwends gedaan? Of iets waardoor je als klant niet nét weer iets slechter af bent?
Volgens mij is streaming vooral groot geworden door het aanbod? Iets wat je bij lineaire tv namelijk niet had? Overigens kon je lineaire tv al opnemen om zo doende reclames over de slaan? Dus deze mogelijkheid was er al zonder streaming. Hebben het dus hoogstens toegankelijker gemaakt

Vooral aan de aanbod kant heeft streaming een vraag vervuld, want de consument had het ook wel eens gehad met Rocky 3 op de zaterdagavond. Tel daarnaast de eigen producties erbij op

En nee ik ga niet ontkennen dat grote uitgevers niet zoeken naar manieren om meer geld te verdienen? Dat zullen zij altijd doen. Maar ik zie het gewoon niet gebeuren met reclameblokken? Zoals nu wel bij streamingsdienstrn zijn geïmplementeerd.

Ik zie gewoon niet de overeenkomsten waarom dat bij markt A wel werkt en daarom bij markt B ook?

En ik zie deze ontwikkelaars met deeltje zoveel uiteindelijk gewoon het onderspit gaan delven. Call of duty verkoop viel toevallig heel erg tegen?Blijkbaar is de markt klaar met steeds dezelfde Call of duty hap?

Wij zitten naar mijn mening nu in de fase dat als de grote uitgevers niet gaan veranderen, zij 1 voor 1 gaan omvallen. En bij aangeschafte games reclameblokken implementeren zal dat proces alleen maar gaan versnellen.

Maar zo kijk ik er na

[Reactie gewijzigd door Mooraalkikker op 21 september 2026 14:25]

Net zoals de betaalde streaming abbo's waar nu langzaam aan op elke tier reclame er in geramd wordt? De hele reden voor mij om over te gaan naar streaming was het gebrek aan reclame, en dan durft Amazon nog extra geld te vragen voor minder reclame.

De gaming markt is nog erger, in MW heb ik een keer getimed hoe lang het duurt voordat je door de unskippable cutscenes en reclames heen bent en dat was 10 minuten. Echt te belagelijk voor woorden.

Ik vind ook dat we het om moeten gaan draaien, ik bezit het apparaat en als je daar als bedrijf net als alle andere abri's en billboards reclame op wilt gaan tonen dan mag je mij er voor gaan betalen.
Het grote voordeel van een patent is dat andere bedrijven dit dan niet meer mogen. 😇
Of ze nemen er een licentie op en gaan het allemaal doen.
Je kan geen licentie "nemen" . Je kan de patenthouder vragen om je een licentie te verlenen. Als je die al krijgt, moet je daar dan meestal voor betalen.

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 21 september 2026 12:39]

Tenzij ze een variante bedenken die de gepatenteerde principes vermijdt en gebaseerd wordt op andere principes. Dat gaat zeker komen.
Eerst moet het patent er überhaupt nog komen. Vooralsnog is het nog maar een aanvraag. En als het verleend wordt, is nog maar de vraag wat er van over is gebleven qua dekking. En inderdaad, meestal zijn concurrenten slim genoeg om iets te maken wat er net geen inbreuk op maakt.
Ja. Totdat MS die technologie in licentie gaat geven.

Wat mij betreft is de enige acceptabele reden dat een bedrijf als MS zo'n patent heeft, voorkomen dat anderen het gaan gebruiken - en het zelf ook nooit in zal zetten.
reclameborden
Dat bestaat al jaren in veel games.
Glijdende schaal enzo.
Jep, begint met onschuldige reclames van 5 seconden, dan 7, 10, 15, 20, 30, 45 en nu hebben we non-skip reclames van over een minuut op YouTube.

In games zal het beginnen tijdens het laden, en dan krijg je een bericht tijdens de reclame, press to start, en dan non-skip ads die steeds langer worden.
Over de minuut? Ik heb er al gehad die langer zijn dan een speelfilm. Ik kon ze gelukkig wel skippen na een minuut of 2
Het irritantste daaraan vind ik als je je handen niet vrij hebt of niet in de buurt bent van je scherm/remote om te skippen ... dan blijven die reclames soms duren. Dan heb ik soms nog liever het oude reclamemodel waarbij je gewoon 1 of 2 minuten reclame krijgt elk half uur en klaar. Bij Youtube komen die reclames gewoon om de 5 minuten en dan verschieten dat mensen adblockers gaan gebruiken 8)7.

On topic: Zou voor mij een reden zijn om die F2P games niet meer te spelen. Heb werkelijk een hemel aan reclame en dan betaal ik liever voor een dienst/spel om geen reclame te hebben.

[Reactie gewijzigd door Largamelion op 21 september 2026 10:06]

Bij Youtube komen die reclames gewoon om de 5 minuten
Je hebt zeker nog nooit Amerikaanse TV gekeken, De reclames zijn korter, maar veel vaker, zodat je ze niet eens kan gebruiken als plaspauze.

Directe verschillen

Verenigde Staten
  • Gemiddelde reclametijd per uur: 14 tot 22 minuten
  • Percentage zendtijd: ~23% tot 36%
  • Geen wettelijke limieten voor commerciële tv; geregeld via marktconforme normen
  • Gebruikelijke frequentie van reclameblokken: elke 8 tot 12 minuten
Nederland
  • Tot 12 minuten (limiet per uur)
  • Percentage zendtijd: ~max. 20%
  • Gereguleerd door de EU-richtlijn audiovisuele mediadiensten (frequentie van onderbrekingen).
  • 1 tot 2 langere blokken per uur.
Ik weet hoe het er in Amerika aan toegaat en dat is inderdaad nog veel erger, maar er is nog zoveel mis met Amerika.

Ik kijk al jaren geen reguliere tv meer, enkel nog on-demand en als er reclame is dan gaat het geluid uit.
Tja en dan neem je b.v. een Youtube Abo. Maar helaas ... de prijs gaat ieder jaar omhoog en toch beginnen daar ook weer reclames te komen. Tenzij je het premium Abo neemt, is wat duurder maar dan ben je weer van die reclame af ... voor een paar maanden!
Zolang het maar tot de free-to-play games wordt beperkt, ...
Het eerste waar ik aan denk, is een glijdende schaal (en dat is al een jaar of tien aan de gang) of een 'langzame dolk'.
Dat laatste las ik een jaar over twee terug over de onderdrukking van de Russen door Poetin: als het maar langzaam genoeg gaat, accepteren mensen het.
Duw je te snel door, dan protesteren mensen.

Zijn we niet langzaam onze gegevens (steeds meer) aan het weggeven? Cookiemuur, dark patterns, klinkt dat bekend?
Lootboxes, ernstige bugs bij release van games, reclame bij streamingdiensten?
Wil Microsoft het liefst dat we met een Microsoft account inloggen op Windows (dag privacy)?
Platformverval (enshittification) is iets wat de laatste 5 tot 10 jaar steeds meer zichtbaar is. Youtubes strijd om reclame door je strot te duwen.

Het houdt niet op. De industrie heeft een perverse drang naar onze gegevens en ons reclame te tonen. Als jij gelooft dat dit ok is, dan snap ik dat. Maar als onderdeel van het geheel is dit nr 6823 op de enshittificationberg.
Ze moeten dan ook de term aanpassen, "ads-to-play" of beter "surveillance-ads-to-play", "free-to-play" is niet gratis, het kost tijd, energie en elektriciteit.
Het eerste waar ik aan denk, is een glijdende schaal (en dat is al een jaar of tien aan de gang) of een 'langzame dolk'.
Please drink verification can to continue.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 21 september 2026 12:18]

Zolang het maar tot de free-to-play games wordt beperkt, in een game waar ik de volle mep voor betaal verwacht ik geen reclames te krijgen.
Heb je een rekenmachine bij de hand toevallig of heb je misschien een pen liggen? :+
En zelfs bij die gesimuleerde reclame borden langs het veld of de baan is het wel belangrijk wàt er dan voor reclame staat, dat moet ook een beetje matchen met wat er in het echt voor reclame kan staan. Dus reclame voor grote multinationals die inderdaad dat soort mega promotie contracten afsluiten? Prima. Maar gewoon verkopen alsof het banner ads op een website zijn? Nee dat is niet ok. En bij een groot event als F1 of zo moet het eigenlijk gewoon helemaal dezelfde reclame zijn als in het echt, of niet. Als het ineens voor een heel andere partij is dan valt dat weer op.
Ik weet nog dat in NBA 2k21 je tijdens laadschermen unskippable ads kreeg. En het was hooguit dubieus te noemen dat een laadtijd van normaliter ~10s ineens 30-45s ging duren, én toevallig precies klaar met laden was toen het spotje klaar was.

Dat is alweer bijna 6 jaar terug. Ook hebben ze bepaalde nare trucjes gebruikt zoals bij het spelen van MyTeam (vergelijkbaar met Ultimate Team) en MyCareer (de populairste modus waar je een eigen speler opbouwd) je de eerste 10-15s van in-game timeouts niet kon overslaan, maar in alle andere modi je gewoon meteen kan skippen.

Natuurlijk die twee genoemde modi hebben virtual currency, en is het voor 2K aantrekkelijk om de speler tijd af te snoepen zodat ze sneller geneigd zijn om naar hun portemonnee te grijpen om de grind over te slaan.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 21 september 2026 10:00]

Zo begint het. Bij Delta en Ziggo kun je reclames in opnames steeds beperker tot niet meer doorspoelen. En streamingdiensten zoals Disney gaan ook al reclame in de betaalde abonnementen stoppen als je op pauze drukt of even niets doet in de interface.

"Vroeger" in de jaren 90 moesten mensen een tientje betalen om sport7 te kijken met voetbal wedstrijden. Dat was de wereld op zijn kop, niemand wilde dat want moest allemaal op het open net. Nu 30 jaar later zijn er inmiddels ruim 20 streamingdiensten die minimaal een tientje per maand kosten. Voor muziek, film, series, sport. Alles heeft zijn eigen streamingdiensten, ik snap wel dat iptv alleen maar groter wordt hoe meer beperkingen er komen en hoe meer diensten je nodig hebt.
In het begin zal de reclame op betaalde games nog beperkt blijven tot statische reclames op borden en muren in de game zelf. Uiteindelijk zullen ook betaalde games met die reclame pauzes te maken krijgen. De bedrijven blijven immers altijd zoeken naar meer inkomsten.

Disney+ heeft inmiddels al aangekondigd dat ook betalende abonnees advertenties zullen krijgen. Daarmee heeft Rupsje Nooit genoeg het hek al van de dam gehaald.
Elke keer als je de game even wilt saven een reclameblok...nou daar gaat de fun. Online game voor de volgende ronde begint eerst 2 minuten reclame, hoewel dat geen issue hoeft te zijn. Worden games dan ook een stuk goedkoper?
Ik kan je wel zeggen dat piraterij dan weer fors zal gaan toenemen, met mooi een crack/patch erbij waarmee de reclame ook wegblijft.

Ook ik zal dan aan piraterij gaan denken terwijl ik nu nog gewoon netjes al m'n games koop...

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 21 september 2026 17:02]

Bij streamingsdiensten is het ook een trend om reclame te tonen zelfs als je betaald. Waarom zouden ze dat dan bij games niet doen?

Maar ben het volledig met je eens. Ik zou mij ook zeker even langer nadenken over een game als het dit zou hebben.
Net mijn Apple tv opgezegd nadat ik de mail ontving dat ze reclame gingen tonen terwijl ik betaal, denk dat ik stilaan mijn oude piratenhoed maar eens terug uit de kast ga halen....
Die reclame had nu ook al gekund, in alle soorten games. Dit patent gaat over de timing, niet over het idee. Dat idee is tenminste 35 jaar oud, en desondanks zit er weinig tot geen reclame in betaalde games.
Ik vraag me nog steeds af hoe effectief reclame, in welke vorm dan ook, daadwerkelijk is. Ik heb letterlijk nog nooit bewust op een banner geclickt (wel eens per ongeluk). En hoeveel van die bannerclicks leiden uiteindelijk tot een trancactie? En je kunt me nog zo vaak een Dreft-reclame op TV door het strot douwen, maar ik blijf toch lekker een huismerk gebruiken, ondanks dat Dreft "nu nog beter!" is. Of op de radio. Op BNR wordt je doodgegooid met reclame van Shopify, soms wel 8x per uur dezelfde irritante reclame op de stream. Los van het feit dat ik niet tot de doelgroep behoor, zou ik puur uit principe al niet meer naar Shopify gaan en een minder irritante concurrent uitzoeken.
Dit vraag ik me ook vaker af. Neem bijv. de Coca Cola reclame, iedereen weet wat het is en iedereen die het lekker vindt, drinkt het toch al. Zelfs als ze geen reclame zouden hebben, dan kopen en drinken mensen het nog altijd massaal. Ik ken werkelijk niemand die zegt "Oh een Coca Cola reclame, laten we nu Coca Cola gaan inslaan."

Bij mij heeft reclames ook nooit geleid tot een aankoop, het enige wat mij eventueel overtuigd voor een verkoop zijn reviews en gebruikerservaringen. Ook binnen mijn vriendenkring of familie, ken ik nauwelijks mensen die door een advertentie iets gaan kopen.

[Reactie gewijzigd door CyberToon op 21 september 2026 08:22]

Jullie hoeven je het niet persoonlijk af te vragen, of reclame effectief is. Reclame werkt, dat is decennia geleden al bewezen, onderzocht :

"Studies conducted over the past 3 decades demonstrate that advertising works. It works across media. It works for consumer products as well as industrial ones. It works for new products as well as established products. It works in the short term and continues to work years after the advertising has been run. It even works to help companies through a recession, and it gives those companies a boost after the recession. "

Does advertising work: A review of the evidence

Peter Kim

The Journal of Consumer Marketing 9 (4), 5, 1992
Dat is veel te kort door de bocht. Als industrieel ontwerper heb ik redelijk wat onderwijs genoten op marketinggebied. Ja, in de basis heeft adverteren effect, maar meer recente studies tonen aan dat dit vooral geldt voor bestendiging van een reeds bekend merk, dan voor het lanceren van iets nieuws. Jonathan Waite heeft hier een mooi artikel over geschreven op linkedin. Geheel ondersteund door een aantal wetenschappelijke onderzoeken.

Jonathan valt meteen met de deur in huis: marketeers maken van reclame veel meer dan het daadwerkelijk (wetenschappelijk onderbouwd) is. Reclame leidt zelden direct tot actie (AIDA-model: Aandacht, Interesse, Verlangen, Actie). Je kunt niet overtuigen, herinneren of versterken als je advertentie nooit doorbreekt.

Precies daar gaat het mis met adverteren vandaag de dag. Marketeers verkeren in de veronderstelling dat hoe meer advertenties je toont, hoe beter het beklijft, terwijl dit alleen geldt voor reeds gevestigde merken. Een merk vestigen bereik je niet (louter) door adverteren.

Het resultaat is een tsunami aan irrelevante marketingbagger die ons te pas en te onpas overstroomt. De effecten daarvan zijn dus vanuit marketingperspectief miniem, maar hebben wel degelijk invloed op andere gebieden: reclamemoeheid.

Het moge duidelijk zijn dat reclame (effectief of niet) onze aandacht vraagt. Ongevraagd, welteverstaan. Het wordt ons opgedrongen. In mijn ogen is dat niet meer van deze tijd. Reclame zou te allen tijde opt-in moeten zijn. Zeker als het gaat om reclame binnen betaalde producten.

Persoonlijk weer ik alle reclame waar mogelijk. Simpelweg omdat ik het ervaar als indoctrinatie, manipulatie en ongewenste interventie in mijn persoonlijke levenssfeer. Als het mij wordt opgedrongen, neem ik tegenmaatregelen en als dat niet werkt, mijd ik het product.

[Reactie gewijzigd door delphium op 21 september 2026 12:17]

Nou heeft Peter Kim zelf een advertentiebureau. Dus dat is wel een beetje 'wij van wc-eend...'
Toen de tabaksindustrie niet meer mocht adverteren in de F1, gingen de winsten omhoog. En dat was omdat de advertentiekosten omlaag gingen.
Maar komt dat omdat reclames niet werken, of omdat alle advertentieboeren tegelijk een verbod werd opgelegd?

Zoals in andere reacties ook is besproken is er met advertenties een vreemd iets waar je markt aandeel wint met adervertenties, en vanaf een bepaald moment enkel je merk aan het verdedigen bent tegen andere adverteerders.

Als je dus een nieuw bedrijf hebt en je begint met adverteren, dan werkt dit. Maar kom je op een bepaald niveau; laten we 50% marktaandeel zeggen, dan zit je gewoon aan de max wat je kunt bereiken. Alles daarboven is alleen maar zorgen dat jouw markt aandeel niet naar iemand anders gaat. Als dan opeens iedereen een verbod krijgt is het voor mij niet vreemd dat de winsten omhoog gaat. Je hoeft je namelijk niet meer te verdedigen.

Dit staat echter niet gelijk aan dat reclames niet werken. Dit laat naar mijn mening alleen zien dat iedereen beter af zou zijn als reclames niet bestonden, maar niet dat ze niet werken.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 21 september 2026 12:34]

Hoe denk je dat Temu groot is geworden? niemand kende het, ineens koopt iedereen massaal goedkope plastic troep in van Temu. Blijkbaar werkt het.
Bekende merken kunnen het inderdaad van hun momentum doen, en marketing is amper nodig, maar corporate gonna corporate..

Wat @robert.v.w. zegt is bij mij ook zo, diensten waar ik altijd trouw klant was zijn me actief aan het wegjagen met die idiote praktijken en upsell-tactieken.
Disney kan straks ook naar zn centen fluiten..
De advertenties zijn maar een klein onderdeel van het totale beeld dat je nu schetst. Het succes van Temu is niet alleen te danken aan traditionele reclame. Juist mond tot mondreclame, influencers, nieuwsberichten en vooral de extreem lage prijzen hebben een belangrijke rol gespeeld. Ze hebben zelfs hun eigen influencers programma.

Temu maakt veel gebruik van andere platformen om zijn website en producten onder de aandacht te brengen, met name sociale media en samenwerkingen met influencers. Dat is iets anders dan de traditionele reclame waar we het hier over hebben.

Als Temu het succes volledig van traditionele advertenties had moeten hebben, waren ze waarschijnlijk nooit zo groot geworden. De advertenties vormen slechts een klein onderdeel van het totale plaatje, lage prijzen, sociale verspreiding, influencers, media aandacht en de manier waarop mensen elkaar op Temu wijzen speelt een grotere rol.

Dat laatste ben ik helemaal met jou eens.

[Reactie gewijzigd door CyberToon op 21 september 2026 17:31]

Dit vraag ik me ook vaker af. Neem bijv. de Coca Cola reclame, iedereen weet wat het is en iedereen die het lekker vindt, drinkt het toch al.
Hoe denk je dat het komt dat iedereen weet wat het is?
Waarom denk je dat zelfs Coca Cola nog steeds reclame maakt?
Coca wil dat als iemand "cola" zegt ze er autoamatsich "Coca" bij denken.
(Pepsi heeft ooit geprobeerd om dat op z'n kop te zetten door aan te dringen dat mensen specifiek om een "pepsi" vragen ipv een "cola".)
Zelfs als ze geen reclame zouden hebben, dan kopen en drinken mensen het nog altijd massaal. Ik ken werkelijk niemand die zegt "Oh een Coca Cola reclame, laten we nu Coca Cola gaan inslaan."
Klopt, zo werkt reclame niet. Het is niet de bedoeling dat je onmiddelijk naar de supermarkt rent. Het is wel de bedoeling dat je het idee krijgt dat het normaal is om cola en frisdrank in huis te hebben. Het is ook de bedoeling dat als je in de supermarkt staat om frisdrank te kopen dat je dan eerst kijkt naar het bekende merk.

Jij kijkt zelf eerst naar reviews en gebruikerservaringen, maar welke reviews lees je en welke producten heb je zelf ervaren? Proef je als eerste de huismerk cola of het grote merk uit de reclame? Reclame is er om te zorgen dat het grote merk in ieder geval in je vergelijking zit, en het liefst als eerste.
Bij mij heeft reclames ook nooit geleid tot een aankoop, het enige wat mij eventueel overtuigd voor een verkoop zijn reviews en gebruikerservaringen. Ook binnen mijn vriendenkring of familie, ken ik nauwelijks mensen die door een advertentie iets gaan kopen.
Dat denk je maar. Ook jij zal eerst kijken naar de grote merken wiens naam je uit de reclame kent.
Dat denk je maar. Ook jij zal eerst kijken naar de grote merken wiens naam je uit de reclame kent.
Tegenwoordig is het andersom. Ik vermijd producten die reclame maken, want dan betaal je altijd meer door hun marketingbudget. Ik heb Coca ingeruild voor First Choice...
Als je er bewust(er) mee bezigt bent, dan ga je dat doen. De meeste mensen lijken zich er totaal niet mee bezig te houden. Of het moet zijn omdat het goedkoop is en ze moeten op de centjes letten. Hadden ze geld genoeg dan werd het gewoon Coca Cola, want dat is 'de echte'.

Alhoewel ik ook wel arme mensen ken die perse Coca Cola willen ipv AH cola, die vinden dat op één of andere manier toch belangrijk genoeg om daar geld voor te reserveren.

Als je weinig kennis van iets hebt en je moet kiezen tussen HFElectronics en Samsung, dan ga je waarschijnlijk voor Samsung want dat andere is zo'n vaag onbekend merk. Misschien is HFElectronics wel veel beter, maar ja, Samsung ken je al, heeft bij mensen toch een positiever beeld.
Als ze het niet meer doen en een concurrent doet het wel, dan kan het zijn dat de concurrent marktaandeel afsnoept

Een gevestigde waarde hoeft dit inderdaad minder te doen. Maar langs de andere kant helpt het ook enorm om de winst naar beneden te halen. Maar ik vraag me inderdaag soms wel af of het wel iets opbrengt. Reclame op tv heeft me (bij mijn weten) nog nooit kunnen overtuigen om iets te kopen.

Maar bijvoorbeeld speelgoed dat gaat adverteren op Nickelodeon ofzo, dat kan ik wel verstaan, want dan ziet een kind dit. Maar als volwassene, lijkt me sterk. Langs de andere kant alles hangt af van persoon tot persoon. Er zijn genoeg mensen die in scams trappen omdat er een bv op staat bijvoorbeeld.

Ik heb vroeger als studentenjob telefonische enquetes gedaan. En dat ging dikwijls over brengt de reclame wel iets op. Ik weet nog "kinder surprise" ... moet je in het Dutroux tijdperk telefonisch gaan vragen heeft u kinderen tussen 5 en 12 jaar oud aan de telefoon.

Voor een compleet nieuwe product, ga je er toch flink wat budget moeten tegenaan gooien om opgemerkt te worden
Maar je denkt er dus al wel aan en als je ind e supermarkt er langs loopt neem je wellicht eens een fles mee...
Ze kunnen de kosten die ze maken voor reclame inboeken als kosten, maar reclame niet langer fiscaal in te brengen en je hebt ineen een pak minder...
Een goed voorbeeld, maar je bent mis.
Coca-Cola heeft daar al veel onderzoek naar gedaan en blijft bewust zeer veel reclame maken omdat mensen anders veel sneller het goedkopere alternatief kopen.
Reclame werkt, anders zouden ze het niet doen (het is immers een commercieel bedrijf).
Toch wordt het merk cola dat een giganisch marketing budget hanteert massaler ingeslagen dan ander cola's. Het is ook niet alleen advertenties, CC koopt extra schapruimte om de flessen breder uit te spreiden zodat het lijkt alsof er meer verkocht wordt: "Van deze hebben ze extra veel in het schap staan dus het zal wel de beste optie zijn" waardoor er ook meer verkocht wordt. Niemand zegt het, maar onbewust werkt het wel.
Wellicht ben jij dan niet gevoelig voor reclames, maar gezien de enorme bedragen die in reclames omgaan, is het nagenoeg onmogelijk dat het niet effectief is. Het lijkt me dat ze onderzoek doen naar cijfers voor en na reclames, en niet afgaan op natte vinger werk.
Hier maak je dus echt een denkfout, het feit dat er veel geld in omgaat betekent niet dat het daardoor maar effectief is. Aantal jaar geleden kwam ik nog een onderzoek tegen waaruit bleek dat ondanks de marketing kosten aanzienlijk gestegen waren dit niet tot meer omzet heeft geleid. Marketing is een race to the bottom en daar zit dus de crux, als je niet meedoet verlies je marktaandeel. Maar als je meedoet win je (bijna) niks.
Oke, dank, dat heeft me in een nieuwe rabit hole geduwd waar ik me zeker in ga verdiepen. Na even een paar artikelen hierover te hebben gelezen dan veranderd het in principe niet wat ik zeg. Hoe wel het dan niet een x% increase revenue is wat ik zelf initieel zou denken, maar een kosten baten van als we niks doen verliezen we alle markt aandeel, en als we wel reclame maken dan blijven we stabiel, dan werkt reclame dus. Het is enkel niet zo simpel te stellen dat reclame maken resulteert in x% meer geld. Als reclame namelijk niet effectief was dan zou je geen verschil zien als je geen reclame maakt, maar volgens jouw theorie verlies je juist alle markt aandeel als je geen reclame maakt.

Je kan het zelfs nog zo stellen dat reclame werkt om omzet te verhogen, tot een bepaald level. Daarboven is het alleen maar markt aandeel verdedigen.

Als jij als een nieuw bedrijf begint en reclame gaat maken, dan kan je enkel marktaandeel winnen, en dus meer omzet zien. Na een tijdje zit je echter aan de max (als alles goed gaat natuurlijk), en ben je enkel marktaandeel aan het verdedigen. Dat bevestigd toch echt dat marketing werkt..

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 21 september 2026 10:19]

Als je door niet aan marketing mee te doen, slechter uit bent dan als je er wel aan meedoet, is het raar om de conclusie te trekken dat de marketing niet effectief heeft. Het heeft letterlijk effect.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 21 september 2026 10:09]

Het is gewoon puur psychologie, het gaat erom dat er een naam blijft hangen en dat dat ook zo blijft. Het is natuurlijk niet zo simpel dat je met reclame werkelijk alles aan de man kunt brengen, mensen zo gek krijgen dat ze je product 1x aanschaffen lukt misschien in veel opzichten nog wel, maar als het troep is dan blijft het daar natuurlijk bij. Maar of je nou gewoon een goed of zelfs het beste product hebt of niet, naamsbekendheid is ook heel belangrijk en dat is precies wat reclame doet.

Als ik naar mezelf kijk is het inderdaad niet zo simpel dat ik maar doe wat de reclame zegt, maar in de praktijk zal ik als ik moet kiezen tussen iets dat ik helemaal nergens van ken en iets dat om wat voor reden dan ook wel bekend klinkt toch kiezen voor datgene dat bekend klinkt. Dat is echt wel heel belangrijk en ik denk dat iedere ondernemer je kan vertellen dat als je zaken doet onder de mom van een goed product verkoopt zichzelf wel je het jezelf alleen maar heel moeilijk maakt.
Het gaat niet alleen om directe omzet, maar ook om naamsbekendheid. Hoe irritant reclame ook is, je vergeet Shopify niet zo gauw meer. En een product kan best serieus goed zijn, weer ondanks die irritante reclame. Als je dan later op een andere manier toch met zo'n product in aanraking komt, weet je er toch iets over.
Precies dit! Denk je als iemand bezig is met gamen dat ie dan in een keer wat gaat kopen van de advertentie? Gamers zullen zsm proberen de reclame over te slaan.
Ik vraag me nog steeds af hoe effectief reclame, in welke vorm dan ook, daadwerkelijk is.
Heel effectief is het niet, daarom krijg je honderden reclames per dag te zien. Maar uiteindelijk is het wel rendablel, anders zouden ze er niet zo veel geld aan uitgeven.
Ik heb letterlijk nog nooit bewust op een banner geclickt (wel eens per ongeluk). En hoeveel van die bannerclicks leiden uiteindelijk tot een trancactie? En je kunt me nog zo vaak een Dreft-reclame op TV door het strot douwen, maar ik blijf toch lekker een huismerk gebruiken, ondanks dat Dreft "nu nog beter!" is.
Ja, 90% van de reclames heeft geen enkel direct effect, maar af en toe werkt het wel. Er komt een dag dat jij in de supermarkt staat en voor het eerst een nieuw product koopt (bv omdat je net je eerste kind hebt gekrgen) of niet je gewone merk niet verkrijgbaar is. Op dat soort moment kiest je brein waarschijnlijk voor een bekende naam.

Dat kan best 30 jaar duren. Andere reclame is er meer op gericht om je wereldbeeld te veranderen. Als je op TV steeds ziet dat gepensioneerden een zeilboot kopen dan ga je zelf misschien ook wel fantaseren over een zeilboot voor je na je pensioen.
[...]Op dat soort moment kiest je brein waarschijnlijk voor een bekende naam.
Ik kies altijd voor huismerken, bij voorkeur Lidl, Aldi, Hema etc. Niet alleen omdat ze goedkoper zijn dan de zogenaamde "a-merken", maar ook omdat ik ze vaak écht beter vind. Bijvoorbeeld koffie: die van de Hema vind ik vele malen lekkerder dan de DE, die ik persoonlijk veel te zurig vind. Of chips: de Lays paprika smaken echt nergens naar, maar de huismerken (Lidl, Aldi, G'woon, Hema etc.) hebben veel meer kruiden en zijn knapperiger.
Er is één uitzondering waar ik het A-merk lekkerder vind dan de huismerken: Nutella. Veel huismerken komen wel aardig in de buurt en zijn best lekker, maar ik vind de Nutella gewoon beter smaken. Uiteraard kopen we die niet in Nederland (veel te duur) maar in Duitsland in een kilopot :)
Maar ook met duurdere aankopen ga ik vaak voor de goedkopere merken. Onze warmtepompdroger is van Indesit, kostte nog geen 450 euro. De beste koop uit de Consumentengids was een AEG die nauwelijks beter scoorde op de belangrijke puntenm naar wel twee keer zo duur was... De Indesit scoorde onvoldoendes op het gebied van gebruiksvriendelijkheid en schoonmaken (waarom is me een raadsel want het ding is super simpel te gebruiken en schoon te maken :? ), wat de algehele score omlaag haalde. Het ding staat inmiddels bijna drie jaar probleemloos, stil en zuinig zijn werk te doen.
Ieder mens is anders en de een is meer gevoelig voor reclame dan de ander en smaken verschillen, ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar volgens mij onderschat je hoe subtiel maar groot de invloed van reclame. Het hoeft jouw persoonlijk niet eens te raken, maar als jij de enige bent die de huismerk chips koopt (omdat niemand anders weet dat ze lekker zijn) dan verdwijnt het huismerk toch uit de schappen.
Ik kies altijd voor huismerken, bij voorkeur Lidl, Aldi, Hema etc. Niet alleen omdat ze goedkoper zijn dan de zogenaamde "a-merken", maar ook omdat ik ze vaak écht beter vind.
Wat ook een interessant punt is dat de eerste keer dat je iets proeft heel bepalend is voor hoe je dat product de rest van je leven ervaart. De eerste keer is de gouden standaard waar al het andere mee vergeleken gaat worden.
Het eerste biertje dat je drinkt bepaalt voor de rest van je leven hoe bier "hoort" te smaken. Reclame heeft ook het doel om die eerste ervaring te bepalen.
Die chips die jij vroeger van je moeder kreeg bepalen waarschijnlijk nog steeds welke chips jij lekker vindt. (chips: de A-merken proberen tegenwoordig (beter) aan de voedselvoorschriften te voldoen, de minder sterke smaak (vooral minder zout) is ook een vorm van marketing en moet "gezond" uitstralen.)
Je voorkeur voor Nutella is waarschijnlijk ook zo ontstaan.

Als je kinderen hebt (ik gok van wel, als je Nutella per kilo koopt ;) ) dan vinden je kinderen Nutella en Lidl-huismerkchips waarschijnlijk ook de "beste".
Maar ook met duurdere aankopen ga ik vaak voor de goedkopere merken.
De manier waarop je het schrijft zegt eigenlijk al een hoop. Natuurlijk kijk je naar de goedkopere merken. De hele wereld draait om geld, het zou opvallend moeten zijn als je iets anders koopt dan het goedkoopste product dat voldoet. Maar zo ervaren we dat niet, onze maatschappij is geleerd dat we B-merken moeten wantrouwen en dat het bijna gek is om niet het dure A-merk te kopen. Dat we het moeten uitleggen en bijna excuses maken als we iets anders doen ("huismerk is ook heel goed, hoor").

En je bent ook niet de enige die liever de goedkopere producten koopt en die net zo goed en lekker vind. De supermarkten liggen vol met andere merken (dat we iets een A-merk noemen is ook al weer een vorm van beeldvorming) en die verkopen prima anders kregen ze niet zo veel ruimte. Ik denk dat de goedkope (huis)merken veel meer verkopen. Dat de A-merken uberhaupt bestaan laat de kracht van marketing zien.
[...]Het eerste biertje dat je drinkt bepaalt voor de rest van je leven hoe bier "hoort" te smaken. (...) Die chips die jij vroeger van je moeder kreeg bepalen waarschijnlijk nog steeds welke chips jij lekker vindt. (chips: de A-merken proberen tegenwoordig (beter) aan de voedselvoorschriften te voldoen, de minder sterke smaak (vooral minder zout) is ook een vorm van marketing en moet "gezond" uitstralen.) Je voorkeur voor Nutella is waarschijnlijk ook zo ontstaan.
Volledig en 100% mee oneens. Mijn favoriete pilsje ("bier" is een paraplu-term) is Warsteiner en niet Grolsch, wat bij ons thuis altijd gedronken werd. De chips waren thuis altijd van Smiths (voordat het Lays werd) en toen waren ze nog best eetbaar. De laatste 5 jaar echter hebben ze de kruiden (niet het zout) enorm verminderd, de verpakking verkleind (200>185 gr), zijn ze niet meer echt knapperig en gemaakt van idioot kleine aardappelen. Nutella hadden we nooit, die was te duur. Die heb ik leren kennen bij kennissen en ik was meteen verkocht. Maar ook die zijn hun gebruikers aan het bedonderen: de hoeveelheid hazelnoten is afgenomen en de hoeveelheid suiker is toegenomen. Maar de prijs is desondanks omhoog gegaan... Als ze zo doorgaan, raken ze mij, na 40 jaar, als liefhebber kwijt.
onze maatschappij is geleerd dat we B-merken moeten wantrouwen en dat het bijna gek is om niet het dure A-merk te kopen. Dat we het moeten uitleggen en bijna excuses maken als we iets anders doen ("huismerk is ook heel goed, hoor").
Ook 100% mee oneens. Onze maatschappij leert ons niks daarover, dat is volledig aan reclame te wijten. Zoals Dreft, die andere merken "namaakproducten" noemt. En zo zijn er nog de nodige te vinden. Ook hoef ik niemand uit te leggen waarom ik een huismerk of een goedkoop merk neem. Sterker nog: ik vind het onverdedigbaar waarom iemand uberhaupt nog een "a-merk" zou overwegen. Want er is meestal niks "a" aan. De meerprijs zit niet in de kwaliteit maar in de enorme marketing en reclame die in de hoge prijs verwerkt zit.

[Reactie gewijzigd door robert.v.w. op 22 september 2026 19:00]

Maar je weet nu wel dat Dreft alweer beter geworden is. Pas als mensen doelbewust niet merken kopen die reclame maken kan je verandering verwachten.
En hoeveel van die bannerclicks leiden uiteindelijk tot een trancactie?
Goede vraag. Veel adverteerders zijn al blij als 1 promille tot een aankoop leidt. Maar vergeet niet dat bannerclicks vaak relatief ook heel goedkoop zijn.

Stel een klik in een campagne voor een camper kost € 0,50. Negenhonderdnegenennegentig keer leidt dat nergens toe, maar op die ene extra camper die je verkoopt van € 75.000 verdien je dat wel terug.

Maar doe je dat niet, dan klikken dezelfde mensen online op een concurrent die wel adverteert en verkoop je juist voor € 75.000 minder. Dat stukje vergeten consumenten.
De crux zit 'm in de herhaling, en het feit dat als men het over jou heeft, het dus niet over de concurrent gaat. Hedentendage gaat het met de automatische algoritmes nog veel gemakkelijker, als je het voor elkaar krijgt om viral te gaan.
Lijkt me een geweldige stunt als ze er patent voor aanvragen en er zelf geen gebruik van gaan maken. Puur zodat niemand anders het nog zou kunnen flikken.
Microsoft heeft zelf een advertentienetwerk waar ze $20 miljard of zo mee omzetten. Ik kan me voorstellen dat ze dit juist wel interessant vinden om uit te breiden.
Die kans.. bestaat gewoon niet :|
Reclame is geld verdienen en een bedrijf als Microsoft zal de kans zeker niet laten liggen
Want een licentie op het patent nemen is geen optie? :?
Dat is niet wat die zegt.

Hij zegt dat het een geweldige stunt zou zijn als ze het doen puur zodat niemand anders het nog zou kunnen flikken. Als dat het doel is van Microsoft, dan zullen er dus ook geen licenties komen.

De kans dat zoiets echt gebeurd is natuurlijk erg dicht bij 0%.
Ik snap wat er gezegd wordt, maar nogmaals, dat weerhoudt een ander niet om het in licentie te nemen en het wél te gebruiken. Ook een patent is een verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 september 2026 08:43]

Als je een patent hebt ben je niet verplicht om licenties uit te geven toch? Het zou inderdaad een mooie stunt zijn, maar goed. Utopische gedachte, het is Microsoft.
In de regel niet, maar er zijn behoorlijk veel uitzonderingen. Ik weet niet hoeveel deals Microsoft bijvoorbeeld heeft met andere bedrijven waarin ze overeenkomen dat patenten licenseerbaar zijn. Daarnaast vereisen sommige standaarden het.
Nee, want als het Microsoft zijn doel is dat andere het niet kunnen, zoals het fictieve scenario van Hoenens beschrijft, dan zullen er geen licenties zijn om te nemen.
Maar als Microsoft geen licentie vergeeft (wat in de lijn van verwachting valt in dat sprookjesachtige geval), kan niemand dit meer doen. Zou fantastisch zijn
Hoe kan je daar nou patent op krijgen? Is het zo revolutionair om dat te bedenken in plaats van het kijken naar ronddraaiende cirkeltjes of zandlopers?

Zelfs de meeste Linux distro's laten allerlei plaatjes/teksten zien tijdens installatie.
Lijkt me een geweldige stunt als ze er patent voor aanvragen en er zelf geen gebruik van gaan maken. Puur zodat niemand anders het nog zou kunnen flikken.
Voor MS zou dat inderdaad een heel stunt zijn, maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren.
Maar als het idee leuk vindt moet je eens kijken naar het Open Invention Network (OIN).

Dat is een patentpool van bedrijven die hun patenten gezamelijk gebruiken om zich te verdedigen. Een soort NAVO voor bedrijven met patenten. Alle bedrijven mogen alle patenten in de pool gebruiken. Belangrijker nog, als één bedrijf wordt aangevallen dan mag dat bedrijf die patenten ook gebruiken om mee terug te vechten. Met deze pool brede patenten is er altijd wel iets te vinden om mee te slaan.

In de wereld van patenten is het gebruikelijk om je te verdedigen door je aanvaller zelf aan te klagen voor patentmisbruik. Dat het zo werkt vind ik een aanfluiting (het is een juridisch kunstje dat niks te maken heeft met wetenschap en techniek verder brengen) maar, net als de NAVO, is het het beste (enige?) wat we hebben.

OIN is behoorlijk groot en machtig aan het worden. Het is ooit begonnen door IBM, Redhat, Philips, Sony en nog wat anderen om Linux te verdedigen tegen vervelende techreuzen. Het is echter zo succesvol dat zelfs Microsoft en Google zich hebben aangesloten en de Chinese techreuzen beginnen zich nu ook aan te sluiten.

Een aantekening: die patentpool bevat niet álle patenten van die bedrijven. Ze mogen zelf kiezen wat ze in de pool doen en wat niet. Dit patent zal MS wel niet opnemen. OIN is dus ook niet het einde van het patentsysteem ofzo, het werkt juist helemaal binnen dat system.

Wikipedia: Open Invention Network
Als dit betekent dat andere leveranciers dit niet zomaar mogen doen: prima🙂
Ik denk niet dat dit de strategie hier is. Barmhartigheid van Microslop verwachten is wel heel erg utopisch. Sony heeft ook nog niets met die van hun gedaan, maar dat is gewoon kwestie van tijd.
Natuurlijk is dat wel de strategie van Microsoft. De hele reden dat je een patent aanvraagt is dat een ander het niet kan doen (of jou licentiegeld moet betalen, dat kan ook).

Maar jouw link is ook een goede, hoewel dit patent mij een grotere kans lijkt dat het gebruikt gaat worden, gaat die van Sony never nooit niet gebruikt worden (ik geloof het iig niet). In zijn algemeenheid dat iets gepatenteerd wordt, is absoluut geen bewijs dat er serieuze plannen zijn om het daadwerkelijk te implementeren.
Als je het aanvraagt en niet gebruikt kunnen concurrenten dwanglicentie afdwingen. Maarja, als die moderators hier -1 gaan bestempelen voor alles waar ze het niet mee eens zijn, in plaats van daadwerkelijk gemeen bedoelde posts, dan gaat je de zin over om je punt verder te beargumenteren.

Niet geheel verassend dat sommigen dat ook op gegeven hebben en gewoon flamen omdat het kan.
Ik denk dat het probleem is het gebruik van kinderachtige termen als "Microslop".

Maar los daarvan, eens gekeken naar dwanglicenties, want die kende ik niet. Maar dat lijkt wel echt primair gebruikt te worden in uitzonderlijke situaties, en dan moet nog steeds er geld worden betaald aan de licentiehouder. Maar een voorbeeld zou medicijnen zijn, dat de licentiehouder niet die bijvoorbeeld in voldoende hoeveelheid kan leveren, en dat dan de overheid dwingt dat er een licentie wordt afgegeven, of ze willen of niet. Voor reclame tijdens gepauzeerde spellen zal zoiets natuurlijk niet snel gebeuren. En alsnog moet er dan dus wel geld naar de licentiehouder.

Primair wat mijn punt alleen dus is: Dat er een patent wordt aangevraagd, betekend absoluut niet dat het gebruikt gaat worden. Het kan uiteraard, maar het moet niet. Ik werk zelf bij een groot bedrijf waarbij we zat patenten hebben die we nooit gebruiken. Het is bij ons een pluspunt bij het besluit of een patentaanvraag wordt gedaan als we het zelf van plan zijn te gebruiken, maar zeker geen harde eis.
Primair wat mijn punt alleen dus is: Dat er een patent wordt aangevraagd, betekend absoluut niet dat het gebruikt gaat worden. Het kan uiteraard, maar het moet niet.
Het gaat over reclame. Reclame.!
En als er iets verderfelijk is en overal opdoemt dan is het wel reclame.
En als ze het wel gaan gebruiken dan is het een reden om de diensten niet meer af te nemen.
Hmmmm kweenie.

Is niet alsof gratis spelletjes nu geen ads hebben die het gamen onderbreekt. Dit patent betekent alleen dat het moment wat minder irritant is.

Al zou je natuurlijk ook kunnen beredeneren dat er nu meer spellen met reclame gaan komen. Al valt te betwijfelen of die reclame er niet sowieso al ingezeten had.

Net iets te veel wat als'en om hier iets zinnigs over te zeggen.
Nee dit wordt gewoon een Azure feature...
Ja goed patent, je kan het doelgericht vermijden
Oké begrijp mij niet verkeerd; reclames in games zijn echt super stom. Maar als met dit patent reclames op minder storende momenten wordt laten zien ipv random tijdens het gamen.. Dan is dat eigenlijk goed, toch?

Dit geldt tevens alleen voor free-to-play games, reclames in betaalde games zijn voor mij echt not done.

[Reactie gewijzigd door orangemic op 21 september 2026 07:59]

Het is goed om vaker en langere laadtijden te hebben?

Vergelijk het met reclame op websites. Die heeft ruimte nodig. Hetzelfde met dit in spellen voor ruimte en tijd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 september 2026 07:58]

Volgens mij wijzigt er niks aan de duur van de reclames, alleen worden de reclame momenten beter getimed.
Volgens mij wijzigt er niks aan de duur van de reclames,
Niet volgens het patent. Maar waar de speler het product is en de wens voor snellere groei oneindig, zal de neiging bestaan om meer reclame te tonen. Dat is immers meer inkomsten. Het idee van dit patent kan gebruikt worden om het optimale punt te vinden voor maximale reclame en minimale verloren spelers.

Je moet niet denken als een engineer om de impact van dit soort ideeën voor te stellen. Je moet denken als een MBA. ;)

[edit]
Een voorbeeld hiervan, toegepast op een ander soort spel. In een reguliere voetbalwedstrijd is er een groot pauzeblok in het midden van het spel. Voor het WK drong de VS hard aan op extra tussenpauzes, omdat ze anders geen plek hadden om meer reclame te injecteren zonder iets van het spel te missen.

Als er niet voldoende ruimte is voor reclame (=inkomsten), dan maakt men ruimte.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 september 2026 10:30]

Het gaat over free to play games. Gamebedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Koop je toch gewoon een ander spel, zonder reclame?

Mocht het nu over betaalde games gaan, dan mogen de fakkels en hooivorken wel (terecht) uitgehaald worden.
Het gaat voor nu over free to play games.
Fixed. De vraag is niet of, maar wanneer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 september 2026 12:31]

Momenteel is er zelfs nog nergens sprake van, hooguit een patent aanvraag. Al de rest zijn veronderstellingen.

Daarbij hangt ook weer alles van de consument af:
Het eeuwige gejammer dat games half afgewerkt uitgeleverd worden: koop geen games in een voorverkoop. Dan speel je maar wat langer dat andere leuke spel
Videokaarten zijn te duur: niemand verplicht je om een top of de line kaart te kopen, zolang als dat die peperdure kaarten nog voldoende verkocht worden, wilt dat alleen maar zeggen dat ze toch blijkbaar niet te duur zijn.


Idem met games: is er een betaald spel waar ongewenste reclame inkomt die het spelplezier verpesten, dan is dat op voorhand in een review te lezen en laat je het spel gewoon links liggen.

Dat soort shit wordt in stand gehouden door de kopers. Als niemand die shit koopt, verdwijnt de shit al even snel als dat ze is gekomen.
Je neemt nu aan dat een spel ten tijde van een review representatief is voor het uiteindelijke product. Het tegendeel is vaak genoeg aangetoond. Last-minute Denuvo toevoegen, toch microtransacties/P2W toevoegen, ...
Dat soort shit wordt in stand gehouden door de kopers. Als niemand die shit koopt, verdwijnt de shit al even snel als dat ze is gekomen.
En daarmee praat je alles ongewenst binnen een vrije markt goed. :)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 september 2026 14:31]

Weinig met goedpraten te maken. Dit is gewoon hoe vraag en aanbod werkt hoor. Ja, er zijn studio's die op het laatste moment toch nog ongewenste dingen toevoegen, als gamer weet je dan: in't vervolg deze studio vermijden als de pest, misschien de game over een jaar eens herbekijken.

Wat zie je in de praktijk: alles lekker negeren en blijven kopen in voorverkoop aan de volle pot.. en vervolgens verder jammeren dat de game maar half af is. Er is niks of niemand dat iemand belet om een paar maandjes geduld te hebben en de game afgewerkt aan de helft van de prijs te kopen.
Microsoft: "We doen het nog beter. Je krijgt advertentie zowel op storende als minder storende momenten, zodat wij onze inkomsten kunnen verdubbelen!"
Het patent is gericht op free-to-playgames.
Kijk eens naar de video-streamingmarkt om te zien hoelang dergelijke beperkingen stand houden.
De enige vorm van in-game reclame waar ik ooit onder de indruk van was, was in Battlefield 2142 (2006). In het spel waren billboards onderdeel van de maps. Het spel haalde afbeeldingen op en plaatste die op deze billboards. De afbeeldingen waren speciaal gemaakt voor het spel zodat het niet van het scherm knalt (wat niet zou passen in een post-apocalyptische wereld).

Toen had ik al een hekel aan reclame, dus laadde ik mijn eigen afbeeldingen in de betreffende SQLite database voordat ik die op read-only zette. Leuke tijden. :)

Wat hier wordt voorgesteld is iets totaal anders. Het is de brakste vorm van integreren, want een reden voor spelmakers om vaker (meer geld) en langere (men kijkt toch wel naar reclame, dus waarom optimaliseren?) laadtijden te hebben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 september 2026 08:25]

Juist dat vond ik wel wat hebben, van mij mogen ze best echte reclame tonen op schermen of billboards die toch al in het spel zitten (maar dan wel lore-accurate)
En dat is de enige reclame die ik ooit zal accepteren, als ik ooit een gekocht spel tegenkom waar op een andere (of meer intrusieve) manier reclame in verwerkt zit dan stof ik mijn piratenhoed weer af.

Ik ken nog een leuke aflevering van Black Mirror over deze waanzin.. |:(
Grandtourismo of need for speed had dit ook. Uiteindelijk bleek dat gamers er helemaal niet door beinvloed werden en zijn er mee gestopt.
Zelfde in Prototype (volgens mij alleen de eerste) De billboards in New York die lieten ook reclames zien voor films etc die de week dat ik het speelde uitkwamen, en dit was maanden na de release.
Stel je voor dat Microsoft hier eigenlijk de good guy is en dit patent neemt om te voorkomen dat een ander bedrijf dit doet, terwijl ze er zelfs niets mee doen. Helaas zal de realiteit anders zijn :(
Stel je voor dat Microsoft hier eigenlijk de good guy is en dit patent neemt om te voorkomen dat een ander bedrijf dit doet,
Inderdaad. Stel je voor: nergens honger, nergens oorlog en allemaal een bloem in het haar.
Dat was een ideaal bij sommigen in mijn jeugd, maar na 'Woodstock' snel tanende.
Geld, geld, geld en nog meer geld. En reclame natuurlijk.
Mensen werden gek van reclames, dus zijn ze massaal adblockers gaan downloaden. Nu het grootste gedeelte adblockers heeft geïnstalleerd, zijn services en websites "premium" abonnementen gaan aanbieden. "Surf ad free, kijk ad free" en dan opeens, een aantal jaar later "We gaan toch advertenties toevoegen aan onze betaalde services."

Nu gaat het bij Microsoft alleen om "F2P"-games, maar voor hoelang voordat het ook in betaalde games verschijnt of in hun Game Pass. Disney gaat nu ook al advertenties tonen, zelfs aan de duurste pakketten. Die ga ik denk ik ook maar afzeggen, dan kijk ik alles wel via een ander service of ik begin "Arrr!" te roepen met mijn ooglapje op.

Ook mobiele games beginnen te veranderen. Tegenwoordig zie je steeds meer pakketten in games verschijnen van "Speel zonder advertenties" naar "1 dag zonder advertenties of krijg 30 vrije advertenties tokens".

Gooi alles vol met reclames > mensen worden er letterlijk gek van > bied vervolgens een premium abonnement aan om van die reclames af te zijn > mensen betalen daar massaal voor > het grootste gedeelte betaalt nu om geen reclame te zien > voeg daarna gewoon weer reclame toe aan de betaalde abonnementen.

[Reactie gewijzigd door CyberToon op 21 september 2026 08:11]

Aan de andere kant is dat ook wel het idee, als je nergens voor betaald is het niet zo gek dat je reclame. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen.
Ik ga een heel gek idee opperen:

Wat nou als ze gewoon goede games maken waar mensen voor willen betalen? Deze hele patent is dan compleet overbodig.
Het probleem wat ik ervoor al mee heb, is dat alles zo wordt. En omdat er een kans is om reclame te tonen, dat er +100 partner bedrijven ook mee mogen kijken zo dat ze goed geinformeerd zijn, in het geval dat ze iets mogen tonen.

Heel veel dingen gaan het niet meer om het product maar hoe kunnen wij jouw en je omgeving observeren, om direct/of later moment reclame te tonen. En dat maakt me echt depresief en skeptisch om nieuwe dingen te kopen, om later achter te komen dat ze toch weer observeren.

Vroeg was het nog "duidelijk"de gratis/goedkoop dingen is het meer te verwachten maar dat is allang niet meer. Op elke prijsrange is het te lucratief om het niet te doen.
Probleem is dat het ook uiteindelijk uitbreid naar betaalde content. Zo zijn er al diensten waarvoor je mag betalen en alsog last hebt van reclame. Wil je dat niet, dan mag je een NOG duurder abonnement afnemen.

Persoonlijk heb ik geen problemen met advertenties op zich, ergens moet geld aan verdient worden.

Ik heb wel een persoonlijke vete met advertenties die content in de weg zit en advertenties die in betaalde content zit. Uitgezonderd op het laatste als de reclame past in een game, zoals bv een Fallout game, of een Formule-1 game, ..past op een niet-storende manier.

Vandaar ook de afkering van "gewone TV". Als de reclame voor & na de film zou komen, of 1x een onderbreking is dat nog doenbaar. Maar als een film 3u duurt omdat er in totaal een uur reclame in zit die de effectief 2u durende film 4x onderbreekt... dan ben je film aan't kijken tussen de reclame door. Dat is krankzinnig.
Als ik kon vloeken op reclame dan zou dat 40.075.031 meter lang zijn in lettertype Arial 18 en dan kom ik nog jaren te kort....

Enfin, reclame is één van de meest walgelijke dingen die ooit door de mensen gemaakt zijn.

Ooit zal Planeet Aarde verlost zijn van reclame, maar helaas maken wij dat niet meer mee... :'(
Patent nog wel, want het concept om reclames toe te voegen in content is zo revolutionair.
Dat vroeg ik mij ook al af. Hoe is dit "nieuw"? Of "vernieuwend"? Dit wordt al jarenlang gekscherend genoemd in allerlei fora, social media en youtube comments: "just wait until they put commercials in video games!". Het is dus niet nieuw en het tijdens een pauzemoment doen is al helemaal niet nieuw: zie televisie.

Het belangrijkste stuk in het verhaal is dan ook dat Micro$oft dit heeft aangevraagd, het is dus niet toegekend. Het zou te zot voor woorden zijn als dit daadwerkelijk goed wordt gekeurd.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn