Home   2026-10-22 19:56:51

←

'Chinese toezichthouders remmen beursgangen van robotmakers af'

Original article

sluiten

Uitnodiging Tweakers halfjaaronderzoek

Graag nodigen we je uit om deel te nemen aan het Tweakers halfjaaronderzoek. Via deze enquête willen we een beeld krijgen van hoe je Tweakers ervaart en de verschillende onderdelen waardeert. Invullen duurt ongeveer vijf tot tien minuten.

Vul de vragenlijst in

Chinese toezichthouders vertragen beursgangen van bedrijven die humanoïde robots maken. Dat stellen anonieme bronnen tegenover Reuters. De toezichthouders onderzoeken of de sterk gestegen waarderingen en de omzet uit door de staat gesteunde projecten de commerciële vraag wel weerspiegelen.

Dit nieuws in het kort

  • Chinese toezichthouders willen volgens ingewijden de lat voor beursgangen hoger leggen.
  • De toezichthouders zijn bezorgd over de houdbaarheid van de hoge omzet van sommige start-ups.
  • Aanleiding is de beursgang van Unitree Robots, waarbij de aandelenkoers sterk steeg en daalde.

De toezichthouders gebruiken een vorm van informele sturing om de beursgangen tegen te houden, zeggen de ingewijden tegenover Reuters. Een aantal investeerders heeft daarnaast te horen gekregen dat de lat voor goedkeuring van beursgangen in deze sector omhooggaat. Hoe de voorwaarden aangepast zouden worden, is niet duidelijk.

De toezichthouders maken zich vooral zorgen over projecten die door lokale overheden gesteund worden, zegt een ingewijde. Het gaat dan bijvoorbeeld om trainingscentra voor robots en joint ventures waarin lokale overheden 80 tot 90 procent van de aanvankelijke investering voor hun rekening kunnen nemen.

Sommige robotbedrijven hebben via dergelijke projecten aanzienlijke omzet gedraaid, stelt de ingewijde. Dat zou op zijn beurt een hoge waardering op de private markt ondersteunen en ervoor zorgen dat bedrijven aan de beursvereisten voldoen. Maar de toezichthouders vragen zich af of dit wel de daadwerkelijke vraag van onafhankelijke klanten weerspiegelt.

Zonder de omzet uit dergelijke projecten zou de waardering van sommige robotbedrijven met 60 tot 70 procent kunnen dalen, schat de bron. Daarnaast bestaat er veel onzekerheid over wat klanten nu daadwerkelijk kopen.

Beursgang Unitree

De reactie van toezichthouders volgt volgens de bronnen op de beursgang van Unitree Robots. Dat bedrijf maakte vorige maand zijn debuut op de beurs in Shanghai, waarbij de aandelenkoers ruim vervijfvoudigde. Maar sindsdien zijn de aandelen met 55 procent gedaald.

De waarderingen van diverse start-ups zouden ondertussen ook snel stijgen en soms later flink dalen. Start-ups zouden binnen enkele weken tientallen investeerders aantrekken en de gebruikelijke due diligence van potentiële investeerders weigeren.

Ondertussen bereiden diverse Chinese bedrijven die humanoïde robots maken beursgangen voor. Het gaat onder meer om Deep Robotics, X Square Robot en Agibot. Zij willen niet zeggen of hun plannen vertraagd zijn door toezichthouders.

Humanoïde robots

Door Eveline Meijer

Nieuwsredacteur

Feedback • 21-09-2026 10:52 37

21-09-2026 • 10:52

37

Reacties (37)

Nu ben ik niet helemaal thuis is beurzen en dergelijke.

Maar ik krijg dan meer het gevoel dat ze dit doen om te voorkomen dat de staat zeggenschap verliest in een bedrijf wat ze voor het grote deel hebben gefinancierd?!

Of werkt dit zo niet?
Daar gaat dit niet zozeer om. De Chinese markt is nogal.. lastig. Enerzijds hebben ze een kapitalistische sector, waar aandelen worden uitgegeven. Je kunt daar dus een stukje investeren in een bedrijf.

Anderzijds is er een grote bemoeienis van de staat: De staat kan "rustig" 80-90% van de investeringen doen. Maar dat is uiteindelijk wel iets eindigs.

En daar zit de crux: Investeerders moeten genoeg vertrouwen in de Chinese markt houden, anders investeren ze niet (meer). Als jij erop vertrouwt dat je investeert in een bedrijf met een bepaalde omzet en omzet-verwachting en ineens blijkt dat die omzet voor 90% uit de lokale overheid komt, dan is dat niet zo goed voor je vertrouwen. Het gevolg is dat het investeerders afstoot. En die investeerders blijven nodig om de economie in China te doen groeien.

Dus de toezichthouders doen dit uit bescherming zodat de investeerders vertrouwen (kunnen) houden in de aangeboden aandelen.
Op zich is die combinatie eigenlijk helemaal niet zo gek. Het komt natuurlijk voort uit de communistische geschiedenis waardoor wij altijd een beetje afwijzend staan tegenovet dat soort constructies. Maar het idee dat de overheid de grote lijnen bepaald waarbinnen ondernemers gaan ondernemen is helemaal niet zo gek.
Kun je aangeven waar grote lijnen ophouden en een staatsgeleide economie begint? Het gaat nog wel eens mis met staatsgeleide economieen. Niet dat de markt zaligmakend is, maar mislukte staatseconomieen zijn de afgelopen 60 jaar niet op 2 handen te tellen.
Hoeveel van de "mislukte staatseconomieen" zijn direct of indirect veroorzaakt door Westers (vooral Amerikaans) ingrijpen?

En hoe vaak moest de staat in markteconomieën bedrijven redden of anderszins ingrijpen om bankruns, crises, depressies of massa-onrust danwel ontslagen te voorkomen?
Het is niet alleen dat investeerders moeten vertrouwen dat de staat voorlopig nog deel blijft nemen in het project. Het is ook dat de overheden niet willen dat gedane investeringen verdwijnen in private equity of hedgefunds die gaan proberen bedrijven te fileren en de onderdelen te verkopen. Geen onterechte angst als je het mij vraagt.
Het blijft China, dus die zeggenschapsstructuur blijft anders dan bij ons. Ik denk ook niet dat dit de reden is dat er ingegrepen wordt.

Zo'n beursgang is een goede manier om kapitaal op te halen, maar dat kapitaal plaats je tegenover een belofte. Als tot op dat moment die belofte niet gevalideerd is en lokale overheden de bedrijven in de lucht houden met subsidies maakt zo'n beursgang de Chinese beurzen volatieler. De belofte is dan belangrijker voor de prijs van het aandeel van de daadwerkelijke resultaten waardoor speculatie meer macht heeft op de beurskoerzen. Als er veel opgeblazen aandelen verhandeld worden heeft dat voor je gehele economie impact. Als er een crash komt poppen de te hard opgeblazen ballontjes als eerste, en als er teveel van dat soort aandelen in de handel zijn wordt het chaos.

Mijn vermoeden is dat de toezichthouders op last van de overheid hier ingrijpen om rust in een systeem te behouden. Het kan zijn dat er meer sectoren in China met dit model werken, en je wilt een beurscrash voorkomen.
China heeft waarschijnlijk wel iets geleerd van de ellende die in de casus rond het vastgoed daar speelde. Daar gingen absurd hoge bedragen in om en uiteindelijk leidde dat tot torenhoge schulden (bij onder meer Evergrande) en een instabiele markt.

Ik vermoed dat ze bubbels willen voorkomen en langs welke weg dan ook, ik geef ze niet helemaal ongelijk dat ze vinger aan de pols houden.
Correct.

Wanmneer er tien robotmaklers naar de beurs gaan en twee kunnen de belofte niet waarmaken en gaan failliet, of maken op z'n minst fors verlies waardoor de beurswaarde daalt, dan zullen veel aandeelhouders die dikke winsten (en dus dikke beurswinsten en/ of dividenduitkeringen) verwachtten hun aandelen in de andere acht ook van de hand doen. Dat veroorzaakt paniek op de beurzen en kan andere technologiefondsen meeslepen.
Nu zal de kans op vijandige overnames door buitenlandse bedrijven in China niet zo hoog zijn. Maar de kans dat één succesvol technologiebedrijf een aantal of alle robotmakers op kan kopen tegen dumpprijzen is vrij hoog. Dan zit de Chinese overheid met één grote logge robotmaker (die eerst een paar jaar nodig heeft om alle voormalige bedrijven zelfstandige bedrijven te integreren), in plaats van meerdere kleinere berijven die met elkaar concurreren om de beste oplossing voor een probleem te vinden.
Ik denk inderdaad dat je de spijker op z'n kop slaat hier
Ik denk eerder dat ze zich zorgen maken om potentieel kapitaal verlies. Nu zijn robots helemaal hot en zijn ze heel veel geld waard. Als steeds blijkt dat de bedrijven eigenlijk minder waard zijn barst zo de bubbel is verliest China potentieel
De zeggenschap is altijd bij de staat, zie Nexperia. Anders kan men via speciale constructie of wetten om een vijandige overname te verbieden, zie KPN.
Nee. Het heeft te maken met de werkelijke waarde van de bedrijven in kwestie.

Als het balans van je bedrijf voor 80% bestaat uit subsidie van de staat dan is de werkelijke waarde moeilijk te achterhalen. Indien je dan naar de beurs gaat en je koers keldert, zoals de aangehaalde voorbeeld in dit artikel, en dat gebeurt met een hoog percentage van dergelijke bedrijven dan heeft dat een negatieve impact op de hele sector. De hele markt kan in elkaar storten en toekomstige investeerders afschrikken. Dan zit je met een dooie sector en verlies je marktaandeel.

Wat de Chinese overheid zou kunnen doen is de subsidie in deze sector eerst helemaal af te bouwen en de bedrijven stand alone omzet laten draaien voor een x aantal jaar. Dan heb je een realistischer beeld van wat in de buurt komt van de koers en kan je die dan naar de beurs brengen.
Volgens mij hebben De chinezen in ieder bedrijf grote of kleine belangen
Goed plan, laat die robotbedrijven maar laten zien dan ze op eigen benen kunnen staan ( :P ). Innovatie moet mogelijk zijn zonder roofbouw op de samenleving.
Dus zeg je dat ze naar de beurs toe moeten. Nu teren ze op overheids geld, als ze naar de beurs gaan op bedijfs geld. Waar ze dus verantwoordelijkheid voor af moeten legen.
En op die manier blijven alleen de goede bedrijven over
Ze moeten ook verantwoordelijkheid afleggen bij de overheid voor hun staats steun.
En die kijkt niet enkel naar geld, dus zijn velen malen beter om te zien welk een goed en welk een slecht bedrijf is.

Shareholders doen dat niet, die kijken alleen of een bedrijf profijt maakt.
Als die bedrijven daardoor babies moeten vermalen, dan maakt dat voor hen niet uit.
Dat over shareholders is wel wat kort door de bocht. Misschien dat de aandeelhouders van jouw werkgever zo handelen maar de meesten vermalen toch liever geen baby's. Zou jij het goed vinden als dat betekent dat je pensioenpremie daardoor lager kan worden kf het pensioen van je ouders hoger kan worden?
Ik zou als ik u was nog maar eens wat meer lezen over 'collectivisme en de 20e eeuw' en wat sociale overheden met hun burgers deden in dat soort regimes die sterk anti-kapitalistisch waren. Want ik vermoed dat uw opleiding wat te eenzijdig is.
China heeft het zogenaamde staatskapitalisme geperfectioneerd, dat kan het voordeel zijn bij ondersteuning (subisidies/allerlei wettelijke voordeelregelingen) maar ook nadelig als je als (semi/staats)bedrijf iets ander wil.
Dus zeg je dat ze naar de beurs toe moeten. Nu teren ze op overheids geld, als ze naar de beurs gaan op bedijfs geld. Waar ze dus verantwoordelijkheid voor af moeten legen.
En op die manier blijven alleen de goede bedrijven over
Nee, dat zeg ik niet: bedrijven hebben inkomsten en eigenaars (aandeelhouders). Naar de beurs gaan veranderd het eigenaarschap (in ruil voor eenmalige betaling), niet de inkomsten. Als overheden in China nu al die bedrijven geld toestoppen en trainingscentra kado doen etc dan kunnen die bedrijven vrolijk doormodderen zonder inkomsten, want de rekening gaat naar de (lokale) overheid en dus de samenleving.

Beurs of geen beurs, als ze op eigen benen willen staan moeten ze inkomsten hebben, niet alleen financiers, want dat zijn eenmalige betalingen of leningen die terugbetaald/verantwoord moeten worden uit (al dan niet toekomstige) opbrengsten. Gaan ze naar de beurs dan wisselen ze slechts van financier, niet naar een inkomsten-model.

Dus geen broekzak-vestzak-klanten maar echte commerciële klanten, niet 'teren'. En dus een product voor die klanten. Anders is het waardeloze spielerij, startupje spelen, geen waardevolle innovatie.
Dat is hier niet anders hoor, grote projecten worden ondersteund door bv WSBO, terwijl dat eigenlijk IMHO alleen voor daadwerkelijk onderzoek etc toegekend zou moeten worden, niet ook voor simpele ontwikkeling van kantoorapplicaties etc. En kijk eens naar hoeveel projecten op universiteiten met gemeenschapsgeld ontwikkeld worden om daarna door de professoren in een zoveelste van hun commerciele bedrijven opgezet verder gaan.
Het probleem is dat je niet kunt definiëren hoe "zwaar" de ontwikkeling is. Voor sommige bedrijven kan het zelf gaan ontwikkelen van kantoorapplicaties een flinke uitdaging waar ervaring voor moet worden opgedaan. Het is niet alleen het stukje code schrijven. Dan vind ik de WBSO op z'n plaats.
Wat is dat toch mooi om te zien en een snelle ontwikkeling allemaal, een robot die aan het strijken is en daarna het mooi aan het opvouwen is, en aan het rennen is en een kopje koffie op tafel zet. Ik sta met verbazing te kijken. Wat ik zo gelezen heb zijn er in China ongeveer een half miljoen bedrijven die iets met robots doen. En als ik het nog mag meemaken dat ik een huishoudelijk robot in huis heb ..noem ik haar Sjaan

[Reactie gewijzigd door Chrismaclinux op 21 september 2026 11:43]

En in hoeverre zijn dat mensen in robot-pakken? Of enkel een van te voren zeer strak ingeprogrammeerde, enkele taak, zonder ruimte voor vorm-afwijkingen?
Dan kan je net zo goed een industriele robot neerzetten die dozen op pallets stapelt. Maar dat ziet er niet net zo sexy uit natuurlijk.

En daar gaat het artikel over.
De druk, snelheid en hoeveelheid geld is gewoon te hoog voor een stabiele basis.
Al helemaal omdat in China zo vele gefinancierd is door lokale overheden (en dus het risico dragen). Een volgende markt overspoelen met veel te veel van hetzelfde product zoals met zonnepanelen of EV's, is ongewenst.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 21 september 2026 11:52]

Sterker nog, in veel van de filmpjes met Chinese robots staat er iemand met een afstandbediening achter zijn rug die robot te besturen, meestal tussen het publiek verborgen om niet op te vallen. Die robots zijn nog alles behalve autonoom!
Sjaan???? She hates her given name... kill modus on...
you better run away :P

Caprica Six (Battlestar Galactica (reimaged)):P
lange blonde cylon humanoid vrouw met rode jurk... niemand kan haar weerstaan :P Daarom had Gaius Baltar een serieus probleem lol
OF Andromedia (Andromedia tv series met Kevin Sorbo) :P holografisch vrouw van schip Andromedia toen zij een fysiek body kreeg.

Dat zijn echt stoere namen en ook memorable names :P
Als je je robot Caprica Six noemt, kan iemand voor een grap een nuclear codes aan haar geeft... even kijken wat er met haar gebeurt... vind zij het grappig of niet :P of stuurt zij de codes naar Cylons in de buurt??? lol Ze balen vast zeker dat die codes niet werken lol
Ik heb alleen nog steeds mijn twijfels bij de vormfactor. Het is een feite gewoon een extra bewoner van je huis (alleen 1 die geen eigen kamer nodig heeft). Ik geloof zelf nog altijd meer in kleine, dedicated apparaten (die je best robot mag noemen) die 1 ding goed doen. Zoals een robotstofzuiger. Of iets vergelijkbaars voor andere taken. Een robot die door mijn hele huis loopt lijkt me irritant.
Dit opent wel weer een nieuwe markt voor Fast Fasion. Want je robot moet natuurlijk wel gekleed worden.
Maar wanneer je de meeste huishuidelijke klussen aan apparaten uit wilt besteden, zal je een hele berg aan dedicated apparaten moeten hebben en je huis flink aan moeten passen.
De schone vaat gaat niet vanzelf van de vaatwasmachine terug de kast in. Die moet je óf in de vaatwasser laten staan of in een groote geïntegreerd keukenmeubel vanuit een vanuit een vaatwasgedeelte naar een kastgedeelte transporteren. Maar ik heb mijn vaatwerk in meerdere keukenkasten staan en een deel van mijn glaswerk saat in een kast in mijn huiskamer. Hetzelfde geldt voor de normale was. Wil je beddengoed wassen, drogen, strijken/ opvouwen en opbergen, dan heb je een hele batterij aan aparte apparaten nodig, die ik niet in mijn washok kwijt kan.

We hebben het hier echt over het uitbesteden van huishoudelijk werk, niet over het vergemakkelijken, zoals een houtgestookte haard vervangen voor een gasfornuis en een magnetron.

Ik snap de wens wel. Mijn hele huis, inclusief apparatuur, bergruimte, etc. is ingericht voor iemand met een menselijke vormfactor. De minst ingrijpende manier om dat te doen (en zeker in mijn huis de enige praktische manier) is om één apparaat de menselijke vormfactor te geven, om zo alle huishoudelijke werkzaamheden uit te kunnen voeren.
En tegelijkertijd snap ik ook dat dat een gigantisch ingewikkelde klus gaat worden. En dat er de nodige hobbels genomen moeten worden.

Ik zit er ook niet op te wachten om constant een robot tegen te komen in mijn eigen huis. Maar dat zal waarschijnlijk een stuk minder gelden voor personen die nu al een werkster inhuren. Je kan de werkzaamheden ook in lateb plannen op momenten dat je niet thuis bent of dat je niet in bepaalde delen van je huis bent. (Ik kom overdag bv. nauwelijks in mijn slaapkamer en de keer dat ik daar iets nodig heb zal het me niet uitmaken dat er ook een robot bezig is mijn was op te vouwen.)

Ik zie ook twee andere grote problemen.
Het eerste is dat veel mensen nu al veel dingen antropomorfiseren en dat zal met een antromorfe robot natuuurlijk in overdrive gaan. Mensen zullen gaan hechten aan hun robot en een ongezonde band daarmee krijgen (dan heb ik het niet eens over de seksuele component, al zal dat ook een hele markt van cynbernetische hulpstukken openen).
Het tweede is dat er natuurlijk een verdienmodel in zit voor de fabrikant om abonnementen voor werkzaamheden te verkopemn: Wil je dat je robot de was voor je doet? Dat kan, voor € 5,00 per maand. Het plus abonnementy waarmee de was oop opgevouwen en opgeruimd wordt kost je maar € 3,50 per maand extra. Met natuurlijk leuke combinatiepakketten waarin verschillende klussen gebundeld zijn (maar geen enkel abonnement heeft álle klussen die je gedaan wilt krijegen, dus je zult meerdere abonnementen af moeten sluiten die elkaar deels overlappen). En uiteindelijk ben je meer kwijt aan je robot en alle abonnementen dan een huishoudster zal kosten (al zal die robot je intieme geheimen enkel met het hoofdkantoor delen en niet bij de kapper met de hele wachtruimte).
Hmmm

De waarderingen van diverse start-ups zouden ondertussen ook snel stijgen en soms later flink dalen. Start-ups zouden binnen enkele weken tientallen investeerders aantrekken en de gebruikelijke due diligence van potentiële investeerders weigeren.
Wat is het probleem hier exact? Investeerders kiezen er zelf voor om ondanks het ontbreken van DD toch te investeren (en kennelijk ook op enorme multiples op een omzetbasis die behoorlijk onzeker is.

Het is aan de investeerders zelf om hierin een risico-afweging te maken.

[Reactie gewijzigd door henkjobse op 21 september 2026 11:28]

Bij een beursgang wordt het aandeel ook verkocht aan kleine beleggers en particulieren. Die kopen het aandeel op basis van verwachtingen en vertrouwen in de beurs. Als die rap hun geld verliezen, dan wordt het vertrouwen in de beurs geschaad en kan dat leiden tot een beurscrash.

Dan kan je wel stellen dat is het risico waar beleggers zelf voor kiezen maar de geschiedenis heeft geleerd dat beurscrashes een land instabiel kunnen maken en grote gevolgen kunnen hebben. Ook voor al die mensen die niet zelf investeerden.

Dus dat een overheid dergelijke zaken reguleert, lijkt me zeer verstandig.
Het is aan de investeerders zelf om hierin een risico-afweging te maken.
Niet als mogelijk een bubbel kan ontstaan of er raar gedrag op de markt ontstaat. Dan wordt het een maatschappelijk probleem.
De bedrijven weigeren de due dilligence, niet de potentiele investereerders.
Er heerst er een enorme FOMO (Fear of missing out), want de combinatie AI + robots is natuurlijk wel een potentieel gigantisch bedrijf / omzet. Maar dan moet het onderliggende product en de financiering wel kloppen.
Als er te veel mensjes in een robot-pak het kunstje doen ipv de robots zelf, dan verdampt er miljarden aan waarde en verliest men het vertrouwen in de (bredere) markt.
Hmm, vervijfvoudigd - 55%. Totaal 100x5x.45=225. Totaal nog steeds 125% stijging.....
ligt eraan welke twee cijfers je neemt, met name voor diegenen die de aandelen kopen en verkopen. In jou geval is het 125% stijging indien je aandelen aan het begin hebt gekocht en sindsdien hebt behouden. Maar het kon dus ook 55% verlies geweest zijn als je op de top hebt gekocht en gisteren hebt verkocht....
Ik baseer me op de cijfers van Eveline in het artikel. Uiteraard is elke dag een nieuwe dag met nieuwe cijfers, maar ik reageerde op het artikel en niet op alle andere mogelijkheden.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn