Home   2026-10-22 19:56:51

←

Toezichthouder adviseert ziekenhuizen en organisaties camerabrillen te verbieden

Original article

sluiten

Uitnodiging Tweakers halfjaaronderzoek

Graag nodigen we je uit om deel te nemen aan het Tweakers halfjaaronderzoek. Via deze enquête willen we een beeld krijgen van hoe je Tweakers ervaart en de verschillende onderdelen waardeert. Invullen duurt ongeveer vijf tot tien minuten.

Vul de vragenlijst in

De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens (AP) adviseert ziekenhuizen, rechtbanken en andere organisaties om camerabrillen bij hen te verbieden. Het filmen op die locaties is vrijwel altijd in strijd met de Europese privacywetgeving.

Meta Glasses
Meta Glasses

Daarom adviseert de AP organisaties om een verbod op het dragen van camerabrillen in de huisregels op te nemen, zo meldt de toezichthouder. Wie filmt met een bril, moet vooraf toestemming hebben van iedereen die in beeld komt. Dat is in de praktijk zo goed als onmogelijk, ook bijvoorbeeld op straat.

Het advies is mogelijk een opmaat naar meer. De AP onderzoekt welke mogelijkheden er zijn voor verdergaande maatregelen tegen camerabrillen en andere wearables met een camera. Wat dat precies betekent, zegt de toezichthouder niet.

'Beelden mogen niet zomaar op internet'

Camerabrillen staan op gespannen voet met de algemene verordening gegevensbescherming (AVG), zo zegt bestuurslid Katje Mur. "Mensen moeten vrij over straat kunnen gaan zonder bang te hoeven zijn dat iemand hen ongemerkt filmt en de beelden vervolgens deelt of op internet zet. Mensen die beelden maken waar anderen herkenbaar op staan, kunnen daar niet mee doen wat zij willen. De AVG beschermt juist de mensen die ongevraagd in beeld komen."

Diverse fabrikanten hebben camerabrillen aangekondigd, vaak met AI-functies. Het gaat onder meer om brillen van Instagram- en WhatsApp-eigenaar Meta en er komen brillen aan met Googles besturingssysteem Android. Ook zou Apple AirPods Pro-modellen met camera willen uitbrengen. De fabrikant heeft een Apple Watch aangekondigd met de functie om stiekem audio op te nemen zonder dat anderen dan de gebruiker dat weten. Die functie is volgens Apple voor transcripties en samenvattingen achteraf.

Door Arnoud Wokke

Redacteur Tweakers

Feedback • 22-09-2026 06:01 97

22-09-2026 • 06:01

97

Lees meer

Reacties (97)

Er is ook een nieuwe tool om deze brillen te detecteren via bluetooth. De ZuckOff app :D
Er is ook een nieuwe tool om deze brillen te detecteren via bluetooth. De ZuckOff app :D
FLOSS alternatief.
Is deze app handig, terwijl je ook kunt kijken wie een bril op heeft? Deze app geeft toch alleen aan dat er een smart bril in de buurt is? Dat kun je ook gewoon zien, omdat mensen het op hebben. Ik probeer de use case te snappen.
Probleem is wel dat die Meta Oakley/Raybans er min of meer als normale brillen uitzien. En er een kat-en-muis spelletje bezig is tussen Meta en de mensen die de waarschuwingslichtjes blokkeren tijdens het filmen. En in fel zonlicht blijken die waarschuwingslichtjes ook niet echt op te vallen.
Ik snap de hele discussie niet, het ongevraagd/gewenst filmen en foto's maken kan met een telefoon net zo ongemerkt. Of misschien nog wel ongemerkter. Als je de brillen wilt verbieden, verbied dan ook telefoons en ringbellen. De brillen hebben tenminste nog een indicatie dat ze filmen / fotograferen. Deurbellen doen het geheel ongemerkt en filmen tijdens het browsen valt helemaal niet op. Zij die willen filmen met kwade bedoelingen zullen dat ook zonder bril doen. Mogelijkheden genoeg.

En ja zij die de led-indicatie bewust saboteren, hebben waarschijnlijk kwade bedoelingen en die mag je aanpakken.
Ik snap niet dat je ge-mening-mod wordt. Maar ik snap wél dat men het niet met je eens is.

Als iemand met een telefoon rondloopt in een ziekenhuis en filmt, dan valt dat op. Als iemand opnames met een bril maakt, dan valt dat niet op. Daarnaast streamt de bril dit en een telefoon heeft standaard offline opslag.

Uiteraard kan je alles sneaky/met kwade bedoelingen doen, maar het gaat hier niet om bewust geheime opnames. Het gaat hier om massa beeldopnames door massa's mensen die het niet willen snappen of niet interesseert wat ze een ander aandoen. En een klein rood LEDje zie je niet overdag in de drukte.

Overigens is het óók verboden om openbare opnames met een Ring deurbel te maken! Je moet het (fysiek) onmogelijk maken dat de openbare weg op de opnames staat.
Die brillen zijn moeilijk te herkennen, dus het geeft je het seintje dat je wat beter moet rondkijken.
Misschien moet er een bril gemaakt worden die je op kunt zetten, en die dan toont wie een camerabril op heeft, om er daarna automatisch een foto van te maken om ze te rapporteren. /s
Niet iedereen is ziend. Er zijn ook mensen die slecht zien of blind zijn.
Bedankt! Die kende ik nog niet. Dat is ook wel de versie die ik zou installeren. Ik gebruik ook het liefst FOSS. Ik ga het meteen proberen.

Nou denk ik dat dit concept geen lang leven beschoren heeft. Ze kunnen gewoon de bluetooth verbindingen anonimiseren. Ik denk dat dit een wedloop wordt die je op technisch gebied niet gaat winnen..

Maar ik vond ZuckOff wel noemenswaardig omdat het een pakkende naam heeft en omdat het aantoont dat er interesse is in het tegengaan van deze ontwikkeling. En dat we niet helemaal overgeleverd zijn aan de grillen van de big tech (wat Google destijds ook gemerkt heeft met de glasshole beweging die in cafe's en dergelijke hun brillen ging verbieden). Ik hoop dat dat nu ook weer gebeurt en daarom vond ik het leuk om te zien.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 september 2026 07:18]

Ik vind dit symptoombestrijding. Je accepteert nu in feite dat iedereen gefilmd wordt op straat, maar jij weert jezelf er tegen door een app te installeren die het kan detecteren, dus jij zit wel goed. Denk je dat dit een houdbare situatie voor de toekomst is, vanuit de maatschappij en privacy bekeken?
Zoals ik zei ik zie het niet als een houdbare oplossing met name omdat het technisch niet blijvend kan werken.

Ik accepteer het absoluut niet maar ik vind het een mooi fenomeen omdat zo'n initiatief ophef veroorzaakt die de discussie aanzwengelt. Dat triggert uiteindelijk weer de politiek die er iets aan gaat doen. Het is niet dat ik het mooi vind omdat ik zelf van plan ben om die app te gebruiken (ik ga hem wel installeren voor de gein maar dat is meer uit interesse). Maar om de maatschappelijke ophef die het veroorzaakt.

Maar vaak is voor jezelf zorgen tegenwoordig helaas wel de enige optie. Zie ook met bijvoorbeeld tracking op internet. De EU is veel te bang om de miljardenindustrie voor tracking in en reclame tegen zich in het harnas te jagen en komt met lapmiddeltjes dus dat los ik zelf op met ad- en trackingblocker. Streamers die overal reclame in pompen? Prima dan haal ik het elders wel. Een beetje pragmatiek is ook niet slecht want daarmee stel je ze ook wel voor het blok als steeds meer mensen het gaan doen.

Maar in dit geval zie ik het niet als een houdbare technische oplossing nee.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 september 2026 08:03]

Als je die domme bril bij alle glassholes die hem dragen ombuigt in een miniatuur-racefiets zal het er wel snel mee gedaan zijn :+
Was nog niet bekend met deze app, bedankt voor de tip !!
Op de openbare straat mag je volgens de wet iedereen zomaar zonder toestemming filmen en kan iemand bezwaar gaan maken bij diegene die filmt wanneer je de beelden gewist wilt hebben of onherkenbaar in beeld wilt worden gemaakt maar met zo'n bril valt het natuurlijk niet of nauwelijks op dat je gefilmd wordt dus dan is bezwaar maken bij de filmer ook lastiger. Op prive terrein heb je vooraf altijd toestemming van de eigenaar nodig om daar te mogen filmen en is verbieden ook gemakkelijker maar het staat en valt natuurlijk wel met handhaving.

Beelden vrij gemaakt door ondermeer cameradeurbellen worden ook min of meer door de politie gedoogd dus dat is ook weer zoiets.

Persoonlijk vind ik het ook niet geheel fijn dat ik overal gefilmd wordt maar de handhavers van de wet doen het zelf ook op straat en op wegen. Daarnaast heb je ook nog het filmen ten behoeve van de veiligheid op prive terreinen. Daar zou je je ook van af kunnen vragen of dat altijd en overal nodig is.

[Reactie gewijzigd door Bull op 22 september 2026 06:28]

Ja het mag in de openbare ruimte momenteel (wat ziekenhuizen e.d. natuurlijk niet zijn!) maar de wet kan aangepast worden en daar is het wat mij betreft zeker tijd voor.

Die wetten komen nog uit de tijd dat camera's duidelijk herkenbaar waren en bovendien het lang niet zo makkelijk was om beelden massaal te delen. Bovendien heeft social media en tracking onze privacy uitgehold en het wordt tijd voor een tegenbeweging vind ik.

Ik zou zeker voor een verbod op de openbare weg zijn van dit soort brillen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 september 2026 06:48]

Ja, maar in het openbaar filmen betekent “vrijheid op informatievergaring” dat is een recht die je dan wegneemt.
Dat kan niet zomaar, gelukkig.
Niet echt. Daar kan je uitzonderingen op maken.

Sowieso vind ik de wildgroei aan 'influencers' en 'vloggers' die het op straat doen en flapdrollen die shit in scene zetten om likes te vergaren ook iets dat tegengegaan moet worden.

Een uitzondering voor serieuze pers bijvoorbeeld die zich ook aan goede regels behoeft te houden. Dat soort regels bestaan al maar influencers vallen er een beetje tussendoor. In eerdere tijden was je afhankelijk van de pers voor massaverspreiding dus die regels werden automatisch toegepast.

Dit is iets waar de politiek iets mee moet, vind ik. Ik heb ook niet alle antwoorden maar het is iets dat een goede discussie en maatregelen verdient.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 september 2026 07:43]

(Foto)Journalisten hebben een perskaart en kun je voor die reden en rol uitzonderen bijvoorbeeld.

Inderdaad is de 'democratisering' (verkeerd woord hiervoor maar het wordt vaak gebruikt en misbruikt) compleet van de rails aan het lopen, waardoor allerlei lieden zich misdragen en dat zelfs rechtvaardigen onder de noemer dat 'het mag'. Zoals wel vaker 'that is why we cannot have nice things'
Op alle vrijheden kan je een beperking bedenken, maare, dat krijg je er niet zomaar doorheen, gelukkig.

Ik film ook heel veel in het openbaar, helemaal niks mis mee. En het feit dat de influencers, die jij beschrijft, bestaan…, dat zegt natuurlijk ook iets over de rest van het land. Kennelijk vinden andere mensen het wel leuk
Ik vind daar dus wel wat mis mee, en steeds meer mensen. En ik vind dat het tijd wordt voor een maatschappelijke discussie.

Influencers vind ik ook wel prima hoor, maar als ze het maar in hun eigen studio doen of op evenementen met mensen die daar toestemming voor gegeven hebben,

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 september 2026 08:08]

Influencers vind ik ook wel prima hoor, maar als ze het maar in hun eigen studio doen of op evenementen met mensen die daar toestemming voor gegeven hebben,
Hoe irritant influencers ook kunnen zijn, de maatschappelijke discussie of je bepaalde groepen op straat moet weren moet je niet willen voeren. Voor je het weet vult iemand voor het woordje 'influencers' een andere doelgroep in.
Dat is meer een semantische discussie dan wat hier aan de grondslag ligt denk ik.

Er zijn influencers die met enige regelmaat de randen opzoeken van wat sociaal/wettelijk acceptabel is. Mijn aanname is dat dit vooral iets is waar Llopigat op tegen is.

Dan lijkt het mij persoonlijk wel beter om te kijken naar of de die grenzen van dat net wel, net niet acceptabele gedrag niet of jurridisch moeten vastleggen, of jurridisch iets moeten opschuiven.

Heel het woord (of de groep) influencers hoeft daar inderdaad niet eens in voor te komen en je lost toch het probleem op.

Influencers die niet die grenzen opzoeken maar bijv. gewoon alles en iedereen filmen in de publieke ruimte voor verder (relatief) onschuldige redenen kunnen irritant zijn, maar vind ik tegelijkertijd nu ook weer niet echt een serieus probleem en/of iets wat verboden zou moeten worden. "Vroegah" hadden we ook gewoon vakantiegangers met camera's die te pas en te on pas alles vastlegden ;)
Filmen an sich is het probleem niet. Wanneer jij met een goed duidelijk zichtbare camera rondloopt dan zien mensen dit en kunnen ze eventueel bezwaar maken.

Deze brillen zijn een geniepige marnier om te kunnen filmen. Noem het "sneaky". Dat is het probleem.
Ze maken ze het liefst zo onopvallend mogelijk door ze te laten lijken op normale (zonne)brillen.

Los van de rechten hebben we normen en waarden. Deze brillen voldoen daar volgens vele niet aan vanwege bovenstaande.
Ja en nee, waar leg je de grens? Als een bril niet mag, hoe zit het dan met zo’n kleine gopro, een kleine camera of misschien juist wel een hele grote zgn professionele camera? Juridisch is er geen verschil.
Dat is precies iets waar een discussie over moet komen en voorwaarden gesteld moeten worden. Dat soort vragen kunnen hier prima in meegenomen worden.

Professionele camera's zijn in elk geval duidelijk herkenbaar. Ik baal er ook altijd van als er weer zo'n cameraploeg staat te filmen maar dan loop ik er omheen. Dat kan met die brillen niet.
Ook een gopro oid kan een professionele camera zijn. Als jij op straat loopt en iemand filmt je zonder dat je dat door hebt (kan ook met een grote camera zijn) dan is dat effectief hetzelfde resultaat. Op straat heb je gewoon niet zoveel keuze meer (helaas). Loop je ook om alle deurbellen heen?
Verbieden van camerabrillen lijkt me geen oplossing.

Dat, vanwege de definitiekwestie. Als je brillen met camera verbiedt, wat doe je dan met andere "onzichtbare" camera's? Denk aan de nieuwe I-pods. Die filmen nú geen herkenbare beelden, maar het is een kleine stap voor Meta om, als de bril verboden wordt, de Camera functionaliteit in oortjes in te bouwen (het schermpje blijft lekker in de bril). Ga je de brillen en de oortjes verbieden, dan krijg je camera speldjes (terug naar de spionnen van de jaren '60) , dat wordt een kat en muis spelletje waar je nooit uit komt.

Dan kom je dus op de functionaliteit die je wilt verbieden, en dat is dat de mensen niet willen dat ze gefilmd worden zonder dat ze het weten. Dus kom je op een soort wetgeving die zegt dat filmen herkenbaar moet zijn voor omstander. Dan zegt Meta: "Daar hebben we dat ledje voor".

Het lijkt allemaal zo simpel.....

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 22 september 2026 13:53]

Neen, op het openbaar domein mag je zeker niet zomaar iedereen zonder toestemming filmen. Dat is zelfs nadrukkelijk verboden. Probeer maar eens een camera op de openbare weg te richten en iets met die beelden te doen. Kans is groot dat je na een tijdje politie aan je deur krijgt met de vraag die camera weer te verwijderen.

Wel zijn er uitzonderingen in de wet voorzien.

Jij mag foto's maken, jij mag filmen maar de beperking daarbij is dat dit enkel mag voor gebruik in intieme kring. Die foto's of de gefilmde beelden zijn dan enkel bedoeld voor gebruik door jezelf en de mensen om je heen, in familiale sfeer.

Maar veel hangt ook af van wat je doel is van dat beeldmateriaal. Als jij een foto maakt van een gebouw of net een fotoshoot aan het doen bent van een model dat je dus fotografeert met toestemming, dan is het onderwerp van je werk niet die mensen op straat. Zij zijn achtergrondinvulling, bijvangst. En dat mag wel gewoon gepubliceerd worden. Net zoals journalisten niet aan iedereen toestemming moeten vragen om na te gaan of ze wel in beeld mogen gebracht worden.

Maar wat men met camerabrillen doet is iets totaal anders. Daar is iedereen net wel het doelwit, en het is niet 1 camera, het zijn er duizenden, die continue beelden verzamelen en doorsturen naar centrale servers. Dat is onder de Europese privacywetgeving absoluut verboden. Ook op openbaar domein.

Beelden van een cameradeurbel worden gedoogd omdat het onmogelijk is om van elke bel na te gaan hoe deze zijn ingesteld. Maar gedoogd wil niet zeggen dat het legaal is. En als er klachten komen van buren, veel plezier ermee zou ik zeggen.

De handhavers van de wet volgen ook gewoon de wetgeving. Bodycams, ANPR camera's en alle andere camera's zijn streng gereguleerd onder wetgeving. Er is exact bepaald wat er met die beelden kan en mag gebeuren, hoe lang ze bewaard blijven, waarvoor ze gebruikt mogen worden. En als opsporingsdiensten buiten de lijntjes kleuren, ondergraven ze net de zaak die ze proberen op te bouwen.

En als je op privaat terrein filmt ben je sowieso verplicht van mensen hiervan in te lichten, nog voordat zij gefilmd worden zodat zij een vrije keuze hebben of zij gefilmd willen worden of niet.
Je mag niet zomaar iemand filmen, dat valt onder het portretrecht. Waar je vooraf toestemming voor moet hebben. Ook op de openbare weg.

Wat wel is toegestaan is bijv. de omgeving filmen. En als toevallig een persoon langs de camera loopt dat kan die inderdaad bezwaar maken.

Het gaat ook ok de intentie. Een individueel persoon filmen mag gewoon niet zonder toesremming vooraf. Nergens.

[Reactie gewijzigd door purge op 22 september 2026 10:31]

Reken er dus maar niet op het is algemeen bekend deurbel camera's en beveiligings camera meer filmen dan mag volgens de wet. De politie vraagt zelfs om deze beelden bij een misdrijf. De politie heeft ook wel wat beters te doen. En nee ben er ook niet positief over. Je gaat het niet stoppen tenzij mensen veranderen. Wat ik niet zie gebeuren. Oftwel je kan zo wet maken maar zal nauwelijks wat toevoegen. Er is toch geen controle. Alleen als het waarschijnlijk all te laat is dan kan je er wat mee doen. Maar dan is het de vraag of je er nog wat mee opschiet.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 22 september 2026 06:25]

Zo simpel is het ook weer niet (althans niet in België). Je moet je camera's registreren bij de politie (https://www.politie.be/5363/vragen/alarminstallaties-bewakingscameras/hoe-moet-ik-mijn-bewakingscamera-registreren). Zijn ze niet geregistreerd kan je idd een boete krijgen en zijn de beelden niet rechtsgeldig.
De politie heeft altijd wel betere dingen te doen, de hardrijders roepen dan weer 'ga boeven vangen'. Zo blijf je bezig. Het is niet dat andere dingen pas belangrijk zijn als ergere misdaden 100% worden voorkomen want dat is ook gewoon onmogelijk in een open samenleving. Het is hier geen Noord Korea :)

Maar gewoon een paar mensen oppakken en er een media hetze van maken zal al een hoop mensen ervan weerhouden. Het gaat niet om de werkelijke maar om de vermeende pakkans.
Die mensen gingen echter wel vrij ver met meerdere camera's, deels gericht op openbare ruimte en op buren én ze waren de beelden ook nog eens aan het delen. Dat gaat wel een heel stuk verder dan de gemiddelde deurbel, ook al filmt die vaak ook een stuk van de openbare ruimte mee.
De gemiddelde deurbel kijkt recht vooruit, woon je in een woonwijk kun je er wel vanuit gaan dat de openbare weg word meegepakt en de overburen.
Maar de wet laat ook wel heel veel toe. Je moet er een redelijk doel voor hebben. En dat kan al vrij snel. Je tuin is uitgekozen door de lokale jeugd als stortplaats om de lege blikjes energydrank/bierblikjes te dumpen bij het uitgaan. Dan heb je een redelijk doel die figuren op film te willen hebben (zolang het aan de hand is). Een juwelier zal willen filmen voordat de ramkraak gebeurd is. Enzovoorts.

Als je wil tellen hoeveel rode Nissans er in een week voorbij rijden zal dat niet als redelijk doel gezien worden.

Als het ‘nevenschade’ is, is er ook veel mogelijk. (dus je filmt je tuin, en daarmee neem je een stukje straat mee, dan kan dat prima als je het rederlijkerwijs minimaliseert)

Het is zeker niet zwart-wit.
Maar de wet laat ook wel heel veel toe. Je moet er een redelijk doel voor hebben. En dat kan al vrij snel. Je tuin is uitgekozen door de lokale jeugd als stortplaats om de lege blikjes energydrank/bierblikjes te dumpen bij het uitgaan. Dan heb je een redelijk doel die figuren op film te willen hebben (zolang het aan de hand is). Een juwelier zal willen filmen voordat de ramkraak gebeurd is. Enzovoorts.
Daarmee heb je een gerechtvaardigd belang om je eigen terrein te filmen. Daarmee heb je geen gerechtvaardigd belang om de openbare ruimte te filmen.
Als je wil tellen hoeveel rode Nissans er in een week voorbij rijden zal dat niet als redelijk doel gezien worden.
Dit is te kort door de bocht. Waarom wil je rode Nissans tellen en wat ga je met die informatie doen? Is het wetenschappelijk onderzoek met enkel een maatschappelijk belang en verwerk je de gegevens minimaal? Dat kan een gerechtvaardigd belang zijn.
Als het ‘nevenschade’ is, is er ook veel mogelijk. (dus je filmt je tuin, en daarmee neem je een stukje straat mee, dan kan dat prima als je het rederlijkerwijs minimaliseert)
Wat geen aspect is voor permanent filmen met gluurbrillen.
Het is zeker niet zwart-wit.
Juist.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 september 2026 07:03]

Daarmee heb je geen gerechtvaardigd belang om de openbare ruimte te filmen.
Dat heb heb je, in mijn voorbeelden, wel. De ‘blikjesgooiers’ zullen nooit je tuin in komen, ook wil die juwelier de straat van z’n pand kunnen filmen om die ram-auto te kunnen filmen.

Voor wetenschappelijk onderzoek weet ik niet hoe het zit. Dat zal vast met vergunningen gaan? Ik doelde meer op ‘dat je het leuk vind om te doen’ en niets meer dan dat.

En inderdaad. Bovenstaande heeft ook allemaal niets met ‘mobiele/verplaatsbare camera’s’ te maken. Ik reageerde ook op iemand die het had over bewakingscameras en deurbelcameras. Voor ‘aangebrachte camera’s’ (die gemonteerd zijn) gelden andere regels dan voor mobiele camera’s.

En voordat iemand m’n woorden verdraait. Ook als je een mobiele telefoon aan een gevel monteert is het een aangebrachte camera. 😊
Dat is inderdaad een mooie, bij inbraak aan de overkant van de straat kwam de politie om camerabeelden vragen. Mede daarom gedogen ze het ook, terwijl het wettelijk gezien gewoon verboden is.

Helaas voor hun neem ik alleen mijn tuin tm erfscheiding op, en er staat een klein stukje openbare weg op (meter of zo). Absoluut geen overkant.

Zelfs de oprit van de buren hiernaast in beeld van de camera is afgeschermd (je kunt eenvoudig delen van het beeld afschermen met een fatsoenlijke camera).
Je hebt volkomen gelijk dat een heleboel mensen niet weten dat de camera in de deurbel en de beveiligingscamera's de openbare weg niet mogen filmen. Is dit belangrijk? Dit hangt ervan af wat er met die opnamen gedaan wordt. En hoelang de opnamen bewaard worden. @lenwar noemde het tellen van de rode Nissans. Er is nog niet veel aan de hand, alhoewel je op het randje zit. Over het randje ga je als je de buurvrouw in bikini in haar tuin uitgebreid gaat zitten bekijken.
Ik bekijk mijn opnamen, die gemaakt zijn door de camera in de deur, nooit. Ik ontkom er niet aan dat de camera ook verder filmt dan de voortuin ophoudt. Waarom toch die camera? Als er ooit iets gebeurt, dan... Maximaal worden de opnamen twee weken bewaard.
Ik ben volledig op de hoogte van wat wel en niet mag, maar ik maak mij er niet druk over, omdat ik er op geen enkele manier misbruik van maak.
Op de openbare straat mag je volgens de wet iedereen zomaar zonder toestemming filmen
Ook hier zitten beperkingen aan. Doelloos jou constant filmen terwijl jij je in de openbare ruimte bevindt mag bijvoorbeeld niet. Verder zijn er beperkingen voor wat je met die beelden mag doen.
Beelden vrij gemaakt door ondermeer cameradeurbellen worden ook min of meer door de politie gedoogd dus dat is ook weer zoiets.
Dat zijn vaste camera's die eigen terrein en vaak een stukje openbare ruimte filmen. Niet helemaal legaal/gewenst, maar heeft een totaal andere scope ten opzichte van iemand die met een Metaspioncamera rondloopt.
Persoonlijk vind ik het ook niet geheel fijn dat ik overal gefilmd wordt maar de handhavers van de wet doen het zelf ook op straat en op wegen.
Handhavers hebben een gerechtvaardigd belang.
Daarnaast heb je ook nog het filmen ten behoeve van de veiligheid op prive terreinen. Daar zou je je ook van af kunnen vragen of dat altijd en overal nodig is.
Ook filmen op privéterrein mag niet zomaar onder alle omstandigheden. Al heb je bijvoorbeeld personeel dat opgenomen wordt, dan kan je maar beter een heel goed gerechtvaardigd belang hebben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 september 2026 06:57]

Ook hier zitten beperkingen aan. Doelloos jou constant filmen terwijl jij je in de openbare ruimte bevindt mag bijvoorbeeld niet.
Dashcams - al dan niet los of vast zoals bijvoorbeeld de Tesla cams - filmen ook continue en zijn gewoon toegestaan, en Tesla's zijn dus wettelijk goedgekeurd om zo op de weg te mogen. Natuurlijk is dit niet per se doelloos, maar dat kan je in theorie voor alle camera's zeggen.
Gezien de hoeveelheid auto's die herkenbaar op beeld komen (kenteken, bedrijfsnamen/nummers) op bijv. Youtube in diverse compilaties wijst erop dat dit ook gewoon mag/gedoogd wordt, anders zou men tenminste de filmpjes laten aanpassen zo niet laten verwijderen?
Helaas, EU typegoedkeuring en de nationale wettelijke eisen kunnen afwijken van elkaar.

Bijvoorbeeld het enkele doorlopende achterlicht van de nieuwe Tesla's is officieel afkeuring APK, je dient wettelijk twee achterlichten te hebben: Personenauto's: Verplichte lichten en retroreflectoren | RDW

Auto's met geïntegreerde camera's (die continue opnemen) worden ook op diverse militaire basis geweerd, met name Chinese auto's, maar ook Tesla's. Uiteraard is Nederland gedoogland nonchalant (naïef?) daarin.

Filmpjes op Youtube etc., helaas moet je daar zelf actie op ondernemen. Geen aangifte is geen onderzoek of verwijdering. En wie heeft tijd om continue alle media af te scannen of je ongewild / zonder toestemming in beeld bent gebracht?
Dat zijn vaste camera's die eigen terrein en vaak een stukje openbare ruimte filmen. Niet helemaal legaal/gewenst,
Helemaal niet legaal. En nee het is vaak meer openbare ruimte dan eigen terrein. Denk aan een willekeurige ring camera.

Het wordt door de politie aangemoedigd om het te registreren zodat ze ook weten waar een verzoek heen kan.
Handhavers hebben een gerechtvaardigd belang.
Ik ook. Even gekscherend gezegd.

Deze brillen zijn use cases genoeg voor die wel fatsoenlijk zijn. Het stukje gedrag is gewoon een probleem en dat moet je aanpakken. Het is al verboden om heimelijk te filmen in niet openbare ruimten, waar dit advies over gaat. Er is al wetgeving om hier gewoon wat van te vinden en huisregels voor dit soort organisaties (maar ook een willekeurig café) is al jaren de standaard.
Op de openbare straat mag je volgens de wet iedereen zomaar zonder toestemming filmen
Sorry, maar nee, dat is gelukkig nu al niet waar. Ja, je mag filmen, maar nee, dat mag zeker niet in het geheim.

Dus zolang het duidelijk is dat je aan het fotograferen of filmen bent, is het gewoon toegestaan, maar b.v. via een verborgen camera of door in te zoomen op iemand en hem/haar in het geheim op te nemen is bij wet verboden.

Daar moet wel bij gezegd worden, intentie is ook belangrijk, dat als jij naar bv een rave gaat, en je een bril daar gebruikt om te laten zien hoe jij en anderen uit je dak gaat en laat zien dat iedereen het naar zijn zin heeft.

Is het anders als je rondloopt en iedereen filmt die in een bezopen coma ligt of paartjes/trio's erotische bezigheden aan het doen zijn, en dat op YT of TikTok zet.

Gelukkig is in NL de rechtspraak net als het leven niet zwart/wit, en zal je zeker niet altijd vervolgen, maar gedrag als dit is in NL iig verboden.
Daar moet wel bij gezegd worden, intentie is ook belangrijk, dat als jij naar bv een rave gaat, en je een bril daar gebruikt om te laten zien hoe jij en anderen uit je dak gaat en laat zien dat iedereen het naar zijn zin heeft.
Raves zijn met uitstek plaatsen waar dit absoluut niet gewaardeerd gaat worden.

Dat het van de AP mag betekent nog niet dat je er niet binnen 5 minuten uit geflikkerd wordt. En terecht. Dit soort evenementen draaien om vrijheid en jezelf kunnen zijn, als je daar een panopticon van maakt dan valt dat aspect weg omdat niemand zich meer vrij voelt.
Is het anders als je rondloopt en iedereen filmt die in een bezopen coma ligt of paartjes/trio's erotische bezigheden aan het doen zijn, en dat op YT of TikTok zet.
Dat is juridisch inderdaad heel anders als het om naakt gaat.
Handhavers mogen ook wapens dragen wat wij niet mogen. En wat er gebeurt met de data van hun bodycams en andere toezicht is gereguleerd. Daar zijn het ambtenaren voor, die mogen meer vanwege de taken die ze uitoefenen maar wel met duidelijke kaders.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 september 2026 06:54]

Dat is zo’n gedachtegang die de wereld in is geslingerd. De AVG kent geen uitzondering voor filmen op de openbare weg. Of het is AVG is niet van toepassing. Of het is AVG van toepassing want er is een getechtvaardigd belang. Heeft niets mee te maken of het openbare weg is.
Op prive terrein heb je vooraf altijd toestemming van de eigenaar nodig om daar te mogen filmen en is verbieden ook gemakkelijker maar het staat en valt natuurlijk wel met handhaving.
De eigenaar van het terrein moet overigens ook vooraf aankondigen dat er opnames gemaakt worden. Als dat niet het geval is dan mogen beelden dus niet gebruikt worden.
En jaar daar vind ik ook de politie wat laks in wat bijna niemand heeft de sticker die bij meeste deurbel camera's zit (z'n opname met camera icoon) geplakt en dat moet je overigens doen bij binnenkomst van je terrein en niet pas bij de deur wat het praktisch ook weer bijna onmogelijk maakt.
Dus ja er wordt link / rechts met verschillende maten gemeten.
Iemand aanspreken die openlijk aan het filmen is op de openbare weg mag altijd. En je kan ook verzoeken om de beelden te verwijderen. Maar dwingen beelden te wissen of te stoppen met filmen is niet mogelijk, want dat valt onder vrijheid van meningsuiting en informatiegaring.
Anekdotisch bewijs, dus neem het voor wat je het zelf waard acht, maar geeft toch een idee van hoe gedoogd openbare we filmen is.

Bij een vriend van me is bij de buren ingebroken. Politie kwam beelden bij hem opvragen. Hij gaf aan de weg heb ik afgeschermd ivm de eisen. Politie gaf letterlijk aan dat ze liever hadden dat je dat gewoon open laat staan.

Ik snap dat volledig vanuit hun perspectief maar dat het actief aangemoedigd wordt heb ik nog niet meegemaakt.
Cameradeurbellen blijken in een maas in de wet te vallen. Ze filmen namelijk niet continu (wat wel verboden is), maar standaard alleen als iemand binnen het detectie gebied komt. Als dat detectiegebied voor een deel openbaar gebied is, film je in de praktijk toch elke voorbijganger. Het in continu recording mode zetten is dus alleen toegestaan als je je eigen grondgebied filmt. Een klein stukje openbare weg is daarbij nog wel toegestaan.
"handhavers van de wet doen het zelf ook op straat en op wegen"

Deze mensen doen het open en bloot met bodycams en niet stiekem met een brilletje.

En je mag in het openbaar overal filmen, mits niet stiekem!
Je mag op de openbare weg inderdaad alles en iedereen filmen, dat klopt. Maar je mag deze beelden niet zomaar publiekelijk delen.
Voorwaarden persoonlijk of huishoudelijk gebruik

Deze uitzondering geldt alleen als:
  • u privé publiceert, dus niet namens een bedrijf;
  • u uitsluitend publiceert voor uw eigen persoonlijke of huishoudelijke doeleinden, dus niet (ook) voor professionele of commerciële doeleinden;
  • u ervoor zorgt dat de informatie alleen zichtbaar is voor een beperkte kring mensen, zoals uw familieleden of vrienden;
  • de  gegevens niet openbaar zijn voor iedereen (ook niet voor ‘vrienden van vrienden’ op sociale media);
  • de gegevens via zoekmachines niet te vinden zijn.
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/internet-slimme-apparaten/persoonsgegevens-op-internet/persoonsgegevens-publiceren-en-verwijderen-internet#persoonlijk-of-huishoudelijk-gebruik

Hier wordt ook naar gelinkt in het persbericht, die Tweakers om wat voor reden dan ook niet ook even geplaatst heeft: https://www.autoriteitper...rijwel-altijd-verboden-is
Je mag filmen/fotograferen in de openbare ruimte maar dat niet zomaar publiceren.

Maak ik een foto van het straatbeeld waar jij toevallig op staat, niks aan de hand. Maak ik een foto op straat specifiek van jou dan is dat al een ander verhaal. Maak ik die foto ook nog op een genant moment dan hebben we weer een andere discussie.
Met smartphone of camerabroches kan iedereen ook ongemerkt tegenwoordig filmen, een brilcamera maakt daar geen verschil in, dus ik vind de heisa over specifiek de brilcamera nogal hypocriet. Beeldn op internet plaatsen zonder toestemming is waar de aandacht op moet liggen, en dan het makkelijker kunnen aanklagen van degene fue ze plaatst. Of gaan we dadelijk met patches rondlopen zoals wel/geen reclame stickers, maar dan voor wel/niet mogen filmen.
Ook beelden van op straat mogen niet zomaar gedeeld worden volgens de AP. Dat deel van het verhaal mis ik in dit artikel een beetje, maar zie ik wel terug komen in het artikel op nu.nl van vandaag.

En dat verbod vind ik hartstikke goed, want filmen met zo’n bril vind ik in de praktijk gelijk staan aan stiekem filmen en dat is behoorlijk creapy.
Het probleem vind ik niet zozeer dat gefilmd kán worden door zo'n bril, het probleem vind ik vooral dat de beelden naar dat gluiperige Meta gaat en dus naar dat gluiperige VS. Het is een zoveelste puzzelstukje in hun systeem van massa surveillance. "You are being watched" uit Person of Interest komt met de ongeremde A.I. ambities van de VS Trump wel heel dichtbij zo. Door face recognition kun je overal gevolgd worden.

[Reactie gewijzigd door bapemania op 22 september 2026 07:18]

Daar zit ‘m vooral de crux. Dat iemand mij fotografeert of filmt boeit me niet zo. Ook niet als op straat bv mijn kinderen worden vastgelegd zolang we niet het primaire onderwerp zijn.

Als het materiaal daarna wordt gebruikt voor publicatie en we staan er duidelijk herkenbaar op, dan wordt het een ander verhaal. En dat wordt versterkt in deze wereld met AI: ik weet niet hoe de gebruiksvoorwaarden van Meta nu inelkaar steken maar het zou me niet verbazen als Meta de beelden van de brillen onbeperkt mag gebruiken voor het trainen van modellen. Daar vind ik wel wat van. Idem wat betreft mass-surveillance, maar ik besef ook dat op iedere straathoek wel een camera staat - de strijd tegen mass surveillance met camera’s hebben we in feite al verloren onder het mom van openbare veiligheid.
Dus als iemand een dergelijke bril zelf in elkaar klust en bepaalde videos maakt en door een AI haalt om er iets anders van te maken en dit deelt met zijn vrienden dan is het minder een probleem?
Nogal ja, tenzij je bedoeld delen met "vrienden" (via Facebook, Insta en andere "social" media). Maar gewoon aan vrienden laten zien en niet delen via een cloud, geen enkel probleem, of ze me nu kennen of niet.

Ik ben niet meer van deze tijd want ik probeer nog best rekening te houden met andermans privacy, mijn deurbelcamera (enige camera rondom ons huis) werkt ook strikt lokaal, Google en weet ik het welke datagraaier heeft niets met die beelden van doen. Is er een ongeluk of misdrijf gepleegd in de straat? Dan mag de politie bij me aanbellen voor beelden van het tijdstip dat het is gebeurd, als er op dat moment niemand heeft aangebeld, jammer, dan zijn er geen beelden van.

[Reactie gewijzigd door bapemania op 22 september 2026 08:43]

Ik zie ook steeds meer AI Memorecorders zoals heypocket. Het lijkt er op dat die ai Memorecorders, zolang je de opname enkel voor jezelf gebruikt en je zelf als opnemer onderdeel van het gesprek bent, wel mogen. Ben benieuwd of de AP daar ook een mening over heeft, mijn collega’s geven in ieder geval aan dat ze meer op hun woorden letten als ze weten dat het opgenomen wordt.
Prive mag het maar de werkgever mag hier natuurlijk extra beperkingen aan stellen. En zij als werkgever mogen dit ook absoluut niet om de werknemers in de gaten te houden.
Maar volgens mij is de regelgeving niet zo breed dat een ziekenhuis een patient kan verbieden om het gesprek met een arts (heimelijk) op te nemen. Hetzelfde geldt voor een klant en een leverancier/bedrijf gesprek.

Mijn werkgever heeft als beleid dat er enkel zoom gesprekken opgenomen mogen worden, AI tools van andere bedrijven (bijvoorbeeld dus MS Teams) zijn formeel niet toegestaan. In de praktijk is dat best lastig, aangezien MS Teams marktleider is en klanten eigenlijk altijd gesprekken willen opnemen ivm notulen. Dat levert veel discussie op met klanten, en in de praktijk zie ik dat het beleid dus niet gevolgd wordt (want onwerkbaar op de vloer).
Zins jaar en dag zijn er mini camera's te koop waarmee je ongezien van alles en nog wat kan filmen. In Londen staat op iedere straat hoek een camera en in Amsterdam staan er steeds meer.
Echter als een individu een bril met een camera op zijn neus zet, dan moet er regelgeving komen.
" ja maar, de camera's op straat zijn voor het algemeen belang".
Nou nee, camera's op straat zijn een ordinaire bezuiniging en net zo goed een inbreuk op de privacy als een camera bril.

En verdomd handig zo'n camera bril, je ziet iets op straat en je denkt WAUW wat is dat of dat wil ik ook, eenmaal thuis zoek je je een slag in de rondte en kan het niet vinden.
Eh die vaste camera's op straat ben ik ook helemaal niet blij mee hoor.

Maar die hebben zich tenminste wel aan regels te houden en die zijn ook veel makkelijker te controleren vanwege hun grootte.
uh, wat controleer je dan precies bij zo'n grote camera? Ga je omhoog praten en zeggen "hey je mag mij niet filmen!" ?
Het is natuurlijk een wereld van verschil of een overheid/instantie/gemeente je filmt, omdat het onderdeel is van toezicht op de veiligheid in de samenleving. Of een individu die het voor fun doet en de kans aanwezig is dat het op het internet verschijnt.

Een overheid/instantie/gemeente kan immers veel makkelijker tot de orde geroepen worden en houdt zich over het algemeen strakker aan privacywetgeving dan een individu dat het vervolgens online plaatst…

En ja er zullen wel voorbeelden nu volgen op mijn reactie dat dit ook niet altijd het geval is, maar laat ik het dan zo zeggen. Ik vertrouw camerabeelden eerder bij de overheid/instantie/gemeente of zelfs een bedrijf dan een individu die het maar al te leuk vindt om likes en reacties te krijgen op het internet.
Het zal hier wel geen populaire mening zijn maar Ik denk dat juist van alle use cases zon bril in de zorg dragen de enige is waar ik nog wat van zou kunnen snappen.

In de zorg wordt al juist aangeraden gesprekken op te nemen.

-mensen vergeten vaak wat gezegd is

-krijgen maar de helft van alle info mee

-er zijn veel medische missers die onder tafelkleed worden geveegd (ik preek uit eigen ervaring)
Dan meld je dat je het gesprek gaat opnemen en gebruik je de telefoon of een dictafoon... Waarom zou je een videobril een zorginstelling op doen, meestal staat er in de huisregels dat filmen verboden is.
Ja maar daar gaat het om gesprekken. Daar heb je geen camerabril voor nodig.
Ik ben het eens met niet doelloos filmen, maar ik zou mij wel kunnen voorstellen dat er professioneel innovatie mogelijk is bij bijvoorbeeld een operatie of apothekers handelingen, waar binnen een gesloten systeem zaken vastgelegd en gecontroleerd kunnen worden, bijvoorbeeld iemand die 2 in plaats van 3 pilletjes klaarlegt voor patient A, of een chirurg die een watje heeft laten zitten en waar de patient dichtgenaaid gaat worden die de melding krijgt dat er iets vergeten is. Dus een algeheel verbod op camera brillen lijkt mij niet juist. We een verbod op publiek filmen.
Daarvoor is er een operatieassistent die alles moet tellen en hertellen wat er gebruikt is tijdens een operatie voor er gehecht wordt.
zo zegt bestuurslid Katje Mur. "Mensen moeten vrij over straat kunnen gaan zonder bang te hoeven zijn dat iemand hen ongemerkt filmt en de beelden vervolgens deelt of op internet zet.
Dit is wel een hele gevaarlijke, want hiermee ga raak je ook een deel persvrijheid en vrijheid van nieuwsgaring. (Mits in de openbare ruimte en een ziekenhuis valt daar natuurlij niet onder)

Effectief is de kunst van straat fotografie hiermee ook om zeep geholpen

Wat mij betreft, behoorlijk glijdende schaal

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 22 september 2026 07:27]

Effectief is de kunst van straat fotografie hiermee ook om zeep geholpen
Dan is dat het al sinds 1912, het jaar dat de auteurswet in Nederland van kracht werd. Of in geval van België als vanaf minstens 1994, waar de wet zelfs nog strenger is.
Onze privacy zal de komende jaren zwaar op de proef gesteld worden.

Beeld- en geluidopnames zijn erg hot om een AI te trainen. En zo'n camerabril of geheime meeluister-recorder op je telefoon is daar uitermate geschikt voor.

Ik vind het een slechte ontwikkeling, omdat met name de mens vaak laat zien dat er niet altijd ethisch omgegaan wordt met technologie. Helaas zit er dan maar een ding op en dat is reguleren.

Ik hoop dat men nu wel op tijd bij zal zijn om de kaders goed te bepalen en het concreet te maken. Maar ik verwacht dat er eerst een aanzienlijke toename van overlast op het internet moet komen voordat het wordt aangepakt.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn