Home   2026-10-22 19:56:51

←

Paramount schikt met staten die overname van Warner Bros. wilden tegenhouden

Original article

Paramount heeft een schikking getroffen met de twaalf Amerikaanse staten die zijn overname van Warner Bros. wilden tegenhouden. Daarmee lijkt het laatste grote obstakel voor de deal van tafel. De mediagigant doet diverse toezeggingen, onder meer over de onafhankelijkheid van zijn nieuwszenders.

Waarom een rechtszaak?

De betrokken staten, waaronder Hollywood-staat Californië, probeerden de overname van Warner Bros. via een rechtszaak te blokkeren. Ze maakten zich zorgen dat Paramount hierdoor te veel macht zou krijgen in de film- en televisie-industrie. Paramount zou dan twee grote filmstudio's en een belangrijke streamingdienst in handen krijgen.

Ook waren er zorgen over de Paramount-baas, David Ellison, wiens vader nauwe banden met president Donald Trump heeft. CNN is een belangrijke Amerikaanse nieuwszender. De indirecte relatie met Trump zou tot subjectievere berichtgeving kunnen leiden.

Volgens het schikkingsvoorstel moet Paramount vijf jaar lang minstens dertig films per jaar in de bioscoop uitbrengen. Daarvan moeten er minstens vier onafhankelijk zijn en moet minstens 20 procent uit blockbusters bestaan. Ook belooft de mediareus om meer geld te steken in de productie van films in de VS. Als het bedrijf zich niet aan de quota houdt, moet het een boete van 30 miljoen dollar per film betalen.

Paramount moet volgens de schikkingseisen ook de onafhankelijkheid van zijn nieuwszenders CNN en CBS garanderen. Het bedrijf gaat daarvoor een redactieraad oprichten die de onafhankelijkheid moet waarborgen.

Door de schikking met de Amerikaanse staten stopt ook de Writers Guild of America met zijn rechtszaak tegen Paramount. Het zou naar eigen zeggen zinloos zijn om 'alleen verder te gaan, zonder de steun van overheidsinstanties'. De schrijversvakbond vindt nog steeds dat de overname schadelijk zal zijn voor schrijvers en de sector als geheel.

Paramount-ceo David Ellison zegt in een reactie blij te zijn met de oplossing. Volgens hem is met deze schikking de laatste hobbel genomen om de overname te voltooien. De deal werd eerder al onder meer door de VS en de Europese Unie goedgekeurd. Het schikkingsvoorstel moet nog wel door de rechter worden goedgekeurd.

Het is in Paramounts belang om de overname zo snel mogelijk af te ronden. Een clausule in de deal bepaalt dat de overname uiterlijk in oktober afgerond moet zijn. Anders moet Paramount aandeelhouders van Warner 0,25 dollar per aandeel per kwartaal meer betalen. Deze 'ticking fee' zou Paramount omgerekend 7 miljoen dollar per dag kosten totdat de overname officieel rond is.

Warner Bros. Paramount Skydance. Bron: Cheng Xin/Getty Images News

Door Kevin Krikhaar

Redacteur

Feedback • 22-09-2026 09:18
67 • submitter: JelleDJs

22-09-2026 • 09:18

67

Submitter: JelleDJs

Reacties (67)

Paramount moet volgens de schikkingseisen ook de onafhankelijkheid van zijn nieuwszenders CNN en CBS garanderen. Het bedrijf gaat daarvoor een redactieraad oprichten die de onafhankelijkheid moet waarborgen.
Dus het bedrijf, waarvan je betwijfelt of het zich onafhankelijk opstelt, gaat ZELF een redactie raad oprichten die de onafhankelijkheid moet waarborgen....

Right...

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 september 2026 09:31]

[...]

Dus het bedrijf, waarvan je betwijfelt of het zich onafhankelijk opstelt, gaat ZELF een redactie raad oprichten die de onafhankelijkheid moet waarborgen....
Dat is hoe dat bij elke nieuwsorganisatie gaat. Denk dat de Tweakers-redactie kan bevestigen dat dat ook zo bij Tweakers is gegaan. Niets vreemds aan dus.
Inderdaad, en waar het "redactiestatuut" gewoon actief is bij CNN, CBS News en andere nieuwszenders en/of actualiteitenprogramma's.
Met dit akkoord kunnen ze de gemaakte redactionele afspraken rondom de onafhankelijkheid van de nieuwsredactie herschrijven en van de ongewenste scherpe randjes ontdoen. Ellison krijgt precies wat hij wil.
Behalve dat Tweakers dus geen eigendom is van de VVD of ene andere machtheppende politieke partij. Dat wordt met de overname van WB wel zo: het zijn Trump loyalisten die kritische zenders overnemen.
Ok, laten we er van uitgaan dat dit het geval is. Wie controlleert dan het orgaan die deze onafhankelijkheid moet waarborgen.

Bij ons bijvoorbeeld, als medische apparatuur fabrikant/leverancier, worden we jaarlijks ge-audit door TuV.

Ik bedoel een "wij van WC-eend" zal niet voldoende moeten zijn van onafhankelijkheid.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 september 2026 13:17]

Als er goede afspraken gemaakt worden welke rechten die raad heeft en welke plichten Paramount heeft dan kan dit wel degelijk werken, nu is het dan wel belangrijk dat er expliciet geen einddatum afgesproken is.

We hebben in Nederland een vergelijkbare constructie, diverse media van DPG hebben een mediastichting. Dit bestond al heel lang voor o.a. Trouw en de Volkskrant en er zijn recent ook mediastichtingen ingesteld voor nu.nl en RTL Nieuws (dit weer als voorwaarde voor de goedkeuring van de overname van RTL door DPG).

Het is natuurlijk wel weer op z'n Amerikaans geregeld en dus ligt de verantwoordelijkheid bij het bedrijf, hoe dat in de praktijk uitpakt zal de tijd leren...
De onafhankelijkheid van CNN en CBS is al jaren niet bestaand in het geding. Deze afspraak zal de onafhankelijkheid niet helpen ben ik bang.
Tja, of ze wel/niet onafhankelijk zijn kan ik niet beoordelen. Het sluit wel beter aan met mijn visie van gebeurtenissen dan o.a. fox.

Laten we de inschatting daarvan aan verstandigere mensen over, maar daarbij vind ik wel dat een toetsing niet vanuit het bedrijf gedaan moet worden. Die zou misschien wel net zo onafhankelijk zijn als de arbo arts in dienst van je werkgever betaald door de werkgever.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 september 2026 16:41]

Afgezien van de zwakke eisen is ook 5 jaar is toch niks voor zo'n gigant? Wat een wassen neus. Naja, zal veel geld onder tafel zijn verdeeld zeker...
Precies mijn reactie... 5 jaar een beetje meer investeren om vervolgens de komende XX jaar véél meer macht te hebben? Klinkt als een goed resultaat voor de bedrijven.
Een democraat als president gaat hun dan aanpakken en repeat
Met geld is alles te koop, als je het maar anders noemt. :+
Waarom noemen we dit een schikking, terwijl het toch gewoon omkopen is?
edit:
wat zijn de reacties van tweakers tegenwoordig toch zielig, het beoordelen van hele hordes berichten als irrelevant is nog erger dan reddit.

[Reactie gewijzigd door Pixelmagic op 22 september 2026 15:53]

Een omkoping betreft (illegaal) voordeel voor een direct betrokkene, voor iets dat hij anders niet gedaan zou hebben, een schikking is een afspraak onder voorwaarden. Overigens kan de betrokken rechter een schikking afkeuren!

Je zou het "afkopen" kunnen noemen, maar pas op met te grote woorden.

In deze voelt dit als een wat magere schikking. Ik denk dat de aanklagers weinig heil verwachtten van de uitkomst...
Die staten zouden de deal tegengehouden hebben als ze niet indirect een bak geld hadden gekregen. Misschien dan geen opkoping omdat het niet illegaal zou zijn. Maar het stinkt wel.
Die andere staten zullen zich nu wel voor de kop slaan en er lering uit trekken voor een volgende overname oid waar ze een slaatje uit kunnen slaan.
Wie wordt er dan omgekocht?

Ze mogen het doen als ze aan bepaalde praktische zaken voldoen. (minimaal x films, enz, enz.) Paramount heeft toch niet 30 miljard gedoneerd aan die staten zodat het kan?
In het westen gaat het op deze manier omdat op de oude manier onmogelijk is… Stichtingen ook..
Ja en het is nog een koopje ook want een blockbuster maken is duurder dan de boete voor het niet maken.
Dus als ik dit goed begrijp, hebben ze die staten gewoon zoveel geld gegeven (lees: omgekocht), zodat ze opeens de deal niet meer tegen willen houden?
En als je denkt dat het in Europa anders werkt: I've got some snake oil to sell.
Grappig genoeg was Snake Oil een amerikaanse oplichtingspraktijk.
Dat is volgens mij precies zijn punt :P
Ja dat is het wel. Cost of doing business in de VS.
Eigenlijk precies zoals het hier met CO2 certificaten gaat. Je mag als bedrijf X ton CO2 uitstoten, maar met geld kun je CO2-uitstoot van anderen kopen. En zo nog duizenden andere trucjes die je met geld kunt bekostigen.
Dat afkopen zorgt dus dat een ander (juist) wel CO2 vrij moet produceren.
Of gewoon minder moet produceren.
Of een ander die een bos niet ging kappen zegt dat ze ook dit jaar dat bos niet gaan kappen.

De markt voor emissie reductie certificaten is te dubieus op het moment. Soms helpen ze echt, te vaken helpen ze averechts.
Tegenwoordig kun je ook al uitstootrechten kopen van consumenten die elektrisch rijden. Dat lijkt mij ook niet de bedoeling.
Dan snap je het ETS systeem niet zo goed.
Bedrijven die onder ETS 1 vallen moeten voor elke ton CO2 die ze uitstoren een certificaat kopen, en de maximale hoeveelheid certificaten op de markt wordt jaarlijks aangepast aan de europese doelen. Dat gebeurt op een jaarlijkse veiling, maar de certificaten zijn ook verhandelbaar op de markt, je mag als bedrijf je teveel aan certificaten doorverkopen aan andere. Door de cap stijgt de prijs per certificaat steeds meer, waardoor CO2 uitstoot steeds duurder wordt, en CO2 vrije oplossingen steeds interessanter.

Systeem lijkt ook te werken, want de uitstoot bij ETS1 bedrijven is sinds 2005 met 50% gedaald, wat on track is voor de doelstelling om tegen 2030 een reductie van 62% te behalen.
Mooi marketingpraatje (zoals vele groene "compensatiemethoden"), kijk anders eens naar de realiteit.

Tip: Kijk vooral eens naar de immer fuserende Duitse autoreuzen en wat daar vooral achter zit: CO2 leugens regelgeving.
Er gaat zoveel geld om iets iets wat zo onbelangrijk is.
Amerika op z’n best: broekzak-vestzak.
4 onafhankelijke films per jaar, zitten daar ook nog eisen aanvast? Kan mij zomaar voorstellen dat dat dan low budget films worden waar niemand naar wil kijken, dan hebben ze zichzelf ingedekt dat het wel is uitgebracht...

Al om al stinkt dit zaakje en wordt de onafhankelijke pers schrikbarend snel uitgehold. Wat is 5 jaar op zo een investering? Dat is alsof ik een contract teken bij de bank met de voorwaarde dat ik de eerste 5 jaar van mijn carrière geen klantgegevens voor eigen gewin mag gebruiken.
Zelfde als de verplichte lokaal gemaakte films en series bij de streamingdiensten hier… het is niks
Van mij mogen ze. Ik ben allang weer terug gegaan naar fysieke media. Niks streamen.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn