Home   2026-10-22 19:56:51

←

Gerucht: XBOX gaat nog een ontslagronde houden en studio's samenvoegen

Original article

XBOX gaat naar verluidt nog een grote ontslagronde houden. Het zou om honderden werknemers gaan. Het bedrijf van Microsoft ontsloeg deze zomer al ruim 3000 werknemers. Daarnaast zou XBOX enkele van zijn uitgeverstakken herstructureren en mogelijk samenvoegen.

XBOX-ontslagrondeVolgens bronnen van The Information worden de ontslagen deze week aangekondigd. Het is onduidelijk om welke afdelingen het gaat.

Wel meldt het medium dat er een herstructurering gaat komen van de uitgeverstakken van XBOX. Naast XBOX Game Studios heeft Microsoft namelijk ook Bethesda, Activision en Blizzard als uitgeverijen, allemaal na grote overnames. Mogelijk worden elementen van die uitgeverijen samengevoegd, waardoor er banen verdwijnen.

Het gaat om de tweede grote ontslagronde bij XBOX dit jaar. In juli kondigde moederbedrijf Microsoft al een grotere ontslagronde aan. Daardoor moesten 1600 medewerkers van XBOX-bedrijven direct vertrekken. Later worden nog eens 1600 werknemers ontslagen. Ook werden er twee studio's afgestoten en nog eens twee verkocht.

XBOX heeft het zwaar

Dat is vanwege de omvang de grootste ontslaggolf in de gamingindustrie ooit. Die wordt veroorzaakt door een samenloop van omstandigheden. Zo werden er tijdens de coronapandemie massaal mensen aangenomen om een piek in de gamingindustrie op te vangen. Veel banen verdwenen nadat mensen weer aan het werk gingen.

Daarnaast spreekt de nieuwe XBOX-ceo Asha Sharma van een 'reset'. XBOX heeft al jaren moeite om winst te maken door concurrentie van Sony. Daarnaast valt de groei van de XBOX Game Pass tegen. Die koers – ingezet door de voormalige ceo Phil Spencer – kostte veel geld. Om het aanbod van de Game Pass zo aantrekkelijk mogelijk te maken werden namelijk veel studio's opgekocht. Het hoogtepunt was de overname van Activision Blizzard voor bijna 69 miljard dollar, wat vooralsnog de grootste overname in de techsector ooit is.

Door Yannick Spinner

Redacteur

Feedback • 22-09-2026 11:53 47

22-09-2026 • 11:53

47

Lees meer

Reacties (47)

Jammer, want het leek erop dat XBOX een andere weg in zou slaan met Asha Sharma aan het roer. Ik had gehoopt een ander soort geluid te horen uit de XBOX-hoek, als tegenhanger voor de minder-consumentgerichte acties van Sony. Typisch Big Tech gedrag ook, opkopen van (kleine) studio's en vervolgens niets doen met de opgedane kennis en kunde om vervolgens het grootste deel op straat te zetten.
Uiteindelijk draait het toch alleen maar op 1 ding en dat is geld. Waar games vroeger door een klein team gemaakt werden zijn er nu teams van 200 tot 300 man meerdere jaren bezig. En zulke games worden dan ook "too-big-to-fail" dus er wordt gewerkt aan veilige concepten.

Creatieve ideeen van bijvoorbeeld Peter Molyneux kregen vroeger wel ruime en daar hebben we veel mooie games mee gekregen (Dungeon Keeper, Fable, Black & White) of games risky games zoals Carmaggeddon of Soldier of Fortune.

Nu zullen investeerders hier niet bereid zijn om een groot team op te zetten en meerdere jaren aan te werken.
Dus we krijgen ook steeds meer vervolg games, remasters, remakes, meer DLC, meer microtransacties.

Ik merk zelf dat ik tegenwoordig naast een paar AAA games ook meer indie-coop spelen speel. Hier koop je af en toe een game voor max 10 eur waar je uren mee kan vermaken.
Dit is onderbuikgevoel. Maar het gevoel bekruipt me toch ook altijd bij de meeste grote studios dat als je de helft van het personeel zou ontslaan (en dan heb ik het natuurlijk niet alleen maar over programmeurs maar ook de vele management en HR lagen) er vrijwel niks veranderd aan de kwaliteit of deadline van de game.
Wat we ook wel vaak vergeten is dat in een creatieve industrie in het verleden gekende successen geen garantie voor de toekomst zijn. Of het nu muziek, videogames, film, reclame... is, geen enkel succesvol werk is een garantie dat het volgende werk even hoge toppen scheert, het schept alleen verwachtingen. Denk maar aan film of album flops en regisseurs of muzikanten die naar de achtergrond schuiven. (Waterworld, anyone?)

Een project waar meer is in geinvesteerd dan het opbrengt, of waarvan de investering simpelweg meer had kunnen opbrengen ergens anders wordt gewoon oninteressant voor geldschieters, maakt niet uit wat je als studio dan in het verleden deed. Je bent maar zo goed als je laatste werk in de creatieve sector.

Peter Molyneux is een prachtig voorbeeld op dat vlak. Het is jammer, maar het lijkt inherent deel te zijn van elke creatieve sector.
Voor innovatie ben je waarschijnlijk beter af bij de indies. Die hebben nog frisse ideeën, worden niet geregeerd door het grote geld/investeerders die bepalen wat mag en wat niet. De kwaliteit is ook gewoon hoog. Misschien niet de meest spectaculaire graphics vergeleken met nieuwste AAA's maar vaak nog steeds een zeer, zeer mooie grafische stijl. En qua aantallen zijn er meer dan genoeg, er zijn meer toffe indies gemaakt en in de planning dan een gewoon mens kan spelen :) En zoals je al zei, voor 10 euro of max 20 heb je al een dijk van een indie, een AAA kost je vaak veel meer voor lang niet altijd meer uren speelplezier.
Investeerders vergeten dikwijls dat de waarde van een onderneming niet alleen zit in fysieke en juridische bezittingen, maar ook en vaak met name in mensen in de vorm van cultuur en institutionele kennis. Verander je die, dan is het verre van gegarandeerd dat de waarde bij overname daarna behouden blijft.
Je zou denken dat Microsoft met Halo en Bungie/343 zijn les wel geleerd zou hebben, maar helaas.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 september 2026 12:28]

Dat hadden ze bij het opkopen van Rare al moeten leren. Het duurde 16 jaar voor Rare een succes opbracht (Sae of Thieves, 2018) na de overname door Microsoft (2002). Mede omdat al het oorspronkelijke talent vertrok.
Het gaat in dit artikel vooral over het op straat zetten van de uitgevers, minder of het op straat zetten van het talent bij de studio’s. Buiten brand recognition snap ik wel dat 4+ uitgevers naast elkaar hebben niet houdbaar is.

Het kan zijn dat juist door de reorganisaties veel studios meer kans krijgen om creatief te zijn. MS kennende zal dat wel niet, maar dit artikel doet die deur niet dicht in ieder geval.
Wat heeft Asha nu eigenlijk concreet gedaan? Ik weet dat ze op de nostalgische gevoelens teerde om naamswijzigingen door te voeren maar verder zie ik nog niet echt veel veranderingen.
Open deuren ingetrapt en zeggen wat mensen willen horen.

Oud logo terug, vleugje exclusives, stekker uit alles is een Xbox, maar tegelijkertijd dat 'play anywhere' in stand gehouden (wat eigenlijk hetzelfde is?). Iets over Helix gezegd, maar ook weer niet echt. Volgens mij weet niemand waar ze nou precies heen willen en welke doelgroep aanspreken.

Kortom veel corporate lucht
Opgedane kennis zet men op straat de IPs behoud men graag.

Dat is het probleem van dit soort grote bedrijven, wel genoeg “hebben” maar te weinig verstand op de juiste plekken om met hetgeen dat ze bezitten leuke games uit te brengen.

Ook een reden dat indie studios soms sky high gaan, is dat je gameplay leuk volgt het publiek.

De uitdaging zit dan in het vasthouden van die aandacht. Daar zou je dan verwachten dat een grote uitgever wel bij kan helpen, want vaak is een zak met geld dan nodig voor uitbouwen en doorontwikkelen.

Wat grote tech bedrijven nu vooral doen is opkopen, skelet ontwikkelcrew achterlaten en hopen dat de geld bomen groeien.
De enorme sommen aan geld die Microsoft contractueel moet investeren in uitbreiding van AI capaciteit in (nieuwe) datacenters...dat betekent dat Microsoft aan de ene kant heel veel kosten moet maken, dus is het wel gedwongen om te kijken waar er in hun overige organisatie gesneden moet worden om het nog allemaal behapbaar te houden.

Want oh =f je het beseft of niet, alle Hyperscalers, door al hun financiele verplictingen naar AI hebben grote moeite om geld te lenen. Nou ja, op de internationale markt voor leningen, zitten ze nog net boven 'junk'-status. Ja, deze bedrijven zijn rijk, maar het is ook vermogen dat al "vast" zit, dus moet er wel geleend worden.

XBox is dus een onderdeel voor Microsoft wat wel veel kost en niet naar verwachting presteert. Of waarvan ook niet word gedacht dat deze afdeling in de nabije toekomst wel naar verwachting gaat presteren. Dus snijden in de kosten is het enige wat Microsoft op dit moment kan doen om hun aandelen uit de 'junk'-status te houden.

Mocht dat nog niet genoeg blijken te zijn en er niet verder meer gesneden kan worden in die tak, daarna gaan de abonnementsprijzen voor alle Microsoft cloud-diensten omhoog. Iets wat je zowiezo kan verwachten als AI niet of niet naar verwachting presteert. En aangezien de verwachtingen voor AI zo abnormaal hoog zijn geworden, lijkt me dat alle cloud-diensten van alle hyperscalers flink zullen worden verhoogd.

Aangezien cloud-services nu al niet goedkoper zijn dan on-prem, zal de omslag daarnaar ook wel vlot gaan. Zeker als men weer dure AI datacenter hardware voor een "prikkie" kan opkopen en toepassen in server hardware. Dat is mijn 10-jaarsverwachting, tenminste.

Ja, AI is zeer zeker nuttig, maar alleen voor bepaalde beroepsgroepen en dat zal de hooggespannen verwachtingen van investeerders niet waar kunnen maken. En AI za eindelijk de plek krijgen die het wel verdiend in de wereld en niet zoals het nu omhoog is gehyped.

Maar goed, voordat bovenstaande gerealiseerd is, is XBox wel tot op het bot geslachtofferd, als het al niet word verkocht door Microsoft.
Ja, die overnamedrang van MS heeft de game industrie niet goed gedaan. Alles maar opkopen en dan maar fuseren, inkrimpen en massa ontslagen. Zonde.
De game industrie heeft de game industrie geen goed gedaan. Alles moest altijd maar mooier en groter, en vooral tijdens Corona leek er geen plafond aan de groei te zitten. Downsizen is op dit moment onvermijdelijk, met of zonder Microsoft.
Niet geheel mee eens. De game-industrie werd vroeger voornamelijk gedreven door echte liefhebbers. Ik draai als gamer van 37 jaar al mee sinds de (S)NES-tijd en heb de sector zien veranderen van een creatieve wereld in een gehaaide aandelenmarkt. Alles draait tegenwoordig om kwartaalcijfers, koerswinst en beursnoteringen, en steeds minder om kwaliteit, passie en originaliteit (los van de Indie games).

Het ligt dus een stuk genuanceerder dan puur "de markt die tegenzit": de top van de industrie is besmet geraakt met hyperkapitalisme. Tal van bronnen en analisten bevestigen dat grote uitgevers niet meer kijken naar de ontwikkelaar of de game zelf, maar puur sturen op KPI's zoals de ARPU (Average Revenue Per User) van een 'gebruiker'.

Kijk ter contrast naar Nintendo. Zonder meteen een fanboy te zijn, zie je daar puur vanuit goed ondernemerschap hoe het wél kan: het beschermen van creatief talent, bouwen op een solide omzet en de focus houden op goede games in plaats van roekeloze overnames en massale ontslagen.

Dat Microsoft nu weer mensen op straat zet is geen kwestie van een leeggelopen kas, het geld is er immers in overvloed. Kijk maar naar hun eigen financiële kwartaalcijfers. Dit is geen overleven, dit is pure corporate hebzucht om de marges voor aandeelhouders hoog te houden.

Bronnen:

Bron 1: https://gamesbeat.com/how-certain-game-studios-have-avoided-layoffs-sustainability-lessons-for-games/

Bron 2:https://www.cnbc.com/2024/02/13/nintendo-ceo-once-halved-salary-to-prevent-layoffs-why-thats-uncommon.html

Bron 3: https://www.microsoft.com/en-us/investor/earnings/fy-2026-q4/press-release-webcast

Game On! ;)

[Reactie gewijzigd door GreasyAce op 22 september 2026 14:31]

De nes is uit ‘87, toen was jjj nog niet geboren. Toen de super Nintendo uitkwam was jij 2, dus als je vanaf je 6e zou gamen, was dat op de 64. Tenzij jij al een retro gamer was in die tijd. Wink! Maar een met je stuk!
Geen rijke ouders kreeg eerst een NES, maar scherp hoor ;)

[Reactie gewijzigd door GreasyAce op 22 september 2026 14:27]

Ja dit. Ik kom zelf uit 86 maar mijn eerste console was toch echt de NES.
Hier uit '85. Ook NES -> SNES etc. etc.
Ik heb ook pas op de NES en SNES gespeeld toen ik veel ouder was. Wij hadden simpelweg het geld niet ervoor. Zo zou dat voor andere ook gelden.
Ja maar dan zeg je niet ik kom uit de tijd van , vul maar in. Zo zei laatst nog iemand ik kom uit de tijd van de Beatles, maar diegene was nog geen 60. Inmiddels moet je daar ruim 70 Voor zijn. Dat je ernaar luistert , betekent niet dat je uit die tijd komt.
Alles draait tegenwoordig om kwartaalcijfers, koerswinst en beursnoteringen, en steeds minder om kwaliteit, passie en originaliteit (los van de Indie games).
Dat geldt niet alleen voor de game-industrie, maar voor bijna het hele bedrijfsleven; alleen kleine en familiebedrijven hebben tegenwoordig een langetermijnplan.

Wij zijn pas overgenomen door private equity, en bij mij op het werk (petrochemie) zijn ze behoorlijk aan het kappen geweest in het personeelsbestand, gedeeltelijk zeker terecht, want er liep best wel een stel rond dat alleen maar een aanwezigheidsbonus ving.

Maar ook, en dat was vooral ouder en duurder personeel, dat wel heel veel kennis had, en die werden er ook zo uitgegooid met een gouden handdruk, maar als die kennis de deur uit is, krijg je die nooit meer zomaar terug.

En dat komt puur omdat '........ private equity' met perverse prikkels kwamen bij de hoogste lijdinggevenden, om zoveel mogelijk op de operationele kosten te besparen, en daarvoor kregen ze een bepaald percentage van de besparing als bonus.

Voorbeeld: we hadden een onderhoudsmonteur met 47 jaar ervaring, die nog 2 jaar moest, en een gouden handdruk kreeg, en zijn vervanger nog aan het opleiden was, alsof 1 jaar kennisoverdracht voldoende was om alles te leren wat hij moest leren.
EN dat voor €150 + vaste kosten (o.a. kleding en trainingen) per maand, besparing op een spreadsheet-tabel, imho was die 47 jaar kennis veel meer waard. :?
Bij Nintendo spelen wel andere dingen een rol.

Zij hebben een ecosysteem waarbij je niet echt terecht kan voor triple A shooters en andere multiplayer spellen. Nu is dat ook niet mijn voorkeur, maar daardoor schuiven veel aan bij EA, Microsoft, Steam en Sony.

Het is voor Nintendo bijvoorbeeld lastig met Steam te concurreren op alle genres (zoals serieuze racespellen ook). Nu krijg je dezelfde soort type spellen ook daar, en er zijn console alternatieven t.o.v. Nintendo. Daarnaast denk ik echt dat mensen ook wel iets anders willen dan enkel Pokemon en Mario/Mario Kart.

Nintendo is verder ook echt vervelend als het op emulators en opensource gaat. Op je Nintendo apparaat mag je vrijwel niets draaien, met SteamOS kan je alle kanten op.

In mijn optiek is de grootste bedreiging voor al die bedrijven Valve. Wat eigenlijk ook niet goed is, want gezonde concurrentie is gewoon nodig. Nintendo is wel op creativiteit, organisatie en vasthouden aan hun doelgroepen, het beste.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 22 september 2026 14:38]

Dat is wel wat rooskleurig gedacht hoor. Bij Sega ging er genoeg mis wat meer te maken had met mismanagement en dollartekens (Sega 32X bijv, games waren vaak slecht van kwaliteit), de Atari Jaguar was ook maar troep (al dacht ik vroeger dat dat de bomb was), de 3DO was niet veel beter etc. En de video game crash van 1983 kwam ook doordat de kwaliteitscontrole veel te laag/afwezig was en men gewoon veel wilde cashen en daarom de ene na de andere shitty game uitbrachten.

Nintendo doet het wel het beste qua kwaliteitscontrole en liefhebberij, al zitten die ook naar hun kwartaalwinsten te kijken hoor.

Beter kijk je dan naar de betere indie-games, die worden nog veelal door die echte liefhebbers gemaakt die, naast dat ze moeten eten, niet perse voor de maximale winst gaan. Dat is het voordeel van nu: er komen zoveel indies uit, dat had je vroeger niet. Er zijn nu voor de Xbox Series al zo'n 1000 indies uitgekomen die je kan spelen. Het totaal aantal games dat in Europa uitkwam voor de SNES was iets van 500 a 600. Dus in de praktijk veel meer keuze nu om games gemaakt door liefhebbers te spelen :)
De gameindustrie krimpt niet, maar verplaatst zich. Het meerendeel van de ontslagen vond plaats in Californië.

De kosten om een game te maken in Californië zijn namelijk zo hoog dat ze niet meer met buitenlandse studios kunnen concurreren. Dat zie je ook terug in de games - Amerikaanse studios moeten een heel breed publiek aanspreken, moeten meer doen met DLC, microtransacties, etc. omdat ze gewoon veel hogere kosten moeten terugverdienen.

Europese en Japanse studios kunnen zich veel meer focussen op een bepaalde doelgroep, wat weer leid tot betere games, waardoor de verkoop van de Amerikaanse AAA giganten verder afneemt.
Er zijn nog zat studio's en indie developers die met een klein budget fantastische games neerzetten. Mensen als Asha Sharma zijn het probleem. Iemand zonder passie voor gaming, zonder enige kennis wat een game tot een succes maakt, aan het hoofd van de grootste game studio op aarde. Dat is vragen om problemen. Nul kans dat dit een succes wordt.
In plaats van omzetverhoging met de daarbij horende winstverhoging (tenminste, dat is het idee) wordt vaak gekozen voor kostenverlaging omdat dat sneller en makkelijker te realiseren is. Of natuurlijk het abonnement duurder maken… Maar daar hebben ze het omslagpunt misschien al wel bereikt.
Nooit echt de overname van Activision begrepen in alle eerlijkheid.
Het voordeel is wel dat de studios onder Activision ook niet echt door konden naar mijn mening. Eigenlijk hoop ik dat door de ontslagen weer independent studios ontstaan die weer eens echt heen creativiteit laten gaan en met iets echt nieuws komen. Iets wat ze onder Activision en consorten niet voor elkaar kunnen krijgen.
Nou inderdaad, en ik denk bij Blizzard voorzichtige tekenen van herstel te zien (of beeld ik mezelf dat in omdat ik dit hier al op hoop sinds de overname :D ... ).

[Reactie gewijzigd door Excal op 22 september 2026 13:57]

Ik wel. Ze hadden een grote zak geld die ergens naar toe moest. En dat ging Xbox worden. Maar verliep niet helemaal zoals gepland. En er waren geruchten dat ze ook op de mobiel markt meer wouden doen. En daar is king heer en meester in. Maar het liep geloof ik allemaal iets anders.
Puur concurrentie uit de markt halen. Nu down-sizen en dan de volgende stap is proberen de markt te beheersen. Hele bekende cyclus van MS.
Het staat in het artikel:
Om het aanbod van de Game Pass zo aantrekkelijk mogelijk te maken werden namelijk veel studio's opgekocht.
Grote bedrijven willen vaste, voorspelbare inkomsten. En niet afhankelijk zijn van af en toe een grote klapper want dan hebben ze ook grote missers.

Door zoveel mogelijk grote titels in eigen beheer te krijgen, wilde ze iedereen overzetten naar 'game pass'. Waarna ze elke keer de prijsknop een beetje verder open zouden draaien en het elke keer ietsjes duurder zouden maken, advertenties introduceren et cetera.

Dat was het plan maar het is niet gelukt, toen ze de 'game pass' prijzen opschroefde, haakte de klanten af.
Dit hoort toch gewoon bij deze overnames? Logisch toch dat de uitgeverijen worden opgeheven en onder Xbox worden geschaard? Dit is gewoon een logische stap. Waarschijnlijk mochten ze voor een periode dit niet doen. Ook logisch dat je ontwikkelaars in divisies zet die elkaar kunnen versterken. Zoals het starten van een Call of Duty Studios, waar meerdere uitgevers onder vallen. Zou het niet onlogisch vinden als ze stoppen met CoD ieder jaar en een team als Raven of Sledgehammer op support zetten bij Halo Studios. Dat Treyarch weer aan een Bond-game zou mogen werken of iets in die richting.

[Reactie gewijzigd door Rarnec op 22 september 2026 12:19]

Tja, waarom zou je? Treyarch sit in Californië. Het Europese IO Interactive doet het voor de helft van het budget.
Ik bedoel dat ze studio’s als Infinity Ward, Treyarch, Sledgehammer en Raven ook de mogelijkheid kunnen geven om aan andere franchises te werken dan CoD. Niet specifiek Bond, maar aangezien eerder zo een game gemaakt hadden was dat het voorbeeld en die game had ook een leuke multiplayer. Het zouden ook andere franchises van Xbox kunnen zijn.
Dit is toch geen gerucht? Dit was al eerder aangekondigd. https://news.xbox.com/en-us/2026/07/06/resetting-xbox/amp/
Dit is uitvoering geven aan dat besluit.

Maar dat geeft geen juicy artikelkopjes waar mensen op klikken.
Ongelovelijk ze kopen alles daarna ontslaan ze iedereen zonder echt gebruik te maken van de grote IP's die ze hebben gekocht. Wat zijn Xbox en Playstation slecht bezig deze generatie zeg...
Ik vind het zo erg, niet voor Microsoft, maar voor al die medewerkers en talent dat verloren gaat. Denk dat je nu bij elkaar al op tienduizenden mensen uitkomt, en voor wat precies? Ze hadden destijds het overnemen al moeten stopzetten.

Voor mij mogen ze echt limieten gaan zetten op de grote van organisaties. Prima dat bedrijven investeren in elkaar, maar dat een Google en Microsoft zo groot mogen zijn en dan lekker op het gemak de bezem erdoor halen.. voordat mensen beginnen dat je snel weer ander werk hebt, het worden ontslaan is echt niet leuk om mee te maken (stress, vertrouwen, financiën - en in de US zijn geen voorzieningen als hier).
Goede devs vinden wel weer een weg om een nieuwe studio op te zetten en weer met passie een project te beginnen.

Er wordt veel gesneden in de bloat in de industrie. En als je ziet wat voor games er laatste tijd uit komen. Geen probleem dat ze met de bezem door de keet gaan.
Voelt een beetje als Microsoft: “nee even deze kant op alsjeblief? Kijk; we gaan dat spel van Kojima de komende jaren financieren! Zie je? We zijn er altijd voor de gamers hoor!”
Geld nodig voor Kojima studio.
Hopelijk is die ontslagronde bij de telefonische klantenservice afdeling. Wat een stelletje keutels zit daar bij elkaar zeg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.