Home   2026-10-22 19:56:51

←

KLM-vlucht naar Curaçao keert om na brandende powerbank - update

Original article

Een vliegtuig van KLM is midden in een vlucht naar Curaçao teruggekeerd naar Schiphol omdat een powerbank aan boord in brand was gevlogen. Powerbanks zorgen al langer voor problemen op vluchten en er gelden steeds strengere regels voor.

De KLM-vlucht KL735 vertrok in de nacht van donderdag op vrijdag van Schiphol richting Willemstad, maar moest na enkele uren terugkeren naar Amsterdam. Dat schrijft onder andere Curaçao.nu.

Passagiers zeggen tegen Curaçao.nu dat er aan boord een powerbank werd gebruikt die in brand vloog. KLM bevestigt dat aan de site. De bemanning zou de brand hebben geblust, maar daarna werd alsnog besloten terug te keren naar Schiphol.

Er zijn verder geen details bekend over het incident. Zo is niet duidelijk hoe de brand precies kon ontstaan of welk type of merk powerbank er in brand vloog.

Powerbanks zorgen vaker voor problemen in vliegtuigen. Luchtvaartbedrijven stellen daarom steeds strengere eisen aan powerbanks, zoals aan de maximale capaciteit. Die eisen worden in Europa echter nauwelijks gehandhaafd. Voor vluchten vanuit, naar en binnen bepaalde landen zoals China mogen alleen powerbanks met specifieke keurmerken mee.

Update, 12.37 uur – In een opvallende plottwist meldt NU.nl dat de powerbank eigendom zou zijn van oud-KLM-directeur Camiel Eurlings.

KLM

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 18-09-2026 11:03
398 • submitter: Speedster

18-09-2026 • 11:03

398

Submitter: Speedster

Reacties (398)

398
391
204
9
0
143
Nu is naar buiten gekomen via nu.nl dat de powerbank die is ontploft van oud-directeur Camiel Eurlings is. :+

https://www.nu.nl/economie/6410179/ontplofte-powerbank-tijdens-klm-vlucht-was-van-oud-directeur-camiel-eurlings.html
Dacht dat je geintje maakte, maar dit is wel héél erg toevallig zeg :Y)
Je zou toch verwachten dat zo iemand beter weet dan lekker je powerbank vol te laden tijdens de vlucht terwijl dat uitdrukkelijk verboden is.
Als oud KLM medewerker en politicus... gelden regels uiteraard niet voor hem.
Op zich gok ik dat meer dan de helft van de passagiers dit verbod negeert. Net zoals de telefoon niet in airplane mode zetten. En ja, mensen met een bekende naam mogen daar rekening mee houden. Anderzijds zijn zij ook gewoon een mens.

Maar ik vind het wel gek dat mensen uberhaupt nog een powerbank gebruiken, iig op langeafstadndsvluchten. Elke stoel heeft daar inmiddels toch wel een USB poort om je telefoon op te laden?
Je moet powerbanks meenemen als handbagage, je neemt ze mee om te gebruiken op je vakantie, niet perse in het vliegtuig.
In sommige landen gaat men nu al verder: een powerbank mag niet in het ruim, moet mee de cabine in, mag niet in de overhead locker, je moet deze uit je bagage nemen en op een zichtbare en toegankelijke plaats houden EN je mag hem niet gebruiken en ook niet laden tijdens de vlucht.
Ter aanvulling, de regels zijn nogal duidelijk en gelden voor alle luchtvaart. FAA - PackSafe - Lithium Batteries of in luchtigere tekst IATA - Safe Travel with Lithium Batteries, of veel officiële tekst bij ICAO - Technical Instructions for the Safe Transport of Dangerous Goods by Air
Ja maar ik heb een batterij die 145W output heeft wat prominent op de powerbank staat en 90Wh is. Ik kan mij voorstellen dat de gemiddelde security medewerker dit niet begrijpt
batterijen niet in het ruim mag al heel lang niet, of het moet een enkele knoopcel zijn.

overhead locker was ook al enige tijd, en in zicht bij gebruik ook. Daar kwam per 1 januari (bij KLM) bij dat je 'm niet meer mocht gebruiken, en dat hij in het zicht moest blijven.

In weze kun je nu net zo goed je powerbank thuis laten. Alleen irritant als de USB poorten of powersockets het niet doen op een echt lange vlucht. (als je je eigen entertainment meeneemt).
Wel nee, ik gebruik geen powerbank op het vliegtuig (nooit nodig gehad).

Maar ik neem ze wel mee op reis. Reizen waar ik veel stap en navigatie nodig heb, trekt mijn telefoon het namelijk niet met enkel de batterijlading van de telefoon zelf.
Wel nee, ik gebruik geen powerbank op het vliegtuig (nooit nodig gehad).
Ik doorgaans ook niet, maar toen ik op de laatste terugvlucht (14,5 uur Tokyo - Amsterdam) en de USB poorten deden het niet, begon m'n iPad toch echt wel leeg te raken. En het was een 777, dus geen stroom poorten in de stoelen. (dat heeft op dat type alleen business class en premium, op de 787 is het door het hele vliegtuig)
Ik neem geen powerbank mee voor in het vliegtuig (tenminste tegenwoordig), maar voor tijdens de vakantie (ben soms nachten weg van mijn hotel) dus ja dan moet die nog steeds mee het vliegtuig in.
Niet alleen bij KLM, dit is vrij gebruikelijk.

Zelfs een knoopcel op een moederbord (in een computer) kan trouwens al voor problemen zorgen, zelfs bij cargo vluchten.

Behalve als het het ding echt heel hard nodig hebt op je bestemmming kun je 'm inderdaad beter gewoon thuislaten.
Mja, het probleem is de lithium batterij. Dan kan je ook je telefoon, smartwatch, computer, tablet, scheerapparaat enz thuis gaan laten.

Ik koop ze wel van een gerenommeerd merk (met name Samsung en Xiaomi) in de winkel zelf om gegarandeerd geen nepper te hebben. Maar thuis laten doe ik niet zolang je ze gewoon mee mag nemen, in de handbaggage onder de stoel is prima.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 18 september 2026 20:16]

Maar volgens mij is een grotere lithium-accu gevaarlijker dan een kleine, en heeft die ook meer kans op ontbranden?
Nee niet per se?

Bovendien zitten in de grotere vaak ronde cellen en die zijn veel veiliger dan die platte kleine gel packs die in telefoons enzo zitten. Zodra die lek raken dan ontbranden ze uiteindelijk. En de ronde cellen hebben een metalen behuizing dus daar gebeurt dat niet zo gauw mee.

In telefoons zitten juist altijd gel packs omdat die zo dun moeten zijn.
Meer kans nee, een groter probleem als het fout gaat,zeker
Mja, het probleem is de lithium batterij. Dan kan je ook je telefoon, smartwatch, computer, tablet, scheerapparaat enz thuis gaan laten.

Ik koop ze wel van een gerenommeerd merk (met name Samsung en Xiaomi) in de winkel zelf om gegarandeerd geen nepper te hebben. Maar thuis laten doe ik niet zolang je ze gewoon mee mag nemen, in de handbaggage onder de stoel is prima.
Ik ben het volkomen met je eens, ik vermeld alleen wat ik in de praktijk tegenkom.

Je mag je telefoon in je broekzak houden en je laptop moet bij opstijgen en landen in de overhead. Ja, ook lithium batterijen. Laptop misschien nog wel groter dan een powerbank. Ik maak de regels niet en betwijfel ze soms maar vaak is er wel een reden voor.

Regels voor vluchten zijn niet altijd logisch maar soms ook wel goed dat ze er zijn. Bij mijn laatste vlucht vanaf London City dacht een meneer dat een "zakmes" van 15cm best mee mocht. Meneer werd vriendelijk verzocht mee te komen en een aantal vragen te beantwoorden.
[...]

Regels voor vluchten zijn niet altijd logisch maar soms ook wel goed dat ze er zijn. Bij mijn laatste vlucht vanaf London City dacht een meneer dat een "zakmes" van 15cm best mee mocht. Meneer werd vriendelijk verzocht mee te komen en een aantal vragen te beantwoorden.
Nou zijn Engelse luchthavens wel berucht om hoe moeilijk hun security kan doen over sommige dingen.

Voorbeeld: ik had in Singapore een potje haarspul gekocht, duidelijk minder dan 100ml, maar dat bleek niet op het label te staan. Inleveren maar.

Of een jaar eerder, toen de nagelvijl die al jaren met me mee reisde tussen de tandenborstels ineens nét iets te lang bleek te zijn. Prullenbak.
Dit is redelijk standaard op KLM vluchten denk ik (althans in mijn ervaring). De vraag wordt gesteld bij afleveren bagage + boodschap op vliegtuig zelf.

Het enige wat ik nog niet gehoord heb is het deeltje "uit je bagage nemen etc".
Ik heb enkel op vluchten gezeten waar je ze makkelijk toegankelijk moet hebben en inderdaad ook niet in de overhead locker.
Op een KLM-vlucht van nu zo'n 13 maanden geleden werd uitdrukkelijk verzocht de powerbank ook uit de handbagage te nemen en bij je te houden.

Ik heb de powerbank niet gebruikt tijdens de vlucht, maar bij aankomst in Bhutan (wat op 2500m hoogte is), legde ik de powerbank op een tafel en merkte dat 'ie 'wobbelde'.

Bij nader inspectie bleek de behuizing in 't midden ruim 5mm dikker te zijn geworden.

Dus alleen al de reis was voldoende om 'm te laten opzwellen.

Was een 20'000 mAh variant van ik meen (niet 100% zeker) Anker.
Ze roepen dat inderdaad om. Of mensen dat doen is een tweede...

Wordt ook altijd aandacht gevraagd voor de 'safety briefing'. Ik vind dat, zelfs na redelijk veel vliegen, nog steeds de moeite waard, al is het voornamelijk of even te checken waar ik t.o.v. de uitgang zit, en beetje respect tegenover de crew, maar genoeg die dan heel andere dingen aan het doen zijn.

Mijn verbazing zou niet groot zijn wanneer blijkt dat er nog flink wat in tassen in de 'overhead' bakken zitten.
Wordt ook altijd aandacht gevraagd voor de 'safety briefing'. Ik vind dat, zelfs na redelijk veel vliegen, nog steeds de moeite waard, al is het voornamelijk of even te checken waar ik t.o.v. de uitgang zit, en beetje respect tegenover de crew, maar genoeg die dan heel andere dingen aan het doen zijn.
Ach die crew doet het ook alleen maar omdat ze het moeten, niet omdat ze dat zo leuk vinden.
Mijn laatste vlucht, en dat was denk ik met KLM was de opmerking inderdaad om de powerbank bij de hand te houden.
Ik laad mijn smartphone met mijn andere smartphone….
Bedoelde ook dat ik het gek vind dat mensen ze nog in het vliegtuig gebruiken (iig op vluchten waar je gewoon usb op je stoel hebt). Dat je hem meeneemt op vakantie vind ik idd niet gek :)
Omdat ik die poorten ook niet altijd vertrouw! Dan liever mijn eigen vertrouwde powerbank
In een hotelkamer gebruik ik altijd mijn eigen voeding omdat je inderdaad niet kunt vertrouwen op de in de kamer ingebouwde USB-laders. In een vliegtuig gelden extreem hoge veiligheidseisen waardoor je die poorten naar mijn mening in beginsel moet kunnen vertrouwen.
Ik heb heel wat poorten gezien waar ook gewoon paperclips, kauwgom etc in zit. Ook in bussen etc.. Ik vertrouw dat eigenlijk nooit, straks je usb poort in de telefoon stuk. Dan is een powerbank gebruiken het veiligst.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 18 september 2026 14:07]

Duidelijk is een powerbank gebruiken niet het veiligste, er was net een brand(je) aan boord van een vliegtuig.

Ik vind het toch wel speciaal dat je dat onder dit artikel al wegwuift (tenzij je het hopelijk exclusief over de bussen hebt). Helaas zitten er op iedere vlucht wel mensen die toch gewoon hun eigen ding doen tot zelfs nadat het weer eens misloopt.

[Reactie gewijzigd door Vnze op 18 september 2026 18:22]

Een telefoon is net zo goed een soort van powerbank. En als je kijkt naar het aantal incidenten dan valt dat allemaal nog mee. 1 incident en meteen verbieden? Dat lijkt mij ook niet de oplossing. Dan geen enkele smartphone, tablet of laptop nog mee aan boord.
Hoe kom je er bij dat dit een uitzondering zou zijn? Vorige week nog in een EasyJet toestel: https://www.thesun.co.uk/news/40348860/easyjet-flight-evacuated-power-bank-explodes/ en in totaal 2,36 incidenten per week in 2025: https://ulse.org/insight/lithium-ion-battery-incidents-in-aviation-2025-data-review/

Telefoons en powerbanks zijn zeker niet zomaar te vergelijken met de veel hogere capaciteit en lagere gemiddelde kwaliteit van die tweede. Zelfs tijdens de piek van ontploffende Samsungs waren er zo geen cijfers. Zie overigens net die Note 7 als bewijs dat feitelijk onveilige batterijen zeker bestaan en je niet zomaar kan stellen “alles met een Li-Ion is de facto hetzelfde”. Klopt gewoon niet.

ik vind het erg zorgwekkend dat er dus mensen zijn die hun eigen gemak belangrijker vinden dan de veiligheid van een volledig vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door Vnze op 19 september 2026 01:37]

Als je er toch voor kiest om je powerbank aan boord te gebruiken, ondanks het verbod van de luchtvaartmaatschappij omdat je denkt zelf beter te kunnen inschatten wat veilig is, neem ik aan dat je ook zonder discussie bereid bent de kosten voor reparatie en terugkeer te dragen mocht het wel fout gaan.

Als je dan toch de slimste aan boord wil zijn zou ik eens kijken naar een tussenweg - bijvoorbeeld het opladen van je telefoon met je laptop…

Of verloopstukjes die surges filteren…

Of…
Als uw ziek wordt door geen gezonde leefstijl, neem ik aan dat je ook zonder discussie bereid bent de kosten voor de zorg volledig zult betalen?
Zeer zeker, de deal is dan wel dat ik natuurlijk dan ook niet voor andere hoef te betalen wiens lifestyle de oorzaak is van hun ziekte.

[Reactie gewijzigd door Captain Jorg op 18 september 2026 23:09]

Een telefoon is ook een powerbank, ik kan met mijn telefoon een andere telefoon ook opladen. Of laptop -> telefoon. Dat maakt een powerbank niet veel anders dan een laptop of telefoon. Het zijn vaak de gebruik met verkeerde kabels of gebruik.

Opladen telefoon met laptop is precies hetzelfde als opladen met powerbank.
Je kan prima een 'veilige' adapter of verloopje meenemen die bijv. de date-lines niet doorlust, maar enkel de power-lines.
Gebruik dan een power only draadje...
Zeker bij long haul vluchten is er ook vaak een 220 aansluiting beschikbaar (Vaak tussen de stoelen). Ik heb altijd mijn 100W multiport usb lader in de handbagage zitten. Dan kunnen laptop, tablet, telefoon en andere zaken bijgeladen worden indien nodig. (Zeker bij vakantie met de familie erg handig.) En is niet veel groter dan een powerbank om mee te nemen.

En bij korte vluchten waar je geen USB of 220 hebt aan boord, houdt ik mijn telefoon vol door hem op mijn laptop aan te sluiten. Veel laptops hebben tegenwoordig een laadpoort dieook werkt als de laptop uit staat.
Zeker bij long haul vluchten is er ook vaak een 220 aansluiting beschikbaar
Even checken: met 220 bedoel je 230V? Of is 220W Power Delivery over USB een ding?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 18 september 2026 15:37]

[...]

Even checken: met 220 bedoel je 230V? Of is 220W Power Delivery over USB een ding?
Zo te zien 220V, maar in een vliegtuig is dat meestal 110V dacht ik.
Zeker bij long haul vluchten is er ook vaak een 220 aansluiting beschikbaar (Vaak tussen de stoelen)
Dat is niet een heel groot gegeven.

Bij KLM:
787: overal.
777: business class en premium, economy (comfort) niet.
A330: Alleen business class.
A350: even wachten tot volgende maand. (eerste testvluchten zijn geweest)

edit:
overigens zijn die poorten 110V in het vliegtuig, dacht ik. Dus je moet wel effe in de gaten houden dat je apparatuur daar ook mee om kan gaan. Dat is nagenoeg universeel tegenwoordig, maar heel af en toe kom ik nog iets tegen wat geen 110V kan.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 18 september 2026 16:21]

777 en 787 precies andersom..
Niemand heeft gezegd dat je een powerbank moet gebruiken tijdens een vlucht. Dat is nogal een aanname. Ik vlieg altijd met meerdere powerbanks (Ja is een reden voor), maar waarom zou ik ze moeten gebruiken tijdens vlucht?
De USB op je stoel is behalve in de nieuwste vliegtuigen gewoon standaard 5V met MAX 1A. Daar laadt je geen tablet of telefoon mee op die Netflix afspeelt.
Ook in oudere toestellen kan het, als ze net een cabin refresh gehad hebben. De USB-C poort (zat ook een USB-A naast) in premium bij KLM in de 777 van 20 jaar oud lade als een speer.
Ik heb een powerbank om mn laptop op te laden. De USB in de stoel heeft helaas niet genoeg W
Bedoelde ook dat ik het gek vind dat mensen ze nog in het vliegtuig gebruiken (iig op vluchten waar je gewoon usb op je stoel hebt). Dat je hem meeneemt op vakantie vind ik idd niet gek :)
die USB poorten doen 't wel eens niet. :)
Tja, ik heb een Legion Go 2 gen.2. Die heeft 74 watt nodig. Geen stoel in dat vliegtuig die dat kan leveren. Daarnaast zijn ze vaak stuk of gewoon uit.
Heb 2x keer meegemaakt op een lange vlucht 6+ uur dat entertainment systeem (1 vlucht helemaal niks, niet eens een schermpje, andere vlucht hadden ze alles uitgezet ivm storing). Dan ben je aangewezen op je eigen entertainment systeem. Dan is een powerbank wel een uitkomst. Helemaal als je nog een hele dag te gaan hebt en niet met een powerbank wilt rondlopen
Word vaak ook op het telefoonscherm gelezen
Ja en dat hoeft ook niet meer nu ze eindelijk gewoon USB laders in het vliegtuig hebben.
Als er al USB poorten zijn is het 'OK' voor een telefoon maar niet om mijn Steam Deck in leven te houden.
Bij KLM zijn de USB-C poorten in de nieuwere toestellen 60W, je Steam Deck heeft minimaal 40W nodig.
Is dat zo ? Ik heb laatst met Cathay in rederlijk nieuwe A321s en A350s gevlogen en er kwam verdomd weinig "prik" uit de USB-A of USB-C poorten. Ik vloeg economy, misschien dat het voor business beter is ?
Het verschilt per airline. Airbus en Boeing leveren 'lege' toestellen aan en het is dan aan de airliner om hier stoelen in te zetten, dus het kan makkelijk dat het per airliner verschilt hoeveel stroom en elke usb poorten erop zitten.
Correct! onlangs met verschillende maatschappijen gevlogen 1 vliegtuig had alleen een USB poort onder de stoel, de andere maatschappij had USB-C aansluiting in de hoofdsteun van de stoel voor mij.
Had overigens ergens gelezen dat de EU bezig is met wet dat je wellicht helemaal geen powerbanks meer mag meenemen aan boord.
Dan neem ik mijn Parkside bouwlamp mee, daar zit ook een USB poort op waarmee ik de telefoon kan opladen ;)
Gelukkig denken ze daar beter na over regels dan jij doet over workarounds xD
Dan neem ik mijn Parkside bouwlamp mee, daar zit ook een USB poort op waarmee ik de telefoon kan opladen ;)
ik wens je een prettig vliegverbod toe. ;-)
Die steam deck kan je toch ook gewoon aan de usb of power outlet van je stoel hangen?
Vreet meer power dan gemiddelde usb poort in vliegtuig levert
Maar vreet je steam deck dan de hele tijd zoveel power?

En zelfs als die maar de helft kan leveren dan zal je steamdeck wel langer meegaan dan wanneer je hem uberhaubt niet aansluit.

Mijn laptop bijvoorbeeld klaagt ook als ik hem aansluit op iets waarmee hij niet op vol vermogen zijn accu kan laden, maar meestal verbruikt mijn laptop minder dan waarmee hij nu aangesloten is waardoor de accu nog steeds oplaad.
Natuurlijk verlengt tussendoor laden de maximale sessie duur.. Maar dat zal niet veel langer zijn.

Een gaming handheld verbruikt stiekem aardig wat(t) :+ je kunt dat verbruik aanpassen en optimaliseren. (Eco-modus ~12watt, echter standje ‘PCMR’ >50watt)

Persoonlijk gebruik ik mijn XaX meestal bekabeld met maximale prestatie/graphics. Met een >65watt lader gaat dat prima. Echter een “zielig” trein of vliegtuig USB verlengt de sessie een beetje.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 18 september 2026 15:08]

Dan heb je, kort door de bocht, gewoon pech zodra je batterij op is.. Dan moet je een andere vorm van entertainment gebruiken.
Dat is vervelend, maar je mag je powerbank niet gebruiken omdat gebruik de kans op brand enorm laat toenemen.

En met hoe dramatisch brand is in een vliegtuig zijn die regels er niet voor niets.
Het is te makkelijk om te stellen dat iemand die er persoonlijk voor koos om verantwoordelijk te zijn voor de veiligheid van vliegverkeer, zowel als minister als directeur van klm, dan maar spontaan met andere mensen te vergelijken. Dan ligt de lat voor verantwoordelijkheidsgevoel wel erg laag.
Het is te makkelijk om te stellen dat iemand die er persoonlijk voor koos om verantwoordelijk te zijn voor de veiligheid van vliegverkeer, zowel als minister als directeur van klm, dan maar spontaan met andere mensen te vergelijken.
Hij was CEO van KLM in 2013-2014. Zijn politieke carriere is nog van voor die tijd. Een verbod op het gebruik van powerbanks kwam pas eind 2025 (nog geen jaar geleden!). En dat kwam vanwege incidenten van de laatste paar jaar. Terwijl deze meneer zich toen allang niet meer met deze zaken bezig hield.

Naar mijn mening in ieder geval ook weer een beetje overtrokken zo iemand nou ook weer helemaal af te branden. M.i had iedereen dit kunnen overkomen gezien het gebruik toch best ingeburgerd was ondanks het verbod wat er is gekomen.
Dit ongefundeerd overdrijven (het over afbranden hebben) als inhoudelijke kritiek niet bevalt samen met het bagatelliseren alsof alleen inhoud relevant is als het uit komt toont precies het probleem. Dat is geen moeite doen om rekening met andermans veiligheid te houden maar vooral opportunistisch proberen het af te doen als niet belangrijk. En dat is nu juist waarom de regels wijzigen en bijvoorbeeld strenger worden. Daar is niets nieuws aan, tenzij je er opzettelijk je er niet mee bezig wil houden. En tenzij je kan aantonen dat de persoon niet op de cv loopt te pronken dat die inhoudelijke ervaring als minister en inhoidelijke ervaring als directeur heeft is het proberen af te doen dat een persoon zich maar selectief iets van kennis en veranderende regels gaat aantrekken nogal verwerpelijk. We stellen ook niet dat als iemand een rijbewijs weet te halen zich voortaan maar van de domme kan houden over veranderende verkeerssituatie of wetgeving. En dan is dit zelfs nog iemand die jaren lang er bewust voor koos om zelf mee te bepaalde over het veranderen van veiligheidsregels en de gevolgen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 18 september 2026 18:54]

In Korea zijn ze er heel scherp op. Scanner achter de check-in balie transport band waar alle ruim bagage in gaat. Zien ze electronics of een powerbank mag je in het strafbankje komen in een aparte ruimte.

Powerbanks moeten ook "op je lichaam gedragen worden" (= broekzak) als je aan boord gaat.

Bij bv. Cathay Pacitif en in Hong Kong is er een max. kWh, max. 5 stuks power banks en losse batterijen incl. voor een foto toestel. Ik heb laatst naar Thailand mijn Sony NX maar thuis gelaten, te veel gezeik met reserve accu's naast twee power banks die ik bij me had. Die had ik mee ivm een uitstapje naar Kwai River zonder electra en twee nacht treinen waar niet te veel stop contacten waren.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 18 september 2026 12:41]

Klopt, afgelopen zomer is mijn ruimbagage in Seoul eruit gehaald vanwege 2 gopro accu's. Sta je dan in die aparte ruimte... Powerbanks in handbagage was wel okay (Korean Air)
Dat komt niet zozeer omdat men tijdens de vlucht een powerbank nodig heeft, maar dat veel maatschappijen een powerbank in het ruim verbieden. Hij moet in dat geval dus mee in de handbaggage.
Ik zit niet in dezelfde klasse als de oud-directeur van KLM vermoed ik, maar ik had op de Boeing uit Spanje van de zomer geen stroomaansluiting. Dat was wellicht geen langeafstandsvlucht, maar mijn vlucht had ook een stel Amerikanen die blijkbaar in Spanje aankwamen en overstapten voor Schiphol, ik snap wel dat je dan een powerbank meeneemt.

Daarnaast is de powerbank ook gewoon handig buiten je vlucht om. Je moet hem in het oog houden (wat hier dus niet gebeurd is) en hij mag zeker niet in de ruimbagage, dus dan snap ik wel dat mensen denken "nou ja dan gebruik ik hem ook wel gewoon".
Meenemen is de discussie niet. Wel de manier van menemen en gebruik tov de veiligheidseisen.
Goedemorgen, in de intercontinentale vliegtuigen vsn KLM zitten na mijn weten oversl 110/220v aansluitingen. Zeker in business class. Met de huidige telefoons en tablet snap ik niet zo goed dat je er nog een powerbank naast moet hebben. Je kunt zelfs in de 777-300 van Klm in BC draadloos laden.
De powerbank is voor na het landen...
Snap ik, maar je hebt echt overal stroom op het eiland en op Schiphol. Ga ervanuit dat de powerbank of voor in het vliegtuig is of dat hij zo dom was om het bij te laden. Mijn punt was meer dat ik niet zo snap dat je een powerbank moet gebruiken.
Elke stoel heeft daar inmiddels toch wel een USB poort om je telefoon op te laden?
USB A hoogstens. C is echt nog niet zo gemeengoed.

Vergeet niet dat een gemiddeld vliegtuig al bestond voordat USB-C überhaupt een ding was en een retrofit weer een gigantische papiermolen is.

Zelfs een USB poort omwisselen vereist recertification. Ook precies om dit soort probleem te ontwijken.
Is airplane modus dan ook nog echt nodig anno 2026? Vanuit een technisch perspectief niet echt.
review: Vliegtuigstand: technisch amper nodig, toch blijft het een veiligheid...
Heb je wel eens een toestel opgeladen op een lange afatandsvlucht in economy?

Als de stekkers niet al lam zijn, dan laden ze zo langzaam op, dat ze met alsnog achteruit gaan. Compleet zinloos.

Gewoon uitzetten die handel en lekker naar je schermpje staren.
Helaas heeft zeker niet elke stoel een USB poortje en als ze erop zitten zijn ze best vaak nog een ouderwetse USB A aansluiting, terwijl er steeds meer kabels gewoon C naar C zijn. Meestal geen probleem als je goed voorbereid op reis gaat, maar ook niet onlogisch als iemand alleen een meegeleverde USB kabel meeneemt.
zorg dan wel dat je een usb kabel gebruikt zonder data verbinding
Eurlings is weggestuurd bij KLM. Binnen KLM staat hij bekend als incompetent! Dat hij directeur was bij KLM zegt niets over zijn kennis van luchtvaart.

Geruchten gaan dat hij zijn KLM positie kreeg i.v.m. zijn politieke netwerk en dankzij zijn werkzaamheden als minister. 

In de creatieve industrie hebben ze het vaak over een nepobaby, maar binnen de politiek zijn er ook meerdere voorbeelden, zoals Eurlings!
Ja, dat zeg ik ook van mensen die achter de tralies verdwijnen voor de meest gekke dingen. Mensen zijn gewoon zeer domme wezens, kijk alleen maar om je heen. We maken er overal een puinhoop van. ;)
Nee, geen hond houdt zich daaraan. Sterker nog: ik denk dat 75% van de mensen niet eens wéét dat ze voorzichtig moeten zijn met die dingen. Ja, het staat overal, maar mensen lezen niet en/of negeren het gewoon.
Camiel is ook gewoon een mens, en ook al was ie directeur, maakt dat helemaal niets uit. Ja, voorbeeldfunctie, maar gewoon een mens die helemaal niet bezig is met powerbanks. Dus er zal wel weer een hoop gedoe over komen omdat hij nu eenmaal Camiel is, maar het is niet anders dan andere mensen. Gedoe om het gedoe, omdat het verkoopt.
Je mag toch echt wel wat meer verwachten in dit kader van de oud directeur van de KLM dan van de gemiddelde burger/reiziger...
Mijn vader werkte jarenlang voor het CJIB en heeft ook wel eens een bekeuring gekregen, dat is ongeveer hetzelfde. Mensen blijven in eerste instantie mensen. Ik denk dat Camiel ook eerder verveeld uit het raampje zat te kijken toen de stewardess voordeed hoe je een zuurstofmasker aan doet dan dat hij als ex KLM CEO enthousiast nog eens alle regeltjes doornam. Maar ik neem aan dat hij bussiness class vloog, dan heb je toch gewoon beschikking over een laadpoort? Snap niet dat hij dan überhaupt moeilijk gaat zitten doen met een powerbank.
Dat mag, maar ik doe het niet. Hij is dan ook oud--directeur. Poosje geleden, en zoals ik al zei: wie is er nu echt bezig met powerbanks als ze gaan vliegen? Er wordt niet eens op gecontroleerd. Maar ze halen je bagage door de scanner, maar zien geen powerbanks, of zeggen er in ieder geval niets van.
"terwijl dat uitdrukkelijk verboden is".

Huh! Ik vlieg regelmatig met meerdere powerbanks en dat is helemaal niet verboden. Kom altijd door alle security checks een, tot China een toe. Mijn powerbanks zijn altijd 100% (er is een reden dat ik ze meeneem) en zijn gewoon 100 wh.

Kun je uitleggen wat je exact bedoeld?
Volgens mij riskeer je dan een vliegverbod, of erger.
Dat is niet echt een goede uitleg van u, beetje simplistisch zelfs.. In de regelgeving staat namelijk gewoon dat dit allemaal is toegestaan.

Dus nog maar even de vraag, "waar staat dan dat ik een vliegverbod moet hebben?"

https://www.klm.nl/inform...ricted-items-hand-baggage
Ik heb over het 100 Wh heen gelezen. Dat mag gewoon. En ik dacht dat je bedoelde dat je ze gebruikte, wat niet mag.

Het enige waar je mogelijk problemen kunt krijgen is China, waar ze bepaalde certificeringen eisen voor powerbank.
Ah okay duidelijk. In China heb ik geen probleem gehad. Mogelijk mazzel gehad 😬
Ah okay duidelijk. In China heb ik geen probleem gehad. Mogelijk mazzel gehad 😬
Maybe, misschien heb je gewoon de juiste powerbanks gekocht.
Oud KLM directeur en CDA politicus die in het nieuws kwam omdat hij zijn (ex) vrouw volledig in elkaar gebeukt heeft.

Laat wel zien dat je niet redelijk, ethisch verantwoord, eerlijk of slim hoeft te zijn om rijk, politicus en/of KLM directeur te worden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 september 2026 15:00]

Ik denk dat de titel medewerker de understatement van het jaar is.

Camiel Eurlings vertrok in oktober 2014 als president-directeur van KLM nadat de raad van commissarissen had besloten om zijn contract niet te verlengen
Was al bekend dan dat die aan het opladen was? Zo'n ding kan ook in brand vliegen zonder dat die geladen wordt.
Ja, geloof het wel. Je zal maar in dat vliegtuig zitten, schrik je je eigen toch dood? Je denkt gelijk dat het mis is...
Leuker nog (van zijn Wikipedia) "In augustus 2021 werd Eurlings benoemd als lid van de raad van commissarissen van Bonaire International Airport.[18]" (Wikipedia: Camiel Eurlings)
NU.nl heeft het ook over ontploffen. Terwijl hier vatte vlam staat. NU.nl lijkt me dan ook wel een van de sensatie merken van DPG.
Wat men "ontploffen" noemt bij accu's is niet hetzelfde als waar wij aan denken, zoals in films. Als de behuizing stuk (gebarsten) is, dan is dat al "ontploffen".
Nou ik kan me een filmpje herinneren op dumpert (ik denk desijds nog niet met AI gemaakt) over een laptop accu.....
https://www.dumpert.nl/item/7998307_fc235c1a

Dat eindigde toch wel in een soort van steekvlam wat meniggeen een ontploffing zou noemen.
Wat betreft nu.nl ben ik het wel eens, echter een ontploffing en vlammen gaan vaak samen. Misschien niet genoeg schade om het levensbedreigend te noemen maar je kan er zeker van zijn dat er eerst een "poef" was en daarna komt de zuurstof van de lucht erbij om de vlammen te starten.
Dat is meestal wat er gebeurt met li-ion accu's.
De kans dat NU technisch gelijk heeft is vrij hoog.
Citaat: "Volgens aanwezigen kwam het apparaat met flink kabaal tot ontploffen. Die lezing is door twee bronnen onafhankelijk bevestigd aan NU.nl."

Ik weet niet wat die bronnen hebben gehoord, en hoe hun interpretatie is geweest. Maar het lijkt er niet op dat nu.nl dit heeft bedacht voor de sensatie.
Bij DPG en zeker NU schuwt men het niet om het sensatie gehalte flink aan te dikken. Goed voor de clickrate. Want het draait tenslotte om de centjes
En daarom wijk je liever uit naar Tweakers?

DPG merken
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @De Kariboe • 18 september 2026 14:57
In tegenstelling tot al die gratis journalistiek die wordt gemaakt in ruil voor passie, liefde en exposure natuurlijk.
Jij bent net zo hard dpg journalist als die lui bij NU.nl lol 🙃
Geldt dit dan ook voor een van die andere DPG labels die het vooral doen voor de sensatie? Hoe heet die ook alweer...... o ja, Tweakers.
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator @BerryvanS • 18 september 2026 13:48
Nee mensen die 'Ze DoeN ALLeS AllEeN VOOr HeT GeLD!!!!11!' roepen denken dat journalisten gewoon gratis moeten werken of zo.
Ja natuurlijk @TijsZonderH , iedereen weet toch dat Journalisten prima kunnen leven van lucht en roem? En ook de hypotheek kunnen betalen? ;-)
Denk dat de naam Eurlings in de titel al voor voldoende clicks zorgt
Vóór de smartphone, toen sigaretten nog de grote verslaving waren, was het verboden om flacons aanstekerbenzine mee te nemen op een vlucht. Er werd aan boord volop gerookt. Als de aansteker leeg raakte kon je de stewardess om een pakje lucifers vragen. Ik vermoed dat een powerbank niet onderdoet qua brandgevaarlijkheid. Dus waarom niet verbieden, ook al frustreert het passagiers in hun verslaving?
En zo zie je maar weer, zelfs een oud directeur en oud politicus kan flink de mist in gaan. Wel een pijnlijke fout zo in de businessclass, ik neem aan dat de heer Eurlings niet economy vloog :+
Ben benieuwd wat de reden was alsnog terug te keren na uren onderweg te zijn geweest.
edit:
Zo blijkt het te werken:
"Als er schade is ontstaan, worden er foto's doorgestuurd naar personeel op de grond. Zij beoordelen de situatie en adviseren de bemanning om door te vliegen of terug te keren", aldus een woordvoerder van KLM.

Dat advies is niet bindend. "De gezagvoerder blijft eindverantwoordelijk en beslist uiteindelijk of het toestel doorvliegt of terugkeert."

[Reactie gewijzigd door mrwiggs op 18 september 2026 18:51]

Dat is de standaard procedure. Bij grote schade landt men zo snel mogelijk bij kleine of mogelijke schade keert men terug, tenzij men al over de helft van de vlucht is in de richting van de thuishaven. Op die plekken is er ook "eigen" personeel aanwezig om de schade te beoordelen.
Omdat ze te zwaar zijn om direct te landen op het eerste vliegveld. De situatie is niet zó kritisch dat kerosine dumpen hiervoor verantwoord is. Door terug te vliegen naar Schiphol waren ze nét licht genoeg om zonder kerosinedump te kunnen landen.

Dit is dus een complexe afweging; je hebt een vliegtuig met lichte brandschade, je hebt te weinig brandblussers aan boord als gevolg van de brand, en je wil het toestel heel graag naar de juiste monteurs en engineers brengen. Er is geen acuut gevaar dat een noodprocedure zou moeten starten.
Inderdaad, beetje vreemd om terug te keren nadat de brand was geblust.
Vanuit veiligheidsoverwegingen snap ik dit wel. Een brand is nogal een heftig incident in de luchtvaart. Rook kan in andere systemen terecht zijn gekomen.

En al was het een klein brandje: Dit vliegtuig zal volgens de regels ongetwijfeld opnieuw ge-inspecteerd en goedgekeurd moet worden voordat het weer passagiers mag meenemen.

Om dan door te vliegen en weer leeg terug te vliegen zul je waarschijnlijk zelfs extra toestemming moeten krijgen. Dan is het handiger om om te keren naar de basis, waar je het vliegtuig geinspecteerd krijgt.

Luchtvaart is daarin vrij streng: in 2015 vloog een vliegtuig van American Airlines naar Hawaii, alleen, halverwege kwamen ze erachter dat ze het verkeerde type A321 hadden: deze was niet gecertificeerd voor vluchten naar Hawaii. In de praktijk is het enige verschil tussen een gecertificeerd en niet gecertificeerde A321 dat die met certificering 2 extra reddingsboten aan boord heeft (want vliegt over water). Zelfs om weer terug leeg te vliegen vereiste een boel papierwerk.

Hier verwacht ik een zelfde logica: liever een vliegtuig dat geinspecteerd moet worden op de thuisbasis, dan op een "buitenpost" gestrand.
Dit vliegtuig zal volgens de regels ongetwijfeld opnieuw ge-inspecteerd en goedgekeurd moet worden voordat het weer passagiers mag meenemen.
Dat is alleen nodig bij een serieuze brand. Hier is alleen wat interieur beschadigd en moet vervangen worden, absoluut geen reden voor een 'keuring'.

Ze vlogen terug omdat dat voor de KLM de beste oplossing is.
Geen idee hoe groot het brandje was. Volgens de Telegraaf "vlammen tot aan het plafond".

Is inderdaad wel een verschil of er alleen wat rook uit de powerbank komt, of dat ze met de brandblussers aan de slag hebben moeten gaan... ik ga er vanuit dat de crew het zekere voor het onzekere heeft genomen, ongeacht.
Dan nog zou ik zeggen dat als je vreest voor de veiligheid, je niet terugkeert naar Amsterdam. Als je al boven de oceaan vliegt, kies je voor de Canarische eilanden, Marokko of Portugal. De bemanning moet haast wel geconcludeerd hebben dat er geen veiligheidsprobleem was en geconcludeerd hebben dat je een beschadigd vliegtuig beter op Schiphol hebt staan dan in Willemstad.
Is het echt zo moeilijk te begrijpen dat er een groot verschil is tussen:

- onmiddellijk een noodlanding op zee moeten maken
- onmiddelijk koers zetten naar het dichtsbijzijnde vliegveld
- niet 5 uur lang over de oceaan verder vliegen zonder kans op een noodlanding op een vliegveld, maar terugvliegen waarbij er onderweg talloze vliegvelden in de buurt zijn mocht het nodig zijn.
Er zijn niet talloze vliegvelden op de Atlantische Oceaan? Curaçao is 9 uur vliegen. 5 uur verder vliegen of 4 uur terug maakt niet héél veel uit. Dat is de kwestie: In rechte lijn terugvliegen betekent dat pas ergens in Zuid-Engeland in de buurt van vliegvelden komt, terwijl de genoemde gebieden vanaf de oceaan sneller toegang geven tot vliegvelden waar geland kan worden.
Nee, er zijn niet talloze vliegvelden op de Atlantische Oceaan. Die is nogal leeg. Daarom ook dat vliegtuigen naar de VS in het verleden via IJsland vlogen, omdat ze niet ergens anders op de Oceaan een tussenlanding konden maken.

En het gaat bovendien om een groot toestel dat dus ook niet op elk vliegveld kan landen.

Ergens hierboven heeft iemand een link gestuurd naar deze vlucht op flightradar en dan zie je dat Zuid-Engeland dichterbij was dan Marokko.

En ze hoefden niet 4 uur terug te vliegen, want in die flightradar track zie je dat ze om 16:04 omgedraaid zijn en om 18:43 geland zijn.
Als je kijkt naar 'enkele uren' is dat tussen 2 en ~10 uur (de volledige vlucht). Tot 3500-ish km heb je nog wat uitwijkmogelijkheden. Met andere woorden, als je na 4 uur terug vliegt, vlieg je terug met diverse uitwijkmogelijkheden in geval van problemen. En daar zit het hem vermoedelijk in, vliegtuigen hebben etops-ratings (engines turning or people swimming). Als je doorvliegt heb je minder uitwijkmogelijkheden, ben je mogelijk nog iets langer onderweg en zit je op een buitenpost om de schade te herstellen. En dan terug vliegen naar Schiphol kan omdat als er onverhoopt een 2e brand uitbreekt je een uitwijkmogelijkheid hebt naar die Portugese eilandjes voor de Marokkaanse kust (ff geen idee welke dat zijn, ze liggen daar ergens). Kortom: terugvliegen naar schiphol zolang het kan, gaat het niet kan je eerder landen.

[Reactie gewijzigd door Nox op 18 september 2026 12:01]

Dan vlieg je naar het dichstbijzijnde vliegveld en niet terug naar schiphol.
Het dichtstbijzijnde vliegveld ten tijde van de brand waren de Azoren. Als er acuut gevaar was, of een medical emergency hadden ze dat wel gedaan.

In dit geval, was er na het doven van de brandende powerbank geen acuut gevaar meer. Terugkeren naar je thuisbasis is dan het meest logisch. Zeker omdat op de vliegveld van bestemming waarschijnlijk zeer beperkte faciliteiten zijn om het vliegtuig weer vliegklaar te maken voor een volgende vlucht, gelet op de brandschade die toch in de cabine is ontstaan.
Logische verklaring inderdaad.
En al was het een klein brandje: Dit vliegtuig zal volgens de regels ongetwijfeld opnieuw ge-inspecteerd en goedgekeurd moet worden voordat het weer passagiers mag meenemen.

Om dan door te vliegen en weer leeg terug te vliegen zul je waarschijnlijk zelfs extra toestemming moeten krijgen. Dan is het handiger om om te keren naar de basis, waar je het vliegtuig geinspecteerd krijgt.
Elk vliegtuig wordt voor elke vlucht weer geinspecteerd en goedgekeurd om te gaan vliegen. Dat er een brand is geweest maakt alleen dat er meer werk is om dat voor elkaar te krijgen. En dat werk doe je dan liever op homebase, waar expertise en onderdelen zijn. Als je (bijna) op bestemming bent land je daar en worden de expertise en onderdelen ingevlogen. Leeg terugvliegen is wel het laatste wat overwogen wordt.
Aanname: misschien regelgeving?
Bijvoorbeeld: Als je nog meer dan de helft moet vliegen maar er zijn geen brandblussers meer.

Maar goed, op de weg terug kan er ook wat gebeuren, dus dan moeten ze echt aanzienlijk korter terug vliegen willen ze omkeren, lijkt mij.
Je zou denken dat ze hem dan ergens in frankrijk meteen op de grond hadden gezet en niet helemaal terug naar amsterdam als het echt zo'n groot probleem was allemaal.

Het zal vast te maken hebben met de regels rondom de oceaan oversteken, maar ik snap niet dat ze helemaal terug zijn gegaan naar amsterdam.
In Amsterdam staat een ander (eigen) vliegtuig met eigen personeel klaar om die mensen naar Curacao te vliegen.

In Frankrijk mag je ze allemaal gaan omboeken naar een andere maatschappij (wat Air France voor de operationele kosten van KLM ook is, ondanks hetzelfde moederbedrijf) en heb je een leeg vliegtuig met personeel in Frankrijk staan waar je niks mee kan en die alsnog terug naar Amsterdam moeten.
Volgens mij vliegt Air France ook helemaal niet op Curaçao. Dus dan zou het een soort wetlease constructie moeten worden, of een leeg toestel van KLM naar Parijs.

Zomaar even een AF toestel met KLM crew kan waarschijnlijk niet - zelfs als het exact hetzelfde toestel is zal er wel iets van training nodig zijn omdat de cabine anders is ingedeeld.
Zodat mensen weer naar huis kunnen misschien? :?

Het scheelt aanzienlijk als je gewoon thuis kan slapen, zowel voor de passagiers als voor de hotelkosten.
Want iedereen aan boord van die vlucht komt uit Amsterdam?
Want iedereen moet uit Amsterdam komen om dat een reden te laten zijn? :?
Jij hebt het over thuis slapen... Er zitten ook gewoon passagiers tussen met een overstap, of die 4 uur gereisd hebben om op Schiphol te komen. Die zullen vast lekker 'thuis slapen'.
Als de helft, of een kwart, of weet ik veel welk percentage, naar huis kan dan is toch ook een prima reden om mee te laten wegen?

Wat is dit voor discussie lol.
Je kunt kiezen tussen Amsterdam, waar je vandaan komt, en waar statistisch gezien een groot deel van de helft van je passagiers vandaan komt (een groot deel van de andere helft is op de weg terug naar huis maar is wel in de buurt van Amsterdam geweest, en de rest zijn overstappers), of een random vliegveld ergens in de wereld, waarvan de kans dat dat er iemand aan boord is die daar vandaan komt een heel stuk kleiner is...

Ik wist het wel.
Heeft het dus echt 0,0 mee te maken zoals hierboven wordt uitgelegd.
...je hebt neem ik aan gezien waar ik op reageer? Heeft het dus echt 0,0 mee te maken in deze thread.
Ok, ik zal het meer inhoudelijk verduidelijken: Ik ga in op jouw argument dat er ook overstappers aan boord zijn. Jouw reactie daarop legt de bal bij mij, terwijl het punt wat je maakt ofwel je eigen reactie, of eigenlijk die van MGB onderuit trekt.

Als het terugkeren naar Amsterdam niks te maken heeft met thuis kunnen slapen dan moet je niet reageren op iemand die reageert op jouw uitspraak dat niet 100% van de mensen op die vlucht uit Amsterdam (of Nederland) komt, dan moet je reageren op degene die over het thuis slapen begon :)

Of die kist nu terug vliegt omdat er in Amsterdam makkelijker een andere vlucht te regelen valt, of omdat er in Amsterdam meer mensen thuis kunnen slapen, heeft 0,0 te maken met dat er ook overstappers aan boord zijn of hoeveel procent van de passagiers dichter bij Amsterdam dan bij (zeg) Parijs woont.
KLM zal sowieso wel hotelkamers moeten regelen. Mensen die omgeboekt moeten worden, of een hotelovernachting nodig hebben is dagelijkse kost voor luchtvaartmaatschappijen die draaien op overstappers.

Dat gezegd hebbende, bij een vlucht naar Curaçao zal het aantal overstappers relatief beperkt zijn, in tegenstelling tot de meeste lange-afstandvluchten.
Er komen wel giftige gassen vrij bij zo’n brand en je zet in een vliegtuig niet even een raampje open. Dus ook al is het geblust, je wil mensen zo snel mogelijk uit de cabine.
Een 777 kan de complete cabine lucht elke 50 seconden verversen, dus dat kan niet echt een probleem zijn. Waarschijnlijk is er wat schade die niet op makkelijk op TNCC gerepareerd kan worden. Als je door vliegt, heb je een toestel op TNCC dat je leeg moet laten vliegen naar een plek waar een reparatie mogelijk is (dat zou ergens in Florida zijn).

Hoewel het niet erg prettig is voor de pax is terugvliegen naar je eigen servicehangar vaak de beste oplossing voor de airline. Je kan dan ondertussen ook een ander toestel gereedmaken om de vlucht alsnog te vliegen.
Waarschijnlijk is er wat schade die niet op makkelijk op TNCC gerepareerd kan worden.
TNCC: Curaçao - Hato International Airport
Als je door vliegt, heb je een toestel op TNCC dat je leeg moet laten vliegen naar een plek waar een reparatie mogelijk is (dat zou ergens in Florida zijn).
Welnee, als die kist echt zou stranden op Curacao wordt er een working party met materiaal en tooling op pad gestuurd, dat gebeurt op zoveel bestemmingen. Leeg ergens heen vliegen en dan het werk aan derden in Florida uitbesteden (die ten eerste niet zomaar aan Europees geregistreerde vliegtuigen mogen werken en sowieso de hoofdprijs vragen) is wel het laatste wat zou worden overwogen.
Een ander toestel gereedmaken is niet voldoende. Je moet ook een andere crew gereedmaken.
Een ander toestel gereedmaken is niet voldoende. Je moet ook een andere crew gereedmaken.
En daarom hebben ze crews op standby staan. Daarom moet je in 30 minuten op schiphol zijn. (en woont iedereen behoorlijk dicht om schiphol heen)
De lucht in een vliegtuigcabine wordt ongeveer elke twee tot drie minuten compleet ververst. Dus dat is niet de reden.

Het is puur regelgeving. In een vliegtuig wil je geen enkel risico lopen.
Ik voel me weer iets minder schuldig als ik ruft laat :*)
Dat zal in een vliegtuig ook niemand doorhebben.
In een vliegtuig liggen de veiligheidseisen jets hoger dan bij ons thuis of op kantoor. Er worden geen risico's genomen.
in dat geval, waarom geen eerdere (nood)landing? Bijv in Londen
in dat geval, waarom geen eerdere (nood)landing? Bijv in Londen
Omdat het verschil tussen Londen en Schiphol te klein is. En op Schiphol hebben ze alle voorzieningen, op Londen niet. (voor reparatie aan het toestel, TD'ers etc)
Bovendien kan landen in Londen bijkomende problemen veroorzaken: mensen die van Amsterdam naar Willemstad vliegen hebben niet noodzakelijk een ETA voor het Verenigd Koninkrijk, dus mocht er bijvoorbeeld pas de dag nadien terug gevlogen kunnen worden dan zijn dat voor veel mensen extra kopzorgen (en mogelijks een nacht op de luchthaven doorbrengen).

Toegegeven, dat speelt ook in Amsterdam (mensen met een layover die geen Schengen visum hebben bijvoorbeeld) maar dan zijn er nog de airside hotels (Yotel/Mercure). En ik vermoed dat dat op een Amsterdam<->Willemstad vlucht een kleine minderheid is, terwijl de meerderheid waarschijnlijk niet zomaar het VK in mag.
Omdat het verschil tussen Londen en Schiphol te klein is. En op Schiphol hebben ze alle voorzieningen, op Londen niet. (voor reparatie aan het toestel, TD'ers etc)
Heathrow heeft uitgebreide reparatie opties, dat is absoluut niet het probleem. Er was gewoon geen reden voor een noodlanding.
[...]

Heathrow heeft uitgebreide reparatie opties, dat is absoluut niet het probleem. Er was gewoon geen reden voor een noodlanding.
Die heeft Heathrow absoluut, maar niet van KLM. Ze kiezen op die reden - als het geen noodgeval is inderdaad - altijd de thuisbasis waar ze alles hebben.
Heathrow accepteert geen uitwijken tenzij er een acute noodlanding gemaakt moet worden, dat was hiet niet het geval.
veiligheid heeft in luchtvaart ook gradaties.

Als de kist reparaties of inspecties nodig heeft voor het weer mag vliegen, doen ze dat thuis. Veiligheid als argument betekent lang niet altijd dat de kist accuut uit de lucht dreigt te vallen.
Ik wordt als ik giftige troep inadem wel liever naar mijn thuisland gebracht dan moeten vertrouwen op de zorg in een ander land (wat nu toevallig wel onderdeel is van ons koninkrijk).

Hoewel dat vast niet hun overweging is, ben ik eigenlijk wel blij met het idee dat ik dan weer thuis sta, en ja de andere mensen hebben natuurlijk pech, leuk is anders want je vakantie of werkbezoek wordt hier natuurlijk wel (op zn minst deels) door ontregeld.
Beetje kortzichtig?

Misschien waren de meesten mensen op weg naar hun huis op Curaçoa na een zomervakantie in Europa?
Bij kortzichtigheid zou ik niet begrijpen dat er gevolgen voor andere zijn :) Gezien ik zeg dat andere dan dus pech hebben ben ik daar blijkbaar toch wel van bewust...

Egoïstisch komt dichter in de buurt, al is het 'maar' een wens van mij voor mij, ik bepaal niks voor een ander!

PS daarnaast weet ik niet wat mensen uit Curaçao zelf liever hebben, een Nederlands ziekenhuis of 1 van daar.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 september 2026 11:59]

Ook na het blussen kan een runaway powerbank alsnog weer ontvlammen.
Ook na het blussen kan een runaway powerbank alsnog weer ontvlammen.
Yep, daarom hebben ze van die speciale zakken bij zich.
Ze kunnen op Curaçao waarschijnlijk niet het toestel servicen, dan maar terug naar Schiphol waar ze wel alles hebben.
Maar dan heeft Camiel Eurlings geen powerbank op vakantie! Even terug een andere halen is wel zo netjes.
Ik gok dat terug korter was dan verder reizen
ze waren op ongeveer een derde van de vlucht. https://www.flightradar24.com/data/flights/kl735#41b46fe3 dus korter terug dan doorvliegen.

Collega van me zat op die vlucht (was niet zijn powerbank) en is omgeboekt naar eerder vanochtend.
Zo te zien is op de terugweg een stuk meer over land dan doorvliegen, dat alleen maar oceaan is.

Over land vliegen geeft meer opties bij nood dan boven het water.
dus korter terug dan doorvliegen.
Ja, maar waarom precies?
Wat is er niet duidelijk aan ?

Even aanvullend, deze vlucht had ook al 1.5 uur vertraging van wege technische redenen. Wellicht heeft de piloot 1+1 = 2 gedaan en de keuze gemaakt terug te vliegen.
Wat is er niet duidelijk aan ?
Het is natuurlijk niet korter naar de bestemming..
De vraag is wat precies de reden was om terug te keren.
Omdat je niet weet wat er verder beschadigd is door de brand. Op Amsterdam kunnen ze dat onderzoeken en eventueel oplossen, in Curaçao zijn de mogelijkheden veel beperkter (of niet eens aanwezig).

Het feit dat de vlucht nu met een andere machine wordt uitgevoerd en de "getroffen" kist nu in een hangar staat, zegt dat het vliegtuig op z'n minst een grondige check nodig heeft.
Mwa, ze hebben hem nagekeken, hij vliegt vandaag om half 2 al weer richting Willemstad.
Dat is met een andere machine. De PH-BVP staat nog steeds op Schiphol.
Verrek je hebt gelijk, excuus. En zie ook net dat PH-BKG die er heen gaat ook vertraging gaat hebben.
Als naar de eindbestemming nog 7 uur duurt en terug 3 uur, dan is terug vliegen korter dan doorvliegen.

Er zullen vast meerdere procedures zijn waarin bepaald is dat bij een brandend object (al dan niet geblust) zo snel mogelijk veilig geland moet worden. Dat kan bij de eerst volgende luchthaven waar ruimte is, of evt bij de vertrek luchthaven als dat binnen een bepaalde straal is van mogelijke luchthavens.

Je wilt geen risico's nemen, zeker niet als je nog 7 uur boven een oceaan moet vliegen.
Als de vertraging langer is dan x uur, dan heeft die wettelijk gezien recht op een vergoeding.

Dus misschien handig om je collega hierop te wijzen. Tenzij je hem/haar niet aardig vind...
Helaas, een brand aan boord van een vliegtuig wordt gezien als overmacht. In hee geval van overmacht is er geen recht op vergoeding.
Maar goed ook, dan is er geen druk op vliegtuigmaatschappijen om toch maar door te vliegen.
Pas op een derde van het stuk boven de oceaan en misschien toch voor vliegtuigswap terug naar een KLM hub (dus Schiphol).

De vlucht is nu alsnog onderweg maar dan met een ander toestel.
Ja goed punt. Als ze onderdelen moeten vervangen hebben ze die kist veel liever op Schiphol dan ergens anders. Dit was dichterbij en qua planning/logistiek het handigste.
Er zijn ook vluchten naar het oosten die bijvoorbeeld al lang voorbij Moskou zijn of over zelfs de helft naar Tokio, alsnog gaat men dan terug naar Amsterdam. Daar zijn je technici, goedkoper dan "externen" aan je spullen laten klussen.

Of er zou een andere KLM Air France hub in de buurt moeten zijn maar vaak is het gewoon retour Amsterdam als er geen nood is.
Ben benieuwd wat de reden was alsnog terug te keren na uren onderweg te zijn geweest.
Dichterbij schiphol dan bij de eindbestemming, standaard procedure.
Gezien de vlucht: veel dichter bij dan doorvliegen. Zie de flightradar vlucht tracker (eerste link in artikel, bovenste item -> play).
Bij schade aan het toestel keert die bij voorkeur terug naar de Homebase, waar maintenance crew én spare parts zijn, waar de kans op vervangende vrije kisten groter is, mogelijk meer omboek capaciteit, meer (ingekochte) hotel capaciteit, etc.
De grootste nachtmerrie van elke piloot: brand aan boord. Er zijn bijna geen ergere incidenten te vinden in de vliegwereld. Liever zonder motoren vliegen dan met een brand achterin vliegen. En als het een batterij is die in brand is gevlogen kan en mag je nooit zeggen dat je die brand onder controle hebt. Ja, men heeft tegenwoordig speciale berginsmethodes aan boord om een brandende powerbank in te steken en veilig verder te kunnen gaan, maar dat is ook niet onuitputtelijk. Als er dan nog eens 1 in brand vliegt heb je een nieuw probleem.

Bij brand wil je nu eenmaal zo snel mogelijk aan de grond staan. En liefst op een locatie waar jij en je passagiers ook nog eens goed geholpen kunnen worden wanneer blijkt dat de situatie het toestaat.
Hallo,

Als ik de schade op de foto's zag snap ik dat ze moeten omkeren. Ondanks dat het geen structurele schade is zal dit eerst gerepareerd/onderzocht moeten worden. Ik zag dat ze nu dit toestel ook niet gebruiken maar een dreamliner inzetten.

Gr.
Ah dank, dat verklaart het. Had niet verwacht dat er zo grote schade zou zijn.
Vanwege de rook mogelijk? En misschien waren ze ook niet over de helft van de vlucht, dus sneller om terug te keren.
De laatste vlucht waar ik op zat was het gebruik van een powerbank tijdens de vlucht verboden. Was voor mij nieuw.

Maar hoe houdbaar is dat, als dat nou net de primaire functie van het ding is. Wie laad alles bij de gate bij tot vol vermogen?

We hebben het over een doelgroep die zodra de daling ingezet wordt de telefoon al weer aanzetten in de hoop weer verbinding te hebben om te kijken of er al weer een berichtje is of om op de socials te scrollen.

Op de heenvlucht ook geen usb aansluting om te laden in de stoelen, dus kan me best voorstellen dat genoeg man dat toch gedaan hebben.
De primaire functies van een lijnvlucht zijn mensen en goederen veilig van a naar b krijgen. Dat er mensen zijn die de veiligheid niet zo belangrijk vinden zolang ze maar vervoerd worden is eerder het probleem dan wat de primaire functie is van wat men allemaal mee wil nemen.

Het feit dat je middelen mee mag nemen heeft daarbij al nooit de bedoeling gehad dat je het dus maar klakkeloos kan gaan gebruiken. Het is voor een luchtvaartmaatschappij prima houdbaar daar nauwelijks op te handhaven als het ze financieel niet te veel aan winst kost. Of dat voor de passagiers op gaat is een ander verhaal. Vooral als een van de personen (financiële) schade aan vele anderen veroorzaakt door achterloos geen interesse in andermans belangen te hebben. Maar dat zal een veroorzaker meestal niet veel kunnen schelen tot die zelf aansprakelijkheid moet erkennen.
Wat je stelt is niet correct. Jarenlang mocht er gebruikgemaakt worden van Powerbanks in het vliegtuig. Pas afgelopen jaren hebben veel maatschappijen het gebruik ervan verboden.

Veel mensen realiseren zich in het geheel niet wat de nieuwe regels zijn. Het is aan de vliegmaatschappij om over de veranderende regels voor te lichten en het belang ervan te benadrukken.

Kijk bijvoorbeeld eens naar: https://www.klm.nl/information/baggage/hand-baggage-allowance
Wat mag ik meenemen in mijn kleine tas en handbagage?

Niet alles mag mee in de cabine. Zo mag u bijvoorbeeld geen vloeistoffen meenemen in verpakkingen boven de 100 ml, geen electronische sigaretten, niet te veel lithiumbatterijen, geen wapens en chemicaliën, etc. Let op: vanaf 1 september 2024 is het ook niet meer toegestaan om een gevulde fles (water of andere drinkwaren) mee te nemen als u door de security gaat. Check ook de volledige lijst met toegestane voorwerpen.
Geen woord over dat je lithiumbatterijen niet in de handbagage mag laten zitten maar bij je moet houden gedurende de gehele vlucht.

Pas als je doorklikt naar de volledige lijst, krijg je:
Nog één ding over powerbanks: houd die van u altijd bij u. Het is niet toegestaan om deze in het bagagebak boven u te plaatsen. Het is ook niet toegestaan om uw powerbank aan boord te gebruiken of op te laden.
Ik stel nergens dat de regels voor powerbanks constant gelijk waren. Het feit dat er voor powerbanks eerder andere (bijvoorbeeld minder strenge) regels golden doet er niets aan af dat ze (net als andere middelen) niet klakkeloos gebruikt horen te worden. Wel dat er verschil van mening (en dus regels) kan zijn over welk gebruik acceltabel is en hoe we daar mee om gaan. En dat is precies het punt: het feit dat de regels wijzigen wil niet zeggen dat ze negeren dus maar redelijk is. Het nieuws is niet dat de passagier de regels voor de veiligheid behoorlijk heeft overwogen. Eerder dat ze weer genegeerd zijn omdat het kon.

Het is nmm niet redelijk om bij gezamenlijke belangen zoals veiligheid alleen naar een bedrijf te wijzen om het veilig te houden. Zeker als je met 100 personen in een afgesloten ruimte gaat zitten op een hoogte dat je bij serieuze problemen als rook en hitte niet snel genoeg weg kan. Dan is een ja maar vroeger, ja maar thuis of ja maar dan moet ik moeite doen geen behoorlijke grens.

[Reactie gewijzigd door kodak op 18 september 2026 12:39]

Het is nmm niet redelijk om bij gezamenlijke belangen zoals veiligheid alleen naar een bedrijf te wijzen om het veilig te houden.
Het laatste nieuws is dat de passagier in kwestie een oud directeur van de KLM was die business class vloog. Als dat correct is, vind ik het zeer redelijk om naar het bedrijf in kwestie te wijzen. Al helemaal als er sprake is van een IBP (Indien Plaats Beschikbaar) plek.
Ik stel dat het niet redelijk is alleen naar het bedrijf te wijzen. Opzettelijk sluit ik het bedrijf niet uit, juist omdat die ook verantwoordelijkheid naar alle andere reiziger hebben. Maar dat neemt niet weg dat reizigers, ongeacht wie ze zijn, behoorlijke moeite moeten doen zich bewust van de geldende regels te zijn en die zelf ook toe te passen. Het huidige gedrag lijkt nmm meer op geen zin hebben in regels weten en naleven om zichzelf van gemak te dienen zolang men er mee weg komt.
Buiten dat het niet overal qua regels hetzelfde is, ziet personeel het ook niet allemaal waardoor je vreemde situaties krijgt. Zo heb ik binnen China meermaals meegemaakt dat ik wel kon wegvliegen met een powerbank in m'n hand baggages en vervolgens in Beijing vond men de batterij (conform de regels) niet mee mocht. Dat maakt het natuurlijk niet juist dat ik er uberhaubt mee in een vliegtuig ben gestapt maar ook tegelijkertijd voor de consument niet echt duidelijker op.

(Verbaast me trouwens dat een voedsel trolley niet als een "brand-unit" wordt uitgerust. Eentje met zwaardere brand-bestendige panelen zou heel wat problemen kunnen beperken).
Precies dit inderdaad. Ik denk dat het verstandig is als ze die powerbanks gewoon geheel verbieden en daarop vanuit de luchthavens al handhaven. Teveel mensen met goedkope Chinese meuk die het niet interesseert want "er gebeurt toch niks"
Als die dingen gevaarlijk zijn omdat Europese normering niet wordt nageleefd, lijkt het me beter dat probleem aan te pakken dan mensen tijdens hun reis te belemmeren wanneer ze hun telefoon nodig hebben om tickets te laten zien, te navigeren, en/of een taxi te bestellen. Je komt moeilijk nog om telefoons heen en sinds ongeveer 10 jaar is de mogelijkheid uitgefaseerd om een nieuwe accu erin te klikken wanneer de eerste leeg is. (Ik vind het ook prima om powerbanks te verbieden en dat weer te vereisen als wetgeving. Er zijn allerlei manieren om dit op te lossen.) Misschien is zo'n beperking tijdelijk nodig tot die powerbank-modellen uit gebruik geraakt zijn, maar vliegtuigbranden inwisselen voor "dan brandt het maar thuis of in de bus" schiet ook niet op

De telefoons zelf lijken veel minder vaak in brand te schieten, en dat zijn (vrijwel?) altijd merkproducten (mensen weten wel of ze een Fairphone, Google, of Samsung hebben), dus schijnbaar is dat genoeg incentive en kàn het wel veiliger dan powerbanks nu zijn. Misschien kunnen we alleen gecertificeerde merken toestaan in openbaar vervoersmiddelen? Dan kan een nieuwe speler de certificering halen, en jij hoeft alleen te checken dat er een "mag je de straat mee op"-vinkje staat in de webwinkel, net als dat je nu bijvoorbeeld bij e-steps ziet in Duitsland waar ze na keuring (o.a. max 20km/h±10%) de weg op mogen en of een step gekeurd is staat bij elke webshop vrij duidelijk aangegeven
Helemaal eens. Ik vind eten van de BBQ (al heeft het niet mijn voorkeur) wel lekkerder dan de gemiddelde vliegtuigmaaltijd.
Op deze vlucht en dus in dit type toestel zit weldegelijk een usb poort in de stoel.
Op deze vlucht en dus in dit type toestel zit weldegelijk een usb poort in de stoel.
maar niet gezegd dat ie werkt. Had ik november vorig jaar terug uit Japan in een 777 van KLM. En da's 14,5 uur. Toen had ik op een gegeven moment toch echt m'n powerbank nodig, maar dat mag nu niet meer. (niet van KLM en niet van Japan)
Dat kan, toevallig werkte bij mij prima, passagier naast mij kreeg zijn usb poort niet werkend. Uiteindelijk met een adaptertje van mij weer wel.
Ik had op de iets kortere heenvlucht ook geen problemen met de USB poort. En als die poort toen niet had gewerkt zat er (omdat ik in premium zat op de heenvlucht) ook nog een universele powersocket die ik had kunnen gebruiken met m'n 140W reislader.

Terug zat ik in ecomomy, en daar zit in de 777 helaas geen powersocket. Toen was die powerbank echt wel nuttig. (maar de volgende keer neem ik 'm niet eens mee).
Oplossing simpel: wel bij de gate zo ver mogelijk opladen. Niet heel lastig om te onthouden.
Je overschat de gemiddelde reiziger en mens. 10% van wat in een vliegtuig zit denken geen 30 minuten vooruit en hebben schijt aan de meeste regels.
Wie laad alles bij de gate bij tot vol vermogen?
Soms kun je gewoon in het vliegtuig zelf laden..
En het is inderdaad wel handig te laden voordat je board.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 18 september 2026 11:13]

Vorig jaar had ik ook zo'n vlucht. Ik een nieuwe powerbank gekocht, mee in het vliegtuig, lekker mn telefoon opladen en een film kijken. Toen zag een stewardess dat ik dat aan het doen was en die kwam echt met een soort paniek naar me toe om me te vertellen dat dat niet mocht. Bleek dat er een week voor mijn vlucht zo'n ding in de hens gevlogen was in het vliegtuig en dat ze daarom de regels aangescherpt hadden. Ben altijd wel benieuwd wat voor powerbank het dan geweest is. Was het bijvoorbeeld een gloednieuwe powerbank van een A-merk of was het één of ander 10 jaar oud Aliexpress ding van 10 euro?
Het gevaar is het grootst bij een gevulde powerbank, de kans dat er in een cel dan een lekstroom ontstaat die steeds groter wordt is dan het grootst. Maar warmteontwikkeling speelt ook een rol: Een batterij kan warm worden door gebruik en de kans op een lekstroom neemt dan ook toe.

Indien de batterij tot 80% geladen is, zou het gevaar nihil zijn, maar dat doen mensen natuurlijk niet.
Ik vraag me af hoeveel er ontploffen als ze niet in het vliegtuig zitten en wat hiervan de verhouding is.
Ik denk dat de bron van het probleem zit in dat veel powerbanks hun dagen slijten in een bureaulade en als mensen op reis gaan opeens propvol geladen worden.
Er zijn genoeg filmpjes en berichten online van bij mensen thuis of in het OV, als ik goed begrijp dat je je afvraagt of dit vooral een probleem op vluchten is
Op de heenvlucht ook geen usb aansluting om te laden in de stoelen, dus kan me best voorstellen dat genoeg man dat toch gedaan hebben.
Hoe lang was de vlucht?

Als je een powerbank bij je hebt kan het geen probleem zijn om je telefoon op 100% te hebben voordat je instapt. En als alle radios van een telefoon uitstaan, is het verbruik extreem laag. Zelfs als ik een groot deel van een vlucht gedownloade videos kijk, overleeft mijn telefoon 10+ uur durende vluchten zonder laden. En ik heb nog nooit een echt lange vlucht gehad waar je een telefoon niet kon (bij)laden met usb.
En ik heb nog nooit een echt lange vlucht gehad waar je een telefoon niet kon (bij)laden met usb.
Ik wel. En dat was ietwat vervelend, omdat het een 14,5 uur durende vlucht was. :) USB poorten? Allemaal non-responsive. En in de 777 heeft KLM in economy geen powersockets in de stoelen, (in de 787 wel) dat is iets voor business en premium.

Toen was die powerbank wel fijn. Maar dat mag nu niet meer. Niet van KLM, en niet van Japan.

Meestal kun je in de pantry wel laden als je 't lief vraagt.
Mag je bij KLM geen powerbank meer gebruiken? Dat mocht ik een aantal maanden geleden bij KLM naar het VK nog wel.
Is per 1 januari 2026 van kracht. Ik mocht in november vorig jaar ook nog een powerbank gebruiken. (en dat kwam goed van pas, want op de 14,5 uur durende vlucht terug van Japan waren de USB poorten defect, en op de 777 heb je in economie geen powerplugs in economy)
Je overschat de gemiddelde reiziger en mens. 10% van wat in een vliegtuig zit denken geen 30 minuten vooruit en hebben schijt aan de meeste regels.

Daarnaast ga je uit van netflix kijken of muziek luisteren. Maar er zijn ook genoeg offline games die een batterijslurper zijn.
Ik heb gewoon de USB-C lader van mijn laptop/tablet bij mij. Kan ik in het vliegtuig alles mee laden wat ik wil. Zou niet de eerste keer zijn dat mijn laptop of tablet geladen wordt uit het stopcontact en dan mijn telefoon via de USB poort van de portable.
Moet je wel een stroom poort hebben, en da's echt geen gegeven :)
Brussels Airport en Lufthansa groep hebben inderdaad sinds dit jaar een verbod op het gebruik van powerbanks.

Hij mag zelfs niet meer in je handbaggage maar moet verplicht onder de stoel voor je of in het tasje van de stoel.
Bij KLM ook, maar dat is blijkbaar niet voldoende geweest op deze vlucht.
Bij KLM ook, maar dat is blijkbaar niet voldoende geweest op deze vlucht.
Het gerucht gaat zelfs dat deze powerbank werd opgeladen.
Oei, dan kan de persoon in kwestie nog wel een probleem krijgen. Ze vermelden in papieren in vliegtuig toch vrij duidelijk dat powerbank niet gebruikt mogen worden tijdens te vlucht.
100% houdbaar bij voldoende controle en bij overtreding fikse straffen.

Als je apparaat halverwege leeg is en er is verder geen stroomvoorziening, heb je gewoon pech. Paar uur zonder telefoon of laptop overleef je wel.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 18 september 2026 11:42]

Edit: reactie verkeerd gelezen; wat ik schreef is niet van toepassing maar ik zie geen delete-functie

[Reactie gewijzigd door baseoa op 18 september 2026 18:23]

Ik heb me dit dus altijd afgevraagd. Hoe werkt dit? Want ze hebben hier van die brand werende tassen voor toch waar ze telefoons en accu's in stoppen als ze beginnen te branden?

Maar is dit nou echt een reden om om te keren???
Want ze hebben hier van die brand werende tassen voor toch waar ze telefoons en accu's in stoppen als ze beginnen te branden?
Dat zorgt enkel dat een brand niet uitbreidt verder dan die accu (en eventueel waar het aan/in vast zit).

Daarnaast komt nog steeds giftige rook vanaf (en ja ook daar heb je speciale dingen voor om te voorkomen). Maar hoe stop je een accu die reeds in de fik staat precies in een tas? Standaard maar BBQ handschoenen uitdelen naast de oordopjes :+
Ze doen dus wel degelijk onderzoek hierna:
What can be done to prevent lithium-ion battery fires on airplanes?
edit:
Ziet er wel eng uit t.b.h.

[Reactie gewijzigd door Dlsruptor op 18 september 2026 11:31]

Ah cool, ze zullen ook wel moeten gezien het een stijgend probleem is met de (huidige) accu's, en gezien een accu gewoon een bonk energie heeft zal het altijd wel een bepaalde mate van risico met zich meebrengen.
Als er een reden om om te keren is, dan wel brand aan boord. Dat is zo ongeveer een van de meest gevaarlijke dingen die *kunnen* gebeuren aan boord van een vliegtuig.
Doe jij even een raampje open om te ventileren en de zak met powerbank naar buiten te kegelen? Om vervolgens de komende 7 uur lekker chill boven de oceaan een krantje te lezen?

Ik vermoed dat het vliegtuig wel ff checkt moet worden als er vlammen tot aan het plafond kwamen, en de passagiers zich niet heel comfortabel meer voelen.

https://www.telegraaf.nl/binnenland/powerbank-van-oud-directeur-klm-ontploft-aan-boord-vlammen-tot-aan-het-plafond/161628967.html
Ik meen me te herinneren dat het bijna onmogelijk zou zijn om je in het vliegtuig met covid aan te steken door de goede luchtverversing. Dan zou ook niet veel meer dan alleen de persoon die op dat moment de powerbank blust/koelt de gassen moeten inademen toch?
KLK heeft geen tassen aan boord, maar blussen en daarna in een bak met water doen is afdoende bij een batterij brand.


Terug keren is waarschijnlijk omdat een vliegtuig na zo'n incident grondig nagekeken moet worden en mogelijk gerepareerd (afhankelijk van de schade). Dat is op Curaçao niet of nauwelijks mogelijk.
Ik heb me dit dus altijd afgevraagd. Hoe werkt dit? Want ze hebben hier van die brand werende tassen voor toch waar ze telefoons en accu's in stoppen als ze beginnen te branden?

Maar is dit nou echt een reden om om te keren???
Dat is voor containment en blussen. Maar luchtvaart is gestoeld op extreme veiligheid. Brand aan boord is vrijwel altijd, zo niet altijd: landen. En als de thuisbasis in bereik is, dan is dat de voorkeur. ( als het niet een kwestie is van _nu_ landen)
Best wel een schokkende ervaring vind ik. Het had erger af kunnen lopen. Het zou kunnen dat als er strenger gecontroleerd / gehandhaafd wordt een algeheel powerbank verbod komt. Of mogelijk dat je powerbanks in jouw koffer moet doen en vervolgens als ruimbagage moet vervoeren. Dus handbagage verboden.


Het volgende is misschien een bijzondere gedachtengang maar wanneer je opstijgt en daalt heb je te maken met drukverschil. Ik weet dat als je een Coca Cola Light vraagt en je bent hoog in de lucht dan geeft dit tijdens het schenken nogal wat problemen. Zou met een powerbank deze drukverschil eveneens problemen kunen veroorzaken waardoor de batterij instabiel kan worden?
Powerbanks mogen *juist niet* in de ruimbagage. Dan heb je namelijk totaal geen toezicht als er 'spontaan' wat mis gaat (door trillingen, door lekkende vloeistoffen in dezelfde koffer, enz). En als er wat misgaat kan je er tijdens de vlucht ook niet bij komen. Dus daarom mogen powerbanks alleen in de handbagage zitten. Of ze daar ook op controleren vraag ik me af, maar dat is wel het idee.
Vriend van me was - even uit het hoofd in 2023 - vergeten dat zijn powerbank nog in z'n koffer zat. Hij had een binnenlandse vlucht van Sao Paulo naar Rio, en zijn koffer was niet op de bestemming.

Daar is politie bij geweest, koffer was onderschept in Sao Paulo omdat er nog een powerbank in zat. Uiteindelijk 2 dagen later alsnog zijn koffer gekregen, zonder powerbank.

Konden ze in elk geval niet mee lachen.
Het mag juist niet in de ruimbagage. Als het daar ontploft dan is niemand die het op tijd opmerkt, en ook niemand om te blussen. Altijd handbagage dus!
Als het daar ontploft dan is niemand die het op tijd opmerkt, en ook niemand om te blussen
Hangen er geen brandmelders?
Er iets aan doen is een ander verhaal.. wat zouden de procedures zijn bij brand in het ruim, een noodlanding op water?
noodlanding op het water zullen ze alleen doen als laatste redmiddel. Alhoewel vliegtuigen er op gemaakt zijn, is het een vrij lastige en gevaarlijke landing. Ook het ontruimen van het vliegtuig is gevaarlijk (paniek, maar ook passagiers die hun zwemvest in het vliegtuig al opblazen kunnen vast komen te zitten omdat je dan niet meer goed kan 'duiken' om er uit te komen). Ze zullen dus altijd naar een dichtbijzijnde vliegveld proberen uit te wijken, daar zijn tevens brandweer, ambulances, etc aanwezig of oproepbaar.

Verder zijn er wel degelijk rookmelders, en blus apparatuur (die ze vanuit de cockpit kunnen bedienen) aanwezig in het vrachtruim.

[Reactie gewijzigd door EJlol op 18 september 2026 12:27]

Het volgende is misschien een bijzondere gedachtengang maar wanneer je opstijgt en daalt heb je te maken met drukverschil. Ik weet dat als je een Coca Cola Light vraagt en je bent hoog in de lucht dan geeft dit tijdens het schenken nogal wat problemen. Zou met een powerbank deze drukverschil eveneens problemen kunen veroorzaken waardoor de batterij instabiel kan worden?
(y) Je bent de enige die een verklaring zoekt voor het ontbranden. Wel eindeloos gezeur over voorschriften, waarom terugvlucht etc.
Soms moet je er ook gewoon niks extra achter zoeken.

Powerbanks zullen "op de grond" ook wel regelmatig ontploffen, maar als dat gebeurt heeft dat zelden zo'n grote impact als in de lucht met een paar honderd passagiers in een gesloten ruimte op 10km hoogte.

Jaarlijks vertrekken/landen er zo'n 68 miljoen mensen op Schiphol. Dat is iets minder dan 4x de bevolking van Nederland. Als er 4x per jaar zo'n powerbank ontploft tijdens gebruik op de camping/in de auto/thuis/op een bus/wat dan ook dan komt dat - misschien - in het regionieuws. Als dat 1x gebeurt in de lucht verschijnt het internationaal in het nieuws en dus blijkbaar ook op Tweakers.
Ik heb afgelopen weekend een familielid nog moeten vertellen dat die hun powerbank, die schijnbaar volledig was opgezwollen, niet bij de e-waste-verzameling in de garage moet laten liggen. Daar lag het nu al maanden. Gelukkig had die vrij op de volgende werkdag en kon het gelijk naar de milieustraat gebracht worden tijdens hun openingstijden.

Dit moet vaak voorkomen, maar niet vaak genoeg dat het gevaar bekend is. Ik ken persoonlijk niemand bij wie het vlam gevat heeft, maar ik ken ook niemand wiens huis is afgebrand en daar nemen we ook diverse maatregelen tegen. Werk aan de collectieve kennis van lithium-batterijen, mede-tweakers! :D
Powerbank wel meenemen op een vlucht maar niet gebruiken, hoe moeilijk is het mensen. Het risico op brand is vooral bij laden véél groter en laden mag bij de meeste (alle?) maatschappijen dus niet. Doe het dan ook niet.
Ja, maar wij zijn Nederlanders. Als iemand een regel oplegt zit in onze natuur om te kijken hoe ver we kunnen gaan en in discussie te gaan over de regels. Terwijl juist in aviation de regels bewust simpel zijn gehouden om het voor iedereen duidelijk te houden.
Dan alle Nederlanders maar verbieden om te vliegen. /S 8)7
Ja, maar wij zijn Nederlanders. Als iemand een regel oplegt zit in onze natuur om te kijken hoe ver we kunnen gaan
Dat idee heb ik niet indien ook verteld wordt (voor zover niet al duidelijk) waarom de regel bestaat en het gevaar duidelijk is. Het blijft denk ik vooral een kennisprobleem, in ieder geval voor de welwillende 90%

[Reactie gewijzigd door baseoa op 18 september 2026 18:54]

Je weet hoe het gaat bij de meeste mensen.
Als er regels zijn dan is dat onzin, betutteling en men bepaald dat zelf wel.

En als er iets gebeurt dan is de wereld te klein.
Hoe kon dat gebeuren? Waarom is er niet ingegrepen? Waarom heeft <organisatie die de schuld krijgt> niets gedaan?

Maar simpele regels volgen voor eigen veiligheid en anderen is te lastig.
Kleine kink in de kabel is dat de meeste maatschappijen alleen maar een USB-A poortje aanbieden, voor laden van devices.

En mocht je de juiste kabel hebben. dan nog is dat weer niet voldoende om je laptop op te laden.*

Nou zorg ik er dan wel weer voor dat in ieder geval mijn laptop bij de gate (danwel lounge) wordt opgeladen en die kan dan mooi ook "als" powerbank dienen, mocht er een ander device wat laag in sap zitten.

(En gelukkig zijn er ook weer genoeg maatschappijen, zoals Delta, die ook gewoon een stopcontact hebben in economy).

*Nou is Curacao wat meer een vakantiebestemming, maar ik vind het wel prettig om aan boord van een (trans-atlantische) vlucht te kunnen werken. Je zit tenslotte toch het equivalent van een werkdag lang opgesloten, prima gelegenheid om eens goed mail weg te werken en documentatie op te schonen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 18 september 2026 11:30]

Kleine kink in de kabel is dat de meeste maatschappijen alleen maar een USB-A poortje aanbieden,
Laatst zat ik dan weer in een vliegtuig met alleen maar USB-C.. paste mijn USB-A kabeltje dus niet. :(
I heb een klein "reispakketje":

* uitvoering: Verbatim Mini GaN Charger with Display 65W (v1 of v2) (kwam ook met met Amerikaans&Brits stekkertje)
* 2x usb-c <-> usb-c kabel
* 1x usb-a <-> usb-c kabel

Samen in een reistasje. Ook mijn apple-watch-charger erin. (Gelukkig ben ik van lightning af!).

Het idee is dat ik mijn laptop ook usb-c heeft, dus desnoods kan ik ook altijd doorlussen: laptop aan de lader, en de combinatie van telefoon, draadloze oortjes en horloge heeft altijd *of* ruimte op de reislader, of kan ik aan de laptop hangen, mocht ik op de plek waar ik slaap/werk/verblijf geen lokale laadmogelijkheden hebben.

De praktijk is overigenss dat ik 's nachts mijn losse apparaten aan de Verbatim hang en overdag de laptop inplug.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 18 september 2026 12:37]

Ooit namen we gewoon opladers mee die in elk stopcontact passen. Op reis neem je natuurlijk de adapter voor de landen mee waar je doorheen komt. Nu met die USB-aansluitingen, waar veel laptops niks mee kunnen (mijn werklaptop heeft alleen een barrel jack; mijn vorig jaar gekochtte privélaptop weigert alle USB-C laders onder de 100W, ook als de laptop standby of uit staat), dan heb je nog A versus C... gewoon een stekkerdoos aanbieden, dan past toch alles? Je moet het sowieso bij je hebben
Blijkbaar komt het nog niet vaak genoeg voor om powerbanks te verbieden of op types te controleren anders zouden ze het wel doen.
Er zijn wel regels voor powerbanks. Zowel algemeen als per vliegmaatschappij. Er is in elk geval een maximale capaciteit en soms wordt een keurmerk vereist. Alleen de controle daarop moeten de vliegmaatschappijen zelf doen. De beveiliging doet het alleen op "zicht". Die haalt alleen de fysiek grote powerbanks uit de bagage.
Het komt dusdanig vaak voor dat Japan verboden heeft om powerbanks te gebruiken op alle vluchten van en naar Japan, en door Japans luchtruim.
Bij KLM met je ze (nog) wel meenemen, maar niet gebruiken aan boord. En dat is bij meerdere maatschappijen inmiddels zo.
Bij KLM met je ze (nog) wel meenemen, maar niet gebruiken aan boord. En dat is bij meerdere maatschappijen inmiddels zo.
Ik zeg ook specifiek gebruiken. Zelfs Japan verbiedt het niet om ze te hebben. Je mag zal alleen niet gebruiken.

Als de geruchten kloppen was deze powerbank aan het opladen. Dat mag niet.
Ben nu wel benieuwd naar het merk. :+
Precies, ben ik ook benieuwd naar. Zouden ze op den duur niet bepaalde keurmerken moeten afdwingen voordat je een powerbank mee mag nemen op een vlucht?
Merk doet er niet heel veel toe. Een goede, veilige powerbank kan gevaarlijk worden als die een keer gevallen is of in een vochtige ruimte heeft gelegen. Dat is niet aan de buitenkant te zien.

Er zijn speciale zakken (aanwezig in elk vliegtuig) die schade door brand moeten voorkomen. Ik vraag me eerder af waarom het niet verplicht is om powerbanks daarin te vervoeren.

De telefoons krijgen ook steeds grotere batterijen. Een moderne telefoon is haast gelijk aan een powerbank van 10 jaar geleden.
Beetje offtopic, maar wat als dit in een NS trein gebeurt? Want tegenwoordig kunnen de ramen niet meer open.
Dan pak je de brandblusser die in de trein is. Je blust de brand. Ondertussen zet de machinist de trein stil en is brandweer al onderweg net als ProRail en wordt achter de schermen een evacuatie trein waar nodig al geregeld net als omleiding van dienstregeling.
Uiteindelijk met een noodstop staat een trein ook zo stil.
En elk raam kan open, alleen niet altijd meer dicht daarna.
Er zijn bijna in elke coupé nog wel noodventilatieramen die open kunnen.
Ook dat. Maar dan nog zal een trein stil komen te staan.
Al is het voor meting giftige gassen door de brandweer.

En omdat je een brandend object door een raam naar buiten gooit.
Moet wel iets mee gebeuren.
Dan pak je de brandblusser die in de trein is. Je blust de brand. Ondertussen zet de machinist de trein stil
Je kan zo'n brand niet echt blussen, zo'n runaway gaat door (denk aan klimaat dat een tijd blijft opwarmen na een tipping point ongeacht hoeveel windmolens je dan nog neerzet). Je kunt alleen het verpakkings-/omgevingsmateriaal koelen zodat dat niet ook vlam vat. Je moet genoeg koel- of verstikkingsmateriaal (bijvoorbeeld in zo'n brandblusser) hebben om zolang de accu energie blijft dumpen ook te blijven blussen. Voordat die trein stilstaat en je het gevaarte op de ballaststenen kan gooien, ben je best een tijd verder. Zo eenvoudig is de situatie dus niet, ook al is het relatief natuurlijk veel makkelijker dan bij een vliegtuig

[Reactie gewijzigd door baseoa op 18 september 2026 19:03]

Eens, en 1 coupe is makkelijker ontruimen. Zelfs rijdend. Dan een heel vliegtuig hoog in de lucht.

Uiteindelijk zal een trein een noodstop moeten maken en is het daarna aan ProRail en de brandweer voor verdere afhandeling.
Als het te beheersen is tot een plaats waar de brandweer makkelijker kan komen is dat eerste keus.
En anders maar via een bospad ergens in de middle of nowhere.
Treinen zitten in de regel niet tien kilometer in de lucht boven de oceaan en kunnen dus, als het moet, stoppen en geëvacueerd zijn lang voordat het brandje uitgroeit tot een groot probleem.
Passagier kan een leuke schadeclaim tegemoet zien?
Dat lijkt me onwaarschijnlijk. KLM dient te controleren of de meegenomen powerbank volstaat qua maximale vermogen.

Als dat ding vervolgens defect blijkt is dat niet de verantwoordelijkheid van de gebruiker, maar die van het bedrijf (merk) dat ze maakt.
Als passagier ga je akkoord met de vervoersvoorwaarden.

Het is aan jou om te controleren om je powerbank voldoet aan hun eisen. Daar wordt je op gewezen tijdens het boeken van je vlucht en aan boord wordt je nog eens meerdere keren verteld dat je ze en niet mag gebruiken en in het zicht moet houden.
Als je niet wilt dat mensen het gebruiken moet je het gewoon niet toe laten imo.
Dat is de volgende stap ook. Maar je kan de ophef wel voorstellen zodra dat ingevoerd wordt. Daarom hebben ze het eerst geprobeerd op deze manier.
Ik wil ook niet dat iemand me vermoord maar "dan moet ik of de politie dat gewoon niet toelaten" wil niet zeggen dat de dader geen schuld heeft
Je mag het ding niet eens gebruiken of opladen tijdens de vlucht, dus het vermogen zal niet veel uit hoeven maken.
Zie andere reacties. Je mag hem niet gebruiken. Maken ze heel duidelijk tijdens de instructie.
Maar dus wel in je handbagage hebben?
Zolang je die handbagage dan onder de stoel zet en niet in de bagagerekken boven de stoelen.
Als dat ding vervolgens defect blijkt is dat niet de verantwoordelijkheid van de gebruiker, maar die van het bedrijf (merk) dat ze maakt.
Juridisch werkt dat niet zo, zover ik weet. De verkoper is bijvoorbeeld verantwoordelijk voor de fouten van de leverancier: bij de verkoper krijg je jouw geld terug of een reparatie aangeboden bij een ondeugdelijk product, niet de fabrikant. De verkoper gaat het natuurlijk proberen te verhalen op de fabrikant, maar dat is hun probleem, niet het jouwe. Jij bent met die fabrikant geen koopovereenkomst aangegaan

Als jij dus een defecte powerbank in het vliegtuig brengt, zou ik aannemen dat de schade in eerste instantie aan jou te wijten is, of wellicht gedeelde schuld met de instantie die had moeten voorkomen dat jij de regels overtreed door de powerbank te gebruiken. Jij kunt dan stellen dat het een technisch defect was en die schadeclaim verhalen op de verkoper die jou dit prul heeft gesleten. Maar als die juridisch niet meer bestaat dan denk ik toch dat het jouw probleem is, als de vliegtuigmaatschappij de schade daadwerkelijk van je verlangt. Hopelijk heb je dan een aansprakelijkheidsverzekering die zoiets dekt

[Reactie gewijzigd door baseoa op 18 september 2026 19:11]

Waarom? Een schadeclaim heeft alleen zin als iemand willens en wetens iets heeft gedaan.
Waarom? Een schadeclaim heeft alleen zin als iemand willens en wetens iets heeft gedaan.
De regel is dat je die dingen aan boord helemaal niet mag gebruiken, wat dus wel is gebeurd volgens de getuigen:
Passagiers zeggen tegen Curaçao.nu dat er aan boord een powerbank werd gebruikt die in brand vloog.
Volgens mij heeft willens en wetens er weinig mee te maken, waarom zou je je achter onwetendheid kunnen verschuilen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 september 2026 11:41]

Hij kan een claim tegemoet zien eigenlijk, wordt ook netjes omgeroepen bij de instructie.

En op hun website:
Nog één ding over powerbanks: houd die van u altijd bij u. Het is niet toegestaan om deze in het bagagebak boven u te plaatsen. Het is ook niet toegestaan om uw powerbank aan boord te gebruiken of op te laden.

Dit ook wel bijzonder:
Op vluchten vanuit of via Dubai is het verboden om pagers en walkietalkies mee te nemen. Deze worden in beslag genomen op de luchthaven van Dubai.

[Reactie gewijzigd door Wasabi! op 18 september 2026 11:26]

Waarom? KLM laat powerbanks toe op hun vluchten. Dus de passagier valt vrij weinig te verwijten. Tenzij hij aantoonbaar en moedwillig de power bank onjuist gebruikt heeft.
Ja maar je mag ze niet gebruiken geloof ik. Snap ook de reden niet want op die vluchten heb je gewoon oplaadmogelijkheden aan boord zelf.
Nog één ding over powerbanks: houd die van u altijd bij u. Het is niet toegestaan om deze in het bagagebak boven u te plaatsen. Het is ook niet toegestaan om uw powerbank aan boord te gebruiken of op te laden.
https://www.klm.nl/information/baggage/restricted-items-hand-baggage

[Reactie gewijzigd door Jorrie op 18 september 2026 11:16]

Misschien KLM vluchten wel maar zoveel budget die dat niet heeft...

Dat je de powerbank bij je moet houden wist ik eigenlijk niet eens. Maar niemand die natuurlijk alle regeltjes doorleest voordat die gaat vliegen. Enige dat je weet en wat je verteld wordt is de vliegtuigmodus.
was kort geleden op een klm vlucht, ze herrinneren je er vaak genoeg aan. was ook nieuws voor me, zeker dat je dat ding niet mocht gebruiken!
Dat je de powerbank bij je moet houden wist ik eigenlijk niet eens.
En dat is prima, dat kan je misschien ook niet weten. Daarom is het standaard sinds bijna een jaar dat dit nog eens duidelijk wordt omgeroepen tijdens/voor/na de veiligheidsbriefing alvorens op te stijgen.

- Powerbanks moeten zichtbaar bij je gehouden worden
- Je mag je ze niet gebruiken tijdens de vlucht - zowel laden (met de on board USB poort) als ontladen mag niet.
Het wordt ook omgeroepen voor de vlucht en het wordt getoond in de 'flight safety video'.


Onwetendheid kan in dit geval echt geen excuus zijn.
Ik heb ook niks gezegd over excuses. Ik zeg alleen, zonder instructie ter plekke weet ik dat gewoon niet. En samen met mij 99% van de andere.

Net zoals dat niemand een EULA doorleest en gewoon doorklikt.

Laatste keer gevlogen was met Ryanair vorig jaar en toen heb ik het in ieder geval nog niet gehoord. Ik vlieg niet zoveel met vluchten met een video. Vast een recente wijziging wellicht.
De regels verschillen per maatschappij. Dat is wat het allemaal zo lastig maakt.

Zo mag je bij Tui geen bluetooth koptelefoon gebruiken tijdens de vlucht maar bij Transavia / KLM weer wel. Sterker nog, KLM raad je aan om een bluetooth-adapter mee te nemen die je in het entertainment systeem kan prikken.

Bij de KLM moet je de powerbank bij je dragen, bij Tui mag die in de handbagage.

Bij Tui moet de powerbank in de originele verpakking of met de polen afgeplakt vervoerd worden om ze te beschermen tegen kortsluiting. De KLM zegt daar weer niets over

Bij de KLM mag je een apparaat met GPS bij je hebben, bij TUI is dat dan weer verboden.

Er zijn geen uniforme regels waardoor je elke vlucht opnieuw jezelf moet verdiepen of hoe en wat. En dan gaat het weleens mis, mensen maken weleens fouten.
Bij TUI is een apparaat met GPS verboden? Maar elke smartphone heeft een GPS. Hoe werkt dat dan?
Het werkt ook niet. Smartphones e.d. zijn gewoon toegestaan. Sterker nog, Tui werkt met E-tickets, je checkt in met je smartphone.

Ooit in het verleden is GPS in de regeltjes belandt omdat het zou kunnen storen. Daar is allang geen sprake meer van, maar het staat er nog wel in.

Net zoals Bluetooth, is geen enkel probleem maar ooit dacht men van wel. Dus kan het nog in de regeltjes staan zoals bij Tui.

En dat maakt het er allemaal niet duidelijker op.
Bij Tui moet de powerbank in de originele verpakking of met de polen afgeplakt vervoerd worden om ze te beschermen tegen kortsluiting. De KLM zegt daar weer niets over
Dat gaat over losse batterijen, niet over powerbanks. En die regels zijn internationaal vanuit de IATA opgelegd (dat document verwacht ik niet dat iemand dat helemaal leest, mezelf inbegrepen, is relatief technische uitleg voor de luchtvaartmaatschappijen).
Bij de KLM mag je een apparaat met GPS bij je hebben, bij TUI is dat dan weer verboden.
Dus bij TUI mag je een smartphone niet meenemen? Die heeft standaard GPS en de meeste smartphones zetten GPS ook niet uit in vliegtuigmodus omdat GPS strict ontvangen is en niet zenden.
Onwetendheid kan geen excuus zijn als het gaat om een schuldkwestie hierin vind ik.
Onwetendheid is hier geen sprake van. De passagier in kwestie bleek Camiel Eurlings te zijn. Die zou beter moeten weten.
Onwetenheid is juist wel een goed excuus. Er zijn zoveel regeltjes bij het vliegen dat belangrijke regels expliciet medegedeeld moeten worden. Dat doet men normaal gesproken ook uitgebreid voor het opstijgen.

Overigens is in het geheel niet bekend wat de precieze omstandigheden waren in dit geval. Er kan dus gewoon conform de KLM regels gehandeld zijn door de passengier.
Welke andere omstandigheden zouden er zijn? Hij gebruikte een powerbank, wat tegen de regels is. Lijkt me vrij duidelijk toch?
Nee dat lijkt me niet zo duidelijk. Die regels zijn vrij recent, vanaf 2025 voerde veel luchtvaartmaatschappijen de regel in dat powerbanks niet langer gebruikt mogen worden. Daarvoor was het bijna altijd toegestaan.

Dan gaat het om voorlichting en waar vind je de informatie.

https://www.klm.nl/information/baggage/hand-baggage-allowance
Wat mag ik meenemen in mijn kleine tas en handbagage?

Niet alles mag mee in de cabine. Zo mag u bijvoorbeeld geen vloeistoffen meenemen in verpakkingen boven de 100 ml, geen electronische sigaretten, niet te veel lithiumbatterijen, geen wapens en chemicaliën, etc. Let op: vanaf 1 september 2024 is het ook niet meer toegestaan om een gevulde fles (water of andere drinkwaren) mee te nemen als u door de security gaat. Check ook de volledige lijst met toegestane voorwerpen.
Pas als je doorklikt en daarna op de nieuwe pagina naar beneden scrolt, dan vind je:
Nog één ding over powerbanks: houd die van u altijd bij u. Het is niet toegestaan om deze in het bagagebak boven u te plaatsen. Het is ook niet toegestaan om uw powerbank aan boord te gebruiken of op te laden.
Klopt, daarom wordt het ook aangegeven aan boord in de vluchtinstructies en door het cabinepersoneel. Je kunt er vrijwel niet omheen, of je moet echt alles doelbewust negeren, wat echt wel verwijtbaar handelen dan is ;)
Ik vlieg regelmatig met Tui. Zij hanteren de volgende regels m.b.t. (hand)bagage:
Opmerking: Het gebruik van mobiele telefoons met een zend- en ontvangstfunctie en zonder vliegtuigmodus is niet toegestaan aan boord. Radio's, televisieontvangers, op afstand bestuurbaar speelgoed, UMTS, radio-ontvangers, gps-ontvangers, Bluetooth-apparaten zoals draadloze toetsenborden of koptelefoons zijn om veiligheidsredenen verboden. Het gebruik van andere elektronische apparaten is alleen toegestaan met toestemming van het vliegtuigpersoneel. Dit geldt ook voor elektronische sigaretten.
Let vooral op GPS-ontvangers, die zijn verboden. Denk je nu echt dat mensen met een Fitbit of ander type Smartwatch daarbij stilstaan? Dat ze die uit moeten zetten?

En bij Tui mag je dus geen bluetooth koptelefoon gebruiken.

Kijken we bij Transavia, dan geldt:
Mag ik bluetooth-apparaten meenemen in het vliegtuig?

Bluetooth-apparaten zoals koptelefoons, luidsprekers, oortjes, toetsenboorden, muizen en andere draadloze apparaten mag je meenemen in je hand-, cabine- en ruimbagage.

Wil je een bluetooth-apparaat gebruiken tijdens je vlucht? Dat mag, maar zorg er wel voor dat je deze tijdens het opstijgen en landen uitschakelt.
Een koptelefoon met bluetooth mag je daar wel gewoon gebruiken, alleen niet tijdens het opstijgen en het landen.

De regels zijn zelfs verschillend tussen de Nederlandse maatschappijen. En dat schept veel verwarring en leidt heel eenvoudig tot overtreding van de regels.
Ik vermoed dat je sindsdien niet meer op een KLM vlucht hebt gezeten, maar die voorlichting gebeurt via de luidsprekers van het toestel dat gaat opstuigen tijdens de rest van de veiligheidsinstructies.
Nou een excuus is het niet perse maar ik word hier "afgemaakt" op regeltjes door mensen die het toevallig wel allemaal weten. We zijn niet allemaal über tweaker die van alles op de hoogte is.

Het is je plicht in principe om alle regeltjes door te lezen voordat je vliegt maar we weten verrekes goed dat niemand dat doet en thuis even de site van KLM bezoekt om de volledige algemene voorwaarden door te lezen.

Maar blijkbaar, zie het artikel, is niet iedereen op de hoogte van wat wel of niet mag tijdens de vlucht. Misschien wordt het tegenwoordig goed kenbaar gemaakt maar mijn laatste vlucht was begin vorig jaar en sowieso vlieg ik altijd met budget.
Dat je de powerbank bij je moet houden wist ik eigenlijk niet eens.
Staat op meerdere plekken aangegeven en daarnaast wordt het je ook vertelt bij het inleveren van je koffer bijv.

Maar mocht je nieuwsgierige zijn wat allemaal wel/niet mag (bij KLM):

https://www.klm.nl/information/baggage/restricted-items-hand-baggage
Is dit nieuw of hebben maatschappijen hier verschillende regels voor? ik heb toch echt vrij opzichtig mijn powerbank gebruikt in vluchten de afgelopen 10 jaar, sterker nog mijn grootste powerbank heb ik specifiek gekocht omdat die mee mocht op een KLM vlucht (dit is zeker 5 jaar geleden, maar ook recenter richting Griekenland geen last gehad maar was geen KLM) en ik daarmee mijn Switch in het vliegtuig aan de gang kon houden O-)

Volgende vlucht nog maar een keer goed lezen die regels en anders laad ik zowel telefoon als switch op het vliegveld wel vol en hoop ik het er mee uit te houden met alleen de usb oplaad poorten van het vliegtuig zelf :)
Relatief nieuw. De regels omtrent powerbanks zijn in maart dit jaar verstrengd (je mag er nu ook maar 2 bij hebben) en KLM is volgens mij begin dit jaar ook begonnen met omroepen dat je ze zichtbaar moet houden tijdens de hele vlucht (dus niet in het bagagevak boven je hoofd) en niet mag gebruiken.
Volgende vlucht nog maar een keer goed lezen die regels
Kan je nu vast vertellen, een powerbank mag je NIET (meer) gebruiken in een vliegtuig van KLM, je mag hem ook niet in je tas laten die boven je zit want dan staat het vliegtuig al in de fik voor je zelf door hebt dat er brand is :)

https://www.klm.nl/information/baggage/restricted-items-hand-baggage

Tegenwoordig is er vaak wel gewoon usb of zelfs 230v beschikbaar dus kan je die zaken meestal gewoon opladen zonder jouw powerbank te gebruiken.

En ja verschillende maatschappijen hebben verschillende regels.
Lol, als ik ze dan ook al niet in de koffer mag laten gaat die vrijwel zeker gewoon niet meer mee... Zoals gezegd ik heb hem eigenlijk voornamelijk voor in het vliegtuig en dan heb ik geen zin om iets in het zicht te houden wat ik op reis misschien 1 x gebruik..

Je hebt inderdaad nu meestal wel USB poorten beschikbaar zowel in het vliegtuig als op het vliegveld(toen ik de accu aanschafte was dat vrijwel nog niet) dus het is minder nodig maar 230v in het vliegtuig heb ik nog niet gezien, maar goed we overleven het wel.

Wel jammer dat incidenten met accu's die waarschijnlijk ofwel goedkope pruts accu's waren of gewoon een aantal keer zijn laten vallen of ruw behandeld zijn in handbagage door de gebruiker er nu voor zorgen dat het in het geheel niet meer mag.
Hierom. https://www.consumentenbo...rtraging/vlucht-vertraagd

Edit: Geldt niet bij overmacht. Wat een brand natuurlijk wel is.

[Reactie gewijzigd door TheKerremenke op 18 september 2026 11:33]

lekker dan, passagier in kwestie was Camiel Eurlings (oud directeur KLM) :+

[Reactie gewijzigd door Yucko op 18 september 2026 12:54]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn