Home   2026-10-22 19:56:51

←

Paramounts garantie voor onafhankelijk CNN moet blokkade Warner-deal breken

Original article

Paramount Skydance wil volgens betrokkenen onder een rechtszaak uitkomen door de journalistieke onafhankelijkheid van CNN te waarborgen. Twaalf Amerikaanse staten proberen de overname van Warner Bros. Discovery te dwarsbomen en een schikking zou dat kunnen voorkomen.

Wat krijgt Paramount met de overname van Warner Bros. Discovery?

Als Paramount de deal van 111 miljard dollar mag afronden, krijgt de filmstudio alle rechten van Warner Bros. Daaronder vallen de volgende kanalen:

  • Film- en televisierechten van Warner Bros. en Discovery.
  • HBO Max.
  • Kanalen als CNN, Cartoon Network en Food Network.

Dat vertellen meerdere bronnen tegen The New York Times. Naast de journalistieke onafhankelijkheid van CNN zou Paramount ook de diversiteit bij bepaalde netwerken moeten garanderen. Comedy Central zou een van die netwerken zijn, wat opvallend is omdat het al sinds 2003 onder Paramount valt.

De gesprekken zijn het gevolg van een rechtszaak om de overname te blokkeren. De betrokken staten – waaronder Hollywood-staat Californië – maken zich zorgen dat Paramount te veel macht krijgt in de film- en televisie-industrie, mocht de overname van Warner Bros. definitief zijn.

Rechtszaak gaat Paramount flink kosten

Vanwege de rechtszaak stelde Paramount de overname tijdelijk uit. Er staat echter druk op de onderhandelingen, omdat de overnamedeal vanaf 1 oktober verandert. Een clausule in de deal bepaalt dat de overname vanaf dat moment rond moet zijn. Anders moet Paramount aandeelhouders van Warner 0,25 dollar per aandeel per kwartaal meer betalen.

Deze 'ticking fee' zou Paramount omgerekend 7 miljoen dollar per dag kosten totdat de overname officieel rond is.

Waarom een rechtszaak?

De overname werd eerder door de VS en de Europese Unie goedgekeurd. Ook aandeelhouders zijn akkoord met de overname. De rechtszaak van de twaalf Amerikaanse staten is een laatste poging om de overname te blokkeren.

Volgens critici krijgt de filmstudio door de overname namelijk te veel controle over de filmindustrie. Paramount zou dan twee grote filmstudio's en een belangrijke streamingdienst in handen krijgen. Ook zijn er zorgen over de Paramount-baas, David Ellison, wiens vader nauwe banden met president Donald Trump heeft. CNN is een belangrijke Amerikaanse nieuwszender. De indirecte relatie met Trump zou tot subjectievere berichtgeving kunnen leiden.

Streamz Paramount

Door Yannick Spinner

Redacteur

Feedback • 19-09-2026 10:06
82 • submitter: Doane

19-09-2026 • 10:06

82

Submitter: Doane

Reacties (82)

Paramount Skydance wil volgens betrokkenen onder een rechtszaak uitkomen door de journalistieke onafhankelijkheid van CNN te waarborgen.
Zolang CNN in bezit blijft is het onmogelijk om de onafhankelijkheid te blijven waarborgen. Er zal altijd een belangenverstrengeling blijven. En zeker met de zittende macht zal daar hoe dan ook gebruik van gemaakt gaan worden.

Ik mag hopen dat deze staten dit ook begrijpen en het daarom niet zullen goedkeuren.

CNN is volgens mij een van de mediakanalen die kritisch blijft op Trump. CNN is groot en heeft hiermee een invloed. Als CNN niet meer kritisch is over Trump wordt het tegengeluid ook steeds minder.

De Amerikanen moeten echt eens goed kijken hoe dit bij een autoritair land als Rusland is gebeurd. Of hoe Hongarije hard op weg was naar dit punt. Men snapt daar echt niet dat wat er in hun land gebeurd grote gevolgen kan hebben hoe ze de komende decennia gaan leven.
De Amerikanen moeten echt eens goed kijken hoe dit bij een autoritair land als Rusland is gebeurd. Of hoe Hongarije hard op weg was naar dit punt. Men snapt daar echt niet dat wat er in hun land gebeurd grote gevolgen kan hebben hoe ze de komende decennia gaan leven.
Ze kijken daar goed naar. Ongeveer een derde stemt expliciet voor en ongeveer een derde stemt impliciet voor door niet te stemmen. It's not a bug, it's a feature.

Helaas heeft niet iedereen de juiste houding richting fascisme. Zie partijen die een idee als "antifascisme" proberen te verbieden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 september 2026 11:24]

De VS hebben in naam vrije verkiezingen, maar de minderheden worden daar in kleine regio’s samengepakt, of zodanig bij conservatieve regio’s gevoegd zodat hun stemmen niet teveel zetels opleveren, of ver genoeg verdund worden om hun invloed te verliezen. Bovendien wordt er vanuit conservatieve hoek ook uit alle macht geprobeerd om een deel van de kiezers te laten wegblijven uit de stemhokjes, of ze hun stemrecht per post te ontnemen. Stemlokalen worden soms op een zodanig onhandige locatie geplaatst voor veel arme mensen dat het ze teveel tijd kost om even in de lunchpauze te stemmen zodat ze er zelfs financieel bij inschieten om te gaan stemmen. Het zijn trouwens Trump en de zijnen die de geschiedenis aan het herschrijven zijn en niet de woke mensen; die proberen juist ondermeer slavernij zichtbaar te houden.

Zo zijn er nog wel meer fratsen op te noemen die het woordje “vrije” ineens een stuk minder toepasselijk maakt.

CNN is al lang niet meer het linkse bolwerk van vroeger, het is ook niet van het oude lineaire meer, maar volop online aanwezig. Ze pogen en slagen daarin behoorlijk om veel fact checking te doen en maken veel verdiepende artikelen met veel onderzoek en blijven dat bovendien doen om hun verhalen niet te laten verzuipen in de diarree aan desinformatie, misinformatie en klinkklare onzin vanuit het Witte Huis.

Dat een Trump langzaam (nouja, niet echt langzaam dus) alle scheidingen tussen de trias politica aan het afbreken is en alle macht naar zichzelf aan het trekken is, is zeer zorgelijk. Vooral omdat hij zichzelf ziet als een hoog intelligent persoon, maar zich gedraagt als een verwend klein kind dat zijn zin niet krijgt, dat ondertussen zoveel kan kapot maken in deze wereld op vrijwel elk gebied, hoop ik serieus dat de komende verkiezingen de democratische partij zodanige macht geeft dat ze hem uit het Witte Huis gooien, al die vingerpoppen die hij overal geïnstalleerd heeft ook verwijderen en alle verwoesting die hij heeft aangericht gaan herstellen en ervoor zorgen dat dit zich nooit meer kan herhalen; desnoods door een automatische afzetting in te richten die in werking treedt bij herhaling van dit soort acties.

Niet elke politieke kleur is bovendien prima. Het bruin bijvoorbeeld dat bij onze oosterburen de dienst uitmaakte in de eerste helft van de vorige eeuw, zou niemand ooit meer moeten willen. Het populisme dat alleen maar tegen de gevestigde orde aanschopt en zelf werkelijk helemaal niets weet te bewerkstelligen, zou niemand nog moeten willen omdat ze zich onsterfelijk belachelijk hebben gemaakt met hun achterlijke denkwijzen, het communisme of marxisme waarbij iedereen straatarm is op een paar rijke leiders na is ook zwaar passé.
Als ze Trump buiten kieperen, is de eerste en tweede in lijn niet veel beter, mogelijks nog erger. Dit is nl de vice president en dan de voorzitter van het huis.
Ik sluit me helemaal aan bij Evanesco. Het gebruik van andere partijen erbij halen om het slechte gedrag van een ander goed te praten is het grootste gevaar van deze tijd.
De woke-/cancelcultuur is pré Trump en hanteert eigenlijk het communistisch handvest met de huidige culture wars en extreme polarisering tot gevolg.
Je weet dat Trump (en velen anderen) woke enkel gebruiken als een narratief gebruiken om alles af krom is recht te lullen? 'Woke-/cancelvultuur' is van alle tijden. Een groep mensen voelt zich onderdrukt door de op dat momenten geldende systemen. Komen in opstand al dan niet met geweld met altijd enkele extremen (mensen). Daar komt altijd weer een tegenreactie van door machthebbers die daar alles voor inzetten om de boel weer terug te drukken (lees verbannen van kritische media, propaganda op sociale media en ordinaire omkoping door al je burgers 5k te beloven als ze op je stemmen).
Ik ben bepaald niet blij met de koers van de VS en de onderlinge verhoudingen met Europa maar het is nog steeds een land met vrije verkiezingen.
Een land waarbij een president spreekt over omgekochte verkiezingen, kiezers probeert om te kopen, kiesdistricten herinricht in zijn voordeel (ja, dit is van alle tijden, maar dat maakt het nog niet goed!), dreigende taal uitspreekt naar (politieke) tegenstanders en de media steeds verder onderdrukt wordt om een tweezijdig narratief te verkondigen vind ik niet als een land klinken met vrije verkiezingen.
Kun je het niet 100% eens zijn met de opvattingen maar consequent zwartmaken van Trump, prematuur toekennen van de Nobelprijs voor Vrede aan Obama, jezelf Internationaal Strafhof toekennen (terwijl VS, China, Rusland grootmachten hier niet achter staan) betekent niets anders dan politieke invloed en machtsuitoefening op de VS maatschappij.
Juist, je snapt ook waarom die grootmachten niet achter het internationaal strafhof staan? Ze zouden geen contour krijgen zoals bij de VN in de vorm van Veto-macht. Wie bedrijft hier nu politiek? Overigens boefjes staan in het algemeen niet te springen om een extra rechtbank...
Dat verraadt superioriteitsdenken van normen en waarden met een vleugje imperialisme/zendingsdrang waar elk land zelf zou moeten beslissen hoe zijn/haar cultuur in elkaar steekt.
Als er nou objectieve feiten waren die het tegenovergestelde aantonen kon ik hier in meegaan, maar die zijn er simpelweg niet of nauwelijks. Daartegenover staat dat de VS niet andere doet. Ze mogen dan misschien ooit onder en kolonialistisch regime uitgevochten zijn, ze voelen de aap op de rots die continue de hele wereld (economisch) in bedwang probeert te houden.
Verder heeft social media genoeg outlets voor kleine groepen, zie de invloed op Hollywood waar geschiedenisherziening door woke geinstalleerd is.
.... mien gute, je ziel is echt geraakt... Hollywood is entertainment, wil je iets van de geschiedenis leren dan niet je misschien eens een documentaire overwegen. Entertainment is about de money, dus hoe 'klein' zijn die groepen van jou?
Een politieke kleur is prima maar met een activistische houding ondermijn je je eigen geloofwaardigheid als nieuwszender en vervreemt je steeds meer kijkers.
Is dit afwijkend van elk andere nieuwszender in amerika? Oh wacht, nu doe ik hetzelfde als jij.. Ik praat iets goed omdat anderen het óók doen.

Anyways, ik ben hier ook tegen, maar dat is niet waarom het zijn kijkers vervreemd. Aan de linkerkant/ democratische kant van het spectrum zitten simpelweg meer kritische denkers waardoor ze continue zichzelf onderuit halen omdat ze ook kritisch zijn op elkaar. Lijkt mij persoonlijk gezond, maar politiek gezien misschien niet zo handig omdat aan de rechterkant / republikeinse kant ze dat minder doen (liberair gedachtengoed).
Dat, de teloorgang van kwalitatieve journalistiek door internet en het feit dat lineaire TV achterhaald is vormen de kern van de problemen van CNN. Simpelweg Trump en fascisme roepen terwijl je geen kijkers meer weet te binden is ruzie schoppen voor eigen voortbestaan.
Wederom, Fox news doet niet anders dan door democraten weg te zetten als communisten. Dus eerlijk gezegd denk ik niet dat het daar aan licht. Ik denk eerder dat het iets is aan een maatschappelijke pendullum. De ene keer slingert het de ene kant op en de andere keer de andere kant op (dat wil niet zeggen dat je niet moet strijdem als het een andere kant opgaat dan wat past bij jouw idealisme).
Sorry hoor, maar dit soort betogen waarin fascisme goedgepraat wordt met de ene drogredenatie op de andere zijn precies waar het momenteel mis gaat met de wereld.
De groeperingen die zichzelf anti-fascistisch betitelen zijn dan ook minstens zo totalitair en intolerant als het gevaar dat ze zeggen te bestrijden.
Dit is ronduit onzin. Anti-fascisme kent helemaal geen organisaties of groeperingen. Er zijn wel extreem linkse groeperingen, die ook geweld niet schuwen, maar dat is wat anders dan anti-fascisme. Buiten dat, drogredenatie alert: omdat er minder frisse extreem linkse groeperingen zijn, is fascisme oke?
Ik weet niet hoe oud je bent of hoe goed je kan terugdenken naar 10 jaar geleden?

Niet dat alles regenbogen en zonneschijn was Maar het Overton-venster is sindsdien erg naar rechts verschoven. En daar lijk jij ook een slachtoffer van te zijn.

In het kort in deze situatie:
Door continu radicale uitspraken te herhalen verdwijnt de shockwaarde waardoor extreme ideeën geleidelijk bespreekbaar worden.
Als centrumpartijen die thema's en taal vervolgens overnemen om kiezers terug te winnen verschuift de grens en werd radicaal-rechts gedachtegoed "mainstream".

Een tegenargument is dat we nu meer "vrij" kunnen spreken maar het tegenwoord wordt wel door anderen de kop ingedrukt dus dat is ook een onwaarheid. We hebben historisch bewijs hoe dit soort dingen uitpakt. Waarom zouden we dat laten gebeuren als we beter weten.

De verschuiving van het Overton-venster heeft helaas al te veel slachtoffers gemaakt. Laten we weer even zelf goed nadenken in plaats van geloven in een paar fascisten die er van profiteren als we het tegen elkaar opnemen. Het is allemaal afleiding.

Tucker Carlson eerder een vriendje van Trump maar nog steeds aan de zelfde kant van het spectrum heeft ooit duidelijk gemaakt dat je de lage en middenklassen boos moet laten zijn onder elkaar om de aandacht af te leiden van de economische elite. Dat was als talkshow presentator (want het is geen nieuws) zijn hele doel. Dit is een tactiek die ook onderdeel is van de verschuiving van het Overton-venster.
Antifa is iets anders dan anti-fascisme?
De termen worden door elkaar gebruikt (antifa is taalkundig gewoon de afkorting van anti-fascisme). Maar prima als je er een semantische discussie van wilt maken: antifa is inderdaad strict genomen de meer actiegerichte stroming binnen anti-fascisme. Maar nog steeds is het niet één terroristische organisatie zoals fascisten voor willen doen komen.
Ik praat helemaal niets goed, ik zeg dat beide kanten gepolariseerd zijn en irriteer me aan het eenzijdig Trump hameren.
Dat doe je wel met je vergoeielijkende woorden en drogredenaties over antifa. Het feit dat je je irriteert aan “eenzijdig Trump hameren” is daarbij alleen maar tekenend wat mij betreft. De man is een fascist en een ernstige bedreiging voor de democratie en onze vrijheid.
jezelf Internationaal Strafhof toekennen (terwijl VS, China, Rusland grootmachten hier niet achter staan) betekent niets anders dan politieke invloed en machtsuitoefening op de VS maatschappij.
Dat is toch wel bizarre onzin. We hebben onszelf niets toegekend. We hebben samen met andere landen een Hof opgericht voor internationale misdaden. Dat Hof heeft geen uitvoerende tak. Het is aan de individuele leden om zich wel of niet aan een uitspraak van dat Hof te houden. Het Hof kan uitspraken doen over elk land, maar landen die geen lid zijn word niet van verwacht zich daar iets van aan te trekken.

Amerika is geen lid omdat ze weten dat ze grote kans lopen aangeklaagd te worden voor het Hof voor hun misdaden. Maar het Hof heeft zolang ze geen lid zijn, geen enkele invloed in Amerika.

China heeft verder nooit gekend, maar zowel Rusland als Amerika wel. Rusland heeft dit handtekening in 2016 weer ingetrokken, Amerika nog steeds niet. Echter beide hebben het nooit geratificeerd.
De mensen die met hem op de vuist gingen hebben wel de juiste houding richting fascisme. Geweld is natuurlijk niet zomaar goed te praten, maar als je openlijk Nazi bent moet je niet gek opkijken als iemand je een ram verkoopt.

Antidemocratische haat-ideologieën moeten we simpelweg niet tolereren.
Ze hebben daar niet eens partijen alleen Republikeinen en Republikeinen light.
Ze hebben het wel degelijk, het politieke systeem werkt daar alleen anders, waardoor uiteindelijk de Republikeinen en Democraten overblijven. Zo zijn er bijvoorbeeld de Libertarische Partij en de Groene Partij ook daar. ;)

Zie ook Wikipedia: Lijst van Amerikaanse politieke partijen

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 september 2026 11:34]

Dat was mijn of meer sarcastisch. Maar niemand neemt die twee partijen die jij noemt serieus. Het zijn in de praktijk min of meer sub groepjes van de Democraten, of een republicans light. Er zijn ongetwijfeld ook andere " partijen" and de reps kant.

Het politieke systeem daar is compleet kapot, in de praktijk hebben ze twee partijen en de rest is kansloos.
Het politieke systeem daar is compleet kapot, in de praktijk hebben ze twee partijen en de rest is kansloos.
Dat het compleet anders werkt, betekend niet dat het kapot is. Ze hebben een iets groter land dat bestuurt moet worden in vergelijking met Nederland en Europa. Maar dat betekend niet dat het kapot is. Er zijn zoals ik je laat zien wel degelijk meer dan twee partijen, alleen door hoe het systeem werkt, blijven er bij verkiezingen twee over. Nogmaals, dat betekend niet dat iets stuk is; hun systeem werkt nu eenmaal anders waardoor de partij die derde of lager wordt inderdaad kansloos is. Maar de grootste twee partijen krijgen over het algemeen ook de meeste stemmen, dus heel raar is het niet.

In dat opzicht is het NL systeem ook kapot, hoeveel eenmansfracties zijn er hier bijvoorbeeld? Pas dus heel erg op met roepen dat iets kapot is, terwijl het gewoon compleet anders werkt (al dan niet ten op zichte van wat jij vindt dat wel werkt of hoe het zou moeten werken).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 september 2026 01:47]

Het systeem is kapot omdat er de facto maar twee partijen te kiezen zijn. En je dus ook maar twee opties hebt als je in het stemhok staat, terwijl beide opties misschien helemaal niet goed passen bij je visie op de wereld. Daarnaast werkt het ontzettend polariserend: alles wat de andere partij zegt, is per definitie fout/slecht. Er wordt niet beoordeeld op inhoud, maar op kleur.
Nogmaals, het is niet kapot. Het is precies hoe het systeem werkt. In voorrondes zijn veel meer partijen te kiezen en middels schifting blijven er twee partijen uiteindelijk over, die uiteindelijk inderdaad steeds dezelfden zijn. Dat is precies hoe het systeem werkt aldaar. Dat jij vindt dat het 'kapot' is en zou moeten werken zoals elders betekent niet dat het dan maar 'kapot' is. Dat is een mening en geen feit, sorry.

Voordeel van deze manier van werken is dat er geen samenraapsel van vele partijen ontstaat, zoals we dat in Nederland nu wel kennen, omdat iedereen vindt dat een partij diens zienswijzen niet volledig ondersteund en men 'dan maar' voor zichzelf gaat. Zie ook de wildgroei aan eenmans fracties en nieuwe partijen. Is dat zoveel te beter dan?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 september 2026 10:59]

Nogmaals, het is wel kapot, want kapot is een subjectief begrip. Het Amerikaanse systeem is volledig kapot gepolariseerd. Je hebt als kiezer nauwelijks te kiezen, en er wordt vooral op kleur politiek bedreven, niet op inhoud. Dat is een kapotte democratie.
Ik heb in de tussentijd mijn bericht uitgebreid. Ik ga verder niet blijven herhalen dat het systeem totaal anders werkt dan hier, beide systemen hebben voor- en nadelen. Jij vindt dat het een kapot is, want subjectief, prima. Maar breng dat niet als feit, terwijl je de gehele werking van het systeem negeert en blijft negeren. Verdiep je eerst in de werking. Ik kan je wel vertellen dat wat wij hier zien van dat proces, niet het gehele proces is, omdat de media dat niet interessant genoeg vindt en het daarom niet laat zien.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 september 2026 11:04]

Het is een feit dat er, uiteindelijk, slechts twee keuzes zijn voor een kiezer. Het is een feit dat minder keuze per definitie minder vertegenwoordig betekent, iets waar democratie juist voor staat. Het is ook een feit dat het tweekleurige systeem polariserend werkt, en dat het politieke debat erdoor verschuift van inhoud naar kleur. Dat het het land in tweeën splitst, waarbij soms zelfs families uit elkaar gedreven worden puur op basis van de politieke kleur waar men achter staat. Of dat betekent dat het systeem “kapot” is, is dan inderdaad subjectief. Ik heb in ieder geval 100x liever een meerpartijensysteem, waar je als kiezer écht wat te kiezen hebt en waar het land niet verdeeld is een rood of blauw. Waar partijen gedwongen worden tot samenwerken en compromis ipv alles van de andere kleur af te schieten / terug te draaien puur en alleen omdat het van de andere kleur afkomt.

[Reactie gewijzigd door eggsforpedro op 20 september 2026 11:24]

Kapot: Gerrymandering, superPAC/PAC., filibuster. Dark money, disenfranchisement etc etc etc.

Dan hebben we nog het first past the post ofwel winner takes all waarbij miljoenen stemmen dus niet vertegenwoordig worden in de uiteindelijke regerings samenstelling. Een probleem wat het VK ook kent. Zelfs de founding fathers zagen kiesmannen als een tijdelijk kwaad omdat het anders niet snel genoeg ging om verkiezingen te houden. Maar eigenlijk had het met de opkomst van de telegraaf al aangepast moeten worden. Maar het huidige systeem is gericht om macht houden niet op macht verdelen of geven aan het volk.
In dat opzicht is het NL systeem ook kapot, hoeveel eenmansfracties zijn er hier bijvoorbeeld?
In Nederland is het proportionele representatie. Dat betekend dat elke stem direct invloed heeft op de eind uitslag. Zoals het hoort. Iets wat niet zo is in Amerika. Daar win je de staat en de stemmen van de verliezers tellen niet meer mee in de einduitslag zelfs niet als het 51% tegen 49% is. Dat er hier veel eenmansfracties zijn is of omdat die mensen voldoende stemmen voor een zetel halen, wat ze het recht geeft daar te zijn. Of ze hebben een zetel gekregen van een partij en houden die. Dat laatste kan je wat van vinden, maar het komt niet in de buurt van hoe kapot het hier is en bij elke verkiezing verdwijnen die eenmansfracties weer tenzij ze op zichzelf voldoende stemmen halen voor een zetel. En dan heb jij niets te zeggen over wat je vind van die eenmansfracties. Ze zijn er voor hun stemmers.

Het idee dat je denkt dat Amerika zijn systeem alleen maar "anders" is geeft aan hoe weinig je van dat systeem weet. Dat je denkt dat het in Nederland vergelijkbaar kapot is, is gewoon te triest voor worden.
President Ronald Reagan had dan ook nooit de Fairness Doctrine moeten afschaffen in 1987 of de grote deregulering via de Telecommunications Act in 1996 onder president Bill Clinton 8)7dat was ook slecht in mijn ogen.

Fairness Doctrine
Admin-edit:Ai output verwijderd

[Reactie gewijzigd door Bor op 20 september 2026 11:11]

De echte vraag is voor mij nog steeds waarom zijn die wetten tijdens democratisch bewind dan niet weer hersteld? Soms laten de kiezers zich ook wat te makkelijk zaken afnemen heb ik het gevoel. Het is allemaal gemaakt door mensen, kan dus ook opnieuw gemaakt door mensen.
Waarom stemmen arbeiders op partijen die lijnrecht tegen hun belangen ingaan? Stond vandaag een artikel in een van de kranten. Waarom stemmen mensen op populisten die nooit iets leveren van wat ze beloven? Waarom geloven mensen de grootste flauwekul als het maar smakelijk verteld wordt? En blijven geloven in de fratsenmaker die de onzin verkoopt? Welk zinnig mens stemt er nou op Trump? Ja, als je héél rijk bent, maar na zijn eerste termijn had elke werkende Amerikaan toch kunnen beseffen dat je nooit en te nimmer die man nog eens aan de macht zou willen hebben? Mensen stemmen echt heel raar, niet met hun nuchtere verstand en door zich er in te verdiepen, ze stemmen vaak met hun onderbuik.
Daar zijn verschillende boeken over. Een kleine samenvatting: een populist is een charmeur die net doet of jouw zaken waar jij je druk op maakt bij de populist hoog op de agenda staat. Maw je voelt je gehoord. Hij creëert ook een gezamenlijke vijand die overal aan schuldig is ( in de dertiger jaren de joden in Duitsland, nu de asielzoekers in Europa, maar ook economie kan dat zijn, denk aan de afkeer vanhet wef) Daarnaast praat ie jouw taal wat je graag wil horen, hoeft niks van te kloppen als het maar leuk klinkt. Je zou best ook een biertje met de populist willen drinken, niet met de andere politici die toch allen maar wollige moelijke taal gebruiken. En als de buit binnen is middels stemmen, blijkt dat wat de populist roept niet kan en is ie jou vergeten en gaat ie voor de macht.

Dat gebeurde 100 jaar geleden in Duitsland, nu in Amerika, en als je goed oplet hebben we met een aantal partijen hier in Nederland ook te doen met populisten
En niet alleen stemmen, kijk eens hoe groot de kerken nog zijn.
Iets met identiteit, ongeacht beleid. Een VVD-er zal nooit en te nimmer op de Pro stemmen en vice-versa. Idem voor politiek in de VS.
Omdat die er ook voordeel in zien. De burger heeft feitelijk geen macht en is dan ook de enige echte verliezer.
Ook in Nederland: DPG Media:

Nieuwsmedia & Kranten

Nederland: De Volkskrant, Algemeen Dagblad (AD) en de regionale dagbladen (De Gelderlander, De Stentor, Tubantia, Brabants Dagblad, BN DeStem, Eindhovens Dagblad, PZC), Trouw, Het Parool.

België: Het Laatste Nieuws (HLN), De Morgen.

Denemarken (Berlingske Media): Berlingske, B.T., Weekendavisen, Euroinvestor.

Digital News & Tech

NU.nl: Het grootste digitale nieuwsplatform van Nederland.

Tweakers & Hardware Info: Tech-nieuws, reviews en vergelijkers.

indebuurt: Lokale nieuws- en gidsplatforms in Nederlandse steden.

Televisie & Streaming

België: VTM, VTM 2, VTM 3, VTM 4, VTM KIDS.

Streaming platforms: VTM GO (België) en Streamz (joint venture met Telenet in België).

Radio & Audio

Nederland: Qmusic, JOE.

België: Qmusic, JOE, Willy.

Audio-apps: Podimo (strategisch partnerschap/investeringen) en de eigen radionetwerken.

Tijdschriften & Magazines

Nederland & België: Libelle, Margriet, Donald Duck, AutoWeek, Humo, Dag Allemaal, vtwonen, Flow, Flair, Story, TV Familie, Goed Gevoel, Ouders van Nu, Fashionchick.

Online Services, Vergelijkers & Marktplaatsen

Verzekeringen & Financiën: Independer (NL), Spaargids.be (BE), Mijnenergie.be (BE).

Werk & Carrière: Nationale Vacaturebank (NL), Intermediair (NL).

Automotive: Gaspedaal.nl (NL), AutoTrack (NL).

Wonen & Verbouwen: Livios (BE).
Je vergeet RTL Nederland in het lijstje DPG bezittingen.

RTL 4, RTL 5, RTL 7, RTL 8, RTL Z, buienradar en Videoland horen dus ook bij het lijstje hierboven.

https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5512483/dpg-media-neemt-na-lang-wachten-rtl-nederland-over
Je analyse klopt, maar heeft ook een keerzijde.

In het geval een zittende regering aan de touwtjes van de FCC kan zitten (m.a.w. de FCC op de hand van die regering is) kan het met het instrument "Fairness Doctrine" bijna altijd gaan betogen dat "hun" kant van het verhaal onderbelicht wordt, en dat zo dus meteen alle stations de boodschap van de regering moeten gaan uitdragen. Dan mag je misschien gaan wijzen op de "Fairness Doctrine" als zender, maar het is (letterlijk) een glijdende schaal: als je extreem denkt (bijv. "extreem links") is er heel veel wat "rechts" van je zit en vind je dus altijd dat het "linkse" geluid ondervertegenwoordigd is. Laat nu precies zo'n soort situatie zich op dit moment in de VS voordoen...
Onafhankelijkheid, Amerikaanse media zijn niet onafhankelijk of objectief, ze zijn of pro democraten of pro republikeinen. Dat is sinds jaar en dag dat het geval. Fox News is ooit opgericht als reactie op CNN omdat ze niet neutraal (genoeg) het nieuws brachten (maar neutraal is niet bepaalt de Amerikaanse nieuwstraditie) en er aldus ruimte ontstond voor een conservatieve nieuwszender als Fox News.

Daarnaast is de Amerikaanse traditie sterk patriotisch, Amerikaans exceptionalisme, Amerikaanse en/of superioriteit en de media conformeert automatisch aan het standpunt van de Amerikaanse regering of volgt de aanwijzingen vanuit de overheid/regering strikt op. Dat gaat via de informele weg want de contacten tussen regering/overheid en journalisten is intensief en via deze weg wordt het publiceren van "gevoelige informatie" ontmoedigd (de journalist of nieuwsorganisatie past zelfcensuur toe), zo nodig wordt er een beroep gedaan op de De Espionage Act (1917). Een journalist die (te sterk of te vaak) afwijkt van de lijn of opvattingen van de nieuwsorganisatie of zich hier niet of onvoldoende naar voegt wordt veelal ontslagen door de nieuwsorganisatie waarvoor hij of zij werkzaam is (het maakt niet uit voor welke nieuwsorganisatie men werkt).

Volgens mij is de onafhankelijkheid van CNN al gewaarborgd vergelijkbaar met een redactiestatuut in Nederland, via zelfregulering, bijvoorbeeld door het navolgen/overnemen van de ethische code van de Society of Professional Journalists en/of via interne redactionele standaarden (vgl. het redactiestatuut). Bij CNN, MSNOW (MSNBC) of Fox Nieuws is dat echt wel goed geregeld. En anders geld het First Amendment. In de praktijk regelt dit zichzelf, kneiter rechtse journalisten werken niet voor CNN net als kneiter linkse journalisten niet voor Fox News werken. Hoewel een zak met geld wonderen doet, de lijst met journalisten die zowel voor CNN als Fox Nieuws hebben gewerkt is lang en ze hadden er geen enkele moeite mee om van opvattingen te veranderen.

Er komt vast een compromis uit zodat de overname doorgang kan vinden en waar zowel democraten en republikeinen zich kunnen vinden omdat de partijen dezelfde financiële donoren hebben en enkel naar hen luisteren.
Er zal vermoedelijk een persoon worden aangesteld in een vergelijkbare positie als Bari Weiss bij NBC News, en die volgt precies de opvattingen van Ellison, en binnen de Amerikaanse journalistieke lijntjes kleurt zodat zowel democraten als republikeinen hier geen aanstoot aan nemen.
Geen idee of je ooit echt serieus naar Fox News gekeken hebt, maar daar zul je echt geen goede, ethische, journalistiek vinden.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 19 september 2026 14:51]

Ik heb het weleens gekeken en vond het een klein beetje vergelijkbaar met shownieuws wat betreft stijl waarbij ik de cnn meer richting nos zie.

CNN is trouwens iets links van het midden georiënteerd, maar het nieuws dat ze brengen wordt over het algemeen wel als feitelijk juist beoordeeld. Dat wat op fox door moet gaan voor nieuws komt daar echt niet in de buurt.
Fox is specifiek opgericht na aanleiding van het aftreden van Nixon die dreigde impeached te worden. Het doel van Rupert Murdoch was te zorgen dat conservatieven direct in toegesproken konen worden en zo afgeschermd waren van de buitenwereld, waardoor een revolutie tegen een heersende conservatieve leider niet meer kon gebeuren. Daar is hij vrij uitgesproken over geweest.

Een linkse of centrum tegenhanger bestaat niet.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 19 september 2026 15:14]

Er zijn best wel wat heel erg linkse zenders ook, maar die zijn gefragmenteerd en klein.

Fox is alleen degene die als 1 zender een hele groep wist aan te trekken.
Fox News bestaat pas sinds 7 oktober 1996 en Nixon trad af op 9 augustus 1974 n.a.v. het Watergateschandaal.
Het algemene kanaal Fox bestaat pas sinds 9 oktober 1986.

Er is in Amerika wel een publieke omroepvariant, Public Broadcasting Service (PBS) viir televisie, en National Public Radio (NPR) voor radio. Het vertrouwen is niet per se hoog te noemen als hebben democraten er meer vertrouwen in dan republikeinen. Beide partijen hebben een afkeer van overheidsinvloed. Republikeinen meer dan democraten maar beide zijn sterk pro vrije markt.
Trust in NPR and PBS among Americans is mixed overall and highly polarized by party, with PBS generally viewed more favorably than NPR. Both receive substantial private funding alongside a smaller (but historically important) share of federal support channeled mainly through the Corporation for Public Broadcasting (CPB).
  • PBS: About 41% of U.S. adults say they trust it as a news source
  • NPR: About 29% trust it
Per partij
  • Democrats: 59% trust PBS / 47% trust NPR.
  • Republicans: 23% trust PBS / 12% trust

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 19 september 2026 20:36]

Onder invloed van grootaandeelhouder John Malone is CNN al een stuk rechtser geworden dan het vroeger was. Maar dat gaat Trump nog niet ver genoeg. (Trump heeft zelfs Fox News meerdere keren aangevallen omdat ze naar zijn mening hem niet genoeg steunden in zijn waanideeen).
Uh Trump heeft vandaag aangegeven dat ze niveautje china qua repressie van de media willen zijn: https://www.nytimes.com/live/2026/09/18/us/trump-news

directe quote: "I think we're repressive also", in reactie op dat de Chinese media Repressief is tov de media.
CNN is niet kritisch over Trump. Niet echt in ieder geval. Ze zitten al lang in zijn zak of zijn in ieder geval bang voor hem.
Deze opmerking laat goed zien dat je er niets van begrijpt. Of je bent heel bewust bezig met stemmingmakerij. Als je blind van deze nummers uitgaat heeft Fox ook slechts 2.1 miljoen kijkers. Zo werkt het echter niet. Deze viewers zijn gebaseerd op het aantal viewers tegelijk. Kijk je naar het wekelijkse bereik van de zenders krijg je totaal andere cijfers.

Fox: 85 miljoen

CNN: 74 miljoen

Daarnaast snap ik je opmerking sowieso niet. Klinkt als een typisch onderbuikgevoel en dat hoort niet hier niet op Tweakers. Daar heb je genoeg slechte subreddits voor.
Laat die overname maar aanslepen toch zeker tot na de mid Terms. Andere wind in de VS zou niet verkeerd zijn
Wind is niet genoeg, een orkaan is wat nodig is
Een frisse wind. Misschien een iets jongere gast die weet wat hij doet, in plaats van die half bejaarden die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn.
De andere helft ligt al in het graf.
Niet allemaal; ze zijn nog druk bezig met "Weekend at Bernie's" na te spelen met Mitch McConnell.
Dat is de enige reden waarom de vriendjes van Trump het wilde hebben, om CNN de mond te snoeren.
Dat is al gebeurd. Lees net op nu dat ze niet meer welkom zijn in The Whitehouse.
Dat snoert ze de mond nog niet en het gaat alleen over zijn Ovale Kantoortje, (nog) niet over de WH pressroom.
Nou zo onpartijdig is CNN Al niet meer. Heb nog nooit een kritisch woord van ze gehoord over het regime daar. Iedereen is veel te bang voor de toorn van Trump.
Luister of kijk dan eens naar Have I Got News For You US, daar zijn ze echt niet terughoudend.
https://www.youtube.com/@hignfyus

Ook als podcasts beschikbaar.
Ik zie vooral veel stukjes van hun TV programma's, via andere YouTube kanalen. Maar op TV wordt nooit een kritisch woord gesproken. Misschien dat het op hun YouTubekanaal anders is hoor. Geen ervaring mee.
De volledige TV uitzendingen staan niet op YT, maar de vodcasts/podcasts zijn wel volledig. Trump wordt voortdurend afgekraakt evenals wat er verder mis is in de VS.
Wellicht even checken in welke filterbubbel je (onbedoeld) terecht bent gekomen dan. Open op een willekeurig moment de website cnn.com en je vindt bovenaan meestal het kopje ‘politics’ met vele artikelen die kritisch zijn op het handelen van Trump en de republikeinen.

Dit is één van de nare effecten van de algoritmes van de grote social media bedrijven. Daar is maar één kruid tegen gewassen en dat is en blijft je informatie zelf bij de bron ophalen. Wil je iets over het nieuws weten? Raadpleeg een nieuwssite. Wil je een tech-review? Bezoek Tweakers. Maar zoek je op TikTok, YouTube of Facebook naar nieuws of reviews, dan raakt dat vertroebeld door wat voor die socials het meeste oplevert, helaas.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 19 september 2026 22:53]

Moet je maar eens goed kijken. Alles wordt 'objectief' gebracht. Hij doet dit, zegt dat. Maar dat is niet kritisch. Je hoort bv nooit: wat hij nu heeft gedaan is belachelijk en gaat tegen de grondwet in.

Het kan aan de stukken liggen die ik heb gezien, maar heb nooit zoiets gezien of gehoord. En het objectief brengen van de zaken is natuurlijk geen kritiek hebben.
Ik dacht dat CNN door Trump verbannen is van het witte huis door hun kritiek op het regime of heb ik dat verkeerd gelezen?
Tegenover de sycophants van Fox News is CNN bijna heilig. Zeker voor Amerikaanse begrippen.

Het meeste geklaag over CNN komt van groepen die de hele dag aan fox news hangen. En als iets de naam news niet waardig is, is het die club wel.
Beloftes van dit soort figuren zijn net zoveel waard als de Papiermark in de Weimar Republiek.
Een garantie is net zoveel waard als de reputatie van de eigenaar. Niets dus.
Geweldig dat we hier blijkbaar twee totaal verschillende CNN’s ontvangen. Volgens de één is het een “Democratische propagandamachine”, volgens de ander heeft CNN nog nooit iets negatiefs over Trump gezegd. Dat zijn indrukwekkende conclusies, vooral omdat ze allebei behoorlijk overtuigend suggereren dat er niet erg veel naar CNN wordt gekeken.

CNN is namelijk niet één homogeen politiek programma van 24 uur per dag. Het heeft gewone nieuwsuitzendingen, en die zijn over het algemeen vrij conventioneel en redelijk neutraal van toon. Daarnaast heeft CNN programma’s en segmenten die veel sterker rond presentatoren, analisten en vaste gasten zijn opgebouwd. Daar zit vanzelfsprekend aanzienlijk meer politieke kleur in.

Anderson Cooper is bijvoorbeeld bepaald geen Trump-fan, en dat hoef je ook niet lang te kijken om te ontdekken. Tegelijkertijd verschijnen er bij CNN ook Republikeinse commentatoren en voormalige Trump-adviseurs als presentatoren zoals David Urban, die vanuit een heel andere politieke hoek naar dezelfde gebeurtenissen kijken.

Kijk je alleen naar de programma’s en fragmenten die jouw bestaande beeld bevestigen, dan kun je CNN moeiteloos neerzetten als links, rechts, anti-Trump of desnoods als spreekbuis van de Marsmannetjes. Maar dat zegt dan vooral iets over je selectie van wat je kijkt, niet over de totale programmering van CNN.

Dus misschien is het nuttig om eerst wat meer van de zender te bekijken voordat we hem tegelijkertijd tot Democratische propagandazender én Trumpvriendelijk bolwerk verklaren. Beide tegelijk is zelfs voor Amerikaanse kabeltelevisie een knappe prestatie.
Garantie tot aan de deur.
Kijkcijfers van CNN USA zijn al jaren dalende. Gedurende primetime in 2021 1,1 miljoen en in 2025 nog maar 573.000 kijkers.Bron: https://www.pewresearch.o...sm/fact-sheet/cable-news/
Nu alweer zin in de Amerikaanse President verkiezingen op CNN met anchor John King. Een show an sich om deze man aan het werk te zien. De Amerikaanse Herman de Schermman.
Onafhankelijk nieuws in Amerika? Kijk eens naar de syndicaten achter de zenders.

YouTube: News Stations Being Controlled & Saying The Same Thing...

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn