Home   2026-10-22 19:56:51

←

'EU wil geen harde leeftijdsgrens voor sociale media, maar beperkt kindaccounts'

Original article

De Europese Commissie wil beperkingen opleggen aan de socialemedia-accounts van kinderen van 14 jaar en jonger. Dat schrijft Politico op basis van ingeziene documenten. De Commissie wil de plannen donderdag bekendmaken.

Volgens de ingeziene plannen mogen kinderen vanaf 15 jaar zelf accounts aanmaken op sociale media, schrijft Politico. Kinderen onder de 15 moeten toestemming hebben van hun ouders, staat in de plannen.

Volgens de nieuwssite hebben de plannen verschillende 'lagen'. Zo moeten accounts van kinderen onder de 13 jaar volledig onder controle staan van ouders of voogden. Daarbij moeten de platforms 'aan strikte veiligheidsstandaarden voldoen'.

Kinderen van 13 en 14 jaar zouden 'introductieaccounts' krijgen. Zij mogen maar beperkt contact hebben met onbekenden en mogen ook niet onbeperkt op sociale media zitten. Deze accounts vallen ook onder ouderlijk toezicht.

Behalve voor sociale media gelden de regels ook voor videoplatforms en voor AI-chatbots. Deze diensten moeten de leeftijd van gebruikers verifiëren, schrijft Politico. Veel details blijven onbekend.

EU KIDS Act

De Europese Commissie wil de regels op donderdag presenteren. Volgens Politico gaat het plan de EU KIDS Act heten. Politico benadrukt dat de plannen nog gewijzigd kunnen worden. Het Parlement en de lidstaten moeten ook nog akkoord gaan voordat de regels in werking treden.

De Commissie maakte in juli bekend dat er een wetsvoorstel voor een minimumleeftijd op sociale media zou komen. Volgens de door Politico ingeziene documenten gaat het dus niet om een harde grens, maar kunnen ouders ervoor kiezen om kinderen eerder sociale media te laten gebruiken.

Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over minimumleeftijden op sociale media. Verschillende EU-landen en het Europees Parlement dringen al langer aan op een minimumleeftijd op sociale media.

Door Hayte Hugo

Redacteur

Feedback • 14-09-2026 16:45 153

14-09-2026 • 16:45

153

Lees meer

Reacties (153)

153
151
73
14
0
73
Wat een ontzettend zwak besluit. Dat de EU dit weer lekker makkelijk afschuift op 'toestemming van ouders' is echt een slechte zaak.

Hoeveel ouders hebben nou werkelijk het overzicht van wat hun kinderen online doen? De gemiddelde ouder snapt helemaal niks van hoe die algoritmes werken of wat er allemaal voorbijkomt op TikTok en Snapchat. In de praktijk klikken ze gewoon op 'accepteren' om van het gezeur af te zijn, of die kids vullen gewoon 1995 als geboortejaar in en je bent binnen.

Dit is overduidelijk het resultaat van een stevige lobby. Een harde, controleerbare leeftijdsgrens kost Meta en Bytedance simpelweg te veel jonge gebruikers (en dus geld). Door die 'ouderlijke toestemming' erin te fietsen, kan Big Tech z'n handen in onschuld wassen en schuift de EU het probleem vrolijk door naar een groep die hier de technische kennis helemaal niet voor heeft. Zonde.
ja joh, lekker alles maar verbieden. Ik word doodziek van alle verboden die ons de afgelopen jaren om de oren zijn gevlogen. Ik wil zelf verantwoordelijk zijn voor mijn leven, en niet een overheid hebben die overal middels verboden iets over te zeggen wil hebben
Het gaat alleen niet om jouw leven, maar die van de kinderen. Om die reden mogen ze ook niet op een scooter, geen alcohol drinken of sigaretten roken en is seks ook voor een groot deel niet toegestaan. Kinderen van deze leeftijd, ongeacht wat ze er zelf van vinden, zijn gewoon niet goed in staat om de gevolgen te overzien en nog te beïnvloedbaar. Die moeten dus voor zichzelf en voor volwassenen beschermd worden totdat ze fatsoenlijk zelfstandig zijn. Hier is overigens ook genoeg wetenschappelijk onderzoek over geweest de afgelopen decennia die dit onderstreept.

Je kan je nog afvragen of social media wel of niet schadelijk is. Persoonlijk denk ik van wel. MySpace en Hyves waren ook niet bepaald ok, maar nog relatief onschuldig doordat ze daar nog niet algoritmes hadden die keihard stuurde naar je zo verslaafd mogelijk maken op allerlei manieren. Social Media opereert momenteel net zoals alcoholproducenten en tabaksproducenten deden en daar mag een kind (en ieder ander) best voor beschermd worden.
En hoe 'effectief' zijn die talloze regels geweest?
Vergelijk anders voor de grap eens roken onder 16 jarigen in 1980 en nu. Het heeft wek degelijk geholpen. Zelfs ind e afgelopen 20 jaar is het enorm gedaald: https://cijfers.trimbos.n...-met-eerdere-jaren-roken/
Alcohol is volgens je eigen link ook dalende. Aantal.doden op scooters en brommers ook. Dat dit verplaatst is naar een andere vorm kan zijn, maar pleit juist voor meer regelgeving!

Seks- "tenzij het om illegale praktijken gaat"... serieus? Het is illegaal omdat we het niet gezond vonden. Was het niet illegaal geweest had het veel meer voorgekomen.
Trimbos:
Het percentage leerlingen van 12 tot en met 16 jaar dat ooit heeft gerookt, is in 2023 (16,1%) lager dan in 2003 (43,7%). De daling heeft vooral plaatsgevonden tussen 2003 en 2017 (17,3%). Tussen 2017 en 2023 schommelt het percentage tussen de 16 en 17%.
In 2003 is overigens het verkoopverbod aan jongeren ingegaan. Gevolg 17%-punt daling.

Ik weet niet in welk universum jij woont, maar ik in ieder geval in 1 waarin de cijfers gewoon aantonen dat het rookverbod wel heeft gewerkt. Dus wel effectief, wat @ejay79 ook beweert.
Het is overigens wel toegenomen, maar dat is door toename van illegale verkoop en allerlei andere truukjes, maar zelfs dan nog is het lager dan het voor het verkoopverbod was. En wederom: het pleit meer voor nog meer regelgeving dan minder. Roken bijv. volledig verboden maken onder 16, ipv alleen verkoopt, zodat vapes als bijvangst voor onder 16 meegenomen kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 14 september 2026 21:49]

Aangezien je onder de 18 gewoon mag roken van de wetgever, stellen die regels bar weinig voor. Zelfde qua fatbikes: Voor de wet zijn het gewoon elektrische fietsen. Die mogen overigens maar 25, geen scooter-met-geel-kenteken-snelheid van 45.

Je lijkt te vinden dat regels niet helpen, maar de regels rond de genoemde onderwerpen zijn boterzacht en de handhaving is nihil.

Als het qua social media ook weer op die manier aangepakt wordt, weet je nu al dat die regels inderdaad ook niet zullen helpen. Het begint al met hoe makkelijk de identificatie bij het aanmaken van het account te omzeilen zal zijn.
Geen scooter, maar wel een fatbike op je 8e :+

De ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen. Niet met smoesjes aankomen als "de ouders weten niet altijd wat de kinderen online doen". Een goed opgevoed kind zal echt niet altijd de beste keuzes maken, maar de kans wordt wel vele malen groter. Alleen maar verbieden zal niet helpen, maar duidelijk voorlichten waarom het een slecht idee is.

Je moet geen extra regels maken voor dit soort dingen, maar uitgebreide (verplichte?) voorlichting over het opvoeden van een kind. De meeste ouders weten heus wel dat het niet slim is om een kind op te voeden met een iPad, maar toch zie ik het constant om mij heen gebeuren. Onder het mom van "dan is hij tenminste rustig". Laat toekomstige ouders maar een opvoedbewijs halen gezien het een grotere verantwoording is dan auto rijden.

Ouders willen wel kinderen, maar een deel van die ouders willen niet de nadelen accepteren. Ja je kan niet 4-5 dagen per week werken om je luxe leventje te onderhouden en dan elke avond te moe zijn om genoeg aandacht aan je kinderen te besteden. En ja je moet wat vaker nee verkopen als vrienden je aandacht vragen of leuke uitjes verzinnen. En waarschijnlijk kan je wat minder op vakantie. Dikke pech.

Moeten we ook gaan verbieden dat kinderen ongezond voedsel en snoep kunnen kopen en krijgen? Dat kinderen onder de 10 nog om half 12 op een verjaardag rondlopen omdat pappa en mamma het te gezellig vinden en een oppas te duur/teveel moeite? Waar stopt het opvoeden en waar begint de bemoeienis van een regering?

Ja social media is een ziekte die we hebben toegelaten en we moeten er mee leren omgaan, maar of je gaat de bedrijven aanpakken die er smerig misbruik van maken of de ouders moeten er mee leren omgaan.

Edit : Een jong kind een fatbike geven maakt iemand gelijk ongeschikt als ouder wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 14 september 2026 18:58]

? Waar stopt het opvoeden en waar begint de bemoeienis van een regering?
Daar waar de impact een groot maatschappelijk probleem wordt en de macht van een individuele ouder ophoud.

Snoep en te weinig slaap krijgen is een vrij lokaal probleem. Geradicaliseerd worden en niet meer mormaal kunnen nadenken is een maatschappelijk probleem die het democratisch proces enorm verstoord en daarnaast ook letterlijk levens verwoest van kinderen.

Dus daar mag best tegenaan bemoeit worden, ja.

Waar zou jij anders de grens leggen? Toch maar autogordels weer weghalen? Misschien marktwerking maar weer toelaten op de kwaliteit van huizen? Kunnen we weer in doortochtwoningen gaan wonen.

We hebben enorm veel regels die je beperkt in wat je kunt doen, die meer dan prima zijn. Deze zou dat ook zijn. Geen social media onder de 18 en voor je 18e fatsoenlijk les krijgen over feit en fictie en hoe om te gaan met groepsdruk e.d.

Hebben we voor bijv democratisch proces ook in de vorm van maatschappijleer.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 14 september 2026 19:03]

Sorry maar dat we ontzettend veel jonge kinderen met obesitas kweken die zich niet kunnen focussen op school mede door te weinig slaap en aandacht van ouders is net zo’n maatschappelijk probleem als wat jij noemt.

Jong overgewicht krijgen is een handicap voor het leven en juist die opvoeding en focus op school kan ze behoeden om domme waanideeën te volgen en zich in een bubbel terug te trekken
Zouden we niet liever praten met kinderen ipv over kinderen? Pubers worden langzaam behandeld als verstandelijk gehandicapten...

Begrijp me goed, ik zou, had ik kinderen, ook als ouder wel beperkingen ingesteld. Een verbod is altijd fout. Het begint met samen ontdekken, daarna beperkte tijden en geregeld mee kijken etc. Praten met je kinderen. Het is echt niet verboden....

De eu kan beter alle energie steken in het beperken van de verslavende algoritmes en het vervolgen van accounts die verboden content plaatsen. De wet is leidend, niet slechte smaak. Iedereen is kind geweest onze ouders en grootouders vonden onze smaak ook smakeloos. (ongeacht van welke generatie je bent)
Had het niet beter kunnen verwoorden. Dit had gewoon op Europees niveau geregeld moeten worden, het gaat om de veiligheid van kinderen notabene. We zijn op dit punt juist omdat ouders het blijkbaar niet kunnen fixen (naast andere partijen die geen of weinig verantwoordelijkheid willen nemen). Wmb is social media iets wat 18+ zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Nephalem82 op 14 september 2026 17:04]

Juridisch gezien heeft een kind vanaf 12 al eigen rechten, vanaf 16 jaar mag een kind zelf toestemming geven voor allerlei digitale diensten; dus een harde 18+ grens is niet eens uitvoerbaar. Daarnaast laten grote onderzoeken zien dat social media zelf geen dramatische schade veroorzaakt; daarom ging de Meta‑zaak ook specifiek over verslavend ontwerp, niet over ‘social media is slecht’ - Want dat hadden ze niet gewonnen.

Het blijft opvallend dat de verantwoordelijkheid altijd bij scholen, overheid en EU wordt gelegd, maar nooit bij ouders zelf. Je hoeft geen algoritmes te snappen om gewoon te doen wat bij opvoeding hoort: grenzen stellen, gesprekken voeren en betrokken zijn. Door deze aanpak hebben wij als land een van de laagste tienerzwangerschappen. Misschien heb ik deze mening omdat ik zelf een kind van de jaren 80 ben en ik echt niet zit te wachten op meer controle of bemoeienis van de overheid.
Maar schuif wat er werkelijk gebeurd ook niet onder het tapijt. Ouders zijn en blijven verantwoordelijk maar ook als het gaat om bijvoorbeeld soft drugs zijn er regels vanuit de oveheid dat een coffeeshop niet binnen een straal van x km binen een school mag zitten. Verkoop alcohol controle, NIXX campagne etc etc.
Gezien de rechtzaken is de VS is het overduidelijk dat deze verslavingsmiddelen (zeer) schadelijk zijn voor kinder breintjes. Ook in dit geval dus een twee sporen beleid; 1st and foremost ouders die dit met kinderen bespreken/beperken/verbieden 2. Steun vanuit overheid omdat het een maatschappelijk probleem is.

Nu dit in het digitale domein plaatsvindt zijn er privacy zorgen, ik denk dat die strijd door de burger al lang en breed verloren is, sleepwetten, LG tvs die transcripts van tvs maken, kinderspelletjes om AI te trainen. Niet dat ik het daarom ok vind, maar laten we in godsnaam de kinderbreinjes tegen verslavingen zoveel als mogelijk beschermen. Door ouders EN overheid.

Zwak besluit, basisscholen smartphone vrij, social media vanaf 16.
Ik schuif niets onder het tapijt; ik benoem juist dat ouderlijke verantwoordelijkheid en wettelijke kaders naast elkaar bestaan. Dat gebeurt bij softdrugs, alcohol, tabak, gaming, noem maar op. Maar dat betekent niet automatisch dat elke maatschappelijke zorg een 18+ grens moet krijgen. Juridisch werkt het simpelweg anders: vanaf 12 krijgt een kind eigen zeggenschap, vanaf 16 kan het zelf toestemming geven voor digitale diensten. Een harde 18+ grens klinkt mooi, maar is niet uitvoerbaar en houdt geen stand in het huidige recht. Dat is wat ik zei feitelijk en gaf daarbij mijn mening. Maar het blijkt steeds vaker op tweakers dat als jouw mening buiten het kader van de algehele opinie valt dat je zo weg-gemodereerd wordt.

Wat betreft “schadelijkheid”: de rechtszaken in de VS richten zich op verslavend ontwerp omdat dat bewezen kon worden, niet omdat social media als geheel juridisch als schadelijk is aangemerkt. Dat is precies waarom ze die route kozen. Dat onderscheid is belangrijk, anders gooi je alles op een hoop.

Privacy is inderdaad een probleem, maar dat is geen argument voor een 18+ grens. Als die strijd al grotendeels verloren is door sleepwetten, smart‑tv’s en dataverzameling, dan moet je juist kijken naar realistische maatregelen.

Dus ja: tweesporenbeleid. Ouders en overheid. Maar wel binnen kaders die juridisch en praktisch haalbaar zijn, niet met symbolische maatregelen die in de praktijk niet werken. Zoals je nu ziet in Australië men ziet dat de social‑media‑ban niet werkt, maar duwt toch door richting nog meer restricties in plaats van effectieve regulering.
Met alcohol en roken is de leeftijd ook opgeschroefd naar 18 jaar, dus waarom ook niet met verslavende sociale media?
Met alcohol en roken is de leeftijd ook opgeschroefd naar 18 jaar, dus waarom ook niet met verslavende sociale media?
Omdat roken en alcohol weinig tot geen positieve effecten hebben, anders dan dat de gebruiker zich even lekker voelt. Social media gaan in principe over sociaal gedrag en sociaal contact en het stimuleren daarvan. Dat vinden we wél positief. Als sociale dieren willen we graag veel contact met elkaar hebben, dat wij en onze kinderen veel vrienden hebben.

Het probleem met social media* zit vooral in hoe de huidige sites en apps er mee om gaan. Je zou een deel van de 'schuld' ook bij de mens kunnen leggen die nu eenmaal heel graag 'sociaal' wil zijn, maar dat is hetzelfde als zeggen dat mensen 'schuldig' zijnn omdat ze suiker en vet lekker vinden. Zo zijn we nu eenmaal gebouwd.

Ik wil dat kinderen en jongeren (en eigenlijk iedereen) veel sociaal contact hebben. Dat is in het algemeen goed voor ons. Ik vind dat een breed verbod op sociale media te veel kansen en mogelijkheden wegneemt bij de groep die het meest behoefte heeft aan sociaal contact en bezig is de wereld en zichzelf te verkennen.

Natuurlijk zie ik ook de problemen maar een totaalverbod lost weinig tot niks op. Alle volwassenen die nu verslaafd zijn aan social media zijn ook opgegroeid zonder, dat heeft ze niet beschermd. We zullen er mee moeten omgaan, dat is niet iets dat je spontaan leert op het moment dat je 18 wordt. Het is veel beter om dingen geleidelijk te introduceren onder het toeziend oog van de ouders. Niet wachten tot de ouders niks meer te zeggen hebben.

Om het er maar niet over te hebben dat we het toestaan dat mensen al een rijbewijs halen en in het leger gaan om te leren hoe je mensen dood maakt voordat ze 18 zijn. Ik zou het belachelijk vinden dat we kinderen wel toe staan om met geweren op elkaar te schieten maar niet met camera's.

* Ik vind dat de term 'social media' te breed is geworden. Niet iedere plek waar mensen met elkaar in contact komen is social media. Sites als Youtube, X, Tweakers en Roblox allemaal onder dezelfde regels schuiven vind ik niet handig. Zeker als de gebruikersinteractie niet meer is dan af en toe een swipe of een duimpje tegenover uren van eenzijdige content.
De verslavingscomponent moet uit sociale media worden gehaald. Te veel prikkels, scoreboards en soortgelijke zaken die mensen aanzetten om onnodig lang en onnodig frequent te interacteren met een app of dienst. Het zet moedwillig in op FOMO, "the fear of missing out", middels allerlei discutabele psychologische principes maken platforms hun 'gebruikers' verslaafd. Volwassenen hebben hierin, min of meer, hun eigen verantwoordelijkheid, maar minderjarigen moeten we hier echt actief tegen beschermen.
De verslavingscomponent moet uit sociale media worden gehaald.
Eens, maar niet alleen bij 'social media'. Ik denk dat we dit probleem moeten oplossen zónder speciale regels voor social media, maar met regels voor álle sites. Volwassenen hebben misschien meer vrijheid om hun eigen leven te verbokken, maar tegelijkertijd zijn ze ook deel van de samenleving en heeft hun gedrag daar ook invloed op.

Volwassenen kijken minder fatbikefilmpjes maar krijgen daar wel politieke propaganda voor terug, inclusief daadwerkelijke psychologische oorlogsvoering (zoals de door Rusland gesponsorde campagnes van GeenStijl, Powned en Ongehoord Nederland tegen Oekraïne).

Volwassen kunnen meer eigen verantwoordelijkheid dragen maar zijn niet immuun voor verslaving, misleiding en alle dark-patterns die de sites los laten. Het is lastig om een duidelijk grens te trekken. Een op leeftijd-gebaseerd verbod vind ik acceptabel als noodmaatregel om per direct een kwetsbare groep te beschermen, maar het moet daar niet bij blijven.

Als we niet ook iets gaan doen om volwassenen te beschermen dan heb ik liever geen verbod voor kinderen. Ik heb liever dat ze samen met hun ouders het grote boze internet verkennen dan dat ze op hun 18e verjaardag alleen in het diepe worden gegooid.
Juridisch gezien heeft een kind vanaf 12 al eigen rechten, vanaf 16 jaar mag een kind zelf toestemming geven voor allerlei digitale diensten; dus een harde 18+ grens is niet eens uitvoerbaar
Juist, daarom mag een 17 jarige alcohol of sigaretten kopen in de winkel als die toestemming heeft van zijn ouders, toch?
Ik ben ook een kind van de jaren 80, maar ik zie het echt anders. De problemen die er nu zijn met social media is juist omdat er te weinig sturing is van de ouders op de eerste plaats, en wetgeving. Ik zou graag zien dat de eu zich hier mee bemoeide voor het te laat is. Het gaat om kinderen ... De schade die het social media monster volwassenen toe kan brengen is al enorm , moeten er dat ook kinderen aandoen? De regels die jij aanhaalt kunnen ook veranderd worden.

[Reactie gewijzigd door Nephalem82 op 14 september 2026 23:14]

Wat een gelul. De ouders van nu zijn zelf opgegroeid met social media. Al is het maar met de voorlopers van de huidige. Van MSN, hyves, tot Facebook. En alles wat erna kwam. De meeste ouders hebben zelf social media. Waar woon jij dat dit niet zo is?
Ik ben daar inderdaad mee opgegroeid, dat wil niet zeggen dat ik weet wat verantwoord gebruik is. Achteraf had ik ook graag beschermd willen worden tegen social media. Ik heb de grootste moeite om mijn dochter uit te leggen dat het brainrot is (ze is nu 17) en het had veel makkelijker geweest als het gewoon verboden was geweest voor iedereen tot 16. Dan kun je als ouders gewoon een duidelijke lijn trekken gebaseerd op wat experts denken dat een verantwoorde leeftijd is. (al vraag ik me af of die er überhaupt wel is, maar dat is een andere discussie)
Er moet iets gedaan worden aan de verslavende algoritmes. En snel ook.

Is in het belang van alle gebruikers, jong en oud.

Btw verbieden aan kinderen betekent dat ze op oudere leeftijd gaan beginnen. En dus op een leeftijd dat je als ouder nog maar weinig controle over je kind hebt. Dus social media gebruik kan beter jong beginnen, met meer controle door ouders. Dat is opvoeden. Je kind klaar maken voor de maatschappij. Met alle gevaren die in die maatschappij zijn. Je hebt er niets aan om je kind in een cocon te stoppen...
het had veel makkelijker geweest als het gewoon verboden was geweest voor iedereen tot 16.
Dat het verbod impliceert dat iedereen zich moet authentiseren middels een door de overheid afgegeven legitimatie document (of afgeleide token ervan), is acceptabele collateral damage?

Want dat is het geval hier: Het klinkt in eerste instantie als alleen een beperking voor kinderen, maar het werkelijke doelwit van deze wet en regelgeving is iedereen.
Dat het verbod impliceert dat iedereen zich moet authentiseren middels een door de overheid afgegeven legitimatie document (of afgeleide token ervan), is acceptabele collateral damage?
Voor mij zeker wel. Ik denk dat 98% van de internetgebruikers die data al lang 100 keer weggegeven heeft (nee ik heb er geen bron van is een aanname). Maar degene die er echt om geven zullen in dit geval sneuvelen in het democratisch principe van de meerderheid. Maar je hebt ook de keuze om geen social media te nemen, dan hoef je je ook niet te identificeren als je daar bezwaar tegen hebt.

Dat praat het niet goed, maar met een goed verificatiesysteem hoeft dat helemaal niet privacygevoelig te zijn.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 14 september 2026 19:58]

Voor mij zeker wel. Ik denk dat 98% van de internetgebruikers die data al lang 100 keer weggegeven heeft (nee ik heb er geen bron van is een aanname).
Dat klopt, maar je vergeet iets, namelijk dat ieder nieuwe lek opnieuw waardevol is om te zien hoe mensen veranderen. Dat iemand bv vorig jaar geen kinderen had en nu wel is significante informatie.
Dat data al een keer gelekt is betekent niet dat je de data niet meer hoeft te beschermen.
Maar degene die er echt om geven zullen in dit geval sneuvelen in het democratisch principe van de meerderheid. Maar je hebt ook de keuze om geen social media te nemen, dan hoef je je ook niet te identificeren als je daar bezwaar tegen hebt.
Besef je dat het gaat om íedere site op internet waar je reacties kan achterlaten of je eigen plaatjes en filmpjes kan uploaden? Dus inclusief Tweakers.net?
Als we eenmaal beginnen aan identificeren dan denk ik niet dat je er redelijkerwijs nog aan kan ontkomen anders dan door jezelf helemaal buiten de maatschappij te plaatsen.
Net zoals we nu technisch gezien geen identifiecatieplicht hebben maar het toch ondenkbaar is dat je zonder paspoort of ID-kaart kan leven in Nederland.
Dat praat het niet goed, maar met een goed verificatiesysteem hoeft dat helemaal niet privacygevoelig te zijn.
Fair, maar ik hou mijn hart vast of we wel een goed systeem gaan kiezen. Ik verwacht dat de politiek niet kiest maar het hele probleem afschaft op de tech-reuzen die dan maar ieders ID moeten gaan controleren.
Vrouwen worden gemiddeld rond hun 30e moeder. Zijn dus een jaar of 40 als hun eerste kind 10 jaar is.

Rond 2013 werden smartphones onder tieners normaal, 13 jaar terug. Toen waren de 40-ers van nu al 27+.

Kortom, mensen die nu kinderen van 10 tot 15 jaar hebben, zijn zelf opgegroeid zonder smartphone / TikTok / Instagram.

Facebook bestond al wel, maar pas vanaf 2006 kon iedereen daar op. nieuws: Facebook bestaat tien jaar Toen waren zij al 20+ dus geen tiener meer.
Ga je nou hyves en msn vergelijken met de huidige social media? Appels en peren in mijn ogen.

Daarnaast kwamen de ouders van nu meestal pas op een latere leeftijd met social media in aanraking. Niet zoals nu al op zeer jonge leeftijd en ook niet met een smartphone in de broekzak met aandachtvragende notificaties.

Ik weet in ieder geval voor mijn kinderen dat ik er bovenop zal zitten als het aankomt op social media gebruik. Het gebruik ervan zal ik proberen uit te stellen zolang als het kan. Daarna vooral begeleiden en alternatieve manieren van vermaak blijven stimuleren, zoals sport en buitenactiviteiten met andere kinderen.
Dit is overduidelijk het resultaat van een stevige lobby. Een harde, controleerbare leeftijdsgrens kost Meta en Bytedance simpelweg te veel jonge gebruikers (en dus geld).
Ik denk dat je de belangen van de Meta's en Google's verkeerd inschat: Wat zij willen is regelgeving die iedereen gelijk raakt. Want de groten kunnen de kosten weg slikken, de kleintjes niet.

Iets vergelijkbaars is (om deze vergelijking er maar weer bij te halen) het geval in de auto industrie: De Volkswagens en Fiat's vinden alle immer toenemende strikte eisen gesteld aan auto's (veiligheid, elektronica, emissie etc.) helemaal prima, want dat is effectief een bijna-garantie dat er nergens nog een nieuwe Peugeot of Daimler uit een garage ontstaat.

Meta lobbied vooral voor authenticatie en autorisatie op device niveau, en het verlagen van gebruikers aantallen grenzen. Grofweg dus voor kosten externaliseren of ze juist voor iedereen toren hoog maken.
Ja, zeker weten. En tegelijkertijd is een leeftijdsgrens ook dubieus, want iedereen moet dan die check doen, en ontneemt het big tech nog niet de motivatie om.iets te dien aan het onderliggende probleem, de verslavendheid van hun ontwerp. Gelukkig wordt daar ook actie op ondernomen, maar eigenlijk zou daar een haast nog belangrijkere factor liggen. Ook volwassenen zijn niet immuun voor die shiz
Totaal mee eens. Ik hoop dat Nederland gewoon alsnog zelf een besluit neemt zoals meerdere EU landen al gedaan hebben, aangezien voor mijn gevoel Nederland toch al snel van de verboden is.

[Reactie gewijzigd door Senaxx op 15 september 2026 01:48]

Iets wat nog niet duidelijk beschreven staat maar wat waarschijnlijk donderdag bekend wordt gemaakt is dat er er weldegelijk een mechanise om leeftijdverificatie uit te voeren. Ouders kunnen er nu echter zelf voor kiezen (en dus toezien?) dat hun kind op Socialmedia mag. Dat is wat mij betreft prima, kinderen kunnen niet zelf meer (zonder toestemming) een account aanmaken.
Prima oplossing. In principe vind ik dat die verantwoordelijkheid, als het op kinderen aankomt, volledig bij de ouders hoort te liggen, maar ik kan me hier beter in vinden dan in een totaalverbod onder een bepaalde leeftijd. Met deze regels blijft de keuze grotendeels bij de ouders.

[Reactie gewijzigd door allabouteve op 14 september 2026 16:52]

Wat is hier prima aan dan? Dat je gegevens waarschijnlijk gelekt gaan worden?

Ik word er anders totaal niet vrolijk van hoor. Volgens de EU zou de age verificatie volledig anoniem worden gedaan... Dan lees je opeens dit: https://www.security.nl/posting/952129/EDRi%3A+Online+leeftijdsverificatie+is+het+einde+van+vrije+toegang+tot+internet

Het is gewoon allemaal herleidbaar. Ze kunnen dus straks precies zien, waar jij een account hebt, hoeveel je er hebt, welke account je hebt, het is allemaal te linken daar een persoon.
Er zijn wel oplossingen die anoniem werken zoals https://identified.app/ maar het is nog de vraag of ze dat echt wel willen (vanuit de EU).
..maar het is nog de vraag of ze dat echt wel willen
Bingo.

Dit heeft allemaal zeer weinig met kinderen beschermen te maken. Er wordt al jaren spaghetti tegen de muur gegooid en dit is nu eindelijk een sliert die blijft plakken.

Wat zoveel betekent als: Het is enkel maar een excuus, want leeftijdsverificatie voor kinderen impliceert een vorm van authenticatie met de overheid (direct met een ID kaart/paspoort danwel via een afgeleide token bij een tussenpartij) voor iedereen.
Identified gebruikt ook een paspoort/id kaart. Alleen wordt die data nooit gedeeld met de RP/overheid. Dus ik ben benieuwd.
Kinderbescherming... maar geen Eppstein files. Mooi die hypocrisie hé ;)
Dat is alleen zo met een slechte implementatie. Met een goede implementatie kunnen ze dat helemaal niet inzien. Je moet dus vooral erop toe zien dat de wet ook daadwerkelijk een goede implementatie vereist. Dat willen ze nog wel eens afzwakken.
Als je de link even leest, dan zie je dus dat de EU heeft gekozen voor een vorm, waarop het wel degelijk in te zien is....
Ik heb de link gelezen. Jij hebt mijn reactie ook gelezen?
Ja dat heb ik, maar wat kan mij het schelen dat er betere implementaties zijn, als de EU dat toch niet van plan is ?
Ik vind ook dat de verantwoordelijkheid bij de ouders zou moeten liggen. Maar...

Ik heb niet het idee dat de gemiddelde ouder snapt wat de gevolgen van social media zijn. Of in sommige gevallen zelfs geen ruggegraat heeft om bepaalde dingen beperkt toe te laten/te verbieden. Als wij moeten vertrouwen op de gemiddelde opvoedskills van de gemiddelde ouder binnen Europa, ben ik blij dat er op Europees niveau gezocht wordt naar een oplossing. Dit nog even buiten het feit dat Europa graag stuurt op privacyschendende oplossingen, waar ik stellig tegen ben.

Vergeet ook niet dat ouders vaak door druk toch hun kind een smartphone geven of een account op social media accepteren, puur omdat ze bang zijn dat hun kind buitengesloten zal worden.
Ik denk dat dit echt iets is waarbij de overheid moet ingrijpen. Je kunt ook zeggen dat alcohol drinken en roken de verantwoordelijkheid zijn van de ouders. We hebben met z'n allen bepaald dat het een breed maatschappelijk vraagstuk is en kinderen extra bescherming verdienen. Zo ook bescherming tegen verslavende algoritmes. Voor volwassenen zou het ook niet verkeerd zijn als de met opzet ingebouwde verslavende component uit de algoritmes wordt verwijderd.

Het is wat mij betreft wel mooi geweest met het wilde westen waarin sociale media hun goddelijke gang konden gaan met het implementeren van zwaar verslavende triggers en algoritmes. Sociale media kan ook prima functioneren zonder deze componenten.
Helemaal mee eens; als ouders kun je ook maar zoveel doen. Natuurlijk zijn ouders eindverantwoordelijk voor wat kinderen doen, maar zolang het ene kind wel op TikTok mag van de ouders en de andere niet, ben je als 'stricte' ouder de boeman en voedt je de fomo van je kinderen. Terwijl ik wel durf te beweren dat veel social media in de huidige vorm voor geen enkel kind van toegevoegde waarde is op hun ontwikkeling, dus een verbod is niet meer dan logisch.
Ook ik ben de mening toegedaan dat het voor kinderen in het bijzonder beter voor de ontwikkeling is om 'in real life' in het echte leven elkaar te ontmoeten in plaats van online. Wanneer sociale media hun verantwoordelijkheid niet nemen dan ligt een volledig verbod voor minderjarigen voor de hand. Ik zie het echter als een handreiking naar de social media om hun platformen aan te passen, verwijder de verslavende componenten, breng het terug naar de essentie, namelijk online communicatie tussen mensen onderling. Vervang de algoritmes en steek tijd en energie in het weren van bots.

Dan is het voor mijn gevoel prima mogelijk om een sociaal medium te hebben waar kinderen pakweg een kwartier per dag aan kunnen zitten zodat ze ook ervaring opdoen met dit gedeelte van het leven. Laat kinderen vooral samen buitenspelen, daar steek je als kind naar mijn idee nog steeds het meeste van op.
Helemaal mee eens. In de waan van de dag en/of emoties kunnen we onszelf niet goed beschermen. We moeten regels hebben voor medicijngebruik, auto rijden, arbeidstijden-wetgeving en dus ook social media gebruik. Ik hoorde laatst van hoe zo'n algoritme werkt: een meisje post op insta een bericht, ze krijgt niet snel genoeg likes, ze delete haar post. Daarna voedt het algoritme haar reclame van cosmetica en chirurgie. Meisje wordt nog onzekerder van zichzelf. Dit moeten we echt beter regelen met zijn allen.
Nog een goede video hierover van RTL Nieuws, techredacteur legt uit hoe, in dit geval Snapchat, zo verslavend kan zijn:
https://www.rtl.nl/nieuws...egt-uit-zo-verslavend-kan
Ik snap je punt maar het ligt natuurlijk niet helemaal in lijn met elkaar. Roken, Alcohol en gokken zijn allemaal zaken welke verboden zijn (geworden) voor minderjarige, en nu doen we het zelfde ipv het probleem aan te pakken.
Het probleem van socialmedia is niet het sociale, maar de functionaliteit welke er door de jaren heen in is gedruppeld. In plaats van het verslavende gedeelde aan te pakken laten we het nu afgleiden naar een platform waar eigenlijk weinig "sociaal" aan is. Het gevolg is dat nu in essentie een leeftijdslimit opgelegd aan communicatie, Dat vind ik wel zorgwekkend.
Dus wat ik veel liever zou zien dat social media, zoals je zegt, weer gaat functioneren zonder de kwalijke componenten, ipv alles nu maar te verifieren (met de risico's van dien).
De enige weg is door de sociale component weer terug te brengen in sociale media. Haal de verslavende componenten weg, verbied platforms het aanbieden van verslavende algoritmes aan minderjarigen. Dit is waar we idealiter naartoe gaan.
Ik heb niet het idee dat de gemiddelde ouder snapt wat de gevolgen van social media zijn. Of in sommige gevallen zelfs geen ruggengraat heeft om bepaalde dingen beperkt toe te laten/te verbieden.
Hoezo zou ik daar sympathie voor moeten hebben? Ik sta er zelf heel darwiniaans in en heb totaal geen zin in allerlei beperkingen van buitenaf. Den Haag is al ver weg, Brussels/Strasbourg is totaal buiten mijn invloed. Maar de invloed vanuit daar in mijn leven wordt als maar uitgebouwd.
Dat is een hele filosofische vraag. Ik heb daar het antwoord niet op. Wat ik wel weet, is dat ik het fijn vind dat alcohol niet verkrijgbaar is voor kinderen van 16, en dat sigaretten kopen verboden is voor kinderen van 14. En dat we een zorgsysteem hebben, waarbij mensen goede zorg kunnen krijgen. Of zit je ook Darwiniaans in die wedstrijd en vind je dat mensen die roken, niet behandeld mogen worden tegen longkanker?

Goede vragen waar we een goede avond mee kunnen vullen, maar voor mij staat een social media verbod redelijk gelijk aan een alcoholverbod.
Libertarisme heeft weinig met darwinisme te maken.

Een mierenkolonie met z'n typisch gedrag is ook volgens darwinistische principes tot stand gekomen... Net zoals elke vorm van dierlijk en plantaardig gedrag trouwens.

Meer nog, beperkingen van buitenaf is een van die dingetjes die de evolutie drijft, datgene waaraan het organisme zich over tijd aanpast, een kernprincipe van het darwinisme.

Libertarisme daarintegen is gewoon een ideologie, en dat hoort in de politieke sfeer thuis, niet in de evolutionaire biologie

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 14 september 2026 20:24]

[...]

Hoezo zou ik daar sympathie voor moeten hebben? Ik sta er zelf heel darwiniaans in en heb totaal geen zin in allerlei beperkingen van buitenaf. Den Haag is al ver weg, Brussels/Strasbourg is totaal buiten mijn invloed. Maar de invloed vanuit daar in mijn leven wordt als maar uitgebouwd.
Dus het is darwiaans dat het kind later lijdt omdat de ouders nu niet snappen wat er met hun kinderen kan gebeuren, door kennis gebrek, stress en 1000en andere uitdagingen waar ze misschien mee kampen?

Wie heeft de ouders dat geleerd, en dat dat zo is? Je kan niet altijd uitgaan dat mensen weten wat jij weet.

Ik ben wel eens dat het voor mij kindermishandeling is als je kind aandacht nodig heeft, en je gewoon een tablet voor de neus gooit zodat jij je serie kan kijken. :P
[...]

Hoezo zou ik daar sympathie voor moeten hebben?
Hoeft ook helemaal niet. Je zou er imo uit eigen gewin al mee eens moeten zijn. Wat voor geweldige toekomst denk je dat ons allemaal in het verschiet ligt als nieuwe generaties vanaf vlak na de geboorte al geindoctrineerd worden en zwaar gepolariseerd door het leven gaan dankzij socials.

Die ouders interesseren mij dan weer totaal niet. Als je je kind niet wilt opvoeden en dat een probleem van de maatschappij maakt krikg je van mij echt geen sympathie :)
Gewoon nieuwsgierig, maar heb je kinderen?
Mijn dochter is een millennial, wordt deze maand 28, ik ben blij dat zij nog een beetje heeft mee kunnen groeien met internet en social media i.p.v. de generatie daarna die in het diepe gegooid werd als het ware.

Toen zij jong was heb ik behoorlijk opgelet, pas in de 2e van de middelbare kreeg zij een 'smartphone'. Het vervelende was dat ik vanaf groep 8 basisschool al gezeur kreeg van leraren/essen waarom mijn kind nog geen 'smartphone' mocht en het met een domme GSM moest doen.

Bijna alle kinderen hadden er immers al 1 en zo vond de school dat zij daarom buitengesloten kon worden...

Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat overheden met al hun experts, deskundigen en psychologen etc. dit nooit aan hebben zien komen i.v.m. 'social media', zelfs met Hyves waren de voortekenen er al. Alles moest ook gedigitaliseerd worden op scholen.

Het schoolbord en laptops begon al in de brugklas, kinderen moesten een laptop hebben. Die kon je zelf kopen, via een leen/koop constructie via school of een leenlaptop van school die niet mee naar huis mocht, tsja die kinderen die het met een leenlaptop moesten doen werden vaak uitgelachen en buitengesloten...

Mijn dochter heeft in die brugklas nooit lessen gehad waar die laptop voor nodig was, die werd alleen gebruikt voor het rooster via het schoolsysteem (Magister) dat zo lek als een mandje was.

Mijn punt is dat scholen en politiek ook hebben meegewerkt aan het zo snel mogelijk op internet slingeren van kinderen, het gaat er bij mij dan ook niet in dat niemand de ellende met 'social media' heeft aan zien komen.

De leraren/essen op scholen waar mijn dochter op heeft gezeten vonden deze alleenstaande pappa dus helemaal niet zo leuk, behalve als er wat met het netwerk of computers aan de hand was.
Hebben ouders in de huidige maatschappij net zoveel tijd voor hun kinderen en om op alles te letten? Ten tweede, zijn de ouders net zo technisch onderlegd als de kinderen? Ten derde, snappen ze dat het enorm grote psychologische gevolgen heeft als je kind op social media is, de meeste weten totaal niet de lange termijn gevolgen(verslaving, depressie, kunnen zonder social media/phone/tablet totaal niet emotioneel reguleren). Sociale ontwikkeling wordt enorm gestunt, dat leid later tot grote problemen in de 'volwassen' wereld.

Als je sommige ouders ziet, dat ze z.s.m. een tablet willen geven om een beetje rust te ervaren dan is dat al groot probleem. Oo Niet te spreken over de tiktok filmpjes met 4-5 verschillende bewegende dingen om je zoveel te stimuleren dat je aandacht er bijgehouden wordt. Ik heb overal shorts verwijderd, een van de domste social media uitvinden van de laatste tijd. Totaal geen nuances, ik kijk alleen long form content op YouTube, toen ik TikTok had voelde ik me letterlijk dommer worden t.o.v. content op YT.

:P ik geloof dat de gemiddelde ouder aan zoveel zaken moet denken, waarbij sommige zaken niet eens aan gedacht kan worden door o.a. onkunde en geen kennis.

Dat betekend niet dat men geen verantwoordelijkheid heeft, maar het leven is een stuk complexer en sneller geworden, en er zijn bovendien ook enorm veel single ouders bijgekomen die buiten de probleem die een single ouderschap veroorzaakt, dit ook niet echt bevorderd.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 14 september 2026 21:20]

In principe vind ik dat die verantwoordelijkheid, als het op kinderen aankomt, volledig bij de ouders hoort te liggen
Waarom hier wel en niet voor bijvoorbeeld een rijbewijs dan? Ik vind als ouder dat 16 prima een leeftijd kan zijn om legaal te mogen rijden.

Stemmen, laten we dat ook door ouders bepalen!

Zie je hoe ridicuul dat is?
Waarom hier wel en niet voor bijvoorbeeld een rijbewijs dan? Ik vind als ouder dat 16 prima een leeftijd kan zijn om legaal te mogen rijden.
Niet hetzelfde: Motorvoertuigen (en dan met name auto's) zijn vooral gevaarlijk voor de rest. Het moeten tonen van kunde alvorens de weg op te mogen is om de samenleving te beschermen, niet het individu.

Als je dan een vergelijking wil maken, dan had helmplicht dichterbij gelegen. Maar ook helmplicht is een samenleving beschermen-ding, aangezien onze gezondheidszorg gecollectiviseerd is.

Wat mij betreft is social media, en junk food ook bijvoorbeeld, iets wat bij de ouders ligt. Want als je je kinderen verneukt door onkunde of desinteresse is dat primair een individueel probleem. En ik ben van mening dat overheid iets is om mij te beschermen tegen de buurman, en visa versa. Wanneer er geen andere slachtoffers zijn dan het individu, is het wat mij betreft geen zaak van de overheid.

En dat geeft zonder twijfel sneue resultaten links en rechts. Maar de alsmaar oplopende inmenging in het leven van de rest geeft ook een boel verlies aan levensvreugde, wat in absolute kwantiteit veel meer sneuheid veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door merethan op 14 september 2026 19:47]

Wat mij betreft is social media, en junk food ook bijvoorbeeld, iets wat bij de ouders ligt. Want als je je kinderen verneukt door onkunde of desinteresse is dat primair een individueel probleem.
Maar is op junk food niet precies hetzelfde aan de gang? Waar de overheid kinderen beschermt tegen producenten, adverteerders en ouders? Dus ik snap je parallel maar junk-food wordt dus ook actief gereguleerd door de overheid net zoals dat zou moeten bij social media.
Door de komst van social media kunnen kids veel minder gezonde fouten maken. 1 fout en je staat voor je leven op iemand zijn Instagram. Dus ja een ander zijn kind haar/zijn social media kan prima schade berokkenen.
Het ridicule in jou post is, dat je autorijden vergelijkt met sociale media.

Ik bedoel met een auto kan je mensen dood rijden en veel schade aanrichten. Ik denk dat dat niet zo snel gebeurt met een sociale media accountje.

Als je alles gaat verbieden wat ook maar een beetje schadelijk kan zijn, dan moet je wel heel veel dingen verbieden.

Waarom mogen kinderen dan nog wel snoep eten, levensgevaarlijk voor een kind, of een glaasje cola, ja zo ken ik er nog een paar.
en veel schade aanrichten
Want social media richt geen schade aan onder kinderen? Ik denk dat je geen idee hebt wat het doet met kinderen, tot aan de dood aan toe ja!
In frankrijk is een social media verbod afgeschoten, onder andere omdat er volgens de rechter geen wetenschappelijk bewijs is dat sociale media schadelijk zou zijn voor kinderen.

Dat zijn de keiharde feiten.

Maar daarnaast zeg ik nog dit, als sociale media zo verslavend is, dan verbied je toch gewoon dat deel wat het zo verslavend maakt ? Dan ga je toch niet 450 miljoen europenen een verplichte identificatie opleggen.

Ik vind dat wel erg ver zijn, want er zijn veel ander mogelijkheden om sociale media veel veiliger te maken voor kinderen.
onder andere omdat er volgens de rechter geen wetenschappelijk bewijs is dat sociale media schadelijk zou zijn voor kinderen.
Dat een rechter iets beslist maakt het nog niet waar. Er is volgens hem geen wetenschappelijk bewijs, dat wil niet zeggen dat het niet waar is. Rechters hebben in de VS tegen abortus besloten uit niets anders dan politiek moverende redenen. Er zijn zo veel meer onderzoeken te vinden dan social media wél slecht is voor kinderen dan er bronnen zijn die het tegendeel beweren. Het ontbreekt blijkbaar aan een wetenschappelijk onderzoek. Niet ieder onderzoek is wetenschappelijk maar de resultaten kunnen nog steeds wel steekhoudend zijn.
Er is meer dan genoeg wetenschappelijk onderzoek dat aantoont hoe verschillende manipulatieve technieken worden gebruikt, de toename van geestesziektes en stress onder kinderen, depressie is toegenome, adhd is toegenome... iedereen ziet alleen perfecte leventjes van anderen. en Likes zijn social currency, waarbij 'influencers' letterlijk doen alsof ze beter zijn dan jou omdat ze zoveel volgers hebben :'). Het moedigt narcisme aan, en er is meer dan genoeg onderzoek die aantoont zich veel minder verbonden voelt.


Er klopt helemaal niks van wat die rechter zegt, geen idee wat die gesnoven heeft. Misschien kan hij geen Engels lezen als Fransman.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 14 september 2026 21:32]

Deels mee eens. Verantwoordelijkheid is normaal gesproken ook verdeeld tussen aanbieder (winkelier) en opvoeders. Dat betekent niet dat ouders minder verantwoordelijkheden hebben als winkeliers en meer hebben. Beiden zijn verantwoordelijk voor hun eigen deel. De sigarenboer mag nog steeds geen sigaren verkopen aan kinderen, ook al zouden ouders 100% verantwoordelijk zijn. Zelfs sigaren promoten aan kinderen is verboden. Lijkt allemaal zo logisch, maar online is dat blijkbaar erg moeilijk.

Een kindaccount vind ik ook een prima oplossing. Werkt al best aardig bij YouTube, maar op andere platforms stukken minder. Dus meer handhaving op de veiligheid van die kindaccounts en dan pakken de bedrijven die verantwoordelijkheid vast ook beter op.
Ouders hebben hier een werkelijkheid helemaal geen keuze in. Als een kind als enige of een van de weinige van de groep geen social media mag van zijn ouders, dat kan de ouder het niet over haar hart krijgen om het kind geen social media te geven.
dat kan de ouder het niet over haar hart krijgen om het kind geen social media te geven.
Dat is niet hetzelfde als geen keuze hebben. Dat is geen ruggengraat hebben. Eigenlijk zou je een oudergroep moeten hebben en op die manier aan moeten pakken. Dan heeft de groep geen social media en valt er niemand buiten de boot. Maar ik vraag me af of je zoiets op een gemiddelde school ooit van de grond gaat krijgen gezien veel ouders de gevaren er niet van inzien en zelf ook verslaafd zijn aan dat rechthoekige schermpje in hun handen.
Lees even hoe “network effect” werkt en leer wat over menselijke psychologie. Jij kan misschien vinden dat je zelf wel een ruggegraat hebt, maar de meeste mensen hebben dat volgens jouw definitie niet. Dit is helaas de realiteit.
Jij denkt dat de wetgeving niet alsnog bij alle lidstaten individueel komen? De verantwoording ligt al een eeuwigheid bij de ouders, en die gaan daar niet verantwoordelijk mee om. Op scholen zijn ze inmiddels al zover dat smartphones en tablets geweerd worden.
Ouders hebben inderdaad de verantwoordelijkheid, maar ze moeten ook het gereedschap hebben en dat hebben ze nu niet of onvoldoende.

Ik kan bijvoorbeeld voorkomen dat ze contacten aanmaken op hun iPad of iPhone of met vreemden sms-en, maar ik kan dan weer niet voorkomen dat ze in whatsapp contacten toevoegen of met vreemden communiceren wat gewoon raar en vervelend is.
Waarom moeten kinderen een social media account hebben ?

Er is geen enkele reden te bedenken behalve dan dat deze bedrijven kinderen al willen verslaafd maken. Dit is net hetzelfde als de tabaks/alcohol industrie en daar hebben we gewoon wel een verbod. Dat maakt het we zo makkelijk voor de ouders Stel je voor dat je hen eens zou steunen in deze strijd. |:(

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 14 september 2026 18:11]

Eens dat opvoeden in basis bij de ouders ligt. Maar los bedrijven iedere zoveel tijd een update uitbrengen waarmee instelling weer naar hun gunstige model gaan/verplaats/verborgen worden is dit wel erg moeilijk om bij te houden of überhaupt te begrijpen voor (sommige) mensen. Minimum leeftijd met een glijdende schaal van invloed van ouders lijkt mij een mooi begin om vooral de bedrijven op te voeden. :)
Probleem is alleen dat de kinderen zonder social media hun ouders onder druk gaan zetten en er ongetwijfeld veel over stag gaan. Gevolg is dat je alsnog zit met kinderen die worden buitengesloten omdat ze geen social media hebben.
We roepen al decennia dat ouders verantwoordelijk zijn, maar je ziet dat ze dat lukt niet. Vervolgens zien we dat onze maatschappij achteruit holt.
welke ouder kan weerstand bieden aan "iedereen in mijn klas mag het wel"?
Deze. Mijn dochter van 12 weet dat ze voorlopig nog geen sociale media mag. Wat voorlopig precies is weten wij ook nog niet. Ondanks dat ik dit erg zwakke regelgeving vind zou 15 bijvoorbeeld een grens kunnen zijn die we aan gaan houden.
Geen enkel probleem.
  • Geen enkele infinite scroll
  • Geen enkele game met lootboxes en andere casino mechanics
  • Alle verkapte spyware* (software & hardware!) is uit den boze
* Spyware is een definitie incluis WhatsApp, Google meuk en smart TV's.

Simpel. Ik ben een hele stomme papa. Kan mij niks schelen wat de rest zegt. Staat wel tegenover dat zowat alles wat in DOSbox draait prima is. Dat maakt het (soms) weer goed.

[Reactie gewijzigd door merethan op 14 september 2026 19:04]

Bij mij op school hebben ouders er samen afspraken over gemaakt. Ook wanneer ze überhaupt een telefoon krijgen.

[Reactie gewijzigd door Kvibe op 14 september 2026 18:15]

Als iemand van de brug afspringt, spring je dan ook?

Dat zei mijn basisschool leraar toen hij de klas aansprak over iemand op de grond natrappen. Hij noemt wel telkens over de oosterburen met een 3 letter woord.
Ze kunnen het formuleren zo als ze willen. Maar als je basis is dat er een leeftijdsperking/controle moet zijn dan houdt dat in dat iedereen zich moet identificeren.

Een bepaalde leeftijd noemen of zeggen dat er ouderlijke toestemming nodig is voor een leeftijdsgroep verandert daar niets aan.

Het is en blijft dus een manier om totale controle te krijgen over het internet gebruik van iedereen. Mensen die denken dat dit een goed plan is zijn naief en dienen nog eens goed na te denken over de gevolgen.
Blijf jij in je 1984 privacy piraat praat - terwijl de kinder breintjes een attentie span ontwikkelen van max 2 seconden en de IQ achteruit gaat. Dat wordt vast een succesvolle democratie straks met een attentiespan en diepgang van een tiktok dansje - not.

Leeftijd checks zijn niet ideaal maar wel hard nodig voor een veel belangrijker probleem dan jouw 1984 doembeeld dat de Tweaker bubbel al 50 jaar standaard hanteert.
Probleem is niet een leeftijdcheck. Het probleem is dat Big Tech al jaren lobbyt om toegang te krijgen tot paspoort- (en medische)gegevens van burgers. Een leeftijdscheck waarbij je inlogt via een overheidsapp en het enige dat bigtech te zien krijgt, is “Is ouder dan minimumleeftijd, JA of NEE” is geen privacyprobleem.

Wat bigtech echter wil, is dat ze een kopie van je ID ontvangen en een biomedische gezichtsscan.
Maar dit gaat doomscrollen niet verhelpen. Je zal met deze voorstellen nog steeds jeugd zien rondlopen terwijl ze op hun telefoon kijken. Ze checken nog steeds 400x hun telefoon.

Het enige wat dit gaat doen is dat iedereen makkelijker te traceren en te controleren is.
De oplossing daarvoor is gewoon ouderschap, niet dat wij massaal onze vrijheid gaan opgeven aan een overheid zodat ze net als china de controle hebben of je wel of niet op social media kunt. Dat begint altijd met zaken zoals dit, en dan zitten we over 10 jaar met "We gaan burgers die gevoelig zijn voor desinformatie (alles wat ongemakkelijk is voor de overheid) beschermen door ze te beperken op social media" en dan zal iedereen die nu dit toe juicht dat ook toe juichen want het is zo belangrijk voor die kwetsbare groep.

Dus nee, geen stap in die richting wat mij betreft, en voor mensen die er nu op tegen zijn raad ik dan ook sterk aan om te gaan kijken naar decentrale alternatieven waar dit niet op toegepast kan worden.
Probeer je eens in te lezen in de artikelen die Arno Wellens schrijft. Krijg je een andere kant te zien.
En hoe ga je de kinderen dan beschermen?
Niet?
Is dat niet de taak van de ouders?

Maar goed, als er een Zero-Knowledge Proof manier komt om leeftijd te bevestigen dan is dat ok, maar ik vrees er een beetje voor.
Niet?
Is dat niet de taak van de ouders?
Waarom is het dan niet de taak van de ouders om over gokken, alcohol, sigaretten of andere verslavingen te beslissen?
Op de zelfde manier zoals het al altijd gegaan is. De ouders beschermen hun kinderen. Waarom denken de EU en politici in het algemeen dat ouders zich niet voor hun kinderen inzetten. Het is pure bemoeizucht en een mooi excuus voor het invoeren van een totalitair bestuur.
Het probleem zijn de meeste ouders. Die laten kinderen van 8 jaar al met 25km/h op een fatbike rondracen. Die geven gewoon als geboortedatum het jaar 2000 bij het aanmaken van een account voor hun kinderen. Want hun kinderen kunnen er wel verantwoord mee omgaan, zeggen ze dan (letterlijk horen zeggen).

Snap wel dat je er iets mee zou moeten, maar ik vind het lastig. Net als dat de alcohol en cigaretten grens in NL, 18 jaar is. Ken ouders waarbij de kinderen van 15 en 16 jaar in de voortuin zitten te roken en drinken. Want weet je, anders valt hij buiten de vriendengroep....
Het zou ook nog veel beter zijn als veel van die regels: gebruiker mag niet te lang achter elkaar op sociale media, en niet op sociale media tussen 00:00-06:00, domweg voor alle accounts zouden gelden. Maar ja, dan krijg je mensen die tegenover een leger met vijandig design en verslavende elementen zeggen dat iedereen vooral wel vrijheid en eigen verantwoordelijkheid heeft.

Ondertussen lachen die tech bro's zich rijk terwijl de maatschappij alle nadelen mag betalen. Het zijn asociale media, slecht voor normale mensen, goed voor slechte mensen. De parallel die jij ziet met roken is zo gek nog niet, daar zijn ook allerlei maatregelen rond getroffen die ook voor volwassenen gelden trouwens, dat vertaalt zich alleen wat lastig naar sociale media.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 14 september 2026 17:59]

Nou, als ik naar kinderen kijk en hun gedrag, dan zou het niet erg zijn om een bevoegdheidsexamen in te stellen om te kijken wie een kind mag opvoeden.
Interessant is hoe dat aan te pakken. Nu kan en mag alles op dat gebied (kinderen krijgen). Voorbeelden zijn er natuurlijk al vanuit China(1kind beleid) , kunnen we iets met die ervaringen?

Overigens is er al wel een opleiding voor vader en moeder zijn, die krijg je (als het goed is) van je eigen ouders..
helemaal mee eens. We hebben al veel te veel privacy ingeleverd voor "veiligheid". Digitale controle op wat iedereen op social media post is de natte droom van iedere overheid.

Nu kun je zeggen dat je niks te verbergen hebt en dat je de overheid vertrouwt. Maar wat als er een keer een regering komt die je niet vertrouwt, of die enge denkbeelden hebben? Die hebben dan wel al jouw digitale gegevens in handen
Je privacy lever je niet aan de politiek, die heb je allang ingeleverd aan grote techreuzen waarop jij je hebt geabboneerd. Tenzij je net als ik geen enkele sociale media hebt (en je dus ook niet hoeft te legitinmeren), weet de gemiddelde social media company ALLES van je, van je financiele details tot wat je het liefste eet tot met wie je ruzie hebt en je politieke denkbeelden. En met conservatief Amerikaanse AI die je keuzes bepalen en sturen wat je doet online. Privacy ingeleverd .... wat een giller. te naief voor woorden.
Nu heb ik oprecht enkele vragen voor je:

Hoe exact krijgt de staat controle op wat iemand zegt op social media door een leeftijdsverificatie?

Wat komt de staat hier te weten dat ze al niet wisten?

Wist je dat dit perfect kan via een rsa handshake waarbij niets van persoonlijke data wordt uitgewisseld? En dat de ontwikkeling van deze apps onder toezicht zullen vallen van privacy waakhonden?

Wist je dat de staat nu trouwens al perfect kan uitvissen wie jij bent op social media?
jij hebt duidelijk meer vertrouwen in de goede intenties van huidige en toekomstige overheden dan ik

Ik hoop dat jij het bij het rechte eind hebt en ik niet
Ach daar gaan we weer met poison the well argumenten. Niets van antwoorden op de vragen die ik stel, maar wel weer de slinkse verwijzing naar totalitarisme, de aanval op het buikgevoel.
Totale controle door middel van een leeftijdsverificatie? De chemtrails hangen weer laag vandaag.
Ik zou vooral voorstander zijn van geen algoritm home page.
Prima dat ze hun vrienden volgen.
Maar die eindeloze scrollfeed is nergens goed voor (ook niet voor mij).
Het hele probleem is inderdaad het feit dat de bedrijven achter online platforms deze met opzet verslavend maken. Voor volwassenen is dat nog tot daaraan toe maar dergelijke verslavende prikkels zijn echt funest voor een zich nog vormend brein van een kind.

Wetenschappers hebben daar al het nodige over gepubliceerd. De kern van het probleem ligt dus bij de verslavende algoritmes, als die ontoegankelijk worden gemaakt voor kinderen dan is voor mijn gevoel een aanzienlijk deel van het vraagstuk al opgelost.
Dat is de volgende stap. Laten ze het eerst maar eens fatsoenlijk voor elkaar krijgen om de content te filteren voor kindaccounts. Bij heel veel kindaccount-oplossingen kun je als ouders overigens best wat zaken instellen zoals auto-play uitzetten, maximale sessietijd etc. Moet je natuurlijk wel over nadenken, maar je krijgt wel de tools om iets van een beleid uit te voeren.
Europeanen moet iedere vorm van leeftijdscontrole tegengaan en we moeten vechten voor het recht om anoniem te blijven op het internet.
En vervolgens vult iedereen zijn verjaardag in op socialmedia want dan krijg je likes en felicitaties op je tijdlijn als je jarig bent...
Dat doe je vrijwillig. Dat is iets heel anders dan wanneer de overheid dat van bovenaf voor je verplicht.
Dat is toch het hele idee waarom je op sociaal media zit? Aandacht, likes en laten zien hoe mooi leven je hebt?

En anders een goede reden om geen account aan te maken, mis je niets mee.
Ik heb liever dat we kinderen beschermen tegen AI slop dan dat ik anoniem ben op het internet. Die anonimiteit heb ik al lang opgegeven, die bestaat al niet meer.
Wat een gepruts!
Gewoon, tot 18 jaar een verbod instellen en klaar!
Ik vind die parental controls matig werken. Via apple parental control geprobeerd Tiktok te blokkeren; hier hadden de kids gewoon een bypass voor, toen adguard blok; ook daar fietsten ze doorheen. Nu uiteindelijk op dns niveau maar alles van tiktok geblokkeerd. Kids kunnen volgens mij vrij veel bypassen....
dns blokkades zijn zelfs het makkelijkste te bypassen. Slimme kids ontdekken 8.8.8.8 binnen enkele seconden google-en. En daar vliegt je DNS blokkade het raam uit :)
ja dat heb ik (en zij) ook ontdekt maar op mijn OPNsense dwing ik af dat ze mijn DNS gebruiken... het is een kat en muis spel...
Je zou beter een beloning achtig systeem kunnen bedenken. Bv klusjes rond huis voor een uurtje socials, oid. Lijkt me niet fijn steeds je kinderen tegen te willen werken, want verbieden maakt het alleen maar spannender.
Gaat niet werken, gemakkelijk te omzeilen voor de kinderen. Maw al kansloos voor het is begonnen.
Hier in de buurt (Zweden dan wel) zie ik kinderen tussen 7 en 11 jaar allemaal rustig lopen Snapchatten met Jan en Alleman, allemaal een dikke smartphone op zak, ouders die -denken- de controle te hebben maar uiteindelijk het wel makkelijk vinden dat die kinders zo druk zijn op hun telefoon - scheelt weer opmerkzaamheid van de ouders...kunnen die rustig van hun koude versnapering genieten.

Bovenstaand is n=1, alhoewel n=10, maar jeetje...ik heb de nieuwe generatie ouders niet hoog zitten, zeker niet op digitaal gebied. Dit mag wel iets strakker geformuleerd worden...en zeker meer verantwoordelijkheden leggen bij de aanbieders van social media - en snel/iteratief handhaven die zooi.

Denk aan reclame gericht op kinderen verbieden, aankoop-verleidingen gericht op kinderen verbieden, gepersonaliseerde feeds verbieden, pest-gedrag sneller opsporen, enz. enz. ...

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 14 september 2026 17:07]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn