Home   2026-10-22 19:56:51

←

Glaspoort heeft glasvezelaansluiting op miljoen locaties

Original article

Provider Glaspoort heeft glasvezelaansluitingen bij een miljoen gebouwen liggen. Het bedrijf bereikte die mijlpaal dit weekend. De laatste aansluitingen werden in de Zuid-Hollandse gemeente Kaag en Braassem gelegd. De mijlpaal komt kort nadat de ACM besloot dat Glaspoort een deel van het Delta Fiber-netwerk niet mocht overnemen.

Dat schrijft de provider op LinkedIn. Het gaat om homes passed, ofwel huizen en bedrijfspanden waarlangs het glasvezelnetwerk loopt. Het miljoen verwijst niet naar het aantal abonnees van Glaspoort, maar naar het aantal plaatsen waar het netwerk ligt. Glaspoort heeft 300.000 klanten.

De recentste aansluiting ligt in Leimuiden. Dat is een dorp in de gemeente Kaag en Braassem, in de provincie Zuid-Holland.

Glaspoort is een joint venture van KPN. De provider heeft grootse plannen om uit te breiden, maar deze zomer stak de ACM daar een stokje voor. De provider wilde een deel van het netwerk van Delta Fiber overnemen, maar de markttoezichthouder stond dat niet toe. De toezichthouder verbood de overname, omdat het de concurrentie op de glasvezelmarkt zou verminderen. Glaspoort zegt dat het plan is om in de komende jaren 1,5 miljoen homes passed te bereiken.

Glasvezel. Bron: Thierry Hebbelinck/iStock/Getty Images

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 13-09-2026 09:30
90 • submitter: Markie2008

13-09-2026 • 09:30

90

Submitter: Markie2008

Reacties (90)

Met toestemming gegeven om de aansluiting te plaatsen. Ik zie niet in waarom ik het niet zou doen, ik heb al Odido, maar ze willen graag hun kabel hier ook hebben. Lijkt me prima voor de marktwerking als er meerdere partijen bij mij kunnen aanbieden.

Waarom dat niet over de dezelfde glasvezel kan vind ik wel vreemd
Het kan wel over dezelfde glasvezel, maar dat willen sommige ISPs niet (namelijk die met hun eigen netwerk, KPN, Delta en Ziggo*).

En als je marktwerking wilt moet je juist voorstander zijn van meerdere infra partijen. Marktwerking tussen ISPs heeft niet heel veel nut als zeg een KPN WBA of Glaspoort eigenaar van de infra is. Dan kan KPN (de ISP) die lijn mogelijk met een korting ten opzichte van de concurrentie huren waardoor die concurrenten bijna per definitie duurder zijn. Als ik op mijn adres, met Glaspoort en Delta Fiber beschikbaar, de ISPs af ga is er IIRC ook geen ISP die goedkoper dan leveren dan Delta / KPN doen. Niet omdat die partijen zo goedkoop zijn, maar omdat de concurrent de lijn voor een dure prijs moet huren. Terwijl Odido over de lijn van bv ODF of andere onafhankelijke partijen wel fors goedkoper is.

* Ziggo kun je nu wel krijgen over glasvezel van Delta Fiber daar waar geen Ziggo coax / glasvezel beschikbaar is.
Lijkt me daarom slim om deze kabels niet in beheer van bedrijven te doen maar via de overheid, zodat iedereen hetzelfde moet betalen. Maar kan zomaar zijn dat ik te simpel denk, zit hier totaal niet in
Dat betekent dat de overheid ook moet investeren, afschrijven etc. Met weer een extra hoeveelheid ambtenaren tot gevolg en natuurlijk openbaar aanbesteden wie het mag aanleggen. Dit laatste weer voor onzinnig eisen wat er worden geen compromissen gemaakt (zoals gpon) wat juist de prijs omhoog zal brengen.
Zo hebben we wel de wegen, het Waternet, de gasinfra, coax infra etc. aangelegd. Dus doen alsof het een probleem is lijkt me wel kort door de bocht.
Bij de wegen zien we nu een flink achterstallig onderhoud (vooral bij de bruggen) en onderhoud van het stroomnet (de netbeheerders zijn bijna volledig in handen van de overheid) loopt ook 15 jaar achter. Toen de kabel-TV-netten nog van de overheid waren is er 20 jaar niets aan gedaan en waren er sporadisch enkele plekken in Nederland waar ze met DEMOS aan het experimenteren waren (met bedroevende resultaten). Toen de kabelnetten zijn verkocht heeft men (bijv. @home) in twee jaar de boel gemoderniseerd naar Docsis en alle nieuwe technieken toegepast die er mogelijk waren.
Ja, maar het onderhoud van wegen en bruggen is feitelijk een continu-proces dat de laatste jaren gewoon is verwaarloosd. Dat is moeilijk te vergelijken met internet. En bij het elektriciteitsnet is er m.i. sprake van domheid en wanbeleid: eerst een enorme infrastructuur optuigen van zonne- en windparken, zonder eerst het net hiervoor geschikt te maken. En dan hebben we het nog niet eens gehad over datacenters.

Wat kabel-tv betreft, kun je je afvragen of we er sinds @home / Ziggo zo geweldig op vooruit zijn gegaan qua aanbod. We kregen weliswaar ineens 2x zo veel zenders, maar ook 2x zo veel Engelstalige shit en reclame over ons uitgestort.
En of dat kabelinternet ons zo veel vooruit heeft geholpen is ook maar de vraag. Vergelijk onze situatie eens met Duitsland, waar de overheid nog met faxen correspondeert, in plaats van e-mail, en internet nog grotendeels over koperen telefoonverbindingen loopt. En tóch is Duitsland het belangrijkste industrieland van Europa!!!
Bij onderhoud en innovatie van kabelTV gaat het natuurlijk niet over de content die we aangeboden krijgen. Daarnaast is dat een kwestie van smaak. En ja, we hebben in twee jaar @home meer technische vooruitgang gekregen dan in 20 jaar nutsbedijven.

De infrastructuur van wegen is prima te vergelijken met infrastructuur van communicatie. Beiden zijn een proces dat continu moet worden onderhouden en we zien dat de overheid keuzes maakt die zorgen voor achterstalligheid. Eerst bij de kabel en nu bij de wegen. het is gemakkelijk gezegd dat dit om domheid en wanbeleid gaat. Er moeten door de overheid duizenden projecten worden gerealiseerd en je kunt een euro maar één keer uitgeven. Dan worden er keuzes gemaakt. Als men het stroomnet en de wegen had onderhouden was er minder geld voor andere zaken geweest en had men daar nu geklaagd over "domheid en wanbeleid".
Ja man laten we onze wegen ook maar privatiseren, klinkt echt als een goed plan!

/s

Maar wat coax infra betreft, hoe zat dat ook alweer? Meen dat het hier in Leeuwarden en omstreken altijd een stichting was, geloof graag dat de lokale overheid wel een vinger in de pap had maar wat ik me ervan herinner was het niet echt een nuts voorziening als in dat het helemaal vanuit de overheid werd verzorgt.

Wat ik ook nog mis in deze discussie is wat we hier in het begin in wederom Leeuwarden een andere constructie hadden: 1 partij die alleen ging over de FttH infra en daar dan aan elke ISP die er gebruik van wou maken netjes een eenduidige vergoeding voor vroeg. Beetje hetzelfde als we hebben met het stroomnet: je hebt de infrastructuur en je hebt stroomaanbieders. Mooi gescheiden, iedereen blij en toch marktwerking en niet de verstikkende bureaucratie van een overheid.
Ik zeg nergens dat we de wegen moeten privatiseren, maar hierboven wordt gesuggereerd dat onderhoud door de overheid van wegen en communicatie-infrastructuur allemaal prima werkt(e). Dat werkte helemaal niet prima. Één partij die het beheer doet en andere toelaat tegen een vergoeding lijkt me inderdaad een prima systeem.
Praat niet over onderhoud, Caiway / Delta hebben in Aalsmeer (5 km van Schiphol) overal glasvezel aangelegd, alleen niet op onze weg.... te duur? geen idee, maar we moeten het doen met KPN koper (5-20 Mb) of coax van Caiway / Delta (o nee, coax wordt niet meer aangeboden vanwege de staat van het (achterstallige) onderhoud)... pffffffff.
Ja glasvezelnetwerk had overheid moeten zijn en erop concurrentie. Nu krijgt KPN alle macht.
KPN, PostNL, krijg toch altijd het idee dat ze het voordeel van de twijfel krijgen als oude overheidsbedrijven.
Hebben ze ook gekregen. KPN kon gelijk met glasvezelnetwerk beginnen en de concurrentie moest eerst kapitaal en bedrijven vinden. Privatiseren is gewoon verkeerd uitgevoerd en nu een totale mislukking. Meeste glasvezelnetwerk is van KPN en bepaald nu de tarieven zelf.
Coax is intussen lang verkocht. Gas, water, elektra zijn niet techniek gebonden en niet onderhevig aan ontwikkeling (elektra is al decennia 220 / 230V). Voor internet heb je matchende apparatuur in het netwerk en bij de klant nodig (een Docsis modem bij de klant werkt niet als er glasvezel ligt, en een AON NTU werkt niet op een XGS-PON netwerk), voor gas, water en elektra geldt dat niet.
Electra is inderdaad al lang 230v en 50hz. Maar om dat zo super stabiel te houden in een instabiele markt met een voortdurend wisselend aanbod en afname zit er wel echt een complex stuk high tech onder. En wat tegenwoordig in electriciteitshuisjes zit is echt compleet anders dan vroeger.
Punt is, wat er aan het net veranderd is irrelevant voor de klant.

Al die aanpassingen in het electriciteitshuisje zorgen er niet ervoor dat de klant een nieuwe aansluiting / energiemeter / ... nodig heeft.

En effectief speelt de energieleverancier ook geen rol voor de klant. Wat je ook ziet aan dat je zonder "downtime" kunt wisselen, en zelfs bij failliete leveranciers blijf je als klant stroom en gas krijgen.

Bij internet is dat een ander verhaal. Waar je bij het wisselen van ISPs nieuwe apparatuur krijgt. Soms zelfs apparatuur wordt vervangen terwijl je klant bent (bv Ziggo die oude Docsis 2 modems vervangt door Docsis 3, of Delta die van AON naar XGS-PON gaat).
De enige varianten waarbij internet relatief gelijk aan stroom is is bij een wholesale oplossing. Delta Fiber Nederland levert de klant een ONT en als je bv van Delta naar Ziggo (over Delta Fiber) gaat mag/moet die ONT blijven hangen. En het schijnt dat je bij Ziggo over DFN ook een IP adres en al van Delta / DFN krijgt. Ziggo heeft dus geen enkele technische invloed op dat verhaal. Delta / DFN zorgt voor de verbinding tot op het internet en stuurt daarvoor een factuur naar Ziggo. Zonder dat er ook maar ergens hardware van Ziggo bij komt kijken (of nouja, de "echte" router die via ethernet op de ONT van DFN wordt aangesloten).
Maar gezien de ontwikkelingen v.w.b. internet vraag ik mij af of zo'n situatie wenselijk is. Bv al het feit dat je een IP van Delta Fiber krijgt, en die door schaarste CGNAT toepassen, als ik het goed begrepen heb ook bij de Ziggo klanten (terwijl Ziggo zelf geen CGNAT gebruikt). En qua snelheden is Ziggo ook gebonden aan wat Delta Fiber wil / kan leveren. Ziggo kan niet stunten met een 10Gbit/s abo want de hardware van DFN kan dat niet en Ziggo kan geen eigen hardware plaatsen.
Al die aanpassingen in het electriciteitshuisje zorgen er niet ervoor dat de klant een nieuwe aansluiting / energiemeter / ... nodig heeft.
Alle klanten hebben de afgelopen jaren weldegelijk een nieuwe energiemeter gekregen.

En de overheid /netbeheerder hebben niet de slimste keuzes daar gemaakt (ondanks dat dit wel om slimme meter projecten ging). Ze hebben ze er voor gekozen om meters met 2G uit te rusten, terwijl nu een paar jaar later heel 2G al wordt afgeschakeld.
Weet je dat zeker? Gas en stroom zijn ook onderhevig aan specifieke eisen wellicht wat minder secuur dan ICT maar als je een pijp met een diameter van 16 mm aansluiten op een pijp van 10 mm hoef je geen doorvoer van 16 mm te verwachten.
Gewoon verplichten om graaf werkzaamheden en gebruik van het netwerk met elkaar te delen. Uiteraard moet de partij die aanlegt een kostendekkende vergoeding krijgen.
Dat kan niet worden verplicht tenzij er wet en regelgeving voor zou komen....

Sowieso is daar nog niet heel lang geleden al een uitspraak over geweest zoals te lezen in dit (en dit) item.
Grappig. Dat was exact de situatie van een jaar of 15 geleden toen KPN verplicht was derden toe te laten op hun netwerk. Tweakers heeft daar eerder een mooi stuk over geschreven. Ziggo had die verplichting toen niet, wat ACM wel wilde verplichten, wat ik ook wel zo eerlijk vond. Maar dat liep net ietsje anders.
edit:
GS3315 heeft dezelfde link gepost zie ik nu. Iets met spuit 11.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 13 september 2026 20:30]

Dezelfde ambtenaren die nu bezig zijn met allerlei vergunningen om de leidingen te trekken?
Ik denk dat als 1 partij (onder verantwoordelijkheid van de overheid) glasvezel voor iedereen gaat aanleggen en onderhouden, dit de kwaliteit (+++) en prijs (---) aanzienlijk zal gaan beïnvloeden. Als 5 bedrijven allemaal aparte glasvezels gaan aanleggen is dit dus gewoon 5x duurder en dus wordt het abo ook duurder. de uiteindelijke kosten zullen voor de consument zullen dus altijd goedkoper zijn door de concurrentie van de aanbieders op het aanbod...

Waarom wordt eigenlijk het glasvezel netwerk niet draadlos gemaakt? Alle techniek is voorhanden (of is dit in het nadeel van KNP/DELTA/GLaspoort?
Infrastructuur kost altijd geld. En of je nu geld overmaakt naar kpn/ziggo/glaspoort (direct/indirect/whatever) of naar de overheid... Overigens kan de overheid ook natuurlijk besluiten regelgeving te maken zoals in CH, daar 'krijgen' nieuwe woningen/appartementen (en de meeste bestaande woningen hebben het al), vier aansluitingen(!). Die kunnen alle vier onafhankelijk ingezet worden. Iedereen kan erop inpluggen aan de provider kant.

Het investerings argument is altijd een goede, maar afhankelijk van welk deel van de overheid de investering zou doen, kan dat best meevallen, 'de' overheid heeft een geweldige kredietscore en kan dus zeer goedkoop lenen, dat kan een commerciele partij ook, maar die betalen nu eenmaal door hun hogere scores altijd meer op de geldmarkten. En die betalen wij natuurlijk door in de productprijzen, want risico komt altijd terug in de prijzen.

Voor wat betreft openbaar aanbesteden. Dat is misschien niet eens zo rampzalig, min of meer is de markt al een gesloten markt, er zijn maar een handvol partijen die aanleggen immers. Ben het met je eens dat openbaar aanbesteden voor veel zaken rampzalig uitpakt, maar dit is toch een bende zo als het nu gaat met te weinig partijen die iets ondernemen om het echt een markt te laten zijn.

Voordeel dan: een overheid die je infrastructuur beheert zorgt wel voor een stabiele basis en je hoeft je minder zorgen te maken over commerciele uitbuiting (omdat de markt niet of nauwelijks werkt). Zo hebben we ook immers andere infrastructuur gekregen toen dat nog 'cutting-edge' was zoals telefonie. Nu is GPON/whatever al niet eens meer cutting-edge, dus inderdaad wel een goed moment om van de fouten uit het verleden te leren.

Maar goed, ik zie het liefste een CH-model.
Technieken als gpon zijn niet perse goedkoper om naar huizen te brengen hoor. Er moeten nog steeds sleuven in straten gegraven worden en een kabeltje naar elk huis geschoten worden door de tuin.

Dus waarom dan wél (xgs-)gpon ipv een kabeltje per huis naar de pop? Pure kostenbesparing voor de provider bij exploitatie: per poort door de splitter wel maximaal 64 woningen aansluiten en dus een stevige overboeking. Daarnaast minder apparatuur nodig en lager energieverbruik.

Het afsplitsen van netwerk en provider lijkt mij persoonlijk eigenlijk wel een goed idee. Het zorgt niet voor die onzinnige praktijk dat een straat drie keer open gaat en er uiteindelijk drie glas aansluitingen in je huis gerealiseerd worden. Alleen dat is al prijs drukkend, want een netwerk aanleggen is gewoon erg duur.
Vroeger was het van de overheid, en die hebben het weer verkocht. Telefoon is KPN geworden en coax was vaak van de gemeente die het ook weer verkocht hebben en uiteindelijk bij Ziggo en Caiway/Delta terecht gekomen (in geval van zeker Ziggo dan met meerdere stappen, puur TV weet ik niet meer, internet was "Essent@home", toen "@home" en toen Ziggo, waarbij Ziggo later weer is gekocht door Liberty Global die al eigenaar van UPC waren).

Enige uitzondering die mij bekend is is Edam-Volemdam. Daar is de infra nog van de gemeente, en die hebben vorig jaar de overstap van coax naar glasvezel gemaakt. (Wat dan ook een uitzondering is v.w.b. "Ziggo levert niet op infra van anderen", en vast ook dat KPN daar levert, over de infra van de gemeente).

Maar ook gedeelde infra zitten nadelen aan. Óf je moet de overheid alleen de kabel in de grond laten stoppen en naar een PoP leggen. En elke ISP eigen hardware laten gebruiken. Wat voor de ISP nog steeds relatief duur is maar wel volledige vrijheid geeft. Óf de overheid plaatst ook de hardware in het PoP, wat vervolgens weer resulteert in beperkingen. Als een ISP TV via DVB-C over glasvezel wilt leveren en vanuit het PoP kan dat niet dan kan de ISP dus dat niet. Als een ISP een 10Gbit/s verbinding wilt leveren maar de gebruikte hardware is op basis van XGS-PON dan kan dat niet (XGS-PON is 10Gbit/s over de lijn, trek je de overhead er af houd je 8 á 9 Gbit/s over). Terwijl momenteel ISPs / infra boeren wel al experimenteren met de opvolger van XGS-PON om dus nog hogere snelheden aan te kunnen bieden. Bij gedeelde infra/hardware haal je dus een groot deel van de innovatie / concurrentie mogelijkheden weg. En maak je juist flinke eenheidsworst er van. Zie bv ook Ziggo die over glasvezel van DFN gebonden zijn aan de grillen van DFN, zoals dat klanten een IP van DFN krijgen en by default mogelijk ook achter CGNAT worden geplaatst terwijl Ziggo zelf geen CGNAT toepast.
Edam-Volendam is 50% Glasdraad.

KabelNoord is volledig in publieke handen: Het bedrijf is uniek omdat het als enige telecombedrijf in Nederland eigendom is van vier gemeenten (Noardeast Fryslân, Dantumadiel, Ameland en Schiermonnikoog).

Verder zijn SKV Veendam en CAI Harderwijk voorbeelden van stichtingen.
Lijkt me daarom slim om deze kabels niet in beheer van bedrijven te doen maar via de overheid
Als ik naar mijn energierekening kijk, is ongeveer de half de netbeheerder kosten. Het idee de infrastructuur door de overheid te laten aanleggen is daar niet echt voordelig voor de consumenten uitgekomen.
Als ik naar mijn energierekening kijk, is ongeveer de half de netbeheerder kosten. Het idee de infrastructuur door de overheid te laten aanleggen is daar niet echt voordelig voor de consumenten uitgekomen.
Het kan nog leuker... we betalen met zijn allen flink wat aan netbeheerkosten maar als we zien hoe groot de achterstand is in onderhoud, capaciteit etc. dan zie je er als consument niet heel veel van terug dan alleen dat de betrouwbaarheid in het geding komt.

We zien het daarnaast ook terug in waterschappen, openbaar vervoer, weten en waterwegen, belastingdienst, UWV, Rechtspraak, IND, defensie. Allemaal (deels) in handen van de overheid (al dan niet aanbesteed). En ondertussen zien we ontzettend goed hoe de kwaliteit en betrouwbaarheid achteruit gegaan is.

Ik vrees dat men zich enorm vergist en denken dat kosten omlaag zouden gaan (voor providers en/of consumenten) en de kwaliteit behouden blijft. Maar inmiddels zien we in meer dan genoeg sectoren dat het juist niet op die wijze werkt.
Dan is de overheid de monopolist. Er waren tijden dat we dat verstandig vonden. En dat het goed af ging. En noemden we dat nutsvoorzieningen. Tegrnwoordig hebben we daar monder vertrouwen in. We hebben ook meer managementlagen waaronder ik politiek ook reken.
Gaan we deze discussie serieus echt onder elk glasvezel nieuwsbericht opnieuw voeren?
Geen idee, ik heb nog niet eerder deze discussie gezien, wist niet dat ik iets herhaalde. Wilde ook zeker niet zo'n thread gaan veroorzaken.
Zolang er nog geen concurrentie op de glasvezelmarkt is wel ja. Nu hebben we te maken met geografische monopolies. Als je glasvezel wil, zit je aan één partij vast. Met een hoop geluk kan je uit twéé kiezen. De aanbieders kunnen hun prijzen dan artificieel hoog houden, immers kunnen hun klanten geen kant op.
Hoe zou het dan moeten in de huidige markt? Bedrijven verplichten hun POP tegen minimale prijzen open te stellen?
Als je met POP de fysieke infrastructuur bedoelt, dan is dat een harde ja.

Er kan bijvoorbeeld een regeling ingesteld worden dat providers vergoed worden door de Staat voor de aanleg van de infrastructuur, en de Staat vervolgens weer door alle providers die van dergelijke infrastructuur gebruik maken een kleine belasting innen, naar rato van aantal aansluitingen die de provider heeft en de totale kosten voor de aanleg. Eventuele excessen die de Staat ontvangt kunnen dan weer evenredig terugverdeeld worden over de respectievelijke providers.

Een andere optie is om het direct tussen providers te laten regelen, waarbij alle providers tegen kostprijs op het netwerk mogen, maar ze dan wel een kleine fractie van hun netto winst moeten afstaan. Op die manier kan er nog steeds gezond geconcurreerd worden.
Ja, laten we bezuinigen op nog meer posten (of de belasting verhogen) en ons belastinggeld gebruiken om de glasvezel netwerken te subsidiëren. En tegen kostprijs, hoe ga je dat berekenen? Die netwerken zijn in sommige gevallen ook aangelegd met "ons" pensioengeld als investering. En als je het de staat laat doen zoals jij zegt hoeveel fte aan personeel is daarvoor nodig voor het administreren, innen, crediteuren administratie etc.

Waarom zou je als bedrijf dan nog glasvezel aanleggen als je het bijna gratis moet openstellen.

De laatste keer dat ik het controleerde woonden we in een land met een vrije economie waarbij iedereen mag ondernemen en zelf een glasvezelnetwerk mag aanleggen. Maar blijkbaar als je als bedrijf winst maakt dan moet dat meteen de kop ingedrukt worden en door de staat geregeld worden? Geld is vies? Tenzij het op je eigen bankrekening staat?
Waar haal je bezuigigen nu opeens vandaan? Nergens voor nodig. Het wordt betaald door de ISPs. Overigens moet de administratie sowieso gebeuren, dus het riedeltje over benodigde fte maakt amper verschil.
Waarom zou je als bedrijf dan nog glasvezel aanleggen als je het bijna gratis moet openstellen.
Zeg ik ook niet. Het is heel vervelend dat je mijn reactie zo in het extreme doortrekt en niet eens bereid bent om de nuance te zoeken.
dat is niet simpel, je hebt helemaal gelijk! 1 glasvezelnetwerk voor iedereen! per huis een vezel, geen compromissen en ook in het buitengebied, nu wordt de grond vol gegooid met troep van beunhazen.. leve het kapitalisme
Is al zo vaak gezegd maar allang te laat. Dat gaat nooit meer gebeuren
En toch snap ik het business model niet. Hoe kan het goedkoper zijn om een eigen glasvezelnetwerk aan te leggen tot (in) het huis toe vergeleken met “huren”?

Bij mij heb ik inmiddels 2 netwerken liggen en in sommige situaties zijn dit er 3 of 4. Dat betekent per definitie dat de efficiency met sprongen achteruit gaat. Het is maar de vraag of de consument hier echt mee gebaat is, want die betaalt dit uiteindelijk zelf.
Concurrentie en marktwerking zijn sterke impulsen voor efficiëntie en doorontwikkeling.

Je kan ook je afvragen of het goed is dat er meerdere mobiele netwerken zijn. Ook allemaal driedubbel aangelegd. Toch geeft dat acceptabele prijzen.
En toch snap ik het business model niet. Hoe kan het goedkoper zijn om een eigen glasvezelnetwerk aan te leggen tot (in) het huis toe vergeleken met “huren”?
Het ligt er volgens mij maar net aan. KPN biedt providers in sommige gebieden twee mogelijkheden aan: ODF en WBA. ODF is aanzienlijk goedkoper, maar een provider moet dan wel zelf apparatuur in de PoP plaatsen. In het geval van WBA wordt de infrastructuur — en dus de hardware — van KPN gebruikt. In beide gevallen ligt het eraan wat de provider wil aanbieden.

Neem bijvoorbeeld Odido, dat goedkoper is dan KPN via de KPN-ODF-infrastructuur, terwijl diezelfde Odido meer rekent in gebieden waar het gebruikmaakt van KPN-WBA/PON.

Zie ook KPN WBA/PON en KPN ODF, overige infrastructuren zijn helaas stukken minder transparant omtrent de tarieven die ze providers rekenen. Ik vrees echter dat wanneer de omvang van Open Dutch Fiber en DELTA eenzelfde beschikbaarheid kent als KPN, de prijzen van hen niet heel veel lager zullen uitvallen (zoals nu het geval is).

Kijk ik overigens naar mijn postcode waar de infrastructuur van alleen KPN aanwezig is, dan is de enige dure provider "Freedom", de rest zit qua totaalprijs voor internet-only 1Gbit nagenoeg rond dezelfde prijs.
Wel eens gereedschap gehuurd? Dat is voor 1 of 2 dagen inderdaad goedkoper dan zelf kopen. Heb je iets 2 weken nodig ben je eigenlijk een dief van je eigen portemonnee.

Waarom? Zo'n bedrijf wil ook winst maken op de verhuur. Ze hebben kosten aan administratie, communicatie, dragen de risico's, etc.

Bij B2B en lange termijnen zijnde kosten/baten wel anders natuurlijk, maar dan nog gaan ze natuurlijk niks verhuren zonder er zelf beter van te worden.

Freedom Internet rekent €15,- /maand extra als ze over een lijn van KPN moeten leveren.
Je kunt het toch ook anders organiseren? Bijvoorbeeld zoals elders geschetst werd door 1 fiber kabel naar de huis te leggen en in de PoP te routeren naar een service provider. Hoef je maar 1 keer te graven en 1 keer iets in de meterkast doen. Scheelt veel overlast en extra kosten voor de gemeenschap.
Ik blijf mij serieus afvragen hoe mensen erbij komen dat overlast, kosten etc. worden beperkt wanneer één partij zich bezig zou houden met de infrastructuur.

Het enige stukje overlast dat men kan ervaren is het openen van straten, maar linksom of rechtsom ontkom je er niet aan dat men overlast ervaart. Als slechts één partij de (volledige) infrastructuur zou onderhouden dan krijg je taferelen zoals we deze zien bij wegen en bruggen (Rijkswaterstaat) alsmede gas en elektriciteit... over dat laatste gesproken... daar hebben we vandaag weer fantastisch nieuws over mogen lezen hier op nieuws: ACM: transportkosten energie voor huishoudens stijgen 20 procent in 2027

Ik weet nog dat toen jaren geleden de nutsvoorzieningen gesplitst moesten worden, veel mensen dachten dat de kosten lager uit zouden vallen. Want en het stond in de planning om energiebedrijven commercieel te laten worden maar de infrastructuren zouden eigendom blijven van de overheid (of nou ja, een organisatie waar de overheid aandelen in zou hebben). Gevolg? De kosten zijn alleen maar gestegen tot het veelvoudige van wat men toen betaalde!

En guess what, er zijn legio aan voorbeelden waarbij de conclusie is dat wanneer iets opgesplitst werd de kosten alleen maar waren gestegen en diezelfde naïevelingen die voorstander waren nu het hardst van de daken gillen dat alles onbetaalbaar wordt.
Mijn punt is dat 1 keer de boel open breken minder overlast geeft dan N keer dit te doen. Wat is fout aan deze redenatie?
Conclusie: Er is feitelijk sprake van schijnconcurrentie.

Elke 'slager' keurt zogezegd zijn eigen 'vlees' (elke ISP is bijna per definitie het goedkoopst als die zijn eigen netwerk gebruikt).
Er wordt dus een heleboel geld, energie en materiaal verspild (en overlast veroorzaakt omdat straten herhaaldelijk worden opgebroken om al die kabels te leggen!) - allemaal om dat hele circus in de lucht te houden. Meer van hetzelfde leidt blijkbaar niet automatisch tot goedkoper internet voor de eindgebruiker, het is eerder bedoeld om de schijn op te houden dat ISP's mekaar de tent uit zullen vechten. Maar die houden mekaar wijselijk de hand boven het hoofd door te doen alsof ze concurreren. Die 'concurrentie' speelt zich in feite af op een veel hoger niveau, tussen multinationals die mekaar marktaandeel proberen af te snoepen in Europa of zelfs wereldwijd.

Doordat glasvezelnetwerken technisch niet van elkaar verschillen zal er dus geconcurreerd moeten worden op internetsnelheid, tv-aanbod en bellen - waarbij die laatste twee producten steeds minder belangrijk worden omdat mensen steeds minder lineaire tv kijken en bellen, maar resp. streamen, voip bellen of appen. Hierdoor zal Ziggo uiteindelijk uit de boot vallen, simpelweg omdat hogere snelheden over coax alleen met heel veel acrobatiek (DOCSIS 3.xxx) kunnen worden bereikt. En dan nog zal nooit de responstijd van pure glasvezel worden gehaald. En het stuk coax vanaf de straat vervangen door glasvezel, is een investering die Ziggo nooit meer gaat terugverdienen.
Maar ook de concurrentie op snelheid zal uiteindelijk uitdoven als zowat iedereen gigabit internet heeft, wat voor de meeste mensen meer dan voldoende is om te internetten, gamen, streamen, etc.. Dan zal waarschijnlijk je dataverbruik weer gaan bepalen hoe duur je internet is, net als bij je mobiele telefoonabonnement.
Ik ben voorstander van scheiding van verbindingen en internetaanbieders. Nu krijg je geografische mono- en duopolies. Schijnconcurrentie - er zijn tig aanbieders op de markt, maar klanten kunnen niet kiezen omdat de aanbieders elk een eigen stuk land hebben.
Ik ben er ook voorstander van, en dan alsjeblieft wel dezelfde betrouwbaarheid en kwaliteit en nog belangrijker vooruitgang zoals we zien in het Openbaar Vervoer (spoor), Elektriciteitsnet, defensie, IND, UWV, Belastingdienst etc. etc.

:+

Sarcasme natuurlijk, de praktijk heeft al laten zien dat overheid en vooruitgang, betrouwbaarheid en kwaliteit niet waar kan maken.

Het enige wat we als burger zullen zien is dat de overheid ook met het geld dat men aan de infrastructuur binnenhaalt op verkeerde manier gaat inzetten met alle gevolgen van dien. Het laatste wat je dus als burger überhaupt zou willen is dat de internet infrastructuur in handen komt van een (inmiddels wel bewezen) onbetrouwbare partij die maar wat graag met geld schuift naar verkeerde zaken, allerlei bezuinigingen doordrukt etc.

En nee, ook aanbestedingen zijn geen oplossing want ook dan kom je weer op iets wat faalt zoals in verschillende regio's bewezen wordt middels het Openbaar Vervoer alwaar de gegunde bedrijven haltes opschorten omdat achteraf blijkt dat de routes niet rendabel genoeg zijn. Goh! Dat krijg je ervan als je als overheid gaat voor de goedkoopste maar de burger heeft het nakijken!

[Reactie gewijzigd door GS3315 op 13 september 2026 22:44]

Dat de overheid er een potje van maakt op sommige gebieden is duidelijk. Maar het alternatief is dat we de internetmarkt in handen laten van grootgraaiers zonder concurrentie, die al extreem hoge bedragen hanteren zelfs voor basisabbonementen, en daar bovenop nog eens de mooie 'inflatiecorrecties'.

Ik denk dat het cruciaal voor een gezonde internetmarkt is als ISP en verbinding compleet gescheiden worden van elkaar, of dat nu middels de overheid of op een andere manier gebeurt.
Ik heb juist glaspoort geweigerd en dat was not best lastig want het koste 5 bezoeken aan de deur, 2 keer telefoneren, een paar brieven "aan de bewoners op het adres" van en een klacht indienen om ze zo ver te krijgen... en toch had het zelfs toen nog niet veel gescheeld of ze waren in mijn tuin bezig geweest om een kabel te leggen.

Nu zal je wel denken, waarom? Ik heb al glasvezel via een cooperatie die geen winstoogmerk heeft en daar zit ik contractueel aan vast (voor nog wel een jaartje of 10 a 20) en dat is goedkoper dan het goedkoopste langzame abbonement via glaspoort.

Hadden ze maar 10 jaar eerder glasvezel moeten aanleggen. Maar toen was het gehucht waar ik woon blijkbaar nog niet interresant genoeg.

[Reactie gewijzigd door Sicos op 13 september 2026 10:22]

Het ligt eraan.
Bij mij moeten ze dan in m'n tuin gaan graven. (10 meter diep, en heb bomen e.d. 'schieten' lukt hier niet.)
Dan moet je maar hopen dat ze betegeling een beetje netjes terugleggen (op zo'n manier dat het ook netjes blijft).

Ik heb al een tijdje een verbinding van Glaspoort, en vind dat eigenlijk wel prima. Ik kan uit meerdere ISPs kiezen. Het doet wat het moet doen.
Ik heb hier de kabel ook naar binnen laten brengen, ergens in september 2025. Deze gebruik ik echter niet want ik heb ook delta glasvezel.

Maar er zijn denk ik nu al 3 medewerkers namens glaspoort aan de deur geweest om te vragen of ik ook interesse heb om de kabel naar binnen te brengen. Daarnaast nog een paar brieven. Blijkbaar krijgen ze het al een jaar niet voor elkaar om in hun systemen te registreren dat de kabel hier gewoon ligt.

Laatst een medewerker aan de deur die ging het meteen regelen, fotos gemaak. En nog geen maand later krijg ik weer een brief of ik toch niet de kabel gratis naar binnen wil brengen.....
Enige concurrentie zou fijn zijn, de niet-actieprijzen zijn behoorlijk aan de prijs. 1gb up down voor 45/55€ is duur en overkill. 100mbit up/down is vaak net niet genoeg en kost 35/40€.

200/400mbit zou voor mij perfect zijn, maar daar waar het kan weer net zo duur als 1gb. Voorbeeld van het popcorn effect.

Nu bij simpel wel 12 maanden voor een euro en daarna de normale prijs voor 12 maanden.

Die prijs gedeeld door 24 is €20,50 pm. Dat is prima, maar altijd via actieprijzen.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 13 september 2026 09:36]

Het afnemen van een tragere verbinding bespaart de aanbieder eigenlijk geen geld. €50 voor een glasvezel verbinding is iets waar andere relatief rijke landen als de VS erg blij mee zouden zijn. Ik denk dat de prijzen wel meevallen maar concurrentie kan idd geen kwaad
Twee jaar geleden hebben ze hier in Amstelveen glasvezel aangelegd van KPN 'Glaspoort' zeer tevreden ermee en de veel hogere upload was welkom.
Toen ik bij KPN een keer een abonnement afsloot (zelf doe pakket) werkte het niet. Er zou een monteur langskomen, de hele dag thuis geweest, maar nooit langs geweest (zelfs geen berichtje waarom). Dus dan maar geen glasvezel.

Het kastje in huis is al 2 jaar aanwezig en aangesloten alleen de verbinding werkt dus niet. Ze (degene die in naam van Glaspoort de metingen doen) zeggen dat ze een keer langs komen om het door te meten maar dan moet je wel net wel thuis zijn want anders kun je weer maanden wachten. Al meeredere malen gebeld maar ze kunnen blijkbaar niet specifiek plannen. Helaas...
Hier in Frankrijk zijn er 4 verschillende glasvezel netwerken. Naar elke woning loopt er echter maar één glasvezelkabel.
Wanneer je overstapt naar een andere aanbieder moet dit gedaan worden door een monteur die de stekkertjes fysiek om dient te stekkeren in een distributiepunt.
Het heeft dus zo z'n voor- en nadelen om meerdere glasvezelaansluitingen in je huis te krijgen.

Overigens heb ik een abonnement van 1gb up/down voor 2 tientjes per maand, hier zit ook een vaste telefoon aansluiting en een (online) tv aanbod bij.

[Reactie gewijzigd door SpongeRob op 13 september 2026 10:00]

Bij mijn overstap ging de Odido monteur ook in de wijk kast mijn kpn lijn om patchen van kpn naar Odido. Moest in de meterkast mee kijken of de modem uit ging zodat hij zeker wist dat hij mijn aansluiting had. Geen tweede kabel in huis nodig.

Overigens is mijn verbinding bij zowel kpn als odido super stabiel. En de Odido geleverde apparatuur is beter / stabieler dan kpn + superwifi 2
Da's dan ook geen best voorbeeld. Heel instabiele verbinding, ik had eigenlijk KPN op moeten zeggen toen ze dat geld voor die SuperWifi 2 omhoog deden.
In jouw voorbeeld zijn er wel vier netwerken, maar niet meer dan één aansluiting. Ik neem aan dat in dit geval er wel een tweede aansluiting in huis komt.
Dat zegt @SpongeRob niet volgens mij. In een “centraal” punt wordt de huisaansluiting omgepatched naar een ander glasnetwerk.
Dat is dan toch wat ik zeg? Er zijn vier netwerken om uit te kiezen, maar er is maar één aansluiting in huis die gepatched moet worden. Als je echt concurrentie wil heb je dus twee aansluitingen in huis nodig, zodat je kan overstappen zonder fysieke werkzaamheden.
Dat zou ook mijn voorkeur hebben. Gewoon op wijkniveau een kast waarin je kan patchen en fysiek kan switchen tussen providers, zodat ik niet 4 verschillende aansluitingen in de meterkast hoef te hebben.

Met een energiemeter kan dat ook, stel je voor dat wanneer je overstapt van je energie aanbieder je telkens weer een nieuwe energiemeter nodig hebt.
Energie is een slechte vergelijking. Als je van energieleverancier overstapt patcht men ook niks om. Terwijl je wel verwacht dat men ompatcht als je van ISP wisselt. Daarmee is je vergelijking dus scheef.

En dat ompatchen in de wijkkast is iets dat men vroeger kon en deed. Dat gold voornamelijk voor AON aansluitingen die per definitie point-to-point zijn aangelegd. Dus 1 vezel van jouw woning naar het PoP. En voor 1000 woningen komen er dus 1000 losse vezels binnen.

Intussen is men echter overgestapt op point-to-multipoint. Waardoor men op 1 vezel meerdere woningen kan aansluiten. En op 1 poort in de PoP kunnen vervolgens 1 honderdtal woningen worden aangesloten. Dus i.p.v. voor 100 woningen op 1KM afstand van het PoP ook 100KM vezels in de grond moeten leggen kan men met PtMP 1 vezel over 1KM trekken, en bij de bestemming, volledig passief (oftewel: geen stroom nodig), daar weer 100 losse vezels van maken die bv maar maximaal 100m lang hoeven te zijn.
Uiteraard is het iets "slimmer" in dat niet elke vezel ook een eigen kabel is. Uiteindelijk zijn er ook kabels met zeg weer die honderdtal vezels in. Wat wel iets in materiaal scheelt (je hebt maar een keer een verstevigde mantel nodig), maar niet in dr daadwerkelijke hoeveelheid glasvezel. En de aanleg is iets makkelijker in dat je dus niet 100 losse draadjes in de geul hoeft te stoppen maar een (aantal) dikkere draden. Dus door een straat trekt men bv 50 losse vezels van de woningen tot de hoek van de straat, en daar worden ze gelast aan 1 kabel waar 50+ vezels in zitten, v.w.b. PtP. Bij PtMP kan men die 50 vezels op 1 losse / dunne vezel aansluiten met ern passieve splitter.
Dan is er dus 1 netwerk en wordt je in de POP/centrale omgepatched op andere apparatuur. Dan gebeurd in Nederland ook bij bijvoorbeeld ODF. Maar dan is jet netwerk van ODF en de apparatuur van Odido of een andere provider.
Dan zijn er dus geen 4 netwerken, maar is er 1 netwerk p2p aangelegd waar ODF op aangeboden wordt. Dit biedt KPN ook op hun netwerk. Een monteur moet dan idd patchen in de PoP.

Correcte benaming is dan dat er 4 actieve operators zijn op het netwerk.

[Reactie gewijzigd door Sjoerd001 op 14 september 2026 10:37]

Er lijkt wat misverstand te zijn over de reactie van @SpongeRob, omdat tweakers de Nederlandse situatie op die van Frankrijk projecteren, maar Frankrijk kent een ander systeem voor de aanleg van glasvezel.

In Frankrijk hebben ze in de meterkast vier glasvezels die in de meterkast uitkomen. Er zijn vier poorten met ieder een kleur, waar je een modem op in kunt prikken. Rood is bv Orange, geel Free, blauw Bouygues en groen alle andere aanbieders, maar dat is niet overal hetzelfde. Je kunt op de website van de Franse ACM opzoeken welke kleur jouw aanbieder heeft op jouw locatie. In appartementen is er beneden een aansluiting waar de aanbieders hun kabel naar binnen brengen. Dus in principe kun je 4 aanbieders tegelijk actief hebben. Er is een pagina die het uitlegt https://www.busyspider.fr/Fibre-optique-ftth-free-en-ztd-infrastructure-fonctionnement-raccordement-installation-freebox.php

Een Franse ISP kan in deze situatie dus zelf kiezen of ze P2P of XGS-PON kiest als optische laag.

Er is ook een full color handleiding van 243 pagina's die het uitlegt voor installatiebedrijven etc. https://www.objectif-fibre.fr/wp-content/uploads/2025/01/Guide-2024.pdf

@SpongeRob @mcmd @jongetje @Sjoerd001 @Broud @RobertMe
1,5 jaar geleden was het nieuws dat Glaspoort er 5,3 miljoen bereikt had. Dat is een toename van 38000 per week. Dat klint als veel, maar de vraag is of ze op tempo liggen om aan de eisen te voldoen.

Om werkelijk glasvezelcommunicatie te kunnen gebruiken hebben de huishoudens en de samenleving namelijk niets aan een 'aansluiting' die praktisch geen aansluiting is maar slechts een losse kabel ergens op de openbare weg. En dat weten Glaspoort en KPN, maar die doen liever aan marketing van gedeeltelijk werk. Er is dus wel wat meer kritiek en doorvragen nodig als we van koper naar glasvezel willen. En die grens is al een keer verzet omdat het niet snel genoeg ging.
Ik heb wat moeite met de term "homes passed" of "huizen en bedrijfspanden waarlangs het glasvezelnetwerk loopt.". Dat zijn dus geen aansluitingen of toekomstige aansluitingen of klanten oid. Als de vezel onder het trottoir langs een grote flat loopt (of dwars door de zuidas), wat wordt er dan geteld en welk onderdeel van "loopt langs" levert waarde op?
"homes passed", de specialiteit van Glaspoort. Maar het daadwerkelijk naar binnen brengen zodat je ook wat aan glasvezel hebt is andere koek met deze firma.
Ik denk dat je in de war bent met Delta of ODuF. Vergelijk de metrics maar eens vwb HC of HA conversie.
Ik zie in veel steden en dorpen het bewijs van ‘homes passed’. Er steken overal oranje en groene sprieten uit de grond. De business case ontgaat me, net zoals in de jaren 90 bedrijven zoals KPN Quest massaal glasvezel hebben gelegd om vervolgens failliet te gaan.

Met dat glas is het wel goed gekomen, dat is nu de backbone van veel partijen die zakelijke verbindingen aanbieden. Uit die failliete boedel is de infrastructuur voor een prikkie opgekocht.

De vraag is of dit voor particuliere aansluitingen ook gaat gelden. Mijn vermoeden is van niet, omdat het aansluiten van al die sprieten te duur is, wat voor zakelijke toepassingen anders is. Daar gaat het vaak om bundels glas op bedrijventerreinen.
Daar hoef je je bij Glaspoort minder zorgen om te maken, de 'penetratie' is hoog genoeg voor een positieve BuCa. Mede omdat KPN zeer actief is met overzetten van koper klanten op de HP's van Glspoort.

Delta/ODuF hebben daar iets meer moeite mee.
Mijn ervaringen met Delta zijn positief, vooral omdat het de enige aanbieder is en we heel veel moeite hebben moeten doen om glasvezel in het buitengebied te krijgen. Gelukkig heeft de ACM de overname door glaspoort geblokkeerd.
Zijn bij mij ook bezig glaspoort te leggen, helaas hebben ze bij de werkzaamheden wel mijn Odido (ODF) glaskabel doorgehaald, Odido (ODF) heeft het nog niet gemaakt maar wel gratis een 5G router geleverd zodat wij toch internet hebben. Vind ik toch wel klasse, niet hun schuld, maar toch met een oplossing komen.

[Reactie gewijzigd door hbvdh op 13 september 2026 17:12]

Ik switch elke 1/2 jaar tussen Odido en KPN. Maar zit sterk aan zo'n 5G oplossing te denken want volgens mij werkt dat prima als je goed bereik hebt in je wijk. En is nog stuk goedkoper ook.

[Reactie gewijzigd door MrMarcie op 13 september 2026 18:34]

Tegenover glas ga je wel inleveren op latency 3ms vs 20+ en de upload is aanzienlijk minder dan de download. Als dat geen probleem is dan is het zeker het overwegen waard.
Ja, daar heb je weer gelijk in. Ik kan het een maandje testen om te kijken of het bevalt. Game niet namelijk.

[Reactie gewijzigd door MrMarcie op 13 september 2026 19:38]

Inderdaad, ik heb het ook getest (is toch maandelijks opzegbaar) maar er valt niet mee te gamen en Teams liep ook veel minder vloeiend (nog wel acceptabel). Dus vooralsnog zie ik het niet als alternatief, maar in specifieke gevallen zou dat het wel kunnen zijn.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn