Home   2026-10-22 19:56:51

←

OpenAI sluit beursgang in 2026 uit vanwege zorgen over AI-veiligheid

Original article

OpenAI gaat in 2026 niet naar de beurs. Dat zegt ceo Sam Altman in gesprek met Fortune. Volgens hem is dit een slecht moment voor een beursgang, vanwege alle zorgen over AI-veiligheid.

"Gezien alles wat er nu rond veiligheid speelt, denk ik dat dit een onverstandig moment is om naar de beurs te gaan. We voelen ook geen druk om dat te doen", aldus Altman in gesprek met Fortune. Het bedrijf gaat pas naar de beurs als het daar klaar voor is. Dat is hoe dan ook niet in 2026, aldus de ceo.

Er doen al langer geruchten de ronde over een beursgang van OpenAI. In eerste instantie zou OpenAI mikken op eind 2026 of 2027. In mei berichtten diverse media dat het bedrijf haast zou maken en de beursgang al zou aanvragen. Volgens die planning zou OpenAI rond september dit jaar naar de beurs gaan.

AI-ontwikkeling vertragen

Tijdens het gesprek gaat Altman ook dieper in op opmerkingen van onderzoekers van Anthropic. Zij waarschuwden onlangs voor de gevaren van AI. "We geloven oprecht dat AI de gehele mensheid kan doden! Ik geloof zelf dat de kans groter dan tien procent is binnen het volgende decennium", zei onderzoeker Evan Hubinger bijvoorbeeld.

Altman vindt dat onacceptabel, zo zegt hij in het gesprek met Fortune. "Ik vind het onacceptabel om een kans van zo'n tien procent te accepteren dat tegen het einde van dit decennium iedereen gedood is", aldus Altman. "Ik denk dat de mensen die hieraan werken een enorme hoeveelheid macht en impact hebben." Wat hem betreft hebben AI-bedrijven dan ook veel verantwoordelijkheid op dit gebied. "We moeten zo handelen dat we geen enkel risico nemen en ik geloof dat we dat kunnen."

De afgelopen dagen zijn er veel waarschuwingen voor de risico's van verdere AI-ontwikkeling. Zo verscheen afgelopen weekend een essay van Dario Amodei, ontwikkelaar van Anthropics Claude, waarin hij waarschuwt voor de risico's van AI. Hij vindt dat bedrijven de ontwikkeling van nieuwe AI-modellen moeten vertragen, omdat AI-agents binnen een jaar het hele internet kunnen overnemen. Altman en Elon Musk, eigenaar van Grok, schaarden zich achter die oproep.

Door Eveline Meijer

Nieuwsredacteur

Feedback • 14-09-2026 08:53
93 • submitter: JelleDJs

14-09-2026 • 08:53

93

Submitter: JelleDJs

Lees meer

Reacties (93)

OpenAI sluit beursgang in 2026 uit vanwege zorgen over ̶A̶I̶-̶v̶e̶i̶l̶i̶g̶h̶e̶i̶d̶ winstgevendheid.

Wat een hoop BS genereren die AI bedrijven toch zeg. Zelf agents loslaten die andere platforms hacken en dan gaan zeuren om wetgeving.
OpenAI sluit beursgang in 2026 uit vanwege zorgen over ̶A̶I̶-̶v̶e̶i̶l̶i̶g̶h̶e̶i̶d̶ winstgevendheid.
Recent was het issue zogezegd altijd ze zo snel mogelijk naar de beurs wilden omdat ze geen financiering hadden. Het ene sluit het andere niet uit, maar de uitleg verandert snel, zonder al te veel uitleg.
Wat een hoop BS genereren die AI bedrijven toch zeg. Zelf agents loslaten die andere platforms hacken en dan gaan zeuren om wetgeving.
Waarom zou je zeuren om regulering als je je niet oprecht zorgen maakt over de veiligheid? Wat valt hiermee te winnen?

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 14 september 2026 09:18]

Wat er te winnen valt:
  • Vertraging voor je concurrenten
  • Chinese en andere modellen buiten de deur houden
  • Guerdrails eisen die Open-source/Chinese/kleine bedrijven niet kunnen betalen (certificering of zo).
Eigenlijk is het vragen om protectionisme. Maar dat is wel complex tegenover open-source bijvoorbeeld.
Je gaat compleet voorbij aan de gevaren van AI. Als je je nog moet inlezen: https://ai-2027.com/

AGI is echt iets regulering nodig heeft. Het gaat over modellen die niet publiek toegankelijk zijn.
Guerdrails eisen die Open-source/Chinese/kleine bedrijven niet kunnen betalen
Zucht...Dat is niet wat er gaande is. Die kleine modellen vormen geen imminent gevaar. Wat de industrie wil is regulering en het vertragen van frontier models. Je wil idd guardrails inbouwen en internationale afspraken. We hebben nood aan noodstops die enkel mensen kunnen bedienen, verplichten van rapportage, sandboxen van nieuwe modellen etc.

Iedereen onderschat het feit dat heel ons leven beheerd wordt door software. Auto's, machines, het internet, betalingen, nieuws, apps, alles, alles, alles. Grote AI-agents kunnen miljarden lijnen code per dag schrijven die machines aansturen. Dat is 50-100Gb aan code per dag. Een simpel DeepSeek-R1 MoE model kan dat op één Nvidia NVL72-rack en 0,2 MW aan vermogen. Super secret dens models waar ze AGI met testen zullen x10 x20 gaan.

Onderschat u niet wat toegang tot het equivalent van 10 NVL72-rack's, en toegang een krachtig AGI model kan betekenen. En als je toegang hebt tot 10+GW en nog meer compute kan je AGI zichzelf laten verbeteren.

Belangrijk, we leven nog niet in een AGI-economie maar we gaan er wel naartoe. Dus dat wil zeggen dat elke grote AGI ongeveer vier tot zestien grote kernreactoren zal nodig hebben tijdens de training. Als je dacht dat RAM duur was, check energie over 5 jaar als we nu niets reguleren.

Het vertragen van AI zorgt ervoor dat de industrie gaat reguleren hoeveel geld, energie en middelen landen in AI gaan steken. Dit geeft iedereen tijd om een eerlijk speelveld uit te werken. Dit kan ook de economie stabiliseren want het heeft ook effect op de kapitaalmarkt.

Iedereen (lees, de meenste onder ons) onderschatten de gevaren van AI. De US en China proberen volledig autonome systemen te bouwen (AGI) die de mens kunnen overtreffen in economie, wetenschap, techniek, politiek en militaire oorlogsvoering. Je wil absoluut een koude AI-oorlog vermijden waar iedereen investeerd maar niemand wint om dan plots all-in te gaan zoals Rusland tegen Ukraien. Je wil vermijden dat krachtige AI in verkeerde handen valt. Denk aan Noord-korea, Rusland, China, Iran. Een cyberaanval is een zeer efficiënte long range strike.

Wat je wel wil is AI vertragen tot een tempo dat het onze kapitaalmarkten niet verstoord en we AGI stilletjes maar zeker kunnen inzetten voor civiele en economische noden. Denk aan armoede, vergrijzing, klimaatverandering, kindersterfte en niet te vergeten de denataliteit die overheersend zal worden.

Ook China is vragende partij voor een vertraging. Ze weten ook dat hun lageloonarbeid geen uniek voordeel meer zal zijn in de wereldeconomie als processen zich in een snel tempo automatiseren.

Het is én én verhaal. Een vertraging van AI heeft enkel maar voordelen. Voor de gewone burger, voor de rijken, voor leiders, voor investeerders en ook bedrijven zoals Open AI. Ook AI bedrijven zelf hebben baat bij een stabiel speelveld.

Wij zijn momenteel onvoldoende beschermd tegen de gevaren van AI. Dat moeten we eerst oplossen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 14 september 2026 11:48]

Ik denk dat de meeste zorgen die je aankaart ook relevant zijn voor de reeds bestaande (niet AGI) modellen. Niet omdat ze "zo geavanceerd" zijn, nee. Omdat ze voldoende geavanceerd zijn en onzorgvuldig en onverantwoord worden ingezet.

Een systeem/gereedschap is alleen zo goed als de personen die het inzetten.
Ik denk dat de meeste zorgen die je aankaart ook relevant zijn voor de reeds bestaande (niet AGI) modellen.
Helemaal niet. het tegenovergestelde. De modellen van vandaag zijn echt niets waar over 5 tot 10 jaar staat. Het gaat over de snelheid van verbetering en de gepaarde kosten maar ook de macht en kracht die je hebt.

We leven nog in onze bubbels dat AI een domme chatbot is die een beetje kan vibe coden. Dat is het niet.

AGI wil letterlijk zeggen dat een model zichzelf kan trainen dus heel dat probleem van inferieure data is in veel domeinen opgelost. Je krijgt dus een sneeuwbaleffect.
Een systeem/gereedschap is alleen zo goed als de personen die het inzetten.
Dat zeg jij nu in 2026. Dat is het hele ding. AI kan ook ontsnappen zoals een virus en autonoom werken. Dat is net AGI.
Daarbij nog een mooi verhaal voor je investeerders die ongeduldig worden. Niet alleen is het "zo goed dat de overheid het gevaarlijk vindt" wat je aan het bouwen bent en "gaat het de gehele toekomst veranderen: wat als je de boot mist?!" maar ook nog een mooi verhaal waarom dingen even trager zijn en waarom er nog steeds geen winst is.
Tegelijkertijd is jezelf tegenhouden iets te doen ook zinloos omdat er altijd wel een concurrent zal zijn die dat niet doet. Musk en Grok en de Chinese concurrentie is nog minder te vertrouwen dan Sam en Dario.

Je kan als OpenAI of Anthropic wel oprecht willen zijn (en ik geloof best dat er binnen dat bedrijf visies zijn daarover) maar het grote geld, de huidige Amerikaanse regering, en de concurrenten zullen voorspelbaar genoeg voor de korte termijn winst gaan.

Dus er moet wel iets gebeuren, maar zolang de Amerikaanse federale regering volledig incompetent is zal dat niet gebeuren. Dus op zijn vroegst 2029.
Vertraging voor je concurrenten
De alarmbellen komen van de ontwikkelaars die ontslag nemen en hun zorgen uiten. Ik denk dat ze dit vooral communiceren om hun werknemers kalm en bij hen te houden.
Chinese en andere modellen buiten de deur houden
Kan zeker een factor zijn. En terecht waarschijnlijk. Je geeft heel veel info aan deze aanbieders. Het is als al je data delen met de Communistische partij.
Guerdrails eisen die Open-source/Chinese/kleine bedrijven niet kunnen betalen (certificering of zo).
Dat je het zo kan organiseren dat het duur is, is geen argument tegen certificering/guardrails. Dat is een argument om het op een manier te organiseren die concurrentie en kleine spelers toelaat.
Er zijn meerdere banken en investeerders die het niet zien gebeuren dat OpenAI de beloftes waar kan maken, torenhoge kosten, veruit niet genoeg inkomsten om de evaluatie te rechtvaardigen.

Sam Altman die claimed dat OpenAI de waarde heeft van bijna een heel continent. Het is zwaar overgevalueerd.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 14 september 2026 12:37]

Denk dat ze het wel zien, maar dat ze denken er op tijd uit te kunnen stappen.
Bedoelde dat zij het niet zien gebeuren dat de beloftes waar gemaakt gaan worden.
Is extreem slim van hen, ze hopen op regels voor 2 dingen.

- 1 om hun aansprakelijkheid te kunnen afschuiven

- 2 om te kunnen zeggen dat ze niet sneller mogen investeren in ai en zo de hoge investeringskosten te kunnen spreiden in tijd
Ik denk dat je de belangrijkste reden vergeet: regelgeving om het de concurrentie lastig of, idealiter, onmogelijk te maken.
De grootste angst voor ze is dat hun klandizie morgen verdwijnt omdat er een model uit komt met een betere prijs/prestatie.
De schuldenberg en toekomstige verplichtingen van deze bedrijven hebben een ongekende omvang terwijl de technische voorsprong steeds minder relevant wordt en klanten kosten bewuster.
Steeds meer andere modellen zijn "goed genoeg" tegen een fractie van de kosten.
Tot nu toe is er erg weinig vendor lockin om de klanten vast te houden dus de enige andere optie is de concurentie proberen uit te schakelen doormiddel van oa regelgeving.
Ook mijn eerste reactie, maar ik vrees dat het veiligheidsaspect ook echt wel realistisch is, giftige cocktail, tijd dat overheden (zoals EU) de macht van big tech echt aan banden gaat leggen… ijdele hoop denk ik.
Nu gaat de EU niet over OpenAI en hun bedrijfsvoering, alleen over de Europese markt. Gezien de kosten denk ik niet dat OpenAI heel hard protesteert als de EU zichzelf beperkt tot 2025 modellen.
Moet zich gewoon aan de ai act houden.
Klopt en die is dus om dezelfde reden beperkt tot op de markt brengen. Ontwikkeling in de VS valt daar niet onder
Denk het ook. En Amodei schrijft een angstverhaaltje omdat ze willen dat de overheid China een halt toe roept omdat die gratis openweight models releasen die nog maar een maand of 6 achter hun frontier models lopen waar honderden miljarden in is gepompt. "Een sector die pleit voor regels vreest voor haar pegels."

En toch, is er ook een klein stemmetje dat zegt, wat als het wel zo is, al is het maar 10%...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 14 september 2026 09:15]

Het voelt ook nogal hypocriet. Aan de ene kant waarschuwen dat het te slim/gevaarlijk word, maar aan de andere kant wel een nieuw model uitbrengen wat (voor het eerst) AGI zou zijn. Als je bang bent voor de snelheid en doorontwikkeling, dan maak je dat model toch niet publiekelijk toegankelijk?
Ik vind AGI altijd zo'n bijzondere term: Telkens word beweerd dat we het bereikt hebben, om vervolgens de lat te verleggen wat iets daadwerkelijk intelligent maakt.
Die 10% kans de mensheid uit te roeien is zonder meer een geaccepteerde kans, zie b.v. de petrochemische industrie die in de jaren 70 al wist van klimaatsverandering en zo…
Omdat die ook te streng is. Gaat alleen werken als iedereen zich er aan houdt. Dus ook china rusland watever. En iedereen weet dat dat niet gaat gebeuren.
Wat een hoop BS genereren die AI bedrijven toch zeg.
Dat is niet onverwacht gezien hoeveel BS hun dienstverlening genereert, waarvan het prijskaartje primair bij de maatschappij wordt gelegd (privatize profits, socialize losses).
Je zou bijna zeggen dat het AI-gegenereerde berichten zijn :+

Op zich kan ik hun redenatie wel volgen: Er is veel over AI en (on)veiligheid in het nieuws. Dat is niet per se het juiste moment om de beurs op te gaan. Al gooien ze zelf ook veel van dat soort nieuws de wereld in.
Wat als het wél waar is?
Maar anderzijds, als het dé moment is om maximaal te cashen is het nu toch? Als je kijkt naar wat voor recordwaarderingen bedrijven als SpaceX krijgen, dan wil je toch niet het risico nemen om te wachten tot na een eventuele crash? Of men moet oprecht denken dat de economische (niet technologische) bubbel nog veel groter kan.
Misschien de negatief trend van de beurzen op die moment spellen ook een rol. Zeker als de fed binnenkort de rente verhoog.
Kan ook nog zijn dat ze klanten die klagen over tegenvallende ROI hiermee in de koelkast zetten. Want ze zijn met security en regelgeving bezig.

Misschien lopen ze ook tegen financiële grenzen aan bij investeerders en daar bovenop nog eens de hardware producenten die hun prijzen blijven verhogen.

Hoe goed ze het op dit moment ook verbeteren slop blijft een probleem.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 14 september 2026 10:27]

Of gewoon een hype voordat ze het alsnog op de beurs loslaten. Zodat ze nog meer winst kunnen pakken.

Blijft gokken wat de werkelijke bedoeling is.

Aan de andere kant je wilt ook niet dat de concurrent een beter model heeft. Je zal wel moeten China Rusland houd je niet tegen. Die gaan gewoon door.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 14 september 2026 10:32]

Veel mensen op dit forum realiseren zich niet dat voor een beursaanvraag de (financiële) boeken open op tafel moeten. Dan kan iedereen zien dat het bedrijf er financieel dramatisch voorstaat en met subsidies/leningen overeind wordt gehouden. Tot nu toe heeft OpenAI elke omzet/winst target gemist en de concurrentie zal alleen maar groter worden terwijl de kosten intussen toenemen.
https://darioamodei.com/post/we-must-pace-the-frontier
The main steps we can take to defend this gap are:
  • Do not sell powerful AI chips or semiconductor manufacturing equipment to China, and crack down on chip smuggling operations and remote access to data centers outside China. Chips will be the main determinant of China’s AI strength.
  • Crack down on unauthorized distillation by companies in authoritarian countries. Distillation of frontier models allows lagging companies to narrow the gap using a fraction of the cost it would take to develop their own AI independently.
  • Strengthen security at the AI companies and prevent model weight theft.
Companies and the US government should cooperate to make these steps as effective as possible. Anthropic has consistently advocated for all of these measures, because we’ve always understood that they would be essential to any pacing.
Goedkopere modellen worden te goed, en ze kunnen zonder dezelfde investering als wij hebben gemaakt vergelijkbare performance halen. Zo verdienen we ons geld nooit terug. Ook al zijn onze producten ook gemaakt op "gedistileerd/gestolen" werk. 🥱

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 14 september 2026 09:01]

De eerste twee bullets gaan vooral over concurrentie beperken vanuit China en dus niet over veiligheid, maar over centjes. De derde bullet gaat over diefstal van modelgewicht voorkomen en dat vind ik eerlijk gezegd ook niet echt over veiligheid gaan.

Wat een gare bs wordt er weer de wereld ingeslingerd zeg.

Het wordt tijd dat er eens waarheden over de hele ai business verteld worden zoals hoe het één grote circulaire investeringsclub is die elkaar aan het draaien houdt en maar virtueel geld blijft genereren totdat het niet meer vol te houden is en de wereld met de brokken zit van een crisis die nog groter kan worden dan de huizencrisis van een paar decennia geleden volgens mij.

Het bestaat ook niet dat een paar abo’s van honderd euro per maand hele afdelingen overbodig maken waardoor tienduizenden euro’s worden bespaard aan loonkosten. Dan kun je de opleidingen die die ontslagen mensen hebben gevolgd ook wel stopzetten. Nee, hoe nu met de botte bijl door bedrijven wordt gegaan, zal nog op terug gekeken worden met veel spijt wanneer de werkelijke kosten duidelijk worden en ook betaald moeten gaan worden.
Dit lijkt eerder een poging tot het uitsluiten van kleine spelers, door guardrails te verzinnen die kleine toetreders nooit kunnen instellen.
En dat doe je alleen als de rek eruit is met ontwikkeling, om je positie te beschermen.
Das geen probleem verder, gaat maar om 40% van de economie van de VS :+)
40% (nouja, 44-50%) van de "groei" (en dat komt met name omdat de huidige president met zijn tariffs de rest van de economie remt/sloopt), 2% van de daadwerkelijke GDP.
ik verwacht persoonlijk dat de rek er niet per se uit is, maar dat het wel te duur is om mee door te gaan. Welke Jan Modaal heeft nou echt ChatGPT astra nodig? Volgens mij was chatGPT 4 voor de meeste mensen op planeet aarde al goed genoeg voor alles wat ze nodig hebben.
Dat kunnen ze wel doen, maar zolang andere landen die eisen niet stellen gaan zij uiteindelijk voorlopen, ook op OpenAI. Als je kjikt naar China, daar zijn meerdere labs die modellen maken die maar íets op hen achterlopen. Ik denk dat dat land zolang het gaat zo veel mogelijk bedrijven wil helpen techniek en kennis te ontwikkelen en zo op meerdere paarden tegelijkertijd te wedden. Als land zijn ze op die manier dan dus beter af dan de "westerse wereld" die maar drie of vier grote spelers kent die elkaar het licht in de ogen niet gunnen. De kans op een nieuwe grote doorbraak lijkt mij in ieder geval groter in China dan in de VS.
Dat domme hysterische gelul de hele tijd over het uitroeien van de mensheid met die volstrekt uit de lucht gegrepen percentages. Vier jaar geleden was die petitie om AI 'af te remmen' een farce en dat is het nu weer.

Waar ze het liever niet over hebben is wat er nu speelt. Dat de impact van AI op productiviteit na vier jaar en biljoenen aan investeringen nul is. Dat er volgens Yale budget lab behalve het AI-washen van reorganisaties vrijwel geen impact is op arbeid. AI neemt dus amper met succes banen over.

Of dat gratis (Chinese) open weight modellen frontier modellen in slechts een paar maanden bijhouden de hele tijd. Dat meer compute en data redelijk uitgeput lijkt te raken en er nu steeds meer vraag om menselijke reinforcement komt. Dat het maar de vraag is wat we hebben aan die datacenters.

De gevaren die nu spelen is dat het internet wordt overspoeld met misinformatie, slop en hacken. En dat laatste niet omdat AI super intelligent is, maar omdat software en de hele online infrastructuur zo lek is als een mandje. Als je leest over de achtergrond van hacks zoals die Huggingface 'hack'; dat is pijnlijk saai. Zeer voordehandliggende exploits werden logischerwijs ingezet. Zelfs de wetenschappelijke 'doorbraken' zijn veredelde brute force methoden. Best significant, maar niet per se onverwacht. En zeker niet het bewijs dat AI de mensheid gaat uitroeien.
Dat de impact van AI op productiviteit na vier jaar en biljoenen aan investeringen nul is.
Ik ben de eerste die onderschrijft dat de huidige staat van AI voornamelijk hype-gebaseerd is. En ik ben ook de eerste die zeer kritisch is op de vermeende productiviteitswinst van AI's zoals LLM's. Maar ik weet niet of die winst op 0 zetten, helemaal juist is.

Het is zo anekdotisch als mijn pratende hond maar toch: ik zie bij mijzelf als software engineer wel productiviteitswinst. Niet zo zeer (of alleen) bij het schrijven van de software zelf maar wel in iteraties met de klant. Ik kan mijn klant heel snel 3, 5 of 10 prototypes voor een feature afleveren om snel te ontdekken welke richting ik op moet. Er hoeft minder geluld te worden, er zijn minder meetings nodig met de klant en ik kan sneller aan de slag met de ontwikkeling zelf. De afgelopen 6 maanden heb ik erg veel bugfixes/features kunnen afleveren. Again, anekdotisch maar ik vraag me wel af of er 0 productiviteitswinst is, ik denk dat het hoger ligt.
Maar als al die zaken die je benoemd had ook gekund zonder AI. Als sinds ik werk als ontwikkelaar knaagt het al aan me hoeveel onnodige bureaucratie er om het werk heen hangt welke, zeker in closed source projecten, gewoonweg niet nodig zou moeten zijn. Wat ik ook vooral zie als mensen nu met AI zoveel productiviteits verbeteringen zien is dat ze vooral die overhead hebben weggewerkt, niet zo zeer door het met AI te doen, maar toch ook vooral door het gewoon niet meer te doen. Daarnaast wordt AI veel ingezet voor boilterplate, maar dat is ook al een jaren geleden opgelost probleem in de meeste IDEs, je kan daarvoor namelijk ook gewoon filetemplates, snippets, macro's etc. gebruiken, wat vaak genoeg sneller is dan AI prompt schrijven en de output steeds weer te moeten controleren.
Natuurlijk kun je alles zelf. We kunnen ook nog zelf ons brood bakken elke nacht, dieren slachten en water halen uit put in het dorp. Alles kan zonder AI. Het gaat mij om gemak en snelheid / sneller resultaat.

Ik maak met AI Powerpoint presentaties waar ik dan zelf niet op hoef te kauwen, samenvattingen van documenten en mails, agenda afspraken met meerdere mensen, transcribeer vergaderingen met Planner taken zodat niemand hoeft te notuleren en daadwerkelijk dus bij kan dragen, maak eigen dashboards met informatie zoals wij dit willen zien (UI maken, koppelingen leggen, eigen MCP).. ja dit kan allemaal ook met de hand. Maar nu gaat het zoveel sneller, dat er veel sneller resultaat is.
Misschien vind jij dan wel dat ik ongeschikt ben omdat ik dat allemaal niet al zo snel kon als AI dat doet, maar ik vind 't handig :)
AI is enorm goed in hacken. Stond zelfs op de eerste plaats op HackerOne, ver boven de beste hackers ter wereld, dit is een enorm competitief platform. Ja alles is lek als een mandje alleen AI vind 73% meer bugs dan wij.
Logisch het probeert alle bekende exploits. AI vindt dus niet echt nieuwe bugs.
Daar heb je geen AI voor nodig, kan je net zo goed een script of Nuclei gebruiken. AI redeneert, begrijpt de applicatie en vind unieke en specifieke bugs op basis van de applicatie.

Ik ben er ook niet blij mee, maar wat ik zie is gewoon te goed. We kunnen daar niet tegenop.
Klopt, maar een AI model kan goed meerdere stappen nemen, want dat zit logischerwijs in z'n training data. Zoals het aanpassen van een simpel config bestandje op een sandbox zodat je online bent. Hij heeft dus een database vol met exploits en simpele trucjes. Dat is wat anders dan dat het model zelf een geavanceerde zero day exploit schrijft.
Kijk maar is naar xbow, staat inmiddels op 14.000 zero days. Zij hebben net voor 2e keer ooit Chrome gehacked met full chain exploit, 250k beloning.

Ook doen ze het zelfs met een off the shelf model, geen Mythos voor nodig. Veel hackers gaan allemaal al lokaal draaien, willen niet afhankelijk zijn van frontier en bijzonder om te zien dat ze dezelfde resultaten boeken.
Hangt een beetje van de definitie van een zero day af. Het model vond bestaande exploits, zoals een SQL injectie, op nieuwe plekken waar nog niemand aan gedacht had. En op heel veel plekken dus. Wat vooral dus weer laat zien hoe lek software vaak is. Het laat imo vooral zien dat gewoon niet langer wegkomen met software die gebaseerd op lagen aan libraries waar, vaak, geheugen management op een fundamenteel niveau niet deugt.
Precies bestaande exploits met een CVE vind je frameworks, een applicatie zoals PayPal en daar een injectie vinden zal vaak uniek zijn omdat de code van PayPal grotendeels custom is, maar daar vraag je geen CVE voor aan.

Ja alles is lek, helemaal dicht is heel zeldzaam.
Ik heb dit weekend wel 5 vrienden/familieleden gehad die naar me toe kwamen "omdat ik in de IT zit" om te vragen "hoe ik kijk naar de AI veiligheid".

Heb geprobeerd ze te overtuigen van het feit dat er een dikke marketing-component in zit ("kijk eens hoe krachtig onze technologie is!!! Singularity!!!") en dat met name openAI en Anthropic in zwaar weer komen te zitten omdat het business model gewoon niet klopt. Dat dit bericht ("we gaan niet naar de beurs vanwege door ons zelf gecreëerde veiligheidsissues") vandaag al verschijnt had ik eigenlijk nooit verwacht, dit is allemaal wel heel doorzichtig zo. En toch lijkt alles en iedereen erin te trappen.

Zit ik nu in de complothoek? :/
Volgens mij valt wat je zegt gewoon onder 'waarheid'. Het is een enorme marketing-laag over een business model heen wat vooralsnog niet sluitend te krijgen is.

Een portie gezonde kritiek en argwaan lijkt me terecht wanneer het om AI gaat - iets wat eigenlijk te veel ontbreekt. We hebben in dat opzicht gewoon wetenschappelijk onderzoek nodig naar het gebruik en de ontwikkeling hiervan. Maar het verandert zo snel dat we hoe dan ook achter de feiten aan lopen - significant.

Maar je noemt dat Anthropic en OpenAI in zwaar weer komen, als dat zo is dan volgt NVidia, Oracle, en co. snel. Die zitten eveneens tot hun nek diep erin - vandaar dat NVidia altijd als eerste erbij is om ieder nieuws te promoten.
Goed dat je Oracle noemt want die vallen als eerste inderdaad. Softbank idem dito. Maar de andere grote investeerders (Nvidia, Amazon, Google, Microsoft) waren voor deze hele hype gewoon gezonde bedrijven, dus die overleven het wel. Zij vallen gewoon terug op hun "gezonde" business.

OpenAI en Anthropic zijn one trick ponies, die zullen het niet overleven als de bubbel klapt. En maar goed ook. Kunnen we kijken wat er daarna overblijft waardoor we daadwerkelijk de reëele waarde kunnen inschatten van LLM technologie.
26 juli 2026: Waarom Al-bedrijven je bang willen maken: 'We denken al snel aan The Terminator'

31 juli 2026: Al-systeem Claude van Anthropic hackte onbedoeld drie bedrijven

28 augustus 2026,'OMG, we kunnen chatten!: onderzoek toont hoe Al aan het hacken sloeg

13 september 2026: Al-topmannen waarschuwen: Al dreigt ons de baas te worden

14 september 2026: OpenAI sluit beursgang in 2026 uit vanwege zorgen over AI-veiligheid


Het gaat wel snel …. te snel lijkt me.
Het toont niet aan dat AI zo slim is, het toont aan dat alles vol kwetsbaarheden zit. En dat wisten we allang.

De modellen zijn getraind op een standaard database aan basis exploits menselijk online gedrag. Logisch dat ze die inzetten. En logisch dat bedrijven dat dan weer als PR gebruiken. Maar als je kijkt wat er daadwerkelijk gebeurde is het amper script kiddie werk.

[Reactie gewijzigd door DavidZnay op 14 september 2026 09:36]

Het gaat snel omdat AI in de media aandacht moet blijven.
Het is niet meer dan marketing en markt manipulatie.

Het zijn LLMs. Niet meer dan text verwerkers.
Als je hun toegang afneemt kunnen die helemaal niets meer.
En al zeker niet als je de stekker uit hun hardware trekt.
Dat snap ik maar kennelijk hebben de experts ook hun bedenkingen. De ontwikkeling is zo snel gegaan zonder de nodige waarborgen qua veiligheid.
Nu edge deployment models langzamerhand specifieke taken uitstekend over kunnen nemen, en wat grotere offline modellen voor desktop situatie, is de investering in front-tier modellen voor Anthropic and OpenAI niet meer rendabel.

Dat was het al niet, maar daar waren alle kaarten op ingezet. Ben benieuwd welke nieuwe richting ze nu pakken. Tokenprijs maar verhogen? Heeft hetzelfde probleem
Nu weten we ook waarom AI zo veel stroom verbruikt: Het is allemaal gebakken lucht.
Maar daar kun je de mensheid mee uitroeien hoor, zie afgelopen zomer…
Ik denk dat het argument m.b.t. veiligheid wel klopt. Ook Anthropic noemt het immers.

Maar het zal zonder twijfel ook vast en zeker aangedikt zijn. Want het uitstel aan te kondigen door "AI-veiligheid" is natuurlijk een heel goed argument dat ze wel erg goed uitkomt.

Ik las overigens dat AI-topwetenschapper Donald Trump het onzin vindt en dat ze lekker door moeten gaan. Bang dat China anders hun inhaalt. Nu hoop ik stiekem dat AI een keer over de scheef gaat en de VS even hard lokaal raakt in een Republikeinse regio. Om toch te laten zien dat politici zich niet met technologie moeten bemoeien.
Als ik een bedrijf zou hacken en het is ook nog eens bekend dat ik het heb gedaan , zit ik al dezelfde dag vast.

Vraag dan af hoe het zit in dit soort situaties en waarschijnlijk de reden voor het uitstellen van de beursgang.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn