Home   2026-10-22 19:56:51

←

Rechter verbiedt verkoop van 'omzeilingsapparatuur' voor Nintendo Switch

Original article

sluiten

Uitnodiging Tweakers halfjaaronderzoek

Graag nodigen we je uit om deel te nemen aan het Tweakers halfjaaronderzoek. Via deze enquête willen we een beeld krijgen van hoe je Tweakers ervaart en de verschillende onderdelen waardeert. Invullen duurt ongeveer vijf tot tien minuten.

Vul de vragenlijst in

Het is onrechtmatig om apparaten die zijn ontworpen om de beveiligingsmaatregelen van de Nintendo Switch te omzeilen aan te bieden en te verkopen. Dat stelt de rechtbank in Den Haag in een zaak die Nintendo aanspande tegen een verkoper van deze apparatuur.

De verkoper in kwestie werkte als dropshipper. Europese consumenten konden via verschillende websites omzeilingsapparaten kopen, die vanuit Azië werden geleverd. De apparaten werden verhandeld onder de namen 'MIG Switch Kaarten' en 'MIG Switch Dumpers'.

Met dergelijke apparaten kan een gebruiker de beveiliging van de Nintendo Switch omzeilen en bijvoorbeeld illegale kopieën van games spelen. Nintendo stelt dan ook dat dit piraterij in de hand werkt.

Ook de rechtbank noemt de verkoop van dergelijke apparatuur dus onrechtmatig, meldt Nintendo in een persbericht. De rechtbank heeft de verkoper bevolen te stoppen met aanbieden en verkopen van MIG Switch Kaarten, MIG Switch Dumpers en andere producten die de technische beveiligingsmaatregelen van Nintendo omzeilen.

Nintendo is blij met de uitspraak, zegt het in het persbericht. Het roept spelers verder op om de omzeilingsapparatuur niet aan te schaffen of te gebruiken. Dit vergroot het risico "dat de functionaliteit en de gebruikerservaring van authentieke Nintendo-consoles, -videogames en -systemen worden verstoord".

Flashkaartjes voor Nintendo DS

De rechtbank in Den Haag deed in 2010 een vergelijkbare uitspraak, in een zaak over de Nintendo DS. Elf webwinkels verkochten R4-flashkaartjes en varianten op deze geheugenmodules voor DS-handhelds, die het ook mogelijk maakten om illegaal gekopieerde games te spelen. Ook toen stelde de rechtbank dat dit onrechtmatig is en verbood de verkoop van de kaartjes.

Nintendo Switch 2 & Switch Sports Resort

Door Eveline Meijer

Nieuwsredacteur

Feedback • 14-09-2026 09:44
189 • submitter: Sonicfreak

14-09-2026 • 09:44

189

Submitter: Sonicfreak

Lees meer

Reacties (189)

189
187
62
1
0
107
Snap het volledig van Nintendo en geef ze groot gelijk. Ben echter wel bang dat het "vechten tegen de bierkaai is" zoals ze vaak zeggen, voor elke verkoper die ze stoppen staan er 3 nieuwe op. Er is nu eenmaal markt voor en er is goed geld mee te verdienen.
Niets doen is geen optie en Nintendo vecht al sinds de NES tegen omzeilingen en piraterij. Voor de NES (Jaren 80) kwamen op de zwarte markt al cartridges uit met 100+ games (allemaal Roms en een launcher).
En Nintendo is ook niet de enige die hiermee te maken heeft. Het is echter wel opvallend dat ze maar weinig doen om het echt te voorkomen verder. Natuurlijk kan en moet je strijden tegen de bedenkers en verkopers van dit soort mogelijkheden om beveiligingen te omzeilen, maar je zou ook iets aan de markt kunnen doen die dit afneemt. Er is een reden dat de mensen dit soort dingen kopen en doen en dat zou je wellicht wel op kunnen lossen.

Het is een beetje zoals we zagen toen Netflix opkwam. Het downloaden van films en series kwam praktisch tot stilstand, er was geen noodzaak meer omdat je voor 5,99 per maand ontzettend veel content op een makkelijke manier je woonkamer binnenhaalde. Ondertussen hebben ze het voor elkaar dat er tig diensten zijn en hele dure maandelijkse abonnementen. Resultaat is dat het downloaden weer een nieuwe vlucht neemt en de illegale IPTV hoogtijdagen kent.

Als je als fabrikant / leverancier dit slimmer aanpakt dan weet ik zeker dat je een groot deel van de illegale markt buitenspel kan zetten. Niet de notoire spelbreker die nooit een cent wil betalen voor games/series/films, maar dat is maar een heel klein deel.
Wat Netflix deed was een hele goedkope dienst aanbieden om een nieuwe markt aan te boren en gebruikers te krijgen, maar dat is niet op lange termijn vol te houden en daarom zie je ook dat het ondertussen veel duurder is. Natuurlijk komt er dan ook weer meer piracy opzetten, maar de vraag is hoeveel. Het is een balans zoeken...

Verreweg de meeste Nintendo gamers zullen denk ik hun games gewoon kopen. Stel nou dat ze 5% meer klanten terug kunnen winnen die nu illegaal spelen, maar dat ze daarvoor de service zo goedkoop moeten maken dat ze van alle andere klanten 50% minder inkomsten hebben. Ja iedereen zal heel blij met hun zijn, behalve hun aandeelhouders, die schreeuwen moord en brand.
Wat Netflix deed was een hele goedkope dienst aanbieden om een nieuwe markt aan te boren en gebruikers te krijgen, maar dat is niet op lange termijn vol te houden en daarom zie je ook dat het ondertussen veel duurder is. Natuurlijk komt er dan ook weer meer piracy opzetten, maar de vraag is hoeveel. Het is een balans zoeken...
Als het enkel bij Netflix was gebleven dan had je wel een punt gehad, maar het is niet enkel Netflix die de prijzen realistischer heeft gemaakt. Alle content is verspreid ondertussen, iedereen wil er maximaal aan verdienen. En dat werkt, mijn inziens, niet. Die balans slaat altijd de verkeerde kant op. En daarmee stimuleer je de illegaliteit.
Verreweg de meeste Nintendo gamers zullen denk ik hun games gewoon kopen. Stel nou dat ze 5% meer klanten terug kunnen winnen die nu illegaal spelen, maar dat ze daarvoor de service zo goedkoop moeten maken dat ze van alle andere klanten 50% minder inkomsten hebben. Ja iedereen zal heel blij met hun zijn, behalve hun aandeelhouders, die schreeuwen moord en brand.
Ik denk dat het wel wat meer is dan die 5%. Zeker nu de prijzen kunstmatig hoog blijven van games en ze bij bijvoorbeeld Playstation dit nog veel erger maken door fysieke media uit te bannen. Voorheen konden gamers die minder uit wilden of konden geven na een jaar of 2 in de "grabbelbak" terecht. Of via de 2e hands markt. Maar dat wordt meer en meer uitgedund door geen fysieke media meer te verkopen zoals gezegd. En dat zal enkel stimulerend werkend voor de illegale markt op lange termijn.

Vervelend voor die aandeelhouders, misschien moeten ze een andere hobby zoeken als ze geen genoegen kunnen nemen met een goede hand geld.
Als het enkel bij Netflix was gebleven dan had je wel een punt gehad, maar het is niet enkel Netflix die de prijzen realistischer heeft gemaakt. Alle content is verspreid ondertussen, iedereen wil er maximaal aan verdienen.
Volgens mij is dat de basis regel van het oprichten van een bedrijf, dus maximaal verdienen, zonder dat de concurrent je business overneemt. Anders gebruik je een andere constructie als zijnde stichting. Het lijkt tegenwoordig wel een vies woord als je lekker wil cashen na het uitwerken van een idee, hard werken en investeerders zoeken
Dat is wat jij ervan maakt, het is in ieder geval niet wat ik gezegd heb of wat ik vind. Het is helemaal prima dat mensen geld willen verdienen aan hun bedrijf.

Waar ik het zelf niet mee eens ben is de maximalisatie die plaatsvindt. Het maar blijven verhogen van prijzen om het maximale eruit te persen. Mijn inziens is dat enerzijds moreel verwerpelijk (de Rabobank bijvoorbeeld verhoogt elk jaar de tarieven omdat ze anders de boel niet veilig kunnen houden, maar schrijven wel 2+ miljard winst op) en anderzijds denk ik dat het op de lange termijn niet houdbaar is als business. Als je eerlijke prijzen rekent, voor zowel de consument als voor jezelf, dan ben ik ervan overtuigd dat je een veel beter bedrijf zal zijn.

Om een concreet voorbeeld te geven wat meer ontopic is. Wat Playstation nu doet met het uitbannen van fysieke media vind ik verwerpelijk. Dit is enkel bedoeld om de winst de maximaliseren en het de consument zo moeilijk mogelijk te maken. Waar je voorheen als consument de kans kreeg om games te kopen op een legale manier voor een meer passende prijs bij je budget wordt dat volledig de nek omgedraaid. Het resultaat gaat zijn dat ofwel Playstation gaat verdwijnen ofwel de illegale markt een gigantische opleving zal beleven. Ik vermoed het 2e, in ieder geval op de korte termijn.
de Rabobank bijvoorbeeld verhoogt elk jaar de tarieven omdat ze anders de boel niet veilig kunnen houden, maar schrijven wel 2+ miljard winst op
Zwaar offtopic, maar toch..
Laten we dan wel even alles in het juiste perspectief plaatsen

2 miljard euro is veel geld, laat ik dat even los van de algehele discussie houden. Maar bedenk goed hoeveel de totale balans van de rabobank is, pakweg €700 à €800 miljard.

Dan is 2 miljard winst in een half jaar dus 0,27% winst op die balans. Als je dat als gewoon bedrijf hebt, heb je wat uit te leggen bij de aandeelhouders.
Trekken we dit over heel 2025: kom je uit op een nettowinst van 4,957 miljard euro, uitgaande dan van 750 miljard als totale balans, is het 0,66% winst over die totale balans. Minder dan 1% dus, wat normaal is voor een bank. Verzekeraars en financiele instellingen zitten op de 1-3%. Een normaal, gezond, beursgenoteerd bedrijf zit rond de 4-8% winst op jaarbasis.

[Reactie gewijzigd door walteij op 14 september 2026 11:21]

Nu heb ik er geen verstand van maar volgens mij pak jij de verkeerde cijfers. Rabobank heeft een omzet van ongeveer 8.5 miljard het afgelopen half jaar gehaald met een winst van 2.6 miljard. Dan kom ik toch op een veel hoger winst percentage.

Wat jij gebruikt is onderandere zo'n 500 miljard aan leningen wat ze als bezit hebben. Dat is geen omzet.
Jij denkt dat je oneindig kan blijven groeien? Waar komt dat idee toch vandaan.
Waar ik het zelf niet mee eens ben is de maximalisatie die plaatsvindt. Het maar blijven verhogen van prijzen om het maximale eruit te persen. Mijn inziens is dat enerzijds moreel verwerpelijk (de Rabobank bijvoorbeeld verhoogt elk jaar de tarieven omdat ze anders de boel niet veilig kunnen houden, maar schrijven wel 2+ miljard winst op) en anderzijds denk ik dat het op de lange termijn niet houdbaar is als business. Als je eerlijke prijzen rekent, voor zowel de consument als voor jezelf, dan ben ik ervan overtuigd dat je een veel beter bedrijf zal zijn.
Het bestaande model met videodiensten is dat je rechten koopt voor bepaalde series/films in de hoop dat veel mensen dat willen zien. Dus ze nemen de gok, dat ze heel gewilde content in bezit hebben, en daar natuurlijk de beste prijs voor kunnen rekenen. Uiteraard hebben dit soort bedrijven ook te maken met de gevolgen van geldprinters, en dienen dat natuurlijk ook te verwerken in hun prijs. Het mooie van deze maatschappij is, dat als jij denkt dat je het beter kunt doen dan de huidige partijen, je zelf een bedrijf kan oprichten. Of je buurman. Dan zal je wellicht merken dat het systeem niet helemaal eerlijk is opgezet, of alle partijen in het systeem helemaal eerlijk zijn. En dan bedoel ik eerlijk zoals jij dacht/wilt dat de wereld werkt, en dat er nogal discrepantie is.

Daarnaast is Netflix geen basisbehoefte als Gas/water/licht/Internet. Ik snap wat je zegt, maar ik denk dat je er ondertussen wel achter bent gekomen dat de wereld niet eerlijk is. en dat deze dit ook nooit zal worden. Ik vermoed dat, dat komt omdat we te maken hebben met natuurwetten, die altijd gelden of we het nou leuk vinden of niet. Dus misschien zegt de wet niet: survival of the fittest, maar op de achtergrond werkt het natuurlijk wel zo.
Ik ga niet klagen, want ik heb het goed genoeg. Ik zit niet in de kou en heb abonnementen op de diensten die ik wens. Maar voor veel mensen geldt dat niet, en hoewel iets als Netflix geen basisbehoefte is inderdaad zit het wel op het randje. Reguliere TV wordt ook al vele jaren lang ook als basisbehoefte gezien, anders hadden we geen publieke omroep gehad.

Als je het dan over de banken hebt, daarin wordt je wel keihard gedwongen. Dat is een (door de overheid) afgedwongen basisbehoefte en, behalve als je een uitvlucht durft te nemen naar een buitenlands bedrijf zoals Revolut, worden je tientallen euro's aan kosten opgedrongen om simpelweg te kunnen betalen. Dat die banken miljarden winst maken voor de aandeelhouders is dan schijnbaar belangrijker dan het aanbieden van een basis bankrekening tegen 0 kosten.

Ik ben zeker niet wereldvreemd en weet hoe dingen werken, maar dat betekent niet dat ik het ermee eens ben of moet zijn ;)
Je bent toch niet verplicht om bij een dure bank te blijven, zijn er in NL dan geen gratis banken ?
In BE zijn er verschillende gratis banken, en bij mijn bank krijg ik zelfs 0.5 cent per verrichting die op mijn zichtrekening gebeurt, een gratis VISA gold, als je er 12 verrichtingen per jaar mee doet, en de rente op de spaarrekening zit bij de hoogste van de markt.
Haha “Nederland en gratis” in 1 zin }:O

Nee, dat bestaat hier niet.
Dat is niet het punt van deze discussie. Het issue is dat Nintendo en de video streamingdiensten een probleem hebben rondom hun waardepropositie, of in de woorden van Valve, een serviceprobleem.

Als ze dit probleem op weten te lossen dan levert dat een gezonder ecosysteem op waarin minder inkomsten misgelopen worden en, indien goed uitgevoerd, het zal leiden tot meer inkomsten.
Klopt er is gewoon teveel frictie nu je driehonderd en dertig duizend verschillende streaming services hebt die allemaal vrij prijzig zijn. Voor elke nieuwe serie moet je een andere dienst hebben, vroeger pakte je Netflix en je had vrijwel alles, dat was makkelijker en veiliger dan piraten.

Nu is piraten makkelijker geworden.
En toch hebben ze nu meer films en series als in de begin tijd:P. en hadden ze verre van alles. vaak genoeg nog moeten downloaden omdat mijn vrouw een serie wou zien. en ja je hebt nu meer verschillende diensten. Maar je hoeft ze ook niet alemaal tegelijk te hebben.
Nee klopt, maar ik probeerde duidelijk te maken dat het vroeger simpler was je had Netflix voor streamen en de videotheek(ja heb ik ook nog meegemaakt 😉). Nu moet je dus bijhouden wat waar streambaar is, wat waar naartoe verhuist en moet je abonnementen afsluiten en afstoten als je het een beetje betaalbaar wilt houden.

Dat is natuurlijk niet heel consumer friendly, zoals Gabe Newel zou zeggen streaming heeft een service quality issue geen privacy issue. Kijk naar Spotify, Apple Music en YouTube music, vrijwel homogeen in aanbod, vrij vergelijkbaar in prijs en alle drie goede service. Dus mensen hebben weinig moeite om een abbonement voor muziek / podcasts te hebben voor die services.

Bij streaming diensten is het gewoon of kneiter duur of erg vervelend om constant mee bezig te zijn om dingen om te wisselen.
Ja het was eenvoudiger maar je kon ook minder kijken. Met justwatch kom je aardig in de buurt en krijg je notificatie wanneer het ergens te streaming is in NL of 1 van je geselecteerde diensten. En hij kan direct naar de pagina gaan van de dienst hij op dat device staat. Hoef je alleen te wisselen. En films en series streamen is niet te vergelijken met muziek. De 1 kijk 1 malig en kost veel om te maken. Dat andere lijster je vaak meerdere keren per week en zijn goedkoop om te maken. En ook daar zie je een hoop artiesten die zeggen dat de uitbetaling van streaming dienst niet geweldig is. En ze veel geld verdienen met concerten en merc. Iets dat maar weinig films en series hebben.
Als het dat niet is tegenwoordig, dan zou het ook een vies woord moeten zijn. Begrijp me goed, er is niks mis met verdienen en niks mis met rijk zijn, MAAR NIET zo gigantisch uit verhouding en zonder ethiek, ten kosten van de maatschappij.

Dat is wel de huidige stand van zaken. Maatschappij wordt armer en krijgt alleen maar te horen dat er bezuinigd moet worden (wat ik onzin vind). (Terwijl rijken nog steeds belasting korting krijgen). Je kan belasting omhoog doen. dan hoef je niet te bezuinigen op sociale zekerheid, wat slechts een keus is van het kabinet. Want je kan ook bezuinigen op bedrijfssubsidies, defensie of wat dan ook.
Dat is een mooie vraag-aanbod curve. Nintendo weet heel goed dat als ze de prijs verhogen de vraag zal dalen. Echter weten ze ook dat hun totale omzet hoger zal zijn omdat de % prijsstijging dan hoger is dan de % daling in verkoop.

Zodra de prijs te hoog wordt kijken klanten naar alternatieven. Misschien kopen ze een PC en spelen ze budget Steam games. Misschien kopen ze een oude XBOX 360. Of misschien stappen ze over naar minder legale manieren om games te spelen op hun console.

Dat ze dit laatste proberen te beperken is meer dan logisch, maar dit vertaalt zich niet één-op-één in extra verkopen.
Klopt, alleen in het geval van streamen laat zien dat als je meer dan een paar aanbieders hebt en die aanbieders niet elk minstens een groot gedeelte van de content hebben en het redelijk homogeen is je uiteindelijk voor fatigue zorgt en mensen weer gaan piraten. Dit is waarom muziek streamen zo succesvol is, vrijwel alle muziek komt op elk platform dus het is een keuze van wat je fijner vindt.

Nu heb je een honderd of twee euro per maand aan streaming services nodig om alles te kunnen zien, dit lijdt simpelweg op de lange termijn to minder winst. Zie Disney Plus volgens mij hebben ze daar nu na een aantal jaar een kleine winst geboekt maar een erg success is het niet.
En het is niet mogelijk:

1 maand Netflix, maand later 1 maand Amazon, 1 maand later HBO etc
Tuurlijk is dat mogelijk, maar je gaat mij niet laten geloven dat jij dit een fijne, makkelijke en handige manier van werken vindt om constant elke maand te switchen van diensten.

Streamen zou juist makkelijker moeten zijn dan fysieke media, maar langzamerhand is het minder makkelijk dan een diskje in de oude dvd speler te doen.

En dit is waarom piracy weer groeit omdat streamen simpelweg meer frictie heeft dan 10 jaar geleden.
Tuurlijk is dat mogelijk, maar je gaat mij niet laten geloven dat jij dit een fijne, makkelijke en handige manier van werken vindt om constant elke maand te switchen van diensten.
Uiteindelijk betaal je altijd voor gemak. Denk aan taxi nemen, ipv bus/trein/fiets, altijd bij zelfde energie/internet-provider blijven, altijd vanaf Schiphol blijven vliegen, altijd naar zelfde supermarkt gaan, nooit aanbiedingen afgaan, al je spullen in Nederland halen ipv over de grens, geld op de bankzetten ipv beleggen etc, etc Allemaal lekker comfort en gemak, alleen daar moet je in deze maatschappij gewoon voor betalen. Dat is bij streaming dus niet anders.
Maar je betaald niet meer voor het gemak, omdat het gemak is afgenomen, je betaald nu meer voor minder gemak dan 10 jaar geleden
Maar je betaald niet meer voor het gemak, omdat het gemak is afgenomen, je betaald nu meer voor minder gemak dan 10 jaar geleden
Tja, in het begin vertrokken alle int. vluchten vanaf Schiphol, kon je allen bellen via KPN vaste telefoon, was er maar één energiepartij, de overheid. Netflix was de eerste.... En bij film/series werken rechten iets anders dan bij muziek.Veel commerciele partijen starten vandaag de dag met een verliesgevend model om zoveel mogelijk marktaandeel te verzamelen en daarna het roer om te gooien. Het is wat het is. wellicht kun je via Claude automatisch je abbos laten wisselen, daar is AI toch voor 8-)
[...]


Volgens mij is dat de basis regel van het oprichten van een bedrijf, dus maximaal verdienen, zonder dat de concurrent je business overneemt. Anders gebruik je een andere constructie als zijnde stichting. Het lijkt tegenwoordig wel een vies woord als je lekker wil cashen na het uitwerken van een idee, hard werken en investeerders zoeken
Omdat men perse wilt geloven in een 'infinite market'. Wat dus niet kan, en ik snap niet waarom we daar nog steeds in geloven. Veel mensen die ik ken zijn inmiddels naar iptv en andere alternatieven overgestapt. We moeten eens kappen met onszelf voorliegen dat er oneindige groei mogelijk is. Of je klant 10x hetzelfde verkopen. Het hele idee dat shareholders belangrijker zijn dan consumenten is het hele eieren eten. Klanten worden secundair geplaatst aan dezen, terwijl met goed beleid en mischien iets minder focus op alleen maar zoveel mogelijk 'winst' maken uit omzet(mede indirect door kwaliteits achteruitgang, rare deals etc). Maar schijnbaar is alleen kort termijn denken belangrijk, een bedrijf voor lange termijn met sociale impact hebben lijkt ons een beetje té veel gevraagd.

"Ja, ik ga toch niet 6x hetzelfde betalen zodat ik alles kan zien... dat was niet de bedoeling"

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 14 september 2026 15:52]

Omdat men persé wilt geloven in een 'infinite market'. Wat dus niet kan. Veel mensen die ik ken zijn inmiddels naar iptv en andere alternatieven overgestapt.
Zolang het aantal bewoners op de aarde toeneemt, of de valuata waarin je de groei uitdrukt steeds in aantallen/kg's toeneemt kan dat. Als voorbeeld de beurs in Caracas/Venezuele die tijdens de grootste inflatiegolven de grootste groei ter wereld kende (in de lokale munt). Aan geloof doe je niet zo veel. Zo zijn er nog heel veel mensen die denken dat de Euro geweldig is. Dit terwijl je er niet eens meer in kan sparen, zonder achteruit te gaan in koopkracht...... :?
Ja ik ben er ook geen fan van hoor, begrijp me niet verkeerd... En die 5% is gewoon even uit de lucht gegrepen om te illustreren wat ik bedoel met een erg duidelijk voorbeeld. Maar puur bedrijfseconomisch kan ik me voorstellen dat ook bij hogere aantallen mensen die games piraten het nog steeds een beter bedrijfsresultaat geeft om er tegen te blijven vechten in plaats van de service zo aantrekkelijk (en goedkoop) te maken dat bijna niemand de moeite meer neemt.

En die aandeelhouders... Ja dat kun je wel vinden, maar als de huidige top van Nintendo het ze te bont maakt dan gooien ze ze er uit en installeren iemand die wel doet wat zij willen. De "aandeelhouders" zijn vaak een mooie boeman, maar uiteindelijk is dat gewoon de eigenaar van het bedrijf.
Vervelend voor die aandeelhouders, misschien moeten ze een andere hobby zoeken als ze geen genoegen kunnen nemen met een goede hand geld.
Geef dat bij de volgende jaarvergadering van je aandeelhoudende pensioenfonds even door, dat ze zich niet zo achterlijk moeten focussen op het zo veilig mogelijk stellen van jouw pensioen over misschien wel tientallen jaren maar zich meer moeten bekommeren op het speelplezier van gamers en het kijkgenot van betaalde zenders. Of een andere hobby zoeken dan pensioenfonds spelen.
Het verschil is dat een Pensionfonds een maatschappelijke functie heeft. Het maximaliseren van winst voor een bedrijf als Netflix betaald bij ons niet voor ons pensioen of sociale voorzieningen.

Hetzelfde bedrijf kan op meerdere manieren gerund worden, en zolang wij denken dat je oneindig kan groeien blijven we dit soort onzin houden.
Wat Netflix deed was een hele goedkope dienst aanbieden om een nieuwe markt aan te boren en gebruikers te krijgen, maar dat is niet op lange termijn vol te houden en daarom zie je ook dat het ondertussen veel duurder is.
Prijs is maar één aspect dat veranderde. Aanbod is een ander.
Ja iedereen zal heel blij met hun zijn, behalve hun aandeelhouders, die schreeuwen moord en brand.
Dus het probleem is niet zozeer voldoende winst. Het probleem is de wens voor constant steeds meer winst. :)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 september 2026 10:20]

Tuurlijk, maar we hebben het hier over switch games die over het algemeen gewoon nog te krijgen zijn, niet over oude console games die niet meer aangeboden worden.
Het probleem hier is ook, dat Nintendo (ook Sony) steeds minder games op fysieke media (kaartjes/dvd/bluray) uitbrengen en een monopolisten positie hebben op hun eigen hardware (wat begrijpelijk is), echter is er in de eu ook een uitspraak dat 2 andere monopolisten (apple en google) externe stores moesten toelaten voor meer concurentie, als dit voor Nintendo en Sony ook zou gelden, dan wordt de noodzaak voor piraterij ook minder, want concurentie is meestal lagere prijzen.
op pc heb je de keus uit meerdere stores (steam,epic,gog,ea,ubisoft, blizzard en misschien nog wel meer), dit als voorbeeld.
En ja ze hebben ook regelmatig actie's met kortingen etc, maar geen concurentie.
Het is duurder omdat aanbieders van content nu meer keuze hebben voor welk platform ze de license laten huren. Als Netflix nog steeds de enige was zou de prijs een stuk lager kunnen zijn.

Nu bieden deze aanbieders vaak tegen elkaar op om de content te mogen hosten.
Hangt erg af van de situatie in het geval van streaming heb je sws nooit een monopoly want streaming concureerd met fysieke media en de bioscoop, dus zelfs met 1 streaming dienst heb je geen monopoly omdat het niet gaat om de streaming markt, maar de media distributie markt. Als je het vanaf dat punt bekijkt heb je met meer opties voor streamen altijd een duurdere prijs omdat deze streaming diensten met elkaar concurreren voor wie het meeste betaald voor een licentie op een product.

Dit probleem vindt niet plaats in een markt waar de streaming partijen homogeen zijn en dus altijd elk product streambaar kan maken of er weinig ander aanbod is waardoor de streaming dienst een lagere prijs kan afdwingen.

In theorie kan een enkele streaming dienst de prijs hoger en hoger op laten lopen, maar dan riskeert de dienst dat mensen overstappen op fysieke media of illegale praktijken.
Dan had Netflix het niet eerst zo goedkoop moeten aanbieden (of direct meoten zeggen dat het tijdelijk was) Op deze manier hebben ze zelf gewenning aan lage prijzen veroorzaakt.
maar dat is niet op lange termijn vol te houden en daarom zie je ook dat het ondertussen veel duurder is.
Wat bedoel je hier precies mee? Netflix heeft winstpercentages van 30%. het is een bedrijf, dus gaat voor winstmaximalisatie en niet om iedereen tv genot te bieden. Maar ga geen opmerking plaatsen als “op de lange termijn niet vol te houden”.
Het is vooral dat mensen denken tegenwoordig alles maar voor een dubbeltje op de eerste rang te moeten krijgen. Ze denken dat ze daar recht op hebben.

Geen idee waar dat recht vandaan komt. Het is er nooit geweest. Ook heeft netflix nooit alles gehad. Wel veel, maar zeker niet alles.

Het is nou eenmaal een feit dat alles duurder is geworden. Van films en producties verwachten we ook AA+ kwaliteit. We verwachten ook dat streaming diensten nieuwe series blijven uitgeven en gaan al klagen als er meer dan een half jaar tussen seizoen 1 en 2 zitten.

Alle mensen die voor streaming diensten werken, acteurs, geluid, beeld, vertalers, directors, etc, willen allemaal geld zien.

Je krijgt bij Netflix meer uren aan content erbij per week, dan er in dezelfde week zit. Iedereen lapt zo 90 euro voor 8uur gta6, terwijl minder dan 50ct per uur op netflix te veel geld is.

En klagen over afsplitsing, die was er dus al vanaf het begin. Hbo had al eigen zenders en die content kwam niet op netflix. Zelfde voor vele anderen. En het is een kleine moeite om elke maand van streaming service te wisselen. Hou je het goedkoop en kun je alsnog alles zien.

De mensen die iptv nemen zouden nog geen abo nemen van 10 euro in de maand als ze he via illegale iptv gratis kunnen krijgen. Als je hun auto zou jatten omdat jij geen auto kan betalen, schreeuwen ze echter moord en brand.
Deels met je eens, maar je vergeet voor het gemak dat het ons als consument af en toe wel heel lastig wordt gemaakt. Netflix had niet alles, maar wel ontzettend veel. En men betaalde daar graag voor, in de eerste jaren van Netflix had iedereen en zijn moeder Netflix en hoorde je niemand meer over downloaden. Dat was natuurlijk een direct gevolg.

Soms wordt het ons als consument ook gewoon onmogelijk gemaakt. Bijvoorbeeld ESPN. Daarvoor móet je een TV abonnement hebben, je kan het niet los aanschaffen. Het is daarbij dus niet mogelijk om legaal te kijken zonder een afgedwongen en gekoppelde dienst af te nemen. Concreet, ik heb NLZIET. Daar werkt ESPN niet mee samen, dus ik heb pech. Een paar jaar geleden zat ik bij KPN en kon ik pakketten afnemen of per wedstrijd betalen, dat deed ik dan ook netjes. Maar nu, nu kán ik niet eens betalen. Ook al wil ik het. Daarmee word ik als consument geforceerd om een andere methode te vinden óf niet te kijken. Dat is toch te belachelijk voor woorden? Noodgedwongen ga ik nu maar bij mensen op bezoek om te kijken, hoe gek is dat.

Verder ben ik het helemaal met je eens, als je rosbief wil eten dan moet je ook meer geld op de toonbank leggen dan wanneer je boterhammenworst eet. Iedereen moet zelf bepalen wat ze willen consumeren en wat ze daarvoor over hebben, en als je niets over hebt dan kan je dus ook niet consumeren. Dat is geen vrijbrief om het maar illegaal op te lossen. Maar ik ben er wel van overtuigd dat als je je producten betaalbaar maakt en houdt dat dit voor veel mensen een reden is om eerder te kiezen voor legaal dan illegaal.
Wat Nintendo laatst wel doet is de console bannen als je niet legit games hebt gebruikt, dat lijkt tenminste de reden van afgelopen banwave. (veel mensen klaagde op Reddit dat ze uit het niets waren gebanned maar bij de meeste konden reageerders bewijzen dat ze actief waren op Switch hack subreddits etc.

[Reactie gewijzigd door Slicey op 14 september 2026 10:57]

Volgens mij mag dat niet in EU..
Waar zouden de gebruikers (= reageerders) willen bewijzen dat ze op die subreddits actief waren) ?
Het gaat bij deze producten niet alleen om het omzeilen van de beveiliging (voor piraterij). Er is ook een legitiem doeleinde voor dit soort producten.
Een bootleg cardridge is natuurlijk gewoon fout, maar een R4 of een andere dropper zoals hier genoemd wordt kan gebruikt worden om games te bewaren. De launchers is wat genuanceerder omdat dit een copie op meerdere systemen beschikbaar zou kunnen maken en in het geval van RW save data deze op de orginele cardrige kan worden hersteld. Dit betekend dat bij het overleiden van een game er misschien een nieuwe orginele copie moet worden aangeschaft (en in het geval van sommige games, kan dit een uitdaging worden).
Echter is het voor het lange termijn natuurlijk een ander verhaal, want zeker op de switch is de game zoals je hem koopt niet meer de game zoals deze is geinstalleerd (geupdate). Zodra de game niet meer online geupdate kan worden is het mogelijk dat savegames niet speelbaar zijn. Dan zou een launcher kaart in deze gebruikt kunnen worden om de laatste versie van de game alsnog te spelen. Nu wordt er in het geval van de switch dus wel een beveiliging omzeild waar deze uitspraak dus op is gebaseerd.
Dit betekend dat volgens deze uitspraak ook hier, zelfs als je een fysieke copie hebt, je niet eigenaar bent van de game. Nintendo kan je toegang tot de game dus wettelijk ontnemen.
Een flashcard is de enige reden dat ik mijn nintendo ds nog gebruik. Die is al zo lang uit support dat games verkrijgen niet triviaal is. Nintendo heeft een heel degelijk apparaat gemaakt het zou zonde zijn als je hem weg moeit gooien door een gebrek aan support.

Als de eshop voor de switch gestopt wordt, zou ik er geen enkel probleem mee hebben als mensen hem rooten.
Ja ik deel dit tot op zekere hoogte ook. Zelf zal ik proberen mijn games en consoles in orginele staat proberen te houden maar ik snap ook dat voor sommige games dit niet haalbaar is straks. Daarin zou ik toch pas naar de wat grijzere gebieden beweging binnen de wetgeving als het niet anders kan. Voor nu zie ik bv een cloud "back-up" als een veel gebruiksvriendelijke manier dan zelf alles bij moeten houden.
Op de gameboy en DS ben ik nu zelf verantwoordelijk voor de continue back-up.
[quote]Er is een reden dat de mensen dit soort dingen kopen en doen en dat zou je wellicht wel op kunnen lossen.[/quote]

Ik ben zelf enorm voorstander van dit soort cartridges maar wel vanaf een punt dat het voor de verkoper niet meer interessant is. Dat kan naar mijn mening allemaal best zodra een console uit de support window gaat en games eigenlijk niet meer in de schappen liggen, de tweedehands markt heeft geen directe invloed op de ontwikkeler/publisher/hardware fabrikant en zodra er voor hen dus geen verliezen meer zijn zou je de markt dus open kunnen gooien door dit te gedogen voor die fans hier en daar.

Voor velen is "de reden" er zeker namelijk dat men blijft vinden dat ze alles moeten/mogen hebben als het op games aan komt. Of ze het nu kunnen betalen of niet sommigen denken dat als een game uitkomt ze het maar moeten kunnen downloaden en illegaal mogen bezitten.

Het maakt voor die doelgroep dan ook echt niet uit of je de game €70,- of €10,- maakt, ze zullen het altijd gewoon downloaden en op een cartridge als deze gooien (of hun device jailbreaken).

En tegen deze doelgroep vecht nintendo momenteel actief
Nintendo is niet de enige die hier mee te maken heeft (gehad). Zover ik weet zijn alle Playstations gekraakt waardoor je gedownloade spellen kan spelen.
Mijn Playstation 1 had een modchip. En mijn XBOX had een softmod. Dus die vlieger gaat niet op.
Zoals je zelf al aangeeft is dit een probleem dat al bestaat sinds de NES. Mensen die dit toepassen op hun consoles kunnen nog zulke goede ideeën hebben waarmee Nintendo dit zou kunnen voorkomen, maar aan het einde van de rit blijven ze gewoon hun consoles modden/hacken om gratis te kunnen gamen ipv die mooie ideeën dan ook te steunen.
Ik ben het niet met je eens. Als ik morgen iets anders koop en dat aanpas om iets te doen waar de fabrikant niet over nagedacht had. Bijvoorbeeld een kettingzaag ombouwen tot een motor voor een kart die ik enkel op eigen terrein bestuur. Niet illegaal, zal er niemand mij tegenhouden.

Als ik een aanpassing doe op de Switch waardoor die iets kan doen waar die niet voor ontwikkeld is AKA niet gevalideerde software draaien. Zou ik dat gewoon moeten kunnen doen zonder dat ik de wet overtreed ook niet als ik het aanbied om je hierbij te helpen. Een ding moet wel duidelijk zijn, een Switch's zijn beveiliging omzeilen hoeft niet te betekenen ik software ga draaien die "geleend" is van het internet, terwijl de OG ontwikkelaar of verkoper het daar niet mee eens is. Dat is namelijk strafbaar.

Gebruik ik die aanpassing van mijn Switch om bijvoorbeeld zelf een spelletje te maken en die te spelen op mijn Switch zou ik juridisch niet verkeerd doen. Iets wat met omzeilingsapparatuur gedaan kan worden.

Ik vind ook als ik Mario Kart 8, Zelda, nog 10 andere spellen gekocht heb en nog in bezit heb!(Belangrijk!!) Dat ik die mag dumpen en via bijvoorbeeld een MIG switch moet kunnen spelen, zolang ik maar legale bronnen gebruik om er aan te komen.

[Reactie gewijzigd door Tjidde op 14 september 2026 10:31]

Het is een beetje de vraag in hoeverre je de voorbereiding van een misdaad strafbaar wilt stellen. Want je console aanpassen zodat je illegaal gekopieerde spellen kunt spelen doe je alleen* als je illegaal gekopieerde spellen wilt spelen.

Als het nou zou gaan om creatieve ontwikkelaars die zelf (voor eigen gebruik) extra levels bij een spel bouwen, of het grappig vinden om mario een andere kleur te geven, dan zou ik achter jouw redenatie staan: je zou met je zelfgekochte zaken moeten mogen doen wat je wilt.

Het bezit van lopers of valse sleutels is in veel gevallen ook strafbaar.
Betonschaar mag ook iedereen kopen...
tja, het is een beetje lastig te zeggen wat wat is in dit geval. als ik mijn eigen switch 2 spel wil maken en spelen, zou ik daar dezelfde tools/exploits nodig gaan hebben om ook gepirate spelen te gaan spelen. en wat je ook vaak ziet in de praktijk is dat deze exploits door de creatievelingen gevonden worden, en daarna logische wijze toegepast worden voor piracy( aangezien het allebei toch om unsigned software draaien gaat).
Het probleem is dat slechts 0,0000000001% (of nog wat minder) van de gamers deze homebrew daadwerkelijk zo zou gebruiken. Dat weten we allebei. En in principe kan en mag dit ook, maar het zou Nintendo (en anderen) wellicht wel kunnen helpen door homebrew makkelijker te maken op een of andere manier.

Je voorbeeld van de kettingzaag is leuk, maar dan moet je het wel helemaal doortrekken. Dan moet je het ook OK vinden dat Nintendo je Switch weert van de online systemen en het niet meer mogelijk is om officiële games te spelen. Je hebt het systeem tenslotte aangepast en daarmee geaccepteerd dat de originele functie vervallen is, net als bij de kettingzaag.

In de echte wereld is het overigens niet meer dan normaal dat een fabrikant of de overheid regels stelt aan het gebruik van een product. Om er ook maar een vergelijking in te gooien, je mag je auto ook niet zo aanpassen dat deze geen gordels meer heeft en dan gezellig op de openbare weg gaan rijden. Het aanpassen mag, maar dan accepteer je dat de auto niet meer op de openbare weg mag komen. En als je een kettingzaag aanpast en vervolgens je been eraf zaagt dan hoef je de fabrikant niet te bellen waarom hun veiligheidssysteem dit niet voorkomen heeft.

Voor homebrew zijn er overigens tegenwoordig heel veel apparaten op de markt die lijken op bestaande consoles en waarop je legaal alles kan homebrewen wat je wil. Je hebt daar allang geen device van bijvoorbeeld Nintendo meer voor nodig.
jouw analogie met de auto zonder gordels gaat mank, omdat er geen wettelijke vereisten zijn aan een gameconsole dat deze bepaalde beveiligingsmaatregelen of componenten bevat.
De mig heeft als doel gekopieerde spellen te spelen. Het kopieren van deze spellen betekent het omzeilen van kopieerbeveiliging. Wat strafbaar is. Als je kijkt naar de modchips. Daarvan zou ik nog kunnen zeggen dat deze gemaakt is om homebrew op te draaien en dus meer in lijn is met je kettingzaag vergelijking. En dus meer legaal is. Maar de migs zijn in mijn optiek 100% illegaal.
Maar het omzeilen van een beveiliging is juist illegaal volgens de wet. Dan kun je wel redeneren dat je moet kunnen doen met een apparaat wat je zelf wil maar dat verbod zit je dan toch in de weg.
Een verbod hoeft niet helemaal sluitend te zijn. Als de grote aanbieders stoppen en 90% van het aanbod verdwijnt is dat al een enorme winst voor Nintendo. Het gaat er vooral om het normaliseren van het illegaal gebruik tegen te gaan.
Maar dat gebeurd niet, er verdwijnt helemaal niks van het aanbod. Hooguit is er kortstondig een hobbeltje voor de kopers, maar over 3 weken is alles weer "op orde" in het circuit.

Mijn inziens los je het probleem ook niet op op deze manier, je maakt het hooguit af en toe wat lastiger. Ik denk dat je als Nintendo zijnde beter kan nadenken over een structurele oplossing. Haal de markt grotendeels weg en het aanbod zal drastisch afnemen.
De structurele oplossing is al lang bekend: kappen met fysieke media en alleen nog uit de officiële store kunnen downloaden. Dan valt er geen kaartje meer tussen te plaatsen en kan Nintendo alle licenties via hun service valideren.
Microsoft Windows wordt ook al jaren niet meer op fysieke media geleverd. Is het daarmee onmogelijk geworden om dit te gebruiken zonder licentie?

Als je echt denkt dat dat ook maar op enige manier gaat helpen dan ben je wel erg naïef.
Windows is bedoeld om te installeren op 'open' PC systemen die in principe ieder besturingssysteem accepteren.

Nintendo heeft de Switch net zo afgesloten als Apple hun iOS apparaten. Daar zie je ook substantieel minder gebruikers naar de illegale kant overlopen omdat 'openbreken' ook nadelen heeft.
MacOS op niet-Apple hardware installeren brengt allemaal driver problemen met zich mee. Dat is niet omdat MacOS moeilijker te breken is, maar omdat de code gewoon heel slechte (of soms "geen") ondersteuning heeft voor niet-Apple hardware. Als je toch al Apple hardware nodig hebt, krijg je het OS daar altijd bij, dus de noodzaak om het te hacken is er gewoon minder.
Ik zei ook niet dat je macOS op een PC kon draaien, daar is niets 'slecht' aan: het is er domweg niet voor gebouwd. Maar je kan prima Linux, FreeBSD of andere OSen installeren als die je hardware wel supporten.

Er zijn genoeg mensen die vroeger iOS jailbreaks uitvoerden om bepaalde dure apps en games gratis te kunnen gebruiken. Maar tegenwoordig is dat best lastig omdat de beveiliging vanaf hardware nivo is opgebouwd en sommige apps zelf ook weer proberen te voorkomen dat ze op een gekraakt apparaat draaien.
Nee hoor, dat helpt helemaal niks. Zolang er geheugen zit in de console zelf kun je daar de hack op plaatsen, en de games. Je hebt alleen een exploit nodig. Sterker nog, het is compleet tegenovergesteld: gebruikers van een gehackte console gebruiken de fysieke media niet, want als ze die hadden, hadden ze geen gehackte console nodig. Ze gebruiken dumps van de game, waarbij het niet uitmaakt of dit een kaartje/disc was of iets uit een store. Er is zelfs een tooltje voor de WiiU om games direct van Nintendo servers te downloaden.

Compleet terug naar fysieke media zou juist een oplossing kunnen zijn. Als ze die maar complex genoeg maken (dus niet de simpele onbeschermde carts van classic consoles, maar degelijke encryptie erop), is er geen store om games uit te rippen, en heb je altijd te maken met een fysieke beveiliging. Die zijn veel lastiger dan wat bitjes hacken in een store image. Met al die stores van nu maken ze het hackers veel simpeler, die content is gewoon heen en weer te kopiëren via standaard opslagmedia. Maarja, ik denk niet dat er nog 1 partij is die hun store op gaat geven tegenwoordig.
Als je iets in het geheugen wil krijgen moet de console wel lezen uit 'niet vertrouwde' opslag. Daarom slaat een Switch z'n savegames alleen maar op interne opslag of online bij Nintendo op en zijn de gedownloade games op een SD kaart encrypted met een aan de Switch hardware gekoppelde sleutel.

Maar ook als je met allerlei omwegen in staat bent games te installeren waar je geen licentie voor hebt kan een fabrikant werkelijk alle code in het OS 'boobytrappen' om illegaal gebruik te detecteren en gepaste maatregelen te nemen. Ook kan het updaten van het OS met zachte dwang worden doorgevoerd door het te verplichten voor nieuwere spellen. Een Switch zonder internet is domweg minder waardevol dan een gehacked exemplaar die geen nieuwe games of updates kan draaien en een grote kans heeft jouw account te blokkeren.
Iets in het geheugen krijgen kan via exploits. Je hoeft er maar 1 te vinden die genoeg toegang geeft en je hebt een ingang naar alles. Zo werken volgens mij de meeste hacks voor moderne consoles. Je kunt dan bv een stukje code inladen die bestanden op je filesystem schrijft, en vanaf daar verder werken. Je kunt de werking van andere software aanpassen door het geheugen te overschrijven, of wat je dan ook maar wilt, wanneer je eenmaal binnen zit.

En ja, daar zijn manieren voor om dat tegen te gaan, en sommige consoles zijn daar geavanceerder in dan anderen. Xboxen zijn tot nu weerbaarder gebleken dan Playstations. Een Switch is al een stuk hardnekkiger dan een WiiU of 3DS (die zijn kinderlijk eenvoudig te softmodden). Een Switch heb je al ofwel een lekke nvidia chip uit de eerste generatie, ofwel een hardware modchip voor nodig. Zonder modchip is de hack ook niet permanent, maar moet je iedere keer bij hard reboot doorvoeren. Hoe het met de Switch 2 zit weet ik niet, daar heb ik me nog nooit in verdiept. Wel is de trend dat iedere nieuwe generatie weer leert van de fouten van vorige en het moeilijker maakt om er in te komen.

Maar wat waardevoller is verschilt per persoon. Persoonlijk geef ik niks om dat online gebeuren. Ik wil niet samen spelen met random onbekenden (waaronder genoeg a**holes en cheaters), ik wil geen console-specifieke chatdienst, ik wil geen accounts die data over me bijhouden, ik wil geen automatische updates die soms meer breken dan toevoegen. Voor mij is een compleet offline console veel meer waardevol dan alle functies die het internet bieden. Een gehackte Switch die je offline houdt is dan een ongelimiteerd entertainment apparaat, waar de normale online Switch een apparaat is die je allemaal restricties oplegt, met telemetrie en financieel gemelkt worden. Ieder z'n ding.
Niks ongelimiteerds aan als je geen nieuwe games op het ding kan draaien...
Dat kan prima hoor. Wat jij omschrijft is theoretisch mogelijk maar wordt in de praktijk niet gedaan op de Switch.
Doet me wel een beetje denken aan oorspronkelijke NES die je met een pal switch kon laten 'hacken' zodat je ook spellen uit Amerika kon spelen. Veel titels die hier niet of alleen maar heel duur te krijgen waren...

Mooie tijden...
Je kunt het ook anders zien: Waarom is er zo veel vraag? Wellicht is het businessmodel van Nintendo wel een beetje op het eind van zijn latijn.
Is dat zo? Is er veel vraag? Hoe groot is het percentage Switch gebruikers met een gehackte console? Ik weet het niet, maar ik denk, gezien het grote aantal verkochte Switches, dat het best laag zal zijn.
Hoezo? Dit soort tools worden ook gebruikt om kopieën te maken van spellen die gebruikers legaal bezitten.
Dat mag in Nederland, maar dit gaat over Europa en daar zit het (helaas) anders in elkaar.
Bizarre reactie. Mijn hardware, heb ik voor betaald, moet ik mee kunnen doen wat ik wil.
Maar de software is niet van jou:P daar zit een licentie met regels aan verbonden. Dus als jij het voor elkaar krijgt om Windows op je Switch te draaien kan Nintendo daar weinig aan doen. En illegale dingen aan je hardware toevoegen mag niet:P

[Reactie gewijzigd door loki504 op 14 september 2026 16:00]

Dat ik er illegale dingen mee kán betekent niet dat ik het ga doen. En de games die ik ervoor koop zijn niet van mij. De hardware en daarmee ook de firmware wel. Moet ik mee kunnen doen wat ik wil.
De rechtbank vind van niet. En effectieve beveiliging mag je niet omzeilen. En gezien je er speciale apparatuur voor nodog had die Nintendo duidelijk weg wilt hebben zou ik zeggen dat het effectief is.
Klopt, dat staat in het artikel, en daar ben ik het niet mee eens. Rechtspraak is niet heilig :)
Laat me dan mijn eigen software (firmware) erop zetten!
Waarom?

Een consument moet kunnen doen met zijn of haar hardware wat ze wilt, ik heb de console gekocht als ik de console wil modden is dat mijn keuze.
Klopt. En als de fabrikant vervolgens dingen blokkeert omdat je hem gemod hebt... Dan is dat hun keuze. Je hoeft de console niet te kopen, er zijn meer dan voldoende legale alternatieven.
wat een hoop hypocrieten hier en heilige boontjes
Zolang deze "chips" geen illegaal materiaal bevatten mag dat in principe ook prima. Maar de praktijk leert anders, ze worden eigenlijk enkel voor illegaal materiaal gebruikt. En dus wordt verkoop tegengegaan.

Dat jij het daar niet mee eens bent dat mag, maar de wetgever denkt er blijkbaar toch anders over.
Prima uitspraak voor actief verkopende (of recente consoles). Zou wel mooi zijn om hier een soort van verjaringstermijn aan te verbinden. Bijvoorbeeld, na 20 jaar mogen de consoles volledig opengebroken worden en zijn dit soort flash kaarten legaal. Tegen die tijd verdienen de bedrijven er niets meer aan, maar zo'n flashkaart houdt oude spellen soms wel in leven en geeft enorm veel ruimte voor de modding community.
Prima uitspraak voor actief verkopende (of recente consoles). Zou wel mooi zijn om hier een soort van verjaringstermijn aan te verbinden. Bijvoorbeeld, na 20 jaar mogen de consoles volledig opengebroken worden en zijn dit soort flash kaarten legaal. Tegen die tijd verdienen de bedrijven er niets meer aan, maar zo'n flashkaart houdt oude spellen soms wel in leven en geeft enorm veel ruimte voor de modding community.
Dan zit je nog met het auteursrecht/copyright op de games. Dat is een stuk langer geldig dan 20 jaar dacht ik.
Maar daar zou je als Nintendo zijnde wel actief iets aan kunnen doen. Maar dan moeten de 3 grote partijen (Nintendo, PlayStation en XBox) wel gaan samenwerken, anders heb je straks geen content meer van derde partijen.
Het is natuurlijk niet enkel aan Nintendo, zij leveren de hardware en een klein deel van de content. Het grootste deel van de content komt van andere partijen en daar heeft Nintendo maar weinig over te zeggen.

Maar je haalt wel een oplossing aan die mijn inziens zou werken. Als je zorgt dat content betaalbaarder wordt dan zal je direct een resultaat zien. Niet de notoire downloader, maar dat is echt maar een kleine groep. Als je zorgt dat games na bijvoorbeeld een jaar in prijs gaan dalen dan haal je heel veel illegale markt. De meeste mensen willen namelijk echt wel betalen voor content, maar geen 70-80 euro. Dat willen of kunnen ze vaak niet betalen, als je zorgt dat prijzen dalen in de loop der tijd dan kan je een deel oplossen. Voor de fabrikanten ook bezig, want stel dat je na 4 jaar de prijs 75% laat dalen dan haal je met de 25% nog steeds meer geld op dan je zou doen als de content via het illegale circuit verkregen zou worden.
Maar je haalt wel een oplossing aan die mijn inziens zou werken. Als je zorgt dat content betaalbaarder wordt dan zal je direct een resultaat zien. Niet de notoire downloader, maar dat is echt maar een kleine groep.
Een indicatie hiervan kan gevonden worden in onderzoek naar content piraterij:
"In general, the results do not show robust statistical evidence of displacement of sales by online copyright infringements. That does not necessarily mean that piracy has no effect but only that the statistical analysis does not prove with sufficient reliability that there is an effect."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 september 2026 10:16]

Onderzoeken zijn altijd leuk, maar de echte wereld laat toch iets anders zien. Om mij heen bijvoorbeeld zie ik de laatste 2 jaar een ontploffing van illegale IPTV gebruikers. Het is simpel, goedkoop en bijzonder uitgebreid in aanbod. Voor elke IPTV dienst die wordt opgerold komen er 3 nieuwe terug die net zo simpel, goedkoop en uitgebreid zijn.

Haal de vraag van de illegale markt weg en na verloop van tijd zal je als verkoper hier altijd van profiteren. Dat is mijn bekrompen visie, maar ik ben geen expert die een rapportje mag schrijven voor 4 ton natuurlijk.
Onderzoeken zijn altijd leuk, maar de echte wereld laat toch iets anders zien. Om mij heen bijvoorbeeld zie ik de laatste 2 jaar een ontploffing van illegale IPTV gebruikers.
Dat heet een anekdote en heeft waarschijnlijk meer te maken met het milieu waarin je je bevindt dan met de populatie. Zo zie ik om mij heen niemand die illegale IPTV-diensten gebruikt.

Waarom zou jouw N=1 significanter zijn dan onderzoeksresultaten?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 september 2026 10:35]

Het feit dat er om de haverklap IPTV diensten worden opgerold maken het geen anekdote, dat zou niet gebeuren als ze niet zouden bestaan en er geen grof geld mee werd verdiend. Dan zou er niet zoveel geld tegenaan gegooid worden om dat aan te pakken.
Het feit dat er om de haverklap IPTV diensten worden opgerold maken het geen anekdote,
Jouw waarneming dat je in de afgelopen twee jaar steeds meer IPTV-gebruikers om jou heen ziet wel.
dat zou niet gebeuren als ze niet zouden bestaan en er geen grof geld mee werd verdiend. Dan zou er niet zoveel geld tegenaan gegooid worden om dat aan te pakken.
Men gaat niet achter een concurrent aan omdat die veel winst maakt. De winst die illegale IPTV-aanbieders opstrijken is geen overweging. Het beoogde verlies van legale IPTV-aanbieders is dat wel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 september 2026 10:50]

[...]
Jouw waarneming dat je in de afgelopen twee jaar steeds meer IPTV-gebruikers om jou heen ziet wel.
Mijn waarneming is nog meer in contrast met dat verouderde onderzoek. Zelfs de meest niet-technische mensen in mijn omgeving zijn al deels overgeschakeld. Het is makkelijker om een illegale IPTV dienst aan de praat te krijgen dan Disney+ met zijn constante gesnater over "dit apparaat behoort niet tot uw huishouden". De helpdesk van die IPTV dienst is beter, sneller én goedkoper dan wat dan ook _O-

Niet iedereen bevind zich in een bubbel blijkbaar waar het geld tegen de plinten klotst.
Maar dan deel je disney+ ja dan gaat de klantenservice je ook niet helpen:P

je kan ook geen TV nemen als je het niet kan betalen:P. Ja ik weet niet leuk maar dat is de realiteit
Misschien je eigen gelinkte onderzoeksresultaten dan wat beter lezen, want eigenlijk zeggen ze in de conclusie dat ze niets met zekerheid kunnen zeggen.
Is wel heel erg N=0 en ben ik toch meer geneigd de cijfers te geloven dan zo'n anekdotisch verhaal, want mijn anekdote is dat ik letterlijk niemand in heel mijn vrienden/kennis kring ken die IPTV gebruikt, genoeg tweakers, hobbyisten, techies, en die zitten toch echt braaf naar reclame in hun amazon uitzendingen te kijken.

Ik denk dat de streaming diensten aardig weg komen met hun enshittification, ik zie mensen het gewoon accepteren, zeker de jongere generatie die er mee is opgegroeid. Uiteraard ook n=0, maar sluit wel iets meer aan met wat onderzoeken zeggen.
Het betreffende onderzoek is uit 2017, toen bestond illegale IPTV amper tot niet.
Dat onderzoek is uit 2017. Zou het tegenwoordig nog steeds zo zijn? (oprechte vraag. Ik vermoed dat er weinig veranderd is hoor, maar misschien wel.)

Of het echt sales laat mislopen heb ik persoonlijk ook altijd betwijfeld, maar het is denk ik ook wel een beetje een principekwestie. Je bent een bedrijf dat heel veel tijd en energie steekt in je product. Je wil daar geld voor zien, en je ziet dat er mensen zijn die niets betaald hebben, je product gebruiken.

Het blijft een lastige.
Daarom: zorg dat die mensen na verloop van tijd alsnog betalen voor je product. Door alles te blokkeren zoals bijvoorbeeld Playstation doet door geen media meer te leveren snij je jezelf in de vingers.

En de tweedehands markt is dan wellicht niet direct een inkomstenbron voor de fabrikant, als je er beter over nadenkt dan zie je ineens dat dit het wel is. Heel veel mensen kunnen en willen nu games kopen voor de hoofdprijs omdat ze weten dat ze hem over 2 jaar voor een leuke prijs kwijt zullen kunnen via een tweedehands kanaal. Als dat niet meer mogelijk is dan ga je die groep mensen ook voor het blok zetten: niet kopen of illegaal verkrijgen.
Nintendo zal niet direct iets te zeggen hebben over content van andere, maar die anderen kopen wel licenties om content te maken voor het platform van Ninentendo. Daar staat een verplichting tegenover dat Nintendo zich inzet tegen illegaal gebruik van content.
Zwart op wit gezien zeker, maar er is nog een 2e hands markt. Echter moeten de prijzen dan ook normaal blijven. Stel dat over 30 jaar de zelda spellen van de switch zo gewild zullen zijn dat ze voor €300 te koop zijn. Tja, dan maar een “R4 kaartje”.
Nintendo verdient nog steeds behoorlijk aan hun oude IP, soms gemoderniseerd, soms niet. Juridisch zijn die mod chips 'gepakt' op copyrightschending, ik zie het niet gebeuren dat die wetgeving snel opengebroken gaat worden om dit na 20 jaar wel toe te staan.
Gevaar van deze swap flash kaartjes is dat het een kopie maakt van de unieke sleutel van de originele legitieme game. Wanneer Nintendo dezelfde key voor de dezelfde game meermaals detecteert, bannen ze de console. Het gevaar is echter dat wanneer iemand een spelt koopt, kopieert voor zichzelf en anderen en vervolgens de originele game weer door verkoopt. Er zijn dan meerdere kopieën actief maar jij als 2e hands koper van een legitieme game hebt dat niet door. Maar je riskeert er wel een console ban mee.

Dit maakt 2e hands handel in legitieme switch games best tricky.
Is dat niet gewoon een kwestie van aantonen dat je de game hebt verkocht?
De meeste mensen die ongeauthoriseerde cartridges gebruiken spelen offline of stellen een dns-server in die geen verbinding kan maken met nintendo . Dit geldt ook voor de uploader van de game met sleutel. Online gaan met een gejailbreakde switch 1 is ook bad practice

[Reactie gewijzigd door Niema op 14 september 2026 10:04]

Waarom zou je een game kopen en daar zelf een rom van trekken? Je kunt ze gewoon van ( legale ) sites downloaden.
Het is natuurlijk voor Nintendo moeilijk te zien welke van de kopieën de legitieme is. Maar juist daarom zouden ze voorzichtig moeten zijn met bannen.
Dat lijkt me eerder een risico van het banalgoritme van Nintendo dan een risico van de tweedehandsmarkt. Helemaal omdat ze verder gaan dan alleen het specifieke spel waarvoor ze reden hebben een ban te geven.
Teleurstellend dat de rechtbank hier met nintendo mee in zee gaat. Ja de mig switch kan gebruikt worden om gepiratereerde spellen te spelen, maar het wordt ook gebruikt om kopieën van je eigen spellen te maken (waar je recht op hebt volgens artikel 45k van de Auteurswet) voor bijv het geval dat je orginele cartridge stuck gaat of dat je niet 30 games met je mee wilt sjouwen en het liever op 1 kaartje hebt. Alleen omdat een tool misbruikt word is geen goede rede om het te verbieden, we verbieden ook geen messen omdat het voor andere dingen dan koken wordt gebruikt. Ja je kunt beargumenteren dat een mig switch/dumper puur gemaakt is voor piraterij en niet voor rechtmatige backups en dat ze het alleen marketen als een tool voor backups, maar dat argument kun je ook maken voor het meeste gereedschap. Dit is weer een stap verder naar "you shall own nothing and be happy"
Je kan ook je eigen spellen ontwikkelen via de officiële kanalen. Homebrew is een mooi argument, maar laten we eerlijk wezen, het is een excuus. Iedereen weet donders goed wat het echte doel is. Ik ben sterk voorstander van vrijheid om te doen met je aangeschafte apparatuur wat je wil, maar snap Nintendo ook heel goed in deze situatie.
Dat klopt helaas niet helemaal volgens mij.
Artikel 45k geeft alleen een recht op een reservekopie als je geen beveiliging hoeft te omzeilen en precies dat is hier het probleem.

De MIG Switch is expliciet ontworpen om de beveiliging van de Switch te omzeilen, dat staat letterlijk in het vonnis én in het artikel: de apparaten “omzeilen de beveiliging van de Nintendo Switch” .
Het omzeilen van technische maatregelen is in de EU verboden, ongeacht of je het doet voor een legale backup.

Dus ja, je mag een thuiskopie maken, maar niet als je daarvoor beveiliging moet kraken.
Dit is niet iets nieuws en is al jaren de regel, dus daarom mag en kun je wel je van je office pakket een backup maken want de beveiligen is je gekochte licentie sleutel.

Kortom: Het recht op een kopie bestaat, maar het middel om die kopie te maken is verboden. Dat maakt de vergelijking met een keukenmes helaas niet passend.
Maar als men deze beveiliging in de software steekt om deze legale backup te voorkomen, waar je recht op hebt als eigenaar van de kopie, wat dan? Ze bieden geen legitieme manier om een backup te maken aan, en voorkomen tot op heden dat je het doet.

Er is de afgelopen 2 decennia veel afgedaan aan de consumentenrechten op vlak van gaming. We moeten dat niet zomaar OK vinden.
Moet bij dit artikel alleen maar terugdenken aan de R4-kaarten die we vroeger gebruikten voor de Nintendo DS. Talloze spellen downloaden en droppen op één R4 kaart en spelen maar. Mooie tijd.
Op een bepaald moment kwam er daardoor alleen nog maar shovelware voor de DS uit omdat geen enkele publisher nog moeite in grote nieuwe games wilde steken.
Was dat daadwerkelijk de oorzaak, of simpelweg het feit dat het DS platform tegen die tijd hopeloos was verouderd, de 3DS een complete flop was, en ze toch maar bleven proberen dat ding te pushen (inclusief de 2D 3DS die geen scharnier had... wtf)? De 3DS had PSP rekenkracht, maar hij kwam tegelijkertijd uit met de PSVita. Die trouwens ook niet zo goed ging, maar dat wisten ze toen nog niet.
Jij denkt serieus dat al die duizenden verkochte R4 kaartjes geen impact op verkopen hadden? De business case om een game uit te brengen wordt heel snel negatief als niemand de cartridges meer koopt.
Dat zeg ik niet, maar ik trek het statement dat dat de hoofdoorzaak was wel zwaar in twijfel ja.
Nintendo is al volle bak Switches aan het bannen.
En geheel terecht. Die apparaten worden veelal gebruikt voor modded games waarmee spelers online voordelen hebben op legale spelers. Van mij mag elke Switch die ooit zo'n apparaat ziet direct volledig blokkeren.
Dit lijkt erger dan het is. Heb zelf ook een switch met cfw en die maakt in principe ook geen verbinding met Nintendo. Als je dit soort kaartjes gebruikt ga je online functionaliteit niet missen tegen over wat je er voor terug krijgt.
edit:
Dacht dat dit over switch 1 ging. Switch 2 is wel wat erger.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 14 september 2026 10:39]

Nintendo heeft natuurlijk gelijk, maar ik vind de prijzen die worden gerekend voor spellen toch wel aan de forse kant. Jaren na release zijn ze nog steeds heel duur. Daarmee wordt de vraag naar dit soort producten uiteindelijk gestimuleerd.

Als er meer betaalbare kwaliteitsspellen zouden zijn dan zouden wellicht minder mensen geneigd zijn om op illegale wijze hun games te verkrijgen.

Ik wil t allemaal niet goed praten, ik koop zelf alles netjes, maar eerlijk is eerlijk: games kopen voor de switch doet gewoon zeer aan je portemonnee. Het is niet zo gek dat bijv jongeren zonder vast inkomen dan op zoek gaan naar alternatieve manieren om aan games te komen.
Mwah, dat goedpraat argument van “games zijn tegenwoordig zo duur en dus is piraten oke” gaat niet echt op vind ik. Ik ga niet roomser dan de paus zijn, ik heb ook vroeger ook met aangepaste laadklep PS2 games gepiraat. Maar dat was omdat het ik het sport vond om te doen en omdat ik als puber niet bezig was met “als iedereen dit doet worden er geen games meer gemaakt”.
Ik zeg zeker niet het oke is, maar het is wel een verklaring mijn inziens.

Toen ik een jaar of 10 was kocht ik van mijn spaargeld een SNES. Van mijn zakgeld kon ik maximaal 1 game per jaar kopen. Als je er dan eentje kocht die achteraf tegen viel baalde je als een stekker.

Uiteindelijk heb ik toentertijd de rest van mijn spaargeld omgezet in een copybox en een lading diskettes. Vanaf dat moment ging ik naar de videotheek om spellen te huren.

Ik praat het niet goed, maar het was voor mij de enige manier om aan meer spellen te komen...
Ook als ouder heb je natuurlijk dat probleem, zo kocht ik bij de Wii het spel Cars. Maar mijn zoontje vond het helemaal niet leuk, die ging zelfs huilen als de auto over de kop ging.

De mee geleverde dvd met sport was wel een succes, daar speelde de kinderen graag mee.

Dan had je bijvoorbeeld Dora , die was wel aantrekkelijk geprijsd maar daar rende ze in een dag door heen en dan is twintig euro toch opeens wel veel weggegooid geld.

Met kinderen beschadigen de dvd ‘s ook eeg snel dus kwam het wel eens voor dat een spel dus niet meer gespeeld kon worden. En dan wordt je van het kastje naar de muur gestuurd als je tegen een kleine vergoeding de disk wil omruilen.
Herkenbaar. Mijn kinderen hebben meerdere spellen op de switch waarvan de gamecards haperen of gewoon stuk zijn. Ik zou niet eens weten hoe en waar je ze kan omruilen. Zelfde met blu rays van films en games op de ps4...

Dit soort diensten zouden idealiter gewoon door lokale game winkels moeten worden geleverd. Een kind zou het moet het kunnen.
Heb zelf een MigSwitch thuis liggen maar gebruik het meer om backups van mijn originele spellen te maken. Zodat ik mijn dure cartridges thuis kan laten als ik mijn switch op reis meeneem.
Je houdt hier echt niemand mee tegen. Mensen kopen die dingen toch wel, of zoeken naar alternatieven ik snap Nintendo op zich wel, maar die kaarten hebben ook hun functie. Bijvoorbeeld als persoonlijke back-up, of wanneer iemand op vakantie gaat en alles op één kaartje wil hebben. Het zal mensen er echter niet van tegenhouden, er zijn altijd alternatieven.

En volgens mij is Switch 1 al helemaal opgebroken... dus je kan nu denk ik wel alles op sd kaartje zetten
Met een aankomende release van The Ocarina of Time remake, zal dit soort dingen voor de Switch 2, waarschijnlijk weer meer in trek komen.
Volgens mij is het alleen voor de Switch 1 games mogelijk, de OOT remake zal je hier niet mee kunnen spelen.
Je kunt zulke kaarten op de switch 2 gebruiken. MIG-kaarten bootsen legitieme cartridges na van legitieme games, maar laten je elk spel erop zetten . De website zelf meldt in changelog van 2025 zelfs Metroid Prime 4: Beyond wat een switch 2 game is

[Reactie gewijzigd door Niema op 14 september 2026 13:25]

blijkbaar wordt je Switch 2 wel geband door Nintendo als je dit porbeert.
Metroid Prima 4: Beyond heeft ook een specifieke switch 1 release. Dus dat op zich zegt niets.
Ah fair, ik ben te lang uit de loop geweest, ik dacht dat dit soort dingen ook al wel voor de switch 2 er zouden zijn.
Het is een kwestie van tijd voor dat geregeld is door de "onderwereld". Geen enkel systeem is onkraakbaar, dat was het 30 jaar geleden niet en vandaag de dag ook niet. Er is eer aan te behalen (en ook ouderwets geld mee te verdienen) dus komt er vanzelf een "oplossing".

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn