Home   2026-10-22 19:56:51

←

InterDigital wil 101,7 miljoen euro van Disney vanwege hdr-patentinbreuken

Original article

Het Amerikaanse patentbedrijf InterDigital eist 101,7 miljoen euro schadevergoeding van Disney. De streamingdienst Disney+ maakte volgens InterDigital inbreuk op zijn patenten voor hdr-streaming. Door eerdere rechtszaken biedt Disney+ 4k nog maar beperkt en hdr helemaal niet meer aan.

InterDigital zegt tegen Tweakers dat de schadeclaim 'gelijkstaat aan een gedeelte van de waarde van de technologie die Disney gebruikte zonder daar licentie voor te betalen'. De claim is ingediend bij een Duitse rechtbank, schrijft Bloomberg, en gaat om het hdr-gebruik van Disney+ in Europa.

Disney en InterDigital zijn al langer verwikkeld in een juridische strijd. InterDigital onderzoekt nieuwe technieken voor bijvoorbeeld streaming en patenteert die. Het Amerikaanse bedrijf zegt dat Disney+ zijn gepatenteerde technieken voor hdr en 4k gebruikt zonder daarvoor een licentieovereenkomst te hebben. InterDigital klaagde Disney daarom bij verschillende rechtbanken wereldwijd aan.

Patentrechtbank gaf InterDigital gelijk

Een Europese octrooirechtbank oordeelde eerder dit jaar in verschillende uitspraken dat Disney+ inderdaad inbreuk maakt op InterDigitals patenten. Disney+ stopte daarom in meerdere EU-landen – waaronder Nederland en België – met 4k, hdr en de castingtechnieken Chromecast en AirPlay.

Inmiddels is Disney+ overgestapt op een andere streamingtechniek om zo weer 4k aan te bieden, zij het op minder apparaten dan voorheen. Daarmee wil de streamingdienst straks weer hdr aanbieden. InterDigital stelt dat Disney hierbij nog steeds inbreuk maakt op zijn patenten en is daarom opnieuw een rechtszaak begonnen. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over de juridische strijd tussen InterDigital en Disney+.

Disney+ stockfoto. Beeld: David Peperkamp / Getty Images
Beeld: David Peperkamp / Getty Images

Door Hayte Hugo

Redacteur

Feedback • 14-09-2026 15:01 37

14-09-2026 • 15:01

37

Lees meer

Reacties (37)

Disney laat de legal battles nogal hard doorlekken tot bij ons als gebruiker. Ik was net met mijn dochters doorheen de star wars films beginnen gaan toen dit begon. Het is dan jammer dat je net met die ervaring niet het maximale er kan uithalen.

Ik vermoed dat ik disney+ niet zal verlengen. Alle streamingservices zijn weer zo ver doorgeslagen dat het weer een service probleem begint te worden.
Je ziet hier ook wel een beetje de macht van een Disney. Ze wisten natuurlijk al vanaf dag 1 dat ze hier verkeerd zaten. Vervolgens maken ze een afweging om te betalen of niet en de klant die krijgt gewoon om de oren want die kan toch nergens anders heen voor deze content.
Helaas kan een rechter niet zomaar zeggen: Jullie betalen ook iedereen het volledige abonnementsgeld terug. En Disney weegt ook keurig af dat amper een consument hierover gaat of kan klagen.
Je ziet hier ook wel een beetje de macht van een Disney. Ze wisten natuurlijk al vanaf dag 1 dat ze hier verkeerd zaten. Vervolgens maken ze een afweging om te betalen of niet en de klant die krijgt gewoon om de oren want die kan toch nergens anders heen voor deze content.
Helaas kan een rechter niet zomaar zeggen: Jullie betalen ook iedereen het volledige abonnementsgeld terug. En Disney weegt ook keurig af dat amper een consument hierover gaat of kan klagen.
Ik zie het meer als gevolg van de puinhoop die ons patentsysteem is geworden en met name de patentenpools rond codecs (specifiek H265). Die hadden dit soort problemen juist moeten voorkomen door alle kennis en techniek te bundelen in één totaalpakket waarmee je in één keer alle benodigde rechten afkoopt.

Nu wil ik best geloven dat een groot bedrijf als Disney de kantjes er afloopt of haar (betaal)verplichtingen probeert te ontwijken maar dat lijkt hier niet aan de hand. Zo'n grote patentpool zou juist voor een bedrijf als Disney heel aantrekkelijk moeten zijn.

Als het zelfs voor Disney niet werkt, dan is niemand veilig. Volgens mij is het meer gierigheid van de industrie die probeert nog wat extra te verdienen buiten de patentpool om.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 14 september 2026 17:15]

Het patentrecht is wel aan modernisering toe, maar het heeft wel zijn nut.

Patenten moeten meer globaal geregeld worden. Desnoods per continent, maar niet meer per land. Patenten moeten ook veel beter doorzoekbaar worden, want het kan nu een behoorlijke klus zijn of je vinding niet al door een ander gepatenteerd is. Daarnaast zullen er regels moeten komen omtrent het verlenen van licenties. Patenthouders kunnen nu partijen een licentie weigeren, of daar belachelijke bedragen voor vragen. Dit zou eigenlijk als bij de patent aanvraag vastgelegd moeten worden.

Ook zullen er verschillende soorten patenten moeten komen die verschillen in de geldigheidsduur. Een standaard geldigheidsduur van 20 jaar is niet meer van deze tijd. Veel patenten zouden best al na vijf jaar kunnen vervallen. Anderen na 10 of 20 jaar.
Dan zal iedereen van mening zijn dat hun patent in de laatste categorie valt, dat levert potentieel het meeste op, want duurt het langst.
Patenten zijn hun doel allang al gepasseerd. Vroeger werd het bedacht om uitvindingen te beschermen. Tegenwoordig wordt het gebruikt om geld te trekken voor iets triviaals. In dit geval houden ze gewoon vooruitgang in beeldweergave tegen voor eigen gewin. Je maakt mij niet wijs dat 4k patentwaardig is. Het is gewoon een vergroting van het aantal pixels tov HD. Meer niet. Zelfde met HDR, iedereen had dat kunnen bedenken. De meerwaarde ervan zou moeten zitten in standaardisering, zodat iedereen het kan ondersteunen. In plaats daarvan hebben we nu een oerwoud aan incompatible versies, en bedrijfjes die even hun hand op komen houden wanneer je het wilt gebruiken. Bedrijven als InterDigital en Dolby zijn we liever kwijt dan rijk. En het patentensysteem ook.
Patenten zijn nog steeds nodig om de uitvinder te beschermen tegen plagiaat. Jij doelt meer op misbruik van het systeem.

Patenten zijn bedoeld om de "uitvinder" de beschermen, maar worden nu te veel gebruikt als melkkoe en om technische vooruitgang (doorontwikkeling) tegen te houden. Dat Philips jaren lang veel geld heeft verdiend aan CD's omdat ze een patent op het doosje en het gaatje in de CD hadden (goed voor € 0,10 per CD/DVD/BlueRay) wat leuk voor Philips, maar de verdienste staat niet in verhouding tot de ontwikkelingskosten.

Een uitvinding of productontwikkeling kost (veel) geld en dat wil je wel terug kunnen verdienen. Zodra patenten worden afgeschaft zal de industrie veel minder willen investeren in R&D omdat andere fabrikanten de ontwikkeling zonder enige kosten kunnen kopiëren. Dat kunnen (voor een leek) simpele dingen zijn die anderen ook hadden kunnen verzinnen, maar de eerste die het ontwikkeld stopt er wel geld in.

Ik heb zelf een aantal patenten waar in totaal toch wel voor een paar ton aan ontwikkelingskosten ingestoken is. Die kosten moeten wel terugverdiend worden, ook als een ander het gaat gebruiken, maar goedkoper kan produceren.

In een moderne patentwet zouden de ontwikkelingskosten een rol moeten spelen, licenties tegen redelijke prijzen afgegeven MOETEN worden en de duur van een patent moet realistisch zijn. Patenten die niet worden gebruikt moeten automatisch komen te vervallen.
Dat zijn dus Apple praktijken. We doen het gewoon en zien later wel hoe we dit in de rechtbank oplossen.
Dat ligt er aan, Tot dusverre is Disney nog een padawan learner bij Apple.. F you customers hebben ze al geleerd, stelen ook, garantie misbruik ook sort of... Nu nog belastingontduiking, kinderarbeid en eigen legale flauwekul en dan zijn ze bij
klant die krijgt gewoon om de oren want die kan toch nergens anders heen voor deze content.
Je kan altijd de (piraten) zee op, betere kwaliteit, geen advertenties, geen last van internet storingen, etc. Ik ben al die streaming diensten allang zat. Eerste abonnement is vaak zonder advertenties, vervolgens komt er een nieuwe (duurdere) dienst bij die je dan moet nemen om zonder advertenties te blijven kijken. Nee, dank je, als ik genaaid wil worden ga ik wel naar de hoeren.

[Reactie gewijzigd door TTLCrazy op 14 september 2026 15:37]

Weet iemand wat er is veranderd aan de "streamingtechniek" waardoor ze wel 4K HDR streaming kunnen aanbieden zonder patentinbreuk te plegen (althans, dat moet nog blijken)?
BiG-GuY Moderator Wonen & Mobiliteit @SpankmasterC • 14 september 2026 15:56
Ze gebruiken nu VP9 i.p.v. HEVC voor 4K in de EU. VP9 is, net als AV1, licentievrij, dus geen idee waarom ze niet meteen voor AV1 hebben gekozen, wat Netflix al jaren gebruikt.

VP9 in combinatie met Dolby Vision is bovendien een nieuwe standaard die door de meeste apparaten niet wordt ondersteund. Zelfs VP9 met HDR10 wordt door veel apparaten niet ondersteund, maar dat zal zijn wat ze nu geactiveerd hebben voor ondersteunde apparaten.

[Reactie gewijzigd door BiG-GuY op 14 september 2026 16:02]

Licentievrij zegt in deze niks. Het zegt alleen dat je semi gevrijwaard bent van dat de ontwikkelaars van de codec (AV1, of VP9) geen kosten rekenen en je dus niet hoeft te betalen om hun patenten te gebruiken. Dat zegt niks over dat de codec geen inbreuk maakt op patenten van anderen. Uiteraard zou het wel dom zijn om een licentievrije codec te maken die vervolgens patentinbreuk maakt waardoor gebruikers alsnog een derde partij licentiekosten moeten betalen. Maar dat de codec "licentievrij" is zegt in de basis dus niks over het (mogelijke) gebruik van patenten van anderen.

Daarnaast is er volgens mij ook nogal wat discussie over het issue nu daadwerkelijk de codec is. Het patent kan immers ook nogal vaag zijn en iets zijn als "beeld in hoge kwaliteit jada jada" waarbij ze claimen dat 4K met of zonder HDR inbreuk maakt, waarbij de gebruikte codec dan irrelevant is. Ook omdat InterDigital claimt dat ze met VP9 nog steeds inbreuk maken op het patent, en ik meen ze ook al gezegd hebben dat ze met AV1 ook inbreuk maken op het patent.
Het ziet er erg vaag uit. Aldus https://www.juve-patent.com/cases/interdigital-wins-another-upc-injunction-in-streaming-dispute-with-disney/ gaat het bij hevc om intra chroma coding en volgens https://www.heise.de/en/news/Patent-dispute-over-Disney-InterDigital-now-also-sues-over-VP9-11424362.html gaat het bij vp9 om de up next functie en daarnaast claimt interdigital dat "any use of vp9" ook patent inbreuk is


Als ik de blog quote van interdigital : "The first covers the way a video stream is overlaid with a second stream comprising, for example, subtitles. The second covers high dynamic range (HDR), the technology that gives streamed video the depth, brightness and color once reserved for the movie theater. The third covers certain encoding technologies related to HEVC; innovation that makes high-quality streaming possible."


Daarbovenop:

"Our court wins have also led Disney to use VP9, an encoding technology which was developed in the early 2010s as a perceived “royalty free” codec and which supports 4K (but not HDR) viewing on some devices. The problem for Disney, and other infringers, is that aside from being inferior to HEVC, VP9 clearly uses technology developed by engineers at InterDigital and other companies. "

Dus oftewel interdigital claimt aspecten van beide codecs gepatenteerd te hebben. Dus als ik het goed begrijp claimen ze zelfs royaltys te hebben op zogenoemde royalty free codecs. Disney Plus is hiermee dus niet de enige overtreder. Dit is een mooi voorbeeld over hoe kansloos het huidige patenten systeem is.


https://www.interdigital.com/post/an-update-on-our-dispute-with-disney


Volgens een 10 jaar oude bron https://dohmenadvocaten.nl/de-trollen-worden-slapend-rijk/ zitten er in 1 telefoon 250.000 patenten. Zelfs als een individueel patent duidelijk omschrijven is is er geen doen aan om te weten welke patenten er allemaal in 1 apparaat zitten. En aangezien de meeste bedrijven in verschillende landen proberen te verkopen moeten ze in ieder land apart royalties betalen met ieder land apparte wetgeving en apart geregistreerde royalitities. Iets wat kan in Duitsland kan niet in de vs en wederzijds.


De vage formulering is het probleem op zich niet. Wat de next up functie is is vrij duidelijk, maar dat a) logische concepten, zoals deze vallen te patenteren is al een dom idee. Net zoals Amazon die zijn logica van winkelmandjes patenteert. Straks vraagt er iemand patent aan op zijn vorm van lopen of slapen. En b) de versplinterde patenten wereldwijd, terwijl bijvoorbeeld copyright gewoon wereldwijd geld vanzelf. C) bij copyright kopieer je iets.. bijvoorbeeld een regel tekst of afbeelding , maar je kunt moeilijk controleren dat je iemands idee of concept overneemt.


Dat de Alliance for Open Media een codec patent vrij noemt zeg dus niks. Je kunt iets van scratch programmeren of "royality free codecs" gebruiken en ze kunnen je nog steeds pakken zonder dat je het door hebt in overtreding te zijn. Veel succes als klassiekr website ontwikkelaar om je aan de gelden wet en regelgeving te kunnen houden

[Reactie gewijzigd door Niema op 14 september 2026 16:33]

Er zit dus ook een hele industrie die patenten doorzoekt op tekst die je wellicht van toepassing kan verklaren op iets heel anders. Koop dat petent op en ga aanklagen, dat si dan het business model.

Ik veermoed dat er heel wat AI-datacenters bezig zijn met dat soort uitzoekwerk eerlijk gezegd. Lekker nuttig voor de mensheid (not).
BiG-GuY Moderator Wonen & Mobiliteit @RobertMe • 14 september 2026 16:07
Dan vraag je je toch af, hoe dit soort patenten überhaupt kunnen bestaan als ze zo vaag geformuleerd zijn. En betalen de andere streamingpartijen het dan gewoon? Of doet Disney+ iets op de achtergrond wezenlijk anders dan Netflix, Prime en HBO Max bijvoorbeeld?
Prime betaald InterDigital voor het gebruik van het/dit patent. Andere partijen is onduidelijk. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat InterDigital ze een voor een af gaat. Bij Amazon is het dan direct afgehandeld met de verkoop van een licentie. Nu Disney het voor heeft laten komen en de rechter InterDigital in het gelijk stelt hebben ze natuurlijk "goud in handen" en kunnen ze een voor een de streamers langs gaan.
Waarom zo ingewikkeld? Voor zover ik heb kunnen achterhalen, zijn er naar schatting 30 á 40 miljoen betalende abonnees. Dus er wordt eenmalig een schadevergoeding van ca. €3 per abonnee gevraagd. Dus hoeveel zal dat maandelijks zijn? €0,10? Dat kan makkelijk uit de prijsverhogingen worden betaald toch?
Ik heb mijn abonnement verlaagd want €7 meer betalen voor functies die ik niet krijg zie ik echt niet zitten. En de tegemoetkoming was maar liefst €2,50. Echt een lachertje dat een van de rijkste streamingsdiensten haar licenties niet op orde heeft.
Wij hebben een jaarabonnement. Dan zegt Disney doodleuk dingen als “we hebben je e-mail niet ontvangen” en “er staan geen berichten in de chatgeschiedenis”.
Zodra je het woord “compensatie” laat vallen worden je chats en dergelijke afgesloten.
Het zijn pure scammers die dit 100% bewust doen, dit is echt een triest voorbeeld van end game capitalism en heeft niks te maken met zakendoen.
Ik heb dit weekend geklaagd via de chat en mijn volledige abonnementskosten terug gekregen (159 euro), terwijl mijn abonnement sinds mei liep. Het abonnement is daarmee stopgezet, dus nu heb ik ook een standaard abonnement afgesloten.

Ik vond het een nette oplossing en ben ook keurig en geduldig te woord gestaan. Daar tegenover staat dat Disney niet pro-actief klanten heeft benaderd, dat vind ik wel kwalijk als je niet levert wat je belooft.
Mag ik vragen waarom deze patenten kennelijk alleen voor 4k gelden? Waarom zijn de 1080p codecs buiten schot?
De 1080p content is meestal in een andere codec (zoals x264) en TV's met 1080p als maximale resolutie hebben over het algemeen géén HDR.
Beetje onduidelijk. Zijn dit jaarlijkse licentiekosten? Want dan is het niet veel (minder dan 5 cent per gebruiker/jaar). Of is dit alleen een schadevergoeding?
Ik zou je rekenmachine er nog maar even bijpakken.
Moet ook nog maar even een belletje doen met Disney. Ik ga ook niet meer betalen voor een dienst met features die je dan niet of bij enkele films/series op dit moment krijgt.
Weet iemand of 4K en/of HDR weer werkt op LG tv's?

Ik las eerder dat op nieuwe modellen 4K/HDR weer beschikbaar was, maar op mijn LG G6 (toch vrij nieuw 8)7 ) toch helaas alleen HD mogelijk.
Wel met Dolby Atmos, dat dan weer wel...

Daarom abonnement opgezegd. Kreeg ook via Apple nog geld terug. Van het gehele jaar, dus ook de maanden dat ik al gebruik heb gemaakt van Disney.
Ja ik heb Disney intussen opgezegd. Dat 4k tijdelijk niet kon maakte mij niet zoveel uit, maar laatst kon ik ook niet meer streamen naar mijn chromecast. Dat was voor mij de druppel.
Dus Disney weigert gewoon royalties te betalen over gepatenteerde HDR-techniek, terwijl die €101,7 miljoen waarschijnlijk kleingeld is vergeleken met wat ze maandelijks aan 4K-abonnementen binnenharken.

En terugbetalen? Liefst natuurlijk zo stil mogelijk, ergens verstopt waar bijna niemand het ziet.

Typisch Amerikaans grootbedrijf: winst privatiseren, kosten afschuiven en daarna roepen dat de markt het wel oplost. Trump zou er waarschijnlijk trots op zijn.

Wat mij betreft mogen de boetes voor dit soort anti-consumentengedrag echt heel erg veel hoger.
Waar haalt u dat? En "het park"? Disney heeft wel meer.

"​Toch blijven de pretparken en cruiseschepen de belangrijkste 'geldmotor' van The Walt Disney Company, waarmee verliezen of investeringen in andere takken (zoals streaming) grotendeels opgevangen worden."
Zover ik had begrepen had o.a. Hong Kong, Florida, én Parijs problemen. Maar wellicht opereer ik nog op oude informatie. Het is namelijk een paar jaar terug.

Dan nog, hoe kan Disney die klappen blijven opvangen? Het lijkt wél of ze elke dag minimaal één verkeerde keuze maken. |:(
Parijs en Hong Kong hadden in het verleden financiële problemen idd (Parijs vooral, en tot een paar jaar terug had Disney deze zelf ook niet 100% in beheer). Maar zelfs Parijs heeft tegenwoordig 3,1 miljard omzet per jaar met ruim 140 miljoen winst.
Ze 'floppen' momenteel dus alleen met hun films en series? Hopelijk landen ze nog ooit terug op hun oude pootjes, net zoals Blizzard maar ik zie het somber in :)

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn