Home   2026-10-22 19:56:51

←

Volkskrant: AI schreef socialemediaberichten voor premier Jetten

Original article

Honderden socialemediaberichten van de Nederlandse premier Rob Jetten en zijn partij D66 zijn geschreven door AI. Dat blijkt uit onderzoek van de Volkskrant. D66 bevestigt dat het soms AI gebruikt als hulpmiddel, maar dat iedere post 'begint en eindigt' bij medewerkers.

Volgens de Volkskrant zijn zeker 232 verschillende berichten van Jetten en D66 gegenereerd door een AI-model. Daarvan werden er 68 geplaatst op de accounts van de premier zelf en de overige 164 op de accounts van zijn partij. Ze verschenen op de platforms X, Instagram, Facebook en LinkedIn.

De krant zegt dat de AI-berichten regelmatig verschenen sinds 4 juni 2025, een aantal dagen na de val van het vorige kabinet-Schoof. Sindsdien is zo'n 30 procent van de berichten van Jetten en D66 door AI geschreven. Ook 'zeker anderhalve pagina' uit Jettens boek Hoe het wél kan en teksten in drie campagnefilmpjes zouden met hulp van AI zijn opgesteld.

De Volkskrant gebruikte voor zijn onderzoek Pangram. Dat staat onafhankelijk aangeschreven als een betrouwbare AI-detectietool. De software herkent bepaalde patronen in teksten die chatbots vaak gebruiken. Drie deskundigen keken mee tijdens het onderzoek van de Volkskrant. Zij beoordeelden de methode als betrouwbaar.

D66 erkent AI-gebruik als hulpmiddel

D66 bevestigt tegenover de Volkskrant dat een AI-model sommige berichten van Jetten en zijn partij schrijft. Wel zegt de partij dat alle content 'begint en eindigt met de blik en verbeteringen van medewerkers'. Die bewerken niet alle AI-output: 'soms' keuren ze posts goed zonder aanpassingen.

"We gebruiken AI als hulpmiddel, zoals zoveel Nederlanders doen", zegt een woordvoerder van D66. "Natuurlijk altijd binnen de grenzen van de wet en op verantwoorde wijze."

De partij gebruikt AI naar eigen zeggen om concepten op te stellen, spelfouten te voorkomen, teksten te structureren, moeilijke woorden te versimpelen en lange teksten te verkorten. Volgens de partij heeft Jetten de posts niet zelf gegenereerd met AI. "Als er wordt geprompt, doet een medewerker dat."

Deskundigen bekritiseren het AI-gebruik. Het zou de geloofwaardigheid en authenticiteit van de premier onderuithalen. D66 herkent zich daar niet in: "Posts zijn authentiek op basis van wat Rob Jetten heeft meegemaakt of gezien." De posts worden geschreven op basis van input van Rob Jetten zelf. Hij keurt de uiteindelijke berichten ook goed vóór publicatie.

Rob Jetten. Bron: Anadolu / Getty Images
Nederlandse premier Rob Jetten. Bron: Anadolu / Getty Images

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

Feedback • 10-09-2026 13:01 185

10-09-2026 • 13:01

185

Reacties (185)

Ik acht het gebruik van artificiële intelligentie voor het vervaardigen van politieke teksten volstrekt onwenselijk. 🤖 Immers, van een politicus mag worden verwacht dat diens publieke communicatie authentiek, persoonlijk en daadwerkelijk door hemzelf geformuleerd is. ✍️🇳🇱 Het uitbesteden hiervan aan AI doet naar mijn overtuiging afbreuk aan de integriteit en geloofwaardigheid van het politieke ambt.

Als je wilt, kan ik hem ook nog ambtelijker, of juist diplomatieker formuleren.
Politici schrijven al jaren, decennia zelfs, hun teksten niet zelf. Daar hebben ze spindokters, assistenten en ghostwriters voor. Het enige dat de laatste tijd nu anders is, is dat die mensen vervangen worden door technologie. En dat kan goed helpen bij het verkleinen van het ambtenarenapparaat.

Kijk voor de grap eens een debat met vragen en moties. Denk je nu echt dat in die paar minuten schorsing een minister zelf de antwoorden en appreciaties schrijft?

Is het probleem dat Jetten niet zelf zijn teksten schrijft, of dat technologie dat doet?
Ik zie dit eerder als een nog duidelijkere reden om politici een twitter-verbod op te leggen.

We betalen ze niet om zich te profileren en daarnaast stemmen we op een partij, niet op een persoon. In de regel horen we allang te weten waar een partij voor staat, dat hoeft wat mij betreft niet constant benadrukt te worden, nog los van AI.
Probleem is dat AI daarmee invloed heeft. Net zo goed als dat ghostwriters dit hebben. Als jij mij vraagt een stukje voor jouw te schrijven, kies ik de woorden, daarmee kan ik zinnen tevoorschijn toveren die jij niet bedacht had. En daarmee kan ik jouw weer beïnvloeden.

Zelf maak ik me er niet heel druk om, maar ik kan wel begrijpen en bij inkomen dat we op moeten letten met wat we AI laten doen.
Martin is ben het geheel met je eens. Het gebruik van AI ondermijnt het vertrouwen in de politiek nog meer.
En hoe groot is de false positive kans bij die Pangram tool? Met name bij zulke korte stukjes als op social media geplaatst worden?
Daarom heeft de Volkskrant ook drie deskundigen geraadpleegd, die de gebruikte methode en analyse als betrouwbaar beoordeelden. En hebben ze 700 teksten van D66 en Jetten uit de tijd voordat ChatGPT bestond, door Pangram gehaald wat geen enkele false positive gaf.

De kans op een false positive is er altijd, maar lijkt me hier vrij klein. Bovendien geeft D66 (wat omslachtig) bij navraag ook toe dat ze AI gebruiken voor de posts.
En waarom alleen D66? Waarom niet van alle partijen?
Staat letterlijk in het artikel.

Even los van het feit dat de meeste andere partijen niet de minister president leveren.
Ze hebben ook de berichten van de VVD en CDA partijleiders gecontroleerd, maar daar werd nauwelijks AI gedetecteerd. Dat staat hier op Tweakers niet gemeld, maar zoals @Phobophile al aangaf, staat het wel in het Volkskrant artikel.
Volgens het stuk in de volkskrant vrijwel nihil.
Nihil staat er niet, men zegt "zelden":
Voor het onderzoek gebruikte de Volkskrant AI-detector Pangram, die volgens twee onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken betrouwbaar is en zelden ten onrechte een menselijke tekst als AI aanduidt.
Kijkend naar het gelinkte onderzoek, vallen een paar zaken op:
  • De auteurs geven aan dat een score van Pangram niet an sich bewijst of ontkracht dat er AI is gebruikt, meer dat het een indicatie geeft:
    "These findings suggest that tools like Pangram could be considered as an initial flag for further investigation. A flagged result should trigger a more thorough review of the student's paper content, rather than relying on an AI detection tool to draw a final conclusion."
  • Het onderzoek gebruikte 160 Engelstalige academische teksten van minimaal 4.000 woorden, verdeeld over vier categorieën van elk 40 stuks. Totaal niet vergelijkbaar met social media posts
  • "Correct" qua detectie is niet wat het wellicht wordt begrepen: bij hybride teksten telde een score als true positive zolang die tussen 32-63% aangeeft. Een paper met werkelijk 35% AI, maar die van Pangram 60% scoort, geldt dus als "correct". Het mooie getal van 92,5% zegt daarom vooral dat Pangram de orde van grootte goed heeft. Het betekent niet dat het percentage per paper nauwkeurig is. De gemiddelde fout van bijna nul kan bovendien individuele afwijkingen in beide richtingen maskeren. Precies waar ik op doel eigenlijk.
  • Uit 0 fouten op 40 teksten volgt statistisch dat het werkelijke false-positive-percentage nog altijd tot ongeveer 7-9% kan liggen (bovengrens van de 95%-betrouwbaarheidsinterval). Dat is een bovengrens en geen schatting, maar het betekent wel dat het onderzoek een laag risico niet kan uitsluiten.
Kortom: er wordt hier nogal nuanceloos geprojecteerd dat hoe er hier gescoord werd, automatisch voor andere contexts ook zou gelden. Alsof het dus in het algemeen "zelden" voor zou komen, of in jouw woorden de kans "nihil" zou zijn. Dat zie ik hier eigenlijk niet terug, daar is het helemaal niet op onderzocht. Je hoeft geen data-analyse expert te zijn om te weten dat zulke linguistische detectiesystemen betrouwbaarder worden met de tekstlengte, en omgekeerd onbetrouwbaarder. Prima voor een wetenschappelijk paper en een boek, maar voor social media posts?

En dat maakt het nogal gevoelig om ingezet te worden als klakkeloos aangenomen detectiemiddel en waar vervolgens gelijk het stempel op een bron wordt gezet. Dit is naar mijn mening iets waar de Volkskrant veel voorzichtiger mee moet zijn.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 10 september 2026 15:03]

En dat maakt het nogal gevoelig om ingezet te worden als klakkeloos aangenomen detectiemiddel en waar vervolgens gelijk het stempel op een bron wordt gezet. Dit is naar mijn mening iets waar de Volkskrant veel voorzichtiger mee moet zijn.
Dat doen ze dus ook niet. Als je hun verantwoording leest, dan zie je dat ze controles hebben uitgevoerd met oude teksten (pre genAI tijdperk) en enkele wetenschappers hebben geraadpleegd, die de door de Volkskrant gebruikte methode en analyse als betrouwbaar beoordeelden.
Je hoeft geen data-analyse expert te zijn om te weten dat zulke linguistische detectiesystemen betrouwbaarder worden met de tekstlengte, en omgekeerd onbetrouwbaarder. Prima voor een wetenschappelijk paper en een boek, maar voor social media posts?
Het gaat bij de Jetten-posts niet om korte tweets maar om lange lappen teksten en toespraken.
Tja, "vrijwel nihil" of "zelden": patato patato

Verder eens hoor
.

[Reactie gewijzigd door djwice op 10 september 2026 21:03]

Dus u probeert de resultaten van Pangram in vraag te stellen terwijl het ondertussen al bevestigd is dat het klopt?
Dus u probeert te suggereren dat men de tool alleen voor de social media posts van Jetten gaat gebruiken? Je wil toch in het algemeen weten hoe zo'n tool precies werkt en wat we daar van mogen verwachten? Dat het klopt voor deze situatie is niet zozeer verrassend, maar straks vinden ze wel een andere bron waar het AI wordt gevlagd, maar als het daar dan een false positive blijkt te zijn, wordt het mogelijk over het hoofd gezien want "bij Jetten was het ook, daar klopte het, dus de tool heeft altijd gelijk". Lijkt me niet echt Tweakers-waardig, waar we met onze technische kennis goed weten dat alle automatisering ook bugs en foutmarges kent.
Het ging hier over die bepaalde posts waarvan is toegeven dat het klopt.

Wat hebben eventuele andere resultaten hiermee te maken?
Ik weet niet precies waar je op doelt. Als we een nieuwsbericht over een vliegtuigcrash hebben, mogen we het dan alleen over die crash hebben? Niet over hoe het vliegtuigtype in het algemeen is? Of hoe er misschien andere vliegtuigtypes eenzelfde risico lopen?

Waarom kunnen we niet bij een nieuwsbericht wat een bepaald detectietool heeft gebruikt, het bespreken hoe die detectietool werkt en hoe het in andere gevallen kan werken :? helemaal als het als journalistiek middel wordt gebruikt?
Prima, verandert niets aan het feit dat premier Jetten zelf verantwoordelijk is voor de inhoud.
En dat vind ik dus kwalijker. Voor de verkiezingen hoorde je jetten over van alles en nog wat, van strengere asielregels tot 10 nieuwe steden. Ik denk dat de meeste van ons dat wel met een korreltje zout namen, maar toch. Na de verkiezingen allemaal vergeten beloftes.

Met de kennis van nu heb ik twijfels of al die beloftes niet ook door ai geschreven zijn... Hij heeft de schijn wel tegen zich.
Jetten gaf direct na de verkiezingen, zonder enige schaamte, aan dat alle beloften slechts campagnetaal waren. Misselijkmakend bedrog van de kiezers.
Dat is politiek. Je lult eerst je best om te zorgen dat kiezers op je stemmen.

Vervolgens kom je in een regering terecht met honderden anderen die allemaal wat anders willen en hebben belooft.

En vervolgens doe je samen je best om tussen al die beloften en mogelijkheden de samenleving een beetje beter te maken dan dat ie was.

Dit is al eeuwen zo, en gaat ook alleen maar zo ten zij je een dictatuur of twee partijen systeem hebt,
En vervolgens doe je samen je best om tussen al die beloften en mogelijkheden de samenleving een beetje beter te maken dan dat ie was.
En omdat we nogal wat partijen hebben die enorm uiteenlopen qua wat ze willen mondt het bij wat lastigere onderwerpen al snel uit in moddergooien en een impasse en gebeurt er onderaan de streep verdomd weinig waardoor serieuze issues jaren zo goed als blijven liggen. Een democratie is goed, maar in veel gevallen moet er tegenwoordig eigenlijk gewoon met de botte bijl gehakt worden omdat problemen anders véél te lang door blijven etteren en daardoor praktisch onoplosbaar worden.

De materie waar we nu mee worstelen als land is inmiddels vaak dermate complex dat je eigenlijk niet moet willen dat een groepje gekozen vertegenwoordigers zich daarover buigt terwijl ze eigenlijk de expertise missen om er een serieus oordeel over te vellen. Als je een groepje kinderen uit groepen 4, 5, 6, 7 en 8 een complex wiskundig probleem geeft met als opdracht dat als groep op te lossen dan mondt dat hoe dan ook uit in frustratie. Aan het einde van de dag is iedereen boos en ligt er geen oplossing op tafel.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 11 september 2026 19:21]

Bepaalde zaken moet je los van de politiek halen. Zorgen dat ze worden aangepakt door deskundigen die zich niet zorgen maken over de volgende verkiezingen, die zich bezig kunnen houden met plannen of zaken die meer dan 4 jaar kosten.

Deden we ook met het water. Daar moet je ook kijken naar de komende decennia en eeuw wil je daar op voorbereid zijn. Klimaat nu ook, Dit wordt ook een ding de komende generaties, en met vluchtelingen ook, die gaan ook anders worden.
De materie waar we nu mee worstelen als land is inmiddels vaak dermate complex dat je eigenlijk niet moet willen dat een groepje gekozen vertegenwoordigers zich daarover buigt terwijl ze eigen de expertise missen om er een serieus oordeel over te vellen. Als je een groepje kinderen uit groepen 4, 5, 6, 7 en 8 een complex wiskundig probleem geeft met als opdracht dat als groep op te lossen dan mondt dat hoe dan ook uit in frustratie. Aan het einde van de dag is iedereen boos en ligt er geen oplossing op tafel.
Je denkt iets te simpel over ministers en/of de overheid. Achter de schermen lopen er genoeg domeinexperts en kennishebbers rond die continu geraadpleegd worden omtrent onderwerp x, y of z.

Er zijn sowieso allerlei raden die onderling belangrijke onderwerpen bespreken. En voor belangrijke issues die tijdelijk van aard zijn (zoals bijvoorbeeld MH17 of Covid) zijn er commissies waarin mensen met relevante kennis een belangrijke rol spelen.

Als je ministers vergelijkt met basisschoolkinderen moet je je eens verdiepen in hoe het er achter de schermen aan toe gaat, i.p.v. wat populistisch geblaat volgen. Het resultaat van hoe de overheid stuurt is het gevolg van hoe er afgelopen jaren gestemd wordt op partijen met weinig realiteitszin of bereidheid tot compromissen. Dus spreek liever je buurman aan dan onze regering kinderen noemen.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 10 september 2026 16:31]

Ik snap je punt maar niet wat je nu eigenlijk wil zeggen :)
Dat campagnetaal eigenlijk altijd populistisch geneuzel is en moeilijk waar te maken. Het is makkelijk te roepen dat X en Y anders/beter moeten, maar daadwerkelijk met structurele oplossingen komen voor de lange termijn is een héél ander verhaal. Je zit in de Nederlandse politiek met een hoop mensen die prima weten dát het beter moet, maar niet hoe ze dat voor elkaar moeten krijgen. Dat, of ze hebben allemaal een conflicterende visie over hoe het moet. Vervolgens modderen ze 4 jaar aan, gebeurt er onderaan de streep bar weinig, en kan er weer geroepen worden dát het anders moet want de campagnes komen er aan. Zijn de campagnes over dan mondt het weer uit in aanmodderen. Rinse and repeat.

Ik ben mijn vertrouwen in de politiek al lang verloren in ieder geval.
Het probleem is vooral dat politici zich bijna alleen maar bezig houden met de stemmer. "Ik wil deze keuze niet maken want dan verliezen we stemmers.". Boeie, jullie moeten het land verder helpen in plaats van aan je eigen hachje denken.
Als politicus moet je wel standpunten hebben waar je achter staat en ook moeite voor doet/wil doen. Dat je het niet altijd kan realiseren, dat weten we wel.
Maar voor de verkiezingen zeggen "wij gaan X doen" en erna "grapje, toch niet" en compleet negeren is liegen tegen de kiezer. Wij zouden ze daar veel harder voor moeten straffen.

Als ze nou voor die "10 nieuwe steden" een (voor)onderzoek zouden doen, dan deden ze al iets.
Zelfs Wilders is dan meer betrouwbaar, want die liet het vorige kabinet klappen, omdat ze niet genoeg deden.
Dat valt in de praktijk nog wel mee. Het probleem is echter dat bepaalde partijen zonder problemen uitgesloten kunnen worden van regeren. Mochten ze niet uitgesloten worden dan zit er een hele grote groep dat àlles onmogelijk maakt voor die ene partij.
Als dat in jouw ogen terecht is, dan ben je dus ook geen voorstander van democratie. Ik heb verder niets met de PVV van doen hoor, maar het blijft wel een beschamende manier van politiek voeren wanneer andere partijen worden buitengesloten.

[Reactie gewijzigd door UncleEddy op 10 september 2026 17:17]

In een democratie staat het een partij vrij om niet te willen samenwerken met een andere parij, daar is niets ondemocratisch aan.
Raar dat mensen dit minnen… want het zijn feiten.
Misschien is je ontgaan hoe ons politiek stelsel werkt?

Partijen hebben een partijprogramma samengesteld, sommigen hebben dit zelfs financieel laten doorrekenen.

Dan gaan we met ons allen stemmen, hopelijk op de partij wiens programma het dichtst bij je ligt.

In Nederland is nooit 1 partij de grootste.. Dus bij het samenstellen van een regering komt de grote uitwisseltruuk. En over het algemeen komt daar gemiddeld iets okés uit zonder echt grote uitspattingen.

Natuurlijk praat Jetten voor de verkiezingen over zijn programma. En natuurlijk sneuvelt er van alles tijdens de onderhandelingen.
Zijn reactie gaat het over deze uitspraak van Jetten:
In campagnetijd is het ook belangrijk dat partijleiders vanuit hun idealen proberen zoveel mogelijk stemmen binnen te slepen. En nu hebben we een andere verantwoordelijkheid, namelijk zorgen dat dit land weer in beweging komt.”
Die uitspraak deed hij nog geen 48 uur nadat de stembussen dicht waren. Dus ja, natuurlijk moet er water bij de wijn gedaan worden links en rechts. Maar hij laat mijn inziens met deze uitspraak direct al zien: het was (harde) taal voor de buhne, waar niets van waar was.
Wordt op school niet meer onderwezen hoe politiek werkt, of letten leerlingen minder op? En ouders hebben hier ook een verantwoordelijkheid.

Die uitspraak van Jetten is precies hoe politiek werkt. Wil je dat niet, dan zul je op een partij moeten stemmen die de democratie onderuit haalt, vergelijkbaar met de AfD in Duitsland, of verhuizen naar een land met een dictatuur, een 2-partijensysteem of een land met schijndemocratie (Rusland bv).
Het huidige gefragmenteerde stelsel komt met name door populisme en diverse mensen aan de rechter kant die zich allemaal als Messias opwerpen "voor het gewone volk" en alle mensen die daar in trappen. We waren het beste af met 3-4 grote partijen die op diverse punten wel overeenstemming konden vinden. Democratie werkt niet als je teveel mensen tegelijk moet zien te pleasen, maar wel zoveel macht moet geven aan tegenstemmers dat je niets gedaan kan krijgen.
Laten we niet doen alsof dat een Jette of D66 ding is: Wilders had de verkiezingen gewonnen met zijn debatmoment waarbij hij Timmermans uitschold omdat de PvdA het eigen risico gradueel wilde afbouwen. De PVV zou het METEEN afschaffen, "want die mevrouw kan niet wachten".

Vervolgens heeft het PVV kabinet geen enkele belofte op sociaal vlak ingeleverd: lagere belastingen voor de rijken, besparingen, en vreemdelingen pesten kreeg prioriteit, het sociale beleid waar de PVV mee te koop liep tijdens de campagne werd uitgesteld en uiteindelijk kwam het er niet (ook niet gradueel).

[Reactie gewijzigd door kiang op 10 september 2026 16:41]

Ik heb nog nooit een winnend politicus anders zien doen dan dat, helaas.
De op de profiel foto van @JAHRASTAFARI is iemand te zien die hetzelfde doet. En er zijn nog gigantisch veel meer politici die hetzelfde doen.

In de (onmogelijke) situatie dat Jetten de huizenmarkt had opgelost en het leven ineens betaalbaarde was geworden zou ineens half Nederland joelen en juichen over wat hij heeft bereikt.

Wij hebben in Nederland het geluk dat wij keuze hebben uit een flink aantal partijen verspreid over het spectrum. Als die partijen nu een stoppen met Jette dit, Wilders dat en samen werken en hun best willen doen voor Nederland. Dat zou al vast een goed begin zijn.
De praktijk wijst uit dat de afgelopen kabinetten zeer weinig voor elkaar boksen. Een hogere kiesdrempel zou wellicht helpen, minder partijen die dan wellicht ook al meer met elkaar delen qua visie. En ja, ik vind het top hoe trump wel veel zaken kan doorzetten dankzij absolute meerderheid.
Whataboutism. En Jetten pretendeert eerst 'zuiver' en 'van nieuw elan' te zijn, dus extra misleidend.

Benieuwd wat je zou zeggen als dit over Trump ging.
Had liever gehad dat die klaphark zijn beloftes NIET nakomt ;)


Bij whataboutisme moet je gewoonlijk een tegenbeschuldiging doen overigens?
Als ze nu bij de andere partijen slim zijn, dan maak je daar een logboek van en bij de volgende verkiezingen word dan zijn gehele betrouwbaarheid onderuit gehaalt.
Als D66 slim is doen ze zelf onderzoek naar alle andere partijen en dan ben ik benieuwd naar uw mening.
Ja idd, je kunt kijken na hoe werkelijk gestemd is, dat is soms schrikken tov de beloften en partijprogramma’s!
Net alsof jou het wat uitmaakt, je hebt een plaatje van Trump als avatar. Je moet wel extreem aan mentale gymnastiek doen om dan nog een uitspraak over ethiek in de politiek te doen.
Jetten gaf direct na de verkiezingen, zonder enige schaamte, aan dat alle beloften slechts campagnetaal waren.
Het waren toch allemaal metaforen?

Over de 10 nieuwe steden:
Volgens o.a. D66-nestor Roger van Boxtel en diverse commentatoren moest deze grootse belofte vooral gezien worden als een metafoor voor ambitie en visie op woningbouw, in plaats van een concreet vastgesteld plan
In de politiek moet je altijd harder schreeuwen om te bereiken wat je wil. Dat is in de verkiezingscampagne ook zo. Dat is geen kiezers bedrog, maar gewoon wat men wil. Het geeft wel heel goed weer waar een partij voor staat.

Na de verkiezingen komt de praktijk en moet men samenwerken met andere partijen. Dan zijn veel van de wensen en beloften gewoon niet haalbaar en moet men onderhandelen om er het meeste uit te halen.

Het is niet alleen Jetten die dit doet, maar werkelijk alle politici roepen in campagnetijd veel grootsere dingen dan dat ze ooit waar kunnen maken. Hier moet je doorheen leren kijken.
En trump beloofde op dag 1 de Oekraïne oorlog te beëindigen en dat boodschappen en benzine veel goedkoper zouden worden. Allemaal niet gebeurd, sterker nog: Trump begon een onzinnige oorlog die alles vele malen duurder maakt en mogelijk een globale recessie zal starten. Als je liegen zo erg vindt, waarom heb je dan een foto van die leugenaar op je profiel?
Trump heeft de inflatie lange tijd weten te beteugelen, nadat deze onder biden enorm hoog was. Totdat de oorlog met Iran begon. De oorlog tegen iran kun je onzinnig noemen, maar wie anders van het westen heeft wel wat proberen te doen tegen dit terroristisch broeinest dat al decennia lang heel veel ellende veroorzaakt? Zelfs toen de EU hoorde dat Iran al raketten had die een groot deel van Europa kunnen bereiken, deed men helemaal niets.
Wat je over infaltie zegt klopt simpelweg niet: Trump wakkerde inflatie met zwalp beleid en illegale tarieven, waardoor de VS op vlak van inflatie slechter presteerde dan de rest van de wereld in het post covid herstel.

Over Iran: de rest van de wereld had, samen met Amerika, de JCPOA opgesteld. Je weet wel: een diplomatische oplossing want oorlog moet altijd het laatste middel zijn. Trump heeft deze verscheurd in zijn eerste termijn. Daarnaast heeft hij ook illegale militaire acties ondernomen. In zijn tweede termijn heeft Trump nul pogingen gedaan diplomatische toenadering tot Iran te zoeken en een oorlog begonnen.

Dit terwijl zijn belofte "no new wars" was: een gebroken belofte dus. Het resultaat is een gesloten straat van Hormuz en gigantische inflatie tot gevolg. Als Nederland zich deze winter blauw betaald aan gas (en dat zal zo zijn, zelfs als de straat nu opent en open blijft zij in er productieketen a dusdanig verstoord dat de markt nog extreem lang verstoord blijft, er is in de winter een financieel bloedbad op komst) mag jij er verantwoordelijkheid voor nemen, want jij steunt deze absolute waanzin.

Dat je nu de leugen "ja maar er gebeurde niets" gaat verzinnen terwijl Trump rechtstreeks de oorzaak is van de problemen is echt lachwekkend.

Los daarvan: je had het eerst over gebroken verkiezingsbeloften en nu verschuif je de doelpalen omdat je niet kan ontkennen dat Cheetohlini al zijn beloftes gebroken heeft. Maga fans zijn echt blind voor de feiten en construeren hun eigen wereld van leugens.
Precies, vieze leugenaar is het... Kameraden van mij hadden op hem gestemd, die hebben allemaal kapot veel spijt. Heb zelf overigens absoluut niet op hem gestemd.
Trump en Wilders en uw praat over zonder enige schaamte?
D66 was vroeger ook vóór referenda en tégen de sleepwet, tot puntje bij paaltje kwam en ze in de regering zaten. Het blijft me verbazen dat mensen denken dat ze andere beloftes wel na zullen komen.
Ze zijn eerder tegen referenda omdat de uitslagen van de eerste referenda niet bevielen.
Ik ben blij dat je daar nu redelijk snel achterkomt. Maar velen van ons (vooral de meer pessimistische oudere tweakers) hebben nu meerdere verkiezingen meegemaakt.

Ik heb zelf de val van paars 2 gezien (nacht van wiegel, heel interessant politiek voer), de bijbehorende ineenstorting van de VVD en PvdA (ook verdiend trouwens)

Daarna 4 kabinetten balkenende (eerst het zuur, dan het zoet dat nooit kwam). Gevolgd door een zeer verdiende ineenstorting van het CDA. Het vertrouwen was verloren, de beloftes waren keer op keer op keer gebroken.

Met 4 kabinetten van vergeetachtige Rutte die dankzij corona voorbij de levensvatbaarheid van de partij werd getild. Maar Rutte deed een flinke schep vertrouwensbreuk er bovenop. Maar voor de duidelijkheid. We hebben tot twee keer aan toe langdurige kabinetten gehad en zelfs die kabinetten krijgen langslepende problemen niet opgelost.

Het enige voordeel wat we nu hebben is dat er een zeer grote kans is dat het huidige kabinet voortijdig zal vallen en men echt compleet geen vertrouwen heeft in de huidige instelling. Experiment mislukt dus. De polls zijn niet bepaald gunstig voor het huidige kabinet.

[Reactie gewijzigd door morphje op 10 september 2026 15:21]

Het enige wat hij nakomt zijn de zaken waar hij niets over heeft gerept. WW, WIA, eigen risico in de zorg en ga zo maar door. Wat een succes!
Er staat niets over hoe men AI heeft gebruikt. Als men AI gebruikt om van een aantal steekwoorden een leesbaar verhaal maken, wat gecontroleerd wordt voordat het wordt geplaatst is er natuurlijk niets mis mee. AI is dan gewoon een tool om snel een gebeurtenis of mening te kunnen beschrijven.

Als er klakkeloos van AI gebruik gemaakt wordt om maar ergens op te kunnen reageren en dat wordt zonder enige controle gepost, dan heb ik er wel een probleem mee.
ik maak me er meer zorgen om dat zoveel mensen een kreet als 10 nieuwe steden serieus nemen
Ik ook, maar feit is dat het d66 stemmen heeft opgeleverd, samen met de uitspraak dat hij een streng asielbeleid wilde. Ik merkte het direct in mijn omgeving. Ik stem natuurlijk niet op een ondemocratische partij als d66. Als het de laatste partij op aarde is dan stem ik voortaan wel blanco 🤣
Yariva Moderator internet & netwerken @Romborum • 10 september 2026 13:32
Is dit de eerste keer dat je verkiezingen en debatten heb gevolgd? :+
Nee, het is wel de eerste keer dat een politicus gewonnen heeft met uitspraken die totaal tegen zijn partijprogramma in gingen en die volledig gelogen (lees: geschreven door AI) waren. Daar gaat het om.
Of het nu met of zonder ai is. De boel bosodermieteren doen ze allemaal. D66 is hier een goed voorbeeld van.
Doet dat er toe? Moeten we niet met zijn allen wellicht wat wijzer worden in plaats van keer op keer op gladjakkers stemmen?

Misschien moeten we eens wat minder kijken naar wie de mooiste praatjes heeft of deze het mooiste kunnen brengen, maar eens duiken in een partijprogramma, partijen daadwerkelijk toetsen op hun stemgedrag en niet weg laten komen met uitspraken als "Daar heb ik geen actieve herinnering aan." of met voorstellen van coalities die in geen enkele partijprogramma te vinden was of partijen die overduidelijk direct ingaan tegen uitkomsten van referenda toen we die nog hadden, raadgevend of niet.

We doen het (collectief) echt zelf. Als wij (collectief) zo idioot zijn om steeds maar weer op dit soort partijen en gladjakkers te stemmen, dan krijgen we precies wat we verdienen. Gluiperds en huichelaars.
Is dat zo dat de verantwoordelijkheid bij hem ligt of ligt die nu ook bij de partij waarvan hij de leider is? Een uitspraak van hem kan grote gevolgen hebben voor de partij.
Nu kan hij ook altijd nog zeggen dat het door ai of een andere medewerker geschreven en gepost is....

Ik begrijp wel dat hij nu mischien minder op de socialmedia zit, hij krijgt een hoop onzinnig offtopic commentaar door zijn sexuele geaardheid.
Beide zijn verantwoordelijk.
Hij door het te posten.
De partij om hem als leider aan te duiden.
In de praktijk komt het toch op zijn dak dus maakt het niet zoveel uit.
edit:
Deze thread is het bewijs

[Reactie gewijzigd door oef! op 10 september 2026 14:03]

Ik denk de verantwoordelijkheid in het midden ligt. Vaak zie je bij dat soort personen dat ze een team/medewerker hebben die constant bezig is met de uitingen van de leider en de partij op sociale media. Zeker rond verkiezingen zal de meeste posts niet van de hand van de persoon zelf zijn, maar van een team. Omdat die tijd en energie hebben om goed na te denken en te reageren op een bericht.

De "persoonlijke" social media van een partijleider is vaak gewoon een verlengde van de partij. Dat is vaak positief voor zowel de partij als de leider.

Dat Rob Jetten, duidelijke instructies geeft hoe hij zijn posts eruit wilt zien en daar regelmatig overleg over heeft lijkt mij wel belangrijk.
Of een AI het schrijft of niet maakt niet uit. Het gaat erom dat degene die het post ook verantwoordelijk is en dus achter de post staat. Later verschuilen achter AI is not done.

En het is ook niet erg dat ze AI gebruiken. Ik snap ook niet waarom er zo'n ophef over is. De meesten gebruiken AI om ze te helpen met teksten tegenwoordig.

Kijk ook eens naar https://www.netkwesties.nl/2519/volkskrant-opinieschrijvers-gebruiken.htm
Ik geloof ook niet dat de Volkskrant zelf geen AI gebruikt en dat blijkt ook wel te kloppen als ik zo lees op https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-een-ai-score-vormt-geen-bewijs-voor-auteurschap~b3e6a5a1/
Wat ik nog veel kwalijker vind is dat het twitter account van Rob Jetten schijnbaar wordt beheerd en gevuld door een medewerker. Doe dat lekker op een d66 of ministerie account. Op een account van 'Rob Jetten' verwacht ik berichten van Rob Jetten, niet van een medewerker.

Hetzelfde geldt natuurlijk net zo voor andere personen.
Ik heb de premier liever zo veel mogelijk aan het werk en zo min mogelijk op sociale media.
Social media is geen werk?
Social media lijkt mij een uitstekende plek om zoveel mogelijk Nederlanders, waar hij voor werkt, persoonlijk te bereiken.
Dit is dus gevaarlijke en problematische onzin. Dat Trump een land 'bestuurt' door social media laat zien hoe gevaarlijk (en onzinnig) dat is. Wat jij wil of voorstaat is inderdaad een doorzetten van de 'race to the bottom' die social media is en die culmineert in idiocracy zoals dat in de VS nu inderdaad aan de gang is
Wie heeft het hier over een besturen via social media?
Maar met social media ga je niet de problemen v.w.b. asiel, woningtekorten, energietekort, ... oplossen. En volgens mij zit de beste man (of AI?) daar om het land te besturen. Niet om alleen maar op sociale media te posten.
Misschien een verrassing, maar Jetten is er niet om die problemen op te lossen, maar om de mensen die gaan over de mensen die de problemen oplossen bij elkaar te houden.
Niet alleen bij elkaar te houden. De premier is eindverantwoordelijk. Dus als het kabinet / de ministeries niet leveren wat beloofd is (regeerakkoord etc) is dat wel degelijk de verantwoordelijk van in dit geval Jetten. En gezien de periode dat dit kabinet er zit en het ontbreken van enig resultaat, of zelfs vooruitzicht daarop*, op bv de drie punten die ik benoemde kun je dat wel degelijk de premier / Jetten aanrekenen.

* zie ook hoe moeizaam het opstellen van de begroting voor komend jaar ging.
Als je zag hoeveel vooruitgang het vorige kabinet met de 'extra strenge asielregels' of soepeler regels voor de boeren geboekt heeft denk ik niet dat dit een D66 probleem is.

En eindverantwoordelijk betekent niet dat je het werk doet, alleen dat je de optimale condities probeert te scheppen om het werk gedaan te krijgen. Helaas zijn de condities niet altijd ideaal en heeft de regering maar beperkte mogelijkheden die te veranderen.
Dat claim ik ook allemaal niet.
Prima in een campagne inderdaad.
Nee, zijn gehele loopbaan als premier van Nederland.
Mwah lijkt me prima als hij werkt en de sociale media posts door een medewerker gedaan worden.

90% van dit soort berichtjes is "fijne Pride!" "Gezellige wedstrijd dames!", of "zie ons nieuwe document dat we verplicht jaarlijks publiceren!".
Als er niets geplaatst wordt vind ik het óók prima. Maar als er iets op een persoonlijk twitter account wordt geplaatst, verwacht ik ook dat het persoonlijk geplaatst is.
Waarom moeten politici überhaupt twitter hebben? Het gaat bij politici niet om de persoon, maar wat ze voor het land doen.


Los van het feit dat Twitter ook nog eens een dubieus platform is dat in handen is van een MAGA miljardair.
Dit verklaart natuurlijk wel direct waarom Hanneke van der Werf 's middags niet meer weet wat 'zij' 's ochtends had gepost.

Nu ging dit over een vrij onbenullig onderwerp, namelijk het bombarderen van de VS van Iran, maar goed.
Hanneke van der Werf op X: {text} / X
Dat doet Trump dan toch beter.
Als in, die heeft een betere beheerder uitgekozen? Dat zou ik namelijk ook betwisten.
Als die drek van Trump met AI geschreven is, dan ben ik toch nieuwsgierig op welke data dat in hemelsnaam getraind is.
Dat dus. De onzin die Trump post is zo uniek dat hij het alleen zelf kan verzinnen.
Ik zal je een geheimpje verklappen: zo doen zowat alle bekende mensen het.
Dan mag je ook hopen dat al die mensen die hem de huid volschelden om zijn geaardheid ipv bezuinigingsplannen zich ook normaal gaan gedragen anders schiet een dergelijk account zijn doel voorbij
En hoeveel denken ze dat er van andere partijen door AI geschreven zijn?.....

Ik gok dat meer dan 90% van alle social media posts tegenwoordig door AI of met behulp van AI geschreven zijn. Lijkt me goed als de politiek daar ook in mee gaat, als ze een afspiegeling van de maatschappij willen zijn.
Ter vergelijking onderzocht de krant ook de socialemediaberichten van Dilan Yesilgöz (VVD) en Henri Bontenbal (CDA), de politiek leiders van de twee andere coalitiepartijen. Bij hun persoonlijke accounts en die van hun partij werden nauwelijks AI-berichten gevonden.
Helpt dit? (Citaat uit het artikel van de Volkskrant)
Oftewel Dilan heeft geen hulp nodig om onzin uit te kramen.
Het betreft hier de hoogste ambt, minister-president.

Een serieuze functie.

Het is geen Kamerlid of partijleider
Het belangrijkste staat volgens mij onderaan het artikel:

Deskundigen bekritiseren het AI-gebruik. Het zou de geloofwaardigheid en authenticiteit van de premier onderuithalen. D66 herkent zich daar niet in: "Posts zijn authentiek op basis van wat Rob Jetten heeft meegemaakt of gezien." De posts worden geschreven op basis van input van Rob Jetten zelf. Hij keurt de uiteindelijke berichten ook goed vóór publicatie.

Dus ja, er word AI gebruikt ter ondersteuning en hij keurt de berichten zelf goed. In nagenoeg elke organisatie waar AI word ingezet, wordt dit op deze manier gebruikt lijkt mij. Dus wat is nu het punt? Is het interessant omdat hij premier is? Zullen we eens kijken hoe andere politici dit doen?
Een volksvertegenwoordiger wil je het liefst zelf aan het woord zien. Dat dat eerder werd uitbesteed aan een marketingteam is één brug te ver. Dat het nu uitbesteed wordt aan LLM's is een tweede brug te ver. En zo gaat het alleen maar verder, ook niet alleen in uitlatingen op social media, en komt het volk steeds verder weg te staan van hun eigen vertegenwoordigers.

Bovendien is het gewoon extreem lui en toont totale leegte qua gedachtengoed aan.

[Reactie gewijzigd door Theeboon op 10 september 2026 13:36]

Ik vind dit een vrij strenge interpretatie van wat er hier gebeurd. Berichten worden opgesteld op basis van zijn ervaringen en opmerkingen. Dat iemand anders daar een goedlopend verhaal van maakt vind ik niet zo gek. Ik lees liever zo'n verhaal dan de zoveelste one-liner. En hij keurt het zelf goed.


Is het extreem lui? Misschien, je kan het ook labelen als efficiënt. De totale leegte qua gedachtegoed opmerking begrijp ik niet helemaal. Kan je dat nader toelichten?
Het maakt me eerlijk gezegd niet uit of iets door AI of de verantwoordelijke afdeling van D66 wordt geschreven, als de inhoudt maar correct is.
de inhoudt
En dat is dus waar ze naar eigen zeggen AI voor gebruiken :p
De partij gebruikt AI naar eigen zeggen om concepten op te stellen, spelfouten te voorkomen, teksten te structureren, moeilijke woorden te versimpelen en lange teksten te verkorten.
edit:
zag achteraf dat Stukfruit me al voor was

[Reactie gewijzigd door aikebah op 10 september 2026 20:43]

Is dit nieuws? En het zijn de dagelijkse standaard sociale media berichtjes door medewerkers geplaatst?

De Volkskrant gooit het op de geloofwaardigheid:
Door berichten die met AI zijn gegenereerd te presenteren als eigen teksten zet premier Jetten zijn geloofwaardigheid op het spel, reageert hoogleraar AI en samenleving Claes de Vreese van de Universiteit van Amsterdam. ‘Taalmodellen creëren een soort wenselijke emotie, niet per se wat je echt voelt. Mensen zullen zich gaan afvragen: wie is nou de échte Jetten? Ik denk dat je weinig te winnen hebt als je die situatie laat ontstaan. Op deze manier verwatert de authenticiteit van de premier.’
Maar eerlijk gezegd kijk je dan wel met een enorme roze bril naar die sociale media berichtjes. De Premier schreef die berichten pre-AI ook niet zelf...

Als een mens het altijd controleert en er verantwoordelijkheid voor neemt vind ik dit een storm in een glas water.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 10 september 2026 13:07]

Goed gezegd 'Als er een mens verantwoordelijkheid voor neemt'.

Dat is voor mij denk ik de kern van verantwoordelijk A.I. gebruik.

Ik heb een collega die hele documenten laat opstellen door AI en vervolgens doorstuurt zonder echt de inhoud te verifiëren en het is daarna altijd toevallig 'een opzet'.

Qua social media berichten aanpassen met AI: je kan toch ook synoniemen opzoeken en een spellingcheck gebruiken. AI doet dit voor je. Zoals je al zei, niks mis mee.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet:

https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5646533/opiniestukken-kranten-massaal-geschreven-ai-ongewenst?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

"Bij de Volkskrant ging het om ruim een kwart van de opiniestukken. Hoofdredacteur Pieter Klok zegt in een reactie op het onderzoek verrast te zijn dat kunstmatige intelligentie 'op zo'n grote schaal wordt ingezet'."

Non-nieuws wat mij betreft. Ik verwacht dat vrijwel alle policiti en instellingen AI gebruiken inmiddels om bepaalde teksten te redigeren.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet:
Nee, dat is anders, die stukken zijn niet door de Volkskrant zelf geschreven maar ingestuurd. Als je iets verder leest zie je dat de Volkskrant expliciet zegt dat ze geen AI-geschreven stukken willen.
Je kan de VK misschien verwijten dat ze beter hadden moeten controleren op AI, maar dat is ook geen harde wetenschap maar een wapenwedloop tussen AI's en detectoren.
Ja wat vind je daar van.

Als de gemiddelde nederlander AI gebruik om een tekst te genereren lijkt me normaal.

Maar de leiding van een land acht ik toch vermogend genoeg om zijn eigen tekst te kunnen schrijven, spelchecken en begrijpelijk te maken voor de lezer. Mischien is het luiheid of gemak.
Of misschien drukte, de beste man heeft (zeker nu) wel wat beters te doen dan tweeten, maar schijnbaar wordt er wel van hem verwacht dat ie op elke scheet een reactie geeft. Het is hier nog net geen Amerika, waar beleid per tweet wordt verkondigd, maar we gaan wel die kant op.

Waarom houden we het niet gewoon gescheiden, dat het Minister-President-account (dat doorgegeven wordt met de functie) overal op reageert, en dat Jetten Prive gewoon niet zoveel tikt. Kan ie dat helemaal zelf doen, en weten wij voor welke rol het bericht geldt.
Geld dat ook voor de anderhalve pagina uit zijn boek? Dat is geen social media. Maar blijkbaar kon hij het boek zelf niet vol krijgen?
Maar wat is nog de waarde van zo'n geproduceerd multimedia bericht? Vroeger kon je met reclamefolder tenminste nog de kachel aansteken. Er is nul komma niks authenticiteit in zo'n voor de premier geproduceerd multimedia bericht. Waarmee het niet meer is dan dat het merk Premier Jetten (in dit geval) wil uitstralen en voor de rest bemoeit hij zich niet met het gepeupel.
Voor mij is de waarde van eigenlijk alle twitter-berichten 0, dus ik kom er niet. Andere mensen lijken waarde te hechten aan media-uitlatingen van een marketingteam achter bedrijven en hotshots, of de Beroemde Nederlanders (die ik gek genoeg nooit ken). Of misschien andersom: mensen vinden het vervelend als er _geen_ berichten verschijnen van dergelijke partijen.

Het maakt denk ik ook geen klap uit of ze door een AI of door een marketing-expert zijn bedacht, het dient in alle gevallen op emotie in te spelen. Hooguit voelt een AI nog onpersoonlijker, maar ik noem dit hele bericht storm in een glas water. Als je authenticiteit verwacht op social media dan heb ik slecht nieuws voor je.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn