Home   2026-10-22 19:56:51

←

GPT-6 Astra vraagt zoveel rekenkracht dat OpenAI Pro pauzeert

Original article

OpenAI laat tijdelijk geen nieuwe gebruikers toe tot ChatGPT Pro, het duurste abonnement van 103 euro per maand. Volgens het bedrijf wordt het nieuwe Astra-model zo veel gebruikt dat ook andere systemen onder druk komen te staan.

De maatregel heeft volgens Tibo Sottiaux, het hoofd van de productafdeling bij OpenAI, 'geen impact' op bestaande abonnees. Het is onduidelijk hoelang de pauze duurt.

OpenAI nam deze beslissing vanwege ChatGPT-6 Astra, het taalmodel dat het bedrijf eerder deze week uitbracht. Astra is het topmodel, dat hoog scoort in benchmarks en waar gebruikers ook erg positief over zijn. Het model werd volgens Sottiaux in korte tijd zo populair en zo veel gebruikt dat OpenAI niet genoeg rekenkracht heeft om het model voor iedereen aan te bieden.

De afgelopen week klaagden gebruikers op fora en sociale media al vaak over beperkingen in hun ChatGPT-accounts, ook voor minder krachtige modellen dan Astra. Voor bijvoorbeeld Luna, Terra en nog oudere modellen golden steeds meer beperkingen. Chats bereikten dan eerder hun limiet.

Sottiaux zegt dat OpenAI 'alle gebruikers een goede ervaring en toegang tot Astra' wil blijven bieden en daarom Pro moet pauzeren. "Deze abonnementen drukken het meest op onze systemen en we wilden de minst ingrijpende maatregel nemen waarmee we de toegang zo breed mogelijk konden houden."

OpenAI GPT-6 Astra ExploitBench
Een benchmark van OpenAI GPT-6 Astra.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

Feedback • 11-09-2026 07:50
205 • submitter: Dynamix86

11-09-2026 • 07:50

205

Submitter: Dynamix86

Lees meer

Reacties (205)

Ik wordt ondertussen een beetje AI moe. X is gevaarlijk, X breekt uit, X is te populair…

Het kan aan mij liggen maar leest allemaal als pure marketing om hun eigen LLM maar constant in de media te pompen en hún aandeelhouders happy te houden. Geld binnenharken en door allerlei uitspraken en beweringen te willen voldoen aan de verwachtingen van de investeerders.
Inderdaad, pure hype creëeren weer dit. En nu ,weer meer chips afnemen bij Nvidia, nog meer datacenters bouwen. De circular funding moet overeind worden gehouden.
Het is geen pure hype, Astra is echt enorm krachtig. Ik ben absoluut niet blij met AI maar het is gewoon niet meer te ontkennen hoe capabel het inmiddels aan het worden is. En het wordt steeds beter.
Dit is pure hype of incompetence!

Je weet hoeveel rekenkracht je nieuwe model vereist, je weet hoeveel rekenkracht je heb, je weet hoeveel abonnees je hebt. Welk bedrijf gaat een product uitrollen waarbij ze nieuwe inkomstenbronnen moeten stoppen!?!?

Ik heb Astra (nog) niet geprobeerd, het zal vast in veel gevallen bijzonder nuttig zijn. Echter als je al betaald voor het duurdere abo, dan ga je in de meeste gevallen optimaal gebruik maken van het beste model in dat abo. OpenAI had dus makkelijk kunnen weten wat er zou gebeuren. En hoe anders kan je dit bestempelen dan nog meer hype produceren voor een product wat ze eigenlijk niet kunnen aanbieden met hun huidige infra (nog maar niet te spreken over de enorme kosten die ze maken tov. de inkomsten van een pro abo).
Ze hoeven het niet de hypen, het product verkoopt zichzelf, zo goed dat de capaciteit op is.
Of ze hebben gewoon te weinig capaciteit... Of ze liegen omdat het te duur is om alles via dat model te laten lopen.... Of ze liegen omdat het gewoon marketing is (jij roept ook al dat het "zo goed is dat de capaciteit op is".

En het meest lastige vind ik bepalen welk AI model je nu moet gebruiken voor welke vraag. Als ik een simpele rekensom uitgelegd wil hebben kan ik dat beter aan een basisschool-leraar vragen. Dat is een stuk goedkoper dan dat ik meteen naar een hoogleraar wiskunde stap. Maar momenteel stapt iedereen die toegang heeft tot de hoogleraar wiskunde voor elke rekensom daar naartoe. Is dat nuttig?
Ja, iedereen gebruikt een hamer omdat alles op een spijker lijkt.

Voor werk gebruik ik M365 Copilot (betaald) en ik moet hem elke keer op GPT 5.6 Think deeper zetten omdat als ik hem op 'Auto' laat staan ze default naar simpelere modellen gaan waar ik over het algemeen BS antwoorden voor m'n oren krijg. Het is zo erg dat ik alleen nog lichtere modellen gebruik als ik de kwaliteit tussen de verschillende modellen probeer te achterhalen eens in de zoveel tijd. Ik krijg met de zwaardere modellen ook nog wel eens BS antwoorden, maar al veel minder.

Daarbij moet ik wel stellen dat ik geen vragen stel als hoeveel inwoners heeft Amsterdam. Maar over het algemeen complexe technische vragen welke ik jaren niet heb uitgevoerd, maar wel bekend mee ben. En afhankelijk van de vraag ik dan wel of niet alsnog de documentatie er op na kan slaan voor het exacte antwoord volgens de producent (en of dat klopt is ook altijd weer de vraag tegenwoordig)...

In zo een abo ben ik nog nooit aangelopen tegen een limiet van het zwaardere model. Als dat wel het geval zou zijn, zou ik waarschijnlijk gewoon minder LLM gebruiken, want ik schiet niets op met constant BS antwoorden... Als we per token zouden moeten betalen zou ik zeggen dat je er iets tussen zet zoals Switchyard die de vragen/opdrachten doorzet naar het meest geschikte model en ook leert wat wel en niet goed gaat om op die manier kosten te minimaliseren voor de meest effectieve output.
Voor zulke specifieke technische vragen is het bij bedrijven al gebruikelijk specifieke LLMs te fine-tunen. Daar mik je dan alleen die dokumentatie in die nodig is. De rest mag het model gewoon vergeten. Zoiets kost dan vrijwel niks meer en de modellen draaien op vrij simpele hardware, omdat de context ook vrij beperkt mag zijn.
Als het bedrijf al zover was dan hoefde ik die vragen niet te stellen, want die waren dan allang uitgevoerd.

M365 Copilot heeft zelfs issues met het beantwoorden van vragen over diens eigen software stack, dus zelfs MS heeft het not niet voor elkaar met Copilot. Ik moet eerdaags gaan kijken of er bruikbare Agents of MCP servers zijn voor de hele M365 stack (of wellicht voor de verschilende onderdelen).
Dus jij denk dat het goede markering is om nieuwe klanten te weigeren? Overigens wel bijzonder dan in Nederland blijkbaar Pro maximaal 100 euro kost, terwijl ik toegang heb tot de Amerikaanse Pro $200 tier. Ik denk dat ik nu beter begrijp waarom eerder deze week zowel tweakers binnen een paar minuten door hun credits heen waren.

Ik vermoed dat OpenAI binnenkort ook weer nieuw de 5 uur limiet gaat invoeren. Claude is inmiddels weer stabiel en die hadden kort na Fable/Mythos release ook aanloop problemen.

Ironisch genoeg kun je gewoon aan de LLM vragen welk model het meest efficient is voor je prompt. Werkt zowel in claude en codex, maar werkt niet zo goed in ChatLLM, maar dat komt omdat dat meer een CoPilot achtig abo is zonder eigen modellen. Maar zij bieden wel een API aan waarmee je toegang hebt tot deze modellen vanuit je credits en je niet een aparte losse rekening krijgt.
Nieuwe klanten on hold zetten werkte voor OnePlus destijds best goed als accelerator voor de hype.
Exclusiviteit (en schaarste in het algemeen) is een van de best werkende businessmodellen. Dat werkt voor iets als een auto al heel goed. En in een kapitalistische wereld als de onze ligt concurrentiepositie heel gevoelig (de concurrent heeft het wel, dan moet ik ook, wat het ook kost. Of andersom, ik moet het hebben voordat de concurrent het heeft.).
Het is toch ook een strijd om voorkeur voor investeerders? Daar komen de meeste 'inkomsten' nu vandaan en dat zal nog wel even zo blijven.

De abonnementen zijn een inkomensstroom, maar nu nog niet een sluitende business case.
Ik bedoel dit niet onvriendelijk en ik kan me zeker ook vergissen, maar ik krijg de indruk dat je mogelijk een wat beperkt beeld hebt van AI kan en hoe je het via agents kan gebruiken.

YouTube: GPT 6 Astra is a freak
Als je iets kleins vraagt kan je zelf wel inschatten dat je beter luna gebruikt, maar bij iets groters, kan je gewoon aan astra vragen een gefaseerd plan te maken waarbij per fase wordt aangegeven welk model te gebruiken.
dat is inderdaad het marketingpraatje waar iedereen op doelt :P
De nieuwe modellen verbruiken relatief veel waardoor ze er weinig marge op maken. Daarom beperkt men nu Astra en laten gebruikers lichtere modellen gebruiken waar meer marge op gemaakt wordt. Ik zag zelfs een bericht dat er in piekuren terug geschakeld wordt naar minder intensieve modellen. Bedenkt ook dat men het wegvallen van subsidie moet compenseren.
"Welk bedrijf gaat een product uitrollen waarbij ze nieuwe inkomstenbronnen moeten stoppen!?!?"
Een bedrijf met een heel populair product.
Overigens is dit hetzelfde met Apple. Al jaren dat nieuwe producten in het begin slecht leverbaar zijn, omdat de vraag groter is dan het aanbod.
Dit is ook zo bij auto's.

Allemaal puur een hype zeker?
AI is imho meer dan een hype, in tegenstelling tot bijvoorbeeld web3 / crypto / blockchain. Het is al veel meer bewezen productief en efficient, en heeft al genoeg (nuttige) daily use cases.
Het verschil met Apple is dat ze of silicon A maken of Silicon B, waarbij Silicon B over het algemeen beter, efficiënter, etc. is. Je vervangt dus A door B van effectief dezelfde grote.

Dat is niet het geval bij OpenAI.

Zie het als een Apple die een nieuw product presenteren, maar het eigenlijk helemaal niet kunnen leveren. En dat is wat er met OpenAI speelt. Het nieuwe product vereist meer rekenkracht, zelfs zoveel dat bestaande klanten die het niet gebruiken er al last van hebben.

AI/LLM is 'bewezen' in bepaalde situaties, het issue is dat het veel meer verkocht/gepushed wordt dan in alleen die 'bewezen' situaties, want dat is de enige manier dat de AI/LLM ooit mogelijk winstgevend kunnen worden. EN dat ze de IPO prijzen zoveel mogelijk opkrikken zodat de huidige investeerders kunnen exiten met zoveel mogelijk winst (of zo weinig mogelijk verlies) en het dan schuiven op de toekomstige potentiële investeerders...

Het internet is ook iets dat gewoon nog bestaat, maar ook dat is zwaar, zwaar overhyped geweest in de dot com bubbel en is nu 25 jaar later veel meer waard dan toen ze dat ooit hadden gedacht. Maar die bubbel is toen wel gebarsten en heel, heel veel bedrijven en diensten zijn toen onder gegaan. Ook hier weer zal AI/LLM blijven bestaan, maar zonder de hype. Zo ook smartphones, elke zes maanden to jaar een nieuwe smartphone, maar de grootste spelers uit het aller begin bestaan (effectief) niet meer Palm, Blackberry, etc. allemaal grote spelers uit de begin fase van de Smartphone, die bedrijven bestaan effectief niet meer. Heck, uit die tijd begon Apple net aan z'n comeback met de iPod en zou het nog heel wat jaartjes duren voordat hier de eerste iPhone beschikbaar zou komen...

Hype betekend niet dat dat een product niet of nooit zal werken, maar dat het teveel dingen belooft die niet realistisch of werkbaar zijn op de lange termijn.
Hype (derived from hyperbole) is promotion, especially promotion consisting of exaggerated claims.
En dat is exact wat er met AI/LLM aan de hand is, specifiek bij OpenAI/Anthropic.
"Zie het als een Apple die een nieuw product presenteren, maar het eigenlijk helemaal niet kunnen leveren"
Je bedoeld zoals de nieuwe Mac Studio die nu een levertijd heeft van 18 weken terwijl die nog niet eens uit is?
Een Mac Studio M5 Max met 36GB is 22 september leverbaar... Met 48-64GB begin oktober, met 128GB eind oktober. De 30 core M5 Ultra is begin november leverbaar, de 36 core versie daarvan heeft een levertijd van 16-18 weken. De 512GB M5 Ultra zou beschikbaar komen eind oktober, maar dat moeten we nog maar eens zien.

En ja, dat is ook gewoon een marketing ding. Wil je nu het nieuwste van het nieuwste, dan koop je de kleinere varianten, zodat later men wellicht nog de grotere varianten koopt...

Is dat hype, pretty much. Over promise, underdeliver. Ik koop deze generatie dan ook geen nieuwe Mac. En mijn Mac Mini heb ik ook twee jaar later gekocht omdat Apple geen M3 Pro maakte in een Mac Mini formfactor...
Ze weten dat misschien allemaal, maar ze kunnen zich hebben verkeken op hoe populair Astra zou worden. Ik heb de afgelopen week mijn weeklimiet al 4x opgemaakt (met resets). En dat heb ik hiervoor misschien maar 1x gedaan. Astra is echt bijzonder goed, en er komen ook steeds meer applicaties met goede mcp zoals Unreal Engine, Blender etc
Het kan populair zijn.

Maar ik vraag me af hoeveel input/output je voorheen gebruikte tov nu met Astra, als dat veel meer is, sure. Maar ik vermoed dat je nu eerder je week limiet behaald doordat die veel lager ligt dan voorheen.

En als je als organisatie weet hoe goed je product is, dan weet je ook dat dit zorgt voor een spike in gebruik bij je bestaande klanten. Nu kunnen ze dat zwaar onderschat hebben, maar als ik kijk naar het gedrag van OpenAI over de afgelopen jaren, dan zet ik m'n ballen in op het negatieve antwoord... ;)
Nee ligt niet lager, als ik Luna gebruik, krijg ik mijn tokens nauwelijks op, met sol high gaat het hard, maar niet super hard, en met Astra gaat het heel hard, maar het resultaat is er
Dit is pure hype of incompetence!

Je weet hoeveel rekenkracht je nieuwe model vereist, je weet hoeveel rekenkracht je heb, je weet hoeveel abonnees je hebt. Welk bedrijf gaat een product uitrollen waarbij ze nieuwe inkomstenbronnen moeten stoppen!?!?
Je weet alleen niet hoeveel gebruik je klanten daadwerkelijk gaan maken van de dienst.

Dit lijkt mij een typisch overprovisioning probleem.
Exact weet je het niet, je hebt immers geen kristallenbol. Maar je kan wel een hele goede voorspelling maken, dit is immers niet een onbekende externe factor die het gebruikersgedrag beinvloed, maar een interne: Een nieuw model.
Dit lijkt mij een typisch overprovisioning probleem.
Niet helemaal, het is overprovisioning op rekenkracht. Maar niet op users. Waaruit imho duidelijk blijkt dat ze of de boel belazeren of ze gewoon geen vertrouwen hadden in hun eigen model (incompetence).
Welk bedrijf gaat een product uitrollen waarbij ze nieuwe inkomstenbronnen moeten stoppen!?!?
Stel diezelfde vraag maar aan autofabrikanten. De meeste die een nieuw model introduceren produceren in eerste instantie maar lage aantallen om te kijken of het aan slaat. Zo nee, dan heb je je auto na bestellen dezelfde week nog. Zo ja, dan kom je ook gewoon op de wachtlijst te staan. Bij het model auto dat ik heb moesten we zelf een maand of drie wachten, terwijl ik nu berichten hoor van mensen die een half jaar geleden hebben besteld en nog steeds niet weten wanneer ze aan de beurt komen.
Hier heb ik het (via m’n werk), na vandaag is alleen nog 5,6 pro beschikbaar. 6.0 was weg.

Ik laat mijn aandelen keuzes volledig door chat doen. Vandaag was deze een kwartier aan het rekenen en analyseren. Soms heb je die tijd niet en schakeL terug.
Ik was 2-3 jaar terug ook vaak skeptisch en verklaarde mensen soms voor gek, maar het is nu wel duidelijk dat bijvoorbeeld bij programmeren het zo goed is dat de complete industrie daar is veranderd, en het gaat nog steeds harder. De baan van junior developer bestaat gewoon niet meer. Zelfs ik met 30 jaar programmeer-ervaring tik zelf amper nog code in; waarom zou je? Betekent niet dat elke leek alles kan vibe coden (hoewel... veel dingen kunnen gewoon prima wel), je moet nog steeds wel bewust zijn van ontwerp, daadwerkelijke requirements, wat er uberhaupt mogelijk is, wat goed engineering inhoudt... maar dan, ja, AI is wereldveranderend gebleken.
Ja, de manier van programmeren is veranderd. Dat is het al vaker in vele decennia.

Het issue is dat de gevolgen niet langer te overzien zijn. Dat geeft enorme issues op het beheer en security vlak. We hebben het soms over "moving the goalposts", maar eigenlijk zijn die nu geheel verwijderd. En het gaat nu nog enigszins goed in de meeste gevallen, meestal kan me men nog door geluk en hier en daar wat kunde de boel nog redden, maar er gaat een moment komen waarbij de boel zo hard omvalt dat er niets meer te redden valt. Wanneer teveel software is gevibecode binnen een organisatie en ook nog eens in productie is genomen in die staat.

En dan hebben we de unintended consequences: Een junior developer bestaat wellicht niet meer, maar hoe maak je dan een senior developer die je nog wel nodig hebt? Als jij over 10-20 jaar met pensioen gaat, wie vervangt jou positie dan? En wellicht dat dit over 15-20 jaar geen issue meer is, maar er gaan nu seniors met heel veel kennis de komende paar jaar met pensioen en daar vervanging voor krijgen zal steeds moeilijker en moeilijker worden, terwijl er steeds meer werk ligt omdat LLM sneller spul produceert.
Mja. Ondertussen doet Android Auto, de enige vorm van AI waar veel mensen regelmatig mee te maken hebben, want die is overgegaan naar Gemini, meerdere seconden over het geven van een antwoord, is dat antwoord niet nuttig en veel, veel te lang - Als er sowieso al een antwoord komt en kunnen zelfs de meest simpele opdrachten, die zónder Gemini vlekkeloos uitgevoerd werden, stelselmatig niet uitgevoerd worden.

Sorry, maar dat noem ik geen vooruitgang, dat is het pushen van een inferieur product omdat anders niemand er op zit te wachten. Ik geloof gerust dat AI krachtiger wordt, maar dat het een sterk negatief effect heeft op de cognitieve vaardigheden van mensen die het regelmatig gebruiken, kun je niet ontkennen, net zoals de andere negatieve aspecten.
Als je gemini in de auto als enige voorbeeld in de auto noemt en gaat gebruiken als tegen argument heb je duidelijk geen weet van wat ai kan.
Hoewel je gelijk hebt is dat natuurlijk wel één van de vormen ai waar de meeste non-IT mensen in aanraking mee komen. Juist die plekken bevatten vaak niet de modellen die nou echt top werken, wat natuurlijk niet helpt in het sentiment dat ai wel degelijk tot grootse zaken in staat is.
Ik vind het knap dat mensen de problemen niet zien van AI. Men loopt nu al te roepen dat de jeugd weinig kennis heeft en met AI gaat dat nog veel minder worden want men vraagt het AI wel.
Er wordt amper meer zelf meer nagedacht en daarmee komt zelfs gedachtegang te liggen bij big tech.
Maar het maakt simpele taken makkelijker.... leuk maar hoeveel van die mensen die het voor "simpele taken" gebruiken lopen het net zo hard voor complexe taken te gebruiken?
Het rooft mensen van innovatie en creativiteit.

Weet je hoe hard het gedachten gang rooft.... Zelfs onze minister president gebruikt AI voor zijn tweets en weet ik veel wat voor posts. Posts die hij dus naar zijn achterban stuurt is niet meer van hem zelf. Waanzin, maar wij moeten dit maar geweldig vinden.

Sorry maar het is niet dat we naar de film 1984 toe gaan. We zitten er allang in en de meesten zien het niet eens.

Ik zou zeggen ga eens een dag leven zonder ook maar iets van big tech gebruik te maken. Het lukt je niet eens meer. Dan moet je terug gaan naar je fiets en in een hutje op de hei gaan zitten zonder ook maar iets wat stroom gebruikt, want zo erg is het ondertussen al.

En nu weet ik dat het allemaal dramatisch klinkt en ja ik gebruik ook gewoon internet en al dat soort meuk, maar elk jaar lopen we wel meer van ons zelf naar big tech toe te gooien en daar ben ik zelf wel een tijdje vanaf gestapt. Ik heb zelf een hoop terug gehaald naar mijzelf en AI gebruik ik al helemaal niet en als het zo is is echt buiten mijn medeweten om. Bedoel heb een oude auto, mijn zoekmachine is geen google of bing en heb zover ik weet al die AI spul uit gezet.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 11 september 2026 11:53]

Zo zit ik er ook in. Of AI eigenlijk wel vooruitgang is voor de mensheid, ik durf het stilaan zwaar te betwijfelen. Hier in België zijn net de PISA onderzoek resultaten vrij gekomen waaruit blijkt dat de prestaties van de schoolgaande jongeren nogmaals zwaar achteruit is gegaan op vlak van wiskunde, wetenschappen en lezen. Dat zal er met nog meer AI gebruik alvast niet beter op worden.

Ik blijf erbij, ik snap niet dat we met z'n allen moeten staan juichen over het feit dat we ons actief dommer aan het maken zijn. Als we niet opletten wordt dit letterlijk een generatie van achteruitgang i.p.v. vooruitgang. Ik ben niet tegen AI, maar wel tegen de manier waarop het in gebruik is. Het resulteert wel degelijk in minder (tot geen) menselijk kennis.

Professioneel gebruik ik het dan ook, omdat het "verwacht wordt" stilaan. Maar privé blijf ik er gewoon van weg, ik heb geen zin in brainrot. Kan misschien bot klinken, maar ik voelde na een week al dat ik zelf minder oplossend vermogen had. Ik haal voldoening uit zaken bijleren, dus ik haal er gewoon geen fun uit, dat alles voorgekauwd wordt. Los van de kwaliteit van de AI code, die voor een perfectionist ook lastig "goed genoeg" te vinden is :).

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 11 september 2026 12:22]

Ik denk dat qua opleidingen scholen het curriculum simpelweg moeten aanpassen, AI krijg je niet terug meer in 'the box'. Enerzijds dus gaan onderwijzen hoe AI kan helpen in de praktijk bij beroepsopleidingen, maar er ook voor zorgen dat leerlingen AI niet 'te makkelijk' kunnen inzetten bij het algemene leerproces waarin de 'algemene kennis' gevormd wordt. Door de meer algemene kennis vakken veel meer af te nemen in lees, luister en schriftelijke vorm (waarbij apparatuur en gebruik hulpmiddelen dan grotendeels niet is toegestaan), enkel bijvoorbeeld een binas en een grafische rekenmachine wanneer noodzakelijk. En zo min mogelijk gebruik te maken toetsvormen als werkstukken die over een langere periode gemaakt kunnen worden en waarbij AI veelvuldig kan worden ingezet.
Enerzijds dus gaan onderwijzen hoe AI kan helpen in de praktijk bij beroepsopleidingen
Sorry, maar waar zijn de meeste van die beroepsopleidingen goed voor, als juist de meeste beroepen volledig of nagenoeg volledig door AI overgenomen gaan worden?
Het zijn juist niet die beroepen, maar het deel wat wij in Nederland zo hoog in het vaandel hadden staan, kennis.

Een loodgieter vervangen wordt voorlopig gewoon geen optie. een software engineer wel.

Neemt niet weg dat verantwoord omgaan met AI wel degelijk geleerd moet worden op scholen. Net als dat kunnen werken met een office pakket 1 van de basisvaardigheden is.
Ik volg je bezorgdheden...maar uiteindelijk gaat het over hoe iemand het gebruikt. Net zoals het een beperking can zijn op creativiteit, kan het een extra bron zijn van creativiteit.

En ja hoor net voor complexe taken is het zeer interessant aangezien je veel minder tijd verliest met complexe zaken in elkaar te steken. AI is niet meer zoals 2 jaar terug waar enkel simpele dingen lukten, net voor heel complexe zaken is er een use case.

Maar zoals je zelf aangeeft, het zet wel nog meer aan tot luiheid, we gaan minder diep zaken doorgronden als AI het voor ons doorgrond etc.

Voor mezelf heeft het impact om mn job als embedded software developer. Ik krijg veel meer gedaan,code reviews zijn beter, ik kan nu dingen doen die ik met mn kennis niet kon. Mn eigen code heb ik zelf in de hand om slop tegen te gaan (dingen opkuisen duurt bij het devellopen ondertussen 10 keer langer dan het werkend krijgen, maar in totaal win je nog altjid veel tijd). Grootse nadeel is dat niet iedereen er even kritisch mee omgaat met wat AI genereert.

Mijn grootste zorg is ook de jeugd die hier mee opgroeit en te weinig zelf doet en zo aan intelligentie verliest.
Net alsof de minister president anders zijn eigen social media berichten zou schrijven. Dat doet een PR medewerker. Dat die nu AI gebruikt is toch niet zo’n probleem?
Het rooft mensen van innovatie en creativiteit.
Op mijn werk bespaar ik tijd door analyses of vergelijkingen door AI te laten maken. Daardoor kan ik andere, belangrijkere, intelligentere en soms leukere dingen doen. Ik voel me niet beroofd.
Gemini in de auto (en Google's zoekpagina's) is voor de meeste mensen wél het meest tastbare en concrete voorbeeld van "nuttig" gebruik van AI. Ik ben redelijk op de hoogte van wat AI kan, maar ik ben niet blind voor de zwakke kanten er van - of de maatschappelijke en milieutechnische bezwaren die het met zich mee brengt.

[Reactie gewijzigd door Smuey op 11 september 2026 10:05]

Het mooie aan Gemini is nu net dat het op de eigen TPUs van Google draait en niet op GPUs. Als je Gemini via de website draait dan is het vele malen sneller dan ieder ander model met vergelijkbare performance en het gebruikt daarbij veel minder energie.

Als je het over maatschappelijke en milieutechnische bezwaren hebt; de bevolkingsgroei in NL is gemiddeld over de laatste 25 jaar 0,6% per jaar. Van 15,7 miljoen in 2000 tot een verwachtte 20+ miljoen in 2070. Hoe rijm je dat? We willen allemaal de wereld redden, maar dat is al 0,6% groei aan CO2, energie- en waterverbruik per jaar. Misschien tijd voor een 1 kind politiek?
Wat is de bron van je bericht?
1) Ondanks het ogenschijnlijke kleine groeipercentage zijn er sinds 2000 toch bijna 3 miljoen mensen bijgekomen. Dat is 20% in absolute zin. (2000>2026, 15m > 18m)
2) 1 kind politiek gaat niet helpen btw, zie hieronder.
3) Mijn 'Google AI' geeft dit antwoord:
<snip>
AI-overzicht

De Nederlandse bevolking groeide in 2025 met ruim 87.000 inwoners en kwam begin 2026 uit op ruim 18,1 miljoen mensen. [1]

Cijfers van de bevolkingsgroei
  • Totale bevolking: Op 1 januari 2026 telde Nederland 18.131.238 inwoners volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). [1]
  • Migratie: De groei komt volledig door buitenlandse migratie. Het migratiesaldo was in 2025 positief met 94.686 personen (306.549 immigranten tegenover 211.863 emigranten). [1, 2]
  • Natuurlijke aanwas: Er was een geboorteoverschot van -7.475; er werden 165.863 kinderen geboren en 173.338 mensen overleden. [1]
  • Begin 2026: In het eerste kwartaal van 2026 groeide de bevolking minder snel dan in voorgaande jaren, met een toename van bijna 10.000 inwoners. [1]
Wil je meer weten over de bevolkingsgroei in jouw eigen gemeente of ben je op zoek naar de bevolkingsprognose voor de komende jaren?
</snip>
Ehh.. waarom is 0,6% bevolkingsgroei gelijk aan 0,6% groei aan CO2 uitstoot?

Als we meer mensen hebben, kunnen we dingen misschien ook wel efficienter doen (of juist minder efficient). Jouw aanname is dat elke toegevoegde mens exact hetzelfde verbruikt als de mensen die er al waren.
Moeilijk te zeggen of dat echt een 1:1 relatie is, waarschijnlijk niet helemaal (maar wel aardig in de richting), maar meer bevolking is meer CO2 terwijl we eigenlijk de andere kant op moeten...

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 11 september 2026 12:07]

Op zich geen gekke gedachte, alleen denk ik dat als we wachten op de bevolking om te krimpen, dat we veel te laat zijn. Een kleine groei of kleine krimp gaat het CO2-probleem niet oplossen. We zullen per persoon onze uitstoot aanzienlijk (denk wel 90%) omlaag moeten brengen als we over 50 jaar niet te erg in de problemen willen komen.

Als we dat voor elkaar krijgen, dan is 0,6% waarschijnlijk minder een issue

Overigens is de bevolking van Nederland niet zo relevant, als het migranten zijn, dan komen ze ergens anders vandaan. Hooguit stoten ze hier iets meer uit dan waar ze vandaan komen (hoewel dat voor Amerikanen bijvoorbeeld alweer niet zo zal gelden)
Ja en nee.

Als een bedrijf iets door AI gaat vervangen en voor de gemiddelde verbruiker komt er minder waarde uit dan is het logisch dat mensen kritisch worden en zich vragen gaan stellen.

Natuurlijk heeft google andere redenen, want voor hen is die vroege uitrol een manier om hun modellen te voorzien van meer trainingsdata.
1) je voorbeeld is meer consumenten AI en eerlijk gezegd is dat niet waar de grootste banenkiller zit, dat is bij enterprise. Dat sommige gebruikers worden afgeknepen dat is een capaciteitsprobleem en bovendien een momentopname.

2) de vraag of AI krachtig is is een andere discussie dan die van de nadelige economische en maatschappelijke impact en impact op menselijke skills en denkvermogen. Die impact is zeer zorgelijk, maar dat maakt AI nog geen hype, het illustreert juist dat dat niet is.
Maar om AI écht rendabel te krijgen, moet je wél een zo groot mogelijke user base hebben. Je moet zoveel mogelijk mensen mee kunnen krijgen, liefst die er ook nog voor willen betalen en als je die dan afscheept met een inferieur, oud model dat ook nog eens overal in gefrot moet worden, of het nu een verbetering is of niet, dan bereik je juist het tegenovergestelde.

Ik begrijp dat AI voor bedrijven meer waarde kan (sleutelwoord) creëren, maar je ziet nu juist steeds meer terugkomen, dat AI eigenlijk heel erg duur wordt, zo duur dat het vervangen van personeel eigenlijk niet realistisch meer is. Ik beweer niet dat AI een hype is, maar we zijn nog mijlenver van een gezond businessmodel en ook qua adoptie ervan zijn we een stuk minder ver dan je misschien zou denken.
Voor mij is dat een andere discussie. Ik verwacht dat grote bedrijven op termijn zelf hun lokale mini data-centers gaan opzetten en zelf alles gaan draaien met open weights. Het moet zich nog verscherpen voor welke taken het precies economisch rendabel is voor welke taken (nog) niet. Ik sluit niet uit dat open AI failliet gaat. Maar de technologie verdwijnt daarmee niet.
Ah dat ligt dus niet aan mij ;-)
Het werkje juist zo lekker en snel, en exact wat je nodig had. niet meer of minder.
De volgende versie zal nog veel krachtiger zijn. Het lijkt net Apple, the best iPhone ever! Jaar op jaar op jaar totdat dat niet meer vol te houden is.

Het is inmiddels een herkenbaar patroon in de wereld van tech.
Is het krachtig? Ik gebruik ook wel eens chatgpt, en heb met opencode en een gratis model (big pickle) een eigen boodschappen-lijstje gemaakt.

Ja dat werkt allemaal. En aangezien ik geen programmeer-wonder ben is het bijzonder dat het kan. Maar ik hoor vooral hoe geweldig het is, en hoe goed dit model is. Maar ik zie weinig zaken materialiseren die daadwerkelijk aantonen dat deze AI modellen geweldig zijn.

Op het werk hebben we een AI zoekmachine die door onze data kan struinen. We passen veel metadata toe dus dat is perfect voor AI. En toch kan ik de antwoorden niet vertrouwen en vind die vaak de verkeerde informatie.

Dan kun je roepen "je prompt is niet goed!" Maar als iemand exact weet wat die moet schrijven, dan weten ze het document ook wel te vinden... Vaak weet men niet precies wat men zoekt.

Dus ondanks alle hype, zie ik op het werk veel aanvragen voor AI, maar vervolgens komen veel mensen er snel van terug. En de AI search word even getest, maar zodra dat niet altijd klopt raakt het al snel in onbruik.

Ik zie vooral veel media roepen dat het fantastisch is. En veel youtubers die er cursussen in geven of het aanprijzen. Maar echte goede voorbeelden dat het echt zo geweldig is? Ik zie ze nog niet echt.
Het is niet zozeer het taal model dat indrukwekkend is, maar het analytisch vermogen bij partijen zoals Anhropic en OpenAI. LLM modellen van deze begrijpen moppen. Daarmee zijn ze menselijker dan veel vrouwen want zij hebben vaak uitleg nodig waarom een mop grappig is. De laatste modellen (Mythos, Astra) komen ook door de turing test en dat is ook waarom ze zo'n gigantische impact momenteel hebben op security. Ze zijn namelijk extreem goed geworden in het redeneren. Doordat het agentic model kan het zichzelf controleren bijvoorbeeld door de vraag anders te stellen en dan te controleren of het tot dezelfde conclusie komt. Alle olifanten zijn grijs, maar dat betekend dat niet dat alles wat grijs is, automatisch een olifant is.

Dat de prompt niet goed is, komt omdat wij hebben aangeleerd om op keywords te zoeken. Dat doen we namelijk al zo'n 30 jaar en een groot deel van de wereldbevolking (feitelijk iedereen onder 40) weet niet anders. AI Modellen hebben juist extreem veel context nodig. Meer meer verbose jij je zoek prompt opschrijft, hoe beter het resultaat is.

Hier is een oefening welke je eenvoudig met veel gratis LLM's kunt proberen. Pak een plaatje of een foto. Nu moet jij gaan beschrijven wat je daarop ziet. Gebruikt daarna de prompt 'Describe this picture' en vergelijk het verschil. In Google zoek je abstract (je behoud het tot de kern, ofwel minder ruis/stopwords). LLM spuggen juist extreem veel details uit.

Zoeken via een LLM is een totaal andere manier van zoeken dan met de 'ouderwetse' zoekmachines. Niet anders toen we overstapte van Dbase (tegenwoordig weer populair via airtable) naar relationale database en we nu steeds vaker document databases gebruiken.

Veel problemen ontstaan omdat vele de output van AI niet begrijpen of goed lezen. AI is een assistent, een stagier, niet een doorgewinterde programmeur met 40 jaar ervaring. Vaak worden de wijzigen van AI geaccepteerd zonder een goede review. Vaak probeert men de dingen ook in te grote stappen te doen. Agentic modellen zijn wel sterk geworden in het opknippen van grotere taken in kleinere taken.

Ik schrijf nog steeds zelf het grootste deel van mijn code. Vervolgens laat ik AI mijn werk controleren en kijk ik naar de aanbevelingen. Ik gebruik het ook voor debug toepassingen. Klant mailt met een probleem. Ik herschrijf die naar een prompt een laat claude/codex vervolgens los op de codebase (via een eigen MCP heeft het ook toegang tot log files en database van de betreffende klant) en komt daarna met een antwoord. Is het inderdaad een bug, dan maken vraag ik de AI om een handoff document te schrijven en dan maar ik een work item aan. Vervolgens kan ik de klant weer een reactie sturen. Is het geen bug, maar een skill issue vanuit de klant, dan kan ik ook een reactie sturen. Maar in plaats van dat ik zelf een uur bezig ben (of langer) met het uitzoek werk, heeft AI binnen 5 tot 10 minuten al het antwoord of anders een mogelijke aanknopingspunten.

Maar op dezelfde manier dan 30 jaar geleden moesten leren om de 'blink' html tag niet overal te gebruiken, moeten veel mensen ook leren niet overal AI in te zetten. Niet alleen omdat AI fouten kan maken (net zoals mensen dat doen), maar ook om je eigen skills up to date te houden. Je weet zelf dat als je iets een tijdje niet meer hebt gedaan, je toch roestig aan een taak begint.

AI is vooral heel erg goed in taken welke geautomatiseerd kunnen worden of waarvoor vaste procedures zijn ontwikkelt. AI zal een groot deel van middel management gaan vervangen omdat AI heel erg goed die repatatieve taken kan uitvoeren. Bedrijven hebben ook minder business analisten nodig omdat AI eenvoudig die rapporten kan opvragen. Je hebt bijvoorbeeld de handmatig opgestelde rapporten van 2024 en 2025. Vervolgens laat je AI al die oudere rapporten opnieuw maken en zo kun je controleren of de AI rapporten dezelfde antwoorden geeft als de oorspronkelijk rapporten.

Maar banen waarvoor nog echt handenwerk nodig is, die zijn voorlopig nog wel veilig totdat natuurlijk AI powered robots die taken kunnen gaan uitvoeren. Dat heb je ineens een robot welke die zonnepanelen op het dak legt of een bed verschoond. In California waar ze een hoog minimum loon hebben, zie je ook dat veel fast food ketens inmiddels steeds meer robots inzetten. Veel restaurants hebben al een bestelzuil zodat dat personeel al vervangen is. Hoe lang denk je dat het gaat duren voordat ook de bestelling door een robots in een zak wordt gedaan? Tegenwoordig moet je ook gewoon zelf je beker vullen.

Personeel is duur, klaagt continue, wordt ziek en wil altijd opslag. Ik denk dat de AI industrie de eerste industrie tak is waarbij personeel niet de grootste kostenpost is.
Personeel is duur, klaagt continue, wordt ziek en wil altijd opslag. Ik denk dat de AI industrie de eerste industrie tak is waarbij personeel niet de grootste kostenpost is.
AI modellen zijn duur, wanneer deze kosten-dekkend gaan zijn (in gebruik). AI is duur, als je de impact op het klimaat en het beheren van de rekencapaciteit meerekent. AI-bedrijven willen altijd opslag, want winst, inflatie, marge. En hey, de mens verdwijnt niet.

AI neemt niet eens de taken over die we niet kunnen doen. AI neemt taken over die wij prima kunnen doen, en alleen om aan te tonen hoe goed het wel niet is. Maar wie heeft hier eigenlijk baat bij, anders dan een handje-vol Amerikaanse bedrijven?
"Daarmee zijn ze menselijker dan veel vrouwen want zij hebben vaak uitleg nodig waarom een mop grappig is."
Waarom is zo'n flauwe, seksistische opmerking nou nodig in dit gesprek?

[Reactie gewijzigd door Robi-Wan op 11 september 2026 12:13]

Wansmaak is ook smaak. Slechte humor is ook humor.

Ik zou deze daaronder scharen.

En nodig, zeker niet. Maar mensen die dit soort dingen op een publiek forum roepen hebben wat mij betreft niet de introspectie om zich dat te beseffen of het interesseert ze simpelweg niet.
Is het krachtig? Ik gebruik ook wel eens chatgpt, en heb met opencode en een gratis model (big pickle) een eigen boodschappen-lijstje gemaakt.

Ja dat werkt allemaal. En aangezien ik geen programmeer-wonder ben is het bijzonder dat het kan. Maar ik hoor vooral hoe geweldig het is, en hoe goed dit model is. Maar ik zie weinig zaken materialiseren die daadwerkelijk aantonen dat deze AI modellen geweldig zijn.
Ik denk dat je hier wel een goede vraag stelt. De AI-leveranciers zullen het altijd aanprijzen. De gebruikers prijzen het aan met anekdotisch bewijs (ik heb x aan werk binnen n minuten gedaan!!).

Maar eigenlijk de wetenschappelijke insteek ontbreekt in deze hetze. En als er al kritiek komt, dan wordt het overschaduwd met...ja...anekdotisch bewijs - inderdaad betere prompts, ander model, enz ...

We mogen niet meer kritisch zijn, van A tot Z - lijkt het.
Probleem is dat de rekenkracht en dus de gebruikskosten van dit model evenredig hard meestijgen waardoor OpenAI meer investeringen nodig heeft voor datacenters en het subsidiëren van de abonnementen. Een gemiddeld abonnement zou ongeveer 10x zo duur moeten zijn voordat Open AI echt winst maakt.

AI nieuws is pas relevant als de modellen efficiënter worden waardoor er minder stroom nodig is om deze te trainen of gebruiken.
Ik vind iets niet beter als het minder efficiënt met energie omgaat. Onze hele maatschappij wordt ingericht met data-centers terwijl de AI alleen maar meer slurpt, iets van dweilen met de kraan open. Typisch geval van een onontwikkeld product op de markt duwen waarbij de voordelen allerminst opwegen tegen de nadelen.
Ik ben bang dat je er wel bij neer moet leggen. Want ontwikkelingen op heel veel onderwerpen gaan mede door AI echt kneiter hard. Er worden miljarden ingepompt, datacenters schieten als paddenstoelen uit de grond. Gigantische tekorten in de chip industrie, geo politieke spanningen, steeds slimmer worden de modellen, humanoïds worden steeds beter, security wordt steeds fragieler, veel banen staan op de tocht. Stel je zou het AI onderwerp hier op Tweakers vermijden dan doe je jezelf als tech site echt te kort.
Ik heb er wel degelijk begrip voor dat Tweakers er aandacht aan moet besteden en het ook voor hun soms een dilemma zal zijn omdat ze zo mee werken aan het marketing machine van deze giganten. Dus daar heb ik geen moeite mee en kies ik ervoor om merendeel van dit soort items niet te lezen. Nu wel, maar meer om ff mijn puntje te drukken :)
De marketing machine draait op volle toeren elke keer dat de Chinezen een open weight model vrijgeven wat stapjes dichterbij komt bij de frontier modellen.

Omdat die miljarden waardering voor openai en anthropic bij elk stapje steeds meer op gebakken lucht begint te lijken.
Het "probleem" is, er materialiseert verdomd weinig. Als we de AI boys hadden moeten geloven hadden we nu al in het AI Walhalla moeten zitten. Ik ben erg voor technologische vooruitgang maar mijn vertrouwen in AI daalt over het algemeen.

Ja, in sommige sectoren zoals IT en in bepaald research worden er grote stappen gemaakt maar ondertussen snapt gemini/copilot de simpelste vragen nog niet tenzij je er een boekwerk aan informatie bij opgeeft en dan nog controleer je het beter goed op fouten want de antwoorden zijn vaak ronduit onbetrouwbaar. Uiteindelijk had je het net zo goed zelf uit kunnen zoeken.

Dit is vermoeiend en wat net zo vermoeiend is zijn de luie clowns in het bedrijfsleven en de overheid die alles maar in een llm flikkeren en zelf beginnen te praten als een computer. Die mensen zijn pas overbodig, wat zij opratelen kan ik ook met een prompt opvragen.

Zet dat weer in het plaatje van milieu onvriendelijke datacenters en dan bekruipt me het gevoel dat we het allemaal beter met een factor 100 kunnen afschalen. Het is alleen maar belofte, aangedreven door grote financiële belangen.
Anekdotisch, ik weet het: maar hier werkt het voor mij als een malle... ik werk in de bouwsector. Context is alles... ik bespreek/deel voor sommige projecten ALLES en dan is het echt een volwaardige collega. Scheelt me bakken met tijd... die ik omzet in vrije tijd :)
Dit is de grootste verandering sinds de industriële revolutie. En ik zeg dat niet als fanboy. Ik ben vooral ongerust. Omwille van het klimaat, omwille van de bedragen en bovenal omwille van de rol van de mens in een systeem waar een groot deel van de volgende jobs door AI overgenomen kan worden:
  • Callcenter medewerkers
  • Helpdesk medewerkers
  • Grafici
  • Software testers
  • Wiskundigen
  • Vertalers
  • Eenvoudige programmeurs
  • ...
Binnen afzienbare tijd:
  • Chauffeurs (dat zijn een grote groep mensen)
Het kan zijn dat die mensen andere dingen gaan doen. Maar er is geen enkele garantie en bij vele zie ik niet direct wat dan.

Ik ben niet zozeer moe als ongerust en neerslachtig. Soms wil ik liever niet weten hoe we onszelf zo snel mogelijk overbodig maken, tot er een kleine groep aanstuurders van legers energieverslindende agents overblijft.
Eens. Ik ben zelfs flink zwaarmoedig geworden hoe de mensheid zichzelf en alles op aarde aan het vernietigen zijn onder de noemer van technologische vooruitgang. Ik ben 52 en zal met geluk nog 30 jaar op deze aardkloot mogen rondlopen. Maar maak mij serieus zorgen om de toekomst van mijn kleinkinderen.
Als je zwaarmoedig wordt, bedenk dan dat die 30 jaar (naast zegen en/of geluk) voor het grootste deel komen dankzij technologische vooruitgang.

Ik hoop dat je het niet/nooit hoeft te doen, maar als je een MRI ondergaat waarna exact gezien kan worden wat er met je mankeert en de juiste behandeling kan worden voorgeschreven... dan hoop ik dat je ook dankbaar kunt zijn voor al die ontwikkelingen.

Het rotte is dat het één vaak niet kan zonder het ander.
Men zegt (ik heb er te weinig kennis van) dat AI veel gaat betekenen voor wiskunden en biologie/genetica.
En dat zal zomaar zowel heel positieve effecten als heel negatieve effecten kunnen teweeg brengen...

"maak mij serieus zorgen om de toekomst van mijn kleinkinderen."

Dat is natuurlijk terecht. Maar hadden je kleinkinderen beter in 1926 geboren kunnen worden, Had dat veiliger geweest? Of 1526? Was het jaar 826 beter geweest?
Ondanks alle ellende is nu, en in NL de beste plek en periode die er ooit geweest is. Niet voor een boom of wolf. Maar wel voor je kleinkinderen.
Sterk argument. Voor een Westerse mens is de levensverwachting en kwaliteit er in grote lijnen alleen op vooruit gegaan.

Vanzelfsprekend bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst. Onze kinderen en kleinkinderen zullen het niet per se beter hebben.

En finaal heeft extra comfort en langer leven ons niet per se gelukkiger gemaakt.

Maar je maakt wel een belangrijke nuance. Een klein welkom lichtpuntje.
Maar bieden "prestaties uit het verleden" wel een garantie voor de toekomst? Ik ben het helemaal met je eens dat als je mensen van b.v. 40 jaar vraagt of hun ouders het op hun 40e beter of slechter hadden dan zij, het antwoord in de meeste gevallen zal luiden dat het nu beter is. Maar ... in 1926 en daarvoor was er nog nergens een limiet te bekennen: er konden meer mensen bij die meer consumeren zonder herkenbare problemen. Toen kwam in 1972 een rapport uit van de club van Rome die als eerste aangaven dat je niet meer mensen met elk meer spullen kunt hebben op een eindige planeet: De grenzen aan de groei - Wikipedia.

De twee scenario's die daarbij het nauwst aansluiten bij de feitelijke data duiden op een stilstand qua welvaart, voedselproductie en industriële productie vanaf ongeveer 2030, waardoor vragen rijzen bij de doelstelling van een continue economische groei in de 21e eeuw. Ook een maatschappelijke instorting na 2040 wordt niet uitgesloten.

Niet te gezond leven dus...
Wat een gezeur. De wereld verandert, ja, maar vooral op positieve manieren. De mensheid staat nog in de kinderschoenen, maar we leren echt wel om een harmonieuze balans te vinden zonder de wereld te "vernietigen".
Wat jij gezeur noemt vind ik in jouw bericht doordrenkt naïef.

Hoe wordt alles beter? Dat je, ongemerkt, volledig afhankelijk ben geworden van "technologie"? En nu weer een nieuw, fantastisch AI model dat je nog meer 'ontzorgd'?

Ik snap de zorg van Campo wel.
Persoonlijke vrijheid is minder en minder aan het worden, er komen alleen maar meer beperkende regels en wetten, terwijl overheden meer en meer macht krijgen op jouw leefervaring.
De belastingdruk is gigantisch (voor werkende mensch, ooit de middenklasse) en elke week moeten we onderdeel zijn van een nieuwe crisis. We moeten krapper en krapper wonen terwijl groen wordt ingeruild voor velden vol zonnepanelen of industriële megadozen.
Daarbij, zuivere vervulling (de uiteindelijke reden dat je hier op aarde bent) en perspectief verdwijnt verder en verder. Helemaal voor de jongere generaties, zeker als ze niet in 'oud geld' geboren zijn en van jongsafaan al gekluisterd zijn aan schermen en devices.
Tuurlijk... en al de vooruitgang gaat gedeeld worden met de hele mensheid voor een basis inkomen en iedereen is de hele dag bezig te zingen en bloemen uit te delen aan voorbijgangers...

Behalve natuurlijk dat "past performance" laat zien dat een kleine elite alles voor zich zelf houd en rest van de mensheid in de goot trapt - zie USA 2026.
Ook al die oorlogen, klimaatverandering laten duidelijk zien hoe volwassen de mensheid tegenwoordig is.
Zoek anders even op hoe veel mensen in armoede leven vs 100 jaar geleden. Ja, die vooruitgang wordt inderdaad met de mensheid gedeeld.

Goed voorbeeld: medische zorg. Die is in westerse landen, en in toenemende mate niet-westerse landen, vrijwel hetzelfde voor de "elite" als voor de rest van de bevolking.
De mooiste tekst kwam over een artikel over chatbots op webwinkels.

Een manager "Je krijgt de klant met een echt probleem toch wel zelf aan de lijn, maar na de chatbot zijn ze meestal furieus"

De kans om een negatieve situatie snel om te buigen ben je dan al kwijt.

Echter als je business model is "dat kan ons echt niet schelen" , dan zijn chatbots echt een uitkomst.
Chatbots van het afgelopen jaar zijn niet per se diegene die je nu met de laatste modellen kan leveren. Ik dacht persoonlijk dat na de eerste groei een plateau zou volgen, maar de vooruitgang het afgelopen jaar is enorm.

We zitten nu op het punt dat een chatbot soms sneller een negatieve situatie kan ombuigen dan een mens. Al hangt alles ervan af welke capaciteiten je hem geeft. Meestal mag een chatbot alleen first line support doen en slechts beperkt opzoekingen en aanpassingen in systemen doen. Wanneer ze goed genoeg worden en AI ver in een bedrijf geintegreerd zit zal uiteindelijk zo goed als alle manueel werk, uitgezonderd een aantal goedkeuringen, door een AI gebeuren. En op een bepaald moment zal er een bedrijf zijn dat volledig door AI gerund wordt.
Alleen Eenvoudige programmeurs ?

Ik denk eerder alle programmeurs .
En ondertussen lijkt het erop dat ze andermans werk claimen als hun eigen werk met betrekking tot het oplossen van een van de Millenium problemen https://cybernews.com/ai-news/openai-navier-stokes-theft-accusations/

Zou mij echt weer niks verbazen als dit klopt. Ze namen het toch al niet zo nauw met auteursrecht.
Alpöge works as technical staff at Anthropic, the maker of Claude
And also misschien een andere set aan modellen die ze ook gewoon hadden kunnen gebruiken?

Klinkt ook wel een beetje als een goede manier om openAI in diskrediet te brengen.
Dat doen veel onderzoekers zelf ook, alleen dat noemen ze het een 'variatie' of plagiaat. Bijna alles wat we tegenwoordig doen is gebaseerd op werk van anderen. Niet alleen in de wetenschap, maar als programmeur gebruiken wel volop libraries. Toch roepen wij vol trost 'Dat heb ik gemaakt'...

AI is niet de eerste welke pronkt met andermans veren. Je zou zelfs kunnen stellen dat het de AI nog menselijker maakt ;-)
Er zit natuurlijk wel een enorm verschil met een library gebruiken als software engineerof chats uitlezen van onderzoekers en dat vervolgens als je eigen werk naar buiten brengen.
Geheel mee eens. Dit nieuws is echter wel belangrijk voor de financiële kant. OpenAI draait miljarden verlies per jaar. Ze moeten zoveel mogelijk dure abonnementen slijten of advertenties verkopen. Als dat niet lukt kunnen ze wel eens kopje onder gaan, samen met een hele hoop investeerders. Nieuws als dit is dan dus belangrijk voor nieuwe investeerders om te overwegen of ze er ook in willen stappen.
Uitgerekend op de abonnementen draaien ze verlies. De snelste manier op OpenAI kopje onder te krijgen is als iedereen massaal compute op de abonnementen verbrandt en daarna vrolijk naar de concurrent rent.
Offtopic: Ik word moe van mensen die niet de moeite nemen om de meest simpele DT-fouten te voorkomen.

Ontopic: De hele wereldeconomie draait bijna rondom AI. Of het nou goed werkt of niet. Alle uitingen van zorgen wegwuiven als markting- en investeerderspraat lijkt me erg naïef.
Offtopic: ik zal er eens op letten :)
Stukje gewenning. Maar gelukkig schrijf ik nog niet zo belabberd als sommige die nog nog de punt en komma moeten ontdekken.
Zal er op letten. ;)
Het is ook nooit goet he :+
"Alle uitingen van zorgen wegwuiven als markting- en investeerderspraat lijkt me erg naïef."

Het verbaast mij enorm dat op een site als Tweakers zoveel mensen medio 2026 nog durven zeggen AI niet gevaarlijk is, en slechts bedoeld als marketing...

90% van de reacties gaan over IPO's, circulaire investeringen, 'marketing' en de AI-bubbel die gaat barsten. Niemand lijkt nog geinteresseerd te zijn in de techniek erachter...

Om te janken......

[Reactie gewijzigd door pietvelleman op 11 september 2026 10:47]

Maar de techniek erachter is ook vrij simpel.
Het model doet:
A * B + C = A2 (en dat miljard keren)

De tool doet:
var input_as_tokens = model.convert_to_tokens(user_input)
var llm_response = model.calculate(input_as_tokens)
if llm_response.is_tool_request
then system.call_tool(llm_response.tool_request)
else return model.convert_to_text(llm_response)
(en dat herhaald)
Als je weet wat de (on)mogelijkheden hiervan zijn, dan weet je dat een AI altijd onnauwkeurig zal zijn. Het gevaar zit dan niet in AI, maar in de mensen die puur vanuit de AI willen gaan werken. Die moeten we laten beseffen dat een AI een groot risico geeft en dus alleen moeten gebruiken waar dat risico gemitigeerd kan worden. Dus bijvoorbeeld waar je het resultaat kan weggooien/negeren of er een human-in-the-loop is.

En op dit moment worden de modellen wel een beetje beter, maar dat zijn geen grote stappen meer. Dat er dan achter elke actie of verbetering een groot mediacircus zit, is dan wel raar. Net alsof Apple elke twee weken een nieuwe iPhone uitbrengt. Als je dan ziet dat gratis open-source modellen ook beter worden, er grote kosten worden gemaakt, er weinig inkomsten zijn, er IPO plannen zijn, dan is de conclusie snel gemaakt. De hype is er om geld aan te trekken. Als de hype weg is, is het geld weg en dan hebben Anthropic, OpenAI en andere AI bedrijven een probleem.
Die conclusie is inderdaad snel gemaakt voor degenen die niet verder kijken die lang is.
Of die conclusie terecht is... laat ik maar even in het midden...

Ik wordt zo moe van IPO's en hype-reacties. Dit is geen marketing of investeringsforum.

Nog moeier wordt ik van iemand die zegt dat de techniek van AI vrij simpel is.
En dat is het ook, Anthropic is er mee begonnen, inmiddels doen ze het allemaal.

Ze creëeren een kunstmatige gekte
Is uiteindelijk niet meer dan een vorm van pump & dump. De hype wordt kunstmatig opgeblazen door dit soort loze berichten. Zolang het vertrouwen blijft groeien, blijft de koers stijgen. Zodra de markt begint af te haken en dat vertrouwen wegsijpelt, zetten de eerste grote investeerders hun winst veilig. Dat versnelt de neerwaartse beweging, met uiteindelijk een crash als gevolg. De enigen die daar echt beter van worden, zijn de aandeelhouders die op tijd uitstappen. Voor de rest volgt vooral een koude douche.
Dit soort artikelen van Tweakers voeden de gedachte bij mensen die denken dat AI slechts een hype is. Het is een nietszeggend artikel waardoor mensen zijn gaan geloven dat AI zelf nietszeggend is.

Ik lees op Tweakers niets over verbeteringen en benchmarks. Serieuze artikelen zijn er gelukkig genoeg te vinden op andere sites... en dan weet je dat ChatGPT 6 weer een stuk beter is dan voorgaande modellen.

Ik word zo moe van al die mensen die alleen praten over de AI bubbel en de 'onvermijdelijke crach' die er nu echt (ja echt) heel snel (supersnel) eraan gaat komen (en dat lees ik alweer 2 jaar lang bijna elke dag, meerdere keren per dag).
Of het nou marketing is of niet, Astra is echt bizar goed.
Waar merk je dat dan in? Ben ik oprecht benieuwd naar.
Elke scheet die een AI bedrijf laat komt ook in het nieuws, dat is grotendeels een keuze van de media.

Dat OpenAI nu de abonnementen pauzeert is niet heel verwonderlijk. Voor €100 kan je hun (zware) modellen veel meer gebruiken dan wanneer je per token afrekent. Want per token betalen is hoe AI bedrijven winst kunnen maken en wat ze gebruikers dus graag zien doen. OpenAI heeft dan eigenlijk 3 opties:
  1. Prijzen verhogen
  2. Limieten verlagen
  3. Stop op nieuwe abonnementen
Optie 3 komt dan het minst negatief in het nieuws, dus logisch dat ze daarvoor kiezen.

[Reactie gewijzigd door Moortn op 11 september 2026 09:02]

"Elke scheet die een AI bedrijf laat komt ook in het nieuws"

Klopt, maar veel techsites gaan ook inhoudelijk in op AI, op de verbeteringen van modellen en grondige beschouwingen van benchmarks die modellen vergelijken.

Het lijkt of Tweakers alleen de AI-scheten publiceert, en serieuze technische beschouwingen achterwege laat.

Zelf bij de security issues van AI lees je dat het zomaar 'marketing' kan zijn. Zelfs dat wordt door Tweakers voorgesteld als leeg en inhoudsloos. Kijk naar alle reacties op dit artikel. 90% gaat over marketing/bubbels/crashes. Dat komt door de berichtgeving van Tweakers, die dit sentiment voedt...
Het is nog maar net begonnen. Het is letterlijk altijd de eerste comment onder Tweakers maar AI is daadwerkelijk de meest technologische vooruitgang van onze tijdperk nu en er gebeurt elke dag ontzettend veel. Ik werk alleen maar met AI en de sprongen die deze modellen maken zijn buitengewoon. Hoeveel je nu kan met enkel AI is gewoon iets om constant en elke dag over te schrijven dus het hoort ook gewoon op Tweakers en ik denk dat het beter is voor mensen om er gewoon aan te gaan wennen dat dit een categorie is op zichzelf wat nu blijft. Geef het zeker nog 5 jaar voordat men minder gaat praten over AI modellen. Dit is voorlopig nog zeker een race tussen 6 grote partijen: OpenAI, Antrophic, Google, Microsoft, Meta en SpaceX en in China zijn ze ook hard hiermee bezig.

Ik als publisher doe ongeveer 50 keer zo snel mijn werk nu als voor er AI was met maar 5% van de kosten zonder personeel. Dat is niet overdreven het is werkelijk ongekend voor veel branches wat hier gebeurd en ik denk dat het tijdperk van medicijnen en vaccines nu net pas begonnen is met de recentste modellen van OpenAI en Antrophic.
Eens, ook ik heb mijn gehele inkomen (dat veel hoger is dan eerst) te danken aan AI. Hier op het platform zitten helaas tientallen - voormalig of spoedig voormalig? programmeurs - die een onzekere financiële toekomst voor zich zien en elk AI artikel komen afzeiken.

Ja, alleen kunnen programmeren heeft geen toekomst meer, dat geven zelfs de beste programmeurs van OpenAI zelf aan, de business begrijpen en haar processen daarentegen des te meer. Minder negatief doen, omscholen en aan de slag dus!
50 keer zo snel, maar is de kwaliteit ook nog steeds even goed?
Publishen kan heel snel, maar ik neem aan dat je meer doet dan enkel publishen?
De kwaliteit is veel beter. Het is ongekend hoeveel beter de kwaliteit is als iemand AI als tool gebruikt ipv als uitgangspunt.

Als jij als mens wel gewoon je handen eraan vast houd en je werk blijft doen is AI het omgekeerde van slop.

Maar om je ook een voorbeeld te geven. Ik huurde constant mensen in via platformen als Fiverr, Upwork, 99 Designs om specifieke opdrachten te doen en betaalde 100'en tot soms 1000'en euro's met wachttijden van tot 3 maanden en kreeg verschrikkelijk werk terug omdat het enkel mensen waren die het minimum wilden leveren voor het voltooien van de taak om het geld te kunnen claimen. Hier strugglede ik jaren over. Nu kan ik met 2 prompts een veel beter concept krijgen die er al gelikt uitziet en een illustrator vragen mijn concept goed af te werken en die kan dat dan perfect. Is een wereld van verschil. Ik werk nu slechts met een paar mensen die goed werk leveren ipv 100'en verschillende freelancers die elk maanden lang bezig zijn met een project van me. AI als tool geeft kwaliteit als de persoon die het gebruikt het daadwerkelijk als tool gebruikt ipv vervanging.

Tevens weet ik vaak zelf niet eens wat ik wil maar kan een AI image generator me in 10 min tijd door 100 verschillende concepten heen helpen ipv dat ik een illustrator direct moet kunnen aansturen. Er zijn zeker illustrators die ontzettend creatief werk leveren zonder AI tools en ik het daar zeker een paar van in dienst ook. Maar ook hun lever ik enkele voorbeelden voor concepten en laat ik daarna hun gang gaan en mogen ze mij verder verassen op hoe ze hun eigen creatieve spin geven.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 11 september 2026 10:25]

Waar je je in vergist is dat jouw opdrachtgevers straks doorkrijgen dat ze je helemaal niet meer nodig hebben maar gewoon zelf een LLM in gaan zetten.

Als ik SAAS diensten aan zou bieden dan zou ik me zorgen maken :)
Ik ben de opdrachtgever. Dus in mijn geval is dat zeker aan de gang en huur ik veel minder vaak iemand in. Maar ik werkte sws nooit met personeel, maar nu vraag ik veel minder opdrachten aan ook. Ik maak me geen zorgen. ik maak producten voor consumenten. Maar in veel branches is werk wel weg grotendeels.
Ik snap wat je bedoelt maar modellen als fable en Astra zijn toch echt iedere keer merkbare stappen vooruit in de resultaten die ze maken.

Als je sonnet of de eerdere modellen en ui liet maken kwamen ze met de grootste rommel. Maar die laatste modellen zetten alles keurig op zijn plaats

Ze zijn stukken beter in reverse engineering, kunnen veel beter de intentie volgen en context houden, herkennen problemen in de decompile in plaats van stug door te duwen.

Dus een nieuw model is toch echt nieuws.

Ik word bijvoorbeeld ook niet van nieuws over Trump, maar je kan niet ontkennen dat hij enorme troep maakt en dat raakt iedereen een is niet te negeren. Het enige waar je wat aan kan veranderen is hoe je dat nieuws presenteert, hoeveel aandacht je het geeft als lezer een als uitgever.
Misschien moet je beetje de ontwikkelingen echt gaan volgen. Ja kan met 1 prompt volledige games maken van hoge kwaliteit. Er is momenteel geen systeem wat AI niet volledig hacked op talloze manieren. En Astra heeft 10 grote openstaande problemen opgelost binnen de wiskunde, kwantumcomplexiteit en theoretische informatica.

Momenteel is alles nog gesubsidieerd, er word nog geen geld verdiend. Eerst iedereen afhankelijk maken en dan gaan de subsidies eraf, pas dan gaan ze geld verdienen.
Ik volg heus wel in grote lijnen wat er gebeurt en zie ook echt wel dat er positieve kanten aan zitten. Maar ten koste van wat?

Al snel duiken investeringsmaatschappijen erop met maar 1 doel. Winst maken. Het zal ze echt een zorg zijn dat AI kan helpen bij allerlei ontwikkelingen. Het gaat ze om winst en marktaandeel. Altijd zo geweest, zal altijd zo blijven.
Geloof nooit dat diezelfde investeerders ook zo makkelijk geld overmaken voor natuurbehoud etc.
AI kan veel taken beter en sneller dan meeste personeel, dat betekent minder kosten, geen belasting en meer winst.

[Reactie gewijzigd door zen84 op 11 september 2026 18:37]

Je gelooft niet dat een investeerder makkelijk geld overmaakt voor natuurbehoud.

Dat klopt waarschijnlijk wel ja. Het zijn per slot van rekening investeerders.

Ik geloof ook niet dat een WNF zal investeren in een AI bedrijf.

Al lijkt dat net zo min relevant als jouw stelling.
Ik zie dit als allemaal gratis marketing praatjes, en je moet er niet te veel van geloven.
Los van of dit een marketingsstrategie van OpenAI is, dat het tokengebruik exponentieel toeneemt wordt ook gereflecteerd door OpenRouter's beschikbare statistieken. Een vermeervoudiging van 60x sinds een jaar geleden.
Het is niet echt goed reclame, laat vooral zien hoe incompetent deze toko's zijn in zelfs het toepassen van basis principes. Ze hebben blijkbaar compleet geen controle over en inzicht in hun eigen systemen. Zijn compleet niet in staat om impact in te schatten, etc.
Ik wordt ondertussen een beetje AI moe. X is gevaarlijk, X breekt uit, X is te populair…

Het kan aan mij liggen maar leest allemaal als pure marketing om hun eigen LLM maar constant in de media te pompen en hún aandeelhouders happy te houden. Geld binnenharken en door allerlei uitspraken en beweringen te willen voldoen aan de verwachtingen van de investeerders.
Dat is het directe gevolg van het feit dat marketing, sales en finance zich met technologische vooruitgang bemoeien. Ze persen het tot aan de schil helemaal uit.

De AI-hype is nog steeds gaande (ik geloof niet dat het meer een bubbel is)... en de toepassingen komen voorzichtig op gang en druppelen door... maar je moet wel nuchter blijven om te kijken welke waarde het nu oplevert.
Tot op heden is geen enkel AI-model van de internetgiganten winstgevend. Vraag is of ze al door hun geld heen zijn voordat de modellen dermate efficiënt zijn geworden, dat consumenten wel een reële prijs betalen voor het gebruik.

Misschien moet Tweakers ook maar met labels voor berichten gaan werken en gebruikers de mogelijkheid bieden om obv labels berichten te verbergen 🙂
Ik geloof wel dat het allemaal beter en ook gevaarlijker wordt. Het rukt bijvoorbeeld ook al lekker op in de oorlogsvoering.

maar wat ik me wel afvraag is hoe houdbaar al dit gedoe is voor consumenten gebruik. De kosten zijn zo enorm en ik heb nog niet gezien hoe dit winstgevend kan gaan worden.
Ik vraag me wel af wat er gaat gebeuren als de bubbel barst. Er zal vast wel wat overblijven, maar ben wel benieuwd wat en wat niet.
Ik zie niet hoe geen nieuwe klanten toelaten marketing moet zijn. Je wilt nu het model populair is juist zoveel mogelijk klanten binnenhalen. Over een paar weken is er namelijk een nieuwe model van een concurrent die beter is want zo gaat het tot nu toe in AI-land. Als je dan pas weer nieuwe klanten toelaat ben je te laat.
Ik wordt ondertussen een beetje AI moe.
Heel erg veel mensen zijn AI moe, en dat worden er steeds meer en meer.
Nee hoor, zie onze LLM, deze is zo goed dat hij gevaarlijk is. Onze IPO komt er aan, henk en wilma kunnen nu ook instappen! Gaan wij in goud beleggen en wachten de klap veilig af terwijl henk zijn spaargeld ziet verdampen.
Dus nieuwe iPhone gerucht dit of dat en tesla etc dat is geen probleem?
Een jaar geleden had OpenAI gezegd dat de modellen binnenkort veel goedkoper zouden worden om te draaien lol. Ze zeggen maar wat de mensen willen horen op dat moment.


Sommige dingen zullen vast waar zijn maar het enige waar je op aan kan is dat het marketing is.

[Reactie gewijzigd door jjeroennl op 12 september 2026 10:07]

En ik wordt erg moe van al die mensen die daarover op los gaan zonder een interessant argument te hebben.
En ondertussen zijn AI onderzoekers bij openAI en antropic opgestapt en waarschuwen voor de gevaren van AI en hoe onethisch de bedrijven er achter zijn.

Ik denk dat ik de waarschuwingen toch wel serieus wil nemen. Als ik het mis heb is er niets aan de hand, het alternatief is erger.
Daar zou ik niet al te zeker van zijn. Zelfs Putin en Trump hebben nog safeguards er tussen zitten. Te weinig, maar dat is een andere discussie. Zelfs bij Kim en Xi is de macht niet ongelimiteerd.

AI? Limieten opleggen? Het ding hacked zichzelf er uit en legt op verborgen wiki’s uit hoe aan z’n opvolgers.
Pfff dat vond ik zo'n onzin.... Sorry hoor. De mens is gevaarlijker voor de mens dan AI. Figuren als Poetin en Trump, daar gaat AI nooit van kunnen winnen 😂
Mensen zoals jij, die biased media tot waarheid verheffen zijn pas gevaarlijk.
Putin en Trump zijn louter decoy, maar dat zal je niet kunnen zien ben ik bang.
Als dát kwartje toch eens massaal zou vallen ...
In plaats van een goede marketing-truc toont mij dit eigenlijk eerder hoe incompetent OpenAI eigenlijk is met het uitrollen van nieuwe modellen en hoeveel meer resources ze elke keer weten te gebruiken. Daardoor stijgt de prijs uiteindelijk ook meer dan nodig zou zijn.

En als ze oude modellen offline gaan halen, kun je ook niet echt meer terug naar een iets minder goed model die wel gewoon veel goedkoper is dan de bleeding edge modellen.
5.6 Luna is klein, snel en goedkoop. Dat terwijl het model een stuk beter is dan voorgaande generaties. Je hoeft niet direct over naar Astra, OpenAI laat meestal nog 2-3 generaties aan oude modellen bestaan en heeft iedere 1-2 generaties ook een mini/codex variant. Ook is Luna op dit moment onder een Github Copilot account goedkoper dan de oude 5.3 Codex of 5.4 mini varianten die een stuk beperkter zijn in wat ze kunnen.
Maar ze ruimen wel alle oudere modellen al op en het is de vraag hoe lang 5.6 Luna bv blijft bestaan. Als dat voor je use case prima is en straks meer geoptimaliseerd en goedkoper is, waarom zou je dan overstappen op iets wat duurder is? Ook al zouden de antwoorden een paar procent beter zijn...
Incompetent? Het is een combinatie van beschikbare resources en de grootte van het Astra model. Het is niet bekend gemaakt hoe groot het Astra model is, maar het zou best eens enorm groot kunnen zijn. Dat zou betekenen dat ze relatief weinig instanties van het model kunnen draaien, omdat hun resources beperkt zijn.


Dit doet mij een beetje denken aan de performance en efficiency trade-off van CPU's voor met name laptops. De kunst is een CPU te maken die niet allen snel is maar ook efficiënt. Hetzelfde zie je nu met deze AI modellen, waarbij je wel een enorm groot en krachtig model kan maken, maar de kosten om het te draaien maken het wellicht niet bepaald winstgevend.
Volgens mij heeft dit heel weinig met incompetentie te maken. Het is een enorm competatieve race tussen de AI spelers en ze moeten gewoon snel met sterke modellen komen, anders verlies je de race.

Uiteraard zal een Tweaker hier het beter weten dan OpenAI.
Het is erg gemakkelijk om een bedrijf die zich op onbegane paden begeeft incompetent te noemen. Als ik kijk wat ze tot nu toe hebben bereikt dan zou ik ze eerder zeer competent noemen. Het balanceren van vraag en aanbod op deze schaal is zeer lastig. Helemaal als je niet goed kunt inschatten in hoeverre een model zich op deze schaal gaat gedragen. Gebruikersgedrag kun je ook niet altijd voorspellen, soms doen ze dingen die je nog niet voor mogelijk had gehouden.

Je argument voor de oudere modellen vind ik vergelijkbaar met het blijven hangen op een iphone 3 of een samsung galaxy s2 omdat je ze prettig vind.
Je argument voor de oudere modellen vind ik vergelijkbaar met het blijven hangen op een iphone 3 of een samsung galaxy s2 omdat je ze prettig vind.
Mwoah, ik vind het meer een S24 gebruiken terwijl de S26 er is maar niet heel veel meer biedt dan dit model. En zolang de prijs zo hoog ligt, de upgrade nog even uitstellen. Maar het feit dat je nu niet eens meer 5.5 kunt draaien, is gewoon raar. Ja een nieuw model kan voordelen hebben, maar als bedrijf moet je ook nog je diensten valideren en dat neemt voor dergelijke modellen veel tijd in beslag. Als je tijdens zo'n testfase dan ineens je model kwijt raakt voor een ander, dan kan dat veel problemen opleveren om diensten op basis van een model uit te rollen.
En iedereen kan gaan wennen aan dat het dus onbetaalbaar gaat worden in de toekomst.......
Dat is het al. Ik snap die bedrijven niet die maar geld blijven pompen in cloud en AI vanuit een soort FOMO angst, voor geld waar je ik weet niet hoeveel medewerkers van kunt aannemen.

Ik heb cloud en AI facturen gezien daar wordt je echt bang van. En ondertussen personeel buiten smijten want te duur.
Ik gebruik Claude veel voor werk en het wordt steeds duurder... en je kan steeds slechter zonder. Deze bedrijven gaan ons pas echt uitknijpen..

Een €10 koffietje bij Starbucks.... is dan eens schijntje..
Met Starbucks gaat het anders ook niet zo goed door die hoge prijzen.

Ik gebruik ook Claude voor werk maar met een 20 euro per maand abotje.
Dan doe je er nagenoeg niets mee
Is niet mijn ervaring, waar ik eerst mijn best moest doen om met een pro abonnement een project/feature/watdanook redelijk werkend te krijgen binnen de limieten, is dat nu meestal geen probleem. De kwaliteit van de output is zoveel omhoog gegaan dat ik mijn limieten vaak niet meer vol maak. Workload is echt niet minder geworden, het is efficienter.
Net zoals Starbucks de koffie thuis als concurrent heeft, hebben de AI bedrijven dat ook.
Want ook de gratis local modellen worden steeds beter. En zolang die modellen goed genoeg zijn, dan kan men daar naar overstappen.

En als je PC dat niet aankan, kun je altijd nog een server huren/kopen of een cloud GPU. Zet daar een open model neer, train deze met je bedrijfsdata en je hebt zelfs een beter en goedkoper model dan claude.
Ik word er eerlijk gezegd een beetje moe van dat deze link steeds opnieuw wordt gedeeld alsof “AI is nog niet winstgevend” een doorslaggevend argument tegen AI zou zijn... Hebben we de afgelopen dertig jaar niets geleerd van grote technologische en economische transities?

Als AI, midden in deze enorme investeringsfase, nú al over de hele linie spectaculaire winsten zou opleveren, zou dát juist uitzonderlijk zijn. Er worden momenteel gigantische bedragen geïnvesteerd in datacenters, chips, energie-infrastructuur, modellen, onderzoek, talent en nieuwe producten. Die kosten worden vandaag gemaakt, terwijl een groot deel van de economische opbrengst pas later zichtbaar wordt.

Dat patroon is dus helemaal niet nieuw... Amazon investeerde jarenlang vrijwel alles terug in groei en infrastructuur. Uber koos jarenlang bewust voor schaal en marktaandeel boven winst. Hetzelfde principe zagen we eerder bij internet, telecom, cloud computing en talloze andere technologieën: eerst wordt infrastructuur gebouwd, capaciteit gekocht, technologie verbeterd en een markt ontwikkeld. Daarna ontstaat de vraag welke spelers daar structureel geld aan kunnen verdienen. Economie 101. Zelfs Lubach maakte hier zes jaar geleden al een item over: jarenlang verlies draaien kan een volkomen rationele strategie zijn wanneer investeerders bereid zijn toekomstige groei te financieren.

En belangrijker: “AI is niet winstgevend” is sowieso een veel te simpele uitspraak. Voor wie precies? De chipfabrikant? De cloudprovider? De modelbouwer? Het SaaS-bedrijf dat dankzij AI zijn ontwikkelkosten verlaagt? Of de onderneming die honderden arbeidsuren automatiseert? Een technologie hoeft niet op ieder niveau van de waardeketen tegelijkertijd winstgevend te zijn om economisch waardevol te zijn. Het is een nogal simplistische kijk op investeringen in een nieuwe technologie.

Je kunt absoluut discussiëren over overinvestering, waarderingen, bubbels en de vraag of iedere miljardeninvestering ooit wordt terugverdiend, dat zijn juist de interessante vragen. Maar “er wordt nu ontzettend veel geld uitgegeven en niet iedereen maakt al winst, dus AI werkt economisch niet” is een economische analyse likmevestje.
Dat patroon is dus helemaal niet nieuw... Amazon investeerde jarenlang vrijwel alles terug in groei en infrastructuur. Uber koos jarenlang bewust voor schaal en marktaandeel boven winst.
i
En daar zat een fundamenteel verschil in vergeleken met de investeringen in AI.
Amazon en Uber hadden vanaf de start een gezond winstgevende verdienmodel, Amazon verdiende op elke opgestuurde CD of boek, Uber verdiende op elk aangemaakt ritje. Alle verlies zat in investeringen in het uitbreiden van de markt voor het verdienmodel.

Het verdienmodel van Anthropic en OpenAI, het verkopen van tokens, is al jarenlang verliesgevend. Op elke dollar aan tokens die ze verkopen verliezen ze geld, de schatting is ergens tussen de 4 en 9 dollar. Zonder daar nog alle extra verliezen bij te tellen die ze maken om nog verder uit te kunnen breiden.

Amazon en Uber tegen de investeerders: we hebben NU een product voor een NU bestaande marktvraag dat we NU met winst kunnen aanbieden en we willen investeren om onze markt te vergroten.
AI bedrijven: we hebben NU nog geen product waar de markt NU zo om te springen zit dat we NU ons product winstgevend kunnen verkopen. Maar geef ons nog een paar jaar en en paar 1000 miljard dollar en STRAKS hebben we (misschien) een product dat zo goed is dat de markt STRAKS (misschien) er zoveel voor wil betalen dat het STRAKS (misschien) winstgevend wordt.

Natuurlijk kan AI winstgevend zijn. Maar OpenAI bestaat al meer dan 10 jaar, hoeft echt niets meer te doen aan marketing om nog bekender te worden of z'n markt uit te breiden, heeft al honderden miljarden aan investeringen binnen gehaald en is topklasse in z'n mogelijke verdienmodel. En is nog steeds niet winstgevend. Het huidige bedrijfsmodel waarop AI draait is dus niet zo winstgevend en of het in de toekomst (welke termijn is na 10 jaar bestaan voor OpenAI überhaupt nog 'de toekomst'? Nog 5 jaar met verlies draaien?) wel winst zal maken is maar zeer de vraag.
Dit klinkt overtuigend, maar je bouwt je hele argument helaas op een aanname die feitelijk niet klopt. Om te beginnen: Amazon en Uber hadden helemaal niet “vanaf de start een gezond winstgevend verdienmodel” in de betekenis die jij eraan geeft.

Amazon had uiteraard brutomarge op verkochte boeken, maar brutomarge is niet hetzelfde als winst op iedere order. Fulfilment, betaling, klantenservice, verdere investeringen, logistiek enzovoorts, kosten ook geld. Sterker nog: Amazons gevestigde Amerikaanse Books/Music/DVD-activiteiten draaiden in 1999 nog een operationeel verlies van $31 miljoen. Pas in Q2 2000 meldde Amazon voor dat segment voor het eerst $10 miljoen operationele winst.

Uber is een nog duidelijker voorbeeld. Uit Ubers eigen beursdocumenten blijkt dat de Core Platform-activiteiten in 2016 nog $755 miljoen contribution loss draaiden, dus zelfs vóór allerlei centrale bedrijfskosten. Uber beschreef bovendien zelf situaties waarin de vergoeding plus incentives aan chauffeurs gelijk was aan of zelfs hoger lag dan wat een klant voor een rit betaalde. Het idee dat Uber “op ieder ritje geld verdiende” is dus simpelweg historisch onjuist.

Maar belangrijker: hetzelfde onderscheid tussen gross margin en totale bedrijfswinst moet je bij AI ook maken. Je stelling dat OpenAI en Anthropic “op iedere dollar verkochte tokens $4 tot $9 verliezen” klopt niet met de beschikbare financiële cijfers. Deze ontvang ik zelf vanuit de private equity club waarbij ik aangesloten zit, dus die heb ik erbij gepakt.

Anthropic rapporteerde voor 2025 ongeveer 40% gross margin op de verkoop van AI aan bedrijven en developers, ná aftrek van inferencekosten. Met andere woorden: ongeveer $0,60 directe kosten tegenover $1 omzet, niet $4-$9 directe kosten tegenover $1 omzet. Die brutomarge was een jaar eerder nog negatief en is dus in zeer korte tijd enorm verbeterd.

Bij OpenAI zie je hetzelfde. De uitgelekte (want nog niet oficieel) financiële cijfers over 2025 laten ongeveer $13,1 miljard omzet tegenover $7,5 miljard cost of revenue zien. Dat komt neer op ongeveer 43% brutomarge.

OpenAI verloor als bedrijf inderdaad gigantisch veel geld. Maar kijk dan ook even waar dat geld naartoe ging: alleen al $19,2 miljard naar R&D en nog eens $5,7 miljard naar sales en marketing. Dat is een totaal andere economische uitspraak dan “ze verliezen geld op ieder verkocht token”.

Als je R&D voor toekomstige modellen, training van nieuwe modellen, infrastructuurinvesteringen, gratis gebruikers, sales, marketing en andere groeikosten bij elkaar optelt en die vervolgens deelt door de huidige omzet, kun je natuurlijk enorme bedragen “verlies per dollar omzet” produceren. Maar dat zijn geen unit economics. Sterker nog, jouw cijfers illustreren eigenlijk precies mijn oorspronkelijke punt. De betaalde dienstverlening begint positieve gross margins te produceren, terwijl bedrijven tegelijkertijd bedragen uitgeven die zelfs hun huidige omzet ver overstijgen om de volgende generaties modellen en infrastructuur te bouwen.

En dan het argument dat “OpenAI al meer dan tien jaar bestaat”: dat is ook nogal misleidend. OpenAI werd in 2015 opgericht als onderzoeksorganisatie. De eerste commerciële API kwam pas in juni 2020 en ChatGPT pas op 30 november 2022. Het massale consumenten- en enterprisebedrijf waar we het nu over hebben bestaat dus geen tien jaar, maar pas een paar jaar.

Misschien blijken de investeringen wel te groot en misschien wordt inference uiteindelijk een commodity en verdwijnen de marges, misschien winnen open-source/open-weight modellen het wel, misschien zijn de waarderingen volkomen krankzinnig, en misschien blijkt een deel van de huidige infrastructuurinvesteringen inderdaad een klassieke bubbel.

Dat is de interessante discussie, maar daarvoor moet je wel de juiste economische begrippen vergelijken. “OpenAI maakt miljarden verlies” is waar. “OpenAI en Anthropic verliezen $4-$9 op iedere dollar aan verkochte AI” is iets fundamenteel anders en de beschikbare cijfers wijzen juist het tegenovergestelde uit.
We hebben nog geen rapport gezien van openai, maar je moet voorzichtig zijn hoe die opgebouwd zijn. SpaceX schrijft namelijk netjes hun investeringen af, om vervolgens ze wer terug te halen op de balans om een nette winst te laten zien. Hetzelfde grapje haalde Enron jaren geleden uit. Bedrijven die tientallen miljarden investeren in snel afschrijven de hardware met geen echte winstgevende producten blijft twijfelachtig. Zeker dat men deze investeringen doet terwijl de hardware eigenlijk niks meer waard is voordat deze afgeschreven is. Ook is er geen most, steeds grotere modellen worden nagebouwd voor niks in China. Dus wanneer de zal met centen opdroogt zijn ze klaar. Dit is compleet kansloos als je kijkt hoe omzet verhoud met eindeloze investeringen.
Dit klinkt overtuigend, maar je bouwt je hele argument helaas op een aanname die feitelijk niet klopt. Om te beginnen: Amazon en Uber hadden helemaal niet “vanaf de start een gezond winstgevend verdienmodel” in de betekenis die jij eraan geeft.
Ze waren JUIST vanaf de start winstgevend. Laat ik er dan een nog bekender voorbeeld bij geven: Apple. Apple was vanaf de start winstgevend, Jobs en co kochten onderdelen, schreven software, zetten alles in elkaar en verkochten het voor meer geld dan het maken had gekost. Toen dat een succes bleek staken ze zichzelf in de schulden, investeerden een hoop en zullen boekhoudtechnisch ongetwijfeld computers met verlies hebben verkocht. Jef Bezos kocht boeken en CDs en verkocht ze via internet goedkoper dan ze in de winkel kostten maar ondanks alle bijkomende kosten nog voor zoveel dat het een winstgevend bedrijfsmodel bleek. Daarna stak hij zich diep in de schulden, investeerde 8 jaar lang meer dan hij verdiende maar het onderliggende bedrijfsmodel, spullen goedkoper dan in een winkel maar met alle onkosten erbij nog altijd winstgevend verkopen bleef intact. Daarom bleven banken hem ook probleemloos geld lenen.

Het verdienmodel van OpenAI is het verkopen van het product van hun R&D, training en software ontwikkeling. Met andere woorden; het zijn geen hulpmiddelen om hun product te verbeteren, het IS hun product.
En net zoals Apple de kosten voor z’n chips en moederborden moest meerekenen om te zien of ze een winstgevend bedrijfsmodel hadden want zonder die twee hadden ze geen computer kunnen verkopen moet OpenAI de R&D, training, datacentra etc kosten vanaf de start meerekenen om te zien of het winstgevend is. Die peperdure R&D en training zijn even directe, onmisbare kosten voor OpenAI als de boeken, CDs en bezorgkosten voor Bezos en de printplaten en chips voor Apple. En die moet je dus gelijk meerekenen en niet zien als investering in de toekomst.
Eens maar het verschil in je voorbeelden is niet hetzelfde. AI investeringen zijn vele, vele malen hoger dan in alles waar ooit in is geinvesteerd. Ja je moet investeren, maar hier gaan straks harde klappen vallen. Als er partij dominant zou zijn zou je het nog kunnen verantwoorden, maar er zijn er nu zoveel dat de consumenten prijs niet omhoog kan als iedereen zo ver is.
Maar wat je beschrijft is toch precies wat er altijd al gebeurd is? Een punt van verschil is de grootte, maar de rest is exact hetzelfde hoe elke introductie/innovatieve ontwikkeling tot nu toe is verlopen.
En die grote investeringen worden nagenoeg altijd gevolgd door een crash een voorlopers van het eerste uur worden zelden of nooit de uiteindelijke winnaars.

Ik zie AI niet verdwijnen. Maar OpenAI en ook Anthropic? Dat zijn zulke fragiele kaarten huizen. Het is voor mij meer de vraag welke bedrijven en modellen uit de puinhopen van de ingestorte AI bedrijven naar boven zullen komen.

Pas dan zal er een weg komen om deze technologie echt rendabel en verstandig in te zetten. En dat zal qua infra op een veel kleinere voet zijn dan wat we nu zien.
Maar “er wordt nu ontzettend veel geld uitgegeven en niet iedereen maakt al winst, dus AI werkt economisch niet” is een economische analyse likmevestje.
Dat is toch ook niet een vraag die nu beantwoord kan worden? De kosten van AI worden vzviw nu vooral gedragen door venture capital zodat ze de eerste kunnen zijn of een zo groot mogelijk aandeel in de markt kunnen krijgen. Maar op een gegeven moment is dat geld op of willen investeerders iets anders en dan moet het tegen minimaal kostprijs worden verkocht om het licht aan te houden. Pas dan weten we of het kosteneffectief is wat wij nou als maatschappij aan het doen zijn.

Iedereen die AI aan het opnemen is in hun processen zou moeten nadenken over een backup-plan voor wanneer prijzen over de kop gaan en een drempelwaarde voor tot waar het nog kosteneffectief is wat er wordt gedaan.
Dit is een beetje de visie vanuit Europa en daarom kun je als tech startup beter in de VS zitten.
Ik denk dat het idee dat het zo veel beter is in de US, achterhaald is. Ja, er is minder regelgeving, maar meer failissement. Gecombineerd met een bijzonder onbetrouwbaar politiek klimaat is de toekomst in de VS onzekerder dan ooit.
Of gebruikt zoveel meer resources en energie. Denk niet dat mensen ineens veel meer GPT gebruiken vanwege “v6”.
Dat ligt eraan in welke bubbel je je bevindt. Als je op de AI subreddits kijkt of op bepaalde YouTube kanalen, die gaan helemaal los op GPT-6. Dan heb je het wel over mensen met meerdere systemen die GPT 5.6 gebruiken voor "planning" en GPT-6 voor het coden en nog weer andere modellen voor andere specifieke taken, dan haak ik ook al lang af.
Mensen kopen meer smartphones elk jaar vanwge iPhone 18 en Galaxy S27.

De marketing vertoont gelijke trekjes.
Highend smartphone gebruikers, in alle kampen, gebruiken hun telefoons - zeker de flagship modellen - meer dan 1 jaar. Ze worden zelfs echt lang gebruikt. Ondanks bijvoorbeeld Apple’s trade-in programma waar je nog hele forse bedragen terug krijgt. (Zelfs na 4 jaar, want dan ga ik meestal voor een nieuwe)
Onderschat het niet, v6 is zoveel krachtiger, dus mensen gaan zwaardere dingen proberen
Het gaat hierbij om het x20 pro abonnement dat tijdelijk is gepauzeerd. Niet het x5 pro abonement van 103€ dat nog te krijgen is...
Staat verkeerd in het artikel dan...
Cc @TijsZonderH

Die bron van tibo op X zegt ook dat het om het duurste 200$ abonnement ging. Ik kan nu nog upgraden naar de pro 100$
Vroeger wilde mensen niet aan telefoon of computer de mensen die er niet instapte zijn de verliezers ze riepen het zal wel niks worden . Nu gebeurt het zelfde ik wilde het eerst ook niet. Maar met AI is mijn ontwikkeling voor software met 5 jaar vervroegd en kan ik al binnen 3 maanden software gaan releasen. Moet wel zeggen dat huidige AI nogal bar dom is en ik alleen chat gpt gebruik ik die toch beste vind. Al moet ik na 3x vertellen hoe die ook alweer moest doen want hij gaat eigen leven lijden dingen maken die ik niet vroeg, of hij snapt het niet 10x en maakt weer wat. uiteindelijk werkt het weer. waardoor dat komt steeds geen idee misschien toch veel gebruik op tijden waardoor er toch meer fouten in komen vermoed ik. Nu met Astra ja moet zeggen hij is goed duidelijker snapt dingen beter en sneller. Maar hij kost gigantische veel aan data heb hem op hoog staan en ben er vaak in 30min de 5 uurs limiet al door heen. Elke stap hij doet kost % van limiet. Afbeelding maken of iets kost al 5%-7% van je limiet dat vindt ik wel nogal extreem. Dan heb ik hem niet op ultra hoog staan dan zou het waarschijnlijk binnen 5 min op zijn.


Beter stapt iedereen er in profiteren nu het nog kan en maak er je inkomen van voor het te laat is dat zijn wij ook aan doen hier door zitten we over 3 jaar in Spanje met stuk land en giga huis dankzij AI.
Als de software die je uitbrengt kwalitatief overeenkomt met je vaardigheden in de Nederlandse taal hoop ik dat je een plan B hebt. Succes met je stuk land en giga huis in Spanje, Kev.
En over een week gaan ze toch weer open & komt het weer in het nieuws. En huppa 2 keer gratis geadverteerd en ook nog “hype” gecreëerd.

[Reactie gewijzigd door AccidentalG op 11 september 2026 07:54]

Op de website kan je nog steeds gewoon een pro abonnement afsluiten.
Volgens mij is het model gewoon niet zo zuinig of is het een prijsstrategie om veel tokens te gebruiken bij elke vraag of opdracht. Het zal ook wel aan die extra reasoning loops liggen waardoor er betere antwoorden uitkomen, maar hij ook vaker de output zelf controleert.

Als je een programmeeropdracht van format geeft aan GTP-6 dan zit in enkele minuten door je 5-uurslimiet. Echt bizar.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn